Бозров В.М. Свойства (общие условия) уголовно-процессуальных функций // Основы теории уголовно-процессуальных функций. Екатеринбург, 2012.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Новости МАСП

 

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография.
Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2012. - 96 с.


К оглавлению

Раздел 6. СВОЙСТВА (ОБЩИЕ УСЛОВИЯ) УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

Анализ уголовно-процессуальной деятельности позволяет утверждать, что она организована так, что ее свойства образуют сложную, можно подчеркнуть, эшелонированную систему, в которой проявления свойств более высокого порядка играют роль свойств, но явлений, находящихся на порядок ниже и т. д.

Для пояснения сказанного обратимся к схемам, каждая из которых отражает определенный порядок в существующей системе.

(Схемы можно посмотреть в pdf версии)

Термин «общие условия» используется в уголовно-процессуальном законе и теории уголовного судопроизводства применительно к процессуальным стадиям, поэтому явление, обозначенное данным термином, находится в центре внимания ряда ученых-процессуалистов. Бесспорно, существование любой процессуальной стадии в первую очередь обусловлено ее назначением, конкретными задачами, стоящими перед ней. Для того чтобы процессуальная роль стадии обеспечивалась в полной мере, необходимы общие правила ее реализации, которые бы играли роль процессуальных гарантий правильного решения этих задач. Однако роль общих условий этим не исчерпывается. Они, с одной стороны, благополучно влияют на единство уголовно-процессуальной деятельности, а с другой - характеризуют процессуальную стадию как обособленный, относительно самостоятельный этап данной деятельности1. Существуют правила, вытекающие из соответствующих норм уголовно-процессуального закона, которые играют точно такую же роль, но только не в отношении стадий, а в отношении процессуальных функций.

Наличие этого факта объясняется тем, что функции и стадии обладают рядом общих черт. Например, как стадии, так и функции представляют собой часть уголовно-процессуальной деятельности. В таком утверждении, конечно же, есть риск навлечь на себя критику и получить в свой адрес обвинение в неправильном понимании существа процессуальной стадии. Давно, более 40 лет назад,

1 Следует заметить, что совокупность правил указанного уровня для предварительного расследования и судебного разбирательства получила наименование «общих условий», а для стадий процессуального производства вообще - «основных черт». Технологические различия в обозначении рассматриваемых правил не влияют ни их суть, потому что роль их одна и та же, а именно:

а) определять пути решения стоящих перед стадиями задач;

б) проводить в жизнь основные начала уголовного судопроизводства в рамках существующих стадий;

в) фиксировать процессуальные границы стадий;

г) играть роль ориентиров законности и обоснованности принимаемых в пределах стадии решений;

д) определять контуры правового статуса всех участвующих в деле лиц.

Иначе говоря, все без исключения стадии уголовного судопроизводства характеризуются так называемыми общими условиями. Такого же мнения придерживался известный ученый-процессуалист В. М. Кобяков, который в свое время доказывал наличие общих условий стадии возбуждения уголовного дела и дал им соответствующую характеристику (Кобяков В. М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987. С. 90-95).

Р. Д. Рахунов высказал предположение, что процессуальная функция является частью уголовно-процессуальной деятельности1. Однако у этой точки зрения не оказалось сторонников. Более того, ученый получил хороший заряд критики, так как, по мнению большинства ученых, Р. Д. Рахунов искусственно нивелировал грань между функциями и стадиями. Одним из таких критиков был В. М. Савицкий, который утверждал: «Часть - это преимущественно количественная мера (ср. в логике: „часть меньше целого"). Наименование „часть" применимо скорее к стадиям уголовного процесса, но не к функциям, пронизывающим всю уголовно-процессуальную деятельность»2. Претензии В. М. Савицкого можно было бы признать бесспорно справедливыми, но, конечно, при условии, что процессуальные функции действительно пронизывают всю без исключения процессуальную деятельность. Правоту ученого мог бы подтвердить аргументационный материал, на котором он основал это мнение. Однако в данном случае В. М. Савицкий не счел нужным представить такой научный материал. Обоснование этой точки зрения мы встречаем у других авторов. В частности, с некоторыми доводами о пронизывании функциями всей уголовно-процессуальной деятельности можно ознакомиться в исследовании Ю. И. Стецовского.

Например, полемизируя с Я. О. Мотовиловкером, отрицающим наличие обвинения в стадии, которая ранее именовалась «стадией предания суду», Ю. И. Стецовский писал: «Обвинение - движущая сила уголовного процесса. Именно обвинение, а не что-либо другое влечет необходимость решения ряда вопросов в стадии предания суду»3. Считая ошибочным мнение ряда авторов об отсутствии функции обвинения и защиты в стадии пересмотра дел в порядке надзора, он приводит следующий довод: «Что же это за уголовное судопроизводство, в котором отсутствует его движущая сила - обвинение?»4


1 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. С. 37.

2 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. С. 41.

3 Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Указ. соч. С. 217.

4 Там же. С. 220.


Итак, мнение о наличии функции в первой судебной стадии и надзорном производстве автор аргументирует повторением высказанной еще в 1951 г. М. С. Строговичем позиции, согласно которой обвинение - движущая сила Уголовного кодекса1. Повторить этот довод как доказательство существования функций в стадии исполнения приговора автор почему-то отказывается и для этой цели использует другой аргумент: «Осужденный - одно из наименований обвиняемого»2. Следовательно, в этой стадии он пользуется всеми правами, которые предоставлены обвиняемому. Логика здесь, мягко говоря, странная. Если следовать ей, то оправданного можно считать обвиняемым, поскольку в законе говорится, что обвиняемый именуется оправданным, если в отношении его вынесен оправдательный приговор. По мнению Ю. И. Стецовского, функции существуют во всех процессуальных стадиях, где присутствует обвиняемый (подсудимый, осужденный), и не может уголовно-процессуальная деятельность развиться без обвинения, ибо в таком случае она лишается некой движущей силы.

Анализ свойств процессуальных функций можно было бы продолжить, однако с учетом того, что настоящая работа позиционируется как основы теории процессуальных функций, считаем целесообразным ограничиться изложенным.


1 Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.С. 16.

2 См.: Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Указ. соч. С. 217.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Прочитав настоящую работу, кто-то поспешит взяться за перо, чтобы по горячим следам выплеснуть свое видение проблемы, а кто-то, одобрив инициативу автора, протянет руку и предложит сотрудничество в том же направлении, а именно в создании особенной части теории уголовно-процессуальных функций.

И тем, и другим автор выражает благодарность, поскольку в обоих случаях усилия ученых будут способствовать обогащению учения о процессуальных функциях, а следовательно, совершенствованию российского уголовного процесса.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



 

 

 

 

 





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию

Hosted by uCoz