|
|
К оглавлению.
1 Принцип состязательности как основа демократического уголовного судопроизводства
1.1 Понятие и сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве
Принцип есть основополагающее руководящее начало, положенное в основу определенного явления, процесса, деятельности. Уголовное судопроизводство выступает с одной стороны как результат деятельности субъектов уголовного процесса, а с другой как процесс перехода от исходной части судопроизводства в последующую, имеет свои основополагающие начала - принципы - общие правовые категории, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, соблюдение которых гарантируется государством.
С.А. Насонов обоснованно утверждает, что принципы применительно к уголовному судопроизводству отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве1.
Назначение принципов заключается в том, чтобы обеспечить стабильность уголовного процесса, законность и обоснованность принимаемых в уголовном процессе решений. Круг положений, относимых к принципам, есть не что иное, как система основополагающих правовых положений (выступающих в качестве элементов системы), которые находятся в тесном взаимодействии и взаимопроникновении. Нарушение одного из принципов уголовного процесса, как правило, влечет нарушение других - такова их взаимосвязь, - замечает Л.М. Володина2.
О.В. Качалова, один из авторов учебника "Уголовный процесс" под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, рассматривает каждый из принципов уголовного судопроизводства - как самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон уголовно-процессуальной деятельности. Принципы уголовного судопроизводства, по справедливому мнению указанного автора, не являются полностью автономными и не зависимыми друг от друга, а составляют целостную систему, совокупность этих принципов в их взаимосвязи, определяющих сущность и содержание одних и тех же правовых норм и институтов, регламентированных рамками единого правового поля. В системе принципов уголовного судопроизводства есть принципы, играющие главенствующую роль и определяющие смысл и значение других принципов (законность, охрана прав и свобод граждан, презумпция невиновности)…1. Полагаем, что в число таковых принципов вполне может входить принцип состязательности - "важнейший принцип нового уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым претерпели изменения многие институты уголовного судопроизводства, изменился сам дух и смысл закона. Это выразилось в установлении правила обязательного участия защитника (если подсудимый не отказался от него) и обвинителя в судебном рассмотрении дел, изменении полномочий участников уголовного судопроизводства (расширении полномочий потерпевшего, защитника и обвиняемого, изменении полномочий суда), появлении фигуры частного обвинителя, усилении элементов состязательности на досудебных стадиях…"2.
Среди основополагающих принципов справедливого правосудия центральным является принцип состязательности или равенства процессуальных условий, согласно которым стороны в судебном разбирательстве должны иметь равную возможность представить свое дело и не одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной, - пишет Л.Б. Алексеева3.
Последовательное закрепление сначала в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), а затем в УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства позволит выстроить уголовный процесс, в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты будут разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и осуществляться будут сторонами, имеющими равные процессуальные права. Суд же, создавая сторонам условия для должной реализации прав и исполнения обязанностей, сможет объективно и беспристрастно разрешать уголовные дела по существу. "При таком подходе, - обоснованно замечают Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва, оправдательный приговор перестает считаться чрезвычайным происшествием, влекущим порой негативные последствия для следователя, прокурора, а иногда и судей и которого соответственно нужно избегать любыми средствами, а становится вполне допустимым исходом, одним из возможных результатов расследования и рассмотрения дела"4.
Относительно идеи состязательности, как демократического начала уголовного судопроизводства, авторы высказывались еще в середине ХХ века. Так, первопроходцами, начавшими разрабатывать вопросы состязательности, явились М.С. Строгович ("Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности",1939 год), Я.О. Мотовиловкер ("О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса", 1978 год)1. Идея имела научное обсуждение, но конституционное закрепление смогла получить лишь в 1993 году. Наиболее значимые работы последних лет, касающиеся проблем состязательности, принадлежат перу С.Д. Шестаковой, А.В. Смирнова, Л.М. Васильева, Н.К. Панько, С.М. Даровских, Т.А. Лотыш, А.Ю. Егорова, Э.Е. Сафонова, О.В. Вишневской и др2.
Суть состязательного процесса, по мнению большинства ученых, состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; при этом функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты - обвиняемый и его защитник, тогда как разрешение дела осуществляется только судом3. Об этом же говорит Т.Г. Морщакова, считая характерной особенностью состязательности процесса, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела4. А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами - состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом5.
О.В. Вишневская высказывает суждение о том, что "принципы трудно разделить на элементы, а во многих случаях это совершенно невозможно, так как любая идея есть сконцентрированная мысль, которую опасно разрывать на части - можно потерять ее точное смысловое значение"1. На основании таких рассуждений автор приходит к выводу, что у принципа состязательности в действительности элементов не обнаруживается, тогда как элементы можно обнаружить непосредственно в состязательной деятельности. В последней, по мнению автора, не трудно выделить активные субъекты и на их основе обнаружить элементы и систему, образующуюся данными элементами, отношения между элементами, признаки элементов, и сферу действия данной системы2.
Думается, что в полной мере согласиться с указанной позицией нельзя. Безусловно, любая схема, призванная отображать определенный объект или явление условна, однако выделение структурных компонентов, элементов имеет своей целью вовсе не утрату смыслового значения, а наоборот его детализацию. Посему ссылка автора на невозможность рассмотрения элементов принципа состязательности ввиду указанных причин некорректна. Между тем, предложение о рассмотрении с научной точки зрения "состязательной деятельности" не лишено смысла, поскольку в реализации состязательного начала определяющее значение имеет именно процессуальная деятельность сторон.
Если стороны независимы друг от друга и выполняют определенные свойственные им функции (стороны обвинения и защиты), то должна быть третья независимая от них сторона, которая объективно разрешит дело (суд). В этой связи спорной представляется точка зрения В.Г. Даева, который считал, что "суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих состязающихся групп, в обособлении особой функции обвинения как движущей силы процесса"3.
В этой связи видятся правильными слова А.В. Смирнова: "главной движущей силой состязательного процесса является … спор сторон по поводу обвинения", в подтверждение чего автор приводит постулат, сформулированный еще Марком Туллием Цицероном - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения4. Обвинение является двигателем процесса лишь потому, что ему противостоит защита, обвинение стремится утвердить выдвинутые доводы и аргументы, придать им весомость посредством представления обвинительных доказательств, тогда как защита призвана опровергнуть доводы обвинения, противостоять ему. Отсюда, полярность интересов обвинения и защиты налицо. Таким образом, движущей силой в реализации состязательности будет разделение процессуальных функций, хотя обвинение и занимает изначальное положение, так как, по сути, оно порождает и формирует функцию защиты, а, значит, и функцию разрешения дела.
Весьма интересна позиция А.Ю. Егорова, который рассматривает состязательность как правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого является наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство1. Автор в этой связи обоснованно делает вывод о невозможности узкого понимания состязательности лишь как типа либо формы или принципа уголовного процесса, либо только как особого вида процессуальных отношений или метода их регулирования. Он заключает, что состязательность есть комплексное явление, характеризующее весь уголовный процесс, а потому состязательность можно считать правовым режимом регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Такой вывод автора, думается, не лишен правовых оснований. Предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности определяет такое построение процесса, при котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой и отделены от судебной власти. Выполняются эти функции сторонами при равных процессуальных правах по отстаиванию своих интересов, где суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Как надо понимать, данный принцип закладывает основу процесса, типы (формы) судопроизводства и метод регулирования процессуальных отношений и в целом создает правовой режим уголовного судопроизводства.
Между тем, анализируя правоотношения, возникающие в уголовном процессе, А.Ю. Егоров исходит из положения множественности правовых связей и приходит к выводу о наличии трехстороннего отношения между сторонами обвинения и защиты и судом2.
Проф. А.П. Гуськова в отзыве официального оппонента на кандидатскую диссертацию А.Ю. Егорова на тему "Состязательность в стадии назначения судебного заседания" отмечает, что такой вывод небесспорен. На вывод диссертанта о том, что характер отношений суда и сторон определяется содержанием осуществляемых ими функций3, А.П. Гуськова замечает, что действительно, ни одна из сторон не уполномочена законодателем на решение тех вопросов, которые призван решать суд. Именно независимость суда позволяет считать, что правоотношения суда со сторонами (обвинения, защиты) являются двусторонними. Кроме того, ранее А.Ю. Егоров отмечал, что "независимость суда есть признак состязательности процесса"4.
В итоге А.П. Гуськова делает вывод, что особенностью уголовно-процессуальных правоотношений является то, что одним из субъектов таких отношений всегда выступает орган государства (в данном случае - суд), наделенный властными полномочиями, выражая тем самым властеотношения, то, стало быть, утверждать о наличии трехсторонних отношений не приходится. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования нормы уголовно-процессуального права, обращенные к суду, содержат предписания или разрешения действовать так или иначе при наличии указанных в законе юридических фактов. Все иные субъекты, в данном случае стороны, наделены правами и обязанностями, которые реализуются в рамках правоотношений для обеспечения функций обвинения и защиты. Поэтому правоотношения, по мнению А.П. Гуськовой, всегда двухсторонние: между судом и обвинителем, между судом и защитой.
Между тем, на данную проблему имеется иная точка зрения. А.В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод1. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.
Вопросы, связанные с принудительным воздействием, там, где позволяет время, должны решаться в судебном заседании (об аресте обвиняемого, помещении его в психиатрическую лечебницу для производства экспертизы), в неотложной же ситуации - в форме обжалования уже состоявшихся действий (обыск, выемка) или ревизионного заслушивания лица к которому применено принуждение (задержание). Кроме того, посредством арбитрального метода можно допускать разрешение жалоб участников процесса на отказ государственных органов уголовного преследования совершить в установленный законом сроки обязательные действия, такие как предоставление защитника, ознакомление с материалами дела и тому подобное, поскольку подобный отказ также можно трактовать как необоснованное принуждение2. Такое правовое регулирование, по мнению А.В. Смирнова, приводит к появлению трехсубъектного правоотношения с участием суда.
1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. -С.174.
2 Конституции России 10 лет: опыт реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003.- С. 258.
1 Уголовный процесс. учебник. / под общ. ред. В.М. Лебедева. -М., 2003. -С. 53.
2 Там же. - С. 81,83.
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. -С.71.
4 Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. - М.:Юристъ, 2004. -С. 9.
1 См. также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.,1968, Т.1. С.151; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль, 1976. С. 5-8.
2 Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. -Воронеж, 2000; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. - Спб., 2001; Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001; Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001; Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): дис. … докт. юр. наук:. -Волгоград, 2001; Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юр. наук. -М., 2003; Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: дис. … канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2003; Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: дис. … канд. юр. наук.- Челябинск, 2003; Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: дис. … канд. юр. наук.- Ижевск, 2004.
3 Особое значение разделения основных процессуальных функций для реализации принципа состязательности неоднократно подчеркивалось в литературе. См., например, Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000, -С.18-19; Смирнов В.П. Противоборство как сущность принципа состязательности и уголовного судопроизводства // Государство и право.-1998. -№3.-С.58-63.; Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса // Правоведение. -1999. -№ 3. -С.171-178.
4 Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). -М.,-1990. -С. 17.
5 Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -С.19.
1 Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. … канд. юр. наук. - Ижевск, 2004. -С.10.
2 Там же. -С. 10.
3 Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве// Правоведение. -1974.-№1. -С. 71.
4 Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -С.19.
1 Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: автореф. …канд.юр.наук. -Екатеринбург, 2003. -С. 5-6.
2 Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: дис…. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2003. -С. 35.
3 Там же. -С.36.
4 Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: автореф. канд.юр.наук.- Екатеринбург, 2003. -С. 21.
1 Смирнов А.В. Указ. соч.- С. 20-25.
2 Смирнов А.В. Указ. соч. -С. 24-25.
О состязательности см. на сайте:
|
|
