К оглавлению
Часть III. НАКАЗАНИЕ
§ 1. Понятие в цели наказания
П. А. ФЕЙЕРБАХ. Указ. соч.
«Подлежащее основание всякой наказуемости состоит в душевном качестве преступника, которое в предлежащем случае преступления основало в нем психологическую возможность наказательного закона. Ибо наказательный закон издан для УСТРАШЕНИЯ...». С 82.
«Наказателъный закон должен представлением будущего зла действовать на силу желания и оную воздерживать от побуждения к противозаконному делу...». С. 83.
«Наказание должно причинять действительное зло преступнику. Из сего следует: 1) что зло, которого преступник сам желает, яко добра, применено к нему быть не может без противоречия цели закона .. 2) что произведение в действо наказательного зла в таком состоянии, когда он его чувствовать не может, противоречит понятию о наказании». С. 125-126.
«Всякое наказание имеет ту необходимую (главную) цель, чтобы угрожая оным ОТВРАТИТЬ всех от преступления. Угрожаемое же наказательное зло тем сообразнее бывает с целью, чем больше и чем важнее те ПОБОЧНЫЕ ЦЕЛИ, коих посредством сего зла можно еще достигнуть. Сии возможные побочные цели суть: 1) Непосредственное ОТВРАЩЕНИЕ взором на самое наказание; 2) ОТВРАЩЕНИЕ государства от наказанного преступника; 3) ЗАКОННОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ наказываемого лица». С. 122.
А. КУНИЦЫН. Указ. соч. Книга первая. Часть I.
«§ 59... закон запрещает известные деяния, поколику оными нарушаются чужие права. Нарушать права других людей значит делать им зло. . Зло, определяемое виновнику деяния, называется наказанием...». С 40.
§ 60. .. Кто не соблюдает законов права, тот впадает в вину; ибо нарушением прав другого, т е. ограничением, или уничтожением свободы другого причиняет ему существенное зло, а потому справедливо может быть подвергнут равному злу, как наказанию за свой противузаконный проступок». С. 41.
«§ 77. Наказание есть зло, причиняемое нарушителю должности...» С. 50.
«§ 78. Важнейшая причина наказания есть учиненное противузаконное дело». С. 50-51.
А. КУНИЦЫН. Указ. соч. Книга вторая. Часть III.
«§ 385... Судебная власть ограничивается существующими законами; все ее решения, приговоры и заключения должны основываться на предшествующих определениях власти законодательной...». С. 76.
«§ 417... Употреблять принуждение противу обществ властитель не прежде имеет право, как тогда, когда последует обида, или происхождение оной соделается достоверным. В противном случае зло, как наказание, может быть причинено людям невинным, к чему ни частный человек, ни глава общества не имеют права». С. 94.
«§ 451. Все подданные один другому ровны; но сие равенство состоит в том, что все они равно могут быть принуждаемы властителем соблюдать взаимные права; ибо властитель обязан защищать права всех членов государства равною силою. Следовательно, ненаказуемость одного, строжайшее наказание другого в одинаковых случаях и за равные преступления, не могут быть допущены на началах права». С. 108-109.
Г. СОЛНЦЕВ. Указ. соч.
«... Следствием преступлений для лиц, оных сделавших или на оные покусившихся, есть уголовная ответственность, заключающаяся в законном воздаянии болезненности преступнику за зло, им государству или обществу законному или частному какому-либо гражданину причиненное, законным порядком определяемое а) на тот конец, дабы оное его самого болезненно поражало трудом, болью и сожалением о учиненном им проступке, а других граждан посредством страха и поношения, за учиненное преступление угрожающего, укрощало и воздержало от впадения в подобные преступные деяния». С. 97-98.
«Уголовное наказание есть труд и болезнь преступника или страдания за его противузаконное деяние заслуженное и по суду согласно законам определяемое». С. 104-105.
«Всякое наказание должно причинять действительное зло преступнику и им самим за таковое для себя признающему». С. 105.
По мнению автора, «Конечной целью наказания является... соблюдение в государстве общественного порядка и обеспечение, как внутреннего благоденствия, так и внешней безопасности государства и его граждан». С. 108.
Л.ЦВЕТАЕВ. Указ. соч.
«Цель наказаний есть троякая: 1) достойное возмездие за нарушение закона, 2) удержание преступника впредь от подобных нарушений закона и 3) удержание его сограждан от оных внушением страха чрез наказание». С. 17-18.
С. БАРШЕВ. Указ. соч.а
«Наказание остается и в государстве тем же, что оно всегда и везде есть и должно быть, то есть возмездием за преступление, которое основывается на нравственном законе справедливости, лежащем в основании всякого нравственного порядка». С. 34.
С. БАРШЕВ. Указ. соч. b Раздел П.
«... Наказание есть след (так у автора — сост.) возмездие за преступление, которое основывается на нравственном законе справедливости и исходит от верховной власти». С. 2.
«Но кроме этого нравственного значения наказание имеет в государстве и другое — политическое... Оно служит ему... средством охранения существуюшего в нем правомерного порядка, потому что если бы его не было не мог бы существовать никакой гражданский союз... само угрожение им может вселять страх и отвращать чрез то некоторых от совершения преступлений». С. 9.
В. СПАСОВИЧ. Указ. соч.
...«На волю преступника направленное со стороны общественной власти взыскание, за которым следует или исключение виновного из общества или примирение его с обществом, называется наказанием уголовным»- С. 64.
«Наказание есть охранение закона положительного, посредством исключения из общества тех, чья совесть разошлась, судя по их действиям внешним, с совестью общественной». С. 66.
«... Наказание имеет одну главную цель: обезоружение преступника, которой оно достигает двумя путями: или отнятием у него физической возможности вредить, или отнятием у него решимости вредить... оно (наказание — сост.) должно быть обезпечительно для общества и исправительно для преступника». С. 179.
А. Ф. БЕРНЕР. Указ. соч.
«Наказание есть акт справедливости и вместе с тем, деятельность, имеющая в виду цель... Наказание есть принуждение, направленное против преступной воли... против сферы прав преступного индивидуума». С 557.
Автор утверждает, что наказание может быть направлено «... на жизнь, тело, свободу, имущество и честь». С. 558.
Наказание -...«АКТ ВОЗДАЮЩЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ,... ОТОБРАЖЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,., отображение преступления необходимо требуемое самим понятием его». С. 559.
А. В. ЛОХВИЦКИЙ. Указ. соч.
«... Каждый общественный закон должен быть обезпечен от нарушения, иначе он будет мертвой буквой. Охранение общественного закона от нарушения обезпечивается... такими установлениями, которые предупреждают это нарушение, а когда оно состоялось, то всегда и везде является другой род мер — наказание». С. 5.
«... Налагая страдание за преступления, закон не должен терять из виду исправление виновного... Но это исправление не должно ослаблять главной цели наказания — страдание, при том же наказание и само по себе заключает исправление: человек безнравственный научается ценить свободу, когда попробовал невзгоду ее лишения... Всякое мучение бесполезное, то есть ничего не прибавляющее для безопасности государства, должно быть изгнано из уголовного кодекса». С. 41.
«Законодатель не может определить... точный вес каждого преступления» С. 49.
По мнению автора, «1. Наказание не должно деморализовать. 2. Оно должно быть действительным злом для преступника. 3. Оно должно действовать по возможности равномерно на различные лица. 4. Оно должно быть способно увеличиваться при увеличении вины. 5. Оно должно быть оценимо и делимо. 6. Оно должно, насколько это возможно, ограничиваться одною лишь личностью виновного. 7. Оно должно быть по возможности отменимо и вознаградимо». Там же.
«...Цели наказания должны удовлетворяться тем maximumom наказания, которое определено идеей воздающей справедливости, составляющей основу наказания». С. 561.
П. Р. Э. РОССИ. Указ. соч. Вып. II.
Право наказывать «... как и общественный порядок и власть, есть нравственный закон, возложенный на род человеческий». С. 175.
П. Р. Э. РОССИ. Указ. соч. Вып. II.
«Если отказывают осужденным в надежде уменьшить или смягчить наказание, то тем самым отклоняют с презрением всякую попытку к нравственному преобразованию в особенности, если они осуждены на продолжительное время». С. 133.
«... Жертвовать в системе уголовного правосудия карательным принципом действием страха, из-за преувеличенных надежд на исправление осужденных, значило бы забывать о самой существенной обязанности законодателя». С. 135.
«Наказание есть страдание, причиняемое виновному, по поводу преступления, им совершенного. Существует внутреннее количественное соответствие между вредом от преступления и таковым же от наказания. Другими словами: мера наказания не должна превосходить меру преступления». С. 136.
«Наказание САМО ПО СЕБЕ — зло, заслуженное субъектом преступления». С. 138.
«Оценивая количество объективного вреда и его вероятность, которая вытекает из качества факта, законодатель оценивает опасность в ее общих чертах, он оценивает силу посягательства, которую представляет преступление для каждого злоумышленника. Оценивая вероятность, вытекающую из нравственных качеств субъекта, он оценивает не только общую опасность, но и страх, который внушен тому, кто совершит преступление и людям ему подобным. Вот каким образом законодатель соразмеряет ЗАКОННОЕ наказание с требованиями материального порядка, права им покровительствуемого, беря из НРАВСТВЕННОГО наказания должную часть, часть соответствующую ПОЛИТИЧЕСКОЙ вменяемости субъекта, поколебавшего общественный порядок, нарушившего право». С. 152.
По мнению автора, средства наказания выбираются законодателем... «Те, которые способны скорее произвести предупредительное действие или путем ужаса или подавлением легкой возможности вредить или исправлением преступника. Он согласует таким образом МЕРУ и ВЫБОР наказаний, чтобы достигнуть цели его политического действия». Там же.
Если «преступное побуждение ослабевает по причине большей общественной нравственности, или по причине большей чувствительности к страданиям от наказаний, законодатель должен уменьшить объем карательных мер вообще». С. 153.
«Чтобы установить меру законного наказания необходимо прежде всего глубоко изучить социальные факты при помощи наблюдения, отечественной истории и юридической статистики». С. 154.
А. Ф. КИСТЯКОВСКИЙ. Указ. соч. b
«Наказанием называются те меры, которые по приговору суда принимаются против преступника, и которые причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих. Наказание есть прямое следствие преступления. Это есть отражение от нанесенного удара, реакция со стороны общества, интересы которого задеты преступлением». С. 696.
По мнению автора, наказание «... Есть плод присущих человеку первобытных свойств, а не изобретено путем философской мысли; оно вызвано к жизни самыми элементарными, самыми первичными потребностями и целями человеческой природы». Там же.
«Конечная цель наказания, от первого момента его появления и до наших дней, была и есть одна и та же — цель эта есть: самосохранение». С. 697.
«Это самосохранение выражается в защите себя от вреда, в достижении безопасности, в возвращении отнятого преступлением, и в удовлетворении того чувства, которое мы называем чувством справедливости, и которое в конце концов есть только выражение глубокого сознания неизбежной необходимости удовлетворения потребностей самосохранения». Там же.
Н. И. НЕКЛЮДОВ. Указ. соч.
«Наказание есть лишение преступника за совершенное им посягательство какого-либо блага во имя охранения правомерности общественных отношении. Никакой другой цели наказания нет и быть не может». С. 127.
Автор утверждает, что для выполнения задачи охранения необходимы два условия: «а) Удержание отдельных членов общества от посягательства, б) удержание самого нарушителя от будущих нарушений, что достигается угрозою наказания и приведением ея в исполнение». С. 128.
Г. КОЛОКОЛОВ. Указ. соч. b
«... Сдерживающаяся сила уголовного закона зависит главным образом от НЕИЗБЕЖНОСТИ наказания, но отнюдь не от его СУРОВОСТИ... наказания жестокие, озлобляя преступника, вселяя в него непримиримую ненависть к обществу, делают его обыкновенно более опасным для правового порядка». С. 187.
Г. КОЛОКОЛОВ. Указ. соч. b
«... Конечная цель наказания состоит в следующем: 1) в устранении Или, по крайней мере, в ограничении частной мести (посредством удовлетворения возбуждаемого преступным действием чувства возмездия); 2) в так называемом общем предупреждении преступлений (осуществляемом уже посредством уголовной угрозы и 3) в устранении опасности, угрожающей обществу от лиц, которые уже совершили известное преступление (что достигается лишь при исправительном характере карательных мер» С. 543.
Л. Е. ВЛАДИМИРОВ. Указ. соч.а
«... Противодействие, выражающееся в том, что государство налагает на нарушителя, закона, на преступника, физическое и нравственное страдание наперед в законе, как угроза, за каждое преступление назначенное, есть уголовное наказание». С. 3.
«Высшая цель уголовного наказания состоит в выработке и питании чувства ответственности за свои действия как у отдельного человека, преступника, так и целого общества». С. 7.
«"Уголовное наказание, по мнению автора, «...представляет школу страдания, нравственно улучшающую; ибо кто страдает, вследствие своих ошибок и прогрешений, тот чувствует и мыслит». С. 8.
«1) Наказание должно соответствовать индивидуальной виновности: преступник должен настолько пострадать, насколько он сам причинил зла. Величина наказания определяется принципом ВОЗМЕЗДИЯ. Возмездие есть проявление справедливости; справедливость же принимает во внимание все особенности данного случая, индивидуализирует виновность.
2) Наказание должно МОРАЛИЗИРОВАТЬ преступника... Морализирование достигается: 1) необходимым и для безопасности удалением человека из общества, где он не сумел безвредно жить и где он следовал только дурному примеру; 2) просвещением религиозным, приучением к труду и к мирной совместной жизни с другими людьми и 3) принуждением его к вознаграждению того материального вреда, который он причинил потерпевшему лицу своим преступлением». С. 8.
«Наказание... должно представлять школу страдания. Последняя должна показать преступнику... что совершение зла в обществе влечет бедствия для совершителя его. Вот почему, как бы не преклонялись мы пред требованиями гуманности, наказание должно устрашать, и тюрьмы ни в коем случае не должны быть такими местами, которых люди не только не боятся, но в которые они стремятся, так обстановка их гораздо лучше, какая дается тяжелою трудовою жизнью рабочего человека». С. 142.
«Карательной системой называется совокупность наказательных средств, принятых в данном законодательстве...» С. 143.
«Карательная система... должна, прежде всего, служить верным способом ограждения общественной безопасности от субъектов, доказавших своими преступлениями, что они люди опасные.
В этом отношении карательной системе иногда приходится отступать от строгих начал соответствия виновности с наказанием и принять такую меру, которая, не будучи по существу несправедливою, отступает однако от строгого принципа измерения наказания». Там же.
Л. Е. ВЛАДИМИРОВ. Указ. соч. b
«Угрозами (наказания — сост.) нельзя обеспечить нравственную благонадежность людей; лишь НРАВСТВЕННАЯ БЛАГОНАДЕЖНОСТЬ человека вполне обеспечивает общество». С. 32.
«Под справедливостью, как целью уголовного правосудия они, эти строгие юристы, всегда понимали применение карательного закона, конечно, со всеми приемами, обеспечивающими правильность производства, и с обращением внимания, при измерении наказания на особенности данного случая». С. 34.
«Общественная совесть под справедливостью, как целью уголовного правосудия, понимает истую, нравственную справедливость, при которой вникают и в основательность, разумность карательного закона, и в жизненную правду, приводимых виновником оправданий». Там же.
«Нравственное воспитание народа, как цель уголовного правосудия, должно быть понимаемо, как воспитание не только тех, чья недостаточность, в этом отношении, сказалась в совершенном ими преступлении, но и целого народа вообще, на который деятельность уголовного правосудия оказывает огромное влияние». С. 75.
«Наказание при такой задаче уголовного правосудия является лишь одним из воспитательных средств, не только не единственным, но, во многих случаях, даже и не главным». С. 96.
«Свойство наказания и общая законодательная мера наказания, — maximum и minimum которого вообще следовало бы быть чрезвычайно широкими, в некоторых случаях даже до степени НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, — должны сообразоваться с воспитательной целью, а не с идеей возмездия, совершенно произвольного, как только при нем покидают формулу физического равенства — «око за око». С. 100.
«ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАКАЗАНИЕ... ЕСТЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЮ, ВЫРАЖАЮЩЕЕСЯ В ТОМ, ЧТО ГОСУДАРСТВО НАЛАГАЕТ НА НАРУШИТЕЛЯ ЗАКОНА, НА ПРЕСТУПНИКА, ФИЗИЧЕСКОЕ И НРАВСТВЕННОЕ СТРАДАНИЕ, НАПЕРЕД В ЗАКОНЕ, КАК УГРОЗА, ЗА КАЖДОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ НАЗНАЧЕННОЕ». С. 139.
И. Я. ФОЙНИЦКИЙ. Указ. соч.
«По его основной идее, наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние.
Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-либо блага, принадлежащего наказываемому...» С. 2.
«... Будучи учреждением государственным, наказание назначается и выполняется во имя общих государственных интересов, а не для удовлетворения каких-нибудь отдельных интересов — частного лица, сословия, ведомства или власти, в противном случае оно превращается в месть — частную, сословную или правительственную». С. 26.
«Наказание... ЕСТЬ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕРА БОРЬБЫ С ЛИЧНЫМИ УСЛОВИЯМИ ПРЕСТУПНОСТИ». С. 42.
Рассматривая задачи наказания в их историческом развитии, автор утверждает, что «... к экономической пользе наказания примешивается сознание о возможности извлекать из него пользу социальную. Последняя... становится необходимой принадлежностью всякого наказания, причем постепенно выясняется, что наказание тем более может быть полезным для общества, чем более оно имеет в виду пользу самого наказываемого, стремление сделать его по отбытии наказания честным тружеником, мотивы исправления все более и более проникают в карательную деятельность». С. 65.
«... Наказание, существуя всегда для ограждения общежития, в одних случаях задается ближайшим образом целью безопасности, в других целью устрашения, в третьих целью исправления,» С. 66.
«... Наказание должно обладать гибкостью, делимостью... Всякое наказание должно быть справедливо, применяясь только к виновному и соответствуя как объективной тяжести посягательства, так и субъективной виновности». С. 66.
По мнению автора, наказание должно осуществляться «... с наименьшей затратой сил и средств». С. 68.
А. ПИОНТКОВСКИЙ. Об условном осуждении или системе испытания. Одесса. 1894.
Автор утверждает, что «... Система испытания, или т. н. условное осуждение, ЕСТЬ НИЧТО ИНОЕ, КАК НАКАЗАНИЕ». С 107.
«Превентивное значение уголовного кодекса поддерживается не изобилием драконовских угроз, а неотвратимостью осуждения». С. 119.
«Первенствующее значение в деле борьбы с преступностью принадлежит не общей, а специальной превенции, то есть непосредственному воздействию на индивидуальный фактор преступлений в его конкретном виде. При организации специальной превенции, при построении карательного механизма решающее значение выпадает на долю не строгости, не гуманности, а целесообразности. С точки же зрения целесообразности суровость уголовных кар не всегда представляется уместной». С. 120.
Ф. ЛИСТ. Указ. соч.с
«Наказание есть зло, присуждаемое уголовным судьей, преступнику за преступление». С. 274.
«... Оно есть нарушение юридических благ, нарушение юридически защищенных интересов самим правопорядком, который в отдельных случаях их охраняет». Там же.
Ф. ЛИСТ. Указ. соч.d
Автор утверждает, что принудительное осуществление наказания влияет: «... а) на ВСЕ ОБЩЕСТВО, с одном стороны, сдерживая, посредством УСТРАШЕНИЯ, преступные наклонности, с другой же стороны — укрепляя и поддерживая ПОВТОРНЫМ И УСИЛЕННЫМ НЕОДОБРЕНИЕМ правовое чувство граждан (ОБЩЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ)... с) (воздействуя -сост.) в особенности же на самого преступника (СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ)». С. 70. 102
А. ПРИНС. Указ. соч.а
«Наказание, в применении к ним (профессиональным преступникам — сост.), является мерой полезной, но не средством излечивающим и потому не должно иметь другой цели, кроме доставления подлежащих лиц, на возможно продолжительное время, в такие условия, при которых они не могут вредить». С. 23.
« Репрессалии служат особенно сильно сдерживающим средством для слабых, нерешительных и колеблющихся, они мало действительны в применении к преступникам опасным и на них не следует поэтому рассчитывать, как на меру, при помощи которой можно добиться исправления закоренелых злодеев». С. 26.
Д. А. ДРИЛЬ. Преступность и преступники. СПб. 1899\ «Отрицая возможность основать уголовную репрессию на понятии нравственного вменения в смысле классической школы, школа антропологическая утверждает только, что поступающие безнравственно и преступно поступают так, а не иначе, именно потому, что они безнравственны и развращены, иначе говоря, потому, что они лишены нравственности и потому, что особенности их действий, как и особенности действий всех остальных людей, вполне соответствуют особенностям их характеров. Исходя из этого, она и не считает возможным карать ЗА ТО, что преступник поступил безнравственно и преступно, имея полную возможность поступить совершенно иначе при всей совокупности данных условий. Нет, она утверждает, что данный преступник поступил именно так, как должен был поступить ПРИ НАЛИЧНОСТИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СВОЕГО ХАРАКТЕРА и при данных условиях ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ. Поэтому антропологическая школа считает нужным применять меры репрессии не ЗА ТО, а только ПОТОМУ, что человек оказался безнравственным и преступным и при том ДЛЯ ТОГО, чтобы по возможности изменить его и приспособить к обществу, и в случае невозможности — обезопасить от него общество». С. 285-286.
Д. А. ДРИЛЬ. Уголовное право. СПб. 1909. ь
По мнению автора, новое направление (антропологическая школа) признает, «... Что основанием и оправданием применения мер борьбы с преступностью может служить не отмщение, не возмездие и искупление, а необходимость ограждения общества от преступных и даже порочных и безнравственных действий,., ограждения всегда мерами целесообразными и потому разумными». С. 314.
М. ЧУБИНСКИЙ. Указ. соч. b
Автор утверждает, что по мнению представителей социологической Школы «... институт наказания должен служить реальным, земным полезным целям; доставляя обществу maximum безопасности, он... должен быть организован так, чтобы одновременно уважались права человеческой личности в преступнике и права общества в честных людях». С. 377.
М. ЧУБИНСКИЙ. Указ. соч.а
«... Наказание... всегда стояло в связи с этикой, этикой своего времени, которая может резко отличаться от современной, но вследствии этого еще не перестает быть этикой истинной». С. 80.
По мнению автора, разница между неправомерным и ненаказуемым заключается в том, что «... В случаях первого рода наказание не применяется к виновному ПО ПРАВУ, а в случаях второго рода — ИЛИ ПО СНИСХОЖДЕНИЮ ИЛИ ПО СООБРАЖЕНИЮ О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИХ НАКАЗУЕМОСТИ». С. 263.
С. П. МОКРИНСКИЙ. Указ. соч.
«Предупреждение специальное, имея задачею воздействовать на конкретную, точно указанную личность, требует естественно и величайшей индивидуализации употребляемых мер воздействия». С. 33.
По мнению автора, при общем предупреждении «... Необходимым предположением наказания может быть определенный ПОСТУПОК, а отнюдь не характер субъекта. Грозить разумным образом можно лишь ЗА ЧТО НИБУДЬ, за какое-либо определенное действие (или бездействие), совершить или не совершить которое зависит от воли того, кому предъявлено требование». С. 51.
«В общественном мнении неизмеримо глубже роняет людей наказание и способ его отбытия, чем само преступление». С. 116.
Н. С. ТАГАНЦЕВ. Указ. соч.
«Так как наказание есть выражение юридического отношения, возникающего между государством и преступником, то, конечно, к области наказания могут быть относимы только юридические последствия преступления, изменяющие права и юридические интересы наказываемого». С. 823.
«... Из необходимости и разумности общежития как условия существования и развития человечества, из необходимости и разумности правового уклада, как условия правильного существования и развития общежития,... вытекает не только необходимость и разумность правоохранительной деятельности государства, особым видом которой является и деятельность карательная, но и признание этой деятельности юридическим институтом, осуществлением властности, путем юридического принуждения». С. 877.
Правомерность наказания, по мнению автора, вытекает «... Из самой природы юридических норм, из того, что опасность для правопорядка, для правильного развития общественной жизни, наконец, для осуществления государственных целей, которую государство видит в посягательствах на правовые нормы, еще с большей силой выступает в случаях действительного учинения таких деяний». С. 880.
«... Борьба с преступлением в его проявлении и последствиях с целью охраны правового порядка, вот та задача, которую преследует государство в своей карательной деятельности». С. 917.
«... Основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объем, а иногда и род кары, является преступное деяние, объем и значение причиняемого им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества. Личность преступника, проявленная в преступлении, ея физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ея воли, представляются только одним из элементов, определяющих общественное и индивидуальное значение деяния, и чрез то влияющим на меру его наказуемости». С. 327.
«... Нравственные свойства преступника, состояние его физических сил, его возраст, пол, все эти элементы не могут не быть приняты в расчет при определении ответственности, а потому карательные меры, которые окажутся безусловно непригодными к такому индивидуализированию, должны быть исключены из системы наказаний». С. 956.
Г. ФЕЛЬДШТЕЙН. Указ. соч.
«... При помощи наказания должно стремиться, прежде всего к тому, чтобы сам преступный агент перестал быть опасным для общества в будущем и чтобы лица, еще не впавшие в преступление, воздерживались от вступления на этот путь. Цель специальной превенции, с нашей точки зрения, является основной задачей наказания...
... Цель Генеральной (ото есть общей — сост.) превенции постулирует, чтобы наказание было злом. Только на этот конец будет создан из применения наказания предостерегающий мотив для возможных будущих преступников и будет удовлетворено то естественное чувство мести, испытываемое пострадавшим, которое не находя себе удовлетворения, будет служить лишним мотивом для впадения в преступление лиц, пострадавших от правонарушений». С. 113.
Р. ГАРРО. Указ. соч.
«В глазах народа сложный институт правосудия с его кодексами, процедурой, со всем сложным организмом, кажется функционирующим единственно для защиты преступников от общества. Пора переменить роли и заменить сентиментальную и безплодную уголовную репрессию законной и решительной организацией, которая защищала бы честных людей от преступников». С. 3.
«... Всегда и везде репрессия является ОБЩЕСТВЕННОЙ РЕАКЦИЕЙ на ПРОТИВООБЩЕСТВЕННЫЙ АКТ». С. 4.
«... Действительная цель и прямой результат наказания заключаются в том, чтобы поставить преступника в невозможность возобновить свои преступные деяния, отняв у него все средства быть вредным для общества». С. 5.
... Угроза страдания сама по себе, как прямое следствие преступления, является для преступника одним из мотивов против совершения преступления. Благодаря этому карательная система служит средством ИСКУССТВЕННОГО ПРИСПОСОБЛЕНИЯ преступника к обществу». Там же.
Л. С. БЕЛОГРИЦ-КОТЛЯРЕВСКИЙ. Указ. соч.
«Наказанием называются меры, направленные на поражение прав преступника, предпринимаемые государством по судебному приговору в видах обеспечения безопасности государства». С. 252.
«... Устанавливая наказания за отдельные преступления, законодатель имеет в виду... средние их величины, типические случаи, почему определяемое им наказание и может быть названо нормальным». С. 309.
С. В. ПОЗНЫШЕВ. Основные вопросы учения о наказании (Уч. записки Московского университета. Вып.22. Отделение юридическое. 1904).а
«Уголовное наказание есть ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на личность, направляемое законом в качестве НЕВЫГОДНОГО ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗВЕСТНЫХ ДЕЯНИЙ, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виной действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти, в особо установленном порядке, или — в исключительных случаях — главой государства.
Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ея внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главой государства». С. 334.
Автор утверждает, что наказание назначается не в интересах потерпевшего, а «... в интересах всего государства». С. 337.
«Максимум общественной защиты и минимум индивидуального страдания — вот принцип, которым следует руководиться при выборе и организации принудительных мер. Итак, основное нравственное начало, определяющее границы правового принуждения, сводится к следующему: правовое принуждение нравственно законно, поскольку необходимо для поддержания государства на высоте достигнутого уже благосостояния или для дальнейшего прогресса, то есть поскольку необходимо для защиты уже установившихся или для утверждения новых условий физического или духовного благосостояния граждан». С. 361.
С. ПОЗНЫШЕВ. Указ. соч. b
«Карательная деятельность должна быть совершенно свободна от стремлений к мести и устрашению... Не должна простираться за пределы тех случаев, в которых наказание необходимо.
Карательная деятельность должна, далее, причинять как можно менее страданий людям». С. 3.
По мнению автора, она не должна содержать «... никаких элементов, могущих тормозить нравственный прогресс народа, развитие в нем высоких, альтруистических чувств». Там же.
«Наказание должно обладать в достаточной мере репрессивной силой, то есть способностью подавлять стремление к преступной деятельности. Оно должно представляться гражданам, как неизбежно следующее за преступлением, более или менее чувствительное зло. Оно должно быть, во-вторых, возможно более гуманно, то есть должно причинять возможно менее страданий наказуемому». С. 13.
С. В. ПОЗНЫШЕВ. Указ. соч.с
«Уголовное наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ея внутренней и внешней стороной и определяемое in concreto судебными органами государственной власти». С. 37.
«1) Наказание есть ЮРИДИЧЕСКОЕ последствие, то есть последствие, устанавливаемое и определяемое правом... В настоящее время определяется законом;.. 2) Наказание есть юридическое последствие НЕПРАВДЫ. Неправдою, в юридическом смысле слова, называется нарушение велении права, его велений или запретов. 3) Наказание есть юридическое последствие неправды, СОРАЗМЕРЯЕМОЕ не только с внешней стороной неправды, но с ее внутренней стороной, с ВИНОЙ действующего лица... 4) Другим признаком... является его ЛИЧНЫЙ характер... 5) Наказание назначается органами государственной власти... не в частных целях какого-либо союза, существующего в государстве, а непосредственно в целях и интересах общегосударственных». Там же.
«Предупреждение преступлений может носить двоякий характер; оно возможно: 1) в форме физического удержания от преступной деятельности и 2) в форме удерживающего от преступления воздействия на психику субъекта, в форме психического противодействия преступлению. Наказание предупреждает преступление последним способом. Его цель, следовательно, может быть определена, как возможно более сильное психическое противодействие стремлению к преступлению». С. 38.
Высшим принципом наказания является, по мнению автора, следующее начало: «Уголовное наказание нравственно законно, поскольку оно необходимо для осуществления в общежитии (государстве) всего возможного в данный момент прогресса, как мера психического противодействия деяниям, недопускаемым с точки зрения общих интересов граждан». С. 77.
С. К. ГОГЕЛЬ. Курс уголовной политики в связи с социологией. С.-Петербург. 1910.с
«Репрессия — веками испытанное средство. С тех пор как на преступление перестали смотреть только как на нарушение даже не права, а интересов отдельных лиц, и признали, что преступным деянием потрясаются самые условия всякого правильного организованного общества, с тех пор и возникло понятие репрессии, осуществляемой от имени государства и его органами. Репрессия с самого начала и долгое время отождествлялась с понятием устрашения». С. 167.
«... Каковы бы ни были современные взгляды на задачи репрессии, источником ее все-таки, несомненно, является месть. Последняя, в свою очередь, ведет происхождение от того рефлекторного движения, которое делает всякое живое существо в защиту от непосредственно грозящей опасности». С. 185.
Г. ЕЛЛИНЕК. Указ. соч.
«Чувства людей, сообразно воззрениям эпохи могут высказываться против той или иной формы наказания, но наказание вообще не осуждалось еще никогда ни одним народом». С. 122.
По мнении автора, наказание «... является средством, которым должно пользоваться общество, чтобы поддерживать условия своего существования и формы деятельности. Поддержание и прогресс культуры немыслимы без возможно сильнейшей реакции против всяких нарушений общественной жизни». С. 123.
«... Нужно признать с социально-этической точки зрения и правомерность наказания, а стало быть его нравственный характер». Там же.
«Предпринимаемые обществом, а при более развитой культуре... специально государством против виновника неправды действия, посредством которых должны быть заглажены вызванные неправдой социально-психологические явления, есть наказание». С. 131.
«Наказание начинается, собственно, уже в выраженной в уголовном законе воле государства карать преступления, поэтому меры, которые применяются, чтобы настичь преступника — следствие, возбуждаемое против него, судебное заседание и объявление приговора — составляют моменты в акте наказания, в котором исполнение приговора составляет лишь заключительный пункт». С. 143.
Э. ФЕРРИ. Указ. соч. Часть I.
Ссылаясь на рост преступности в Италии и во Франции, автор пишет, что это «... Дает нам право категорически утверждать, что применявшиеся до сих пор карательные системы не оправдали возложенных на них надежд и не могли защитить общество от многочисленных преступных посягательств». С. 371.
«Нужно, следовательно, совершенно видоизменить меры защиты общества от преступления, нужно из мер, насильственных и действующих против следствия преступления post factum, превратить их в диагноз и профилактику естественных причин преступления, выдвигая на первый план социальное предупреждение естественной преступности и преступности по закону». С. 452.
Э. ФЕРРИ. Указ. соч. Часть II.
«... Единственная причина и мотив реакции против преступлений есть чувство самосохранения, присущее как социальным, так и индивидуальным организмам, и поэтому (вот что вносит нового позитивная школа) (то есть антропологическая — сост.) функция охраны от преступления существует и должна существовать независимо от концепции нравственной вины преступника, то есть того ненормального субъекта, который, благодаря своим органическим и психическим особенностям (перманентным или временным, прирожденным, или приобретенным) и под влиянием физической и социальной среды, становится угрозой безопасности отдельного индивида или общества». С. 50.
«... Общество всегда выполняло карательную или репрессивную функцию, значит последняя всегда составляет необходимое условие общественного существования. Функция эта есть не что иное, как выражение всеобщего закона самосохранения. Все более освобождаясь от духа мести, покаяния и возмездия, она должна приобрести свой истинный характер — клиники, предупреждающей от язвы преступности». С. 66.
Н. Д. СЕРГЕЕВСКИЙ. Указ. соч.
«С каждым отдельным фактом преступного деяния закон сопрягает то юридическое последствие, которое мы называем наказанием и которое, по внешнему своему составу, заключается в причинении преступнику известных страданий, вреда или стеснения, по приговору суда, от лица государства». С. 63.
«... Чрез все формы и виды наказаний в их историческом развитии и современном состоянии, проходит одна общая идея и это то, что в наказании какова бы ни была его форма и каково бы ни было его содержание, всегда заключается его осуждение и порицание преступного деяния, при том не простое осуждение, но осуждение, выражаемое в такой форме, которая точно и ясно определяет размер и степень осуждения, соответственно сравнительной важности самого деяния.... Порицание есть сущность всякого наказания, все прочее сколь бы оно не выступало по внешности на первый план, есть несущественная, изменяющаяся прибавка.
... Преступное деяние... есть деяние, нарушающее нормы правопорядка; наказание, согласно вышесказанному, есть осуждение и порицание такого деяния». С. 66.
«В вопросе о наказании заключаются два отдельных вопроса: принципиальный вопрос — о существе всего уголовного правосудия в целом, или общей задаче наказания, и практический вопрос — об организации карательных мер и их специальных целях... специальные цели наказания сменяются в истории и ДОЛЖНЫ сменяться в тех или других комбинациях, сообразно условиям государственного быта и этических настроений, сообразно конкретным потребностям данного государства и наличным силам и средствам его. Нет целей одинаково пригодных для всех времен и народов; всякая из специальных целей наказания хороша в свое время и в своем месте. Но зато над всеми этими сменяющимися целями наказания стоит одна задача: поддержание авторитета веления законодателя, достигаемая путем неуклонного осуждения и порицания деяний, его нарушающих. Эта общая задача не зависит от достижения, или недостижения специальных целей наказания. С точки зрения отдельных лиц она сводится к созданию чувства уважения к закону, чувства легальности; с точки зрения всего общества — к дисциплине перед законом, силе действующей, пожалуй, и несознательно, аналогично с силой прививки. Эта общая задача уголовного правосудия делает его безусловно необходимым элементом всякого правопорядка и дает ему тем самым полное юридическое обоснование». С. 110.
«Лестницей наказаний в техническом смысле мы называем такую систему, в которой все роды наказаний, разделенные на виды и степени по сравнительной их тяжести, располагаются в последовательном порядке степеней, в форме арифметической или геометрической профессии, так что отношение между двумя рядом стоящими степенями представляется всегда одинаковым, безразлично, принадлежат ли эти степени к одному роду наказаний или к двум различным». С. 195.
А. А. ЖИЖИЛЕНКО. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград. 1914.
«Вопрос о наказании — основной вопрос всего уголовного права. Наказанием характеризуется и само преступное деяние, которое есть не что иное, как наказуемое недозволенное деяние. Исходя из представления о единстве неправды, мы по этому моменту — наказуемости — отличаем преступное деяние от других недозволенных деяний». С. 4-5.
«Наказание есть одно из принудительных средств правоохраны». С. 32.
«Момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присущ всякому наказанию». С. 46-47.
«Наказание, как принудительное правоохранительное средство, особым видом которого оно является, заключается в вторжении в сферу правовых благ личности». С. 62.
«... Наказание есть одно из правовых последствий неправды». С. 63.
«... Отличительной чертой института наказания по сравнению с другими последствиями неправды является присущий ему элемент ВОЗМЕЗДИЯ. На признании того положения, что институт наказания покоится на идее возмездия, сходятся за немногими исключениями,., представители самых разнообразных течений в области науки уголовного права». С. 113.
«... ВОЗМЕЗДИЕ, по мнению автора, есть действие, направляющееся и отношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающее собой оценку учиненного». С. 173.
«Общей целью, которая выдвигается при осуществлении возмездия вообще, является то правовое воспитание и индивида и общества, которое достигается при помощи применения и награды и наказания. Специальными же целями, которые преследуются осуществлением определенных форм возмездия, являются в отношении возмездия награждающего укрепление мотивов поведения, согласных с требованиями данной общественной среды — поощрение к дальнейшей полезной деятельности, а в отношении возмездия карательного в его различных видах — исправление, устрашение и обезвреживание, наряду с удовлетворением потерпевшего» С. 198.
Автор утверждает, что «... Возмездие является сущностью наказания, а не его целью». Там же.
Э. Я. НЕМИРОВСКИЙ. Указ. соч.
«... Хотя наказание и есть последствие преступления, но последствие, не вытекающее из природы преступления с логической неизбежностью, а определяемое волей законодателя; применение последним наказания обусловливается значением этого средства защиты правопорядка и достижимыми им целями. Преступление становится таковым именно потому, что закон, вообще положительное право (обычай, указ в виде редкого исключения), связали с известным правонарушением наказание. Таким образом первичным следует признать это понятие, а преступление производным понятием». С. 15-16.
«Наказание есть лишение преступника какого-либо из принадлежащих ему благ как последствие определенного деяния (или упущения), выражающее осуждение (порицание) последнему и личности преступника от имени государства и назначаемое, по общему правилу, судебными органами, с целью поддержания ненарушимости права и охраняемых им благ». С. 101.
Автор утверждает, что «Эта цель (наказания — сост.) в известной мере достигается: 1) общим предупреждением, то есть влиянием на все население а) справедливой отрицательной оценкой (осуждения) преступного деяния и личности преступника; б) устрашительного действия угрозы наказания с) устрашительного действия применения наказания...» С. 127.
«2) специальным предупреждением, то есть влиянием наказания на личность преступника, которое может выражаться: а) в нравственном исправлении преступника... б) в поставлении преступника в невозможность продолжать преступную деятельность... с) в устрашении отбывающего наказание
3) удовлетворением, доставляемым потерпевшему, укрепляющим его уважение к правопорядку и устраняющим саморасправу». С. 128-129
Автор утверждает, что наказание отличается элементом возмездия ибо «... Возмездие есть действие, направляющееся в отношении лица учинившего что-нибудь и выражающее собой оценку учиненного». С. 11з'
«Наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния». С. 248.
|
