Машовец А.О. Судебный контроль в предварительном следствии // Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


МАШОВЕЦ АСИЯ ОКЕАНОВНА
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ:
Дисс. … канд. юрид. наук: Уральская государственная юридическая академия, Екатеринбург, 1994.

К оглавлению

 

Глава 2. Действие принципа состязательности в предварительном следствии.

 

§ 4. Судебный контроль в предварительном следствии*

 

* термин "контроль" кажется нам более удачным применительно к деятельности суда в предварительном следствии, таккак контроль подразумевает активные средства реагирования нанарушения путем отмены неправомерных решений. Надзор более пассивен.

Состязательное построение предварительного следствияпредполагает наличие субъекта, осуществляющего "сборку" пози-ций сторон, своеобразного арбитра, разрешающего спор междуними. Таким субъектом выступает суд.

Долгое время предварительное следствие, изъятое из сферысудебного контроля (практически с 1923 года, когда последнийбыл существенно ограничен и заменен прокурорским надзором),осуществлялось под руководством прокуратуры. Предполагалось,что прокурорский надзор обеспечит соблюдение законов при рас-следовании преступлений и гарантирует объективность при раз-решении спорных вопросов дознания и предварительного следст-вия. Устранение судебного контроля вызывалось также возраста-нием значения следственных органов и принижением роли суда вустановлении виновности обвиняемого. Не секрет, что несогла-сие суда с выводами предварительного следствия, вынесение оп-равдательного приговора рассматривалось как акт гражданскогомужества судей.

Предварительное следствие и должно носить характер"предварительного" и выводы органов обвинения, изложенные вобвинительном заключении, должны иметь для суда значение од-ной из версий совершенного преступления. В то же время выводыследствия, положенные в основу приговора, приобретают значе-ние судебных доказательств. Некоторые следственные действия,проводимые органами предварительного следствия, не могут бытьвоспроизведены в ходе судебного следствия. Оценка судом дос-товерности доказательств, полученных в результате проведениятаких действий, производится в основном с точки зрения их до-пустимости.

Предварительное следствие проводится до суда и для суда.Поэтому деятельность по расследованию преступлений или должнаосуществляться от имени судебной власти, или суд должен обла-дать правом осуществления контроля за ней. С точки зрения те-ории разделения властей следователи, работающие в системеМВД, - структура исполнительной власти. Применительно к про-куратуре было высказано мнение, что она представляет четвер-тую ветвь власти, осуществляющая высший надзор за остальнымитремя (110, С.23). Конституционное подразделение органов го-сударственной власти на законодательные, исполнительные и су-дебные (ст.10 Конституции Российской Федерации) опровергаетподобную классификацию. Статья Конституции, посвященная орга-низации и деятельности прокуратуры, помещена в главе "Судеб-ная власть". Едва ли это говорит о ней как об элементе судеб-ной власти. В компетенцию судебной власти входит отправлениеправосудия. Прокуратура же осуществляет надзор за исполнениемзаконов, и правом разрешения споров не наделена. Как отмечаетЛ.Д.Кудинов, прокуратура должна быть производной от законода-тельной власти и осуществлять надзор за исполнением ее актовв форме особой разновидности исполнительской деятельности(141, С.29).

Положение, при котором досудебная подготовка дела прово-дится органами исполнительной власти, самостоятельными и дей-ствующими независимо от власти судебной под собственным жеконтролем, не способствует реализации в этой стадии основныхпринципов правосудия, в частности такого, как принцип состя-зательности.

Как пишет Г.Дроздов, сложившаяся на сегодня конструкцияпредварительного расследования, изъятого из сферы судебногоконтроля, явилась результатом переоценки роли и значения над-зора органов прокуратуры (133, С.12). По отношению к органампредварительного расследования прокурор осуществляет надзорза их деятельностью (разрешением заявлений и сообщений о со-вершенных преступлениях, порядком выполнения оперативно - ро-зыскных действий и проведением расследования), а также за за-конностью принимаемых этими органами решений (ст.25 Закона опрокуратуре Российской Федерации). Сущность прокурорскогонадзора должна состоять в одном: "следить за установлениемдействительно единообразного понимания законности во всейреспублике, несмотря ни на какие местные различия и вопрекикаким бы то ни было местным влияниям. Единственное право иобязанность прокурора передать дело на решение суда" (143,С.198). Перечисленные же в ст.211 УПК полномочия прокурора понадзору за исполнением законов органами дознания и предвари-тельного следствия по существу являются полномочиями по про-цессуальному руководству этими органами и позволяют ему безобращения в судебные органы самостоятельно устранить допущен-ные нарушения законности.

Полномочия прокурора по процессуальному руководству ор-ганами предварительного расследования органически сочетаютсяс выполнением им функции уголовного преследования. Эту функ-цию прокурор осуществляет при проведении расследования прес-туплений и при поддержании обвинения в суде. Она является до-минирующей в его уголовно - процессуальной деятельности, поэ-тому прокурору психологически сложно подняться над своим по-ложением обвинителя и выступать беспристрастным надзирающиморганом. Значит, неправомерно говорить о прокурорском надзорена стадии предварительного расследования, имея в виду полно-мочия прокурора по руководству следственными органами.

Конституция Российской Федерации не употребляет эпитет"высший" применительно к надзору прокуратуры. Не является они всеохватывающим, поскольку не распространяется на деятель-ность судебных, а также высших представительных и исполни-тельных органов государственной власти. При участии в расс-мотрении дел судами прокурорский надзор осуществляется за со-ответствием судебных решений законам, но не за деятельностьюсуда, так как в законе отсутствует формулировка о надзорепрокуратуры за исполнением законов судами.

Понятие "высший надзор" в настоящее время более соответ-ствует судебной деятельности. Именно на суды возложена обя-занность по разрешению дел о соответствии Конституции норма-тивных актов высших органов власти, не вступивших в силу меж-дународных договоров Российской Федерации, проверке конститу-ционности законов, применяемых или подлежащих применению вконкретном деле, осуществление судебного надзора. Прокуратуракак орган общего надзора вправе привести в действие этот ме-ханизм судебного надзора. Расширение сферы судебного контроляследует признать благоприятным фактором развития российскойправовой системы, ведущим к росту правовой защищенности лич-ности. Во многих странах контроль суда за следствием выступа-ет одним из принципов предварительного следствия. В Германииэтот контроль осуществляется обвинительной камерой, в Италииследственной камерой, во Франции существует следственная па-лата, контролирующая действия следователя (83, С.84).

Реальным шагом на пути включения в сферу судебного конт-роля деятельности органов предварительного расследования яви-лось принятие Закона "О внесении изменений и дополнений вУголовно - процессуальный кодекс РСФСР" от 23 мая 1992 г. иустановление судебного порядка проверки законности и обосно-ванности ареста и продления срока содержания под стражей. Какотмечалось в пояснительной записке к проекту этого закона,необходимость в установлении судебного контроля за арестомвызывается распространенностью случаев нарушений законности иправ человека на стадии предварительного расследования, фак-тов использования меры пресечения как средства добиться само-изобличения. "Данные о распространенности нарушений норм инс-титута мер пресечения, - отмечает З.Д.Еникеев, - говорятпрежде всего о том, что прокуроры не по всем делам выполняютпредписания норм УПК и что надзор за исполнением законов неотвечает своему назначению. Указанное подтверждается резуль-татами проведенного исследования. Прокуроры, объясняя, почемув практике работы ни разу не использовали свих полномочий вчасти отмены или изменения мер пресечения, указывали: такаянеобходимость не возникала - 45,1% опрошенных; невнимательноеизучение материалов дела и ненадлежащий прокурорский надзор -32,2%; недооценка значения этого вопроса, нежелание лишниххлопот - 12,9%; перестраховка - 6,4%; инертность - 3,2%" (49,С.330-332).

Проведенное нами изучение материалов по проверке обосно-ванности ареста и продления срока содержания под стражей вВоенном суде Екатеринбургского гарнизона показало, что самфакт принесения арестованным или его представителем жалобы всуд на необоснованность ареста или содержания под стражейявляется поводом для критического осмысления следователем не-обходимости избранной меры пресечения. Примерно в 20% произ-водство по жалобе прекращалось, так как арестованный освобож-дался из-под стражи решением органов обвинительной власти доначала ее рассмотрения в суде.

Реализация обвиняемым (защитником, законным представите-лем) права на обжалование ареста в суд - одно из проявленийсостязания сторон, но состязания, итог которому опять же мо-жет подвести не суд, а орган обвинительной власти. Суд невправе принимать иное решение, кроме как по вопросу о закон-ности или обоснованности ареста. Если же при проверке закон-ности ареста судья выявит нарушения закона, уличающие праваподозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, ондоводит об этом до сведения прокурора (41, С.8). Таким обра-зом, если судья при рассмотрении жалобы выявит, например, ос-нования для прекращения уголовного дела, то прекратить его онне вправе. Судья не вправе удовлетворить ходатайство сторонызащиты о производстве следственных действий, подтверждающих,по мнению защиты, невиновность (меньшую виновность) обвиняе-мого и в связи с этим - незаконность или необоснованностьареста. Необходимо представить суду при наличии соответствую-щих обстоятельств возможность разрешения уголовного дела.

Принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Фе-дерации ознаменовало качественно новый этап в расширении сфе-ры судебного контроля за соответствием закону действий орга-нов предварительного расследования. Согласно ст.22 Конститу-ции арест, заключение под стражу и содержание под стражей до-пускаются только по судебному решению. Нормы, предусматриваю-щие санкционирование указанных действий прокурором действуютпостольку, поскольку до приведения уголовно - процессуальногозаконодательства в соответствие с положениями Конституциисохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей изадержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

С 12 декабря 1993 года противоречат Коституции и, следо-вательно, не подлежат применению нормы УПК, в соответствии скоторыми ограничение тайны переписки, телефонных переговоров,почтовых и иных сообщений допускается с санкции прокурора.Учитывая, что Конституция имеет высшую юридическую силу ипрямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерациив постановлении от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах,связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РоссийскойФедерации" рекомендует Верховным Судам автономных республик,краевым, областным и приравненным к ним судам принимать ксвоему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимостьограничения названных прав граждан. Районные, городские на-родные суды не могут отказать в рассмотрении таких материаловв случае их представления в эти суды. Положения Закона "Обоперативно-розыскной деятельности" предусматривающие проведе-ние оперативно-розыскных действий, затрагивающих тайну пере-писки, телефонных и иных переговоров с санкции прокурора, а вслучаях, не терпящих отлагательства, с незамедлительным уве-домлением соответствующего прокурора и последующим получениемсанкции в течение 24 часов (ст.8) применению также не подле-жат. Проведение такого рода оперативно-розыскных действийвозможно только на основании судебного решения, а в случаях,не терпящих отлагательств, с незамедлительным уведомлениемсуда и последующим получением судебного решения в течение 24часов.

Ст.25 Конституции определяет, что никто не вправепроникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначекак в случаях, установленных федеральным законом, или на ос-новании судебного решения.

К федеральным законам, нормами которых допускается нару-шение неприкосновенности жилища против воли проживающих в немлиц, относятся:

1) Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР. Неприкосно-венность жилища может быть нарушена как при производствеобыска, выемки, осмотра, так и при производстве иных процес-суальных действий (например, при осуществлении принудительно-го привода обвиняемого).

2) Закон "Об оперативно-розыскной деятельности в Россий-ской Федерации". Ст.8 Закона определяет: проведение оператив-но-розыскных мероприятий, затрагивающих право на неприкосно-венность жилища, допускается с санкции прокурора, а в случа-ях, не терпящих отлагательства, с незамедлительным уведомле-нием соответствующего прокурора и последующим получением сан-кции в течение 24 часов.

3) Закон Российской Федерации "О федеральных органах го-сударственной безопасности"(27) устанавливал, что федеральныеорганы государственной безопасности имеют право беспрепятст-венно входить в жилые помещения, принадлежащие гражданам, припресечении преступлений и преследовании лиц, подозреваемых вих совершении, в случаях, когда промедление может поставитьпод угрозу жизнь и здоровье граждан. Об указанных случаях фе-деральные органы государственной безопасности уведомляют про-курора с последующим получением его санкции в течение 24 ча-сов (ст.13).

4) Закон РСФСР "О милиции" (21). Для выполнения возло-женных на нее обязанностей милиции предоставляется право бес-препятственно входить в жилые помещения граждан и осматриватьих при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступ-лений, либо при наличии достаточных данных полагать, что тамсовершено преступление, произошел несчастный случай, а такжедля обеспечения личной безопасности граждан и общественнойбезопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях,эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках. О всех случаяхпроникновения в жилище против воли проживающих в нем гражданмилиция уведомляет прокурора в течение 24 часов (ст.11).

Нарушение неприкосновенности жилища, сопряженное с осу-ществлением правоохранительными органами предоставленных имуказанными законами прав, не противоречит Конституции. В пе-речисленных случаях вместо санкции прокурора не исключаетсяполучение судебного решения, так как Конституция предусматри-вает альтернативные варианты согласования действий, нарушаю-щих неприкосновенность жилища: а) в порядке, установленномфедеральными законами, то есть с санкции прокурора; б) на ос-новании судебного решения (постановления судьи).

Суд, осуществляющий контроль за законностью и обоснован-ностью отдельных следственных действий, вправе (и обязан) об-ратить внимание органов расследования на допускаемые ими про-цессуальные нарушения. Пленум Верховного Суда России рекомен-дует при обнаружении нарушений закона доводить об этом досведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием илипредварительным следствием, путем вынесения частного опреде-ления.

Судебный контроль за расследованием преступлений высту-пает частью принципа судебного надзора за законностью, осу-ществляемого в соответствии с Конституцией и законами Россий-ской Федерации судами Российской Федерации.

Кроме перечисленных выше форм судебного контроля, судамследует также предоставить право:

- разрешать жалобы потерпевших на постановление об отка-зе в возбуждении уголовного дела;

- разрешать жалобы стороны защиты, потерпевшего на пос-тановление о прекращении уголовного дела;

- разрешать жалобы на отказ в удовлетворении ходатайствучастников процесса;

- рассматривать возражения следователя на указания про-курора по вопросам, перечисленным в ч.2 ст.127 УПК;

- по ходатайству участников процесса производить отдель-ные следственные действия по собиранию доказательств.

Расширение сферы судебного контроля необходимо в целяхобеспечения законности расследования, развития состязатель-ности предварительного следствия, предоставления участникампроцесса (прежде всего - стороне защиты) реальных возможнос-тей по отстаиванию своих интересов.

В связи с расширением сферы судебного контроля в предва-рительном следствии возникает вопрос о соответствии контроль-ных полномочий суда функции правосудия. Ст.4 Закона "О судо-устройстве РСФСР" определяет, что правосудие (по уголовнымделам) осуществляется путем рассмотрения в судебном заседанииуголовных дел и применения установленных законом мер наказа-ния к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправ-дания невиновных (18). Следовательно, не всякая деятельностьсуда по рассмотрению и разрешению вопросов применения нормправа является правосудием. Существует и другая точка зрения,в соответствии с которой необходимо различать понятия "право-судие в собственном смысле" и "правосудие, осуществляемое су-дом", то есть правосудие в широком смысле слова (150, С.8-9).Исходя из предложенной концепции к правосудию в широком смыс-ле слова относятся любая иная, даже непроцессуальная, дея-тельность суда (судьи).

Признавая необходимость разграничения деятельности судана собственно правосудие и иную деятельность, таковой не яв-ляющуюся, мы присоединяемся к точке зрения З.З.Зинатулина,полагающего, что правосудие осуществляется только посредствомразрешения обвинения по существу. Его нет тогда, когда судпрекращает уголовное дело или принимает по нему иное, кромеприговора, процессуальное решение (например, возвращает делона доследование), ибо не дается ответа на основной вопросуголовного процесса (135, С.93). Иная деятельность суда, неотносящаяся к правосудию, отличается прежде всего характеромпринимаемых решений - в них не разрешается вопрос о существеобвинения. "Предметом правосудия является решение вопросов опреступлении, вине и наказании" (145, С.26).

Судебная деятельность по контролю за предварительнымследствием, не являющаяся осуществлением правосудия, должнабыть определенным образом отграничена от судебной деятельнос-ти по рассмотрению уголовных дел по существу. С этой целью неследует возлагать на одного и того же судью осуществлениеконтрольных полномочий по уголовному делу и рассмотрение это-го же дела в судебном заседании. Решение этого вопроса воз-можно в двух вариантах:

1. Путем расширения оснований для отвода судьи.

2. Введением должности судьи за следствием.

Пока законодатель избрал первый вариант решения. Ч.1ст.60 УПК устанавливает недопустимость участия судьи, прове-рявшего законность и обоснованность ареста или продления сро-ка содержания под стражей в расмотрении того же дела в судепервой и второй инстанции или в порядке надзора. При нынешнемсостоянии развития предварительного следствия, отличающимсяэпизодическим участием суда, такой подход представляется оп-равданным. Но расширение сферы судебного контроля, сопровож-дающееся увеличением полномочий суда, определяет, на наш взг-ляд, целесообразность введения должности следственного судьи.*

* при этом мы не отождествляем фигуру следственногосудьи с судебным следователем.

Следственный судья не должен заменить ныне действующийследственный аппарат, а функционировать наряду с ним, выпол-няя аналогичную судебной функцию предварительного слушаниядела. Он будет вправе и обязан разрешать все спорные вопросы,возникающие между обвинением и защитой, рассматривать жалобына действия следователя, прокурора, давать санкции для выпол-нения отдельных следственных действий и на применение в ка-честве меры пресечения заключения под стражу, иных мер про-цессуального принуждения, разрешать жалобы на отказ в возбуж-дении уголовного дела, контролировать правильность прекраще-ния уголовных дел, решать вопрос о передаче дела в суд длярассмотрения по существу. Следственного судью необходимо на-делить правом производства отдельных следственных действий походатайству участников процесса с целью оказания помощи сто-ронам (прежде всего - защите, как не имеющей властных полно-мочий), что позволит обеспечить равенство сторон.

Не имеют серьезных оснований опасения, что судья, конт-ролирующий предварительное следствие, будет принимать решенияс учетом оценки качества работы следователей. За полноту икачество доказательственного материала будет нести ответст-венность прокурор, предъявляющий обвинение, обвинительный акткоторого подлежит рассмотрению следственным судьей для реше-ния вопроса о достаточности материалов для направления делана судебное рассмотрение. Независимость следственного судьиот органа обвинительной власти - прокурора - позволяет вбольшей степени быть уверенными в отсутствии обвинительногоуклона в его деятельности.

 

 


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz