Уголовный процесс


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Рыжаков А.П.
Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения
// Правоведение. 2003. № 3. С. 114-125.



      Рыжаков Александр Петрович,   профессор   кафедры   правовых

      дисциплин Тульского государственного педагогического  университета

      им. Л.Н. Толстого.

Закрепленный в ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения сильно не походит на тот, который был ранее урегулирован ст. 112 УПК РСФСР. Причем он не только отличается, но и сформулирован так, что многими авторами воспринимается по-разному. Редакция данной статьи привела к тому, что в некоторых "комментариях" она вообще не разъясняется. В изложенном под ней материале лишь иными словами повторяется ее содержание <*>. Вот, к примеру, как Халиулин А.Г. "комментирует" ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Дословно он пишет: "В ч. 1 ст. 146 УПК РФ указано, что дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление". Иначе говоря, Халиулин А.Г. в своем "комментарии" к ч. 1 статьи дословно повторил саму норму, совершенно не добавив в "комментарий" ничего своего. Он даже не стал утруждать себя заменой словосочетания "настоящим Кодексом" на "УПК РФ" <**>.

--------------------------------

<*> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 182 - 183; Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 212 - 213.

<**> См.: Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 249.

Между тем существующая потребность в хороших и полных комментариях к ст. 146 УПК РФ выпуском имеющихся сейчас в продаже Комментариев к УПК РФ не удовлетворена. Новая статья, регламентирующая порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, породила огромное количество вопросов, ответов на многие из которых учеными до сих пор не дано. Именно поэтому в настоящее время представляется актуальным анализ существующих комментариев к данной статье и формулирование четких разъяснений, касающихся оснований, условий, порядка и последствий принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В комментируемой статье говорится о трех субъектах принятия решения о возбуждении уголовного дела: о следователе и дознавателе, а также о прокуроре. Первые два субъекта должны получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Последний уполномочен выносить соответствующее постановление без истребования у кого-либо на то разрешения. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела, только указанными должностными лицами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 304 - 305; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272; Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 212 - 213; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 182 - 183; Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 328; Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 249 - 251; Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 334; Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 300 - 301.

Между тем указанный перечень субъектов принятия решения о возбуждении уголовного дела нельзя признать исчерпывающим. Уже в ч. 4 комментируемой статьи законодатель упоминает еще об одной разновидности субъектов, наделенных правом возбуждать уголовные дела, - об органах дознания. Он говорит о возбуждении уголовных дел капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения других органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Но и органы дознания не завершают список должностных лиц (учреждений), наделенных правом возбуждать уголовные дела. С соблюдением требований комментируемой статьи возбуждать уголовное дело вправе не только орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, но и некоторые иные субъекты уголовного процесса.

Помимо лиц, перечисленных в комментируемой статье, при определенных условиях, одним из которых является получение на то согласия прокурора, возбудить уголовное дело могут (а в большинстве случаев и обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного отдела <*>. О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия говорит то обстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет ему обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами:

--------------------------------

<*> О начальнике следственного отдела как лице, которому предоставлено право пользоваться полномочиями следователя, упоминают и другие авторы. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 383.

а) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

б) осуществлять иные полномочия следователя, предусмотренные УПК РФ.

Руководитель следственной группы наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.

Некоторые ученые, помимо попыток дать полный перечень субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела, обращают внимание правоприменителя на то обстоятельство, что суд "не имеет право возбуждать дела публичного обвинения" <*>. К данному замечанию следует добавить, что суд не имеет права возбуждать не только дела публичного обвинения, но и уголовные дела частно - публичного обвинения. Уголовные дела же частного обвинения возбуждаются "путем подачи в суд заявления потерпевшим" или иным уполномоченным на то субъектом <**> (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), то есть также как бы не судом. С другой стороны, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении Генерального прокурора РФ уголовное дело (как публичного, частно - публичного, так и частного обвинения) может быть возбуждено только коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ. Причем следует обратить внимание на то, что такая коллегия судом в уголовно - процессуальном смысле этого понятия не является.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 383.

<**> К числу таких субъектов сам суд не отнесен.

В части 1 комментируемой статьи закреплено одно из основных условий принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Данное процессуальное решение может быть вынесено лишь при наличии к тому предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания.

Исчерпывающий перечень поводов <*> и общая характеристика фактических оснований для возбуждения уголовного дела публичного и (или) частно - публичного обвинения закреплены в ст. 140 УПК РФ. Статьи 141 - 143 УПК РФ содержат в себе основные требования к порядку оформления поводов для возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<*> С утверждением, что закрепленный в ст. 140 УПК РФ перечень поводов является исчерпывающим, согласно и большинство других авторов (см., к примеру: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 311; Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 297), а круг источников информации - нет. Шевчук А.Н. обращает внимание правоприменителя на то, что "исчерпывающего перечня возможных источников информации о совершенном или готовящемся, совершаемом преступлении закон не содержит". См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 263; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 263. Между тем в одном из Комментариев сказано, что "комментируемая статья не устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела" (см.: Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 242).

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и фактического основания для возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела признается должным образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела.

О фактическом основании для возбуждения уголовного дела говорится в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Дословно здесь отмечено, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления".

Данная формулировка порождает возникновение двух вопросов: о каких признаках в ней идет речь и каково содержание термина "достаточные данные"?

Начнем с ответа на вопрос, что представляет собой понятие "признаки преступления" в том значении, которое использовано законодателем при формулировании ч. 2 ст. 140 УПК РФ?

Признаки преступления - это уголовно - правовое понятие, используемое в двух значениях: понятиеобразующие признаки преступления и признаки состава преступления. Чаще всего, говоря о признаках преступления применительно к характеристике фактических оснований для возбуждения уголовного дела, процессуалисты употребляют понятие "признаки состава преступления". Но последовательно ли использование данного термина без каких-либо дополнительных уточнений для характеристики фактических оснований возбуждения уголовного дела? Думается, что нет, по двум причинам. Во-первых, говоря вообще о признаках состава преступления, процессуалисты побуждают правоприменителя к мысли, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии такового (наличии всех признаков состава преступления <*>). Во-вторых, отсутствие конкретизации, о каких признаках состава преступления идет речь, приводит к абсурдному по своей сути выводу, что достаточные данные о любых признаках состава преступления есть фактическое основание для возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<*> То, что уголовное дело возбуждается лишь при установлении наличия всех элементов состава преступления, - давнее заблуждение некоторых процессуалистов. См., к примеру: Сергеев К.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования. М., 1975. С. 60.

Как известно, признаки состава преступления подразделяются на четыре вида (по элементам состава преступления): признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Причем выявление признаков как минимум субъекта и субъективной стороны без выявления признаков объективной стороны состава преступления ни при каких обстоятельствах само по себе не может быть признано основанием для возбуждения уголовного дела. Иначе положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ <*>, закрепляющие предъявляемое к прокурорам, следователям, органам дознания и дознавателям требование в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, можно будет интерпретировать как необходимость принятия вышеуказанных мер в каждом случае обнаружения того обстоятельства, что лицо достигло возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности.

--------------------------------

<*> Комментарий к данной статье см.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003. С. 63 - 70.

На то, что "для возбуждения уголовного дела необязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, - они могут отсутствовать полностью", обращают внимание и другие ученые <*>.

--------------------------------

<*> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 176. Аналогичная позиция высказана и Масленниковой Л.Н. (см.: Масленникова Л.Н. Указ. раб. С. 297).

Ни признаки субъекта, ни признаки субъективной стороны состава преступления в отрыве от признаков объективной стороны состава преступления не имеют никакого значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между фактическим основанием для возбуждения уголовного дела и наличием достаточных данных обо всех признаках состава преступления.

В ряде случаев такое толкование ч. 2 ст. 140 УПК РФ <*> может привести к негативным последствиям, когда средствами стадии возбуждения уголовного дела без принятия решения о возбуждении уголовного дела будут решаться задачи стадии предварительного расследования - установление всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ <**>.

--------------------------------

<*> А ранее ее аналога - ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР.

<**> Комментарий к данной статье см.: Рыжаков А.П. Указ. раб. С. 254 - 263.

В стадии возбуждения уголовного дела, как правило, отсутствует исчерпывающая информация обо всех признаках состава преступления. Зачастую бывает неизвестно лицо, совершившее преступление, не выяснена субъективная сторона состава преступления и т.п. Если признать фактическим основанием для возбуждения уголовного дела состав преступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по нераскрытому преступлению. Ведь пока не установлено, кто совершил преступления - нет субъекта, обязательного признака любого состава преступления. Вполне может оказаться, что общественно опасное деяние совершил невменяемый или лицо, не достигшее 14 лет (16 лет), и т.п.

Задача установления субъекта и субъективной стороны состава преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления. Устанавливать лицо, совершившее преступление, средствами предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении недопустимо.

Соответственно можно сделать вывод, что в ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа (должностного лица) достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 176 - 177; Уголовно - процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Академия МВД СССР, 1988. С. 16.

Между тем необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что речь идет не обо всех признаках объективной стороны состава преступления. Иначе говоря, достаточные данные о признаках объективной стороны состава преступления не всегда являются фактическими основаниями возбуждения уголовного дела.

Исходя из структуры объективной стороны состава преступления, можно говорить о признаках, характеризующих причины, последствия, место, время и т.д. совершенного преступления. Но только две первые группы, то есть наличие в распоряжении органов предварительного расследования или прокурора сведений о признаках общественно опасного деяния и о признаках общественно опасных последствий его совершения, могут влиять на возникновение того или иного анализируемого нами уголовно - процессуального правоотношения.

Таким образом, в уголовно - правовом смысле понятие "признаки преступления" включает в себя все признаки состава преступления, а в уголовно - процессуальном смысле, в смысле, который использован в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, - только признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Однако и признак деяния, и признак последствия преступления не при любых обстоятельствах, да и не каждый, играет одинаково важную роль в решении вопросов о начале уголовного процесса и тем более о возбуждении уголовного дела. Наличие одних из них, к примеру: "смерть человека", "смерть двух или более лиц", "массовое уничтожение животного мира", "иные тяжкие последствия", - вне зависимости от одновременного обнаружения других признаков, уже само по себе предопределяет вступление компетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно - процессуальные отношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же - фактическое основание для возбуждения уголовного дела.

Другие - несущественные - уголовно процессуально значимые признаки (деяния и последствий) являются подобного рода фактическими основаниями только при их бесспорной доказанности и в определенном сочетании друг с другом. Несущественными обычно являются признаки последствий, которые не могут быть признаны преступными без установления определенных признаков деяния. И наоборот, почти никогда достаточные данные о признаках деяния (при предполагаемом материальном составе преступления) не могут быть фактическим основанием для возбуждения уголовного дела без сочетания с признаками предусмотренных уголовным законом последствий. Примером несущественного уголовно - процессуального признака преступления может служить: причинение минимально значимого для наступления уголовной ответственности ущерба <*>; причинение вреда здоровью людей; нарушение правил дорожного движения и др. Дать исчерпывающий перечень существенных и несущественных признаков объективной стороны состава преступления невозможно.

--------------------------------

<*> Этого признака нет только тогда, когда, без сомнения, размер ущерба, его мизерный характер сам за себя говорит об отсутствии в деянии соответствующего признака преступления.

Теперь необходимо выяснить, что же понимается под термином "достаточные данные"? В юридической литературе ранее было высказано мнение, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются "те фактические данные, которые указывают на совершение преступления" <*>. Современными защитниками данного подхода к определению понятия фактических оснований для возбуждения уголовного дела на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. Такое утверждение небезупречно.

--------------------------------

<*> См.: Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956. С. 9; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. С. 154.

Данные, содержащие в себе признаки преступления, имеются и при наличии фактических оснований к началу стадии возбуждения уголовного дела. Данная стадия может быть завершена решением о возбуждении уголовного дела. Фактические основания данного решения - основания завершения, а не начала анализируемой стадии уголовного процесса, а значит, как минимум это что-то другое.

Действительно, на момент начала уголовного процесса может сложиться ситуация, когда компетентные органы сразу будут обладать фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела. Но наличие в УПК РФ статьи 144 и ее содержание указывают на то, что законодателем предусмотрена и иная возможность. Речь идет о ситуации, когда для установления "достаточных данных, указывающих на признаки преступления", "дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору" предоставляется время. Соответственно в этом случае уголовный процесс начинается, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела, но есть основания для начала уголовного процесса. По итогам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела. Но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела законодатель видит разницу.

Основания для возбуждения уголовного дела находятся, если так можно сказать, на более высоком уровне результатов уголовно - процессуальной деятельности. Данный уровень определяется не только наличием каких-либо сведений о возможном совершении преступления, а непременно "достаточным" наличием таковых для возбуждения уголовного дела.

"Достаточными" данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Исходя из сказанного, а также из содержания статей 21, 39, 40, 146, 163 УПК РФ, можно сделать вывод, что в ч. 1 комментируемой статьи под предусмотренным ст. 140 УПК РФ поводом законодатель подразумевал источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

В ч. 1 комментируемой статьи под предусмотренным ст. 140 основанием, в свою очередь, подразумеваются находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Без повода и основания не может быть возбуждено и уголовное дело. Причем постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела и (или) прокурор располагают одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Однако данное правило действует лишь при соблюдении предусмотренных ст. ст. 24, 146, 448 УПК РФ условий, касающихся отсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела, получения органом предварительного расследования согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и др. <*>

--------------------------------

<*> Подробнее о поводе и основании к возбуждению уголовного дела см.: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно - публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ.

Такое условие возбуждения уголовного дела, как отсутствие фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела, в литературе иногда интерпретируется как отсутствие "сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24)" <*>. Понятно, что данные авторы с нами одного и того же мнения, но использованная ими формулировка требует дополнительных разъяснений.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 334. В данной работе не указано, кем именно подготовлен комментарий к ст. 146 УПК РФ (к главе 20 УПК РФ), и поэтому в этой сноске автор не указан. Дословно такое же суждение изложено и в другом комментарии. См.: Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 300.

В УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности. Но не об этом одном обстоятельстве хотели сказать авторы. Они вели речь об обстоятельствах, перечисленных в ст. 24 УПК РФ. Что же это за обстоятельства?

Исходя из наименования ст. 24 УПК РФ <*>, в ней закреплены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела <**>. Так как на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела самого уголовного дела еще нет, то и говорить об основаниях его прекращения не представляется возможным. Именно поэтому в избранной нами характеристике института возбуждения уголовного дела и употреблен термин "основания отказа в возбуждении уголовного дела".

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к данной статье см.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003. С. 78 - 96.

<**> Помимо оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела в УПК РФ использованы также и иные смежные понятия: "обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния" (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), "фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное деяние" (ч. 2 ст. 338 УПК РФ), основания прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ) и др. Каждое из них по тем или иным причинам не может быть использовано при характеристике обязательных условий возбуждения уголовного дела.

Можно говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения (осуществления действия). Тогда юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа. Фактическим - установленное доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Авторы Комментария к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации, подготовленного под общей редакцией В.В. Мозякова, пишут о необходимости отсутствия "сведений о наличии какого-либо из обстоятельств" <*> для принятия решения о возбуждении уголовного дела <**>. Приведенное словосочетание можно истолковать так, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о наличии одного какого-либо обстоятельства, перечисленного в ст. 24 УПК РФ, и одновременно установлено присутствие другого аналогичного обстоятельства, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о возбуждении, а не об отказе в возбуждении уголовного дела.

--------------------------------

<*> Предполагается, что они пишут об обстоятельствах, перечисленных в ст. 24 УПК РФ.

<**> См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 334.

Обладание хотя бы одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ (а в отношении отдельных категорий лиц и перечисленных в ст. 448 УПК РФ), должно порождать принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Или иначе, уголовное дело может быть возбуждено, когда отсутствую все (а не "какое-либо") основания отказа в возбуждении уголовного дела. Сведения о наличии какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, могут поступить в орган предварительного расследования. Но, если его наличие не подтвердилось (не установлено на момент возбуждения уголовного дела и истечения срока предварительной, а в случае, если таковая была, то и дополнительной проверки), должно быть возбуждено уголовное дело. Установление наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, в такой ситуации будет произведено средствами следующей стадии уголовного процесса - стадии предварительного расследования.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что следователь (дознаватель и др.) возбуждает уголовное дело, а не ходатайствует перед кем-либо (в нашем случае перед прокурором) о принятии соответствующего решения, как обстоят дела с порядком принятия некоторых других уголовно - процессуальных решений (к примеру, с принятием решения о продлении срока предварительного следствия, где перед прокурором возбуждается соответствующее ходатайство). Иначе говоря, редакция данной части анализируемой статьи УПК РФ позволяет заключить, что решение о возбуждении уголовного дела принимается не лицом, дающим на него согласие, а следователем, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела и, разумеется, прокурором, единолично принимающим соответствующее процессуальное решение <*>.

--------------------------------

<*> Некоторые процессуалисты говорят о том, что "с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем" "уголовное дело считается возбужденным" лишь "в неотложной ситуации" (см.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 385), то есть когда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Думается, "ситуации" не могут влиять на то, когда уголовное дело считать возбужденным. Если "в неотложной ситуации" уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) постановления о возбуждении уголовного дела, то и в любой другой ситуации уголовное дело в уголовном процессе появится с этого момента.

В ч. 3 комментируемой статьи законодатель говорит о направлении прокурору уголовного дела (а на материала проверки заявления (сообщения) о преступлении) с постановлением о возбуждении уголовного дела. В приложении N 10 к УПК РФ закреплен бланк постановления прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. В нем говорится о подозреваемом, а равно о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело (а не о лице, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела). Исходя из содержания этого бланка, в постановлении об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела должен быть указан номер возбужденного уголовного дела. Такая редакция ч. 3 комментируемой статьи и приложения N 10 к УПК РФ также позволяет утверждать, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, еще до получения согласия на то прокурора, имеется уголовное дело. Иначе говоря, наступает следующая стадия уголовного процесса - стадия предварительного расследования <*>.

--------------------------------

<*> Иного мнения придерживаются некоторые игнорирующие вышеуказанные нормы УПК РФ авторы. См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 336.

Итак, уголовное дело возбуждает следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела или единолично прокурор). Причем о возбуждении одного конкретного уголовного дела всегда принимается одно решение. В этой связи нельзя согласиться с мнением некоторых ученых о том, что дело возбуждается дважды - сначала следователем (дознавателем), а потом принимается решение о возбуждении уголовного дела прокурором <*>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) прокурор принимает решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела (об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки), а не о возбуждении уголовного дела.

--------------------------------

<*> См.: Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 213; Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 387.

Желание переложить тяжесть принятия решения с плеч следователя (дознавателя, органа дознания, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) на прокурора приводит некоторых процессуалистов к взаимоисключающим утверждениям. Так, Коротков А.П. сначала пишет, что до получения согласия прокурора уголовное дело "считается невозбужденным. Срок предварительного расследования исчисляется со дня дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела". <*> А уже в следующем предложении говорит о том, что предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела "призван обеспечить безотлагательную проверку прокурором законности и обоснованности возбуждения" уголовного дела. И далее, характеризуя понятие "вынесение" постановления о возбуждении уголовного дела, автор вообще забывает о прокуроре. По его мнению, выносит рассматриваемое постановление только следователь или дознаватель <**>. Соответственно, давая согласие на возбуждение уголовного дела, прокурор не выносит постановления о его возбуждении. Правда, получается, оформляя постановление о возбуждении уголовного дела от своего имени, прокурор тоже не "выносит" постановление о возбуждении уголовного дела. А это уже есть явное несоответствие положениям, закрепленным в ч. 1 комментируемой статьи.

--------------------------------

<*> См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 304 - 305.

<**> См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 305.

Если исходить из того, что до дачи согласия прокурором на возбуждение уголовного дела уголовное дело еще не возбуждено, то что же проверяет прокурор? Не получается ли, что он проверяет законность и обоснованность собственного решения? Недаром на следующей странице Коротков А.П. уже отрекается от первого из приведенных утверждений. Теперь он делает правильный (хотя и несколько противоположный ранее сказанному) вывод, что при "согласии прокурора с возбуждением" <*> уголовного дела "срок предварительного расследования исчисляется с даты вынесения следователем (дознавателем) постановления о возбуждении" <**> уголовного дела <***>.

--------------------------------

<*> В данном месте у Короткова А.П. вместо словосочетания "уголовного дела" написано "УД".

<**> В данном месте у Короткова А.П. также вместо словосочетания "уголовного дела" написано "УД".

<***> См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 306.

Утверждение, что момент, с которого уголовное дело считается возбужденным, не совпадает с датой начала исчисления срока предварительного расследования, встречается и у других авторов. Так, Халиулин А.Г. пишет, что "уголовное дело считается возбужденным с момента, когда прокурором дано согласие на возбуждение уголовного дела. Срок предварительного расследования исчисляется с даты, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем (дознавателем)" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 250.

Если материал возвращался для дополнительной проверки, от даты, указанной в постановлении следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела), до даты, когда было получено согласие прокурора, могло пройти до 5 суток. Получается, по мнению Халиулина А.Г., в такой ситуации предварительное расследование осуществлялось на стадии возбуждения уголовного дела, как минимум, на первоначальной стадии уголовного процесса было принято процессуальное решение, после которого начал течь срок предварительного расследования, но не прекратилась деятельность, присущая стадии возбуждения уголовного дела. Подобных конструкций, чтобы на одной стадии шел срок другой стадии уголовного процесса, российскому уголовному процессу ранее известно не было. Наверное, в монографическом исследовании анализ такой теории приемлем. Но, думается, он может оказаться вредным при изложении его в адресованном неспециалистам комментарии.

Редакция ч. 3 комментируемой статьи позволяет несколько иначе взглянуть на положения, закрепленные в ст. 149 УПК РФ. Иначе говоря, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь в одном случае вправе приступить к производству предварительного следствия, в другом - направить уголовное дело прокурору для определения подследственности. Примерно так же обстоят дела с органом дознания. Часть 3 комментируемой статьи позволяет органу дознания направить уголовное дело прокурору для определения подследственности. Думается, что данное решение следователь, орган дознания, а значит, и руководитель следственной группы, а равно начальник следственного отдела вправе принять лишь тогда, когда отсутствует необходимость производства неотложных следственных действий по выявленному ими деянию, содержащему уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны не подследственного им преступления, возбуждение уголовного дела по которому находится в пределах их компетенции.

Иначе, исходя из требований принципа публичности уголовного процесса, а также руководствуясь ч. 5 ст. 152 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела сначала обязаны произвести неотложные следственные действия, а лишь после этого принимать предусмотренные законом меры к направлению уголовного дела по подследственности.

В литературе Шевчуком А.Н. высказано мнение о том, что следователи и дознаватели "возбуждают уголовные дела в пределах своей компетенции, которая определяется правилами о подследственности преступлений. Кроме того, прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении" <*>. Данное утверждение в такой редакции нельзя признать безупречным.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272. Аналогичное высказывание имеется и в других комментариях. См., к примеру: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 335.

Действительно, есть преступления, подследственные конкретного рода следователям, есть преступления, по которым дознавателями должно производиться дознание. По этой группе преступлений, то есть по преступлениям, подследственным следователям и дознавателям, возбудить уголовное дело вправе надзирающий за ними (за органами предварительного расследования, которые вправе возбудить данное конкретное уголовное дело) прокурор и вышестоящий прокурор.

Во всем остальном вышеуказанное мнение не соответствует букве закона. Во-первых, даже Генеральный прокурор РФ, а тем более просто прокурор, не вправе возбудить уголовное дело "о любом преступлении". Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении Генерального прокурора РФ решение о возбуждении уголовного дела принимается только специально создаваемым для этого органом - коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ. Во-вторых, дознаватели и следователи (руководители следственных групп и начальники следственных отделов) вправе возбуждать уголовные дела не только по подследственным им преступлениям <*>. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности. Таким образом, законодатель предусматривает право дознавателя и следователя (руководителя следственной группы и начальника следственного отдела) возбуждать уголовные дела в случае обнаружения признаков объективной стороны некоторых не подследственных им составов преступлений.

--------------------------------

<*> На данное обстоятельство обращают внимание в своих комментариях и другие авторы. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 384 - 385.

Исходя из требований ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, а также ряда других норм права дознаватели, следователи (руководители следственных групп и начальники следственных отделов) с согласия прокурора, а также прокурор вправе возбуждать уголовные дела лишь "в пределах компетенции, установленной" УПК РФ.

Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.

Во-первых, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель и член следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными <*> им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Следователи, руководители и члены следственной группы, начальники следственного отдела, а в ряде случаев и прокуроры не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы может быть принято только Генеральным прокурором РФ.

--------------------------------

<*> Обратите внимание - подведомственными, а не подследственными им преступлениями.

Во-вторых, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель и член следственной группы, начальник следственного отдела вправе возбудить уголовное дело только с согласия прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Более того, при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц законодателем предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов, дополнительные гарантии их неприкосновенности.

Так, Генеральный прокурор РФ может возбудить уголовное дело:

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

- в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

- в отношении иных судей на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы только при получении заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Причем, если член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иных действий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение в отношении их уголовного дела осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); а в отношении следователя, адвоката - прокурором на основании заключения судьи районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Таким образом, органы предварительного расследования (дознаватель, следователь и др.) не вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении. Именно поэтому нельзя согласиться с утверждением Голубева В.В., что возбудить уголовное дело при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания - обязанность прокурора, дознавателя и следователя <*>. У следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела и прокурора) такая обязанность возникает лишь в тех случаях, когда возбуждение конкретного уголовного дела находится в пределах их компетенции. Причем возбудить уголовное дело они могут, лишь соблюдая предусмотренные УПК РФ условия и порядок принятия данного процессуального решения.

--------------------------------

<*> См.: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 328.

О возбуждении уголовного дела публичного обвинения выносится одноименное постановление. Решение о возбуждении уголовного дела, кроме того, может содержаться в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица (ч. 3 ст. 154 УПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 383.

В ч. 2 комментируемой статьи закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела должно состоять из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено (наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора, дающего согласие на возбуждение уголовного дела), один из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и установленные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК РФ, которыми предусмотрен данный состав и соответственно по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст. ст. 145, 146 (или ст. 147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), об извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), если таковые имеются.

Существует мнение, что в постановлении о возбуждении уголовного дела может быть отражен не только повод, но и "поводы" для возбуждения уголовного дела <*>, то есть поводов для возбуждения одного уголовного дела может быть несколько. С этим утверждением трудно согласиться.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 272.

Действительно, в одном и том же материале предварительной проверки могут присутствовать и заявление о преступлении, и явка с повинной. Между тем в каждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбуждения уголовного дела. Это тот источник сведений об уголовно процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа (должностного лица). Именно он должен быть отражен в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Недаром повод для возбуждения уголовного дела ученые называют "первым моментом", "побудительным началом" уголовно - процессуальной деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 310.

Все остальные документы, даже если они оформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140 - 143 УПК РФ, ни поводами для возбуждения уголовного дела, ни тем более поводами для начала уголовного процесса в данном, одном, конкретно взятом уголовном процессе (уголовном деле) признаны быть не могут. Повод всегда один, потому что, когда имеется два источника осведомленности о происшествии, какой-то из них будет не будет первым, а будет вторым.

Калиновский К.Б. считает необходимым указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела, "какими доказательствами какие признаки преступления установлены" и "доказательства причастности лица к совершению преступления", если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица <*>. Отражение в постановлении наименования и даже содержания доказательств увеличит его объем, но не сделает постановление о возбуждении уголовного дела противоречащим закону. С другой стороны, УПК РФ не требует обязательного фиксирования в анализируемом постановлении вышеуказанных доказательств. А это может означать лишь то, что отсутствие таковых в постановлении о возбуждении уголовного дела никак не отразится на законности оформления соответствующего процессуального решения.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 384.

Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела (отсутствие оснований отказа в возбуждении уголовного дела), и тем более доказательств причастности лица к совершению преступления может дать дополнительные возможности подозреваемому осуществить свое право на защиту. С другой стороны, знания о том, кто и какие объяснения дал, какими доказательствами на начальном этапе уголовного процесса располагает орган предварительного расследования, дает возможность подозреваемому активно препятствовать установлению истины по делу.

Часть 3 комментируемой статьи содержит в себе еще одно требование к форме постановления о возбуждении уголовного дела. Здесь идет речь о постановлении, в котором закрепляется как минимум два процессуальных решения: о возбуждении уголовного дела и о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности.

В рассматриваемом постановлении о возбуждении уголовного дела должна быть сделана "отметка" о принятии каждого из этих двух процессуальных решений.

"Отметка", о которой идет речь в ч. 3 комментируемой статьи, делается в постановлении о возбуждении уголовного дела, в его резолютивной части. Сведения, позволяющие принять решение о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (так же как и основания для возбуждения уголовного дела), должны, кроме того, найти свое отражение в описательной части постановления.

Постановление следователя, дознавателя, руководителя следственной группы и начальника следственного отдела о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, надзирающему за исполнением законов названными должностными лицами. Постановление о возбуждении уголовного дела и прилагаемые к нему материалы направляются прокурору незамедлительно, то есть в день вынесения данного постановления. Если постановление вынесено в конце дня и нет неотложной необходимости применения по делу мер уголовно - процессуального принуждения (в том числе в ходе производства следственных действий), указанные документы могут быть представлены прокурору в начале следующего рабочего дня.

По общему правилу в процессе предварительного расследования при наличии к тому оснований разрешено производство любого следственного действия. Именно поэтому в ч. 4 комментируемой статьи законодатель и говорит о возможности представления вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении протоколов следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования), и соответствующих постановлений, в том числе постановлений о назначении судебных экспертиз.

В этой части исследуемой нормы права законодатель не относит протокол освидетельствования и постановление о назначении судебной экспертизы к материалам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, он упоминает об их представлении прокурору вместе с материалами проверки. Такая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ позволяет заключить, что законодатель не ставит знака равенства между материалами проверки сообщения о преступлении и протоколом освидетельствования (постановлением о назначении судебной экспертизы). Он видит разницу между данными группами процессуальных документов. Материалы проверки получаются на стадии возбуждения уголовного дела, а постановления о производстве освидетельствования, о назначении судебной экспертизы и протокол освидетельствования - на стадии предварительного расследования. Недаром в анализируемой части ст. 146 УПК РФ прямо говорится о том, что до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, но после "возбуждения уголовного дела" капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения других органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации уведомляют прокурора о начатом расследовании.

Редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а также то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации законность осуществляемого предварительного расследования (законность решения о возбуждении уголовного дела) еще не удостоверена дачей согласия на то прокурора, позволяют с уверенностью утверждать о правомерности производства на данном этапе стадии предварительного расследования лишь таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование и производство судебной экспертизы.

После принятия решения о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) уполномочен на назначение судебных экспертиз. О производстве экспертизы в комментируемой статье ничего не сказано. Именно поэтому Калиновский К.Б. замечает, что "после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь и дознаватель вправе... назначить судебную экспертизу (ст. 195 УПК). Назначение экспертизы включает в себя вынесение постановления о назначении экспертизы, но не ее полное производство" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 385.

Назначение судебной экспертизы, действительно, не включает в себя собственно производство таковой экспертом. Но, думается, не об этом хотел сказать Калиновский К.Б. Скорее всего, он считает, что до дачи согласия прокурором на возбуждение уголовного дела "полное производство" судебной экспертизы производить нельзя. Между тем такого запрета закон не содержит.

Судебная экспертиза производится не следователем (дознавателем и т.п.), а экспертом. Если считать, что последний, имея на руках постановление о назначении судебной экспертизы, не имеет права приступить к ее производству (составить заключение эксперта), мы должны говорить об обязанности следователя уведомлять эксперта о принятом прокурором по постановлению о возбуждении уголовного дела решении <*>. Без этой информации эксперт не будет знать, получено ли согласие прокурора на возбуждение уголовного дела и соответственно может ли он приступить к составлению заключения эксперта. Между тем обязанности уведомлять эксперта о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела закон ни на кого не возлагает. Правом требовать от следователя такую информацию эксперты тоже не наделены.

--------------------------------

<*> Или же о наличии у эксперта обязанности выяснять, какое решение принято прокурором по возбужденному следователем уголовному делу.

Более того, целый ряд экспертиз можно провести лишь в день изъятия с места происшествия веществ и соответственно в день назначения экспертизы. Иначе получить какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, путем проведения данной судебной экспертизы будет невозможно. Именно поэтому к числу следственных действий, присущих рассматриваемому этапу уголовного процесса, нами отнесено и производство судебной экспертизы.

О производстве других следственных действий на данном этапе предварительного расследования в УПК РФ ничего не сказано. Между тем следует иметь в виду, что в УПК РФ нет и запрета производства каких бы то ни было следственных действий в тот или иной период предварительного расследования. Недаром в некоторых комментариях к ст. 146 УПК РФ указывается на то, что перечень следственных действий, которые вправе производить возбудившие уголовное дело капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения других органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, не ограничен <*>.

--------------------------------

<*> См., к примеру: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 335; См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 306.

В ч. 4 комментируемой статьи говорится о материалах проверки сообщения о преступлении. Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК РФ под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой предусмотренный ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильно было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг представляемых прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела материалов лишь теми, которые собраны при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, то есть в процессе рассмотрения предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела.

Материалами проверки сообщения о преступлении могут быть:

а) заявление о преступлении <*> или протокол принятия устного заявления о преступлении <**> (ст. 141 УПК РФ и приложение N 2 к УПК РФ);

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 8 - 9.

<**> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 7 - 8.

б) протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ и приложение N 3 к УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 9 - 10.

в) рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ и приложение N 1 к УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 6 - 7.

г) объяснения <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 13 - 14.

д) запрос (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 10 - 11.

е) справка о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 11.

ж) протокол собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 11 - 12.

з) постановление о назначении исследования <*>;

--------------------------------

<*> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 12 - 13.

и) протокол осмотра места происшествия <*> (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), <**> а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК РФ другие письменные документы и предметы.

--------------------------------

<*> Образец протокола осмотра места происшествия см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 15 - 18.

<**> Большинством авторов признается возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия. См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 269; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 269; Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 298; Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 327.

Постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта являются частью предварительного расследования, а не предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Поэтому они не могут признаваться частью (разновидностью) материалов проверки сообщения о преступлении.

Получив от следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) постановление о возбуждении уголовного дела с материалами проверки сообщения о преступлении (указанными в комментируемой статье протоколами следственных действий и соответствующими постановлениями) или без таковых, прокурор должен незамедлительно принять одно из трех решений:

- дать согласие на возбуждение уголовного дела,

- отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела,

- возвратить материалы для дополнительной проверки.

Законодатель решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, так же как и решение о возвращении материалов для дополнительной проверки, требует оформлять постановлением.

Как следует из приложения N 8 к УПК РФ, свое согласие на возбуждение уголовного дела прокурор отражает на постановлении следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) о возбуждении уголовного дела. Специального отдельного постановления в этом случае выносить не требуется.

Некоторые процессуалисты говорят о необходимости, при отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, помимо вынесения специального постановления, отражать данный факт в постановлении о возбуждении уголовного дела <*>. Данного требования текст статей УПК РФ не содержит. Однако в бланке постановления о возбуждении уголовного дела следователем (дознавателем) (приложение N 8 к УПК РФ) отведено место, где должно быть указано не только согласие, но и несогласие прокурора с принятым следователем (дознавателем, а значит, и руководителем следственной группы и начальником следственного отдела) решением.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 337, 338.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации также материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. И в этом случае прокурор должен принять одно из вышеуказанных решений: дать согласие на возбуждение уголовного дела <*>, вынести постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток.

--------------------------------

<*> О необходимости получения согласия на возбуждение уголовного дела, "если оно вынесено не прокурором", упоминают и другие авторы. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 384. Данное утверждение Калиновского К.Б. не распространяется лишь на один случай. Речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ согласия на то какого-либо прокурора не требуется.

Решение прокурором принимается незамедлительно, то есть в день поступления к нему постановления о возбуждении уголовного дела с прилагаемыми к нему материалами. Если постановление и соответствующие материалы поступили к прокурору по окончании его рабочего дня, а у следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) нет неотложной необходимости применения по делу мер уголовно - процессуального принуждения (в том числе в ходе производства следственных действий), указанные документы прокурором могут быть рассмотрены и решение принято в начале следующего рабочего дня. Промежуток времени между получением прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и принятием им одного из указанных в ч. 4 комментируемой статьи решений должен быть минимален и ни в коем случае не может превышать 24 часов.

Возможность возвращения прокурором материалов для дополнительной проверки порождает возникновение двух требующих разрешения важных для однообразного правоприменения вопросов. Должен ли следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) по завершении дополнительной проверки выносить еще одно постановление о возбуждении уголовного дела? Или иначе - является ли возвращение прокурором материалов для дополнительной проверки актом, отменяющим решение следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) о возбуждении уголовного дела (о переходе к следующей стадии уголовного процесса - к стадии предварительного расследования), или нет? И соответственно второй вопрос: какими средствами (средствами стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования) может быть осуществлена дополнительная проверка?

Законодатель неоднократно в ч. 4 комментируемой статьи отделял постановление о возбуждении уголовного дела от следующих с ним документов (предметов), которые он именовал "материалы". Прокурору направляется постановление о возбуждении уголовного дела и определенного рода материалы. Для дополнительной же проверки прокурор вправе возвратить лишь материалы. Постановление о возбуждении уголовного дела не возвращается. Пока не завершится дополнительная проверка, "судьбу" постановления о возбуждении уголовного дела прокурор не разрешает <*>. По окончании дополнительной проверки прокурор либо откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела, либо даст соответствующее согласие. Нового постановления о возбуждении уголовного дела выносить не требуется. Свое согласие на возбуждение уголовного дела прокурор отражает в представленном ранее постановлении следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела).

--------------------------------

<*> А не "временно" отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела, как об этом решении говорит Калиновский К.Б. См.: Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 387.

Прямо противоположного мнения придерживаются некоторые авторы. Так, Коротков А.П. считает, что после проведения дополнительной проверки при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела все материалы в полном объеме "с новым постановлением следователя (дознавателя) о возбуждении" уголовного дела "вновь направляются прокурору" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 306.

Данное суждение не соответствует закону. Вынесение "нового постановления" приведет к ситуации, когда в уголовном деле будет два постановления следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) по одному и тому же факту, с одним и тем же решением, номером уголовного дела, но с различной датой. Помимо того, что закон вынесения второго постановления от следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) не требует, наличие в деле двух не отмененных постановлений будет усложнять порядок исчисления срока предварительного расследования, проверку законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела, оценку допустимости полученных после вынесения первого постановления, но до принятия второго решения о возбуждении уголовного дела доказательств и др.

Возвращая материал для дополнительной проверки, прокурор не отменяет постановления следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) и не отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Поэтому направленное прокурору в первый раз постановление о возбуждении уголовного дела не теряет своей юридической силы из-за возвращения материалов для дополнительной проверки. Если же прокурор признает первое постановление незаконным или необоснованным, он вправе его отменить. Только после этого при стечении определенных законом обстоятельств по данному факту еще раз может быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Итак, возвращением материала для дополнительной проверки прокурор не отменяет решение следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) о возбуждении уголовного дела. Соответственно в данном конкретном уголовном процессе имеется уголовное дело. Уголовный процесс же по уголовному делу осуществляется на стадии предварительного расследования. То обстоятельство, что не соблюдены все требования к решению, завершающему стадию возбуждения уголовного дела (после которого начинается предварительное расследование), не получено согласие прокурора, может каким-то образом влиять и на правовой статус лица, осуществляющего уголовный процесс.

Несмотря на то что после принятия решения о возбуждении уголовного дела начинается стадия предварительного расследования со всем комплексом своих средств собирания доказательств - следственными действиями, вопрос возможности производства любого необходимого для дополнительной проверки следственного действия всегда будет оставаться спорным. Утверждать можно лишь о возможности производства во время дополнительной проверки таких следственных действий, как осмотр места происшествия и освидетельствование. На данном этапе уголовно - процессуальной деятельности возможно также назначение судебных экспертиз и применение средств стадии возбуждения уголовного дела. Именно об этих средствах упоминается в ч. 4 комментируемой статьи применительно к проверке сообщения о преступлении. Это обстоятельство и позволяет заключить о праве следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) на их применение в процессе осуществления им дополнительной проверки возвращенного прокурором материала.

Некоторые же процессуалисты мыслят, что для дополнительной проверки "должны применяться правила ст. 144 УПК" РФ <*>. Иначе говоря, они ограничивают круг средств дополнительной проверки средствами стадии возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 387.

К прокурору поступает уголовное дело. Но при наличии к тому оснований он вправе отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Между тем даже после вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в деле отсутствует завершающий уголовный процесс документ. Таким документом на стадии возбуждения уголовного дела признается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на стадии предварительного расследования - постановление о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что к прокурору поступает уголовное дело, что стадия предварительного расследования уже началась, позволяет утверждать, что в указанной ситуации вслед за вынесением постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела должно быть вынесено решение о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено как самим прокурором, так и следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела), которому прокурор направит уголовное дело со своим постановлением об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Законодатель не запрещает прокурору оформить два процессуальных решения: об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в одном или в двух вынесенных им постановлениях.

В статьях УПК РФ не закреплено требований к форме постановления прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Форма рассматриваемого процессуального документа определяется закрепленным приложением N 10 к УПК РФ бланком.

Анализ содержания указанного бланка позволяет сформулировать следующие требования к содержанию постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Указанный процессуальный документ состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора, рассматривавшего постановление о возбуждении уголовного дела, номер возбужденного уголовного дела, по признакам какого преступления (пункт, часть, статья УК РФ) дело было возбуждено и в отношении кого (фамилия и инициалы лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело <*>). Здесь же отражается тот факт, что помимо постановления следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) прокурором рассмотрены также материалы <**>, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<*> Если таковой имелся.

<**> Если таковые имелись.

В описательной части постановления излагаются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Если данным постановлением одновременно прекращается уголовное дело, здесь же отражаются основания вынесения и данного решения. Завершает описательную часть рассматриваемого постановления ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Резолютивная часть постановления фиксирует само решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Однако здесь недостаточно лишь указать на принятое решение. Прокурор не дает согласия на возбуждение конкретного уголовного дела. Поэтому в резолютивной части каждого постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела указывается, по признакам какого преступления отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела (пункт, часть, статья УК РФ) и в отношении какого лица (фамилия, имя и отчество лица, подозревавшегося в совершении преступления).

В резолютивной части искомого постановления отражается также то обстоятельство, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 123 и 124 (125) УПК РФ.

Подписывается постановление прокурором, принявшим данное решение, и не требует какого-либо согласования. Затем постановление вместе с поступившими к прокурору постановлением о возбуждении уголовного дела и другими материалами возвращается должностному лицу, возбудившему уголовное дело. Последний в день поступления ему указанных документов сообщает о принятом прокурором решении заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данный факт письменно отражается в постановлении об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела сразу за подписью прокурора. При этом следователь (дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) должен указать фамилию, имя, отчество заявителя и лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Правильность сделанной записи удостоверяется следователем (дознавателем) или иным должностным лицом, исполнившим данную предусмотренную ч. 4 комментируемой статьи обязанность.

Аналогична форма постановления о возвращении материалов для дополнительной проверки. Оно также состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

Во вводной части постановления о возвращении материалов для дополнительной проверки должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возвращении материалов для дополнительной проверки, населенный пункт составления постановления, наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора, рассматривавшего постановление о возбуждении уголовного дела, номер возбужденного уголовного дела, по признакам какого преступления (пункт, часть, статья УК РФ) дело было возбуждено и в отношении кого (фамилия и инициалы лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело <*>). Здесь же отражается тот факт, что помимо постановления следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) прокурором рассмотрены также материалы <**>, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<*> Если таковой имелся.

<**> Если таковые имелись.

В описательной части постановления излагаются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки. Завершает описательную часть рассматриваемого постановления ссылка на ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Резолютивная часть постановления фиксирует само решение о возвращении материалов для дополнительной проверки. Однако здесь недостаточно лишь указать на принятое решение. Прокурор для дополнительной проверки возвращает конкретные материалы. Поэтому в резолютивной части каждого постановления о возвращении материалов для дополнительной проверки указывается, по признакам какого преступления возбуждено уголовное дело (пункт, часть, статья УК РФ) и в отношении какого лица (фамилия, инициалы лица, подозревавшегося в совершении преступления).

Здесь же устанавливается срок дополнительной проверки.

В резолютивной части искомого постановления отражается также то обстоятельство, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 123 и 124 (125) УПК РФ.

Подписывается постановление прокурором, принявшим данное решение, и не требует какого-либо согласования. Затем постановление вместе с поступившими к прокурору постановлением о возбуждении уголовного дела и другими материалами возвращается должностному лицу, возбудившему уголовное дело. Последний в день поступления ему указанных документов сообщает о принятом прокурором решении заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данный факт письменно отражается в постановлении о возвращении материалов для дополнительной проверки сразу за подписью прокурора. При этом следователь (дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) должен указать фамилию, имя, отчество заявителя и лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Правильность сделанной записи удостоверяется следователем (дознавателем) или иным должностным лицом, исполнившим данную предусмотренную ч. 4 комментируемой статьи обязанность.

Срок дополнительной проверки не может превышать 5 суток с момента вынесения следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) постановления о возбуждении уголовного дела. Недопустимо исчислять указанный срок с момента поступления следователю (органу дознания, дознавателю, руководителю следственной группы, начальнику следственного отдела) возвращенных прокурором для дополнительной проверки материалов.

После возбуждения уголовного дела (а не после получения на то согласия прокурора) начинается стадия предварительного расследования. С момента возбуждения уголовного дела исчисляется срок второй стадии уголовного процесса <*>. В начале данной стадии, в течение всего 5 суток, может осуществляться специфического рода деятельность - дополнительная проверка материала, поступившего прокурору и свидетельствующего о законности принятого следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) решения о возбуждении уголовного дела. Если признать возможным исчисление пятисуточного срока с момента поступления органу предварительного расследования возвращенного прокурором материала, то получается, что законодатель дает возможность прокурору поручать производство дополнительной проверки не в начале стадии предварительного расследования, а в ее середине, то есть по прошествию какого-то (пусть и не значительного, но все же) срока осуществления предварительного расследования. Такая ситуация, думается, не отвечает букве закона, назначению стадии предварительного расследования и самой дополнительной проверке.

--------------------------------

<*> Аналогичного мнения придерживаются и другие процессуалисты. См., к примеру: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 330; Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 385.

В литературе высказано мнение, что время дополнительной проверки может превышать 5 суток. Калиновский К.Б. полагает, когда первоначальный десятисуточный срок предварительной проверки "не исчерпан полностью, в этой части время дополнительной проверки может быть увеличено" <*>. Данное утверждение ученого не соответствует букве закона. В ч. 4 комментируемой статьи установлен максимальный срок дополнительной проверки, и законодатель не дает какой-либо альтернативы, позволяющей прокурору его увеличить. Именно поэтому большинством процессуалистов в своих комментариях к ст. 146 УПК РФ указывается на то, что срок дополнительной проверки не может превышать пяти суток <**>.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 387.

<**> См., к примеру: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 306; См.: Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 250.

Не только следователь и дознаватель вправе в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, возбуждать уголовное дело. Это право принадлежит также руководителю следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальнику следственного отдела (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Данное обстоятельство позволяет утверждать, что руководитель следственной группы и начальник следственного отдела, так же как и следователь (дознаватель), уполномочены на уведомление заявителя, а также лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом прокурором в порядке ч. 4 комментируемой статьи решении.

Но данными четырьмя субъектами уголовного процесса не исчерпывается круг лиц, которые вправе уведомить заявителя и подозреваемого о принятом в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ решении. То обстоятельство, что законодатель в ч. 4 комментируемой статьи говорит о возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания <*>, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, позволяет утверждать, что и все другие субъекты, наделенные аналогичным им процессуальным статусом, могут уведомить заявителя и подозреваемого о принятом в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ решении.

--------------------------------

<*> В данной норме более последовательно было бы упоминание не об "органах дознания", а об "органах дознания, указанных в ч. 1 ст. 40 УПК РФ" или хотя бы о "других органах дознания", от которых удалены руководители геологоразведочных партий или зимовок.

Основной правовой статус капитанов морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения других органов дознания, глав дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации определен ст. 40 УПК РФ. Указанная статья именуется "Орган дознания". Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомить о принятом прокурором в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ решении вправе и орган дознания. Реализовать данное полномочие органа дознания - учреждения может не только дознаватель, но и любой другой сотрудник, уполномоченный на осуществление функций возбудившего уголовное дело органа дознания.

Иногда в литературе капитанов морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения других органов дознания, глав дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации не относят к числу органов дознания <*>. Оспаривать эту точку зрения нет необходимости. Вне зависимости от того, являются ли они органами дознания <**> или это самостоятельный вид (виды) органов предварительного расследования, на них распространяются все права и возлагаются все обязанности, сопутствующие акту возбуждения уголовного дела: необходимость получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, уведомление о принятом прокурором решении заявителя, а также лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обязанность производства по постановлению прокурора дополнительной проверки и т.п.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273.

<**> Большинство процессуалистов их все же признает органами дознания. См., к примеру: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 339; Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 300.

Другое дело, когда в комментарии к ст. 146 УПК РФ говорится о возбуждении уголовных дел "главами дипломатических представительств" <*>. Мимо такого утверждения нельзя пройти равнодушно. Не все главы дипломатических представительств вправе возбуждать уголовные дела в рамках российского уголовного процесса. Среди глав дипломатических представительств таким правом наделены лишь главы дипломатических представительств Российской Федерации.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 386. В этой части своей работы Калиновский К.Б. также забывает о главах консульских учреждений Российской Федерации.

Спорным остается вопрос о возможности уведомления заявителя (лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело) о принятом прокурором решении не руководителем, а членом следственной группы. И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Соответственно во всех случаях, когда члену следственной группы поручается осуществление данного процессуального действия, данное поручение должно быть письменным и найти свое отражение в прилагаемом к постановлению о возбуждении уголовного дела материале.

Часть 4 комментируемой статьи требует уведомления о принятом прокурором решении лишь заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Между тем при определенных обстоятельствах орган предварительного расследования обязан уведомить о возбуждении уголовного дела и других субъектов. Так, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" органы дознания и органы предварительного следствия обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты или иные органы, осуществляющие воинский учет, о возбуждении уголовных дел в отношении граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым. Исходя из редакции приложений N 7 и 8, подозреваемый в уголовном процессе появляется сразу же после вынесения следователем (дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) постановления о возбуждении уголовного дела <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичного мнения придерживается Калиновский К.Б. См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 385.

Подозреваемый наделен правом знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Поэтому, еще до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, подозреваемый имеет право требовать представления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а следователь (дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) обязан ему таковую предоставить. Копия постановления о возбуждении в отношении лица уголовного дела вручается подозреваемому вне зависимости от того, какое решение принято прокурором по постановлению о возбуждении следователем уголовного дела.

Если прокурор дал согласие на возбуждение в отношении конкретного лица уголовного дела, следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) не только уведомляет подозреваемого о принятом прокурором решении, но и вручает (направляет) ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, если ранее таковая подозреваемому предоставлена не была.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела должна быть передана подозреваемому и в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено прокурором единолично.

Факт вручения (направления) копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, должен найти свое письменное отражение в материалах уголовного дела. Некоторые ученые рекомендуют запись о вручении подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела делать на постановлении о возбуждении уголовного дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273.

Часть 4 комментируемой статьи наделяет заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, правом быть уведомленным о принятом прокурором решении по поступившему к нему постановлению о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, так же как и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, нет, то на орган предварительного расследования (на соответствующих должностных лиц) не возлагается обязанности кого-либо уведомлять о принятом прокурором в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ решении <*>. В этой связи необходимо определиться с понятиями "заявитель" и "лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".

--------------------------------

<*> Если иное не предусмотрено иным нормативно - правовым актом.

Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому Калиновский К.Б. к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <*>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 379.

Правом быть уведомленным о принятом прокурором по постановлению о возбуждении уголовного дела решении обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

Не разъясняет законодатель и содержания термина "лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело". Буквальное толкование данного понятия позволяет утверждать, что о нем должно говориться в постановлении о возбуждении уголовного дела. В названном документе этот субъект указывается как лицо, совершившее общественно опасное деяние. Причем не любое преступление, а то, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Нельзя исключать ситуации, когда правоприменитель, возбуждая уголовное дело по очевидному преступлению, не укажет в постановлении на лицо, совершившее общественно опасное деяние. Комментируемая статья не требует от него обязательного отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, совершившего преступление. В рассматриваемом случае на орган предварительного расследования не будет возложена обязанность уведомить лицо, совершившее общественно опасное деяние, о принятом по данному факту в порядке ч. 4 комментируемой статьи решении. Думается, настоящая редакция ч. 4 комментируемой статьи неоправданно дискриминирует правовой статус такого субъекта уголовного процесса, как лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Названного участника уголовного процесса рекомендуется уведомлять о принятом прокурором по постановлению о возбуждении уголовного дела решении, вне зависимости от того, указана его фамилия, имя и отчество в соответствующем постановлении или нет.

Соответственно правильнее было бы наделять лицо, в отношении которого решается (решался) вопрос о возбуждении уголовного дела, правом быть уведомленным о получении согласия на возбуждение в отношении его или по поводу совершенных им действий уголовного дела (отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки). И это право ему предоставлять вне зависимости от того, отразил ли следователь (дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) фамилию, имя и отчество данного лица в вынесенном им постановлении о возбуждении уголовного дела или нет.

В комментарии к ст. 146 УПК РФ, подготовленном Шевчуком А.Н., обращается внимание на то, что о принятом прокурором решении извещается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, "если оно известно на момент возбуждения уголовного дела" <*>. Если согласиться с данным высказыванием, получается, что лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, два вида: те, которые известны на момент возбуждения уголовного дела, и те, которые неизвестны. Представляется, такая позиция несколько алогична.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273.

Если в отношении человека возбуждается уголовное дело, то это лицо должно быть известно. УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении некоторой категории лиц. Уже только по этому основанию нельзя возбуждать уголовное дело "в отношении" человека, личность которого не установлена.

Действительно, иногда в постановлении написано, что деяние совершено лицом, не установленным органом предварительного расследования. В этом случае лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, как субъекта уголовного процесса вообще не существует. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым. Подозреваемый же не может быть неизвестным. И в данной ситуации фраза в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что лицо, совершившее преступление, не установлено, означает, что подозреваемый (лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело) по делу отсутствует.

В некоторых комментариях несколько нечетко трактуются примечания к приложениям N 7 и 8 к УПК РФ (к бланкам постановлений о возбуждении уголовного дела). В данных примечаниях обозначено, что графа, в которой отражено, в отношении кого и по признакам какого преступления возбуждено уголовное дело, заполняется, если установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления. К.Б. Калиновский же пишет, что в данных бланках "указано, что дело возбуждается в отношении конкретного лица, если это лицо установлено". Делая правильный вывод, что "фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела даже тогда, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления", автор не разграничивает обстоятельства предмета доказывания, присущего данному этапу уголовного процесса.

Для того чтобы возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела или прокурор) должен располагать сведениями как минимум о трех обстоятельствах:

- что имело место деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления;

- что в его совершении принимало участие конкретное лицо;

- фамилия, имя и отчество данного лица.

Точно установленным должно быть только первое из названных обстоятельств. Второе и третье обстоятельства могут быть установлены предположительно. Не будет нарушением закона возбуждение уголовного дела в отношении лица, которое назвалось (представило поддельные документы) не своим именем. Нельзя признать незаконным также возбуждение уголовного дела в отношении лица, когда в поводе или материале проверки имелись сведения о его участии в совершении данного преступления, но затем собранными в ходе предварительного расследования доказательствами данная информация была опровергнута.

Если же в отношении лица возбуждено уголовное дело, а в деянии, в совершении которого он подозревался, отсутствуют какие-либо уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, возбуждение уголовного дела (а значит, и возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица) следует признать незаконным.

В некоторых комментариях к ст. 146 УПК РФ говорится о возложенной на следователя и дознавателя обязанности направлять копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору <*>. В отличие от УПК РСФСР, статьи УПК РФ такого требования не содержат. Правило направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела было закреплено в ч. 3 ст. 112 УПК РСФСР, ранее регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела. В настоящее время прокурору направляется подлинник (а не копия) постановления, со всеми собранными следователем (дознавателем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела) материалами.

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 273 и др.

Комментируемая статья не возлагает обязанности направления прокурору копии постановления, а в закрепленном приложением N 8 к УПК РФ бланке постановления о возбуждении следователем (дознавателем) уголовного дела отведена графа для указания наименования органа прокуратуры, классного чина, фамилии, инициалов прокурора, которому направлена копия рассматриваемого документа, даты и времени ее направления. Данное расхождение статьи закона и прилагаемого к нему бланка расценивается некоторыми процессуалистами как "неточность установленной формы постановления" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 337.

Следует согласиться с такой позицией. Между тем не следует забывать и о другом. Прокурор может в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" потребовать представления ему и копии постановления о возбуждении уголовного дела, если она необходима при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций. В этом случае у следователя (дознавателя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела) возникнет обязанность представления прокурору истребуемого документа. В предложенной ситуации указание в постановлении на направление копии этого документа прокурору не будет идти вразрез с содержанием комментируемой нормы.

В комментируемой статье закреплены общие правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Между тем в ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. Данному порядку будет посвящена отдельная статья.

Подведем итог. Большинство наших выводов изложены по ходу разъяснения содержания ст. 146 УПК РФ. В конце же комментария хотелось сформулировать те основные положения, которые позволили подвести под один знаменатель весь опубликованный по данному вопросу материал. Речь идет о следующих правовых идеях.

1. При наличии к тому повода и оснований, а также при соблюдении предусмотренных законом условий завершает первоначальную стадию уголовного процесса процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

2. После принятия этого решения осуществляется предварительное расследование.

3. Процессуальное решение должно быть оформлено постановлением, с соблюдением требований ст. 146 и некоторых других статей УПК РФ.

4. В промежутке времени между принятием решения о возбуждении уголовного дела и окончательным (должным образом) его оформлением можно осуществлять следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование и назначать судебную экспертизу.


Примечание от webmaster:

1. Текст статьи публикуется по данным системы "Консультант плюс" и редакция текста не полностью совпадает с редакцией статьи в журнале "Правоведение".

2. В статье выдвинута оригинальная идея: стадия возбуждения уголовного дела заканчивается вынесением постановления о возбуждении дела, а получение согласия прокурора относится к следующей стадии - предварительному расследованию. Однако при этом автор не учитывает существенного возражения: ст. 146 УПК (регламентирующая получение согласия прокурора на возбуждение дела) расположена в главе 20 УПК "Порядок возбуждения уголовного дела", а не в главе 21, посвященной предварительному расследованию.




Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz