Салимзянова Р.Р. Процессуальные гарантии независимости судьи // Независимость судебной власти как гарантия правового государства: Монография Казань, 2007. полный текст


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Новости МАСП

 

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

Салимзянова Р.Р.
Независимость судебной власти как гарантия правового государства:
Монография / Р.Р. Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007.- 102 с.


К оглавлению

ГЛАВА 2. ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЬИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

 

2.2. Процессуальные гарантии независимости судьи

Провозглашение принципа независимости судьи без соответствующих надлежащих мер, являющихся гарантиями его реализации, было бы пустой декларацией. Гарантии независимости судьи устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Они представляют собой систему правовых средств, необходимых для осуществления правосудия, судебной защиты прав и свобод граждан, общественных объединений и организаций, юридических лиц и государства, а также решения других задач судопроизводства, закрепляемых, в частности, Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом и другими правовыми актами.

Действующим законодательством установлен особый порядок привлечения к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности судей, применения оперативно-розыскных мер, ограничения гражданских прав и свобод, приостановления и прекращения полномочий судьи. Конституционный Суд РФ в вышеназванном постановлении от 7 марта 1996 года №П-6 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» установил, что при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем возможно не только приостановление, но и прекращение его полномочий (ст. 13 и 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Неприкосновенность судьи, основываясь на правовой природе судебной власти, включает в себя комплекс процессуальных действий, строго регламентированных законодательством. Положение о неприкосновенности судей распространяется на всех судей независимо от должности, на все сферы судебной деятельности независимо от вида, категории рассматриваемых дел (уголовных, гражданских и т.д.), а также касается и его внеслужебной деятельности на время нахождения его в этой должности.

Вопросы ответственности судей решаются с учетом того, что Конституцией и законодательством Российской Федерации судьи наделены особым статусом. Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.122) провозгласила неприкосновенность судей в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы ответственности судей. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч.2 ст.122).

Так, согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, либо решением суда (п.4 ст.16). Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении (п.2 ст.16). Судья не может быть в каком бы то ни было случае задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления, задержанный или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден (п.5 ст.16). Уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации (п.7 ст.16).

Привлечение судьи к уголовной ответственности принимается в особом, усложненном порядке (глава 52 УПК РФ). УПК РФ 2001 года предусматривает целый комплекс процессуальных гарантий для лиц, определенных законом (ст. 447 УПК РФ). Особенности уголовного судопроизводства, определяемые главой 52 УПК РФ, затрагивают процедуру возбуждения уголовного дела (ст.448), уголовно-процессуального задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст.450), а также направления уголовного дела в суд (ст.451,452).

Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности закреплен в ч. 1 ст.448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда – Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении иных – Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи состава преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует особую процедуру возбуждения уголовного дела, которая, прежде всего, связана с инициированием возбуждения уголовного дела определенными субъектами (Генеральным прокурором РФ), получением заключения коллегии, состоящей из судей, и согласия квалификационной коллегии судей. Установленное правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии из трех судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей. Отказ Конституционного Суда РФ, соответствующей квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, и влечет за собой принятие решения Генеральным прокурором РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. То есть Конституционный Суд РФ и квалификационная коллегия судей должны установить, содержатся ли в действиях судьи признаки преступления. Согласие квалификационной коллегии судей на привлечение судьи в качестве обвиняемого требуется как в случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении судьи, так и в случае, если дело было возбуждено в отношении другого лица либо по факту совершения преступления.

В масштабах России статистика привлечения судей к уголовной ответственности выглядят более чем скромно. В I полугодии 2003 года судами уровня субъектов Российской Федерации против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти рассмотрено всего 2 дела.1 В I полугодии 2005 года верховными судами республик и равным им судами по I инстанции рассмотрено 10 представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях судей, удовлетворено 7.2 В 2003 году Верховным Судом РФ рассмотрено 13 дел по жалобам на действия квалификационных коллегий судей.3

Статус судьи заключается не только в неприкосновенности и независимости. С приобретением высокого статуса судьи, дающего ему уникальное право отправлять правосудие, на судью возлагаются и огромные обязанности. Судейский статус предопределяет такую линию служебного и внеслужебного поведения, которая позволяла бы любому гражданину сказать, что этот судья настоящий профессионал и ему можно доверить рассмотрение любого дела. В ч.2 ст.3 закона «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В Кодексе судейской этики, утвержденном 2 декабря 2004 года VI Всероссийским съездом судей РФ, содержатся этические требования, предъявляемые к судье, правила поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи независимо от занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. Кодекс чести предусматривает основания и порядок привлечения судей к ответственности (ст.4). В частности, за совершение должностного или иного проступка судья несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, полномочия судьи могут быть прекращены квалификационной коллегией судей на основании п.п.9 п.1 ст.14 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В примечании к Кодексу чести судьи дается понятие и определение понятия проступка, умаляющего честь и достоинство судьи: «проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи». Это определение является критерием при оценке профессиональной и внеслужебной деятельности судей и поэтому применяется квалификационными коллегиями судей в работе.

Законодательством Российской Федерации до 2001 года не была предусмотрена возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Иначе этот вопрос решался в СССР - постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. N 726-I было утверждено Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР.

Дополнениями к закону «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года восстановлена дисциплинарная и административная ответственность судей. В качестве мер дисциплинарного воздействия предусмотрены два взыскания: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи, которые налагаются соответствующими квалификационными коллегиями судей. Наложение административного взыскания на судью производится в особом порядке. Оно возможно только по представлению Генерального прокурора России и по решению квалификационной коллегии судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

По данным Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, только за последние четыре года квалификационные коллегии судей прекратили полномочия около 400 судей за совершение проступков, несовместимых с судебной деятельностью, то есть почти 100 судей в год.

В 2001 году по решениям ККС общих судов были приостановлены полномочия 4 судей по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", прекращена отставка 44 судей: на основании п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением порочащего поступка - 2; на основании п. 7 ст. 15 того же Закона в связи с поступлением на работу, не предусмотренную ст. 3 - 20; на основании п. 8 ст. 15 в связи с повторным избранием на должности федеральных судей - 15 и мировых судей - 7.4

В 2002 году квалификационными коллегиями субъектов РФ в порядке наложения дисциплинарного взыскания на основании п. 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены полномочия в отношении 27 судей судов общей юрисдикции, 6 мировых судей, 1 судьи гарнизонного военного суда, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации прекращены полномочия в отношении 1 судьи арбитражного суда области, 1 гарнизонного военного суда. Дисциплинарному взысканию в виде предупреждения в 2002 году подвергнуты 118 судей (в том числе 7 судей арбитражных судов и 2 мировых судьи).5

В 2003 году всего по решениям квалификационных коллегий судей привлечено к дисциплинарной ответственности судей и руководителей судов – 310. В порядке наложения дисциплинарного взыскания по решениям 36 квалификационных коллегий судей досрочно прекращены полномочия 70 судей и руководителей судов, в том числе: 1 судьи Верховного суда Республики Бурятия, 1 судьи областного суда Новосибирской области, 7 председателей районных (городских) судов, 1 заместителя председателя районного суда, 44 судей районных (городских) судов, 1 судьи гарнизонного военного суда (Воркутинского), 13 мировых судей, 1 судьи Арбитражного суда Волгоградской области, 1 судьи Уставного суда г. Санкт-Петербурга. В порядке наложения дисциплинарного взыскания по решениям 68 квалификационных коллегий судей предупреждены 240 судей и руководителей судов, в том числе: 1 судья Верховного суда Республики Бурятия, 1 судья Красноярского краевого суда, 4 судьи областных судов (Оренбургского, Пензенского, Пермского - 2 судьи), 21 председатель районных (городских) судов, 4 заместителя председателей районных (городских) судов, 165 судей районных (городских) судов, 3 судьи гарнизонных военных судов, 25 мировых судей, 16 судей арбитражных судов. На основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарных проступков были предупреждены 118 должностных лиц, занимающих судейские должности, в том числе 2 мировых судьи и 7 судей арбитражных судов(включая данные и по Высшей квалификационной коллегии судей).

Для сравнения: по всей судебной системе (включая данные Высшей квалификационной коллегии судей) были досрочно прекращены полномочия судей и руководителей судов: в 1998 году - 115, в 1992 году - 92, в 2000 году - 75, в 2001 году - 45 (в этом году полномочия судей военных судов не прекращались), в 2002 году - 36 (из них 6 мировых судей, одного заместителя председателя арбитражного суда, одного судьи и одного председателя гарнизонного военного суда).6

Из анализа решений квалификационных коллегий судей следует, что в большинстве случаев судьями и руководителями судов были допущены грубые или систематические нарушения процессуальных законов, повлекшие волокиту при рассмотрении судебных дел и материалов, в той или иной мере ущемляющие права и законные интересы граждан, позорящие авторитет судебной власти.

Но были дисциплинарные проступки и другого характера, за которые судьи (руководители судов) привлечены к дисциплинарной ответственности. Так, решением Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 17 декабря 2003 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка N 86 Советского района г. Красноярска О.Ю. Чернышевой за совершение дисциплинарного проступка. Решением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2003 г. Чернышевой О.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на решение ККС. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. решение краевого суда оставлено без изменения.

В определении приведены, в частности, следующие доводы. В силу пп. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в последующих редакциях), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Такие же требования к судье закреплены и в п. 1-3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации. Согласно статье 121 (ч. 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Отказывая О.Ю. Чернышевой в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решением квалификационной коллегии судей она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, и наложенное на нее взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести проступка. Из материалов дела усматривается, что судьей О.Ю. Чернышевой приняты к производству гражданские дела с нарушениями правил их подведомственности и подсудности. В частности, 26 июня 2003 г. судьей О.Ю. Чернышевой было принято к производству гражданское дело N 2-772/03 по иску жителя г. Красноярска В.В. Сороки к ОАО "Медицина и Репродукция" и к КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", находящимся в г. Москве, о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Истец просил также обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" не чинить препятствий ОАО "Медицина и Репродукция" в использовании нежилых помещений, расположенных в г. Москве, по ул. Маломосковской, д. 4, стр. 1. В обоснование исковых требований В.В. Сорока указал, что он уволен ОАО "Медицина и Репродукция" в связи с тем, что названный банк чинит препятствия ОАО "Медицина и Репродукция" в использовании указанных нежилых помещений. Представитель ОАО "Медицина и Репродукция" иск В.В. Сороки о восстановлении на работе признал. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", без выяснения причин его неявки и вопроса о получении им извещения суда о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено также и в отсутствие прокурора, несмотря на то что согласно статье 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении дел данной категории обязательно. При этом суд разрешил спор о праве собственности и пользования нежилыми помещениями между ОАО "Медицина и Репродукция", ООО "Юрсервис" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", который не связан с требованиями В.В. Сороки о защите его трудовых прав. Под председательством судьи О.Ю. Чернышевой 25 июля 2003 г. было постановлено решение, которым суд восстановил В.В. Сороку на работе в ОАО "Медицина и Репродукция", а КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" обязал освободить нежилые помещения, расположенные в г. Москве, по ул. Маломосковской, д. 4, стр. 1. Решение суда в полном объеме, в том числе и в отношении права на нежилые помещения, безмотивно обращено к немедленному исполнению. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ответчику - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" - не была направлена копия решения для ознакомления.

С учетом изложенных обстоятельств Красноярским краевым судом в решении от 17 декабря 2003 г. сделан правильный вывод о том, что, приняв данное дело к своему производству, О.Ю. Чернышева грубо, преднамеренно нарушила требования гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, а также ст. 27 АПК РФ. Далее, 30 июля 2003 г. О.Ю. Чернышева в нарушение требований ст.ст. 24, 90 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" приняла к производству заявление О.В. Костынюк на действия судебного пристава-исполнителя МСПП Красноярского края в связи с исполнением им исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В этот же день О.Ю. Чернышевой было вынесено определение о приостановлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, хотя О.В. Костынюк отношения к названному исполнительному производству не имела и, как правильно указал суд, не имела каких-либо субъективных прав обращения в суд по поводу обжалования действий пристава-исполнителя и приостановления исполнения.

Таким образом, приняв к производству заявление О.В. Костынюк и приостановив действия по исполнительному производству, судья О.Ю. Чернышева грубо, преднамеренно нарушила требования норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Довод О.Ю. Чернышевой, приведенный в кассационной жалобе, о том, что все изложенные выше действия она совершила по просьбе судьи Советского районного суда В.Н. Подгородецкой, исполнявшей в то время обязанности заместителя председателя суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при отправлении правосудия она обязана была руководствоваться только требованиями закона.

В этой же связи не может быть отменено решение суда и по доводу кассационной жалобы о совершении аналогичных действий другим судьей.

Суд, обсуждая обоснованность применения в отношении О.Ю. Чернышевой дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи, учитывал ее предыдущее добросовестное отношение к работе, однако, с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, который умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, наносит урон утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, правильно признал обоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Выражая озабоченность фактами нарушения судьями правил Кодекса судейской этики, Совет судей в 2003 году обратил внимание судей Российской Федерации на необходимость всемерного повышения авторитета судебной власти, строгого и неуклонного выполнения каждым из них требования закона и правил судебной этики и рекомендовал органам судейского сообщества Российской Федерации своевременно принимать меры, предусмотренные ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».7


1 См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г. // Российская юстиция. - 2004. - №1. - С.68-78.

2 См.: Судебная статистика за I полугодие 2005 года // Российская юстиция. – 2006. -№1.

3 См.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. - 2004. -№4.

4 См.: Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов за 2001 г.

5 См.: Постановление Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. N 103// СПС Гарант.

6 См.: Обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, военных и арбитражных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2003 г.

7 См.: Постановление Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. N 103.

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru

Процессуальные
средства обеспечения
независимость суда







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz