Салимзянова Р.Р. Значение решений квалификационных коллегий судей для осуществления уголовного преследования в отношении судьи / Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи, 2007.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Салимзянова Р.Р.
Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи:
монография / Р.Р. Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007.- 110с.


К оглавлению.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ

2.2. Значение решений квалификационных коллегий судей для осуществления уголовного преследования в отношении судьи

В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (п.3 ст.16) и уголовно-процессуальным кодексом РФ (п.3, 4, 5 ч.1 ст.448) решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ принимается с согласия Конституционного Суда РФ, в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в отношении судьи иного суда - с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. Установленное в УПК РФ правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии выступает одной из гарантий неприкосновенности судей. Согласие квалификационной коллегии судей на привлечение судьи в качестве обвиняемого требуется как в случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении судьи, так и в случае привлечения судьи в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении другого лица либо по факту совершения преступления. Это вытекает также из положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в котором закреплено, что изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому делу, то есть также с согласия квалификационной коллегии судей (п. 4 ч. 3 ст. 16).

Высшая квалификационная коллегия судей разъяснила, что согласие квалификационной коллегии на привлечение судьи в качестве обвиняемого требуется в случаях решения вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, предъявления судье обвинения по этому же делу, предъявления судье обвинения по делу, возбужденному в отношении другого лица либо по факту совершения преступления, изменения обвинения судьи на более тяжкое.1

В Положении о квалификационных коллегиях судей, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, дается исчерпывающий перечень решений, принимаемых соответствующей квалификационной коллегией судей: решение о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, решение о согласии на привлечение судьи в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него делу, решение о согласии на изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, решение о согласии на привлечение судьи к административной ответственности, решение о согласии на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.7).

Согласно ч. 5 ст. 448 УПК РФ, решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным, «при этом от суда не требуется подтверждения виновности или невиновности конкретного лица, а также обнаружения всех признаков преступления»2. Суду надлежит установить наличие в представленных материалах существования деяния, признаков (не менее двух) преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, причастность лица к содеянному. Кроме того, следует уяснить, распространяется ли на указанное лицо гарантия неприкосновенности.

В качестве примера предлагается рассмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 45-Г06-5 по делу бывшего мирового судьи К. Заключением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2005 года было удовлетворено представление Генерального прокурора РФ о наличии в действиях К. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ. Квалификационная коллегия судей Свердловской области 25 октября 2005 года отказала в удовлетворении представления Генеральному прокурору РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К.

Генеральный прокурор РФ обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей неправильно применила нормы материального закона. Решением Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Генерального прокурора РФ о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года было отказано. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в соответствии с п. 8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Суд либо квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела и т.п. должны связывать производство этих мероприятий или действий лишь с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Иных положений, регулирующих процедуру вынесения квалификационной коллегией судей решений при рассмотрении вопросов о согласии коллегии на производство названных мероприятий или действий закон не содержит. Ссылки суда на то, что дважды выносились постановления от 5 декабря 2004 г. и 10 октября 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (в последующем отмененные в установленном законом порядке прокурорами соответствующих уровней), на добровольное досрочное прекращение его полномочий в качестве мирового судьи, положительные характеристики нельзя признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не исключают дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. При таких обстоятельствах Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворила, решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации от 8 сентября 2005 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К. отменила.

Квалификационная коллегия судей не вправе дать согласие на лишение или ограничение неприкосновенности судьи, если уголовное дело в отношении этого судьи не может быть возбуждено в силу федерального закона, а именно: если будет установлено, что производство данных мероприятий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (ч.8 ст. 16 Закона от26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Отказ Конституционного Суда РФ, соответствующей квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, и влечет за собой принятие решения Генеральным прокурором РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок принятия Конституционным Судом РФ и соответствующей квалификационной коллегией судей решения о даче согласия либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого, установленный ч. 5 ст. 448 УПК РФ,– 10 дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления. Автором данного исследования уже было обосновано предложение сократить срок принятия решения судебной коллегией с 10 суток до 5 (см. параграф 2.1.), исходя из этого также предлагается сократить срок принятия Конституционным Судом РФ и соответствующей квалификационной коллегией судей решения о даче согласия либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого до 5 суток.

Процедура принятия решений Конституционным Судом РФ установлена п. 47 Регламента Конституционного Суда РФ «Рассмотрение обращения о даче согласия на арест или привлечение к уголовной ответственности судьи

Конституционного Суда». В случае поступления в Конституционный Суд обращения Генерального прокурора Российской Федерации или суда о даче согласия на арест или привлечение к уголовной ответственности судьи Конституционного Суда Председатель Конституционного Суда незамедлительно передает поступившие материалы судьям для предварительного изучения и устанавливает дату пленарного заседания для рассмотрения этого вопроса. Если поступившее обращение касается Председателя Конституционного Суда, соответствующие действия осуществляет его заместитель. В пленарном заседании заслушиваются внесшее обращение должностное лицо или представитель соответствующего органа, судья Конституционного Суда, в отношении которого испрашивается согласие на арест или привлечение к уголовной ответственности, и его представитель. При необходимости истребуются дополнительные материалы. Конституционный Суд на закрытом совещании принимает одно из следующих решений: отказать в согласии на арест или привлечение к уголовной ответственности судьи Конституционного Суда или дать согласие на арест или привлечение к уголовной ответственности судьи Конституционного Суда. В этом случае одновременно решается вопрос о приостановлении его полномочий.

Процедура принятия квалификационной коллегией решений регламентирована вышеуказанным Положением о квалификационных коллегиях судей и Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей РФ, принятым в новой редакции постановлением V Всероссийского съезда судей 29 ноября 2000 года, которыми устанавливаются непосредственные гарантии неприкосновенности судей в ходе разбирательства представления Генерального прокурора РФ. Квалификационная коллегия судей может провести дополнительную проверку представляемых материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения должностных лиц и граждан. В заседании квалификационной коллегии судей обязательно участие Генерального прокурора Российской Федерации или его представителя, на которого возлагается обязанность по обоснованию внесенного представления (ст. 15 Положения о квалификационных коллегиях судей). Судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представлять свои возражения и замечания (в Регламенте ВККС РФ дается дополнительное уточнение: кроме случаев рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу и привод).

Судья, в отношении которого возбуждено производство в Высшей квалификационной коллегии, заблаговременно, не позднее, чем за 7 дней, извещается о времени и месте проведения заседания Высшей квалификационной коллегии. В случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Высшей квалификационной коллегии или секции Высшей квалификационной коллегии, Высшая квалификационная коллегия или секция Высшей квалификационной коллегии может рассмотреть вопрос в его отсутствие, если он не просил о переносе срока рассмотрения или не известил Высшую квалификационную коллегию о невозможности своего участия в заседании по уважительной причине либо уклоняется от явки на заседание квалификационной коллегии судей.

Одним из принципов деятельности квалификационных коллегий судей является закрепленный в ст.5 ФЗ "Об органах судейского сообщества" принцип гласности. До марта 2002 года квалификационные коллегии судей действовали на основании Положения, которое было утверждено постановлением Верховного Совета РФ в 1993 году, и в котором вообще не провозглашались принципы открытости, гласности в деятельности квалификационных коллегий судей. Принцип, озвученный в ФЗ "Об органах судейского сообщества", развит Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в ст.16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного 15 мая 2002 года. В названной статье, посвященной обеспечению принципа гласности в работе квалификационных коллегий судей, установлено общее правило, заключающееся в том, что квалификационная коллегия судей проводит, как правило, открытые заседания. Одновременно предусмотрено, что закрытые заседания могут проводиться в ограниченных случаях; предусмотрен порядок принятия решений о проведении закрытых заседаний и порядок использования средств аудиозаписи, видеоаппаратуры, кино- и фотоаппаратов. Согласно названной статье закрытое заседание может быть проведено по обоснованному ходатайству судьи, по ходатайству Генерального прокурора или его представителя. Решение квалификационной коллегии о проведении закрытого заседания не может быть принято произвольно, в зависимости от симпатии или антипатии к средству массовой информации. Запрет на присутствие журналистов в заседании коллегии должен быть мотивирован. Открытые заседания квалификационных коллегий судей, по мнению многих ученых и практиков, должны стать правилом 3 и, по мнению автора, не только для квалификационных коллегий судей, но и для Конституционного Суда РФ.

Свои особенности в отношении судьи Конституционного Суда РФ имеет и порядок возбуждения уголовного дела, установленный в главе 52 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ. При изучении полномочий Конституционного Суда РФ давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ или на лишение его неприкосновенности возникают вопросы. Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации могут быть приостановлены в случае, если в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (подпункт 1 п. 1 ст. 17 вышеуказанного закона). Однако приостановление полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации не лишает его гарантий, установленных этим Законом (п.5 указанной статьи), а значит, и неприкосновенности. Таким образом, для лишения судьи Конституционного Суда неприкосновенности необходимо прекращение его полномочий. Существуют два варианта прекращения полномочий: 1) прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ ввиду вынесенного в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу, осуществляется по решению Конституционного Суда РФ (п.1,3 ст.18 Закона); 2) прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ в связи с совершением судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, производится Советом Федерации по представлению Конституционного Суда РФ, принятому большинством не менее двух третей от общего числа судей голосов (п.1,5 ст. 18 вышеуказанного Закона). Что касается федеральных законов, в том числе УПК РФ и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», то они не могут устанавливать или ограничивать полномочия судей Конституционного Суда РФ.

Такая неопределенная ситуация возникла после внесения в 2001 году изменений и дополнений в ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 4 Федерального Конституционного Закона от 15 декабря 2001 г. №4-ФКЗ « О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В старой редакции Закона полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации могли быть приостановлены в случае, если было дано согласие Конституционного Суда Российской Федерации на арест судьи или привлечение его к уголовной ответственности.

С учетом того, что законодатель установил для судьи Конституционного Суда РФ более существенные гарантии его неприкосновенности, чем для иных судей, считаем целесообразным внести соответствующие изменения в ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», установив именно в нем, а не в каком-либо ином законе порядок лишения неприкосновенности судьи Конституционного Суда РФ и возбуждения в отношении него уголовного дела. В основание данного положения можно положить законодательную формулировку ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», где п. 1 ч. 1 ст. 17 гласит, что полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации могут быть приостановлены в случае, если «в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. №4-ФКЗ). Для судей Конституционного Суда РФ предусмотрен двойной судебный контроль: согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ дает не квалификационная коллегия судей, а сам Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Для синхронизации применения этих норм предлагается часть 3 статьи 21 ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнить частью 6: «принимает решения по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу».

Отказ Конституционного Суда РФ, соответствующей квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, и влечет за собой принятие решения Генеральным прокурором РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако такой отказ не является непреодолимым препятствием. В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные заинтересованные лица могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В суд также могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом право жалобы в суд распространено на все случаи нарушения конституционных прав человека на дознании и предварительном следствии. Судебной проверке подлежат как законность и обоснованность решений о производстве следственных действий, так и самих действий.

Положения п.3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.4 Даже окончательный отказ в удовлетворении ходатайства о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи еще не исключает полностью возможности начала уголовного судопроизводства. В этом случае следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 года № 6-П, в котором говорится, что в соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство Российской Федерации не допускает. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1, 2 статьи 46), а также прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции РФ.

Положение об обжаловании решений квалификационных коллегий судей содержится в Положении о квалификационных коллегиях судей от 15 июля 2002 г. - решение о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, решение о согласии на привлечение судьи в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него делу, решение о согласии на изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, решение о согласии на привлечение судьи к административной ответственности, решение о согласии на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу при наличии установленных законом оснований может быть обжаловано в судебном порядке (ст. 7).

Однако возможность обжалования отказа решения Конституционного Суда РФ о даче или отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи этого суда или на его привлечение к уголовной ответственности в законодательстве не регламентирована, а отсутствие указанной возможности нарушает принцип единства статуса судей в России, закрепленный в ст.12 ФКЗ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. По мнению Ю.В.Козубенко, решение этого вопроса видится в регламентации порядка обжалования таких решений Конституционного Суда РФ путем внесения соответствующих изменений в ФКЗ от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».5

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года на вопрос, подлежит ли рассмотрению в суде жалоба гражданина на действия квалификационной коллегии судей, отказавшей в даче согласия на привлечение судьи к ответственности на основании заявления гражданина, дается следующее разъяснение. П. 12 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает принцип неприкосновенности судей, а ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества" закрепляет правило о том, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. По смыслу этих норм в судебном порядке может быть обжаловано только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении которого оно принято, чьи права оно затрагивает. В большинстве случаев, когда с заявлением в квалификационную коллегию судей обращаются граждане с жалобой на судью, решением которого они недовольны, решение квалификационной коллегией судей не выносится. На заявление гражданина отвечает председатель квалификационной коллегии. В таком случае нет объекта обжалования - решения квалификационной коллегии судей и нет субъекта, полномочного обжаловать решение, - лица, в отношении которого квалификационной коллегией судей принято решение. В связи с вышеизложенным в принятии к производству суда такой жалобы, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В том случае, если по заявлению гражданина о привлечении судьи к ответственности квалификационной коллегией судей будет вынесено решение и гражданин будет с ним не согласен и обжалует его в суд, в принятии такой жалобы должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как такое решение может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно принято.

Решение квалификационных коллегий судей может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, либо лицо, внесшее представление в квалификационную коллегию судей, может повторно обратиться с таким же представлением в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Так, судья А. Центрального районного суда г. Новосибирска фальсифицировала материалы гражданского дела - исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г. было отменено. Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области полномочия судьи А. прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 305 УК РФ. Однако в даче требуемого согласия было отказано. Высшая квалификационная коллегия судей РФ, рассматривавшая повторное представление Генерального прокурора РФ, проверив все обстоятельства и выслушав объяснения бывшей судьи А., дала согласие на возбуждение уголовного дела.6

Принцип состязательности, или принцип справедливого рассмотрения дела, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела судом, и ни одна сторона не пользуется преимуществом сравнительно с другой.7 Наличие возможности обжалования решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи гарантирует гражданам осуществление конституционных прав каждого на судебную защиту (ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ), а также прав, предусмотренных ст. 52 и 53 Конституции РФ, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий.

Из анализа положений п. 3 ст. 26 ФЗ от 14 марта 2002 года №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что прокурор обладает правом оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.8 Генеральный прокурор РФ на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку полагал, что содержащейся в нем нормой, примененной в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы граждан. Из жалобы и представленных материалов следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения судьей Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Б. погиб мировой судья Верхне-Услонского района Республики Татарстан Е. Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан в возбуждении уголовного дела в отношении Е. отказала. Обращения Генерального прокурора РФ в судебные инстанции были оставлены без удовлетворения. По мнению Генерального прокурора РФ, п. 3 ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества», не позволяя обжаловать указанные решения квалификационных коллегий судей по существу, нарушает права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ. Конституционный Суд РФ признал, что данная норма, согласно которой решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в суд прокурором лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения, не может служить препятствием для судебного обжалования гражданами, пострадавшими от противоправных действий судьи, решений квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу по мотивам, касающимся существа таких решений.9

Любое решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей, решение которой также может не быть окончательным. Одним из важнейших выводов Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей'' является то, что постольку, поскольку решением квалификационной коллегии затрагиваются права самого судьи или гражданина, пострадавшего от его действий, оно может быть обжаловано в суд. Решение суда, в свою очередь, подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями. Судебной системой созданы прецеденты защиты прав потерпевших. Так, решениями квалификационной коллегии судей Красноярского края, а затем и Высшей квалификационной коллегией судей РФ было отказано Генеральному прокурору в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи М., совершившего автотранспортное происшествие. Впоследствии эти решения по жалобе потерпевшего районным судом были признаны не соответствующими закону, а при повторном рассмотрении материала коллегия судей Красноярского края удовлетворила представление Генерального прокурора РФ.10

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. На основании ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, т.е. судья должен быть объективно бесстрастным.

В связи с рассмотренными положениями возникает вопрос: может ли судья, ранее принимавший решения по делу, принимать в дальнейшем участие в рассмотрении вопросов в отношении того же лица. Этот непростой вопрос связан именно с обеспечением объективности и беспристрастности суда. Существуют примеры отмены решений квалификационных коллегий судей по мотивам нарушения процедуры принятия квалификационными коллегиями судей решений по вопросам о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Так, решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 8 сентября 2004 года было дано согласие на привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Г. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на нарушения, допущенные при принятии данного решения в связи с тем, что член квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Ш. был не вправе принимать участие в заседании квалификационной коллегии, поскольку рассматривал дело и принял решение от 8 января 2002 года о правомерности прекращения полномочий Г. как судьи Ново-Савинского районного суда по п.п. 9 п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Решением Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2004 года решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан отменено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2004 года согласилась с данным выводом, указав, что согласно п. 5 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" член квалификационной коллегии судей с ее согласия может не участвовать в рассмотрении конкретного материала. Учитывая это положение закона, состав квалификационной коллегии судей должен был быть сформирован таким образом, чтобы не было оснований сомневаться в объективности и справедливости разбирательства, а член квалификационной коллегии, в беспристрастности которого имеются основания сомневаться, не должен участвовать в рассмотрении конкретного материала.

В силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принимать решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Судом установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей 8 сентября 2004 года при принятии оспариваемого решения присутствовали одиннадцать ее членов из 21, избранных в ее состав, в том числе судья Верховного суда Республики Татарстан Ш. под председательством которого 8 февраля 2002 года была рассмотрена жалоба заявителя на решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года о прекращении полномочий Г. как судьи. При этом в основу решения суда и оспариваемого решения квалификационной коллегии судей были положены одни и те же обстоятельства - грубые нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении гражданских дел по жалобам граждан об оспаривании действий Казанской таможни, отказавшей им в выдаче технических паспортов на автомашины иностранного производства, приобретенные в Республике Беларусь. При таких данных правильным является вывод суда о неправомерности участия в заседании квалификационной коллегии судей 8 сентября 2004 года члена квалификационной коллегии Ш., ранее рассматривавшего жалобу Г. на решение квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, с учетом того, что при принятии решения о даче согласия на привлечение бывшего судьи Г. в качестве обвиняемого приняли участие члены коллегии в количестве, минимально допустимом статьей 23 указанного Федерального закона. В настоящее время по данному уголовному делу проводится ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.11

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что суд, не обладая правом возбуждать уголовное дело, вместе с тем вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью решений, в том числе о возбуждении уголовного дела. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационной коллегии судей субъекта РФ, в том числе заключения о даче согласия на возбуждение уголовного дела или об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения и др. (п.12 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»), что может быть расценено как нарушение принципа объективной беспристрастности, учитывая, что и квалификационные коллегии и, естественно, Верховный Суд состоят из судей. В этом случае возникает недопустимая ситуация, когда, например, Верховный Суд РФ выносит заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления, Высшая квалификационная коллегия судей РФ, не соглашаясь с этим заключением, выносит решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, заинтересованное лицо подает жалобу в Верховный Суд РФ, и тот же Верховный Суд РФ, уже однажды принявший решение по данному делу, будет проверять обоснованность решения квалификационной коллегии судей.12 Данное мнение подтверждается примером из практики: 26 мая 2005 года Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие Генеральному прокурору на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи, бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Б. дважды пытался оспорить это решение: сначала в Верховном Суде РФ, затем в Президиуме Верховного Суда РФ. Однако в обеих инстанциях решение о привлечении бывшего судьи к уголовной ответственности оставили в силе.13

Председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ В.В. Кузнецов, выступая с отчетом за 2001-2004 годы на VI Всероссийском съезде судей, сказал: «В соответствии со статьей 121 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны. Однако это не означает, что они не могут быть привлечены к уголовной ответственности в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При наличии данных, свидетельствующих о признаках преступления в действиях судьи, подтверждении обоснованности внесения представления о даче согласий на возбуждение уголовного дела в отношении судьи такое согласие давалось».14

По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ региональные квалификационные коллегии судей, в основном, правильно используют институт судейского иммунитета в уголовном судопроизводстве, они наработали соответствующую практику, стали меньше допускать ошибок, что подтверждается статистическими данными Генеральной прокуратуры РФ: в 1995 году из 16 представлений о возбуждении уголовных дел в отношении судей и привлечении их к ответственности было удовлетворено 5, в 1998 году из 14 внесенных представлений удовлетворено 11, в 1999 году из 26 представлений удовлетворено 20.15

За 4 года (2001-2004 годы) Высшей квалификационной коллегией судей РФ дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 5-х судей: за халатность, вынесение заведомо неправосудных судебных актов, нарушение правил дорожного движения, должностной подлог и причинение средней тяжести вреда здоровью. В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении 2 судей отказано. Квалификационными коллегиями судей субъектов РФ дано согласие на возбуждение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых в отношении 26 лиц, занимающих судейские должности, причем более половины - за вынесение заведомо незаконных судебных актов. В даче согласия на привлечение к уголовной ответственности в отношении 8 судей отказано. Мотивами отказов являлись как отсутствие достаточных данных, подтверждающих необходимость дачи такого согласия, так и обращение с представлениями о даче согласия вопреки требованиям закона, когда уголовное дело не могло быть возбуждено, в частности, вследствие акта амнистии.16

В том числе в 2001 году квалификационными коллегиями судей общих судов рассмотрено всего 11 представлений Генерального прокурора РФ: о даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении судей – 7, из них дано согласие - 5, отказано в даче согласия - 2; о даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности – 4, из них дано согласие - 3, отказано в даче согласия - 1. По данным квалификационных коллегий судей арбитражных и военных судов, за указанный период к ним представления не поступали.17

В 2002 году Генеральным прокурором РФ внесены в квалификационные коллегии судей 7 представлений о даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении судей (согласно информации Генеральной прокуратуры РФ), - 6 из них удовлетворены, дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 6 судей квалификационными коллегиями судей Ярославской, Пермской, Ростовской и Омской областей, Республики Мордовия и г. Москвы; в отношении одного судьи оставлено без удовлетворения.18

В 2003 году соответствующими квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации дано согласие Генеральному прокурору РФ на привлечение в качестве обвиняемых в отношении 4 судей, в том числе: бывшего судьи Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы Мишиной Н.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ; бывших судей Бутырского межмуниципального (районного) суда г. Москвы Савелюка В.П. и Ивченко Н.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 305 УК РФ; судьи Сретенского районного суда Читинской области И.А. Верхотуровой по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Останкинского межмуниципального (районного) суда г.Москвы О.А. Илларионовой по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч.1 ст. 301 УК РФ. Высшей квалификационной коллегией судей РФ дано согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовного дела в отношении пребывающего в отставке судьи Верховного суда Республики Калмыкия В.П. Коломейцева по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. По сообщению Генеральной прокуратуры РФ, в 2003 году в суды направлены и судами рассмотрены 4 уголовных дела в отношении судей: Б.П. Чистякова по ч. 1 ст. 305 УК РФ (25 июля 2003 г. осужден к 2 годам лишения свободы условно, Ярославская область); А.К. Касимовой по ч. 2 ст. 305, ст. 292, 286 УК РФ (осуждена 25 июля 2003 г. к 3 годам лишения свободы, освобождена от наказания по амнистии, г. Москва); В.В. Курило по ч. 1 ст. 305 УК РФ (осужден 7 февраля 2003 г. к 1 году лишения свободы, применен акт об амнистии, Краснодарский край); Н.И. Ковырзина по ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановлением судьи от 13 ноября 2003 г. уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, Пермская область). В 2003 году в квалификационные коллегии судей не поступало представлений Генерального прокурора РФ в отношении судей военных и арбитражных судов.

Соответствующими квалификационными коллегиями судей Генеральному прокурору РФ отказано: в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Е.А. Симолкина по ч. 1 ст. 264 УК РФ (учтены неосторожная форма вины, добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, другие обстоятельства); в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вязниковского городского суда Владимирской области О.Л. Казбановой по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (за недостаточность представленных в материалах данных).19

В 2004 году дано согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовных дел решениями квалификационных коллегий судей в отношении: судьи Забайкальского районного суда Читинской области Абдылдаева Д.К., 2 судей Степановского районного суда Ставропольского края Жижина Д.В. и Яблочкина А.В., судьи Каслинского городского суда Челябинской области Мишариной Т.В. - (всех четверых по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ); мирового судьи в Республике Тыва Монгуша В.Б.-Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; судьи Саратовского районного суда Саратовской области Утанова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Также давалось согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовных дел решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ в отношении: судьи Липецкого областного суда Малыка В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ; судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ; судьи Арбитражного суда г. Москвы Шевелевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Решениями квалификационных коллегий судей дано согласие Генеральному прокурору РФ на привлечение в качестве обвиняемых: мирового судьи в Волгоградской области Акимовой О.Е. (ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 305 УК РФ); судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан Нуруллиной Э.К. (ч. 1 ст. 305 УК РФ);20 судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области Нестерова Н.С. (ч. 1 ст. 264 УК РФ); бывшего судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан Ганеева Э.М, (ч.1 ст.305 УК РФ).21

Генеральной прокуратурой РФ в соответствующие суды направлены 4 уголовных дела в отношении: судьи Верховного суда Республики Калмыкия Коломейцева В.П. (ч. 2 ст. 264 УК РФ); судьи Саратовского районного суда Саратовской области Утанова А.Н. (ч. 4 ст. 290 УК РФ); судьи Останкинского районного суда г. Москвы Илларионовой О.А. (ч. 1ст. 305, 292 УК РФ); судей Бутырского районного суда г. Москвы Ивченко Н.И., Савелюка В.П. и судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Мишиной Н.Ф. (ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 210 УК РФ). В 2004 году в квалификационные коллегии судей и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представлений Генерального прокурора РФ в отношении судей военных судов не поступало.22

Анализ статистических данных дает возможность сделать вывод, что основная доля преступлений, совершаемых судьями, - должностные. Так, в период с 2001 по 2004 гг. судами Российской Федерации осуждено 12 судей, в том числе за вынесение заведомо неправосудных судебных решений осуждены 8 судей, за получение взяток – 4, 1 - за совершение убийства и 1 - за участие в организованном преступном сообществе. В отношении 4 судей уголовные дела прекращены, постановлено 2 оправдательных приговора.23 Как пояснил глава Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, судебные ошибки в виде вынесения заведомо неправосудного решения связаны не только с корыстью некоторых судей, но и с их низкой квалификацией, в 2004 году лишились статуса судьи за вынесение заведомо неправосудного решения 60 судей, в 2005 году чуть поменьше.24

В обществе идет бурное обсуждение вопроса о необходимости квалификационных коллегий судей, как вариант предлагается при получении согласия на возбуждение уголовного преследования в отношении судей оставить только судебную коллегию.25 М.В. Боровский предлагает изменить механизм привлечения судьи к уголовной ответственности, исключив участие в этой процедуре квалификационных коллегий судей, он представляет, что придание решению квалификационной коллегии судей значения обязательного условия возбуждения уголовного дела или привлечения судьи к уголовной ответственности не может быть признано оптимальным. По его мнению, действующий порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения судьи к уголовной ответственности создает значительные препятствия для реализации права доступа к суду.26 Такого же мнения придерживаются и другие: «вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи должен решать Верховный Суд РФ или суд субъекта РФ, а не квалификационная комиссия, которая состоит на местах из судей-коллег и обычно защищает своего коллегу и честь мундира».27

Надо отметить, что вторая инстанция, рассматривающая представления Генерального прокурора РФ о привлечении судей к уголовной ответственности, - судебная коллегия в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации или субъекта федерации - была введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и закреплена в действующем УПК РФ (п. 3-4 ч. 1. ст. 448). Прежняя редакция Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливала, что уголовное дело в отношении судьи могло быть возбуждено при наличии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 3 ст. 16).

В связи с внесением указанных изменений возникло следующее решение по делу С. По приговору суда С. осужден за то, что он, занимая должность федерального судьи РФ, будучи председателем районного суда, за действия, входящие в его служебные обязанности, получил взятку путем вымогательства (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а дело производством прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обосновывая свое решение тем, что согласно редакции Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Однако в ходе расследования и рассмотрения дела, производившегося в период действия нового Закона, органы следствия и суд эти требования не выполнили, ограничившись получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела.

В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с тем, что, по мнению прокуратуры, получения повторного согласия квалификационной коллегии судей и заключения судебной коллегии в составе трех судей на привлечение к уголовной ответственности судьи не требовалось, если обвинение было предъявлено по уже возбужденному в законном порядке уголовному делу. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 г., пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Кассационным определением от 2 октября 2002 г., вынесенным в период действия положений ст. 405 УПК РФ, уголовное дело производством было прекращено в связи с отсутствием заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях федерального судьи, согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого федерального судьи. Поскольку в протесте ставился вопрос об отмене кассационного определения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, протест не мог быть удовлетворен.28

В средствах массовой информации сообщалось, что полномочным представителем президента в Южном федеральном округе Д. Козаком подготовлен законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о правосудии и правоохранительной деятельности», согласно которому предлагается перевести судей под юрисдикцию закона «О государственной гражданской службе» и упростить процедуру привлечения их к уголовной и административной ответственности, в частности, исключить согласие квалификационной коллегии судей.29 Предлагаемый законопроект уже вызвал довольно негативную реакцию в судейском сообществе. Председатель Высшего Арбитражного суда РФ А.Иванов заявил, что он отрицательно относится к предложению лишить судей такой дополнительной гарантии независимости и неприкосновенности, как санкция квалификационной коллегии на привлечение служителей Фемиды к ответственности. «Главное достижение судебной реформы – это обеспечение независимости судей, - заявил он - Борьба с коррупцией и ограничение независимости – разноплановые проблемы. Нельзя забывать и про международный аспект. Сегодня порой суды Европы и США готовы принимать к рассмотрению споры, которые не относятся к их юрисдикции, в связи с тем, что в России якобы нет независимого правосудия. Это может привести к утрате Россией части суверенитета».30

Судья Конституционного Суда РФ в отставке Т. Г. Морщакова, анализируя механизмы зависимости судей, напротив предлагает убрать из системы органов, решающих вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, коллегию из судей соответствующих судов - «ведь этот же суд далее будет рассматривать дело по обвинению против судьи».31 Точка зрения Т. Г. Морщаковой автору представляется более правильной, так как квалификационная коллегия судей, являясь органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей, состоит не только из профессиональных судей, но и из представителей общественности и представителя Президента Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Более того, данное положение закона соотносится с международным правом. Так, Европейская хартия «О законе о статусе судей» прямо указывает, что применение к судье санкций возможно, если будет принято соответствующее решение – на основании предложения, рекомендации или согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей.32 Придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности. Автору представляется, что если идти по пути упрощения процедуры возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, то, вероятно, целесообразнее исключить из цепочки этой процедуры не квалификационную коллегию судей, а коллегию из судей соответствующего Верховного суда.

Таким образом, автор разделяет более убедительную точку зрения тех ученых, которые выступают за сохранение существующего объема судейского иммунитета в уголовном судопроизводстве, расценивая их как дополнительное средство правовой защиты носителей судебной власти в целях обеспечения конституционного статуса судей и эффективного выполнения ими своих функций. В условиях отсутствия прочных демократических правовых традиций в нашем обществе отказ от уголовно-процессуального иммунитета или его существенное ограничение представляет реальную опасность. Существующий механизм привлечения судей к уголовной ответственности представляет собой двойную совместную вертикаль процессуальной процедуры судебных органов и органов судейского сообщества и выглядит следующим образом: 1) представление Генерального прокурора (в редакции УПК РФ от 5 июня 2007 года –Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) о даче судом заключения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи; 2) решение судебной коллегии о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи (с учетом предложения автора, сформулированного в параграфе 2.1. настоящей работы); 3) представление Генерального прокурора (в редакции УПК РФ от 5 июня 2007 года – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) о даче Конституционным Судом Российской Федерации или соответствующей квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи; 4) решение Конституционного Суда Российской Федерации или соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи; 5) постановление Генерального прокурора (в редакции УПК РФ от 5 июня 2007 года – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного предлагаем ввести в главу 52 УПК РФ (в редакции от 5 июня 2007 года) статью 448.1 «Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи».

1. Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о возбуждении уголовного дела проводится соответствующей судебной коллегией в составе, определенным законом, в открытом судебном заседании в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления в суд.

2. Рассмотрение представления проводится с участием прокурора, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, его защитника и иных заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела должно быть направлено лицам, имеющим право участвовать в судебном заседании, не менее чем за 2 дня до дня проведения заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения представления и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения представления.

3. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

4. После получения заключения суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ вносит в Конституционный Суд РФ, Высшую квалификационную коллегию или соответствующую квалификационную коллегию судей субъекта РФ представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

5. После получения согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждает уголовное дело в отношении судьи и направляет его по подследственности».


1 Разъяснения и рекомендации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (приняты на заседании Высшей квалификационной коллегии судей 15-18 июля 2002 г.) // СПС Гарант.

2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. - С.989.

3 См.: Машкина Т. Указ. соч. // СПС Гарант.

4 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России/ Л.В. Лазарев. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», «Формула права», 2003 // СПС Гарант.

5 См.: Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования/ Ю.В. Козубенко. – СПб., 2006. - С.91.

6 Сайт Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Интернет. httt://www.vkss.ru

7 См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права/ Э.М. Мурадьян. - М., 2004. - С.119.

8 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года (по гражданским делам): утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №3. - С.24; Определение №11-В05ПР-32// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006.- №3.

9 Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. №394-О «По жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СПС Гарант.

10 См.: Терехин В.А. Указ. соч. // СПС Гарант; Бойков А.Д. Указ. соч. - С 188-189.

11 Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. - 2006. - №1; Архив Прокуратуры Республики Татарстан. Уголовное дело №71974/5323.

12 См.: Ионов И.А. Институт неприкосновенности в уголовном процессе России/ И.А. Ионов // Журнал российского права. - 2003.- №9 // СПС Гарант.

13 См.: Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 мая 2005 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии РФ. - 2005. - №6. - С.66-69; Судью, посадившего Буданова, могут самого посадить // Известия. – 2005. - 14 нояб.

14 Доклад председателя Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации Кузнецова В.В. на VI Всероссийском съезде судей. Москва, 2 декабря 2004 г. Отчет за 2001-2004 годы // http://www.vkks.ru/ss detale

15 См.: Терехин В.А. Указ. соч. // СПС Гарант.

16 См.: Терехин В.А. Указ. соч. // СПС Гарант.

17 Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов за 2001 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

18 Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002 год // СПС Гарант.

19 Обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, военных и арбитражных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2003 г. // СПС Гарант.

20 В возбуждении уголовного дела в отношении Нуруллиной Э.К. 9 марта 2005 г. отказано в соответствии со ст.84 УК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п. «в» ч.1 ст.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 №2173-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Архив Прокуратуры Республики Татарстан за 2005 г.

21 Уголовное дело в отношении Ганеева Э.М. прекращено 23 октября 2006 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 305 УК РФ // Архив Прокуратуры Республики Татарстан за 2006 год. Уголовное дело №300129.

22 Обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2004 г. // СПС Гарант; Судью посадят на 4 года // Вечерняя Казань. - 2004. - 15 сент.

23 Доклад председателя Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации Кузнецова В.В. на VI Всероссийском съезде судей. Москва, 2 декабря 2004 г. Отчет за 2001-2004 годы // http://www.vkks.ru/ss detale

24 См.: Куликов В. Судей проверят на честность, а адвокатов – на доходы/ В. Куликов // Российская газета. - 2005. - 7 дек.

25 См.: Задорожная В.А. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как исключение из принципа равенства всех перед законом и судом/ В.А. Задорожная // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы междунар. межвуз. науч. -практ. конф. (20-21 января 2005 года): сборник статей /под общ. ред. Б.И. Ровного. - Челябинск: Фрегат, 2005. – Ч.1- С.263-269.

26 См.: Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы/ М.В. Боровский // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2001. - №1// http://www.cfin.ru/press/black/2001-1

27См.: Малько А.В., Суменков С.Ю. Указ. соч. // СПС Гарант.

28 Постановление N 839пО2 по делу Сеткова: обзор ВККС// СПС Гарант.

29 См.: Вечерняя Казань. – 2006. - 21 фев.

30 См.: Стеркин Ф. Декларация судей// http://www.strana.ru/stories/01/11/22/2076/274090.html

31 См.: Морщакова Т. Г. Принцип независимости и механизм зависимости //http://www/vff-s.narod.ru/qq/05_04.html

32 Европейская хартия «О законе о статусе судей»: Принята в Лиссабоне 10 июля 1998 г. // Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып.3: В 2 кн. Кн.2.- М.: Альфа-М, 2004.

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



 





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию