Транспарентность правосудия. Доклад А.В. Смирнова

На Главную

Публикации

Методические материалы

библиотека

форум

Написать письмо

ссылки

Новости законодательства

 

  

Смирнов А.В. Проблемы открытости судебной власти для гражданского общества. Экспертное исследование на основе правоприменительной практики уголовных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. // www.kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-tr0.htm

 

 

1. Открытость судебной власти и ее роль в современном обществе: краткий  политико-правовой анализ

 

Культура и цивилизованность есть, прежде всего, сознательное самоограничение. Главное достижение западной (либерально-гуманитарной) цивилизации — самоограничение государства в пользу индивида, этой “некогда безгласной овцы в человеческом стаде”, а теперь “равноправной с государством державы.”[1] Признание высшей ценностью неотъемлемых прав человека, примата права над властью, индивидуальной свободы, правового равенства государства и личности в условиях XXI века — не вопрос вкуса законодателя, а условие выживания человечества.

Естественный предел, который положен всевластию государства — это правосудие. Добровольное самоограничение государства правом, на страже которого стоит правосудие, – необходимое условие и политическая гарантия либерально-гуманитарной цивилизации. Более всего это актуально для уголовного процесса, так как именно здесь государство в лице своих органов уголовного преследования вступает в острый юридический конфликт с индивидуумом, обвиняемом в совершении преступления. Однако суд есть, в первую очередь, институт государства. Поэтому и сам он нуждается в публичном контроле. Убеждение в достоинстве суда возможно лишь с тем условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был открыт, известен обществу.

Публичность, или открытость правосудия, – значительно более глубокое понятие, нежели просто гласное ведение судебного разбирательства или оглашение приговора. В сущности, она – приоритет гражданского общества над государством в судопроизводстве. Гласность возникает лишь в связи с такой публичностью, но не в силах ее подменить. В ином случае гласность судебного разбора – не открытость правосудия, а  прилюдное устрашение либо ширма в театре марионеток.

Юридической и общественной практикой выработаны определенные формы контроля гражданского общества над правосудием. Наряду с гласностью процедуры судопроизводства, это — демократический порядок формирования судебной системы и судейского корпуса; информированность общества о механизме функционирования судебной власти, о принимаемых ею решениях, о назначениях и личных качествах ее представителей, а также предание гласности и открытое обсуждение всех этих вопросов в рамках публичного дискурса. Все вместе это составляет открытость, «прозрачность», или транспарентность правосудия. Она призвана выполнять следующие функции:

·        контроль гражданского общества за независимостью и справедливостью судопроизводства;

·        создание условий для единообразия практики применения и соблюдения закона;

·        обеспечение юридической экономии, позволяющей участникам процесса полно и оперативно охватить как весь нормативный материал, так и практику его судебного применения.

Все названные функции тесно взаимосвязаны, хотя и не равнозначны: первая имеет в основном политическое; вторая — правовое; третья — технико-юридическое значение.

В России открытость правосудия – особая проблема. Она имеет не только юридический, но, в первую очередь, политический характер. Государство и гражданское общество еще не сделались здесь равноправными партнерами, но только собираются ими стать. Авторитарно-бюрократические традиции государственного управления не могут быть поломаны самим государством — для этого необходимо, чтобы реформами двигал более мощный стимул, чем должностные инструкции и вялый официальный интерес. Таким стимулом может быть только частная заинтересованность граждан. В состязательном правосудии индивидуум по определению есть сторона равноправная с государством, и именно здесь он имеет шанс реально, а не в декларациях, сегодня, а не завтра заставить государство считаться со своими правами и законными интересами. Однако судейский корпус еще не вполне готов к такому восприятию задач правосудия. Большинство судей по-прежнему продолжают понимать его назначение как орудия борьбы с преступностью, а не меры индивидуальной справедливости в праве; многие из них демонстрируют пренебрежение законными интересами личности в пользу интересов государства, а порой — слабое знание закона и низкий профессионализм. Поэтому открытость судопроизводства должна выполнять здесь не только, и не столько техническую задачу юридической экономии, но, главным образом, преследовать цель кардинального повышения качества процессуальной деятельности и судебных актов за счет полного или, по крайней мере, достаточно репрезентативного их публичного освещения и обсуждения. Варварских судебных решений не будет, если ценой за нерадивость станет публичное осмеяние и позор.



[1] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 309-310.

Главная Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100