Вердиктом присяжных Б. признан виновным в совершении убийства Ш. и П. с особой жестокостью и оправдан по обвинению в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством, а также по обвинению в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, к, н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на неопровержимые по мнению государственного обвинителя доказательства совершения подсудимым Б. изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей П. (заключение эксперта, собственные признания подсудимого на предварительном следствии), причастность Б. к совершению данных преступлений не нашла своего подтверждения, в связи с чем Б. оправдан присяжными в этой части.

Представляется, что мотивами для оправдания Б. в совершении указанных преступлений явились имевшиеся, так и не устраненные в ходе судебного следствия противоречия, связанные с обстоятельствами совершенных преступлений.

В частности, в ходе предварительного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого Б. о том, что потерпевшая П. вступала в половую связь не с ним, а с кем-либо другим, имеющим аналогичные по группе с подсудимым выделения. Следователем в основу обвинения были положены признания подсудимого Б., которые он изложил в заявлении на имя прокурора города, а также во многом неоднозначное заключение экспертизы, указавшей на наличие у подсудимого антигена группы «А», обнаруженного также у потерпевшей П., что, фактически, исходя из материалов уголовного дела, ничего не доказывало.

Вместе с тем, в последующем от своих признательных показаний подсудимый Б. отказался, ссылаясь на применение к нему недозволительных методов следствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прокурор, поддерживавший государственное обвинение по делу, не смог в полной мере реализовать все имеющиеся возможности по доказыванию в судебном процессе и убедительно аргументировать перед присяжными свою позицию о виновности Б. в совершении преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности, что, по нашему мнению, и привело к оправданию Б. в части вменяемых преступлений.1

В юридической литературе отмечается, что недостатки предварительного следствия, которые проявляются в нарушении процессуального порядка

1

См.: Уголовное дело №2-11/04. Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 1111 л.

412