особенности несовершеннолетнего возраста накладывают свой отпечаток на объем ответственности. Во-вторых, различаются критерии применения ч.3 ст.20 и ст.96 УК РФ: для ст.20 УК РФ важны личностные данные - несовершеннолетний вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и опасность своего поведения либо руководить им. Это отставание, как отмечается в уголовно- правовой литературе, выступает следствием педагогической запущенности, послеродовой травмы и т.д. Для применения ст.96 УК РФ необходим учет «характера совершенного деяния и личности», то есть не только личностных данных.
Но всех случаях применения ч.3 ст.20 УК РФ невменяемость отсутствует1, поскольку последняя связывается не только с неспособностью лица осознавать и руководить своим поведением (психологический критерий), но и с вызвавшей такую неспособность причиной - психическим расстройством лица, болезненным состоянием его психики (медицинский критерий).
В этой связи трудно согласиться с мнением, что упомянутая в ч.3 ст.20 УК РФ категория несовершеннолетних способна к осознанно-волевому поведению2. Если бы дело действительно обстояло так, лицо должно бы быть признано субъектом преступления. Между тем в ч.3 ст.20 УК РФ говорится о совершении несовершеннолетним лицом «общественно опасного деяния», а не преступления, - именно ввиду отсутствия надлежащего субъекта.
Юристы - ученые и практики - обычно не обращают внимания на идентичность описания законодателем психологического критерия в ч.3 ст.20 УК РФ и в ч.1 ст.22 УК РФ (в последней говорится об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости). В обоих случаях лицо в период своего общественно опасного поведения, как сказано в законе, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При буквальном толковании можно прийти к выводу, что данный признак является общим, совпадающим для обоих случаев, а отсюда различие следует проводить лишь по второму - медицинскому -критерию.
Однако на самом деле это не так. Используемая в ч.3 ст.20 УК РФ применительно к несовершеннолетнему формула «не могло в полной мере» в действительности означает: в силу своего психического состояния несовершеннолетний вовсе, «вчистую» не мог «осознавать» свое поведение (его фактическую сторону либо общественную опасность) или «руководить» им. За
1См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т.1. СПб., 2008. С.395. 2Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т.1. С.395.
38