теми же словами в ч.1 ст.22 УК РФ скрывается нечто иное: лицо могло осознавать свое поведение либо руководить им, но не в полном объеме, не полностью. И поскольку это так, необходимо вести речь о несоблюдении законодателем нормативной лексики, о допущенном сбое в законодательной технике. Соответственно надо констатировать, что в ч.3 ст.20 УК РФ имеется ввиду полное отсутствие способности, а в ч.1 ст.22 УК РФ - пониженная способность лица «осознавать» или «руководить» своим поведением.
Различия наблюдаются не только в психологическом критерии, но и в медицинском: если при «возрастной невменяемости» полная («вовсе») неспособность лица осознавать свое поведение или руководить им возникает вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (заболеванием), то при ограниченной вменяемости -в силу как раз психического расстройства.
Отмеченные различия в правовой природе и содержании сопоставляемых явлений позволяют говорить о разных их юридических последствиях:
-«возрастная невменяемость» является показателем отсутствия основания: и фактического (преступление), и юридического (состав преступления), вследствие чего уголовное преследование лица, достигшего возраста наказуемости по УК РФ, исключается, становится невозможным;
- «ограниченная вменяемость», поскольку лицо признается законом вменяемым, способным нести уголовную ответственность (ч.1 ст.22 УК РФ), свидетельствует о допустимости его наказуемости, а факт психического расстройства (болезни) «может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».
Помимо этого, закон ориентирует суд на учет психического расстройства при назначении наказания. Но в каком качестве? Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.14 постановления от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указал, что психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства1.
Данное разъяснение не в полной мере согласуется с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, в общей форме провозглашающими, что в таких случаях психическое расстройство «учитывается судом при назначении наказания». И это точнее, поскольку анализируемое обстоятельство не может во всех без исключения случаях претендовать на роль смягчающего наказание признака как не обладающее свойствами безусловности и строго определенной направленности
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №4. С.5.
39