при котором у компетентного органа есть право применять эту норму, но нет такой обязанности1.

При изучении норм, закрепляющих указанный институт, напрашивается вывод о том, что примирение сторон - это право, всех участников уголовного судопроизводства.

Н. Киреева отмечает, что из содержания ст. 254 и 381 УПК РФ следует, что для суда прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является обязанностью, ибо в противном случае вышестоящий суд отменит или изменит вынесенное им решение. Это означает, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан прекратить его и освободить виновного от уголовной ответственности, если установлено, что:

а) подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести;

б) подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред2.

По мнению В. Мальцева, примирение с потерпевшим лица, причинившего ему физический, имущественный, моральный вред, возможно лишь тогда, когда потерпевший в целом удовлетворен эффективностью уголовно-правовой охраной его интересов, мерой заглаживания причиненного ему вреда и посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. Кроме того, следует согласиться с его позицией, согласно которой при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ речь идет о восстановлении социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), обычно нарушаемой в результате посягательства на наиболее важные интересы личности, «на основные права и свободы человека», которые «неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ)3.

Следует отметить, что как в науке, так и в судебной практике нет единого подхода к реализации такого института, как освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По этому поводу Э.Л. Сидоренко отмечает, не вызывает сомнений тот факт, что институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) является оптимальной основой для развития медиации в уголовном праве. Однако его потенциал реализуется лишь частично во многом из-за отсутствия четкой оценки субъектного состава примирения.

1

Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3. С.20.

2

Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 5. С.34.

3

Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2007. № 6. С.26.

133