пунктами Западной Сибири, но не всегда применяемая некоторыми участниками уголовного судопроизводства. Исходя из требований п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые участникам уголовного судопроизводства на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
В 2008 г. в Калининском районном суде г. Тюмени рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимой С. по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшая проживала в г. Салехарде, и ей приходилось прилетать в Тюмень на судебные процессы. Но впоследствии она заявила ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие из-за понесенных значительных затрат на расходы, связанные с перелетами1.
В данном случае потерпевшая в силу неизвестных причин отказалась заявлять ходатайство о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ за понесенные ею расходы на частые перелеты из Салехарда в Тюмень и обратно. Причина подобного бездействия может быть связана с тем, что потерпевшей не было разъяснено право на компенсацию процессуальных издержек, либо следовало бы предложить другие способы участия в судебных заседаниях без каких-либо существенных затрат, например, с помощью систем видеоконференц-связи.
Между тем, стоит добавить, что вне норм Уголовно-процессуального кодекса РФ остаются некоторые институты, которые также могли бы внести свой вклад в разрешение вопросов, связанных со значительной удаленностью некоторых населенных пунктов как друг от друга, так и от центра.
До сих пор уголовно-процессуальным законодательством не оговорены условия и порядок проведения выездного судебного заседания, тем более не предусмотрено само понятие «выездное судебное заседание», в связи с чем судьи крайне редко прибегают к подобной форме судебного разбирательства. Только в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»2 имеются нормы, предоставляющие суду право проводить подобные мероприятия. Так, ч. 6 и ч. 8 ст. 42 Федерального конституционного закона разрешают судам по необходимости проводить выездные судебные заседания, однако не уточняя при каких условиях и надобности, что позволяет в итоге толковать данную норму широко и пространно.
Кроме того, в указанном Федеральном конституционном законе есть еще одна норма, отсутствующая в УПК РФ, но также позволяющая учесть специфику
1
Уголовное дело №1-351/08. Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2008 г.
2
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.898.
293