Не указаны количественные характеристики предмета и в ст.222 УК РФ. Так Зубков в марте 2009 г. нашел один патрон калибра 7,62 мм, являвшийся боеприпасом к нарезному охотничьему оружию, принес его домой и незаконно хранил. Указанный патрон был обнаружен и изъят во время обыска в апреле 2009 г. За указанные действия Зубков был осужден к 1 году лишения свободы. Однако Верховный Суд РФ в определении от 10 февраля 2011 г. №55-д10-23 указал, что, признавая Зубкова виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не учел, что Зубков не имел никакого оружия, приобрел патрон случайно, не придавая никакого значения его нахождению в своей квартире. Также в деле нет данных о том, что подсудимый причинил или создал угрозу причинения вреда. Поэтому приговор был отменен в связи с отсутствием состава преступления. Представляется, что речь не об отсутствии состава преступления, поскольку имеются все его признаки, предусмотренные ст.222 УК РФ, а о малозначительности деяния.
Малозначительность деяния возможна и при совершении такого преступления, как использование подложного документа, поскольку в ч.3 ст.327 УК РФ нет указания на то, что документ должен быть официальным, что не всегда учитывается при квалификации. Так Рогинский, подделал ходатайство от имени должностных лиц университета о его допуске в архивах, на основании чего ему разрешили работать в них. Первоначально он был осужден по ч.3 ст.196 УК РСФСР (ч.3 ст.327 УК РФ), а затем освобожден от уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ходатайство о допуске в архив не относится к официальным документам, так как это право предоставляется только на основании пропуска для работы в архивах, выписываемого после разрешения начальника архива.1 Представляется, что действия Рогинского следовало признать непреступным не вследствие отсутствия состава преступления (нет официального документа), а вследствие малозначительности деяния (использование ходатайства о допуске в архивах, не представляло общественной опасности).2
Неоднозначно в процессе правоприменения оценивают деяние, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, оконченное с момента фальсификации доказательств. Так преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, окончено с моменты фальсификации доказательств. Однако результаты изучения Н. Мирошниченко и Ю. Пудовочкиным судебной практики показывает, что суды неоднозначно оценивают последствия фальсификации доказательств. В одних
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С.14.
2
Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ // Уголовное право. 2008. №3. С.59.
117