предварительному сговору совершили кражу малоценного имущества (двух досок)», либо украдено имущество стоимостью, превышающей размер мелкого хищения), предпочтение в оценке ситуации следует отдавать нормам уголовного права. При этом суд на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ вправе не признать содеянное преступлением, а расценить его как малозначительное деяние, которое не соответствует условиям применения ст. 7.27 КоАП РФ1.
Согласно второму подходу, правовая оценка уголовно наказуемого хищения должна осуществляться с учетом административно-правовых норм о мелком хищении, что позволяет учесть участие уголовного права в межотраслевом взаимодействии. Исходя из этого, коль скоро УК РФ не определяет минимального размера стоимости имущества, хищение которого влечет уголовную ответственность, подавляющее большинство правоприменителей и представителей теории уголовного права ориентиром в решении данного вопроса считают административно-правовую норму о мелком хищении. Поэтому, по словам А.И. Бойцова, расширение рамок административно-наказуемого хищения автоматически влечет сужение пределов уголовно-наказуемого хищения, причем не только в отношении будущих, но и совершенных в прошлом правонарушений, на которые распространяется обратная сила уголовного закона, ставшего более мягким вследствие изменений, внесенных в системно соотносимый с ним административный закон2. Обратный процесс имел место в связи со вступлением в силу Федерального закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ, который резко сузил сферу действия административной ответственности за хищение чужого имущества и, напротив, расширил сферу действия уголовного закона за счет того, что кража, мошенничество, присвоение и растрата, совершенные в мелком размере, но при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ст. 158-160 УК РФ, стали признаваться преступлением3.
И та, и другая позиция, безусловно, достойны внимания. Однако обосновать правильное решение обозначенной выше проблемы изолированно, в рамках каждой из них представляется затруднительным. По моему мнению, решение находится в плоскости обоих представленных подходов.
1. Поскольку деление права на отрасли достаточно условно, а в реальности право действует как система взаимосвязанных норм, в том числе расположенных в различных отраслях законодательства, постольку следует признать, что граница
1
Борзенков Г.Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С.76-77.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С.496.
3
Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4. С. 11; Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 13; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 211.
276