вывод, что привлечение к расследованию лиц, обладающих такими знаниями, - это есть форма самоустранения органа дознания, следователя от выявления и расследования преступления, попытка переложить свои прямые функциональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на лиц, не имеющих на то никаких прав и полномочий1.

Полагаем, что эти суждения далеко не бесспорны. Основной их недостаток заключается в том, что критика складывающейся практики использования специальных правовых знаний не содержит конструктивных предложений и рекомендаций по разрешению проблемы. Между тем, проблема эта реальна и обусловливается не прихотью следователей или оперативных работников, стремлением их переложить обязанность по расследованию на эксперта и других сведущих лиц. Она порождается объективными причинами и, прежде всего, самим характером современной преступности. Так, многие экономические преступления ныне совершаются под видом сделки, с использованием различных правовых механизмов и средств, форм законной экономической деятельности и т.д. Поэтому, чтобы успешно выявлять и расследовать такие преступления, необходимы глубокие знания гражданского и банковского права, налогового и таможенного законодательства и т.д., то есть, нужны соответствующие специалисты, их знания, помощь расследованию. Без такой помощи разобраться в хитросплетении ныне совершаемых экономических преступлений часто невозможно. Поэтому в процессе выявления, расследования и судебного рассмотрения такого рода преступлений компетентные органы вынуждены обращаться к услугам лиц, сведущих в соответствующих отраслях права.

Так, прокуратурой г. Москвы в 1998 году было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ - «Незаконная банковская деятельность» - в отношении руководителей «Системы взаимных добровольных пожертвований» (СВДП) «МММ-96» депутата Государственной Думы, президента АОЗТ «МММ-курс» С. и вице-президента компании В. Под видом пожертвований от граждан принимались денежные вклады с начислением на них процентов. С вкладчиками заключалось соглашение о добровольном пожертвовании, согласно которому каждый мог рассчитывать на получении прибыли до 150% в месяц. Такая деятельность рассматривалась как благотворительная. При этом законность сделки обосновывалась ст. 582 ГК РФ, предусматривающей пожертвования и не требующей для этого чьего-либо разрешения или согласия.

Признаки преступления в данном случае удалось обнаружить благодаря помощи специалистов в области банковского и гражданского права. В частности, согласно п.1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в

1

См.: Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С.21-24.

496