что самым важным является поиск и точное определение основания такого деления.

Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений по своей сути является управляемой сложноорганизованной информационно-функциональной системой.1 По утверждению Н.А. Громова и С.А. Зайцевой: «преступления всегда раскрывались и будут раскрываться с помощью следов, которые они оставляют в реальной действительности…».2

А.Н. Васильев также подчеркивал значение «следов преступления в широком смысле слова, по которым ретроспективным путем «идет» следователь к раскрытию преступления».3

Л.А. Бегунова отмечает, что «раскрытие преступления по его следам представляет собой глубоко психологизированный процесс знакового, опосредованного отражения действительности».4

По мнению О.Я. Баева, деятельность по расследованию преступлений генетически ведет свою родословную от охотников и следопытов. Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. А наука криминалистика есть в первую очередь ни что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.5

Таким образом, следы - единственный материал, с которым работает любой субъект исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, - верно заметил Р.Г. Домбровский, - это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов».6

На наш взгляд, исходя из целей исследования, представляет научный и практический интерес анализ сущностного содержания понятия «след», который и является основанием классификации преступлений.

Категория «след» относится к философским теориям познания и отражения. Вместе с тем, в философии понятие следа как такового отсутствует. Философская наука оперирует понятием «следствие» как явлением, которое вызвано,

1

Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.

Самойлов Г.А. Личная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступлений. В кн.: Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1972. № 34.

2

Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С.10.

3

Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978 (2002). С.29. 4

Бегунова Л.А. Проблемы разработки и использования психолого-криминалистического портрета подозреваемого при раскрытии изнасилований и убийств, сопряженных с действиями сексуального характера. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С.21.

5

Баев О.Я.. Основы криминалистики: курс лекций. М.: Эксмо, 2009. С.51-52..

6

Домбровский Р.Г. Проблемы криминалистического учения о преступлении / В.сб. Повышение эффективности расследования преступления. Иркутск, 1986. С.19.

359