Другое дело, что благодаря системному взаимодействию в этом вопросе УК РФ и КоАП РФ, основные составы уголовно-наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты могут применяться самостоятельно только в ситуациях, когда размер совершенного лицом хищения превышает одну тысячу рублей. Случаи совершения хищений в указанных формах на меньшую сумму изъяты статьей 7.27 КоАП РФ из сферы действия первых частей ст. 158-160 УК РФ.

Оценка содеянного возвращается в область уголовного права, если хищению в мелком размере сопутствует хотя бы одно из отягчающих обстоятельств, предусмотренных в части второй, третьей или четвертой ст. 158-160 УК РФ. В этом случае упомянутое изъятие, допускаемое административно-деликтным законом, лишено юридической силы, и решение вопроса об ответственности всецело отдано на откуп уголовного законодательства, которое буквально криминализирует хищение чужого имущества независимо от размера последнего. Поэтому основной состав преступного хищения здесь, конечно, имеется. Но коль скоро в содеянном присутствуют отягчающие обстоятельства, вменению подлежит квалифицированный состав хищения.

3. Отмеченное соотношение норм КоАП РФ и УК РФ является ничем иным как коллизией (конкуренцией) между уголовно-правовой и административно- правовой нормами, предусматривающими ответственность за одно и то же правонарушение - хищение чужого имущества. На мой взгляд, коллизия между уголовно-правовой и административно-правовой нормами, несмотря на ее межотраслевой характер, но благодаря системности права, должна преодолеваться по общему правилу разрешения конкуренции общей и специальной нормы, а именно, применению подлежит та норма, которая наиболее полно и детально описывает признаки совершенного посягательства (специальная норма). Последняя может быть как уголовно-правовой нормой, так и нормой административного права.

Исходя из того, что состав мелкого хищения описывается в ст. 7.27 КоАП РФ с исчерпывающей полнотой и тщательностью, тогда как корреспондирующие ему уголовно-правовые нормы о хищении чужого имущества сформулированы в абстрактной форме, следует вывод, что статья КоАП РФ об ответственности за мелкое хищение является специальной нормой, а соответствующие статьи УК РФ - нормами общими. Правилу о преодолении конкуренции между общей и специальной нормами в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой, применению подлежит общая норма1.

4. Ссылки правоприменителей на малозначительность деяния при вынесении

1

Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С.16.

278