случаях действия, предусмотренные ч.2 ст.303 УК РФ, признаются преступлением вне зависимости от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение или оправдание лица, в других же, если не было установлена цель привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления, либо незаконно освободить от уголовной ответственности, такие действия не признавались преступлением.1 Так С., допросив в рамках уголовного дела свидетелей, разлил на протоколы допроса кофе, испортив их, вследствие чего вынужден был перепечатывать их содержание на чистых бланках, а подписать их попросил участкового инспектора. Первоначально действия С., были квалифицированны по ч.3 ст.303 УК РФ, однако Судебная коллегия по уголовным делам в своем определении от 28 декабря 2010 г. №52-010-16, признала отсутствие в действиях С. состава преступления. Однако в данном случае формально в действиях С. имелись все признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, но преступлением такие действия не являются вследствие малозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК РФ).2

В другом случае М. была осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ за то, что с целью избежать дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и уменьшения объема работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведением с его участием следственных действий, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса, переписав в бланк сведения, указанные К. в объяснении, и расписавшись за нее. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в приговоре не были указаны мотивы и цели действий М., вследствие чего в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ.3 Следовательно, не установление цели - использовать сфальсифицированный протокол послужило основанием для отмены приговора.

Для установления четкой границы между преступной и непреступной фальсификацией доказательств В. Борков обоснованно предложил дополнить диспозицию ч.2 ст.303 УК РФ указанием на цель - «Фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования …», поскольку только так возможно посягнуть на интересы правосудия, подобно тому, как посягательство на финансовую систему государства не может состоять лишь в

1

Мирошниченко Н., Пудовочкин Ю. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений // Уголовное право. 2012. №2. С.60-61.

2

Курочкина Л. Доказательства: недопустимые или сфальсифицированные // Уголовное право. 2012. №1. С.119-120.

3

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. №87-о06-18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №9. С.18-19.

118