биологического происхождения, отдельных предметов одежды или обуви, их фрагментов; носильных вещей, портфеля, сумки, зонта и др., их расположение по отношению к предметам окружающей обстановки и трупу; - наличие на автомобиле следов крови, частиц органов и тканей, волос, лоскутов и нитей одежды, их отпечатков, стёртость пылегрязевого слоя, повреждения кузова, их высоту от дорожного покрытия. Даже этот минимальный перечень требований позволяет провести качественно судебно-медицинскую экспертизу и решить ряд важных вопросов, интересующих следствие. Данные требования распространяются и на пострадавших живых лиц.

При столкновении транспортных средств, травма в салоне автомобиля в типичных случаях характеризуется тремя фазами: 1-я - первичный контакт с частями интерьера автомобиля - удар (при смещении тела вперёд) с наличием повреждений на лице, передней поверхности грудной клетки, колен и голеней; 2-я - контакт тела с частями автомобиля при отбрасывании тела в противоположном направлении - удар (при инерционном смещении тела назад) со ссадинами, кровоподтёками и ушибленными ранами; 3-я - сдавление тела сместившимися внутрь деформированными частями кузова или кабины. Наиболее часто этот вид автомобильной травмы в простых случаях характеризуется обычно двумя первыми фазами.

Некачественный осмотр места происшествия, трупа и живых лиц, неполное изъятие вещественных доказательств (не только биологического происхождения), формальный подход к исследованию первичных и дополнительных материалов приводит к проведению повторных, комиссионных и комплексных экспертиз, иногда даже требует участия специалиста в области судебной медицины с оформлением Заключения специалиста. Довольно часто подобное встречается, когда решается вопрос о месте нахождения потерпевших в салоне автомобиля, кто был за рулём? А именно от этого зависит, будут ли установлены все обстоятельства уголовного дела, необходимые для его направления в суд и привлечения виновного к уголовной ответственности. При этом не следует пренебрегать Заключением специалиста, имеющим согласно действующего УПК РФ равное, наряду с Заключением эксперта, по силе доказательств значение1.

В качестве примера приведём случай из нашей экспертной практики.

Ранним утром в летний период на перекрёстке улиц произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) со столкновением пяти транспортных средств: двух легковых автомашин и трёх автобусов. В результате ДТП, пассажир (гр-н А.)

1

Даровских Ю.В. Заключение эксперта и специалиста: соотношение необходимости и доказательственного значения // Вопросы теории и практики российской правовой науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2005. С.55-57.

331