практике применения1. К сожалению, в действительности все обстоит иначе: по содержанию богаче как раз в этом плане иные нормативные акты. Тем не менее, и они не восполняют пробелов уголовно-процессуального законодательства.
Один из таких пробелов связан с определением понятия «специальные знания», точнее, с отсутствием такого определения в уголовно-процессуальном законе. Между тем, это понятие является основополагающим, оно, в частности, активно используется законодателем при регламентации форм использования специальных знаний в уголовном процессе. Поэтому вопрос о том, что следует понимать под специальными знаниями, является далеко не праздным. Он имеет большое практическое значение. От его решения зависит очень многое в правоприменительной деятельности: и компетенция сведущих лиц, и форма их участия в деле, и даже сама возможность привлечения сведущего лица к выявлению и расследованию преступления. Очевидно, что проблема определения понятия специальных знаний, уяснение его объема не стояла так остро, если было бы достигнуто единство взглядов по данному вопросу. Но в том-то и дело, что такого единства нет. Его не было и в прежние годы, но сейчас в особенности, что в значительной мере объясняется уровнем развития общества, дифференциацией и интеграцией знаний.
Обычно под специальными знаниями в юридической литературе понимают знания в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющиеся общеизвестными и правовыми, используемые для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного и гражданского судопроизводства2. Такое определение, употребляемое в теории и на практике не одно десятилетие, сегодня не отвечает потребностям практики, является помехой для привлечения к расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел специалистов в области права в целях содействия установлению истины по делу. В частности, практика использования такой помощи рассматривается как противозаконная, недопустимая.
Забегая вперед, отметим, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на привлечение к расследованию специалистов в области права. Поэтому проблема порождается скорее не законом, а сложившимся стереотипом взглядов на содержание соответствующего понятия. При этом сторонники традиционной точки зрения обычно подчеркивают, что правовые знания только в известном смысле - профессиональном - могут рассматриваться как специальные, но этими знаниями должен обладать сам субъект процессуального доказывания. Отсюда делается
1
Степанов В.В. Проблемы использования специальных познаний в борьбе с преступностью // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (Социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С.198.
2
См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967. С.91; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995. С.6-7; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С.8; и др.
495