допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения путей и обнаружения доказательств для обнаружения истины1.
Таким образом, через выделение этапа оценки доказательств перед лицами, осуществляющими расследования и рассмотрение дела ставится задача не только собрать все необходимые фактические данные, но и выявить их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для разрешения уголовного дела. Все доказательства (и аргументация субъектов доказывания) изначально имеют для правоприменителя предположительное значение и после их соответствующей оценки становятся либо предположительно-недостаточными, либо окончательными основаниями судебного или иного правоприменительного решения2. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский справедливо отметили, что в образовании (вызревании) доказательства можно выделить начальную стадию, когда оно выступает в качестве фактического данного (досудебное доказательство), и конечную - когда оно становится (но может и не стать) фактом - отправным пунктом для построения довода в судебной аудитории3. Правом на оценку доказательств уголовно-процессуальным законодательством закреплено за прокурором, следователем, дознавателем и судом (ст. 88 УПК РФ). Недопустимым доказательство может быть признано указанными субъектами по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
В связи с тем, что относимость и допустимость, характеризуя разные стороны доказательства, тесно связаны между собой, мы обратимся к наиболее проблемному элементу - допустимости. Более того, следует признать мнение С.И. Пашина о том, что именно допустимость - единственная собственно юридическая характеристика доказательства4. Достаточность же является итоговым показателем оценивания фактов, а потому не считаем необходимым выделять ее для рассмотрения по изучаемой категории дел.
Общеизвестно, что оценка доказательств на предмет допустимости и достоверности пронизывает все этапы доказывания. Она, представляя собой длящийся процесс, побуждает субъекты доказывания к логическому, мыслительному осознанию, связанному с проникновением в сущность познаваемых явлений. По мнению А.В. Дулова и А.С. Рубиса, оценка доказательственного материала особенно необходима на стадии предварительного
1
Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 2001. Т. 2. С.67.
2
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Дисс. … д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2010. 3
Александров A.C., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде. Н.Новгород, 2002. С.58
4
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С.27.
391