квалифицированные составы хищений, предусмотренных ст. 158-160 УК РФ.
Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по 1 квартал 2012 года, в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел данной категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, 1 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Напротив, органы предварительного расследования, прокуратуры, а также суды некоторых субъектов Российской Федерации (например, Иркутской, Томской, Оренбургской областей, Республики Бурятия, Республики Алтай, Красноярского края) при решении вопроса о разграничении мелкого и уголовно- наказуемого хищения по-прежнему опираются только на размер совершенной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, правда, с учетом мнения потерпевшей стороны и надзирающего прокурора. В данных регионах отмечается практика вынесения оправдательных приговоров, прекращения уголовных дел либо отказа в их возбуждении за отсутствием в деянии состава преступления, если размер похищенного не превышает одной тысячи рублей, несмотря на то, что в действиях похитителя наличествуют квалифицирующие признаки уголовно- наказуемых форм хищения.
Данная проблема проистекает из давней дискуссии о соотношении преступного и административно-наказуемого хищения, в которой наметились два подхода к решению вопроса.
Первый из них основан на том, что коллизия между нормами административного и уголовного права должна решаться на основе признания приоритета уголовного права, ибо преступность и наказуемость деяния определяется только Уголовным кодексом, являющимся единственным источником уголовного права (ст. 1, 3 УК РФ). Исходя из этого, Г.Н. Борзенков полагает, что в случаях, когда отсутствует какой-либо из конструктивных признаков состава мелкого хищения (например, хищение имущества на мелкую сумму путем грабежа без насилия, или «если двое подростков по
275