Мы не разделяем указанную позицию и считаем, что правовая природа потерпевшего имеет материальный подход. В поддержку своей позиции приведем точку зрения А.В. Сумачева, В.И. Морозова и Е.В. Мильтовой. Указанные авторы считают, что нет смысла доказывать, что институт примирения сторон первично имеет материально-правовую природу. Следовательно, на уровне уголовного закона должны быть определены его материальные основания, причем в полном объеме. Это подразумевает прежде всего определение принадлежности права примирения. По общему правилу данное право принадлежит непосредственно потерпевшему от определенного преступления1.

Сторонники материальной природы потерпевшего, к которым относимся и мы, считают, что потерпевшим признается субъект общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В составе преступления он выступает признаком объекта преступления, поскольку в механизме нарушения общественных отношений, характеризующих объект посягательства, деяние непосредственно направлено на него как участника субъекта этих отношений2.

Следовательно, норма, закрепленная в ст. 76 УК РФ не может быть распространена на таких потерпевших, как сотрудники органов внутренних дел.

При изучении судебной практики, по преступлениям, предусмотренным ст. 318, 319 УК РФ наблюдается случаи, когда указанные дела заканчиваются вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, к примеру, Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Д. прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Свое решение он мотивировал тем, что закон связывает наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ с совершением противоправных действий, предусмотренных диспозицией указанной статьи в отношении конкретного лица, которыми по данному уголовному делу являются ФИО1 ФИО2 и с которыми Ф. примирилась, загладила причиненный им вред, поэтому доводы государственного обвинителя о двухсоставном объекте преступных посягательства и невозможности прекращения уголовного дела по данному составу преступления в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными и отклоняет их3.

Кроме того, встречаются случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ со следующей мотивировкой, так Калининский районный суд г. Челябинска в

1

Сумачев А.В., Морозов В.И., Мильтова Е.В. Уголовно-правовая характеристика деятельности, направленной на достижение задач правосудия (примирение сторон и досудебное со глашение о сотрудничестве): Учебное пособие. Тюмень, 2011. С. 7.

2

Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. № 3. С.50.

3

Архив Калининского районного суда г. Челябинска. Дело № 1-127/2011.

135