приговора, лишен возможности проверки собранных доказательств, а значит, анализа находящихся в протоколе доказательств, сопоставлении доказательств между собой, их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

Получается вывод, который требует кардинального вмешательства в содержание принципа (согласно законодателю - условия) непосредственности судебного разбирательства.

В этом выводе нет никакой правовой (материальной, процессуальной), логической и иной ошибки. Мы просто «исторически» привыкли к такой процедуре, когда протокол судебного заседания составляется значительно позже, чем выносится приговор, когда кассационная жалоба составлялась сначала в виде первичной (читай - черновой), а затем, когда был готов протокол судебного заседания, - в виде окончательной. В уголовно-процессуальном кодексе существует даже несколько статей, предусматривающих возможность ознакомиться с подготовленным протоколом судебного заседания (целиком или по частям), затем подать замечания на содержание протокола. После этого председательствующий единолично (с приглашением «заинтересованных лиц» или без такового) решает: признать замечания правильными или отклонить как неправильные. В основе такого решения может находиться наличие или отсутствие значительных противоречий между содержанием замечаний и содержанием приговора. Получается, что судья или состав суда, спустя время, прошедшее с момента окончания судебного заседания, подменяя свое процессуальное положение, превращаются в свидетеля или свидетелей. Они по памяти свидетельствуют о прошедшем событии: были эти обстоятельства в судебном заседании или не были.

В целях преодоления возможных пробелов в содержании протокола судебного заседания законодатель и на этапе судебного разбирательства предусмотрел возможность использовать дополнительные к протоколу средства фиксации - стенографирование, звукозапись (аудиозапись) и видеозапись, иные технические средства. Подчеркнем - возможность, а не обязанность! На практике аудиозапись, равно как и видеозапись, представлены единичными случаями, да и то, главным образом, осуществляются стороной защиты и не в полном объеме процесса, а выборочно. При этом следует учитывать, что, если в кассационную инстанцию будет представлена аудиозапись судебного разбирательства даже небольшого по объему уголовного дела, трудно представить, как, изучая материалы, судья будет прослушивать многочасовые записи через наушники или акустические колонки. Более привлекательным следует признать опыт использования стенографов (на базе компьютерной техники и соответствующего программного обеспечения), позволяющих практически дословно зафиксировать

43