|
|
К оглавлению
§ 2. ДИСКУРСИВНО-СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Пересмотр судебных решений
Стадии пересмотра судебных решений, после предварительного рас-следования - основной резерв для усиления состязательности в уголовном процессе. Представляется, что ключом к ней, является здесь принцип недо-пустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же дея-ние (non bis in idem). Это начало традиционно связывают с уголовным пра-вом, однако по своему историческому происхождению и логическому осно-ванию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его корни, как было показано ранее, следует искать в частно-исковом произ-водстве, так как последнее вынуждено было решать частными методами пуб-личные задачи, прибегая к институту "народного" обвинения. Ограничитель-ным средством, которое предохраняло "народное" обвинение от срыва в зло-стное сутяжничество, выражавшееся в многократном привлечении лица к су-ду по одному и тому же обвинению, явился в римском античном праве прин-цип non bis in idem. Его процессуальная логика неразрывно связана с поняти-ем состязательности. В самом деле, в отличие от инквизиционного исследо-вания, состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в по-нятие бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя дока-зывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после заверше-ния спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного состя-зания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу ника-кие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны об-винителя не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен воз-можности справедливого состязания по вине противоположной стороны, су-да или ввиду каких-то непреодолимых обстоятельств. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого in idem дается обвинителю лишь один раз.
Наиболее отчетливо это положение зафиксировано в праве Соеди-ненных Штатов Америки. Пятая поправка к Конституции США провозгла-шает, что никто "не может быть подвергнут повторному преследованию за то же самое преступление с тем, чтобы дважды подвергать риску свою жизнь и телесную неприкосновенность (to be twice put in jeopardy of life or limb)." Су-дебная практика развивает это положение: "Государству со всеми его воз-можностями и властью не должно быть позволено повторно пытаться осу-дить человека в инкриминируемом ему правонарушении, таким образом смущая его и подвергая расходам, тяжелым испытаниям и вынуждая его жить в постоянном страхе и неуверенности, а также увеличивая возможность того, что он даже будучи невиновным, может быть признан виновным"(Green v. U.S., 355 U.S. 184/1959). Положение о запрещении повторного преследова-ния по одному и тому же делу "защищает от повторного преследования за одно и то же преступление после оправдания. Оно защищает от повторного преследования за одно и то же преступление после осуждения. И оно защи-щает от многократных наказаний за одно и то же правонарушение" (North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717/ 1969).
Таким образом, по общему правилу пересмотр вступившего в силу приговора против интересов обвиняемого по инциативе обвинителя невоз-можен, то есть не допустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде (non bis in idem). Напротив, сторона защиты, ко-торая не несет бремени доказывания, вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания. Поэтому жалобу на вступивший в законную силу приговор может принести только обвиняемый и его защитник, причем в результате такого обжалования наказание не может быть усилено. Однако до момента вступления приговора в законную силу спор сторон считается еще не оконченным. Поэтому запрет non bis in idem здесь еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухуд-шающим положение обвиняемого.
По-другому должен решаться вопрос в случаях, когда открывается, что обвинитель по вине суда, стороны зашиты, иных участников процесса либо в силу каких-то других исключительных и непреодолимых для него об-стоятельств был практически лишен возможности состязаться в суде на рав-ных и справедливых условиях. Тогда бремя доказывания с него должно быть снято, и он, а не только сторона защиты, может обжаловать вступивший в силу приговор. Причем обвинителю должно быть предоставлено право де-лать это не в интересах подсудимого, если, например: установлены преступ-ные злоупотребления судей (заседателей) в пользу обвиняемого; документ или вещественное доказательство, представленные в судебное разбиратель-ство в интересах подсудимого как подлинные, оказались подложными; сви-детель или эксперт признаны виновными в даче заведомо ложных показаний или заключения в пользу подсудимого; благоприятный для подсудимого приговор был вынесен в результате давления и запугивания судьи, судебного заседателя, потерпевшего, свидетеля, эксперта (или потенциального свидете-ля и эксперта) и т.п. То есть для того, чтобы обвинитель после вступления приговора в законную силу получил право требовать его пересмотра, необ-ходимы вновь открывшиеся обстоятельства, то есть такие факты, которые не были и не могли быть известны обвинителю во время судебного разбира-тельства и которые поэтому лишали его реальной возможности состязаться на справедливых и законных условиях. Впрочем, положение стороны защиты легче и здесь - поскольку она не несет бремени доказывания, для того, чтобы добиться пересмотра приговора ей не обязательно необходимо такое извини-тельное обстоятельство, как неизвестность открывшихся обстоятельств са-мой стороне защиты или суду - достаточно, чтобы они сами по себе или вме-сте с ранее установленными обстоятельствами, доказывали невиновность осужденного или иным путем влияли на смягчение его участи. Иначе говоря, понятие вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебных решений должно различаться для стороны обвинения и для сторо-ны защиты, будучи более тесным для обвинителя. Недооценка этого разли-чия может поставить под угрозу соблюдение принципа non bis in idem.
Так, постановлением от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывших-ся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК). Это решение было продиктовано со-вершенно правильным стремлением расширить круг оснований для пере-смотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для обвиняемого. Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду "неизвестных" суду и, следо-вательно, считать вновь открывшимся. Поэтому если подобный факт выяс-нялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной ин-станцией страны - Президиумом Верховного Суда РФ, то по вновь открыв-шимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным. Однако, полностью стирая грань между "старыми" и вновь открывшимися обстоятельствами без учета отмеченных выше различий в положении обвинителя и обвиняемого, Конституционный Суд тем самым невольно ослабил и значение принципа non bis in idem, так как обвинителю теперь не требуется ссылаться на усло-вие, которое бы делало предыдущее состязание недействительным и снимало с него ответственность за первоначальный "провал" обвинения.Таким обра-зом, при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятель-ствам по инициативе обвинителя обвиняемого могут судить дважды за одно и то же.
Ближе всего к предложенной нами конструкции является в настоя-щее время английская система пересмотра приговоров Суда короны (суда присяжных). Поскольку английское право не знает отсрочки для вступления приговора в законную силу, и апелляционная жалоба обычно не приостанав-ливает исполнение наказания (исключение составляет лишь приговор к смертной казни), право на обжалование приговора предоставлено только осужденному. Обвинитель по общему правилу не имеет такой возможности. Назначенное согласно приговору наказание также, как правило, не может быть увеличено после обжалования, если только Апелляционный суд не най-дет, что "вынесенный приговор был не только снисходительным, но и неза-конно снисходительным (unduly lenient) и который общество сочтет не сооб-разным с надлежащим осуществлением уголовного правосудия" (R. v. Hartland). В последнем случае определенная судом вначале мера ответствен-ности столь мала и несообразна, что не может всерьез рассматриваться как наказание, поэтому можно презюмировать, что увеличение наказания выше-стоящим судом есть наказание не повторное, а как бы первоначальное. Вме-сте с тем Законом об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. (ст. 54-55), по существу, был введен аналог пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, благодаря тому, что обвинителю дана возможность обжа-ловать оправдательный приговор, когда он был вынесен вследствие давления и запугивания присяжного или свидетеля. В таком случае Высокий суд мо-жет аннулировать оправдание, а уголовное преследование против оправдан-ного лица вновь возбуждается по тем же основаниям.
В континентальном уголовном процессе правила пересмотра судеб-ных решений, вытекающие из принципа non bis in idem соблюдаются далеко не столь строго. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции, Германии и России с некоторыми ограничениями могут подаваться как пред-ставителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и против его интересов. В апелляционном порядке обвинитель может обжало-вать здесь даже оправдательный приговор, а в Германии и России - и в кас-сационном порядке. Формальным оправданием для продолжения судебного спора после вынесения приговора служит в процессуальных системах этих стран то, что подача апелляционной или кассационной жалобы приостанав-ливает исполнение приговора, а значит, и его вступление в законную силу (§ 316, 343 УПК ФРГ, гл. 27, ст. 485 УПК РСФСР и т.д.). Однако на практике прохождение дел через апелляционную и кассационную стадии может продолжаться довольно длительное время, в течение которого осужденный часто продолжает оставаться под стражей. Во Франции рассмотрение дел в апелляционных судах требует в среднем от 18 месяцев до 3-х лет. Более того, в этой стране при осуждении к тюремному заключению сроком более одного года, несмотря на подачу апелляционной или кассационной жалобы, может быть выдан мандат о заключении под стражу или об исполнении наказания, и в таком случае приговор фактически вступает в силу. В подобных условиях смысл отсрочки вступления приговора в законную силу, а вместе с ним и принципа non bis in idem, в значительной мере теряется, ибо теоретически предполагалось, что за относительно краткое время на апелляционное или кассационное обжалование, не вступившее в силу решение суда просто не успеет "обрасти" социальными связями, делающими особенно болезненным пересмотр приговора в сторону, худшую для обвиняемого. При длительных же фактических сроках пересмотра наступают те отрицательные последствия (страх, неуверенность, непостоянство отношений, большие денежные расхо-ды и т.п.), о которых предупреждают английские и американские судьи. Бо-лее правильно с состязательной точки зрения было бы, на наш взгляд, оста-вить право обжаловать приговор в судебных проверочных инстанциях, сле-дующих после апелляционной, лишь осужденному и его защитнику, но не обвинителю. С другой стороны, представляется не слишком удачным фран-цузский порядок производства по вновь открывшимся обстоятельствам (име-нуемый здесь ревизионным), при котором пересмотру подлежат только су-дебные решения об осуждении. Представим себе ситуацию, когда оправда-ние явилось следствием фальсификации доказательств обвиняемым, запуги-вания им или его окружением свидетелей, потерпевших, подкупа судей и т.п. В подобных случаях есть все основания снять с обвинителя бремя последст-вий неблагоприятного для него приговора и разрешить ему повторное пре- Итак, пересмотр состоявшихся судебных решений в состязательном процессе может происходить в трех стадиях. В первой пересмотру подлежат решения, не вступившие в законную силу. Это значит, что состязание сторон еще продолжается, и вынесенное судом решение может быть предметом об-жалования как стороны защиты, так и обвинения. Однако этот этап не дол-жен затягиваться на длительное время, ибо судебное решение в силу прин-ципа его авторитетности (auctoritas rei judicatae - лат.) и не может долго на-ходиться в "подвешенном" состоянии. Поэтому не следует отодвигать мо-мент вступления приговора в законную силу до рассмотрения в кассацион-ной инстанции, если пересмотр дела по возможностям данной системы судо-устройства возможен уже в апелляционной форме. Постановление апелляци-онного суда (приговор, определение) в этом случае - наиболее подходящий временнуй рубеж, после которого решение может считаться вступившим в силу. Кроме того, именно апелляция с ее возможностями по непосредствен-ному и устному исследованию доказательств, является более естественной формой для судебного состязания, которое, как было сказано, все еще про-должается до вступления решения в силу. Напротив, при кассационной про-цедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближай-шей целью является не разрешение спора сторон, а выявление ошибок в при-говоре. В этом смысле сторона, обжалующая в кассационном порядке судеб-ное решение спорит не столько с другой стороной, сколько с судом, допус-тившим с ее точки зрения ошибку. Состязание здесь есть, но это не тот спор, который служит необходимым условием и естественной "жизненной средой" для принятия решения по существу дела. Кассационная процедура лишь ква-зи-состязательна, но по сути представляет собой ревизию судебного решения по жалобам участников процесса. Поэтому кассационная инстанция при по-следовательном состязательном подходе может рассматривать и отменять (кассировать) судебное решение, но не должна его пересматривать с точки зрения существа дела. Последнее в таком случае возвращается в те стадии, где предусмотрен полноценный спор сторон.
В этом смысле российская кассация или немецкая ревизия, допус-кающие пересмотр судебного решения, в том числе и непосредственно ухуд-шающий положение обвиняемого, являются искажением состязательной модели. Однако надо признать, что германский вариант кассации (ревизии) все же несколько "мягче"российского, так как по усмотрению субъекта об-жалования предпочтение может быть отдано апелляционной процедуре (§ 335 УПК ФРГ). Кроме того, это чистая кассация, при которой рассматрива-ются только нарушения норм закона (§ 337). Кассационный порядок без апелляционной альтернативы есть отступление от права на справедливую су-дебную процедуру, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав и ос-новных свобод человека.
После вступления приговора суда в законную силу его пересмотр возможен лишь в сторону, благоприятную для осужденного (если нет вновь открывшихся обстоятельств, направленных против интересов последнего). Это вторая стадия по пересмотру судебных решений. Она может принимать как апелляционную, так и кассационную (или подобную ей) форму - в зави-симости от традиций и возможностей того историко-морфологического типа, к которому принадлежит данный процесс.
Так, производство в надзорной инстанции по УПК РСФСР представ-ляет собой процедуру, весьма близкую по своей процессуальной форме к кассационному порядку, предусмотренному тем же Кодексом. Если отбро-сить имеющий здесь место элемент смешения кассационных и апелляцион-ных по своей природе полномочий (эклектическое право надзорной инстан-ции самостоятельно изменять приговор, в том числе и в сторону, ухудшаю-щую положение осужденного, в неприспособленных для этого условиях рас-смотрения одних лишь письменных материалов дела - ч. 2, 4 ст. 380 УПК РСФСР), то эта форма вполне годится для данной стадии. Надзорная проце-дура за счет предварительного рассмотрения ходатайств о пересмотре судеб-ного решения позволяет, в отличие от классической кассации, контролиро-вать поступление в эту стадию лишь обоснованных жалоб и таким образом открывает практическую возможность участвовать в этой деятельности вы-соким судебным инстанциям в лице президиумов судов субъектов Федера-ции и Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии и Прези-диума Верховного Суда РФ. Поэтому следует согласиться с мнением, что ис-пользование надзорного порядка пересмотра судебных решений может быть продолжено в российском судопроизводстве.
Наконец, третью, экстраординарную форму пересмотра судебных решений следует использовать тогда, когда появляются вновь открывшиеся обстоятельства, которые требуют возобновления производства не в интере-сах обвиняемого. Это, конечно, не означает, что при обнаружении ранее не-известных фактов, устанавливающих невиновность осужденного или совер-шение им преступления меньшей тяжести, чем то, за которое он был осуж-ден, приговор не подлежит пересмотру. Но в этих целях может быть исполь-зовано не только исключительное, но и ординарное (апелляционное, касса-ционное или надзорное) производство, ибо для осужденного основания пере-смотра обычны, они не обязательно должны иметь такой исключительный признак, как неизвестность в момент вынесения судебного решения. Экстра-ординарность этой формы выражается не только в исключительном, нештат-ном характере оснований для возобновления дел, но и особом, усложненном порядке производства: ограничении круга субъектов обжалования (опроте-стования) и сроков пересмотра, возможности проведения особого расследо-вания и т.д.
|
|
