Конин В.В. Тактика и истина в судебном разбирательстве


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

 

Конин В.В. Тактика и истина в судебном разбирательстве // Воронежские криминалистические чтения: сб.науч.трудов. - Вып. 6 / под ред. О.Я. Баева. - Воронеж: изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005.

В. В. Конин кандидат юридических наук, доцент КПИ ФСБ РФ, адвокат

Слово "тактика" означает "совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели"1. Существуют различные виды тактик: дипломатическая, военная, спортивная, криминалистическая и т.д. Наша работа посвящена одной из частей криминалистической тактики.

С принятием нового УПК РФ в настоящее время в криминалистике не существует единого мнения относительно необходимости разработки для судей, рассматривающих уголовные дела в суде первой инстанции, криминалистических рекомендаций, а также существования собственной тактики суда.

Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что после принятия нового УПК РФ процессуальная функция суда существенно изменилась. В современном российском уголовном судопроизводстве суду уже не отводится активная роль в исследовании доказательств, какова была ему присуща по УПК РСФСР. В условиях состязательного процесса суд должен лишь создать необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и полномочий и принимать окончательное решение по главному вопросу (о виновности или невиновности подсудимого) исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами.

В связи с этим встает вопрос: существует ли необходимость разработки для суда определенных средств и приемов, необходимых для достижения цели и что это за цель? Ряд ученых полагает, что этой целью является установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения2. Действительно, казалось бы, требования некоторых специальных норм главы 37 УПК РФ (ст. 281, 283, 285, 287-290) позволяют суду по своей инициативе проводить некоторые следственные действия и получать доказательства. В то же время, поскольку в рамках уголовного судопроизводства не существует нейтральных доказательств, соответственно все доказательства, полученные судом по своей инициативе, будут либо подтверждать виновность подсудимого и ухудшать его положение, что является недопустимым, либо оправдывать его, либо свидетельствовать о меньшей виновности по сравнению с предъявленным обвинением, что также является недопустимым, поскольку это полностью противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, которая прямо указывает на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а также на недопустимость выполнения судом действий, составляющих функцию обвинения или защиты. Представляется абсолютно правильным мнение М. Адамайтиса, который полагает, что чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра4, а ведь именно эту роль - беспристрастного арбитра - отвел законодатель суду по новому УПК РФ. Более того, как нам представляется, предназначение суда в современном российском уголовном процессе заключается не в обязанности устанавливать истину по делу и, значит, доказывать какие-то обстоятельства (виновности либо невиновности подсудимого), а разрешать дело по существу, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей по доказыванию в состязательном уголовном процессе истинности своих доводов, представляемых суду.

Нужна ли беспристрастному арбитру тактика? Полагаем, что нет. Тактика как вид деятельности существует только там, где имеют место соперничество, противоборство, где сталкиваются интересы групп, противоречащие друг другу (цель стороны обвинения - доказать виновность подсудимого, цель стороны защиты прямо противоположная). С кем может соперничать суд? Анализ УПК РФ свидетельствует о том, что у суда нет соперника, следовательно, у него не может быть и тактики. Более того, даже если судья уверен в том, что подсудимый виновен в совершении преступления, но стороной обвинения не представлены доказательства его виновности, он обязан постановить оправдательный приговор, несмотря на внутренне убеждение. Суд в своей деятельности обязан руководствоваться не попытками установления абстрактной истины (подсудимый действительно виновен, несмотря на то, что отсутствуют доказательства, либо доказательства собраны, но они не отвечают предъявляемым к ним требованиям), а только доказанной достоверностью (виновность подсудимого не доказана, несмотря на внутренне убеждение судьи в обратном, следовательно, он не виновен). И только такое решение будет истинным и справедливым, поскольку достоверно лишь то, что доказано.

Вместе с тем не вызывает сомнения вывод о том, что тактика обвинения и тактика защиты в судебном разбирательстве взаимосвязаны и не существуют друг без друга, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собой применение тактического приема другой стороной. В связи с этим, на наш взгляд, в рамках криминалистики необходимо продолжить научные исследования, направленные на дальнейшую разработку тактических приемов, применяемых сторонами как на досудебных стадиях, так и в судебном разбирательстве.

После того, как в Российской Федерации начало действовать новое уголовно-процессуальное законодательство, ушла в прошлое главная цель УПК РСФСР - установление истины. Новый УПК выдвинул на первый план две основные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством:

  • защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (принцип публичности);
  • защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Криминалистическая тактика всегда разрабатывалась исходя из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поскольку изменились задачи уголовного судопроизводства, соответственно перед криминалистикой встала необходимость разработки тактических приемов, направленных на опровержение незаконного и необоснованного обвинения. В связи с этим мы можем сделать вывод: несмотря на неприятие рядом ученых "криминалистики защиты", она существует и доказала свою жизнеспособность. На наш взгляд, абсолютно прав А. Кустов, по мнению которого, криминалистическая наука стоит на пороге своего третьего этапа развития - существенного расширения границ, предмета науки, изменения системы науки и т.д. Хочется думать, что в новых границах криминалистики тактика защиты займет подобающее ей место.

Затрагивая проблему установления истины в уголовном судопроизводстве, необходимо заметить, что проблема истины является одной из самых древних проблем философии и до сих пор в философии отсутствует единое понимание этого термина. Отсутствует единое понимание этого термина и в уголовном судопроизводстве. Ранее действовавший УПК РСФСР содержал термин "истина" в целом ряде статей, но при этом он не давал определения понятия "истина". В связи с этим встает вопрос: а что есть истина в уголовном судопроизводстве? Что означает этот термин, что он включает в себя? Если под этим понимать установление всех обстоятельств по делу и вынесение на основе оценки этих обстоятельств справедливого решения, то можно смело утверждать, что это несбыточная мечта. Идеального следователя, прокурора и судьи не существует в природе. К этому стоит стремиться, но уголовному судопроизводству не должен быть присущ утопизм.

Исходя из этого, мы приходим к выводу, что проблема установления истины в уголовном судопроизводстве должна уступить свое место проблеме доказанной достоверности.


1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 777.

2 См., напр.: Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: Значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. №2. С. 52-53.

3 См. об этом также: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 81-82.

4 См.: Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос. юстиция, 2003. № 11. С. 32.

5 См.: Кустов А. Поэтапное развитие науки криминалистики // Уголовное право. 2002. № 4. С. 66-69.


О проблеме объективной истины в уголовном процессе см. на сайте Смирнов А.В. Объективная истина.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz