Рыжаков А.П.
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ КАЧЕСТВА ПОСТАТЕЙНЫХ КОММЕНТАРИЕВ УПК РФ
Выступление на всероссийской научно-практической конференции
"Актуальные проблемы развития процессуального права
в России". Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России,
21 мая 2004 г.
Вышло в свет не менее 15 постатейных комментариев к УПК РФ. Все они небезупречны.
Традиционно самым "лучшим" комментарием принято считать тот, который издан под
общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ доктора юридических наук, профессора
В.М. Лебедева. Научным редактором данной работы значится известный ученый процессуалист,
заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор В.П. Божьев
(Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П.
Божьев.- М.: Спарк, 2002. -991с.).
И что мы видим в этом комментарии? Оказывается:
- по фотокарточке "производится опознание в случае смерти опознающего" (С. 383), а не опознаваемого;
- в ч. 1 ст. 43 УПК РФ дано "понятие потерпевшего" (С.93), не смотря на то, что наименование этой статьи "Частный обвинитель" и слово "потерпевший" в ней отсутствует;
- "данные, полученные в результате производства" такого следственного действия как "предъявление для опознания трупа" заносятся в "протокол эксгумации трупа" (С. 351), а не в протокол предъявления трупа для опознания (приложение № 67 ст. 476 УПК РФ);
- статьей 178 УПК РФ урегулирован "наружный осмотр трупа" (С.351), хотя во всем УПК РФ ни разу не употреблено слово "наружный" (о наружном осмотре трупа шла речь в ст. 180 УПК РСФСР 1960 года);
- явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела может быть об известном правоохранительным органам преступлении (С. 294), т.е. авторы комментария считают, для того, чтобы у компетентного возбуждать уголовные дела органа появилась обязанность приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении недостаточно того, чтобы ему стало известно о совершенном преступлении; якобы еще нужна явка с повинной;
- "согласно п. 55" ст. 5 УПК РФ "под уголовным законом понимается Уголовный кодекс" РФ (С. 23), однако п. 55 названной статьи дает определение уголовного преследования, а не уголовного закона, и это разные понятия;
- "мотивы задержания" в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ "должны быть отражены в постановлении" (С. 216), между тем составлять такое постановление закон не требует;
- опознаваемого должны предъявлять "в числе не менее трех лиц, по возможности внешне сходных с опознаваемым" (С. 385), хотя ч. 4 ст. 193 УПК РФ требует предъявлять троих (а не четверых), в число которых входит сам опознаваемый.
Таких "толкований" закона в указанной работе множество. Мы уже не говорим о том, что авторы игнорируют требование ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (С. 52), согласно которой до приведения в соответствие с УПК РФ действующие на территории РФ федеральные законы, связанные с УПК РФ (а значит и УК РФ), применяются в части, не противоречащей УПК РФ; забывают о необходимости разъяснения участникам следственного действия их обязанностей (С. 387), к тому же "предоставляют" право производства следственных действий только следователям (С. 386, 388 и др.) и т.п.
Что же можно ожидать от других комментариев, если даже общая редакция Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и научное редактирование В.П. Божьева не могут обеспечить качественной подготовки разъяснений процессуального закона?
|
