|
|
Щербатых Е. Не все постановления мирового судьи подлежат апелляционному обжалованию.
// Общество. Закон. Правосудие. / Бюллетень судейского сообщества
Воронежской области. 2005. №1(9). С.44-47.
По мере функционирования института мировой юстиции и его развития возникает множество проблем, связанных непосредственно с кругом субъектов апелляционного обжалования, видами решений, подлежащих обжалованию в данном порядке и т.п., которые требуют своего теоретического осмысления, с последующим закреплением оптимального решения на законодательном уровне. Совершенно очевидно, что институт апелляционного обжалования решений мировых судей в современном виде не способен дать ответы на многие вопросы, ставящиеся перед ним постоянно развивающейся практикой.
В данной статье нами предпринята попытка разрешить проблему, касающуюся непосредственно возможности обжалования в апелляционном порядке некоторых судебных актов, выносимых мировым судьей, и разработать соответствующие рекомендации, в целях усовершенствования института апелляции, и его последующего нормального, эффективного функционирования.
Итак, законодатель определяет объект апелляции: согласно правилам статьи 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, выносимые мировыми судьями. Таким образом, видно, что объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и различные постановления мировых судей (согласно статьям 477-478 УПК РСФСР апелляционному обжалованию или опротестованию подлежали только приговор мирового судьи или его постановление о прекращении уголовного дела), не вступившие в законную силу.
Если обратиться к приложениям 38-42 статьи 477 УПК РФ, то можно увидеть, что в них приведены образцы следующих постановлений, выносимых мировыми судьями: а) о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона; б) об отказе в принятии заявления к производству; в) о соединении в одно производство заявления и встречного заявления; г) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; д) о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; е) об оказании содействия сторонам в собирании доказательств.
Совершенно очевидно, что это далеко не исчерпывающий перечень постановлений, которые могут выносить мировые судьи. Практика показывает, что нередко возникает необходимость в вынесении таких, например, постановлений, как: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по уголовному делу, о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и др. Такой же вывод (о разнообразии постановлений) напрашивается и из положений части 5 статьи 355 УПК РФ, согласно которым не подлежат обжалованию в апелляционном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. Указанные положения, носят общий характер и распространяются как на апелляционный, так и на кассационный порядки пересмотра уголовных дел. Вместе с тем, думается, что применительно к апелляции, данные положения закона требуют более глубокого осмысления и выработки несколько иного подхода. Многие авторы обходят проблему стороной, ограничиваясь лишь указанием на то, что перечень, содержащийся в части 5 статьи 355 УПК РФ является исчерпывающим, а, следовательно, все иные постановления мирового судьи могут быть пересмотрены апелляционным судом (В.В. Дорошков, Р.К. Шамсутдинов и др.) Однако это не совсем так. Мы не случайно указали выше, что УПК не содержит полного списка постановлений, которые могут быть вынесены мировыми судьями. Не подлежащий же расширительному толкованию исчерпывающий перечень постановлений, приведенный в части 5 статьи 355 УПК РФ, разумеется, не может охватить другие постановления, которые, по логике вещей, также не могут быть обжалованы в апелляционном порядке (хотя бы по причине нецелесообразности и возможности излишнего затягивания процесса, заинтересованной в этом стороной). Значит, судя по всему, перечень, приведенный в рассматриваемом положении закона, не исчерпывающий, а скорее, неосмотрительно сформулирован "исчерпывающим образом". Можно ли, например, обжаловать в апелляционном порядке постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона? Формально, с позиции части 5 статьи 355 УПК РФ, это возможно. Но, в то же самое время, бланк такого постановления, содержащийся в приложении №38 к статье 477 УПК РФ, даже не предусматривает строки, разъясняющей заявителю право обжалования, что, опять же, с формальной точки зрения, находится уже в противоречии с соответствующими положениями статьи 355 УПК РФ.1
Тем не менее, представляется, что такое постановление обжалованию не подлежит. Основанием для вынесения такого постановления служит несоответствие заявления, поданного мировому судье, требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, вследствие чего, действуя согласно части 1 статьи 319 УПК РФ, мировой судья предлагает заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого определенный срок. Этим актом, мировой судья не отказывает заявителю в принятии заявления к своему производству, не создает препятствий дальнейшему производству по делу (наоборот, предпринимает попытку их устранить), не затрудняет доступ гражданина к правосудию, не затрагивает его конституционные права и интересы. Только в случае неисполнения, данных мировым судьей указаний, последний откажет в принятии заявления к своему производству, постановление о чем, уже можно будет обжаловать. Более того, совершенно очевидно, что сам процесс обжалования такого постановления существенно затянет производство по данному делу, затруднит его движение, что может быть использовано заинтересованной стороной. Следует отметить, что речь идет не о конкретно взятом, и обозначенном нами в качестве примера, постановлении мирового судьи. Сказанное, на наш взгляд, должно распространяться на, так называемые, промежуточные постановления, возражения, по поводу которых, могут рассматриваться при обжаловании основного решения. В связи с этим, верным представляется мнение В.В. Дорошкова: "согласно общим принципам уголовного судопроизводства, - пишет автор, не подлежат пересмотру в апелляционном порядке постановления мирового судьи, вынесенные в связи с удовлетворением или отклонением ходатайств участников судебного разбирательства по поводу: отводов участникам судебного разбирательства; отложения судебного разбирательства или его продолжения; приобщения или исследования тех или иных доказательств; избрания или отмены меры пресечения и т.п. Такие постановления вступают в законную силу немедленно после их оглашения и в связи с этим не должны пересматриваться в апелляционном порядке. Возражения участников судебного разбирательства на подобные постановления излагаются лишь при обжаловании самого приговора или постановления после окончательного разрешения дела".2
Также, в этой связи, представляется необходимым привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 № 44-О:3 "Согласно пункту 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, принимаемых, в том числе, по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором. Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора…
… Конституционно-правовой смысл указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике"
Из выраженной позиции Конституционного Суда РФ следует, на наш взгляд, усматривать общее отношение законодателя к, так называемым, "промежуточным" постановлениям (хотя здесь непосредственно имеются в виду промежуточные постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства). Совершенно очевидно, что, рассматриваемое нами, постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, с содержащимся в нем предложением восполнить недостатки заявления, не может породить такие последствия, которые бы могли выйти за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничив при этом конституционные права и свободы личности и причинив им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Поэтому нет необходимости в безотлагательной проверке такого постановления по жалобе участников судопроизводства, чьи права и свободы им затрагиваются.
С другой стороны, если проводить параллель с гражданским судопроизводством, то, сходное по смыслу, определение об оставлении дела без движения, обжалованию подлежит. В этой связи следует отметить, что, также как и многие авторы, мы придерживаемся позиции рассмотрения частного обвинения как "уголовного иска", полагая, что, со слов А. Александрова "общий смысл норм о мировой юстиции проникнут идеей искового производства".4 Однако, на наш взгляд, постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения в соответствие с требованиями закона обжаловаться не должно. В сфере уголовного судопроизводства, в частности производства по делам частного обвинения, где деяния, совершаемые лицами, носят преступный характер, а значит, отличаются признаками противоправности и общественной опасности, где процессуальные сроки приобретают особое значение, обжалование такого рода постановления, тем более в порядке апелляции, по меньшей мере, нецелесообразно.
Наконец, хотелось бы указать на еще один небезынтересный момент. Выше, мы уже упоминали о том, что бланк постановления о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, содержащийся в приложении №38 к статье 477 УПК РФ, не содержит строки, указывающей заявителю на право обжалования данного постановления. Безусловно, само по себе не указание в бланке постановления на возможность его обжалования не свидетельствует о том, что данное постановление обжалованию не подлежит. Между тем можно проследить определенную закономерность: дело в том, что, например, бланк постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный приложением № 30 к статье 477 УПК РФ, также не содержит разъяснения права его обжалования и, в то же время, не включен в "исчерпывающий" перечень, приведенный в части 5 статьи 355 УПК РФ. В то же время, такое постановление обжалованию не подлежит. Однако, в данном случае, на это прямо было указано в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, №50-о02-33, от 5 февраля 2003 года, в котором Верховный Суд РФ, в частности, указал: "Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания… При таких данных и с учетом того, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания, Судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по жалобе потерпевшей Кругловой"5 Анализируя последнее предложение, можно прийти к крайне категоричному выводу о том, что право обжалования того или иного конкретного судебного акта должно быть прямо предусмотрено УПК, однако это не верно.
Мы полагаем, что в статье 355 УПК РФ неоправданно установлен исчерпывающий перечень постановлений, не подлежащих обжалованию. В данной статье, на наш взгляд, следует особо оговориться, создав конструкции, одна из которых определяла бы "общее правило" (т.е. действующая редакция ч.5 ст.355 УПК РФ), а другая - "исключение" из общего правила, распространяющееся, в частности, и на те судебные решения, которые не могут быть непосредственно включены, и не входят, в рамки судебного разбирательства. С этой целью часть 5 статью 355 УПК РФ после слов "о наложении денежного взыскания" следует дополнить вторым абзацем с предложением следующего содержания: "Иные, не вступившие в законную силу постановления судьи (мирового судьи), подлежат обжалованию в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо препятствовать доступу граждан к правосудию"
Сноски и примечания.
1 Следует отметить, что, в данном случае, рассуждать с позиции части 5 статьи 355 УПК РФ, в буквальном смысле применимой лишь к определениям или постановлениям, вынесенным в ходе судебного разбирательства, можно условно, применяя аналогию закона, поскольку по поводу иных судебных актов, выносимых на других стадиях уголовного судопроизводства, УПК РФ не содержит каких-либо указаний.
2 В.В. Дорошков Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С.224
3 Определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 № 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ, №14, 2004, ст.1341.
4 А. Александров "Специфика разбирательства уголовных дел" // Российская Юстиция, 2001, №6, С.39-40; См. также об этом: С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова "Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ" // Государство и Право, 1999, №6, С.55-56.
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, №50-о02-33 от 5 февраля 2003 года "Кассационное производство по жалобе потерпевшей на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прекращено, поскольку УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения, принесенных замечаний на протокол судебного заседания" // Документ официально опубликован не был // СПС "Консультант +"
|
|
