|
|
Тертышник В., Тертышник А.
Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России
// Право и политика. - 2003. - №11. . С. 83-88.
Истинное величие государства состоит в благосостоянии и безопасности
его граждан, надежной защите их прав и законных интересов. Осуществляя
судебно-правовую реформу, мы должны, - как подчеркивает Н. Онищук, - разработать
законодательство, нормы которого "обеспечивают гражданину, в сущности,
неограниченное право на справедливую судебную защиту, расстроить институты
правосудия, понимая его как форму осуществления прав и свобод человека…"1...
Проблема защиты прав потерпевшего становится наиболее актуальной проблемой
процессуальной науки, которая все более активно исследуется как украинскими
юристами2. так и учеными России3. Между тем, имеющиеся публикации не исчерпывают
всю сложную проблему, а скорее предоставляют фундаментальную базу для
ее дальнейшего исследования.
Человек, который пострадал от преступления, безусловно, требует реальной
помощи, действенного содействия в защите его прав, в том числе и средствами
государственного влияния. Законодательство разных времен различными средствами
решало этот вопрос.
Известно, что еще три тысячи лет тому, законами Хеттского царства устанавливалась
очень благородная норма: "Если кто-то причинил вред человеку и сделал
его больным, то он должен за ним присматривать", а если пострадавший выздоровел
то должен дать ему серебра и оплатить услуги врача.
Законодательство Древней Руси и стран Старого Запада широко применяло
принцип кратности при решении вопроса о возмещении причиненного пострадавшему
вреда - "украл шапку - верни две", "украл быка - возврати 15 молодых быков".
По уставу уголовного судопроизводства 1864 года (законодательным актом
которым можем гордиться) потерпевший наделялся самыми широкими правами.
Он имел право знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии
процесса, присутствовать при проведении любых следственных действий, получать
компенсацию за то, что потерпевший посетил суд, но заседание суда не состоялось
ввиду неявки подсудимого и т. д. Такой подход целиком справедливый и должен
возрождаться в национальном законодательстве.
По своему смыслу права потерпевшего можно разделить на две группы.
Первая группа, это естественно-юридические, материальные права: право
на возмещение причиненных преступлением материальных убытков, компенсацию
морального и физического вреда. Они возникают сразу же после преступления,
имеют ту же природу происхождения, что и обязанность преступника нести
уголовную ответственность: именно преступление есть юридическим фактом,
который порождает соответствующие права и обязанности.
Вторая группа, это процессуального права потерпевшего, которыми он наделяется
для восстановления своих нарушенных и защиты имеющихся прав и свобод (право
представлять доказательства, заявлять отводы, принимать участие в судебных
дебатах и т.п.). Ubi jus ibi reme dium (Когда закон дает право, он может
дать и средство его защиты). Процессуальными правами потерпевшего лицо
наделяется с момента получения статуса соответствующего участника процесса.
Очевидно, что для обеспечения защиты своих юридических прав необходимо
реализовать такую модель судопроизводства, при применении который потерпевший
имел бы вполне достаточные (а вдобавок и равные с обвиняемым) процессуального
права и получал бы возможность как можно скорее воспользоваться такими
правами.
Между тем, множество недостатков действующего, как процессуального,
так и уголовного законодательства, порождают реальные проблемы судопроизводства,
которые нередко усугубляются неверным толкованием закона и тянут за собой
порочную правоприменительную практику, а время обуславливает необходимость
безотлагательного разрешения таких проблем.
Первое. Обвиняемый вообще не несет никакой ответственности ни за отказ
от дачи показаний, ни за дачу заведомо неправдивых показаний. Согласно
ст. 384 УК Украины "заведомо неправдивые показания свидетеля или потерпевшего…-
наказываются исправительными роботами на срок до двух лет или арестом
на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет".
Здесь имеет место парадокс, а вместе с тем и проблема. Во-первых. Новый
УК Украины, включая отдельную главу посвященную защите чести и достоинства
человека, вообще не предусматривает уголовной ответственности за клевету
("мели Емеля - твоя неделя" - рус. пословица). То есть здесь реализованная
странная "концепция" - "все могут безопасно врать" не остерегаясь карающего
меча уголовного закона, а если же порядочный человек стал жертвой преступления,
то вместо сочувствия становится под угрозу уголовного наказания за высказанную
неправду или даже за умолчание относительно каких-либо пикантных обстоятельств
о своей личной жизни. Во-вторых. Какими соображениями оправдывается то,
что обвиняемый, в силу действующего уголовного законодательства, может
совершить клевету на добропорядочного человека и не нести за это никакой
ответственности?
На наш взгляд, в законе следует воплотить такие положения.
1. Установить уголовную ответственность за клевету. При этом определить,
что такой ответственности могут быть подвергнуты любые лица, независимо
от их уголовно-процессуального статуса. Клевета должна быть наказуемой
от кого бы они ни исходила.
2. Установить принципиально важное и единое для сторон правило: "обвиняемый,
а равно и потерпевший не несут ответственности за заведомо неправдивые
показания относительно самих себя и своих действий, но могут быть привлеченными
к ответственности за клевету на добропорядочных граждан".
Второе. Потерпевшему необходимо всесторонне и точно разъяснить его юридического
права и обеспечить возможность их реализации.
В некоторых пособиях появились рекомендации разъяснять лицу, которое
допрашивается в качестве потерпевшего, положения ст. 63 Конституции Украины,
согласно которым "лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний
относительно самого себя, своих близких родственников и членов своей семьи".
Кстати аналогичный подход наблюдается и в России, где подобные, трафареты
процессуальных документов даже законодательно утвержденные и стали обязательной
формой. Но здесь имеет место ошибка.
Во-первых, в ст. 63 Конституции Украины (В Конституции России то же
самое) говорится о том, что лицо не несет ответственности за отказ от
дачи показаний относительно самого себя, членов своей семьи и своих близких
родственников. "ЛИЦО" - это понятие очень широкое (под лицом можно понимать
и обвиненного, и свидетеля, и потерпевшего, и эксперта), а закон делегирует
следователям самим определиться, к какому именно лицу следует применять
это правило. (Если оно применяется к потерпевшему, то почему тогда не
применяется к обвиняемому?)
Во-вторых, потерпевший действительно не несет ответственности за отказ
от дачи показаний относительно самого себя, своих близких родственников
и членов своей семьи. Но ведь он (впрочем, как и обвиняемый) вообще не
несет никакой ответственности за отказ от дачи показаний относительно
кого бы то ни было, а не только относительно себя, своих близких родственников
и членов своей семьи.
Предупреждать пострадавшего, что он не несет ответственности за отказ
от дачи показаний относительно самого себя, своих близких родственников
и членов своей семьи, все равно вводить это лицо в заблуждение. Ведь у
допрашиваемого, при таком разъяснении его прав, может возникать представление,
что относительно иных лиц (кроме самого себя, своих близких родственников
и членов своей семьи), отказываясь от дачи показаний, он рискует быть
привлеченным к ответственности. По сути, это не что иное, как принуждение
давать показания под угрозой отрицательных последствий отказа от дачи
показаний. В конечном итоге это приводит к признанию подобного допроса
потерпевшего незаконным действием, а предоставленных им сведений по делу
лишенных доказательной силы.
В законе заложены далеко не равные процессуальные права и возможности
потерпевшего и обвиняемого.
Например, согласно ст. 140 УПК Украины следователь, при предъявлении
обвинения, вручает обвиняемому копию постановления о привлечении его в
качестве обвиняемого, где излагаются и его права. Было бы логичным, если
бы аналогичный подход был реализован и относительно потерпевшего. Нами
вносилось предложение вручать обвиняемому и потерпевшему декларацию его
прав4.
На данное время, с одной стороны, сами права потерпевшего изложены в
ст. 49 УПК Украины неудачно. Здесь даже не указано, что потерпевший, вправе
заявлять гражданский иск о возмещении материального вреда. О праве потерпевшего
заявлять в уголовном деле иск относительно компенсации морального вреда
закон до сих пор неоправданно и некорректно умалчивает, хотя мало кто
из уважающих себя юристов сомневается в наличии этого права у потерпевшего.
С другой стороны, в ст. 122 УПК Украины изложена явно неудачная процедура
разъяснения прав потерпевшему, где, между прочим, упоминается и про его
право на заявление гражданского иска в уголовном процессе: "Следователь,
признав лицо потерпевшим от преступления, разъясняет ему его права, предусмотренные
статьей 49 этого Кодекса, отмечает об этом в постановлении, которое удостоверяется
подписью потерпевшего. В случаях, если преступлением причинен имущественный
вред гражданину, предприятию, учреждению или организации, следователь
разъясняет потерпевшему и его представителю право заявлять гражданский
иск, о чем отмечает в протоколе допроса или направляет потерпевшему письменное
сообщение, копию которого приобщает к делу". То есть права потерпевшему
остается воспринимать большей частью на слух... И как здесь ему совсем
не запутаться, если их будут разъяснять отдельными "порциями", фиксируя
это в разных процессуальных актах.
Процедура разъяснения прав не должна сводиться к разъяснению каких-то
отдельных прав ли их группы, составления множества отдельных протоколов
или отметок в постановлениях и протоколах. Такая процедура должна быть
простой, четкой и безупречной - обеспечивать разъяснение безотлагательно,
полно и всесторонне всех без исключения прав (излагая при этом и процедуру
реализации этих прав), предоставлять возможность потерпевшему их самостоятельного
анализа и применения. Для этого есть верное средство - вручение самому
пострадавшему либо постановления о признании его потерпевшим (где изложенные
и его права) или отдельной декларации его прав. Декларация прав потерпевшего
может стать универсальным и наиболее целесообразным средством разъяснения
прав потерпевшим и другим участникам процесса.
Между тем, важно и то, когда жертве преступления будут предоставлены
и разъяснены ее права, каким образом определяется процессуальная форма
их реализации. Было бы целиком оправданно уже в резолютивной части постановления
о возбуждении дела формулировать вывод о признании определенного лица
потерпевшим и предоставлять такому лицу копию постановления о возбуждении
дела, а также декларацию прав потерпевшего. В случае отказа в возбуждении
дела, если при этом выяснено, что какому-то лицу причинен материальный,
моральный или физический вред, уместно было бы аналогичным образом принимать
решение о признании такого лица потерпевшим, формулируя это решение в
резолютивной части постановления об отказе в возбуждении дела. Более того,
в последнем случае теперь уже потерпевшему следовало бы предоставлять
право ознакомиться с материалами положенными в основу решения об отказе
в возбуждении дела, составлять об этом соответствующий протокол, разъяснив,
вместе с этим, право и процедуру обжалования принятого решения.
Потерпевшему должна быть дана возможность ознакомиться с постановлением
о назначении экспертизы, реализовать свое право на отвод эксперта. Так
же, как и подсудному, ему к началу судебного заседания необходимо вручать
копию обвинительного заключения, а после его окончания - копию приговора
или другого решения.
Третье. На нынешнем этапе развития государство должно взять на себя
обязанность максимального содействия возмещению вреда, причиненного пострадавшему
преступлением, как путем раскрытия преступления и наложение ареста на
имущество обвиненного, таки и другими известными механизмами (создать
для этого необходимые фонды и прочее, о чем шла речь в научных публикациях5).
Между тем, в соответствии со ст. 1177 Гражданского кодекса Украины (вступает
в силу с 1 января 2004 года), имущественный вред, причиненный физическому
лицу преступлением, когда не установлено лицо, совершившее преступление,
возмещается государством6. Эта, довольно радикальная в своей благородстве
норма, нуждается в процессуальной форме ее реализации.
Основаниями для возмещения государством пострадавшему вреда причиненного
преступлением является:
* установление факта события преступления;
* доказанность того, что вред потерпевшему причиненная именно преступлением;
* неустановление лица совершившего преступление и принятие в связи с
этим решения о приостановлении следствия.
Для обоснования требования о возмещении государством вреда причиненного
нераскрытым преступлением, потерпевшему, обращающемуся в суд с соответствующим
иском, необходимо предоставить совокупность юридических документов: постановление
о возбуждении дела, постановление о признании лица потерпевшим, постановление
о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица совершившего
преступление. Следовательно, потерпевшему должны быть врученные копии
всех вышеназванных процессуальных документов.
Заметим, что право потерпевшего на возмещение вреда возникает с момента
совершения преступления. А вот право требовать возмещения такого вреда
за счет государства возникает лишь в случае нераскрытия правоохранительными
органами преступления, которое юридически отображается в постановлении
о приостановлении дела. Соответственно и обязанность государства возместить
вред пострадавшему от преступления возникает лишь тогда, когда правоохранительные
органы не смогли раскрыть преступление и установить лицо, которое его
совершило, что констатируется ими в постановлении о приостановлении дела.
Необходимо учесть и то, что в соответствии с действующим законодательством,
срок следствия начинает истекать с момента установления лица совершившего
преступление. Следователи, при таких условиях, могут длительное время
производить расследование, не приостанавливая дела, чем откладывается
возможность пострадавшего требовать возмещения причиненного ему вреда
государством на неопределенный срок. Для исключения подобных фактов в
законе следует определить, что следователь выносит постановление о приостановлении
следствия, если в ходе расследования лицо совершившее преступление неустановлено,
в срок не более шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела и
вручает копию такого постановления потерпевшему.
Четвертое. Приоритет прав человека должен стать реальностью процессуального
законодательства. Между тем, в законе еще до сих пор действуют алогичные
и "архаические нормы" относительно гарантий возмещения причиненного потерпевшему
вреда. Например, решая вопроса о судьбе вещевых доказательств или залога,
следователю при прекращении дела или суду при вынесении приговора предстоит
руководствоваться такими положениями закона: "орудия преступления, которые
принадлежат обвиняемому, конфискуются", а "деньги, ценности и иные вещи,
нажитые преступным путем, передаются в доход государства" (ст. 81 УПК
Украины); "размер залога не может быть меньше размера гражданского иска,
обоснованного достаточными доказательствами", однако "если подозреваемый,
обвиняемый или подсудимый нарушит взятые на себя обязательства, залог
обращается в доход государства" (ст. 154-1 УПК Украины). И это в то время,
когда в Конституции Украины утверждается о равенстве всех форм собственности
и о приоритете прав человека.
Исковое требование как о компенсации морального или физического вреда,
так и о возмещении материального ущерба должно удовлетворяться в первоочередном
порядке за счет изъятых ценностей, имущества, на которое наложено арест
и залога.
В законе надо четко записать: "Все ценности, которые находилось в собственности
обвиняемого, и были изъяты при производстве по делу или ценности, на которые
наложен арест, а в предусмотренных законом случаях и залог используются
в первую очередь для возмещения потерпевшему причиненного преступлением
вреда".
На основании изложенного предлагаем ч. 3 ст. 49 УПК Украины изложить
следующим образом.
"Потерпевший вправе:
- требовать компенсации за причиненный ему моральный и физический вред,
а также возмещения материального ущерба за счет лица, виновного в совершении
преступления или лиц, которые несут материальную ответственность за
его действия, а в предусмотренных законом случаях - компенсации материального
ущерба государством;
- заявлять гражданский иск в уголовном деле относительно компенсации
морального и физического вреда, а также возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением;
- требовать наложения ареста на вклады и имущество обвиняемого, а также
принятия иных предусмотренных законом мер по возмещению причиненного
ему преступлением вреда;
- давать показания, или отказаться от дачи показаний или ответов на
отдельные вопросы, а также отвергать заданные нему вопросы либо возражать
против их формулировки;
- представлять доказательства или отказывать в их представлении;
- требовать неотложного освидетельствования судебно-медицинским экспертом
в случае причинения ему телесных повреждений или вреда здоровью;
- быть уведомленным о возбуждении уголовного дела, отказе в его возбуждении
либо о прекращении дела, а также о предъявленном обвиняемому обвинении;
- заявлять ходатайства и отводы;
- давать показания и заявлять ходатайства родным языком или другим языком,
которой он владеет, в необходимых случаях пользоваться бесплатно помощью
переводчика;
- иметь защитника и представителя с момента признания потерпевшим;
- иметь конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса, а
также на присутствие защитника или представителя при его первом допросе;
- присутствовать при проведении следственных действий, сообщив об этом
намерении следователю до начала их проведения, принимать участие в тех,
следственных действиях, которые производятся по его ходатайству или
ходатайству его представителя или защитника;
- знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с его
участием и подавать замечания и дополнения;
- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением
эксперта;
- истребовать и получать копии документов от граждан и юридических лиц,
знакомиться на предприятиях, в учреждениях, организациях, объединениях
граждан с необходимыми документами, кроме тех, тайна которых охраняется
законом;
- знакомиться с материалами, на основании которых было принято решение
об отказе в возбуждении уголовного дела;
- знакомиться с материалами приостановленного производством дела;
- знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами
законченного производством уголовного дела, выписывать из уголовного
дела любые данные и в любом объеме, снимать копии из материалов уголовного
дела, в том числе с помощью технических средств;
- получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании
потерпевшим либо об отказе в этом, об отказе в возбуждении либо о прекращении
уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу,
а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной
и кассационной инстанций;
- принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела;
- ставить в судебном заседании вопросы подсудимому, другим потерпевшим,
свидетелям, эксперту, специалисту, истцу и ответчику, принимать участие
в исследовании других доказательств;
- высказывать в судебном заседании свое мнение относительно ходатайств
иных участников судебного разбирательства;
- применять научно-технические средства во время выполнения процессуальных
действий с его участием и на любых стадиях процесса;
- выступать в судебных прениях;
- поддерживать обвинение, если эту функцию не осуществляет прокурор;
- знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
- приносить жалобы на действия (бездеятельность) и решения дознавателя,
следователя, прокурора и суда;
- обжаловать приговор, определения и постановления суда;
- знать о поданных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать
на них возражения;
- подавать ходатайства о применении мер безопасности соответственно
действующему законодательству;
- требовать возмещения затрат, понесенных в связи с его участием в предварительном
расследовании и в судебном разбирательстве.
Следователь, дознаватель, прокурор, суд обязаны безотлагательно разъяснить
потерпевшему его процессуальные права, вручить нему письменный документ
с описанием его прав - декларацию прав потерпевшего, безотлагательно принять
предусмотренных законом меры к обеспечению прав потерпевшего".
1 Оніщук М. Судово-правова реформа: чи буде дано відповіді на виклик
часу // Право України. - 2003. - №5. - С. 15
2 Гошовський М. І., Кучинська О. П. Потерпілий у кримінальному процесі
України. - К., 1998; Клименко Я. Відшкодування моральної шкоди у кримінальному
процесі // Право України. - 2000. - №6. - С. 65-68; Коротка О. Вдосконалення
порядку визначення розміру збитків // Вісник прокуратури. - 2003. - №8.
- С. 107-109; Невалінний М. Моральна шкода та питання відшкодування її
на практиці // Право України. 1995. - №7. - С.48 Палиюк В. П. Объем возмещения
морального (неимущественного) вреда // Весы Фемиды. - 2001. - №1. - С.
18-37; Ромовська З. Особисті немайнові права фізичних осіб // Українське
право. - 1977. - №1.. - С. 57; Сисоєнко М. Особисті немайнові права за
новим цивільним законодавством України // Підприємництво, господарство
і право. - 2003. - С. 34-36; Смітієнко З., Кліменко Я. Обов'язок слідчого
по своєчасному забезпеченню цивільного позову в кримінальному процесі
// Право України. - 2002. - №4. - С. 56-60; Стефанчук Р. Окремі питання
цивільно-правового регулювання захисту честі, гідності та ділової репутації
// Право України. - 1999. - №10; Тертишник В., Тертишник О. Захист прав
потерпілого в умовах змагального судочинства // Вісник прокуратури. -
2003. - №3. - С. 50-55; Тертишник В. Концепція Кримінально-процесуального
кодексу України та актуальні проблеми правосуддя // Бюлетень Міністерства
юстиції України. - 2003. - №6. - С.39-46; Тертишник В. М. Кримінально-процесуальне
право України: підручник. - Київ: А. С. К., 2003. - С. 164-170, 238-257;
Шумило М. Є. Реабілітація в кримінальному процесі України. - Харків, 2001
і др.
3 Баяхчев В. Г., Гаврилов Б. Я., Григорьев В. Н. и др. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 110-119; Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение
имущественных прав личности при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ,
2002; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М., 1977;
Нарижный С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве
России. - СПб., 2001; Ларин А. М. Защита прав потерпевшего в уголовном
процессе и сравнительное правоведение. - М., 1993; Рыженков А. Я., Филиппов
П. М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. - Волгоград, 1983;
Филиппов П. М., Тёмушкин Е. П. Деятельность следователя по возмещению
материального ущерба и обеспечению конфискации. - Волгоград, 1982; Щерба
С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным
делам. - М., 1999; Щерба С. П. Обеспечение личных, имущественных и иных
прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. - М.: ВНИИ
МВД РФ, 1994 і др.
4 Тертишник В. М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального
кодексу України. - Київ: А.С.К., 2002. - С. 554-555.
5 Тертышник В. М. Обеспечение защиты прав и законных интересов граждан
в уголовном процессе // Сов. гос. и право. - 1989. - №11. - С. 37; Тертишник
В., Тертишник О. Захист прав потерпілого в умовах змагального судочинства
// Вісник прокуратури. - 2003. - №3. - С. 50-55; Тертишник В. М. Кримінально-процесуальне
право України: посібник. - Київ: Юрінком Інтер, 1999. - С. 61-62.
6 Цивільний кодекс України: Офіційне видання. - К., 2003.
|
|
