Степаненко Д.А., Днепровская М.А.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Новости МАСП

 

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

Степаненко Д.А., Днепровская М.А. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Иркутск, 2011 – 120 с.


К оглавлению

3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Включение в УПК РФ нового  раздела  Х «Особый порядок судебного разбирательства» и главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» создало предпосылки для формирования «новой формы уголовного судопроизводства» [1] , имеющей признаки качественно иного, самостоятельного уголовно-процессуального производства.

В этой связи автор полагает возможным согласиться с Т.В. Трубниковой, определившей следующие признаки самостоятельного уголовно-процессуального производства: «наличие у данного производства определенной материально-правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании; комплексность производства, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса; наличие существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, которые в конечном итоге приводили бы к изменению форм деятельности по этим делам» [2] .

Действительно, в  «особом порядке» судебное решение принимается при  наличии  согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласия государственного (частного) обвинителя и (или) потерпевшего  на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Определены категории преступлений, по которым возможно применить такой порядок разрешения уголовного дела: преступления, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные характеристики  образуют первый из названных признаков, позволяющих выделить «особый порядок» в качестве самостоятельного уголовно-процессуального производства, а именно: той материально-правовой базой, которая объективно требует отличий в правовом регулировании.

Второй признак самостоятельности «особого порядка» как формы уголовного судопроизводства подтверждается наличием особенностей в уголовно-процессуальной деятельности на различных стадиях уголовного судопроизводства. Правила «особого порядка» требуют внесения некоторых изменений не только в правила проведения досудебного производства, но и производства суда первой и второй инстанций. 

Так, ходатайство обвиняемого должно быть заявлено на определенных этапах уголовного судопроизводства: в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании (ч. 2 ст. 315 УПК РФ) [3] .

Приговор при «особом порядке» может быть вынесен без исследования и  оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Приговор, постановленный в «особом порядке», не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 317; п. 1 ст. 379 УПК РФ).

Следовательно, «особый порядок» не только упрощает и сокращает саму судебную процедуру, но и вносит ряд особенностей в производство  на других стадиях  уголовного судопроизводства.

В качестве третьего признака самостоятельности «особого порядка» как формы уголовного судопроизводства следует назвать действия должностных лиц правоохранительных органов и суда, способствующие реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела в «особом порядке». В частности, к числу последних следует отнести такие действия, как разъяснение следователем обвиняемому  его права на рассмотрение дела в «особом порядке», о чем в протоколе ознакомления с материалами делается соответствующая отметка; обеспечение обязательного участия защитника;  установление судом сознательности выбора подсудимого на разрешение дела в «особом порядке»,  разъяснение процессуальных последствий постановления приговора в «особом порядке».

Указанные  требования существенно отличают уголовное судопроизводство при согласии  обвиняемого с предъявленным ему обвинением от уголовного судопроизводства в общем порядке и позволяют признать «особый порядок» не только самостоятельной формой уголовного судопроизводства, но и, по справедливому замечанию некоторых ученых-процессуалистов, «одной из сокращенных форм уголовного судопроизводства» [4] , «упрощенной формой судопроизводства» [5] , «упрощенным производством» [6] .

Таким образом, «особый порядок» представляет собой «ускоренное и упрощенное судопроизводство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (раздел Х)» [7] .

Наряду с «особым порядком» как упрощенной формой уголовного судопроизводства, ученые-процессуалисты обоснованно приходят к выводу о наличии в едином уголовном судопроизводстве иных различных видов производств, которые отличаются между собой степенью сложности уголовно-процессуальной формы [8] , что, в свою очередь, свидетельствует о ее дифференциации [9] .

Особенности уголовно-процессуальной формы, в которой осуществляется производство по уголовному делу, следует рассматривать в качестве основания дифференциации уголовного судопроизводства, поскольку, как справедливо указывает А.П. Гуськова, уголовно-процессуальная форма включает в себя: «1) нормы, устанавливающие условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений; 2) нормы, устанавливающие порядок уголовного судопроизводства по делам в целом» [10] .

Идеи дифференциации уголовного судопроизводства имеют давние правовые традиции. В 70-х годах прошлого столетия некоторыми учеными были высказаны предложения об упрощении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно небольшую общественную опасность [11] , обсуждались вопросы совершенствования уголовного судопроизводства, пути повышения эффективности правосудия по уголовным делам в целях экономии процессуальных средств, в том числе в сторону его дифференциации [12] , то есть введения различных более гибких и совершенных процессуальных форм, в зависимости от сложности и общественной опасности конкретного преступления [13] .

Так, Ю.К. Якимович отмечает, что «современное уголовное судопроизводство является в достаточной степени дифференцированным», однако «споры идут о пределах такой дифференциации, о соответствии типу и основным началам современного российского процесса отдельных видов производств по уголовным делам» [14] . При этом, пишет он, «многие авторы ... критикуют как не до конца продуманное в плане уголовно-процессуального регулирования предусмотренное гл. 40 УПК РФ упрощенное судебное производство» [15] .

Критика, думается, справедлива, поскольку «никакая форма упрощенного судопроизводства не может быть безболезненно интегрирована в отечественный уголовный процесс» [16] . Развитие уголовного судопроизводства способствовало появлению не только новых форм судопроизводства, но и новых правовых терминов (категорий). Появление в УПК РФ новой правовой категории «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением» создало предпосылки для оформления в российском уголовно-процессуальном праве нового правового института.

Глава 40 УПК РФ установила новые правила ведения уголовного судопроизводства, согласно которым  судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор, назначая  наказание не более двух третей от максимального срока (размера) наказания, предусмотренного за данное преступление.

Специфика уголовно-процессуальных правоотношений, участником которых становится обвиняемый  при согласии с предъявленным ему обвинением, требует  особой регламентации нормами уголовно-процессуального права, которые бы регулировали только данный вид правоотношений.  Правовое регулирование «особого порядка», которое отличается  от  общего порядка судебного разбирательства, предопределило выделение некоторой совокупности уголовно-процессуальных норм. В свою очередь, совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права [17] и призванная регулировать в рамках определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение образует правовой институт [18] .

Юридическими критериями обособления той или иной совокупности норм в конкретный правовой институт служат следующие признаки:

- юридическое единство правовых норм. Как целостное образование юридический институт характеризуется единством содержания, которое выражается в общих положениях, правовых принципах или совокупности используемых правовых понятий, единстве правового режима регулируемых отношений либо иным способом;

- полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений. Правовой институт включает в себя различные виды правовых норм. Это могут быть дефинитивные, управомочивающие, обязывающие, запрещающие и иные нормы права, которые в комплексе содержат все аспекты правового регулирования соответствующей группы общественных отношений. Вследствие этого правовой институт является уникальным, выполняющим только ему присущие функции и не дублируется другими структурными компонентами  системы права;

- обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов [19] .

Правовой институт – это «совокупность обособленных относительно небольших групп взаимосвязанных правовых норм, регулирующих свой узкий круг однородных общественных отношений, являющихся составной частью предмета правового регулирования» [20] . Если отрасль права регулирует всю совокупность данного рода (типа) отношений, то институт права - определенную часть. [21]

Следовательно, если уголовно-процессуальное право как отрасль права регулирует  в целом общий порядок уголовного судопроизводства, то нормы гл. 40 УПК РФ – лишь особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, нормы, регламентирующие  особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,  образуют часть отрасли уголовно-процессуального права и функционально направлены на регулирование узкого круга общественных отношений. Данные общественные отношения складываются в том случае, когда обвиняемый согласен с предъявленным  ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Обеспечить полное законченное упорядочение своего круга общественных отношений – это главное назначение института права. [22]

Таким образом, «особый порядок» как совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих определенные общественные отношения, представляет собой новый институт уголовно-процессуального права Российской Федерации, регламентирующий новую форму уголовного судопроизводства.

В научной литературе некоторые ученые-процессуалисты рассматривает институт «особого порядка» как составную часть (элемент или субинститут) комплексного межотраслевого правового института, объединяющего нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление [23] . Трудно согласиться с подобным мнением, поскольку, во-первых, в литературе по теории государства и права указывается, что «все институты права подразделяются на простые и сложные (включающие в свой состав другие институты)» [24] , следовательно, наличие института в содержании другого института допускается; во-вторых, компромисс подразумевает соглашение (договоренность). В этой связи, трудно поддержать позицию, согласно которой «особый порядок» представляет собой какое-либо соглашение между стороной обвинения и стороной защиты.

«Особый порядок», являясь самостоятельным уголовным судопроизводством, имеет ряд особенностей,  которые  охватывают  досудебное производство,  судопроизводство в первой и во второй инстанциях, позволяющих отличить его от общей формы уголовного судопроизводства. Данному институту «тесно» в рамках  части третьей УПК РФ (Судебное производство), поскольку указанная часть регламентирует производство только судебных стадий. Кроме того, представляется нелогичным расположение раздела Х УПК РФ (Особый порядок) перед разделом XI УПК РФ (Особенности производства у мирового судьи), поскольку «особый порядок» может быть применен в судопроизводстве мировыми судьями. Нельзя не отметить также и то, что, осуществляя классификацию дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, некоторые процессуалисты относят «особый порядок» к одной группе судопроизводств наряду с такими, как производство по уголовным по делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ), производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ) [25] , то есть среди производств, закрепленных в части четвертой УПК РФ.

Следовательно, представляется возможным и даже необходимым выделить «особый порядок» из части третьей УПК РФ «Судебное производство» и поместить в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства».

Кроме того, необходимо определиться с  наименованием нового раздела и  главы части четвертой УПК РФ, причем сохранить прежние названия не представляется возможным, поскольку с существующими наименованиями раздел и глава не будут органично вписываться в структуру УПК РФ. Вопрос о существенном различии в названиях раздела Х «Особый порядок судебного разбирательства» и главы 40 «Особый  порядок принятия судебного решения» обсуждался  в научной литературе. [26]

Следует отметить, что в рабочих документах при разработке УПК РФ предлагалось наименование анализируемой главы как  «Сокращенный порядок судебного следствия» [27] .  Однако данное наименование недостаточно полно характеризует сущность «особого порядка» как самостоятельной  формы уголовного судопроизводства, поскольку указывает лишь на особенности исключительно судебного следствия, поэтому является не совсем удачным.  

В окончательном варианте раздел X УПК РФ получил название «Особый порядок судебного разбирательства», а глава 40 - «Особый порядок принятия судебного решения».  Процессуалисты выражают сомнения относительно удачности таких названий, учитывая, что глава 40 в разделе Х УПК РФ единственная, поэтому расхождения в названиях главы и раздела не могут быть ничем оправданы. [28]  

Некоторые процессуалисты предлагают решить проблему следующим образом:  «раздел Х УПК целесообразнее именовать «Сокращенное судебное производство», а не «Особый порядок судебного разбирательства», поскольку термин «особый порядок» многозначен, в УПК присутствует Часть четвертая «Особый порядок уголовного судопроизводства», охватывающая несколько самостоятельных процессуальных производств по уголовному делу, и, кроме того, по своему содержанию этот термин выходит за рамки судебного разбирательства» [29] .  

Следует согласиться с данным предложением в той части, что наименование раздела как «Особый порядок судебного разбирательства» неприемлемо, поскольку оно не полностью  отражает сущность и значение рассматриваемой формы уголовного судопроизводства и указывает на особенности именно судебного разбирательства как судебного заседания, а не формы уголовного судопроизводства, включающей досудебное производство, производство в суде первой и второй инстанции.

Раздел с наименованием «Сокращенное судебное производство» не может быть включен в часть четвертую УПК РФ, поскольку его название не будет соответствовать наименованиям разделов, расположенных в указанной части УПК РФ. Часть четвертая УПК РФ в настоящее время состоит из двух разделов и трех глав. Разделы названной части УПК РФ имеют следующие наименования: раздел ХVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» [30] ; раздел XVII  «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Главы 50, 51 раздела ХVI, соответственно называются как «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», «Производство о применении принудительных мер  медицинского характера», глава 52 раздела XVII «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». По аналогии следовало бы определить наименование обсуждаемого раздела, как «Особенности производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и главы, как «Производство по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Нельзя не отметить, что законодатель был крайне непоследователен, называя «особый порядок» совершенно по-разному при указании на его применение в тех или иных статьях УПК РФ. Так, в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ указано на то, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если «обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса» (выделено нами – Д.С., М.Д. далее также). Согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать «о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса». В этой связи, в целях соблюдения такого требования юридической техники, как обозначение одного явления только одним термином (названия «особого порядка») при изложении тех или иных статей УПК РФ предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ и указывать о применении «особого порядка» как на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, следует заключить, что «особый  порядок» является новым институтом уголовно-процессуального права и представляет собой сокращенную форму уголовного судопроизводства.

Учитывая, что «особый  порядок» является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, регулирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства, необходимо поместить его в отдельный раздел части четвертой УПК РФ.

Вопросы для самоконтроля

Какие признаки позволяют отнести «особый порядок» к правовому институту уголовно-процессуального права?

Какие признаки являются характерными для упрощенных форм уголовного судопроизводства?

Какие признаки характеризуют «особый порядок» как одну из  форм уголовного судопроизводства?

Какие особенности уголовно-процессуальной формы следует рассматривать в качестве основания дифференциации уголовного судопроизводства?

Какие изменения требуется внести в УПК РФ в связи с признанием «особого порядка» самостоятельной формой уголовного судопроизводства?



[1] См.: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2003. – № 4.  – С. 27.

[2] Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.  – С. 23.

[3] В. Демидов обоснованно отмечает, что начальный этап рассматриваемой формы уголовного процесса находится в досудебном производстве, по окончании которого, а именно после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. См.: Демидов В. Указ. статья. – С. 25.

[4] См.: Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. – 2004. – № 9. – С. 20.

[5] См.: Сероштан В.В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения // Российский судья. – 2006. – № 6. – С. 29.

[6] Манова Н.С. Досудебное (предварительное) производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В.М. Корнукова. – Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2003. – С. 54.

[7] Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред.  А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2004. – С. 544.

[8] См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.  – С. 21 – 30.

[9] Дифференциация уголовно-процессуальной формы – это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам, о преступлениях небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по  делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства. – См.: Смирнов, А.В. Уголовный процесс ... – С. 645 – 646.

[10] Гуськова А. П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: Сб. науч. трудов. – Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2002. – Вып. 3. – С. 6.

[11] См., подробнее: Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. – 1975. – № 12. – С. 60 – 68.

[12] Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. – 1986. – № 1 . – С. 78 – 83.

[13] См., подробнее: Рябинина Т.К. Указ. статья. – С. 20 – 21.

[14] Якимович Ю.К. О необходимости дифференциации уголовного судопроизводства // Приоритетные направления развития правового государства: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. В.П. Колесовой. – Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008. – С. 160.

[15] Там же.

[16] Поздняков М.Л. О законодательной инициативе ... – С. 49.

[17] См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2000. – С. 237; Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие / под ред. проф. И.Н. Сенякина. – Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2000. – С. 12.

[18] См.: Якушев В.С. О понятии правового института // Известия вузов. Правоведение. – 1970. – № 6. – С. 67.

[19] Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., стер. – М.: Юстицинформ, 2002. – С. 227 – 228.

[20] Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. – Ростов-н/Д: Феникс, 2002. – С. 402.

[21] Там же.

[22] Там же.

[23] См. подробнее: Калугин А.Г. Нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление, как комплексный межотраслевой институт права // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов межд. науч. конф.,16 – 17 фев. 2006 г . : в 2 ч. /отв. ред. С.Д. Назаров. – Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2006. – Ч 2. – С. 111 – 114.

[24] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – С. 257.

[25] Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.iuaj.net/modules.php? name=Pages& go=page&pid=225.Загл. с экрана.

[26] См., например: Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2003. – № 1. – С. 63; Головинская И.В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? // Российский следователь. – 2007. – № 14. – С. 3.

[27] См., например: Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 4;  Ананьин  А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. – 2000. – № 10. – С. 6.

[28] См., например: Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 67; Золотых В., Цыганенко С. Новая  практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2003. – № 5.  – С. 47; Рябинина Т.К. Указ. статья. – С. 21.

[29] Золотых В., Цыганенко С. Указ. статья. – С. 47.

[30] В этой связи уместно отметить, что в своей работе Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан обоснованно расположили главу, посвященную «особому порядку», в разделе под наименованием  «Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел». См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. соч. – С. 195 – 199.

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



 

 

Степаненко Днепровская особый порядок

на развитие сайта
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку







Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию

Hosted by uCoz