|
|
Муратова Н.Г. - доцент
кафедры уголовного процесса и криминалистики
Казанского государственного университета
г. Казань
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ
МЕРОПРИЯТИЙ
Проблема судебной защиты прав гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий нашла свое освещение в журнальных публикациях таких ученых-процессуалистов и практических работников Е. Доля, В.П. Кашепов, А. Козусев, А. Ларин, Л. Масленникова, М. Пешков и М.Г. Решняк.1 В журнальных публикациях были рассмотрены лишь отдельные вопросы, касающиеся соблюдения прав и свобод человека и гражданина в сфере оперативно-розыскной деятельности, получения судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Статья 9 Закона об ОРД, регламентирующая основания и порядок рассмотрения ходатайства об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не содержит указания на какие именно суды эта обязанность возложена: на районные суды или на Верховные суды республики, краевые, областные и др. На практике такие ходатайства рассматриваются председателями Верховных судов республики и равных им судов либо определенными, наиболее опытными судьями указанных судов.
Закон РФ об ОРД (ст. 9) содержит лишь общую формулировку о рассмотрении судей материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Представляется, что в законе должны быть указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие или стесняющие конституционные права граждан и для проведения которых требуется разрешение суда. Исходя из того, что перечень оперативно-розыскных мероприятий, определенный ст.6 Закона РФ об ОРД является исчерпывающим, можно заключить о необходимости судебного решения на: обследование жилых зданий, помещений; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемым по сетям электрической и почтовой связи, допускается при наличии информации: 1) о признаках подготовляемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих и совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ст.8 Закона РФ об ОРД). В уголовно-процессуальном законе следует также определить порядок получения решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 9 Закона РФ об ОРД предусматривает, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором излагается существо ходатайства. По требованию судьи ему могут также представляться иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Важное значение имеет вопрос о сроках рассмотрения ходатайств. В Законе об ОРД (ч.2 ст.9) установлено, что судья должен рассматривать материалы об ограничении конституционных прав граждан незамедлительно. Вряд ли можно признать формулировку относительно сроков рассмотрения ходатайств удачной, так как в практической деятельности нередко рассмотреть ходатайство незамедлительно невозможно. Представляется, правильнее будет установить определенный максимально короткий срок для проведения данной судебной процедуры, а именно 24 часовой срок вполне достаточен для полного и объективного рассмотрения ходатайства.
Требует тщательной регламентации в уголовно-процессуальном законе процедура судебного заседания при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Не вызывает сомнения необходимость разрешения судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в закрытом судебном заседании, так как это обусловлено требование сохранения тайны предварительного расследования.
Во время судебного рассмотрения ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствуют только представители стороны обвинения, и эта процедура производится без уведомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и других лиц. В ходе рассмотрения суд может допросить сотрудника, представившего ходатайство, потребовать изложения других фактов и обоснование просьбы. Представляется, что все факты, на которые основывается суд при выдаче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, должны быть подтверждены документа. По результатам рассмотрения ходатайства судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.
Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов (п.5 ст.9 Закона РФ об ОРД). Закон РФ об ОРД не предусматривает право заинтересованных лиц на обжалование постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также действий, произведенных на основании этого решения.
В то же время государственные органы, возбудившие ходатайство, в случае неудовлетворения его судьей, вправе обратиться повторно с ходатайством в вышестоящий суд. Это нашло отражение в ч.6 ст.9 Федерального закона РФ об ОРД, предусматривающий, что в случае если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд.
Таким образом, расширение сферы функционирования судебной власти в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, повышение ее роли в реализации конституционных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения, при производстве оперативных мероприятий, при принятии процессуальных решений предполагает поиск новых методик и определение новой тактики раскрытия преступлений. История развития многих государств мира, - это, к сожалению, одновременно и история роста преступности. С развитием человеческого общества, государства и права совершенствовалась и сыскная деятельность, имевшая свои определенные закономерности, которые выражались в различных формах осуществления сыска и применения в зависимости от этого специальных сил, средств и методов.2
В 2000 году в стране зарегистрировано 2952 тыс. преступлений, не раскрыто 706,2 тыс., в том числе 638,3 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, что составляет 90,4% об общего числа нераскрытых преступлений. Раскрываемость краж - 58,8% (56,1% - в 1999г.). Не раcкрытыми оставались в 2000г. 5,9тыс. убийств и покушений на убийства, 9,5 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, 532,6 тыс. краж, 54,4 тыс. грабежей, 12,3 тыс. разбойных нападений.3
В 2001г. зарегистрировано 2968,3тыс. преступлений. Не раскрыто 884,4 тыс. преступлений, что на четверть (+25,2%) превышает аналогичный показатель за январь-декабрь 2000г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 87,1% (в январе-декабре 2000Г. - 90,4%). Остались нераскрытыми 625,3 тыс. краж (+17,4%), 70,7 тыс. грабежей (+30,0%), 15,7 тыс. разбойных нападений (+27,4%).4 Оптимизма эти цифры не вызывают ни у профессионалов, ни у обывателей и не только потому, что высокий уровень нераскрытых преступлений. Не определены критерии официальной статистики раскрываемости преступлений с точки зрения демократических основ современного уголовного судопроизводства: принципа презумпции невиновности, свободы обжалования, недопустимости недоброкачественных доказательства.
Литература и примечания
1. См.: Доля Е. Закон об оперативно-розыскной деятельности // Рос. Юстиция. 1996. №2. С.35-37; Решняк М.Г. Прослушивание телефонных переговоров как элемент розыска скрывшего обвиняемого // Юрист. 1997. №12. С.57-58; Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Рос. Юстиция 1997. №4. С.55-56; Козусев А. Надзор за исполнением закона в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997. №2. С.19-22.
2. См.: Зиникин В.К. Классификация оперативно-розыскной деятельности и ее особенности. // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Изд. Томского университета. 2002. С.63-65.
3. См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. №3. С.77-78.
4. См.: См: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году //Российская юстиция. 2002. №4. С.77-78.
© Муратова Н.Г., 2003г.
|
|
