|
|
Татьянина Л.Г. - канд. юрид. наук, доцент
кафедры уголовного процесса
Удмуртского государственного университета
г. Ижевск
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Производство по принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) является новой моделью российского судопроизводства при наличии признания обвиняемого своей вины в совершенном преступлении. Введение данного вида осуществления уголовного правосудия было обусловлено необходимостью сокращения сроков рассмотрения уголовных дел, упрощения производства по ним, а также расширения элементов диспозитивности. Однако его применение на практике вызывает множество вопросов.
Законодатель предусмотрел, что применение особого порядка принятия судебного решения может иметь место по уголовным делам за совершение преступлений незначительной и средней тяжести, по которым мера наказания предусмотрена не свыше пяти лет лишения свободы. Однако в главе 40 УПК не указаны исключения, при наличии которых суд может отказать в применении данной судебной процедуры.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.314 УПК условиями применения указанного порядка судебного разбирательства, кроме согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, выступают согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего, а также удостоверение судом осознания обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства и добровольность его заявления после проведения консультаций с защитником.
Представляется, что применение указанной процедуры судебного разбирательства не может иметь место в отношении несовершеннолетних и лиц, имеющих психические расстройства, не исключающие вменяемости. Это объясняется тем, что по делам лиц, страдающих психическими расстройствами, суд без проведения судебного следствия не сможет установить психическое состояние обвиняемого, способность осознать им характера и последствия заявленного ходатайства. В указанном случае заключение судебно-психиатрической экспертизы о состоянии обвиняемого будет выступать безусловным доказательством вменяемости лица. Суд практически лишается возможности убедиться в психическом состоянии лица, его способности осознавать заявленные им ходатайства и их последствия. Кроме того, возникает вопрос о возможности решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера при назначении наказания, если вопросы, связанные с исследованием оснований для их назначения в суде не рассматривались.
По делам о преступлениях несовершеннолетних законодатель установил особый порядок судопроизводства, направленный на усиление охраны и защиты их прав и законных интересов. С этой целью он расширил и конкретизировал круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел, установил обязательное участие законных представителей в их производстве, предусмотрел возможность применения к ним прнудительных мер воспитательного воздействия и т.д. Предполагается, что по делам, где процедура производства по делу установлена более сложная, не может иметь место одновременно ее упрощение. Если несовершеннолетний обвиняемый признает себя виновным, соглашается на особый порядок судебного разбирательства, но законные представители возражают против этого, то целесообразно удовлетворять ходатайство обвиняемого. Установить обстоятельства, предусмотренные ст.421 УПК, судебного разбирательства можно только формально без всестороннего исследования поведения личности несовершеннолетнего, что противоречит назначению уголовного процесса.
На наш взгляд, при наличии ходатайства обвиняемого, имеющего психические расстройства, не исключающие вменяемости, либо несовершеннолетнего о применении особого порядка судебного разбирательства производство по уголовному делу должно осуществляться в обычном порядке. Однако при назначении наказания должны применяться положения ч.2 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.229 УПК при наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства должно проводиться предварительное слушание. Мнение Т.В. Трубниковой о том, что приговор по уголовному делу при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением может быть внесен без проведения судебного заседания в результате предварительного слушания, является ошибочным.1
Во-первых, порядок проведения предварительного слушания в том виде, как он предусмотрен действующим УПК РФ, содержит множество спорных вопросов и требует дальнейшей доработки. Во-вторых, у судьи в указанном случае будет утрачена возможность исследовать обстоятельства по делу, удостовериться в добровольном волеизъявлении обвиняемого о применении указанного порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено при надлежащем уведомлении сторон без их участия. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.316 УПК, где предусмотрено обязательное участие обвиняемого и защитника, неявка остальных лиц не является препятствием для постановки приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возникает вопрос, каким образом суд может установить наличие согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, если он не имел возможности выяснить его мнение. Представляется, что в указанной ситуации неявка в суд потерпевшего не должна рассматриваться как согласие на рассмотрение дела в указанном порядке. Неявка потерпевшего может быть вынужденной, обусловленной воздействием со стороны обвиняемого и его окружения. Вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии в судебном заседании потерпевшего находится в противоречии с положением ч.1 ст.314 УПК, предусмотревшим согласие потерпевшего на применение данного порядка судебного разбирательства, и нарушает его право на судебную защиту.
Необходимо предусмотреть норму, которая позволит применить рассматриваемый порядок судебного разбирательства только при участии потерпевшего в ходе судебного разбирательства. В случае неявки потерпевшего в применении указанного порядка должно быть отказано. Если потерпевший имеет законного представителя или представителя, то его согласие должно быть принято после консультации со своим представителем, подтверждающим добрую волю потерпевшего на согласие рассмотреть дело в указанном порядке.
На наш взгляд, недопустимо ограничивать прав участников процесса на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для отмены приговора являются едиными, поэтому недопустимо в зависимости о порядка судебного разбирательства изменять их. Указанный мотив может иметь место в случаях, когда судья в приговоре описывает события не в соответствии в доказательствами, находящимися в уголовном деле. В том случае, если приговор будет отменен, то применение особого порядка судебного разбирательства при повторном рассмотрении представляется недопустимым, однако мера наказания должна назначаться в последующем с учетом положений ст.316 УПК РФ.
Литература и примечания
1. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ / Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск, 2002. - С.33.
© Татьянина Л.Г., 2003г.
|
|
