Головачук О.С. ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОБЕЛЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УПК РФ



kalinovsky-k.narod.ru
Главная | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы | Почта |


Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью:
Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.

CОДЕРЖАНИЕ

Головачук О.С., канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОБЕЛЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УПК РФ

В УПК РФ производство по делам частного обвинения регламентируется нормами, содержащимися в главе 41 "Производство у мирового судьи".

При этом указанные нормы достаточно противоречивы, что существенно затрудняет деятельность правоприменителя, а, значит, препятствует обеспечению судебной защиты прав и интересов как лиц, пострадавших в результате преступлений, так и обвиняемых в преступных посягательствах.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на проблемность использования такого термина, как потерпевший, при определении субъекта, правомочного посредством подачи заявления возбудить дело частного обвинения. Ведь с формальной точки зрения лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, становится потерпевшим только с момента вынесения об этом соответствующего постановления дознавателем, следователем, прокурором или судом. В связи с этим заслуживает внимания предложение В. Дорошкова, который полагает, что правильнее говорить о возбуждении дел частного обвинения по заявлению пострадавшего1.

Кроме того, непонятно, почему законодатель, указывая в ч. 7 ст. 318 УПК РФ, что с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем, затем вновь почему-то именует его потерпевшим. Так, например, в ч. 3 ст. 246 УПК РФ сказано: "По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший". Указанное положение противоречит и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, где говорится, что обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по делам частного обвинения. Также вызывает вопросы и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, закрепляющая положение о том, что по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. Почему речь опять же идет о потерпевшем, а не о частном обвинителе?

Вопросы возникают и при изучении перечня требований к содержанию заявления по делам частного обвинения. Представляется, что некоторые положения ч. 5 ст. 318 УПК РФ нуждаются в доработке. Так, п. 1 ч. 5 указанной статьи требует от лица, подающего заявление, указать в нем наименование суда, в который оно подается. В данном случае законодатель "не учитывает того обстоятельства, что ни Конституция РФ, ни федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не содержит термина "мировой суд", упоминая в качестве полноправного субъекта отправления полномочий судебной власти лишь "мирового судью"2.

Кроме того, не следует забывать, что указанное заявление по делу частного обвинения заменяет собой целый ряд процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение. В связи с этим возникает вопрос: где же указание на статью или статьи УК РФ, предусматривающие совершенное преступление? В тех процессуальных документах, которые составляются в ходе производства по делу публичного обвинения, их наличие является обязательным. Соответственно их отсутствие в заявлении по делу частного обвинения влечет за собой ущемление прав обвиняемого по делу частного обвинения по сравнению с правами этого же участника процесса, но только при производстве по делу публичного обвинения.

Помимо общего порядка возбуждения дел частного обвинения законодатель также предусмотрел и возможность возбуждения их прокурором. В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Но в УПК РФ есть еще и ч. 4 ст. 20, которая по иному формулирует основания для вмешательства представителя государственной власти: "если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами". Причем данная статья существенно расширяет круг лиц, которые при наличии определенных условий вправе возбудить уголовное дело частного обвинения, включая в него, помимо прокурора, также следователя и дознавателя. Какой же нормой надлежит руководствоваться правоприменителю? Представляется, что в целях преодоления возникших противоречий необходимо действие ч. 4 ст. 20 УПК РФ ограничить случаями возбуждения прокурором и иными лицами с его согласия дел частно-публичного обвинения, а в отношении дел частного обвинения - руководствоваться ч. 3 ст. 318 УПК РФ. При этом следует дополнить содержание ч. 3 ст. 318 УПК РФ таким основанием для возбуждения дел указанной категории, как зависимое состояние потерпевшего от обвиняемого, исключив ссылку на иные причины.

Также требует уточнения и норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 318 УПК РФ: "Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение". Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что речь идет о случаях, когда прокурор вступает в дело, возбужденное потерпевшим путем подачи заявления мировому судье. Но УПК РФ не предусматривает оснований для такого вступления. В связи с этим правильнее было бы говорить, что возбуждение уголовного дела частного обвинения прокурором не лишает стороны права на примирение.

Таким образом, анализ норм УПК РФ, регулирующих производство по делам частного обвинения, наглядно доказывает необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

Литература и примечания

  1. См. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.54.
  2. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Рос. юстиция. 2001. №8. С.39.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru










Rambler's Top100
Hosted by uCoz