Овчинников А.А. СВОЙСТВО ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ



kalinovsky-k.narod.ru
Главная | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы | Почта |


Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью:
Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.

CОДЕРЖАНИЕ

Овчинников А.А., преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса Южно-Уральского государственного университета

СВОЙСТВО ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Вступление приговора в законную силу является важным юридическим фактом, который влечет за собой наступление значимых последствий. Прежде всего, это выражается в том, что после вступления в законную силу приговор характеризуется определенными свойствами, которые придают ему статус наивысшего судебного акта. В юридической литературе отмечаются следующие свойства приговора, вступившего в законную силу: обязательность, исключительность, неизменность и преюдициальность.1

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность как свойство вступившего в законную силу приговора имеет двоякий характер. С одной стороны, адресатом властных предписаний являются различные организации и учреждения, которые должны предпринять юридически значимые действия, направленные на приведение в исполнение требований, содержащихся в приговоре. Например, в соответствии со ст.75 УИК РФ администрация следственного изолятора в течение десяти дней после получения извещения о вступлении приговора в законную силу должна направить осужденного в соответствующее исправительное учреждение. Требования приговора в равной мере обязательны для всех юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы. Так, требование судебного решения о лишении лица права заниматься педагогической деятельностью, носит одинаково обязательный характер для государственных и негосударственных образовательных учреждений. С другой стороны, адресатом обязательных предписаний приговора является непосредственно осужденный. Он должен подчиниться судебному решению и претерпеть неблагоприятные последствия совершения преступления, содержащиеся в приговоре. Например, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Обязательность приговора обеспечивается государством, поскольку вся сила наказания, определенного государством, неотвратимость уголовной и иной ответственности имеют место только в том случае, когда государство гарантирует принудительное исполнение приговора. Уголовным законом предусмотрена ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Статьей 315 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Объектом рассматриваемого деяния являются интересы правосудия, поскольку "неисполнение судебных актов свидетельствует о проявлении неуважения к суду, подрывает его авторитет, препятствует реализации задач правосудия".2

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования. Следовательно, наличие вступившего в законную силу приговора исключает повторное производство по этому уголовному делу. С другой стороны, наличие определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела исключает повторную возможность осуществления уголовного преследования по одним и тем же основаниям. "Исключительность вступившего в законную силу приговора заключается в запрещении повторного осуждения и разрешения заново отраженных в приговоре фактов и выводов, недопущении нового обвинения лица за то же деяние, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом. Удостоверенные в приговоре факты имеют преюдициальное значение".3 Таким образом, исключительность является важным свойством приговора, которое служит гарантией защиты прав и законных интересов личности. Помимо этого, исключительность приговора имеет целью устранить конкуренцию приговоров, исключить такое положение, когда по одному и тому же обвинению могло быть вынесено несколько различных решений.4 Производство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу возможно только в порядке надзорного производства или возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Новеллой действующего законодательства является требование, предусмотренное ст.389 УПК РФ. В соответствии с ч.1 упомянутой статьи суд второй инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Данное правовое предписание является следствием изменения ревизионного характера кассационного производства. Дело в том, что в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Хотелось бы отметить, что УПК РСФСР 1960 года предусматривал иной порядок кассационного производства. В соответствии со ст.332 УПК РСФСР, суд кассационной инстанции не был связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверял уголовное дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подавали, и в отношении которых не был принесен кассационный протест. В советской юридической литературе такой порядок кассационного производства определялся как ревизионный.5 Достоинством ревизионного начала кассационного производства является то, что оно обеспечивает: 1) всесторонность, полноту и объективность проверки законности и обоснованности приговора; 2) исправление любой допущенной судебной ошибки независимо от того, обратили ли участники процесса внимание на эту ошибку в своих кассационных жалобах или протестах; 3) охрану прав и законных интересов всех подсудимых независимо от того, обжаловали ли они приговор и по всем ли вопросам; 4) инициативу и активность кассационной инстанции в решении всех вопросов дела; 5) осуществление вышестоящим судом надзора за деятельностью нижестоящих судов.6

Действующий же в настоящее время уголовно-процессуальный закон предусматривает весьма своеобразный порядок кассационного производства, который можно охарактеризовать как "условный ревизионный порядок кассационного производства". В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции связан доводами кассационных жалобы или представления. "Как общее правило, проверка в кассационном порядке законности, обоснованности и справедливости судебного решения осуществляется не в целом, а лишь в той части, в которой оно обжаловано".7 Установление же обстоятельств, которые касаются интересов других лиц, в отношении которых жалоба или представление не поданы, в обязанность суда не входят. Иными словами, если суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела установит такие обстоятельства, то уголовное дело будет проверено и в отношении этих лиц, если же суд данные обстоятельства не установит, то в кассационном порядке будет проверена только обжалуемая часть приговора. Именно поэтому закон предоставляет сторонам право повторного обжалования приговора в кассационном порядке. Представляется, что в этом случае приговор не может обладать свойством исключительности, так как содержание ч.1 ст.389 УПК РФ противоречит п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку допускает кассационное производство в отношении приговора, который уже вступил в законную силу. Более того, ч.2 ст.389 УПК РФ допускает наличие нескольких кассационных определений различного содержания, по одному уголовному делу. Исключить подобное противоречие можно только путем изменения уголовно-процессуального закона. Представляется, что необходимо вернуть "классический" ревизионный характер кассационного производства, то есть обязать суд кассационной инстанции проверять уголовное дело в полном объеме независимо от доводов, содержащихся в жалобе или представлении. Только в этом случае приговор будет обладать свойством исключительности, поскольку определение суда кассационной инстанции, вынесенное на основе исследования всех обстоятельств уголовного дела в отношении всех участников, разрешает все вопросы, связанные с проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора и исключает повторное кассационное производство по этому же уголовному делу и обеспечивает всесторонность, полноту и объективность проверки законности и обоснованности приговора. Ревизионный характер советского кассационного производства лишний раз подчеркивал публичный характер УПК РСФСР. "…требования заинтересованных лиц служили лишь поводом к началу проверки, практически никак не ограничивая публичную активность суда по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и реализации государственной воли в любом из вопросов процесса".8 Действующий в настоящее время УПК РФ с точки зрения соотношения частного и публичного в праве отдает явное предпочтение частному.9 Представляется, что именно поэтому ревизионный характер кассационного производства не предусмотрен новым УПК РФ.

И еще. В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Если же суд связан доводами жалобы или представления, то невозможно констатировать законность, обоснованность и справедливость всего судебного решения на основе проверки только лишь определенной его части. Вывод суда кассационной инстанции должен быть основан на результатах проверки всего уголовного дела. В противном случае суд должен признать судебное решение законным, обоснованным и справедливым даже в том случае, если в какой-то части оно таковым не является, но в кассационной жалобе или представлении не ставится вопрос о ее проверке.

Весьма важным свойством вступившего в законную силу приговора является его преюдициальность. Сущность преюдициальности заключается в том, что выводы суда по конкретному делу являются обязательными для последующих гражданских или уголовных дел, в пределах обстоятельств, установленных приговором, то есть выводы суда о наличии или отсутствии юридически значимых фактов и правоотношений, зафиксированные во вступившем в законную силу приговоре, становятся обязательными для всех других судов, если они касаются тех же фактов и правоотношений при рассмотрении иных судебных дел.10

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешить виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Сформулированное таким образом свойство преюдициальности противоречит требованиям ст.392 УПК РФ, поскольку вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С другой стороны, ст.90 УПК РФ допускает игнорирование судом требований приговора, вступившего в законную силу.

Более того, представляется, что такое содержание ст.90 УПК РФ противоречит Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.19 Основного Закона РФ, все равны перед законом и судом. В статье 392 УПК РФ перечислены субъекты, которым адресованы обязательные требования приговора, определения или постановления суда. К их числу относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, а также иные физические и юридические лица. Как известно, суд является органом государственной власти, осуществляющим судебную власть. Таким образом, вступивший в законную силу приговор обязателен и для суда, но в соответствии со ст.90 УПК РФ суд имеет возможность игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, если они по каким либо причинам вызывают у него сомнения. Представляется, что требования приговора должны быть одинаково обязательны как для органов государственной власти, так и для других физических и юридических лиц, указанных в ст.392 УПК РФ, в том числе и для суда. Обоснованно критикуя содержание свойства преюдициальности, предусмотренным действующим в настоящее время уголовно-процессуальным законом, Г.В. Софронов отмечает, что положения ст.90 УПК РФ, в существующей редакции, применяться не должны.11 Представляется, что устранение такого рода противоречия связано с признанием безусловного характера обязательности судебного решения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поэтому приговор, постановленный один раз, должен носить характер безусловной обязательности и не может в дальнейшем вызывать у кого-либо какие-либо сомнения.

Неизменность приговора, вступившего в законную силу, означает недопустимость его отмены либо изменения судом первой инстанции.12 Возможность изменения приговора судом вышестоящей инстанции не противоречит свойству неизменности приговора. Дело в том, что свойством неизменности обладают только те приговоры, которые вступили в законную силу и отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости. Только в этом случае можно говорить о неизменности приговора как гарантии его стабильности. Если же приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям, то предусмотренная законом возможность его изменения либо отмены является гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как противоречие такому свойству приговора, вступившего в законную силу, как неизменность.

Литература и примечания

  1. См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С.33.
  2. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2000. С.655.
  3. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора// Российская юстиция. - 1998 - №1. - С.13.
  4. См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Указ. соч. С.34-35.
  5. См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Указ. соч. С.27.
  6. См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С.41.
  7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Отв. ред. И.Л. Петрухин. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С.487.
  8. Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве?// Журнал российского права. 2002. №12.
  9. См.: Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению// Правоведение. 2003. №1. С.142.
  10. См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Указ. соч. С.38.
  11. См.: Софронов Г.В. Преюдиция в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации// Частное и публичное в праве: Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции 29-30 марта 2002/ Отв. ред. В.Ф. Горбовой, З.В. Макарова. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. С.163.
  12. См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Указ. соч. С.36.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru










Rambler's Top100
Hosted by uCoz