Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения Монография


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. - 136 с.

Автор монографии будет благодарна за Ваш отзыв, вопрос, замечание или предложение. Пишите:veg2004@rambler.ru

К оглавлению

§ 5. Залог

Залог - единственная, присущая современному российскому уголовно-процессуальному законодательству имущественная мера пресечения. Она воздействует на личность, ограничивая, прежде всего, ее независимость и экономические права. Однако сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение.

Среди ученых встречаются мнения как "против",204 так и "за" применение залога.205 Практика, между тем, свидетельствует: при его правильном применении он оказывается довольно эффективной мерой. Так, в США, только 2-4,7% случаев повторного ареста лиц, отпущенных под залог.206 В России число скрывшихся от органов следствия и суда при применении залога не превышает 2%.207 Несмотря на то, что залог как мера пресечения в настоящее время используется крайне редко,208 его роль в обеспечении надлежащего поведения обвиняемых в процессе ведения уголовного дела должна постепенно усиливаться. Если раньше, в период существования СССР, упор в основном делался на сознательность граждан, на их личную ответственность, то теперь, в соответствии с изменением экономической ситуации в стране, где имущественные отношения регулируются, в основном, нормами свободного рынка, эффективность имущественных рычагов, на наш взгляд, будет, несомненно, повышаться. Б.Т. Безлепкин отмечает: "с появлением в России класса состоятельных людей заметную актуальность приобретает… вопрос о залоге, который применяется в качестве меры пресечения. Посвященная залогу ст.99 УПК (РСФСР - Е.В.) в условиях, когда легальное имущественное положение граждан определялось размером зарплаты (пенсии, пособия, стипендии), более тридцати лет применялась крайне редко и приобрела характер нормы, имеющей важное практическое значение, только в последние годы". 209

Преимущество залога в том, что при его применении не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого в случае, если он скроется от следствия и суда. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица,210 способствуют устранению переполненности в СИЗО. Тем более, что мировая практика показывает - достижение целей уголовного судопроизводства может быть обеспечено в большинстве случаев без применения заключения под стражу.

В настоящий момент существует два подхода к определению содержания залога как меры пресечения: УПК РФ (ч.1 ст.106) и РБ (ч.1 ст.124) считают, что залог - это действие, выражающееся во внесении материальных ценностей в обеспечение определенных обязательств, МУПК (ч.1 ст.176), УПК РУ (ч.1 ст.249), КР (ч.1 ст.109) и РК (ч.1 ст.148) смещают акцент с "действия" на "предмет": по их мнению, залог - это сами материальные ценности, которые передаются с определенной целью или в качестве гарантии чего-либо. Между тем, согласно толковому словарю, "залог" - это отдача (имущества) в обеспечение обязательств.211 Таким образом, представляется, что УПК РФ и РБ дают более точную оценку содержания данной меры пресечения. Итак, различаются - содержание залога и предмет залога (залоговая ценность).

Характеристику содержания залога составляют: во-первых, круг лиц, могущих вносить залоговую ценность, во-вторых, определение мест для внесения залоговой ценности.

МУПК (ч.1 ст.176) считает, что материальные ценности могут вносится "одним или несколькими лицами", что может толковаться как расширенно (физическими и юридическими), так и суженно (только физическими). Согласно УПК РФ (ч.1 ст.106), КР (ч.1 ст.109), РК (ч.1 ст.148) и РУ (ч.1 ст.249) залоговую ценность могут вносить любые физические или юридические лица. УПК РБ (ч.1 ст.124) ограничивает этот круг только физическими лицами. Основным критерием по установлению рассматриваемого круга лиц является, с одной стороны, степень ответственности обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем, с другой стороны, степень влияния залогодателя на самого обвиняемого (подозреваемого). Нельзя сказать, что этому критерию могут соответствуют лишь межличностные отношения, отношение "личность - юридическое лицо" также может характеризоваться устойчивыми социальными связями. Кроме того, нельзя забывать, что речь идет об имущественной мере пресечения, и зачастую именно юридические лица способны выделить, а тем более в короткие сроки, значительную сумму. Поэтому списывать со счетов юридические лица представляется нецелесообразным.

УПК РФ закрепляет, что местом для внесения залоговой суммы является депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, УПК РУ - депозитный счет органа предварительного следствия или суда, УПК РБ - республиканский бюджет, УПК КР - специальный счет (?), МУПК и УПК РК (а также УПК РСФСР 1960 г.) - депозит суда. В научной литературе существует мнение, согласно которому наиболее приветствуется внесение залоговой суммы в депозит суда, так как это гарантирует неприкосновенность залога до окончательного разрешения судом уголовного дела.212 В связи с этим возникает вопрос: можно ли сомневаться в сохранности ценностей, внесенных на счета иных органов, избравших данную меру пресечения, либо, например, в бюджет субъекта Российской Федерации? Очевидно, нельзя. С другой стороны, как нам представляется, норма, нашедшая свое место в УПК РФ и РУ, может увеличить частоту избрания данной меры пресечения, а также замены заключения под стражу на залог дознавателями, следователями (с согласия прокурора), и самими прокурорами.

Что касается предмета залога, то в качестве него называются, прежде всего, денежные средства. Кроме этого, в качестве залога могут выступать: ценные бумаги (УПК РФ, МУПК), недвижимое имущество (УПК РК, РУ, МУПК) и другие ценности (МУПК, УПК РФ, РУ, КР).

Важное значение для характеристики залога имеют поставленные перед ним цели. УПК РУ (ч.2 ст.249, ч.2 ст.46) максимально использует данную меру пресечения, ставя перед залогом цель обеспечения обвиняемым всех обязанностей, которые данный уголовно-процессуальный кодекс предусматривает для этого участника уголовного процесса. УПК РФ (ч.1 ст.106) ставит перед залогом две цели: 1) обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) к следователю, прокурору или в суд; 2) предупреждение совершения им новых преступлений. УПК КР (ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 105) - три: 1) запрещение обвиняемому покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда; 2) преодоление противодействия объективному ведению следствия и разбирательству дела в суде со стороны обвиняемого; 3) обеспечение явки обвиняемого по вызову. УПК РК (ч.1 ст.148) и УПК РБ (ч.1 ст.124), считают что залог должен преследовать единственную цель, состоящую в обеспечении явки обвиняемого (подозреваемого) в органы дознания, следствия или в суд по их вызову. По замыслу МУПК (см. ч.6,7 ст.176), залог призван пресечь возможность обвиняемого скрыться либо выехать в другую местность без разрешения. Представляется, что нет оснований искусственно снижать пресекательные возможности данного вида мер пресечения. Правильно избранная (с учетом всех обстоятельств), она способна обеспечить все цели, поставленные перед подобными мерами - пресечь желание обвиняемого скрыться, помешать суду и следствию, продолжить преступную деятельность или уклониться от исполнения приговора.

В этом смысле большое значение имеет определение размера залоговой суммы. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, она определяется исходя из: 1) характера совершенного преступления; 2) данных о личности обвиняемого (подозреваемого); 3) имущественного положения залогодателя. Эти же обстоятельства учитываются и при определении суммы залога в Узбекистане, Беларуси и Казахстане. В Узбекистане, кроме того, учитывается также отношение залогодателя с обвиняемым. МУПК учитывает лишь тяжесть совершенного преступления. УПК РФ не ограничивает залоговые суммы ни минимальным, ни максимальным пределом. Интересно, как разнятся минимальные пределы залоговых сумм в иных кодексах: МУПК (ч.4 ст.176) - 3 МРОТ, УПК РУ (ч.3 ст.249) - 20 МРОТ; УПК КР (ч.4 ст.109) - 50 МРОТ; УПК РК (ч.3 ст.148) - стократный размер месячного расчетного показателя, УПК РСФСР (ч.3 ст.99 в редакции ФЗ от 9.03.01г.) - 100 МРОТ, УПК РБ (ч.1 ст.124) - 500 МРОТ. Максимальный предел устанавливает лишь УПК КР - 1000 МРОТ. При этом, лишь МУПК (ч.2 ст.176) и УПК РК (ч.1 ст.148) возлагают на залогодателя обязанность доказывания ценности залога.

Сумма залога должна быть определена таким образом, чтобы стать действительно серьезным препятствием для нарушения им процессуальных обязанностей. Априорно рекомендовать на данном этапе какие-либо конкретные пределы залога - занятие, на наш взгляд, несвоевременное, и подтверждением тому является разброс сумм, приведенный выше. Сделать это сможет со временем лишь практика активного применения данной меры пресечения. Во всяком случае, для обеспечения обвиняемому (подозреваемому) их прав и законных интересов представляется необходимым предусмотреть возможность обжалования им или его защитником суммы залога в суд, для ограждения его от назначения чрезмерно высоких сумм.

Особого внимания заслуживают специальные условия, выставляемые законом для применения данной меры пресечения: УПК РБ запрещает применение залога в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких насильственных преступлений (ч.1 ст.124); УПК КР (ч.3 ст.109) и РК (ч.1 ст.148) - в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. МУПК занимает позицию, согласно которой запрет на применение залога ввиду тяжести преступления может быть наложен судом (ст.176). УПК РФ и РУ не содержат подобных ограничений для применения меры пресечения в виде залога. На наш взгляд, условия, выдвигаемые УПК РБ, КР, РК и МУПК, представляют собой не что иное, как рассмотренное нами выше "негативное объективное вменение". В данном случае законодатель, хотя и не так открыто (как это было, например, в ч.2 ст.96 УПК РСФСР), но не менее настойчиво создает основу для применения заключения под стражу и домашнего ареста по мотивам одной лишь тяжести преступления. По замыслу законодателя, не должно даже вызывать сомнение, что вместо залога будет избрана более строгая мера пресечения. Поэтому он не установил подобные запреты к поручительству, подписке о невыезде и т.д. Таким образом, смысл этих условий состоит прежде всего в том, чтобы лишить лицо, обвиняемое в тяжком или особо тяжком преступлении, возможности избежать заключения под стражу или домашнего ареста.

УПК РБ выставляет еще одно специальное условие - залог применяется только после полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.124).

Что касается специального порядка избрания меры пресечения в виде залога, то тут нужно отметить, что МУПК предусматривает только судебный порядок ее применения. Помимо судебного решения, применение залога допускают: УПК РФ (как и РСФСР) - по постановлению следователя, дознавателя с санкции прокурора, УПК КР - следователем с санкции прокурора, РБ - прокурором, его заместителем, а также органом дознания и следователем с санкции прокурора, РК - органом, ведущим уголовный процесс, УПК РУ - по постановлению дознавателя, следователя или прокурора.

Специальных оснований для применения залога рассматриваемое законодательство не устанавливает.

 


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz