Классификация следственных действий по методам их правового регулирования и ее реализация в УПК РФ


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Калиновский К.Б.
Классификация следственных действий по методам их правового регулирования и ее реализация в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
Тезисы выступления на всероссийской научно-практической конференции "Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения". Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / В.П. Сальников, В.П. Очередько, А.Н. Павлов и др. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.


Классификация следственных действий имеет важнейшее научное и практическое значение, позволяя выделить их существенные признаки и закономерности. В процессуальной науке следственные действия подробно систематизированы по познавательным методам, способам восприятия и фиксации информации, сложности отображаемых объектов, целям и др .

Представляется, что типология уголовного судопроизводства дает новое и существенное основание для классификации следственных действий - методы их правового регулирования. Следственные действия могут конструироваться двумя способами.

1. Розыскная модель построения следственных действий предполагает использование преимущественно императивного метода регулирования, ведущего к появлению вертикальных отношений власти-подчинения. Следственные действия выполняются посредством односторонне-властных полномочий. Субъект, ведущий дело (орган розыска), обязан провести следственное действие для получения как обвинительных, так и оправдательных доказательств без ходатайств заинтересованных лиц. При этом он сам разрешает возникающие спорные вопросы. Таким образом функции обвинения, защиты и юстиции сливаются в единую функцию расследования - розыска. Важно отметить, что данные следственные действия являются процессуальными, поскольку предусмотрены уголовно-процессуальным законом, следовательно, их результаты сразу являются судебными доказательствами. Так, во Франции имеют доказательственное значение протоколы, составленные должностным лицом судебной полиции во время дознания очевидных преступлений.

В российском уголовном процессе по данной модели строятся следственные действия, выполняемые в ходе предварительного расследования без судебного разрешения. Например, следователь производит допрос свидетеля. Для такого допроса не требуется обязательного ходатайства потерпевшего или обвиняемого и вполне достаточно должностной инициативы следователя (ч. 2 ст. 21 УПК). Для начала допроса не важно, является ли допрашиваемый свидетелем обвинения или защиты, будут получены обвинительные или оправдательные показания. Участие в допросе заинтересованных лиц (будущих сторон) факультативно и зависит от усмотрения следователя, а иногда и запрещено (обвиняемый обычно не присутствует на допросе другого обвиняемого). Следователь разрешает ходатайство о внесении изменений в протокол. Сам протокол рассматривается в качестве доказательства по делу.

Данная модель построения следственных действий имеет все недостатки и достоинства розыскного типа процесса. Она часто не обеспечивает должное соблюдение прав граждан и искомую объективность (вот причины живучести института понятых). Составленные протоколы несут печать "производности" для последующих инстанций. В то же время оперативность и простота розыскной модели делают ее незаменимой на начальном этапе расследования, в неотложной ситуации. Природа фактического осуществления некоторых следственных действий может быть исключительно розыскной (задержание, обыск, контроль и запись переговоров) .

2. Состязательная модель следственных действий предполагает их построение в рамках трехстороннего отношения, когда спор между равноправными сторонами разрешает независимый от них суд. Следственные действия производятся судебным чиновником в присутствии сторон (или с обеспечением реальной возможности присутствия). Судебный чиновник (французский судебный следователь, германский участковый судья-дознаватель, американский магистрат) не заинтересован в исходе дела и призван установить истину в пределах заявленного уголовного иска (обвинения).

Публичность состязательного процесса предоставляет активность суду в доказывании, поэтому судебный следователь вправе производить следственные действия по своей инициативе. Однако в большинстве случаев следственные действия производятся по ходатайству сторон. Для этого стороны могут сначала непроцессуальным путем (оперативно-розыскным или частно-детективным) установить очевидца преступления, место нахождения вещественного доказательства, а затем ходатайствовать о производстве допроса или осмотра. При этом стороны сами доказательственную информацию не получают.

По состязательному типу в российском процессе строятся все действия в судебном следствии. Элементы состязательности присутствуют и получении судебного разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК).

3. Наряду с розыскной и состязательной моделями следственных действий существует третий способ собирания доказательств, который можно назвать смешанным. Он складывается из двух этапов. На первом стороны непроцессуальным путем сами получают предмет или документ. Полиция опрашивает очевидца и составляет протокол или рапорт (отчет), изымает материальные следы преступления, получает справки. Адвокат запрашивает через юридическую консультацию документы. Такие действия аналогичны первой розыскной модели, с тем главным отличием, что их результаты не имеют доказательственного значения. Эти действия имеют административную, оперативно-розыскную, но не уголовно-процессуальную природу. Предметы и документы, полученные полицией, рассматриваются как "заготовки" под будущие доказательства. Второй этап заключается в легализации, процессуальном собирании (закреплении, приобщении к делу) путем производства состязательного процессуального действия: в судебном заседании с участием сторон. Это состязательное действие состоит в представлении, осмотре и оглашении доказательства, а затем - перекрестном допросе лица, его представившего.

Так, в досудебном производстве Германии протоколы, составленные полицией, не имеют доказательственного значения. Результаты первоначального дознания во Франции обосновывают уголовный иск прокурора и требуют представления их в судебное разбирательство. В Англии и США полученные полицией предметы, справки, отчеты не рассматриваются в качестве судебных доказательств. Ими они могут стать в суде после перекрестного допроса полицейского, обнаружившего предмет.

В российском процессе смешанная модель используется, когда стороны представляют в суд имеющиеся в их распоряжении документы и предметы (ч. 2-3 ст. 86, 286 УПК). Процедура представления документов следователю не достигает полной состязательности, так как он сам считается обвинителем (п. 47 ст. 5 УПК). Кроме того нельзя забывать, что представление доказательств в российском процессе не считается следственным действием, поскольку оно не связана с принуждением и не имеет детальной регламентации.

Розыскное или состязательное построение следственных действий определяет их процедуру, состав участников, способы фиксации и многие другие существенные признаки.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz