Калиновский К.Б. Следственные действия в стадии исполнения приговора


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Калиновский К.Б.
Возможен ли допрос в стадии исполнения приговора?
// Уголовный процесс. 2010. № 11.


В конце 2009 г. Верховный Суд РФ принял решение, которое является важным прецедентом в судебной практике применения статьи 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и требований о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицам1.

В данном кассационном определении ВС РФ, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Минфина России, признал законным и обоснованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на основе показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились.

Тем самым по существу была признана законной практика производства допросов в порядке ст. 399 УПК РФ. Между тем ч. 7 этой статьи прямо предусматривает лишь такие способы доказывания фактов, как оглашение документов и заслушивание объяснений, хотя и не содержит прямого запрета на проведение следственных действий.

Бесспорно, производство допросов и других следственных действий, в том числе экспертизы, при установлении размера имущественного вреда, оснований для условно-досрочного освобождения и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обоснованного судебного решения, можно оценить положительно. Ведь без использования специальных знаний бывает невозможно установить стоимость утраченных вещей реабилитированного, а без допросов свидетелей — выяснить, действительно ли осужденный исправился, допустил ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда и др.

В юридической науке такие предложения звучат уже давно2, однако законодатель и Пленум ВС РФ своей позиции по этому вопросу еще не выразили 3. Остается надеяться, что ВС РФ будет последовательным.

Ссылки и примечения

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2009 № 48-О09-136 по делу гражданина Ю. А. Устюжанина. // http://kalinovsky-k.narod.ru/zakon/ustujanin_2009.doc

2 См.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.

3.См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"


копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-009-136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2009 года кассационную жалобу Представителя Министерства финансов Российской Федерации Прокина А.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Ваганова А.Б. на постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года, которым требования

УСТЮЖАНИНА Юрия Анатольевича, 27 июня 1956 года рождения, уроженца г. Челябинска

о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворены.

Постановлено возместить реабилитированному Устюжанину Юрию Анатольевичу причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественный вред в сумме 476245,7 руб., взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей доводы кассационного представления просившей об отмене постановления Челябинского областного суда, Судебная коллегия

установила:

Приговором Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года Устюжанин А.Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, оправдан в связи с его непричастностью к указанным преступлениям и за ним судом признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу 17 ноября 2008 года.

Устюжанин Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, который включает в себя: расходы, связанные с оплатой труда адвоката; утраченный заработок за время вынужденного прогула в период работы в Челябинской таможне; ущерб упущенной выгоды от несвоевременного получения выходного пособия.

С учетом инфляции Устюжанин Ю.А. просил возместить ему имущественный вред в размере 476245,7 руб.

Суд требования Устюжанина Ю.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворил. Постановил, возместить ему причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественный вред в сумме 476245,7 руб. и взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель Прокурора Челябинской области Ваганов А.Б. просит отменить Постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года, материалы направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. В кассационном представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Устюжаниным Ю.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненного имущественного ущерба в результате оказания ему юридической помощи адвокатами Тартаковской Н.В. и Замановой Э.Б.

Показаний Устюжанина Ю.А., его родственников и адвокатов о размере денежного вознаграждения, полученного последними за осуществление функций защиты, недостаточно для удовлетворения требований заявителя в том объеме, как указано в постановлении. Письменных соглашений об оказании юридической помощи заявителю в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Прокина А.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе указывается, что постановление суда принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно определил к возмещению сумму 7766,53 руб., связанную с задержкой выплаты Устюжанину Ю.А. выходного пособия. Удовлетворяя требование Устюжанина Ю.А. в части возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Замановой Э.Б. суд принял за основу в качестве доказательств свидетельские показания, при этом доказательств выплаченных сумм адвокату Замановой Э.Б. Устюжаниным не представлено. В мотивировочной части постановления указаны расчеты, связанные с возмещением утраченного заработка, расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов Замановой Э.Б., Тартаковской Н.В. с применением различных индексов потребительских цен за аналогичные периоды.

В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу Устюжанин Ю.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражение на них, проверив материалы, судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Устюжанина Ю.А. законным и обоснованным.

Суд обоснованно руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, требованиям ст.ст. 133, 135, 396, 397 УПК РФ, 1070 ГК РФ удовлетворил требования Устюжанина Ю.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в сумме 476245,7 руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Устюжанин Ю.А. 27 января 2003 года был задержан в качестве подозреваемого. С 27 января 2003 года по 26 марта 2003 года он содержался под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска, а 5 июня 2008 года Челябинским областным судом был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 184 ч. 4, 285 ч. 3, 286 ч. 3 п. «в», 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (приговор вступил в законную силу 17 ноября 2008 года).

Имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом инфляции составил 22194,98 руб. -вынужденный прогул на работе в Челябинской таможне в течение 41 рабочего дня; оплата услуг адвоката Замановой Э.Б. -390465,91 руб; оплата услуг адвоката Тартаковской Н.В. - 55818,28 руб.; компенсация выходного пособия -7766.53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что Устюжаниным Ю.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг адвокатов.

Суд тщательно исследовал обстоятельства, связанные с участием адвокатов Замановой Э.Б. и Тартаковской Н.В. в качестве защитников Устюжанина Ю.А. по его уголовному делу.

Судом установлено, что между гр. У._____ (супругой реабилитированного) и адвокатом Замановой Э.Б. в начале января 2003 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Устюжанина Ю.А. В рамках этого соглашения гр. У._____ выплатила адвокату Замановой Э.Б. гонорар в размере 50000 рублей. В тот период Устюжанин Ю.А. содержался под стражей. Адвокат Заманова Э.Б. осуществляла защиту Устюжанина Ю.А. при расследовании уголовного дела, участвовала в судебных заседаниях при решении вопроса о мере пресечения в Центральном районном суде г. Челябинска.

После изменения меры пресечения Устюжанину Ю.А. на домашний арест он лично заключил соглашение с Замановой Э.Б. об оказании юридической помощи и оплатил ей гонорар в размере 150000 рублей. Эти обстоятельства подтвердили в суде гр. У._____, Устюжанин Ю.А., Заманова Э.Б.

Из справки главного бухгалтера коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска видно, что финансовые документы, подтверждающее или опровергающие факт внесения гр. У._____ и Устюжаниным Ю.А. в кассу коллегии адвокатов средств в счет оплаты труда адвоката Замановой Э.Б., не сохранились, так как производство уничтожено за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что между гражданкой С_____ (сестрой реабилитированного) и адвокатом Тартаковской Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи Устюжанину Ю.А. в суде кассационной инстанции. При этом адвокату был уплачен гонорар в сумме 40000 рублей. Из указанной суммы 30.06.2006 г. адвокат Тартаковская Н.В. внесла 2000 руб. в кассу коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска за оказание юридической помощи Устюжанину Ю.А., а оставшаяся сумма была израсходована адвокатом для оплаты проезда и оплаты жилья в Москве и на командировочные расходы.

Факт уплаты 40000 рублей адвокату Тартаковской Н.В. за оказание юридической помощи Устюжанину Ю.А. подтвержден показаниями №531039 от 30.06.2006 года о внесении Тартаковской Н.В. в кассу коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска 2000 рублей за оказание юридической помощи Устюжанину Ю.А., материалами дела об оказании Устюжанину Ю.А. юридической помощи со стороны адвоката Тартаковской Н.В.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о возмещении Устюжанину Ю.А. компенсации выходного пособия в размере 7766,53 руб.

Суд признал требования Устюжанина Ю.А. в этой части обоснованными, поскольку установлено, что на выходное пособие в размере 19731,56 руб. Устюжанина Ю.А. 4 апреля 2004 года Центральным районным судом г. Челябинска был наложен арест. 1 ноября 2006 г. арест на указанную сумму был снят Челябинским областным судом, что подтверждено материалами дела.

Согласно платежной ведомости, получил выходное пособие Устюжанин Ю.А. 13 декабря 2006 года. Таким образом с 4.04.2004 года по 13.12.2006 года Устюжанин Ю.А. не мог пользоваться и распоряжаться указанной сумму. С учетом инфляции причиненный ущерб от несвоевременно полученного выходного пособия составил 7766,53 руб.

Согласно ст. 135 ч. 4 УПК РФ выплата имущественного вреда реабилитируемому производится с учетом уровня инфляции.

Уровень инфляции судом определен правильно, исходя из индекса потребительских цен по Челябинской области на период с 1.01.2003 года по 6 октября 2009 года согласно данным отдела статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Устюжанина Юрия Анатольевича об удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Ваганова А.Б. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Прокина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толкаченко

Судьи Н.А. Колесников

Н.В. Семенов

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz