Калиновский К.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Калиновский К.Б.
Исторические типы и формы уголовного процесса //
Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30. (544 с.)


Исторические типы и формы уголовного процесса

1. Подходы к типологии уголовного судопроизводства

Известно великое множество различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. Среди тысяч особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной модели или типа. Типология имеет важнейшее познавательное, методологическое и практическое значение, позволяя выявлять признаки еще неизвестных объектов. Типология составляет научную основу реформы уголовно-процессуального права, поскольку ее целью служит преобразование типа процесса.

Вместе с тем общепринятая типология судопроизводства в уголовно-процессуальной науке пока еще не разработана, а в юридической литературе отсутствует единая терминология о типах, формах и видах уголовного судопроизводства.

Если учесть, что типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам, то достаточно очевиден вывод о наличии нескольких оснований для типологии уголовного судопроизводства. Обобщая различные позиции о типах, формах и видах уголовного процесса можно констатировать существование трех основных подходов к типологии уголовного судопроизводства: идеального, морфологического (национального) и исторического.

1. Идеальная типология уголовного процесса имеет своим основанием наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет – то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии выделяются два типа процесса: состязательный и розыскной. Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются1.

Идеальная типология реализована в немецкой концепции процесса как «юридического отношения» (Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер2) и представлена в России еще Н. Н. Розиным3. Результатом идеального подхода явилось понятие исторической формы уголовного судопроизводства, сформулированное советскими учеными. Оно определялось как построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников4.

Такой подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств уголовной процедуры, существующей в различных государствах в разное время. Следовательно, эта в этой типологии отсутствует единая последовательность смены типов. При строгом ее проведении состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними, отражая реальное построение производства по делу, поэтому его называют реальным (в отличие от идеального) типом судопроизводства. В действительности любой процесс является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.

В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: частно-исковой и публично-исковой. Состязательный процесс характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе принадлежит сторонам. Традиционно признаками состязательного идеального типа процесса считаются: 1) наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса; 2) равноправие сторон; 3) наличие независимого от сторон суда; 4) разделение процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции; 5) спор сторон как источник движения дела.

Розыскной идеальный тип процесса характеризуется противоположными признаками: 1) стороны отсутствуют; 2) «хозяином процесса» является государственный орган расследования; 3) обвиняемый является объектом исследования; 4) источником движения дела является безличная воля закона; 5) процессуальные функции обвинения, защиты и юстиции сливаются в одних руках и превращаются в функцию расследования, розыска.

Достоинством идеальной типологии уголовного судопроизводства является то, что ее основание лежит в собственно-процессуальной сфере. Это существо судопроизводства – его организация путем судебным, либо административным.

Однако внутреннее, процессуальное основание идеальной типологии не позволяет выявить закономерности развития уголовного процесса, смены одного типа другим. Преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, государства, национальных факторов. Кроме того, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.

2. Основанием национальной (морфологической от греч. morph? – форма) типологии судопроизводства служат национально-этнические, религиозные, географические и другие социально-культурные факторы общества и государства. Таким образом, национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы. Соответственно можно указать на романо-германский и англосаксонский тип уголовного процесса. В первом преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве. Во втором на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

Главным достоинством национальной типологии является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом5) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Поскольку национальная типология отличается от идеальной, постольку нельзя отождествлять национальный и идеальный тип (форму) процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи является неточным утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский – смешанным. В таком высказывании смешиваются различные классификации.

3. Историческая типология предполагает обобщение закономерностей развития уголовно-процессуальных систем. Эта типология нацелена на выявление причин, влекущих смену типов судопроизводства, она опирается на тезис о существовании единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии.

Такого подхода придерживались многие дореволюционные ученые (И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев, В. К. Случевский, Д. Г. Тальберг). По их мнению, частно-исковой процесс сменился розыскным, который уступил место публично-исковому процессу. Историческая типология развивалась и в советской процессуальной науке усилиями М. А. Чельцова, Н. Н. Полянского, В. П. Нажимова. В качестве ее основания предустанавливались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, классовый подход сегодня не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная юридическая наука на основе предшествующего опыта вырабатывает другие основания для исторической типологии судопроизводства.

Любая историческая типология должна иметь своим основанием внешний по отношению к судопроизводству критерий. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов процесса, поскольку уголовно-процессуальное право – часть права в целом, а право – один из социальных факторов.

Современная историческая типология связана с концепцией естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Основанием типологии выступает степень свободы автономной личности, которая является наиболее яркой характеристикой любого права. Основание типологии представлено в виде соотношения интересов личности и государства, которое выражает фундаментальное противоречие индивидуального и коллективного, частного и публичного.

В соответствие с этим критерием можно выделить три этапа развития уголовно-процессуального права и три типа уголовного процесса: частно-состязательный, розыскной и публично-состязательный процесс. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу.

Степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявляется в собственно процессуальном признаке типа судопроизводства – степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса (личностей, вовлеченных в сферу уголовно-процессуального регулирования). Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса – носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Указанные признаки являются наиболее существенными и определяют все другие характерные черты судопроизводства: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств, метод правового регулирования и другие.

Каждая из трех типологий судопроизводства имеет научное значение. Лишь одновременное их применение может дать наиболее полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков. Наиболее перспективным представляется деление исторических типов процесса на национальные виды (обвинительный романо-германский и англосаксонский, розыскной романо-германский и англосаксонский6, публично-состязательный романо-германский и англосаксонский)7.

2. Характеристика исторических типов уголовного процесса

Результатом исторической типологии уголовного судопроизводства является выделение частно-состязательного, розыскного и публично-состязательного типов процесса.

1. Чачстно-состязательный тип уголовного процесса представляет собой частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Этот процесс делится еще на две разновидности: обвинительный и частно-исковой. В древнем обвинительном судопроизводстве формальный процесс доказывания в виде поединков, ордалий и присяги совпадал с разрешением спора и был направлен не к выяснению существа дела, а во вне его – к божьей воле. Обвинительный тип процесса был характерен для европейских стран в период XI-XII веков. Частно-исковое производство возникает позднее в связи с появлением познавательных средств – доказательств в виде показаний свидетелей и документов.

2. Второй этап развития уголовно-процессуального права – розыскной – наблюдается в Европе в период с XIII по XVIII столетия. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства – обусловленную господством публичного начала над частным организацию производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.

Свобода личности подавлена и у потерпевшего, который становится доносителем, и у обвиняемого – объекта принудительного исследования. На орган, ведущий процесс, возлагаются обязанности обвинителя, защитника и суда. Однако свобода личности такого судьи-инквизитора также отсутствует в силу жесткой регламентации его действий. Формальная система доказательств заранее устанавливает их силу и предписывает суду то или иное решение. Лучшим доказательством считается признание обвиняемого.

Если в древнем обвинительном процессе человек был безликим представителем своего рода, то розыскной процесс закрепляет уже большую степень свободы личности. Смена родственных связей территориальными в силу развития обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя. Наибольшая степень свободы личности характерна для современного уголовного судопроизводства – публично-состязательного типа.

В историческом развитии выделяют несколько разновидностей розыскного уголовного процесса:8 1) уголовная расправа – это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств; 2) ассиза – это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого; 3) инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре; 4) следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей – следователем, в условиях формальной системы доказательств; 5) судебный приказ – это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

3. Публично-состязательный уголовный процесс знаменует собой третий этап развития уголовно-процессуального права. Он является синтезом древнего обвинительного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов.

Публично-состязательный уголовный процесс – это обусловленная гармоничным сочетанием частных и публичных начал организация производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. Признание равенства гражданина и государства, частных и публичных интересов как сущность современного типа процесса выражается в правовом положении обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых реализует общественно-значимые цели, обладая при этом широкими процессуальными правами.

В качестве обвинителя выступает государство в лице своего органа (прокуратуры), деятельность которого не зависит от частного усмотрения. Обвинение – уголовный иск – выдвигается в общественных (публичных) интересах, поэтому такой процесс называют публично-исковым. Начальный этап уголовного преследования (общее расследование) осуществляется розыскным путем. Обвинитель как субъект процесса влияет на движение дела и занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты с момента привлечения лица в качестве обвиняемого.

Права стороны предоставляются и обвиняемому, который выполняет функцию защиты и также влияет на движение дела. Публичность функции защиты обусловлена признанием реабилитации невиновных в качестве цели уголовного процесса. Для ее достижения государство оказывает помощь обвиняемому, например, предоставляя ему обязательного и бесплатного защитника.

Процессуальное положение суда также несет на себе печать публичности, обеспечивая при этом его свободу и независимость. На основе своего внутреннего убеждения судья оценивает доказательства и разрешает дело. Суд связан пределами предъявленного обвинения. Однако в этих пределах он вправе собирать доказательства по своей инициативе для достижения объективной истины, к выяснению которой и обвинение, и защита подходят с разных сторон.

Большее присутствие публичности отличает публично-состязательный уголовный процесс от состязательного гражданского процесса. Публично-состязательный тип процесса характерен для современных демократических государств и имеет свои национальные разновидности.

В юридической литературе нередко в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство. При этом понятие «смешанный процесс» употребляется в трех различных значениях. Сначала им обозначали возникший в XIX веке континентальный тип реформированного процесса (по кодексу Наполеона 1808 г.), соединявшего розыскное расследование и состязательное судебное разбирательство9. В другом случае в рамках идеальной типологии смешанный процесс понимается как переходная форма между состязательной и розыскной моделью10. Третье значение смешанному процессу придается, когда он фиксирует третий этап развития права, сменяющий обвинительный и розыскной11. Тогда его содержание совпадает с публично-состязательным производством. Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности. В чистом виде нет ни идеальных, ни исторических, ни национальных типов судопроизводства.

3. Тип российского уголовного процесса

Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным, другие – розыскным12. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме). При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».

Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии. С точки зрения идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности. С позиции национальной типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу. Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел обвинительную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку развитию российского уголовного судопроизводства сопутствовали и репрессии, и реализация высоких демократических принципов.

Действующее российское законодательство закрепляет цель построения публично-состязательного типа уголовного процесса, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а защита личности от необоснованного обвинения провозглашена одной из целей всего уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации). Однако на деле российский уголовный процесс испытывает на себе заметное влияние отдельных розыскных признаков.

Для современного российского уголовного судопроизводства характерно состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном разбирательстве. При этом предварительное расследование является строго формализованным, с присутствием некоторых розыскных признаков. Так, в руках следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя сливаются процессуальная функция обвинения и судебная по своей изначальной природе функция принятия решений по делу. В частности, органы предварительного расследования применяют к противоположной (и в принципе, должной быть равной им в состязательном процессе) стороне – подозреваемому, обвиняемому – некоторые меры процессуального принуждения; без участия суда предъявляют ему официальное обвинение; а также собирают доказательства, которые сразу же считаются судебными. Все эти полномочия в процессуальных системах, которые строятся на основе состязательности, традиционно принадлежат судебным органам.

Особенностью современного российского уголовного процесса является особая роль прокурора в досудебном производстве, которая характеризуется его освобождением от ответственности за руководство предварительным следствием с тем, чтобы прокурор мог эффективно осуществлять надзор за органами расследования и государственное обвинение в суде. Функция уголовного преследования осуществляется прокурором на предварительном следствии в основном постольку, поскольку он участвует в подготовке и формировании будущего государственного обвинения в суде. Эта функция проявляет себя здесь почти исключительно на завершающем этапе расследования – в полномочиях прокурора при рассмотрении уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Лишь с этого момента, но не ранее, прокурор становится ответственным за качество обвинения, которое придется поддерживать в суде. Таким образом, он получает возможность осуществлять более объективный надзор за соблюдением закона на более ранних этапах предварительного следствия и в стадии возбуждения уголовного дела.13

В целом, отечественный уголовный процесс является смешанным, следственно-состязательным типом, с преобладанием состязательных элементов.

Контрольные вопросы

1. В чем достоинства и недостатки различных подходов к типологии уголовного судопроизводства?

2. Назовите отличия состязательного типа уголовного процесса от розыскного.

3. В чем состоит различие частно-искового и публично-искового процесса?

4. Каковы типологические черты российского уголовного судопроизводства?

Рекомендуемая литература

1. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, ели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Центр-Пресс, 2005.

2. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

3. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

4. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004.

5. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002.

6. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. М.: Кнорус, 2008.

8. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 1996.

9. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.


Сноски и примечания

1 Подробнее об идеальном типе процесса см.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 13-17.

2 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 589–590.

3 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

4 Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 31.

5 Подробнее о теории локальных культурно-исторических типов см.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1889. – 3-е изд.

6 Иногда англосаксонский процесс считается состязательным. Однако исторические факты убедительно подтверждают существование розыскного англосаксонского процесса в XV-XVI веках. См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 211, 298–303, 308, 310, 360, 363–364.

7 Именно такой подход использован в указанной работе М. А. Чельцова. Исторические типы уголовного процесса рассматриваются применительно к древней Греции, древнему Риму, Франции, Германии, Англии и России.

8 Смирнов А.В. Виды розыскного процесса. // Уголовный процесс. Учебник. Под ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд. М.: Кнорус, 2008. С. 53-59.

9 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 30–31.

10 Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб., 2001.

11 Например, так понимает С. В. Познышев «современный обвинительный процесс» и В. К. Случевский «следственно-обвинительный». См.: Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 59, 62.

12 Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6.

13 См.: Комментарий к статье 37 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. СПС Гарант, 2007.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz