Калиновский К.Б. Бремя доказывания возлагается на реабилитированного


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Калиновский К.Б. Докажи, если сможешь. // Уголов-ный процесс. 2012. №. 6. С. 11.


Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для реабилитированных устанавливает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда – признается в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17. Однако провозгласить право – еще не значит обеспечить его реализацию. В связи с этим особое значение приобретает вопрос о гарантиях освобождения реабилитированного от бремени доказывания размера причиненного ему вреда незаконным уголовным преследованием. В указанном Постановлении предусмотрено, что при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

На мой взгляд, данного разъяснения недостаточно, поскольку не решен главный вопрос – в чью пользу толковать сомнения в случае, если собранных доказательств оказалось недостаточно? Судебная практика исходит из того, что сомнения толкуются в пользу государства и, соответственно, - против заявителя. В качестве типичного примера приведем постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 г. (Дело № 1684/15-01/10. Архив КС РФ. 2012), в котором разрешался вопрос о возмещении реабилитированному гражданину Ш. утраченного заработка и был неясен вопрос – на каком основании этот гражданин был отстранен от должности директора филиала крупного банка. Поскольку в деле отсутствовало постановление следователя об отстранения от должности, то это дало суду "основания полагать" (читайте – сделать предположительный вывод на основе недоказанности), что Ш. был отстранен от работы по инициативе работодателя. Соответственно в силу отсутствия причинной связи между уголовным преследованием и утраченным заработком в удовлетворении требований заявителя ему было отказано. Тем самым толкование сомнений против реабилитированного возлагает на него фактическое бремя доказывания размера вреда, что не только противоречит разъяснениям Пленума, но и не соответствует духу Конституции РФ, в соответствии со ст. 2, 18 которой интересы личности имеют приоритет перед интересами государства.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz