Комментарий к УПК Туркменистана. Судебное производство

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный

 / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Центр ОБСЕ в Ашхабаде,  Ашхабад, 2012.

 

Судебное производство.

 

Полный текст комментария представлен на сайте ОБСЕ: http://www.osce.org/ru/ashgabat/89898

 

 

РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Глава 38. Назначение судебного разбирательства по делу обвиняемого

 

Статья 330. Действия суда по поступившему уголовному делу

 

1. Судья или суд разрешает вопрос о принятии поступившего в суд уголовного дела к производству в суде.

2. Когда судья считает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности, выносит постановление о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого.

3. По делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, в случаях несогласия судьи с выводами обвинительного заключения, примирения потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым на основании жалобы потерпевшего, или при необходимости изменения меры пресечения, применённой в отношении обвиняемого, приостановления производства по делу, направления дела по подсудности, объединения уголовных дел проводится распорядительное заседание суда. 

4. При этом независимо от оснований внесения дела на рассмотрение распорядительного заседания, суд решает все вопросы, предусмотренные статьями 337 и 338 настоящего Кодекса.

 

1. Прежде чем уголовное дело попадет в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу, оно должно пройти определенную процедуру передачи от органов предварительного расследования и прокурора к суду (так называемое предание суду), которая именуется в УПК Туркменистана назначением  судебного разбирательства по делу обвиняемого. Перед этой  стадией ставятся следующие задачи: а) проверка качества предварительного расследования, включая достаточность доказательств для рассмотрения дела судом, соблюдение права обвиняемого на защиту и других требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства; б) определение судом пределов, в которых будет проходить судебное разбирательство; в) проверка наличия всех процессуальных и организационных условий для проведения судебного разбирательства. Однако крайне нежелательно, чтобы разрешение вопросов в стадии предания суду в какой-либо мере предрешало вывод суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому процессуальная форма предания суду не должна допускать формирования у судей, которые будут  в следующей стадии рассматривать дело по существу, неофициального окончательного мнения по данному вопросу. Подобное мнение, не будучи плодом непосредственного исследования судом всех доказательств, способно исказить всю фактическую картину дела и затем отрицательно повлиять на формирование правильного внутреннего убеждения судей при вынесении приговора.

Вот почему судья выносит постановление о назначении судебного разбирательства по делу, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, хотя при этом и делает вывод о том, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании. Критерием такой достаточности являлся лишь предварительный и условный вывод судьи о возможности признания обвиняемого виновным в судебном разбирательстве –– однако при том непременном условии, если доказательства, представленные стороной обвинения, найдут в нем свое подтверждение. Именно такая оговорка призвана до некоторой степени служить барьером для предрешения вопроса о виновности судьей, назначающим судебное разбирательство.

2.  В ч. 3 комм. статьи в качестве основания для проведения распорядительного заседания не упоминается решение о прекращении уголовного дела, однако оно названо  в качестве такового в ч. 1 ст. 346 УПК.

     3. УПК Туркменистана не устанавливает правила, регламентирующие распределение поступивших в суд уголовных дел среди судей. На практике председателями судов используются для этого различные критерии: специализация судей, когда она установлена в данном суде, опыт судьи, его стаж работы, загруженность судей другими делами, производительность судей, очередность ухода судей в отпуск, болезнь судей и т.д. Вместе с тем отсутствие нормативно-правовой регламентации порядка распределения дел в суде создает почву для воздействия на судей со стороны председательствующего в нарушение принципа независимости судей, а нередко и для злоупотреблений.

     Так, например, в Рекомендациях Комитета Министров государств – членов Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» указано, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом… Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации» (пункты «е», «f» раздела «Общие принципы независимости судей»). Следует заметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулировании данного вопроса особенно чувствителен.

     4. УПК не устанавливает, какой судья или суд принимает указанные в настоящей статье решения – тот, который в дальнейшем будет рассматривать данное уголовное дело, или другой. На практике указанные решения обычно принимают судьи, которые затем рассматривают это же самое дело. С одной стороны, такой подход дает судье возможность заранее изучить материалы дела, однако, с другой – чреват формированием у него предустановленного мнения по делу, основанного на беглом ознакомлении с представленными письменными материалами, которое не всегда может быть достаточно объективным. Вот что писал по этому поводу известный российский правовед И.Я. Фойницкий: «Если судом предварительно решается вопрос о том, может ли данное лицо быть предано суду, этим уже в некоторой степени предрешается вопрос о виновности; так что обвиняемый является перед судом, долженствующим рассматривать дело по существу, уже с печатью подозрения»[1]. Вместе с тем, закон не запрещает впоследствии рассматривать дело по существу по назначению председателя суда другому судье, который не принимал участие в назначении судебного разбирательства, что обеспечивало бы большую объективность суда, не связанного своим, пусть и предварительным, решением о достаточности доказательств для осуждения обвиняемого, принятым в данной стадии.

     5. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Хотя стороны и имели возможность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется только на предварительное следствие, причем для гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей — не в полном объеме, а только в той части материалов дела, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216). Что же касается дознания, то по буквальному толкованию закона гражданский истец, гражданский ответчик и их представители при окончании расследования не знакомятся с материалами дела – это право предоставлено лишь обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и его представителю (ч. 2-3 ст. 225). Поэтому гражданский истец, гражданский ответчик и их представители впервые могут получить возможность ознакомиться со всеми материалами в полном объеме лишь после его поступления в суд. Кроме того, в уголовном деле, уже после его поступления в суд, могут произойти определенные изменения, ранее не известные сторонам: например, отменена или изменена судьей избранная на предварительном расследовании мера пресечения, удовлетворены ходатайства и жалобы участников судопроизводства, назначен защитник, приняты решения о единоличном или коллегиальном рассмотрении уголовного дела; о рассмотрении его в закрытом судебном заседании, что делает для сторон желательным ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до начала судебного заседания.

6. Согласно ч. 3. ст. 438 УПК до вынесения приговора, постановления или определения, которым окончилось судебное разбирательство, принесение жалобы и представления на другие постановления или определения, вынесенные в судебном заседании по данному делу, не допускается. Однако в ч. 4 той же ст. 438 УПК сделано исключение для определения распорядительного заседания суда о назначении судебного разбирательства по делу, которое до начала разбирательства дела в суде может быть обжаловано  и на него может быть принесено представление прокурора. См. об этом более подробно: комм. к ст. 438 настоящего Кодекса.

 

Статья 331. Состав суда в распорядительном заседании

 

Уголовные дела в распорядительном заседании всех судов рассматриваются в составе судьи и двух заседателей суда.

 

1. Судья — это, согласно п. 43 ст. 6 УПК, судья - председатель суда, заместитель председателя суда, судья, заседатель суда, осуществляющий судебную власть в порядке, установленном законом. Таким образом, заседатели суда также считаются судьями, а суд составлен как из судей - профессиональных юристов, так и из судей-заседателей, представляющих в суде народный элемент, и имеющих равные права с профессиональными судьями при рассмотрении  дел.


Статья 332. Участие прокурора в распорядительном заседании

 

1. О времени и месте распорядительного заседания судья сообщает прокурору.

2. В распорядительном заседании суда участвует прокурор, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.

 

1. В распорядительном заседании суда принимает участие прокурор, формально действующий здесь  в качестве государственного обвинителя (п. 14 ст. 6 УПК), поскольку функцию надзора за исполнением законов прокурор осуществляет лишь при производстве процессуальных действий органами оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия (ст. 71-72 УПК). Вместе с тем, прокурор дает здесь заключение (ч. 1 ст. 333 УПК) и не вправе отказаться в этой стадии от поддержания государственного обвинения, поскольку он вправе отказаться от обвинения полностью или частично, только если придёт к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве (ч. 6 ст. 356 УПК). Это указывает на то, что предание суду в уголовном процессе Туркменистана имеет не состязательную, а судебно-ревизионную форму, при которой принятие решения всецело зависит от суда, а не от позиции сторон. Однако представляется, что прокурор вправе, не отказываясь от обвинения, изменить его в данной стадии, уточнив квалификацию в сторону благоприятную для обвиняемого (если это не влечет изменения фактической стороны обвинения), в том числе, исключив из него квалификацию преступления по отдельным статьям уголовного закона, исключить из обвинения указание на отдельные фактические обстоятельства (но не целые эпизоды, т.к. это было бы равнозначно частичному отказу от обвинения). Впрочем, такое изменение обвинения прокурором не связывает суд, и не заставляет его в обязательном порядке назначить разбирательство дела по новому обвинению. В случае несогласия с изменением прокурором обвинения на менее тяжкое либо исключением из обвинительного заключения указания на отдельные  фактические обстоятельства, судья, хотя и не будучи вправе самостоятельно восстановить прежнее обвинение, должен решить вопрос о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Если же суд согласен с изменением обвинения прокурором, он, тем не менее, в своем решении не может ограничиться одной лишь ссылкой на изменение обвинения прокурором, а сам обязан мотивировать такое изменение (ч. 2 ст. 336 УПК).

 

Статья 333. Порядок распорядительного заседания суда

 

1. Рассмотрение уголовного дела в распорядительном заседании суда начинается выступлением судьи, который в нём указывает, какие недостатки имеются в обвинительном заключении и назначении меры пресечения, обстоятельства, которые не соответствуют требованиям закона, и на чем они основываются. Адвокат имеет право принимать участие и выступать в распорядительном заседании. Затем суд заслушивает заключение прокурора и в совещательной комнате выносит определение.

2. Вызов свидетелей и экспертов в распорядительное заседание не допускается.

 

            1. Вызов свидетелей и экспертов в распорядительное заседание не допускается (ч. 2 комм. статьи) для того, чтобы распорядительное заседание, решающее, как правило, лишь организационные задачи, не превращалось преждевременно в аналог судебного разбирательства. Представляется, однако, что в распорядительное заседание судом могут быть приглашены обвиняемый и потерпевший, поскольку распорядительное заседание назначается, в частности, если имеет место примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым на основании жалобы потерпевшего, а также при необходимости изменения меры пресечения, применённой в отношении обвиняемого. Решение первого вопроса требует участия здесь обеих сторон, а принятие всестороннего  решения по вопросу об изменении меры пресечения также нередко нуждается в получении  судом объяснений обвиняемого, и, на наш взгляд, в любом случае — в участии адвоката-защитника. В этом смысле указание на право адвоката присутствовать в распорядительном заседании следует понимать и как его безусловную служебную обязанность, особенно там, где это касается вопроса о мере пресечения. Представляется также, что суд не лишен права вызвать в распорядительное заседание лиц, которые заявили ходатайства (ст. 338 УПК), для дачи ими объяснений.

 

Статья 334. Определения распорядительного заседания суда

 

1. Суд в распорядительном заседании выносит одно из следующих определений:

1) о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого;

2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;

3) о прекращении производства по делу;

4) о приостановлении производства по делу;

5) о направлении дела по подсудности;

6) об объединении уголовных дел.

2. В каждом из этих определений, кроме определения о направлении дела по подсудности, суд обязан указать об оставлении, изменении, отмене или применении меры пресечения.

 

1. В данном перечне указаны такие решения, как решение о прекращении дела и решение об объединении уголовных дел в одно производство. Однако в ч. 3 ст. 330 УПК, где говорится об основаниях для проведения распорядительного заседания решение о прекращении дела не упоминается, что следует рассматривать как пробел в законе. Что же касается объединения судом дел в одном производстве, то принятие такого решения судом вообще, а в данной стадии особенно, крайне проблематично. Дело в том, что соединение дел всегда означает и изменение или дополнение обвинения, которое поэтому нуждается в перепредъявлении обвиняемому, а это возможно только при условии направления дела для дополнительного расследования (ч. 1 ст. 361 УПК).

2. Перечень решений, которые судья может принять по итогам данной стадии, исчерпывающий. Кроме одного из решений, указанных в данной статье, суд не вправе принимать здесь какие-либо иные решения.


Статья 335. Постановление судьи и определение распорядительного заседания суда

 

1. В постановлении судьи и определении суда в распорядительном заседании должны быть указаны:

1) время и место вынесения постановления или определения;

2) судья, вынесший постановление, или состав суда в распорядительном заседании, секретарь распорядительного заседания, прокурор, адвокат, принимавшие участие в распорядительном заседании;
3) основания и сущность принятых решений.

2. Постановление подписывается судьёй. Определение подписывается председательствующим и заседателями суда.

 

1. Согласно ч. 4 ст. 330, независимо от внесения дела на рассмотрение распорядительного заседания, суд должен дать в своем решении ответ все вопросы, предусмотренные статьями 337 и 338 настоящего Кодекса. См. комм. к этим  статьям.


Статья 336. Назначение судебного разбирательства по делу обвиняемого в распорядительном заседании

 

1. Придя к выводу, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд в распорядительном заседании, не предрешая вопроса о виновности, выносит определение о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого. При этом суд вправе частично исключить из обвинительного заключения отдельные обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, не изменяя при этом формулировки обвинения.

2. Решение о частичном исключении отдельных пунктов обвинения или о применении другого уголовного закона должно быть мотивировано в определении распорядительного заседания.

 

1. Признание достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании не равнозначно выводу о доказанности обвинения. См. об этом пункт 1 комм. к ст. 330 настоящего Кодекса.

 

Статья 337. Вопросы, подлежащие выяснению по делу, поступившему в суд

 

При разрешении судьёй или судом в распорядительном заседании вопроса о назначении судебного разбирательства по делу подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) не имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение либо приостановление производства по делу;

3) собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании;

4) разрешён ли вопрос об обеспечении явки на судебное разбирательство обвиняемого, с которого была взята подписка о невыезде;
5) допущены ли при проведении дознания и предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного разбирательства;

6) предъявлено ли обвинение по всем преступным деяниям обвиняемых, установленным по итогам расследования;

7) все ли лица при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности;

8) правильно ли применён к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон;

9) составлено ли обвинительное заключение правильно, в соответствии с требованиями статьи 322 настоящего Кодекса;

10) следует ли оставить, изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении обвиняемого;

11) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и возможную конфискацию имущества;

12) разрешён ли вопрос о временном отстранении обвиняемого от должности;

13) подлежат ли удовлетворению заявления, ходатайства и поданные жалобы;

14) приняты ли меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

 

            1. О достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании см. пункт 1  комм. к ст. 330 настоящего Кодекса.

            2. Согласно пункту 5 комм. статьи суд должен решить вопрос, допущены ли при проведении дознания и предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного разбирательства. Представляется, что препятствуют назначению судебного разбирательства лишь такие существенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть восполнены самим судом в ходе судебного разбирательства.

            О понятии существенных процессуальных нарушений см. комм. к ст. 457 настоящего Кодекса.

            3. Обращенное к суду требование выяснять вопрос о том, все ли лица при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности (п. 7 комм. статьи), практически означает проведение судом в этой стадии некоего аналога дополнительного расследования, что вряд ли практически возможно и эффективно. Кроме того, это означает возложение на суд несвойственной ему функции уголовного преследования. Поэтому данное положение комм. статьи представляется не соответствующим принципу состязательности, установленному ст. 105 Конституции и ст. 22 УПК Туркменистана.

   4. Разрешение судом вопроса о том, следует ли оставить, изменить, отменить или избрать меру пресечения виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, должно, на наш взгляд, осуществляться в состязательном порядке, и всегда лишь в рамках распорядительного заседания с участием обвиняемого, адвоката-защитника и прокурора. Суд должен при этом выслушать мнение обвиняемого по данному вопросу и исследовать его доводы. Это объясняется тем, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, меры пресечения в виде заключения под стражу, что предполагает обеспечение одинаковых по своей природе судебных гарантий защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности. И если в дальнейшем, в судебном разбирательстве этот вопрос будет решаться с участием обеих сторон, что предполагает выслушивание их мнений, то и в стадии назначения судебного разбирательства, должны быть равным образом соблюдены такие же гарантии.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) - во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для его судьбы вопроса, как продолжение пребывания под стражей. Иное являлось бы, помимо прочего, нарушением конституционного принципа состязательности (ст. 105 Конституции Туркменистана, ст. 22 УПК): судье в отсутствие возможности выслушать позицию обвиняемого и его защитника пришлось бы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей исключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном заключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения, т.е., по существу, отказаться от проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения исходя из собственной самостоятельной оценки обстоятельств по делу.

Согласно 3 Международного пакта о гражданских и политических правах о 16 декабря 1966 г., ратифицированного Туркменистаном и в силу этого для него обязательного (ст. 6 Конституции, ч. 3 ст. 1 УПК Туркменистана), каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение.

5. Необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных этой нормой международного права, недопустимо, а решение об избрании меры пресечения, включая заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Продлевая либо не продлевая в постановлении о назначении судебного заседания ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья не просто соглашается или не соглашается с вынесенным в период предварительного следствия или дознания постановлением о заключении обвиняемого под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, что означает в том числе изменение процессуального статуса обвиняемого, а также возможное появление новых оснований для оставления без изменения и тем самым - фактического продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

      6. При наличии данных о причинении преступлением материального или морального вреда суд обязан выяснить, разъяснено ли потерпевшим их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если выяснится, что в ходе предварительного расследования этого сделано не было, суд  должен принять определение (постановление) о наложении ареста на имущество либо (в случае, когда принятие таких мер самим судом не представляется возможным) обязать прокурора и органы предварительного расследования принять меры, обеспечивающие возмещение материального или морального ущерба и возможную конфискацию имущества. Однако по смыслу ст. 344 УПК (обеспечение гражданского иска и конфискации имущества) в последнем случае дело не должно направляться судом на дополнительное расследование.

     7. Проверка судом, отстранен ли обвиняемый от должности (пункт 12 комм. статьи), не может иметь место по каждому делу, но только там, где это действительно необходимо.

     8. Представляется, что предусмотренное пунктом 14 комм. статьи обязанность суда выяснять, приняты ли меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, преждевременна, ибо до вынесения и вступления в силу обвинительного приговора рано говорить о совершении именно преступления и принятии соответствующих мер. Из числа  профилактических мер могут быть приняты лишь меры, названные в пункте 11 данной статьи, а также меры пресечения.

     9. На наш взгляд, суд должен разрешить в данной стадии также и вопрос о вызове в судебное заседание лиц по списку обвинительного заключения и по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств сторон. Не правомерен  отказ в вызове в судебное разбирательство заявленных той или иной стороной лиц лишь по причине недостоверности показаний, которые они могут дать в судебном разбирательстве либо безотносительности этих показаний к обстоятельствам дела, т.к. судья не вправе вдаваться здесь в оценку доказательств, которые намерены представить стороны. Иное могло бы означать предрешение вопроса о виновности обвиняемого и отступление от состязательности процесса, в силу которой суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

     10. Исходя из общих начал состязательного процесса, суд в данной стадии не должен по собственной инициативе, без заявления сторонами соответствующих ходатайств, вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы и другие доказательства. Иное означало бы, что суд принимает на себя часть обвинительной или защитительной функции, что ему воспрещено законом (ч. 2 и 5 ст. 22 УПК). В то же время, представляется, что суд при необходимости вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание переводчика, если ходатайство об этом не было заявлено сторонами.


Статья 338. Рассмотрение ходатайств

 

1. При разрешении вопроса о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого судья или суд в распорядительном заседании в пределах своей компетенции обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства заинтересованных лиц и представителей общественных объединений о допуске к участию в деле, о дальнейшем направлении дела в другой суд, об истребовании дополнительных доказательств, об изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения.

2. О результатах разрешения ходатайства уведомляются лицо или организация, заявившие ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании.

 

1. Представляется, что ходатайства сторон об истребовании доказательств имеющих значение для рассмотрения дела подлежат обязательному удовлетворению судом. Основанием для такого вывода служит п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о 16 декабря 1966 г., ратифицированного Туркменистаном и в силу этого для него обязательного (ст. 6 Конституции, ч. 3 ст. 1 УПК Туркменистана), согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства, в том числе, иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (подпункт «е»).

      2. Cуд обязан разрешать здесь и ходатайства о признании недопустимыми тех или иных доказательств, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования при производстве по уголовному делу определяются органом, ведущим процесс, по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

      3. В данной стадии процесса суд должен рассматривать также ходатайства об отводах и самоотводах участников процесса.


Статья 339. Назначение судебного разбирательства

 

1. Судья, придя к выводу, что в процессе дознания или предварительного расследования соблюдены все требования настоящего Кодекса по обеспечению прав участников процесса и отсутствуют иные основания, препятствующие рассмотрению дела в суде, выносит постановление о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого.

2. Постановление о назначении судебного разбирательства, помимо решения вопросов, указанных в статье 335 настоящего Кодекса, должно содержать следующее:

1) указание лица, являющегося подсудимым;

2) точное указание уголовного закона, нарушение которого вменяется подсудимому;

3) решение о сохранении, отмене, изменении или избрании меры пресечения и принятии мер по возмещению причиненного ущерба;

4) решения по отводам, ходатайствам и иным заявлениям участников процесса;

5) решение о допуске в качестве адвоката лица, избранного обвиняемым, или назначении последнему адвоката;

6) перечень лиц, подлежащих вызову в судебное разбирательство;

7) решение о слушании дела в отсутствие подсудимого в случае, когда закон допускает заочное рассмотрение его дела;

8) сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства;

9) решение о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

10) решение о запасном заседателе.

 

            1. При буквальном прочтении ч. 1 комм. статьи может сложиться мнение, что основанием для назначения судебного разбирательства по делу является соблюдение всех требований настоящего Кодекса по обеспечению прав участников процесса. Однако если замеченное судом процессуальное нарушение может быть исправлено в судебном разбирательстве самим судом, он все же выносит постановление о назначении судебного разбирательства.

            2. Под иными основаниями, препятствующими рассмотрению дела в суде, необходимо понимать: неподсудность дела данному суду; наличие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу, а, кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 342 УПК, служащие основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование. См. комм. к ст. 342 настоящего Кодекса.

 

Статья 340. Вручение подсудимому определения распорядительного заседания суда

 

Если при решении вопроса о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого изменены мера пресечения, перечень лиц, подлежащих вызову в суд, или предъявленное обвинение, то подсудимому вручается копия определения распорядительного заседания суда.

 

            1. Судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения (ст. 360 УПК). Это, однако, не означает, что предъявленное обвинение не может быть изменено вообще. Изменение обвинения, о котором идет речь в данной статье, допускается, если этим: а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту. См. комм. к ст. 360 настоящего Кодекса.

 

Статья 341. Назначение судебного разбирательства по уголовным делам, возбуждаемым на основании жалобы потерпевшего

 

1. По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 111-112, 115, частями первой и второй статьи 132, а также статьёй 133 Уголовного кодекса Туркменистана, судья после поступления дела в суд вызывает потерпевшего и обвиняемого и принимает меры к их примирению. В случае их примирения дело прекращается в порядке, предусмотренном частью первой статьи 346 настоящего Кодекса.

2. В случае недостижения примирения судья или суд в соответствии с правилами настоящей главы решает вопрос о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого.

 

1. Действия судьи по примирению сторон являются единственным отличительным признаком судебного производства по делам, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны. Когда же примирение сторонами достигнуто не было, судья назначает судебное разбирательство в общем порядке. Но если обнаружатся обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 330 УПК и служащие  основанием для проведения распорядительного заседания, например, выяснилась необходимость прекращения (за исключением прекращения дела ввиду примирения сторон) или приостановления производства по данному делу, судья назначает распорядительное заседание.


Статья 342. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания или предварительного следствия

 

1. Суд вправе направить уголовное дело для производства дополнительного дознания или предварительного следствия в случаях:
1) наличия в деле оснований для предъявления подсудимому другого обвинения, связанного с рассматриваемым делом, либо для привлечения к уголовной ответственности других лиц, действия которых связаны с рассматриваемым делом, если раздельное рассмотрение дела в отношении них является невозможным;
2) неправильного объединения или разъединения дел;

3) необходимости изменения обвинения, указанного в обвинительном заключении, на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения;

4) наличия существенной неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которое не может быть восполнено в период судебного следствия;

5) существенного нарушения уголовно-процессуального закона

2. Дело для проведения дополнительного дознания или предварительного следствия направляется через прокурора. При этом суд в своем определении обязан указать, на каком основании дело возвращается, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном дознании или предварительном следствии.
3. При возвращении дела для производства дополнительного дознания или предварительного следствия суд обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

4. В случае составления обвинительного заключения с нарушением требований статей 239 и 322 настоящего Кодекса суд возвращает дело прокурору для повторного составления обвинительного заключения.

 

            1. Право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования является традиционным (и архаическим в современном мире) элементом розыскного (следственного) типа уголовного процесса, ибо предоставление судом стороне обвинения в случае обнаружения неполноты или предвзятости проведенного расследования, существенного нарушения прав участников процесса, т.е. брака в работе, повторной возможности доказывать виновность обвиняемого (а именно в этом состоит сущность института доследования) означает  отступление от принципа равенства сторон и наполовину делает суд субъектом уголовного преследования. Поэтому сохранение данного института в УПК Туркменистана объективно не согласуется с требованием ст. 105 Конституции и ст. 22 самого УПК, предусматривающими построение судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

     Вместе с тем, в случае упразднения института доследования самостоятельное значение неизбежно приобретет вопрос о том, какое решение должен принять суд, если в ходе судебного разбирательства будут установлены несомненные основания для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам по сравнению с тем, которое было предъявлено обвиняемому на предварительном расследовании. Например в судебном разбирательстве по делу по обвинению лица в простом убийстве (ч. 1 ст. 101 УК) неопровержимо доказано, что на самом деле убийство было совершено с особой жестокостью, из корыстных побуждений, группой лиц (пункты «е», «и», «з» части 2 ст. 101 УК Туркменистана). Поскольку поворот обвинения к худшему в суде запрещен (ч. 2 ст. 360 УПК), суд не вправе будет вынести обвинительный приговор, скорректировав обвинение в истинную, но неблагоприятную для обвиняемого сторону. Представляется, что данная проблема может быть решена следующим образом. Стороне защиты следует предоставить в подобных случаях необходимое время (если надо, то и с отложением судебного заседания) для ознакомления в суде с обвинением, которое изменено обвинителем в сторону, ухудшающую положение подсудимого. При этом было бы возможно и проведение по ходатайству стороны защиты дополнительных судебных следственных действий, а также (по примеру французского судопроизводства) введение института отдельных судебных поручений органам предварительного расследования, благодаря которым, не передавая дело на доследование, можно было бы получать сведения о фактических обстоятельствах, необходимых для обеспечения права обвиняемого на защиту. Похожим путем данная проблема решена, например, в УПК Республики Беларусь (ч. 2 ст. 301). И только тогда, когда защита изначально заявит о своем несогласии с осуществлением поворота обвинения к худшему непосредственно в суде, дело может быть направлено, – фактически, по настоянию стороны защиты – на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения.

            2. В п. 2 ч. 1 комм. статьи названо такое основание для направления дела на доследование как неправильное объединение или разъединение дел. Это противоречит  положению п. 6 ст. 334 УПК, согласно которому суд в распорядительном заседании вправе сам вынести определение об объединении дел, т.е. это не препятствует назначению судебного разбирательства. В соответствии же с  п. 1 ч. 1 ст. 45 УПК суд также вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых, когда уголовное дело подлежит приостановлению по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Кодекса. Вместе с тем, необходимо отметить, что полномочие объединения дел не вполне совместимо с состязательной ролью суда, ибо всякое объединение дел требует перепредъявления обвинения. Рассмотрение же дела судом по объединенному им самим делу (без направления его на дополнительное расследование) означает выход его за предъявленное обвинение, что не совместимо со ст. 360 УПК (пределы судебного разбирательства).

            3. Направление дела на доследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона правомерно, на наш взгляд, лишь тогда, когда суд не может в судебном разбирательстве сам исправить (восполнить) это нарушение. Такое восполнение возможно, когда суду не требуется совершать процессуальных действий, которые допустимы только на стадии предварительного расследования (например, предъявлять обвинение). Так, в случае непризнания на предварительном следствии лица гражданским истцом и заявления последним такого ходатайства в судебных стадиях, суд сам может вынести соответствующее решение. Точно так же в случае непроведения на предварительном следствии экспертизы, когда это было обязательно в силу прямого требования закона (ст. 288 УПК), суд (при условии наличия для этого в деле необходимых данных) может сам назначить экспертизу (ч. 1 ст. 343 УПК) и т.д.


Статья 343. Приостановление производства по уголовному делу

 

1. Определение о приостановлении производства по делу может быть вынесено судом по основаниям, предусмотренным статьями 46 и 308 настоящего Кодекса, а также в случае назначения экспертизы.

2. Производство по делу может быть приостановлено в отношении одного из нескольких подсудимых при условии, что это не ущемляет его права или прав других подсудимых на защиту.  В случае, когда в отношении содержащихся под стражей подсудимых дело не приостанавливалось и суд не сочтёт возможным изменить им меру пресечения, приостановление производства возможно на срок, не превышающий тридцати суток. Если за это время основания для приостановления производства в отношении кого-либо из подсудимых не отпадут, то производство в отношении других подсудимых должно быть возобновлено и назначена дата судебного разбирательства.

3. Если при рассмотрении вопроса о назначении судебного разбирательства по делу выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, суд в распорядительном заседании выносит определение о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого.

4. Определение суда направляется в органы внутренних дел для розыска обвиняемого, а его копия - прокурору для осуществления надзора за производством розыска.

5. В случае признания по заключению судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы тяжелой и длительной болезни обвиняемого, исключающей возможность его явки в суд, но излечимой, суд приостанавливает производство по уголовному делу впредь до выздоровления обвиняемого.

6. Если болезнь обвиняемого является неизлечимой, то дело разрешается в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.

 

1. В ч. 1 комм. статьи сказано, что определение о приостановлении производства по делу может быть вынесено судом по основаниям, предусмотренным статьями 46 и 308 настоящего Кодекса, т.е. в случаях, когда: 1) обвиняемый скрылся от следствия и суда или когда по другим причинам не установлено его место пребывания; 2) обнаружено временное психическое или иное тяжкое заболевание обвиняемого; 3) не установлено лицо, совершившее преступление. Представляется, что по последнему основанию приостановление производства по делу недопустимо, т.к. это нарушало бы право на защиту других обвиняемых, которым пришлось бы ждать суда в течение неопределенно долгого времени. В этих случаях необходимо выделение дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство и направление его на доследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 УПК.

2.  Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы (ч. 1 комм. статьи) в данной стадии является, на наш взгляд, преждевременным, так как назначение экспертизы требует участия сторон, которые вправе заявить отвод эксперту, предложить суду поставить на его разрешение дополнительные вопросы. В данной же стадии такое участие сторон не предусмотрено.

3. Производство по делу может быть приостановлено в отношении одного из нескольких подсудимых при условии, что это не ущемляет его права или прав других подсудимых на защиту (ч. 2 комм. статьи). Однако в ч. 4 ст. 45 УПК назван другой критерий для принятия такого решения: выделение уголовных дел допускается, если это не отразится на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения дела. В этом же смысле необходимо толковать и нарушение права на защиту – если выделение дела не позволит выяснить (в том числе и стороне защиты) все обстоятельства дела полно и правильно.

4. В ч. 2 комм. статьи имеется в виду ситуация, когда основания для приостановления производства по делу имеются только в отношении части подсудимых, а в отношении остальных нет. Тогда в отношении последних производство также может быть приостановлено, но не более чем на 30 суток, если они продолжают находиться под стражей. Если же к ним применена другая, менее суровая мера пресечения, то приостановление возможно на любой срок, до отпадения оснований для приостановления производства в отношении других подсудимых.

 

Статья 344. Обеспечение гражданского иска и конфискации имущества

В случае непринятия дознавателем, следователем или прокурором мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причинённого преступлением, и возможную конфискацию имущества, если такие меры не могут быть приняты непосредственно судом, судья или суд обязывают соответствующие органы уголовного преследования принять необходимые меры их обеспечения.

 

1. К числу предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества относится наложение ареста на имущество, которое вправе применять дознаватель, следователь, прокурор, судья и суд (ч. 1 ст. 169 УПК). Комм. статья до известной степени расходится с положениями ст. 169 УПК (наложение ареста на имущество), поскольку роль судьи (суда) в наложении ареста на имущество состоит лишь в том, что им выносится мотивированное постановление (определение), в котором должно быть указано имущество, на которое накладывается арест (ч. 3 ст. 169 УПК), т.е. непосредственно суд никогда не осуществляет эту меру сам. По смыслу ч. 4 ст. 169 УПК исполнение решения судьи (суда), принявшего дело к своему производству, о наложении ареста на имущество производится судебным исполнителем, но не органом уголовного преследования, как об этом сказано в комм. статье 344 УПК. В этой связи представляется, что под мерами обеспечения имущества, о которых говорится в комм. статье и задача по осуществлению которых может быть возложена судом на органы уголовного преследования, понимается не арест имущества как таковой, а лишь оперативно-розыскные мероприятия по розыску имущества, на которое должен быть наложен арест.[2] Если же для  осуществления ареста на имущество недостаточно оперативно-розыскных мер и действий судебных исполнителей, а требуется еще и проведение ряда следственных и иных процессуальных действий (например, задержаний и личных обысков новых причастных к преступлению лиц, у которых может находиться подлежащее аресту имущество), то дело должно быть возвращено для дополнительного расследования на основании п. 4  ч. 1 ст. 342 УПК (наличие существенной неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которое не может быть восполнено в период судебного следствия).

 

Статья 345. Направление уголовного дела по подсудности

 

Если суд установит, что дело ему не подсудно, то он выносит определение о направлении дела по подсудности с правовым обоснованием такого решения и указанием суда, в который направляется дело, о чём извещает участников процесса.

 

1. См. комм. к ст. 60-68 настоящего Кодекса.


Статья 346. Прекращение уголовного дела

 

1. Суд в распорядительном заседании прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 31 и пунктом 1 части первой статьи 33 настоящего Кодекса, а также статьёй 72 Уголовного кодекса Туркменистана. При этом суд отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискацию имущества и разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Копия определения суда о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности, и потерпевшему.

1.      Суд вправе прекратить уголовное дело на основаниях, указанных в статьях 71 и 73 Уголовного кодекса Туркменистана.

 

1.      В ч. 3 ст. 330 УПК, где речь идет об основаниях проведения распорядительного заседания, прекращение дела не упоминается, что необходимо считать пробелом в законе.

2.      Согласно ч. 1 комм. статьи суд в распорядительном заседании прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 31 УПК, т.е. за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления; за истечением срока давности; вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершённое деяние. Однако, если обстоятельства, указанные в п.п. 1-3 и 4 ч. 1 ст. 31 УПК, обнаружатся в следующей стадии – судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит оправдательный приговор - в случаях, предусмотренных  п.п. 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 (ч. 2 ст. 31 УПК). Вместе с тем, представляется нецелесообразным прекращать дело в данной стадии за отсутствием события преступления, либо ввиду непричастности лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК), т.к. для обоснованного решения этих вопросов, как правило, требуется полноценное судебное следствие.

3.      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 УПК суд прекращает дело, в частности, в случае если государственный обвинитель откажется от обвинений в отношении подсудимого по преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 УПК. Представляется, что суд также должен крайне осторожно пользоваться этим полномочием, ибо прежде чем вынести решение о прекращении дела по данному основанию необходимо по общему смыслу закона выяснить мнение сторон, прежде всего, потерпевшего, а также и обвиняемого, которые обычно не принимают участи в распорядительном заседании.

4.      То же самое следует сказать и в отношении прекращения уголовного дела ввиду освобождения от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаянием (ст. 71 УК) и в связи с изменением обстановки (ст. 73 УК), т.к. все  эти основания нуждаются в непосредственном исследовании доказательств, которое может иметь место только в судебном следствии.

5.      Согласно ст. 72 УК Туркменистана лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 111, 112, 115, ч. 1 и 2 ст. 132, а также ст. 133 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ч. 1 комм. статьи суд в распорядительном заседании обязан прекратить в данной статьи уголовное дело по указанному основанию.

 

Статья 347. Обеспечение сторонам возможности ознакомления с материалами дела


После поступления дела обвиняемого в суд и после решения вопроса о назначении судебного разбирательства по делу судья должен обеспечить государственному обвинителю, подсудимому, адвокату и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выписать из него необходимые сведения.

 

     1. По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Хотя стороны и имели возможность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется только на предварительное следствие, причем для гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей — не в полном объеме, а только в той части материалов дела, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216). Что же касается дознания, то по буквальному толкованию закона (п. 1 ч. 7 ст. 236 УПК) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители по окончании дознания не ознакамливаются с материалами дела, а им лишь объявляется об окончании дознания и направлении дела прокурору. Поэтому потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители впервые могут получить возможность ознакомиться со всеми материалами лишь после его поступления в суд. Кроме того, в уголовном деле, уже после его поступления в суд, могут произойти определенные изменения, ранее не известные сторонам: например, отменена или изменена судьей избранная на предварительном расследовании мера пресечения, удовлетворены ходатайства и жалобы участников судопроизводства, назначен защитник, приняты решения о единоличном или коллегиальном рассмотрении уголовного дела; о рассмотрении его в закрытом судебном заседании, что делает для сторон желательным ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до начала судебного заседания.

2. Об ознакомлении с материалами дела целесообразно делать отметки на постановлении судьи, которым стороне разрешалось ознакомление с материалами дела, либо на ходатайствах об этом, в случае если они были заявлены. Закон не требует установления определенного промежутка времени для ознакомления, однако, если участник злоупотребляет своим правом, суд может установить для ознакомления определенное, но объективно достаточное время. При необходимости составляется график ознакомления сторонами с материалами дела.


Статья 348. Вызов в судебное заседание

 

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в своем постановлении либо определении суда, а также принимает меры для подготовки судебного заседания.

 

     1. По делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании, секретарь судебного заседания составляет и направляет повестки о вызове в судебное заседание подсудимых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, а также извещает о месте, дне и часе рассмотрения дела прокурора и адвоката. Потерпевшие и свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, вызываются в судебное заседание вместе с их родителями или другими законными представителями, которым направляются судебные повестки (извещения).

     В случае необходимости перечисленные лица могут быть вызваны в судебное заседание телефонограммой или телеграммой.

     Повестки должны быть направлены, как правило, не позднее следующего дня после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании. В тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан немедленно по возвращении ее почтой или рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки. Расписки о получении повесток лицами, не явившимися в суд, подшиваются к делу.

     2. Копия постановления или определения об избранной или измененной судом мере пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его адвокату или законному представителю по их просьбе.

     3. Судебные повестки и другие документы, адресованные гражданам, работающим за границей или в иностранных учреждениях, а также проживающим вместе с ними членам их семей, могут направляться через те ведомства и учреждения, которые командировали этих граждан на работу за границу.

     4. О вызове в суд иностранного гражданина, проживающего за границей, составляются запрос о вызове, который высылается в соответствующий орган для проверки правильности оформления документов и направления их адресату в установленном порядке. См. комм. к ст. 547 настоящего Кодекса.

     5. К иным мерам по подготовке судебного заседания относятся различного рода организационные действия судьи и секретаря судебного заседания, как то: вызов заседателей; обеспечение доставки и надлежащих условий содержания и охраны в суде подсудимых, содержащихся под стражей; предоставление возможности сторонам ознакомления с материалами уголовного дела; разрешение вопросов о предоставлении подсудимым свиданий с родственниками и иными лицами, о допуске в судебное заседание представителей средств массовой информации, а также подготовка необходимых нормативных актов, изучение специальной литературы и т.д.

 

Статья 349. Сроки рассмотрения дела в суде

 

1. Судья или суд в распорядительном заседании должен разрешить вопрос о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого не позднее пяти суток, а по сложным делам - не позднее четырнадцати суток с момента поступления дела в суд.

2. Уголовное дело должно быть начато рассмотрением этрапскими, городов с правами этрапа судами не позднее двадцати суток, а велаятским и города с правами велаята судом и Верховным судом Туркменистана - не позднее месячного срока со дня поступления дела в суд.

 

     1. Регламентация законом сроков назначения судебного заседания (ч. 1 комм. статьи) и сроков начала судебного разбирательства, указанных в ч. 2 комм. статьи, направлена на обеспечение права каждого обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом в срочном порядке. С другой стороны, наличие определенного промежутка времени до начала судебного заседания позволяет сторонам заблаговременно подготовиться к защите своей позиции по делу, при необходимости еще раз изучить его материалы, пригласить дополнительных свидетелей и специалистов, получить или истребовать другие доказательства, которые могут быть представлены ими в судебном заседании.

     2. Обычно основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные прежде всего с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов. Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в решениях судов зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения дела.

3. Нарушение судом сроков начала судебного разбирательства в судебном заседании, установленных настоящей статьей, не может быть предметом обжалования в кассационном или надзорном порядке, поскольку предметом такого обжалования являются только судебные решения, а нарушения данного рода в решениях допустившего их суда, как правило, отражения не находят. Однако, на наш взгляд, преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, способного умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что при определенных условиях может стать предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей и  применения ей к судье мер дисциплинарной ответственности.

 

Глава 39. Общие условия судебного разбирательства

 

Статья 350. Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства

 

1. В судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Судья или суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены лишь в случаях, предусмотренных статьями 391 и 395 настоящего Кодекса.

3. Приговор судьи или суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а при сокращенном порядке судебного следствия - и на доказательствах, полученных при производстве дознания, предварительного следствия, относимость и допустимость которых не оспорены сторонами в суде.

4. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, отведённого для отдыха.

5. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.

 

          1. В части 1 комм. статьи речь идет фактически о принципе устности судебного разбирательства, согласно которому суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Устность процесса есть словесный способ разбора дел. С одной стороны, это проявление очности и непосредственности судопроизводства, которая, в свой черед, обеспечивает реальное равенство сторон. В условиях устности процесса суду легче сохранить объективность и независимость. Устность предполагает, что все личные доказательства, т.е. сведения, имеющие своим источником людей, должны быть предъявлены суду в словесной форме. Это касается, прежде всего, показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных документов, причем, по общему правилу, и в том случае, когда на предварительном следствии они имели вид письменный.

     2. Принцип непосредственности исследования доказательств в комм. статье фактически не раскрывается. В доктрине судопроизводства он традиционно понимается как требование обязательного получения и исследования в суде доступных первоначальных доказательств, т.е. доказательств, основанных на первоисточниках доказательственной информации (в первую очередь, это лица, которые с помощью собственных органов чувств воспринимали искомый факт, а также подлинники следов, документов и т.д.). И только при объективной недоступности первоисточников разрешается ограничиться использованием производных доказательств (протокол допроса, копия документа, слепок со следа и т.д.). Если при наличии реальной возможности получить первоначальные доказательства субъект доказывания этого не сделал и ограничился лишь получением производных доказательств (например, при наличии очевидцев события допросил лишь свидетелей, слышавших о нем от других лиц), совокупность доказательств будет считаться неполной и недостаточной для того, чтобы считать соответствующий факт доказанным. Впрочем, после получения первоначальных доказательств из материалов дела производные доказательства не устраняются. Они на равных участвуют в процессе доказывания вместе с полученными первоначальными доказательствами. В частности, благодаря принципу непосредственности исследования доказательств нельзя взамен «живого» допроса свидетелей, потерпевших и т.д., ограничиться исследованием лишь ранее полученных протоколов их допросов, когда они не принимают участие в судебном заседании, несмотря на отсутствие веских и убедительных причин неявки.

     3. Особый интерес представляют, с точки зрения соблюдения принципов устности и непосредственности, официальные документы (нормативные, распорядительные, справочно-удостоверительные, контрольные и информационные). Дело в том, что сведения, удостоверенные или изложенные в этих документах, юридически исходят не от физических лиц, а от государственных органов, должностных лиц и организаций, которые допрошены быть не могут. И если те, издавая документ, не вышли за пределы своей правоспособности, то их следует считать первоисточниками данных, а сами такие документы допустимо рассматривать как первоначальные доказательства. В подобных случаях можно ограничиться оглашением названных документов в судебном заседании без допроса лиц, их подписавших, хотя, конечно, при необходимости допрос и не исключен.

4. Что касается заключения эксперта, полученного на предварительном расследовании, то оно должно быть оглашено судом, а не заслушано, как это установлено для показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Очевидно, что огласить (а не заслушать) можно лишь письменное заключение эксперта, данное им лично в ходе судебного разбирательства. Напротив, заслушивание предполагало бы устное сообщение экспертом своего заключения в судебном следствии.  Представляется, что в силу принципа непосредственности исследования доказательств и устности суду было бы более уместно именно заслушивать письменное заключение, даваемое самим экспертом, при условии его участия в судебном заседании, после чего он может быть допрошен для разъяснения и, при необходимости, дополнения этого заключения. Сложившееся на практике обыкновение оглашать письменные заключения экспертов, данные ими на предварительном расследовании, как правило, без допроса самих экспертов, фактически означает изъятие из принципа устности процесса в пользу его письменности, что несовместимо с декларируемой состязательностью судопроизводства. Оно существенно подрывает и принцип равенства сторон, ибо представленные в суд заключения экспертов практически всегда являются обвинительными доказательствами. Следует, однако, заметить, что в ч. 11 ст. 396 УПК содержится чрезвычайно важное положение о том, что в случае вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, суд после оглашения заключения, если стороны не возражают против неназначения экспертизы в судебном разбирательстве, вправе, не назначая экспертизу, ограничиться допросом эксперта, что практически способно обеспечить право сторон на непосредственность исследования заключения эксперта и вынесение судом более обоснованного решения. См. комм. к ст. 396 настоящего Кодекса.

     5. В состязательном процессе могут фигурировать и предметные (вещественные) доказательства. Принцип устности так же, как и принцип непосредственности, требует допросить, когда это практически доступно, лицо, представившее предмет либо принимавшее участие в его обнаружении, изъятии или создании, относительно названных обстоятельств. Это, впрочем, не означает, что вместо осмотра вещественного доказательства можно удовлетвориться лишь устным пересказом допрашиваемым лицом содержания документа или описанием им вещественного доказательства, так как устное изложение в данном случае было бы заменой исследования самого предметного первоначального доказательства. Исключение может быть допущено только тогда, когда представление оригинала физически невозможно или вызывает значительные трудности.

     6. Согласно части 3 комм. статьи приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании (за исключением сокращенного порядка судебного следствия) не могут быть использованы при постановлении приговора или иного итогового судебного решения.

     7. Об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, см. комм. к ст. 391 и 395 настоящего Кодекса.

            8. В соответствии с принципом непрерывности судебного заседания, если понимать его в сугубо теоретическом плане (не полностью совпадающем с действующим правовым регулированием), во-первых, рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается, а во-вторых, при возобновлении судебного разбирательства оно каждый раз должно начинаться  заново (а не с того момента, с которого было отложено). Оба эти требования призваны обеспечить целостность и полноту впечатления судей и сторон от исследованных в судебном заседании доказательств, ибо по прошествии порой значительного времени в течение которого судебное рассмотрение дела было отложено, воспоминания о доказательствах могут подвергнуться искажению под влиянием рассмотрения других дел или попросту ослабнуть в памяти судей. Однако ч. 2 ст. 386 УПК содержит положение, которое фактически сводит на нет действие принципа непрерывности в части рассмотрения дела каждый раз заново. Это дозволение суду, вынесшему решение об отложении судебного разбирательства, допросить перед этим явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, причем вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание при том же составе суда может иметь место лишь в необходимых случаях. См. также комм. к ст. 364 УПК.

     

Статья 351. Равенство прав участников судебного разбирательства

 

Участники судебного разбирательства: подсудимый, адвокат, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются в судебном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств, а также по другим вопросам, возникающим в судебном разбирательстве.

 

     1. В данной статье идет речь о равенстве прав сторон в судебном заседании, т.е. об их формальном равноправии, однако, для того, чтобы в судопроизводстве соблюдалась реальная состязательность необходимо не формальное равноправие, а равенство возможностей сторон по реализации своих интересов. Формальное равноправие достаточно для создания условий справедливого судопроизводства только тогда, когда стороны не только юридически, но и фактически равны между собой. Если же изначально они обладают различными фактическими возможностями, набор их юридических прав и обязанностей должен уравновешивать суммарные позиции сторон. Поэтому в публичном состязательном производстве, где спорят фактически неравносильные субъекты – государство и личность, – на стороне последней находятся т.н. преимущества защиты, главным из которых является презумпция невиновности. Даже в судебном заседании, где стороны имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению отводов и ходатайств, высказыванию мнений и выступлению в судебных прениях, в целом их процессуальное положение далеко не совпадает. Так, бремя доказывания лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

     2. По смыслу ст. 22 УПК (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для выполнения сторонами их обязанностей и осуществления ими прав. Однако одного этого может оказаться недостаточно для обеспечения правосудия, вынесения по уголовному делу правильного по существу и справедливого решения. Если стороны были объективно поставлены ходом производства в неравные или несправедливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела, а усилий слабейшей стороны явно недостаточно, чтобы самостоятельно исправить положение, суд не должен дать процессу преждевременно прекратиться легкой победой стороны, заставшей другую «врасплох», а обязан восстановить равновесие сторон с тем, чтобы дело было доведено до логического конца. Для этого допустима, как представляется, определенная субсидиарная (вспомогательная) активность суда в выяснении истины по делу, в том числе проведение им следственных действий. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон. Например, в ходе судебного разбирательства одной из сторон предъявляются новые доказательства (например, вызываются для дачи показаний ранее не известные другой стороне свидетели), самостоятельная проверка и опровержение которых в судебном заседании явно превышает возможности другой стороны, т.е. является для нее непосильной. В таком случае суд вправе и обязан вызвать необходимых свидетелей, истребовать предметы и документы и т.д., способные пролить свет на данные обстоятельства, и таким способом предотвратить несправедливость и нарушение равенства сторон. Ясно, что в подавляющем большинстве случаев в подобном невыгодном положении рискует оказаться сторона защиты, в то время как у государственного обвинителя потенциальные возможности для собирания опровергающих доказательств сохраняются почти всегда. Поэтому предлагаемое правило может расцениваться в основном как элемент института преимущества защиты.

     Потребность в субсидиарной активности суда может возникнуть и в том случае, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката, не умеет распорядиться своими правами и т.п. Наконец, следственные действия по почину суда мыслимы для проверки появившихся данных о процессуальных нарушениях в целях решения вопроса о допустимости представленных сторонами доказательств и защиты прав лиц, участвующих в процессе. Например, получив информацию о применении незаконного насилия к обвиняемому, суд может по своей инициативе допросить это лицо, назначить его освидетельствование и т.д. Инициатива суда уместна и тогда, когда закон предусматривает обязательное проведение каких-либо следственных действий, но ни от одной из сторон не поступает ходатайства о его проведении. В подобных случаях, когда инициатива суда продиктована непосредственно интересами соблюдения или исполнения норм закона, речь может идти о легальной субсидиарной активности суда.


Статья 352. Полномочия председательствующего в судебном разбирательстве

 

1. В судебном разбирательстве председательствует председатель данного суда или по его поручению другой судья.

2. При разбирательстве дела и принятии решений председательствующий пользуется равными правами с другими судьями (заседателями).

3. Председательствующий, сохраняя объективность и бескорыстность, во имя правосудия, предусмотренного настоящим Кодексом, принимает все меры, обеспечивающие равноправие сторон, создаёт необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий также обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания, его воспитательное воздействие, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права, обязанности и порядок их осуществления. В случае возражения кого-либо из лиц, участвующих в судебном разбирательстве, против действий председательствующего, эти возражения указываются в протоколе судебного заседания.

 

     1. Председательствующий – это судья, председательствующий при рассмотрении уголовного дела п. 8 ст. 6 УПК). При рассмотрении уголовного дела в составе судебной коллегии председательствует председатель суда, председатель судебной коллегии либо один из судей, уполномоченный на это в порядке, предусмотренном законом. Судья, рассматривающий дело совместно с двумя заседателями суда, является председательствующим. Судья, рассматривающий дело единолично, также считается председательствующим. Председательствующий руководит ходом заседания суда, принимает все меры к обеспечению справедливого рассмотрения уголовного дела и соблюдению других требований настоящего Кодекса. Распоряжения председательствующего в судебном заседании обязательны для всех участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале суда (ст. 58 УПК).

·    Председательствующий обладает следующими правомочиями:

·         В целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и их близких родственников может проводить закрытое заседание суда (ч. 1 ст. 109 УПК);

·         в целях обеспечения безопасности подсудимого, представителей стороны защиты вправе запретить производство видео- и звукозаписи и иных способов запечатления допроса, а также удалить указанных лиц из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 109);

·         рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность и приобщает к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 122);

·         При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении участника процесса его распоряжениям предупреждает о том, что нарушитель порядка судебного заседания (за исключением государственного обвинителя и адвоката) будет удалён из зала судебного заседания или на него будет наложено административное взыскание (ч. 1 ст. 370);

·         сообщает о готовности протокола судебного заседания лицам, изъявившим желание ознакомиться с ним и имеющим право приносить замечания на него, и создает им условия для ознакомления с протоколом судебного заседания (ч. 7 ст. 372 УПК);

·         при необходимости продлевает по просьбе сторон срок подачи замечаний на протокол судебного заседания до 10-ти суток (ст. 372);

·         открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело будет рассматриваться, а также сообщает о разбирательстве дела в открытом или закрытом судебном заседании (ст. 373 УПК);

·         разъясняет участникам судебного разбирательства их права и обязанности (ст. 375);

·         принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не связывались и не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания (ст. 377 УПК);

·         устанавливает личность подсудимого, выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно, копия обвинительного заключения, определения об изменении обвинения, объявляет состав суда и т.д. (ст. 378, 384 УПК);

·         опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, и разъясняет его сущность, выясняет также, желает ли он сообщить суду своё отношение к предъявленному обвинению, спрашивает у подсудимого, признаёт ли он (полностью, частично) или не признаёт предъявленный к нему гражданский иск (ст. 388 УПК);

·         перед допросом подсудимого разъясняет ему, что он вправе давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и о других известных ему обстоятельствах дела, а также что всё сказанное подсудимым может быть использовано против него (ч. 1 ст. 390 УПК);

·         снимает наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу (ч. 2 ст. 390 УПК);

·         объявляет перерыв в судебном заседании (ч. 2 ст. 407 УПК);

·         вправе останавливать участников судебных прений и делать им замечания, если они ссылаются на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, либо основываются на не исследованных в судебном заседании доказательствах (ч. 6 ст. 407 УПК);

·         после окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (ч. ст. 408 УПК);

·         при коллегиальном рассмотрении дела ставит на разрешение судьи вопросы (ч. 1 ст. 416 УПК);

·         провозглашает приговор (ч. 1 ст. 431 УПК);

·         разъясняет осужденному (оправданному), иным участникам процесса порядок и срок обжалования приговора, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, а также право участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке (ч. 3 ст. 431 УПК).

 

Статья 353. Участие подсудимого в судебном разбирательстве

 

1. Судебное разбирательство происходит при обязательном участии подсудимого, кроме случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. При неявке подсудимого разбирательство дела должно быть обязательно отложено. Суд вправе подвергнуть не явившегося без уважительных причин подсудимого принудительному приводу, а также применить или изменить в отношении него меру пресечения.

2. Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случаях:

1) когда подсудимый находится вне пределов Туркменистана и уклоняется от явки в суд;

2) когда подсудимый, содержащийся под стражей, отказывается явиться в судебное заседание, но при условии обязательного участия адвоката.

 

1. Согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г., «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника». Поэтому общим правилом по УПК Туркменистана является то, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (ч. 1 комм. статьи). В этом случае при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено на определенный срок с одновременным вызовом подсудимого в судебное заседание, а к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, могут быть применены меры процессуального принуждения: привод, меры пресечения. Если же подсудимый скрылся, суд, как правило, приостанавливает производство в отношении него и объявляет розыск, о чем выносится постановление (п. 1 ч. 1 ст. 308, ст. 343 УПК).

2. Однако УПК допускает и случаи, когда судебное разбирательство проводится без участия подсудимого: 1) когда подсудимый находится вне пределов Туркменистана и уклоняется от явки в суд и  2) когда подсудимый, содержащийся под стражей, отказывается явиться в судебное заседание, при условии обязательного участия адвоката (ч. 2 комм. статьи).

3. Если лицо находится вне пределов Туркменистана и уклоняется от явки в суд, но привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства за то же самое преступление, то представляется нецелесообразным рассматривать данное дело в суде Туркменистана, ибо в этом случае был бы нарушен общепризнанный международным сообществом принцип «non bis in idem» (лат.), запрещающий дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние. При этом в отношении него может быть направлен запрос иностранному государству о выдаче (ст. 550, 558 УПК).

В этой связи может возникнуть вопрос, что понимать под привлечением к уголовной ответственности на территории иностранного государства? Следует иметь в виду, что привлечение к уголовной ответственности в зарубежных уголовно-процессуальных системах может происходить по-разному. Так, В России это вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, в Англии и США оно имеет форму обращения полиции в суд с заявлением об обвинении (information, англ.) или за получением ордера на арест (writ of capias), что, по сути, равнозначно возбуждению уголовного преследования в отношении конкретного лица.[3] Во французском судопроизводстве первоначальное обвинение предъявляется при т.н. привлечении лица к рассмотрению дела (mise en examen, фр.), когда в отношении лица, привлекаемого к рассмотрению (personne а l’encontre de laquelle), собраны серьезные доказательства виновности, правдоподобно свидетельствующие о совершении им преступления и оно вызывается либо доставляется к следственному судье. В немецком уголовном процессе обвиняемый появляется уже в силу формирования у органа, осуществляющего уголовное преследование, т.н. начального подозрения в совершении лицом преступления, что находит выражение в допросе этого лица как обвиняемого (подозреваемого), либо в результате применения к нему мер принуждения.

4. Если подсудимый содержится под стражей (п. 2 ч. 2 комм. статьи), то его отказ от явки в суд практически невозможен, т.к. он будет подвергнут принудительной доставке (приводу). Поэтому, вероятно, в данной статье имеется в виду другая ситуация, когда лицо не содержится под стражей. При этом выражение «отказывается явиться в суд», на наш взгляд, следует толковать в том смысле, что подсудимый не скрывается, т.к. при его сокрытии от суда производство по делу должно быть приостановлено, но и не отказывается явиться вопреки требованию суда (тогда применяется привод). Следовательно, этот пункт предполагает заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

         5. По смыслу п. 1 ч. 2 комм. статьи приостановление производства в случае заочного рассмотрения по уголовным делам, когда подсудимый находится вне пределов Туркменистана и уклоняется от явки в суд, не допускается. Однако возникает вопрос, возможно ли приостановление производства по делу по данному основанию в случае тяжкого заболевания обвиняемого (п. 2. ч. 1 ст. 308, 343 УПК), если оно подтверждается медицинским заключением. Представляется, что приостановление производства в этом случае возможно, т.к. причина неявки в суд (тяжелая болезнь) уважительна, и, следовательно, при подтверждении факта заболевания надежными доказательствами нельзя сказать, что лицо уклоняется от явки.

      6. Представляется, что в любом случае рассмотрение дела судом в отсутствие подсудимого допустимо только тогда, когда на предварительном расследовании обвинение ему было предъявлено лично, в порядке, предусмотренном ст. 246-247 УПК. Дело в том, что суд вправе рассматривать дело только в пределах предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 360 УПК). Поэтому при невыполнении названных выше условий суд должен возвратить дело для производства дополнительного расследования.

 
Статья 354. Права подсудимого в судебном заседании

 

В судебном заседании подсудимому предоставляется право:

1) участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

2) пользоваться помощью адвоката в ходе судебного заседания;

3) заявлять отвод судье, заседателю суда, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, эксперту, переводчику;

4) заявлять ходатайства и высказывать свое мнение в отношении ходатайств, заявленных другими участниками процесса, о приобщении к делу представленных доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об оглашении доказательств, имеющихся в деле, и об истребовании иных доказательств;

5) задавать вопросы допрашиваемым по делу;

6) участвовать в осмотре места происшествия, вещественных доказательств и документов, а также при проведении судебного эксперимента;

7) в любой момент судебного следствия давать показания по поводу исследуемых судом обстоятельств дела;

8) принимать участие в судебных прениях в случае участия в деле государственного обвинителя, если отсутствует адвокат;

9) обращаться к суду с последним словом после окончания судебных прений;

10) обжаловать решения суда, судьи.

 

1. Обвиняемый, дело которого рассматривается в судебном разбирательстве, именуется подсудимым (ч. 1 ст. 80 УПК). Поэтому все права обвиняемого, названные в ст. 80, с учетом специфики судебного заседания применимы и к подсудимому. Так, он вправе знать, в чем он обвиняется, в связи с чем суд вправе рассматривать дело только в пределах предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 360 УПК), а судебное разбирательство дела не может быть начато ранее трёх суток со дня вручения копии обвинительного заключения, определения об изменении обвинения (ст. 378 УПК).

2. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 80 УПК обвиняемый вправе участвовать во всех следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству адвоката, или законного представителя, поэтому указание п. 6 комм. статьи о том, что подсудимый вправе участвовать лишь в осмотре места происшествия, вещественных доказательств и документов, а также при проведении судебного эксперимента не следует понимать в том смысле, что подсудимый не принимает участия в таких судебных следственных действиях, как допрос свидетелей, потерпевших, экспертов; предъявлении для опознания, освидетельствовании, проверки и уточнении показаний на месте.


Статья 355. Участие адвоката в судебном разбирательстве

 

1. Адвокат подсудимого участвует в исследовании доказательств, излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих ответственность подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в судебном разбирательстве.

2. При неявке адвоката и невозможности заменить его в данном судебном заседании разбирательство дела откладывается. Замена адвоката, не явившегося в судебное заседание, допускается лишь с согласия подсудимого. Если участие адвоката, приглашённого подсудимым, невозможно в течение пяти дней, суд, откладывая судебное разбирательство, предлагает подсудимому избрать другого адвоката, а при его отказе сам назначает нового адвоката.

3. Адвокату, вновь вступившему в дело, предоставляется время, необходимое для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Он вправе ходатайствовать о повторении любого действия, совершенного в судебном разбирательстве до его вступления в дело.

4. Участие адвоката в судебном разбирательстве, его права и обязанности определяются статьями 81-85 настоящего Кодекса.

 

          1. Защитник вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но также как государственный обвинитель (ч. 4 ст. 356 УПК) и представлять их в судебном заседании в силу положения о равноправии прав сторон (ст. 22 УПК). Защитник излагает свое мнение по существу обвинения и его доказанности в своем выступлении в судебных прениях.

     2. В соответствии с  ч. 3 ст. 13 Закона Туркменистана «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Туркменистане» в ходе судебного разбирательства защитник-адвокат не вправе, в частности:

·         занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя;

·          делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает;

·         разглашать сведения, сообщённые ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

·         отказаться от принятой на себя защиты, кроме случаев, когда интересы одного подзащитного противоречат интересам другого его подзащитного, либо когда в их показаниях имеются противоречия.

            4. В соответствии с обычаями адвокатской этики при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время. Адвокат с учетом конкретных обстоятельств вправе самостоятельно избрать формы и способ уведомления суда о своей невозможности принять участие в судебном заседании по уважительным причинам. 
            5.  Следует иметь в виду, что согласно прямому указанию ч. 2 комм. статьи замена адвоката, не явившегося в судебное заседание, допускается исключительно только с согласия самого подсудимого. Поэтому в случае, если суд назначает подсудимому адвоката взамен неявившегося, а подсудимый возражает против конкретной кандидатуры нового адвоката, суд обязан выяснить мотивы такого возражения и в случае их уважительности (как то: несогласие подсудимого с позицией, которую ему предлагает занять по делу назначаемый адвокат; низкая квалификация или плохая репутация последнего, его заинтересованность в деле и т.п.) принять меры к вызову другого адвоката. И только если будет наглядно доказано, что подсудимый совершенно безосновательно отвергает предлагаемого ему адвоката, т.е. злоупотребляет своим правом на защиту, суд, в конце концов, может остановиться на избранной им кандидатуре адвоката даже вопреки возражениям подсудимого. При этом подсудимый вправе вообще отказаться от помощи любого адвоката (ст. 83 УПК) за исключением случаев, когда участие последнего обязательно в силу закона и суд не принимает отказа (ст. 82 УПК). 

6. Согласно п. 12 ч. 2 ст. 80 УПК подсудимый вправе с момента допущения к участию в деле адвоката иметь с ним свидания наедине и конфиденциально, без ограничения их количества и продолжительности. Поэтому в случае замены адвоката-защитника в ходе судебного разбирательства, суд обязан по ходатайству подсудимого или самого адвоката предоставить им возможность такого свидания. Для этого при необходимости может быть объявлен перерыв в судебном заседании, а в случае большого объема материалов дела, с которыми должен предварительно ознакомиться адвокат, суд может отложить рассмотрение дела на определенный срок.

7. См. также комм. к ст. 81-85 настоящего Кодекса.

 

Статья 356. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве

 

1. Участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно с начала судебного разбирательства, за исключением уголовных дел, подлежащих возбуждению на основании жалобы потерпевшего.

2. По сложным и многоэпизодным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько государственных обвинителей.

3. Если обнаружится невозможность дальнейшего участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, он может быть заменён. Вступление в дело нового государственного обвинителя не влечёт повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству государственного обвинителя суд может предоставить ему время для ознакомления с материалами дела.

4. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, даёт суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

5. Государственный обвинитель предъявляет или поддерживает предъявленный по делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, государственных или общественных интересов.

6. Поддерживая обвинение, государственный обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах рассмотрения всех обстоятельств дела. Государственный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения полностью или частично, если придёт к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, и изложить суду свои доводы об этом.

7. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести по основаниям, указанным в пунктах первом, втором части первой статьи 31 и в пунктах первом, втором и третьем части первой статьи 34, если от обвинения отказался также и потерпевший, судья или суд своим постановлением или определением прекращает дело. Если же потерпевший настаивает на обвинении, то суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. Государственный обвинитель в этом случае освобождается от дальнейшего участия в деле, а обвинение поддерживает потерпевший лично или его представитель. Суд должен предоставить потерпевшему время для приглашения представителя.

 

     1. Согласно п. 14 ст. 6 УПК государственный обвинитель -  это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде или отказывающееся его поддержать.

     2. Участие государственного обвинителя должно быть обязательным в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, поскольку без этого просто невозможно обеспечить состязательность процесса. Однако, согласно ч. 1 комм. статьи участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно с начала судебного разбирательства, однако, за исключением уголовных дел, «подлежащих возбуждению на основании жалобы потерпевшего». Но на основании лишь жалобы потерпевшего возбуждаются дела не только т.н. частного (о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 и ч.ч. 1 и 2 ст. 132, а также ст. 133 УК Туркменистана), но т.н. частно-публичного  обвинения (по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ст.ст. 137 и 153 УК Туркменистана, среди которых имеются такие, например, тяжкие преступления как изнасилование). Тем не менее, нам представляется, что по делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но по которым в случае примирения потерпевшего с обвиняемым производство по уголовному делу прекращению не подлежит, участие государственного обвинителя также предполагается обязательным.

     3. Государственный обвинитель в судебном разбирательстве является стороной обвинения, а не органом надзора за законностью. Поэтому он, в частности, высказывает суду лишь свое мнение (ч. 4 комм. статьи) по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а не дает заключения, как это имело место по старому уголовно-процессуальному закону.

     4. Комм. статья различает отказ (полный или частичный) государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения (часть 6). Отказ государственного обвинителя возможен не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, но и по делам о преступлениях тяжких и особо тяжких. Отказ от обвинения может быть заявлен вплоть до удаления суда в совещательную комнату, в том числе во время выступления в судебных прениях. Отказ от обвинения может быть связан с убеждением обвинителя в отсутствии события преступления или состава преступления в деянии подсудимого (п.п. 1, 2 ст. 30 УПК) либо в непричастности его к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 34 УПК). В комм. статье последнее основание ошибочно связывается с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 34, однако в этой части ст. 34 пункты отсутствуют.

     5. В комм. статье не случайно не названы случаи, когда дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В этих случаях суд продолжает рассмотрение дела до конца и выносит  обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него (п. 3 ч. 5 ст. 418 УПК) либо – в остальных случаях – прекращает дело.

     6. Частичный отказ от обвинения может иметь место, когда названные основания касаются только некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько.

     7. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Вынесение оправдательного приговора в этом случае законом не предусмотрено.

     8. Изменение государственным обвинителем обвинения в смысле данной статьи не ведет ни к полному, ни к частичному прекращению уголовного дела или уголовного преследования. Государственный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (п. 6 комм. статьи). О пределах изменения обвинения в суде см. комм. к ст. 360 настоящего Кодекса.

     Исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК является основанием для изменения государственным обвинителем обвинения только в том случае, если деяние подсудимого полностью охватывается составом другого преступления, которое изначально было указано (вменялось обвиняемому) в обвинительном заключении или обвинительном акте. Переквалификация деяния на новое преступление, обвинение в котором ранее не предъявлялось и не было указано в обвинительном заключении или акте, недопустима, т.к. это означало бы поворот обвинения к худшему ввиду нарушения права подсудимого на защиту (ст. 360 УПК). Если же исключения из обвинения ссылки на норму УК вообще не сопровождается оставлением в нем ссылки на другое инкриминируемое подсудимому преступление, то в этом случае следуют полный отказ государственного обвинителя от обвинения и прекращение судом уголовного преследования (дела).

     Переквалификация государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание, также означает изменение им обвинения. При этом следует учитывать общий запрет на изменение (поворот) обвинения к худшему, предусмотренный ч. 2 ст. 360 УПК. См. комм. к ст. 360-361 настоящего Кодекса.

     9. Наряду с государственным обвинителем обвинение, в т.ч. по делам частно-публичного и публичного характера, вправе поддерживать и потерпевший (ч. 7 комм. статьи). Это т.н. субсидиарное (замещающее) обвинение, когда потерпевший наделен не только определенным объемом прав по заявлению ходатайств и отводов, представлению и исследованию доказательств, участию в судебных прениях, обжалованию решений суда, но по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенным впервые, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения может и продолжать поддерживать его самостоятельно. Это, безусловно, расширяет гарантии потерпевшего по защите своих прав и законных интересов.


Статья 357. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве

 

1. Судебное разбирательство проводится при участии потерпевшего или его представителя.

2. В случае неявки потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Если в судебное заседание явился представитель потерпевшего, суд решает этот вопрос с учетом мнения представителя.

3. По ходатайству потерпевшего суд может освободить его от участия в судебном заседании, обязав явиться в назначенное время для дачи показаний.

4. Неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу, возбуждённому на основании жалобы потерпевшего, влечёт прекращение дела на основе части первой статьи 213 настоящего Кодекса, однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу и в отсутствие потерпевшего.

5. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве, его права и обязанности определяются статьёй 86 настоящего Кодекса.

 

     1. В судебном заседании потерпевший, во-первых, участвует в поддержании обвинения, защищая свои права и законные интересы; а во-вторых, является источником доказательственной информации. При этом его интересы не всегда полностью совпадают с публичными интересами государственного обвинителя, в связи с чем, закон предусматривает необходимость участия потерпевшего в судебном разбирательстве.

     2. О субсидиарном (замещающем) обвинении, которое вправе поддерживать потерпевший по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, см. пункт 8 комм. к ст. 356 настоящего Кодекса.

     3. Потерпевший должен быть заранее извещен о месте и времени судебного заседания. При его неявке суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его, в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Предварительно суд заслушивает мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, других потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего. Когда явка потерпевшего признана судом обязательной, рассмотрение дела откладывается. Если при этом причина неявки вызванного в судебное заседание потерпевшего признана судом неуважительной, он может быть подвергнут приводу (ч. 2 ст. 164 УПК). Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях может быть признано основанием для отмены приговора.

     4. Неявка потерпевшего без уважительных причин по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 111, 112, 115 и частями первой и второй статьи 132, а также статьёй 133 УК Туркменистана считается его отказом от поддержания обвинения и влечет прекращение дела судом (ч. 4 комм. статьи). Вместе с тем, по указанным преступлениям потерпевший вправе поддерживать обвинение в судебном разбирательстве сам или через своего представителя (ч. 2 ст. 86 УПК). Следовательно, в этих случаях неявка потерпевшего (при условии явки его представителя) не влечет за собой прекращения дела.


Статья 358. Участие гражданского истца и гражданского ответчика в судебном разбирательстве

 

1. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.

2. В случаях неявки гражданского истца или его представителя в суд гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения. В таком случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

3. Суд может по ходатайству гражданского истца или его представителя рассмотреть гражданский иск и в отсутствие гражданского истца.

4. Суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя в случае, если признает это необходимым или иск поддерживает государственный обвинитель.

5. Неявка гражданского ответчика или его представителя не приостанавливает рассмотрения гражданского иска.

6. Участие в судебном разбирательстве гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, их права и обязанности определяются статьями 87-89 настоящего Кодекса.

 

           1. Для рассмотрения иска судом в уголовном процессе не имеют решающего значения причины неявки в судебное заседание гражданского ответчика, впрочем, как и гражданского истца, и вопрос может быть решен по усмотрению суда. Это объясняется второстепенным значением гражданско-правового спора для уголовного судопроизводства, где главным предметом является вопрос об уголовной ответственности, а также сохранением за гражданским истцом и гражданским ответчиком возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства.

           2. 1. В ч. 1 комм. статьи говорится, что случаях неявки гражданского истца или его представителя в суд гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения. Однако в соответствии с ч. 4 этой же статьи суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя в случае, если признает это необходимым или иск поддерживает государственный обвинитель. Представляется, что суд может рассмотреть иск и в отсутствии гражданского истца, в частности, при согласии гражданского ответчика с предъявленным гражданским иском.


Статья 359. Участие эксперта, специалиста и переводчика в судебном разбирательстве

 

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд могут быть вызваны эксперт и специалист. Они участвуют в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 96 и 98 настоящего Кодекса.

2. Если кто-либо из участвующих в деле лиц не владеет языком, на котором ведётся процесс, то на судебное заседание приглашается переводчик. Его обязанности определяются статьёй 100 настоящего Кодекса.

 

1. Об участии в судебном разбирательстве эксперта и специалиста см. комм. к ст. 95-98 и 396-398 настоящего Кодекса.

2. О правах и обязанностях переводчика см. комм. к ст. 99 настоящего Кодекса.


Статья 360. Пределы судебного разбирательства

 

1. Судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.

2. Изменение обвинения возможно при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

3. В случае возникновения необходимости изменения или дополнения предъявленного обвинения, либо возбуждения уголовного дела по новому обвинению или в отношении новых лиц, судья или суд руководствуется правилами, установленными статьями 361-363 настоящего Кодекса.

 

    1. По смыслу части 1 данной статьи судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в виде обвинительного заключения. Вместе с тем, государственный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 6 ст. 356 УПК), что не сопровождается предъявлением подсудимому измененного таким образом обвинения. Кроме того, судья в ходе распорядительного заседания может частично прекратить уголовное дело (ст. 346 УПК), в связи с чем предметом судебного разбирательства будет являться лишь часть предъявленного обвиняемому обвинения, а именно, то, которое указано в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

     2. В части 2 настоящей статьи установлено т.н. правило о недопустимости поворота обвинения к худшему, являющееся гарантией права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту. Строго говоря, нарушение права на защиту в широком смысле слова также означает ухудшение положения обвиняемого и наоборот – ухудшение положения обвиняемого в смысле данной статьи нарушает право обвиняемого на защиту. В узком смысле ухудшение положения обвиняемого заключается в изменении обвинения на более тяжкое. О понятии более тяжкого обвинения см. комм. к ст. 361 настоящего Кодекса.

     3. Под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, т.е. нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту. Существенное изменение обвинения с фактической стороны ухудшает положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не только тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в том случае, если измененное обвинение становится более мягким.

     Так, например, изменение обвинения в вымогательстве, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 232 УК Туркменистана (в целях получения имущества в крупном размере), на п. «в» ч. 2 той же статьи (вымогательство с применением насилия) – это, без сомнения, переквалификация в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 3 ст. 232 УК предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, тогда как часть вторая – «всего лишь» до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой). Однако новое обвинение существенно отличается по квалифицирующим признакам и фактической фабуле от прежнего, оно не было заранее известно и предъявлено обвиняемому, поэтому осуждение его по измененному таким образом обвинению было бы неправомерным.

 

Статья 361. Изменение обвинения в суде


1. Если собранные в ходе судебного следствия данные указывают на необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения или применить статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое преступление, то судья либо суд выносит определение или постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания или предварительного следствия.

2. Если изменение обвинения заключается в исключении из первоначального обвинения отдельных пунктов обвинения или при наличии других смягчающих вину обстоятельств, то судья либо суд вправе продолжить рассмотрение дела и вынести приговор.

           

            1. Более тяжким будет считаться:

а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность. Если верхние пределы санкций статей уголовного закона неодинаковы, более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую верхнюю границу наказания либо более суровый вид наказания. Если верхние пределы санкций одинаковы, принимаются в расчет нижние их пределы. При этом более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую нижнюю санкцию;

б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при идеальной совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;

в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 19 УК Туркменистана).

       2. Об изменении обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного как нарушении права подсудимого на защиту см. пункт 4 комм. к ст. 360 настоящего Кодекса.

 

Статья 362. Возбуждение уголовного дела по новому обвинению

 

1. Если судебным следствием будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым другого преступления, судья или суд, не приостанавливая рассмотрения дела, заслушав мнение участвующих в деле, выносит определение либо постановление о возбуждении уголовного дела по новому обвинению и направляет свое определение и необходимые материалы для проведения в общем порядке дознания или предварительного следствия.

2. Когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное их рассмотрение невозможно, дело целиком должно быть возвращено для проведения дополнительного дознания или предварительного следствия.

 

1. Следует указать на то, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного дела вызывает серьезные сомнения с точки зрения соответствия этого полномочия Конституции Туркменистана и общепринятым нормам международного права.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.

Актом возбуждения уголовного дела, по существу, начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, закон не относит к его компетенции уголовное преследование; на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Конституционный принцип состязательности (ст. 105 Конституции Туркменистана, ст. 22 УПК) предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела.

Возложение на суд полномочий по возбуждению уголовного преследования не согласуется и с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14),  установившего, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона, а также одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года Процедур эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

2. Требует уточнения вопрос, в каких ситуациях суду следует использовать механизм возвращения дела для дополнительного расследования, в ходе которого органы предварительного расследования, не возбуждая новых уголовных дел,  смогут включить новые преступления в содержание предъявляемого обвинения, а в каких –– суду необходимо сначала возбуждать новые уголовные дела и направлять их для проведения дознания или предварительного следствия в общем порядке? Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Основной предмет уголовного дела — это вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом. Если этот предмет неделим, то появление сведений об иных преступлениях, совершенных обвиняемым (подсудимым), не должно приводить и к возбуждению новых уголовных дел, в том числе судом. Будет иметь место неделимость предмета уголовного дела по объекту или объективной стороне преступлений, если родовой и непосредственный объект преступления, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело, –– остается тем же самым, т.е. совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, и если объективная сторона обоих преступлений в основных своих чертах сходна. В таких случаях суду нет нужды возбуждать новое уголовное дел, а следует решить вопрос о направлении дела для дополнительного расследования ввиду необходимости изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения (ч. 1 ст. 361 УПК).

 

Статья 363. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица

 

1. Если при судебном разбирательстве судьёй или судом будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлечённым к уголовной ответственности, судья или суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, выносит постановление или определение о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела и направляет это определение с необходимыми материалами для проведения дознания или предварительного следствия.

2. Когда вновь возбуждённое уголовное дело находится в тесной связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, судья или суд направляет все дело для производства дополнительного дознания или предварительного следствия.

3. Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, давших заведомо ложные показания, заключение или заведомо неправильный перевод, возможно только после вынесения приговора судьи или суда.

4. Суд вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, руководствуясь правилами статей 146, 148 и 159 настоящего Кодекса.

 

1. О вопросе, касающемся соответствия принципам уголовного процесса возбуждения уголовного дела судом, см. комм. к ст. 362 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о возбуждении дела в отношении нового лица решается судом так же, как и при возбуждении дела по новому обвинению. Суд возбуждает дело в случае обнаружения им совершенных иными лицами преступлений, независимо от того, идет ли речь о соучастниках подсудимого, либо о других лицах.  Если данные для возбуждения дела не вполне достаточны, суд может отдельным определением (постановлением) довести до сведения прокурора о материалах, требующих дополнительной проверки.


Статья 364. Отложение судебного разбирательства и приостановление уголовного дела

 

1. В случае невозможности разбирательства дела в этом же судебном заседании вследствие неявки кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение об отложении разбирательства дела и принимает меры к вызову не явившихся лиц или истребованию новых доказательств. Суд определяет срок, на который откладывается разбирательство дела.

2. При наличии оснований, предусмотренных статьёй 308 настоящего Кодекса, а также в случае назначения экспертизы суд приостанавливает производство по делу в отношении одного или нескольких подсудимых до отпадения этих обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если при производстве раздельного разбирательства в установлении истины возникнут трудности, то всё производство по делу приостанавливается.

3. Розыск скрывшегося подсудимого объявляется определением суда.

 

     1. В данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например, ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.

     2. Решение об отложении судебного разбирательства должно приниматься обязательно с указанием срока, после истечения которого судебное разбирательство будет возобновлено. На определенный срок принимается, в частности, решение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Иногда полагают, что данное положение части 1 комм. статьи равнозначно направлению дела для дополнительного расследования. Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании самим судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).

3. Следует различать отложение судебного разбирательства и перерыв в судебном разбирательстве. Перерыв может быть объявлен с другими целями, чем отложение судебного разбирательства, а именно: по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 413 УПК); для подготовки к судебным прениям, для согласования сторонами между собой последовательности выступлений (ч. 2, 4 ст. 407 УПК).

Следует иметь в виду, что по смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 350 УПК судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, отведённого для отдыха, причем рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается. Буквально это означает, что ни объявление перерыва в судебном заседании, ни даже принятие решения об отложении судебного разбирательства не дают тем же самым судьям (судье) права рассматривать в промежутке другие дела. Единственным основанием для этого является решение суда о приостановлении производства по делу. Однако на практике это различие нередко игнорируется, и при отложении дела слушанием, суды продолжают рассматривать другие дела, что нарушает принцип непрерывности судебного разбирательства. См. о нем комм. к ст. 350 настоящего Кодекса.

 

Статья 365. Разрешение вопроса о мере пресечения

 

1. В ходе разбирательства суд вправе избрать, изменить и отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Срок содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

3. По делам о тяжких преступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, суд своим определением может продлить срок содержания под стражей до двенадцати месяцев.

4. После истечения сроков содержания под стражей, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, суд должен изменить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или по инициативе подсудимого изменить меру пресечения на внесение залога.

5. Ограничения, указанные в частях второй и четвертой настоящей статьи, не распространяются на дела об особо тяжких преступлениях.

 

1. В ч. 4 комм. статьи предлагается в случае истечения предельных сроков содержания подсудимого под стражей в суде изменить эту меру пресечения на подписку о невыезде или по инициативе подсудимого — на внесение залога. Между тем, залог является более суровой мерой пресечения, чем подписка о невыезде, поэтому вряд ли можно ожидать, что подсудимый будет проявлять подобную инициативу, предпочтя остаться на гарантированной ему в этом случае подписке.

2. В ч. 5 комм. статьи, очевидно, допущена ошибка. В ней говорится об ограничениях, установленных частями 2 и 4 данной статьи, однако ч. 4 не предусматривает каких-либо ограничений. Скорее всего, фактически имеется ввиду часть 3 комм. статьи, т.е. ограничения срока содержания под стражей 6-ю месяцами, а по делам о тяжких преступлениях — 12-ю месяцами, не распространяются на производство по делам об особо тяжких преступлениях, где срок содержания под стражей может продлеваться судом и далее.

3. О необходимости участия подсудимого в судебном заседании при решении судом вопроса о мере пресечения, его праве высказать свое мнение и выдвинуть в свою защиту доводы против применения к нему содержания под стражей см.: пункты 4-5 комм. к с. 337 настоящего Кодекса.

4. Представляется, что подсудимого следует наделить также правом на обжалование судебного решения о мере пресечения в кассационном и надзорном порядке. См. об этом пункт 1 комм. к ст. 438  настоящего Кодекса.

 
Статья 366. Направление дела для дополнительного расследования

 

1. Судья или суд, учитывая требования, предусмотренные статьёй 342 настоящего Кодекса, направляет дело на дополнительное расследование.

2. При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке.

 

1. См. комм. к ст. 342 настоящего Кодекса

 

Статья 367. Прекращение дела в судебном разбирательстве

 

1. Дело подлежит прекращению в судебном разбирательстве, если в ходе его установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-10 части первой статьи 31 настоящего Кодекса, а также при отказе от обвинения государственного обвинителя по преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, если государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 31, если и потерпевший отказался от обвинения.

2. Судья или суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии с основаниями, указанными в части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

 

1. Следует заметить, что в данной статье допущена существенная неточность. Так, в п.п. 3-10 ч. 1 ст. 31 УПК говорится о прекращении уголовных дел:

Однако  при этом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 31 УПК, если обстоятельства, указанные, в частности, в п.п. 3 и 4 ч. 1 этой статьи (а именно: истечение срока давности или наличие соответствующего акта амнистии), обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, то суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

2. В ч. 1 комм. статьи указано, что дело прекращается, если имел место отказ от обвинения государственного обвинителя при одновременном наличии следующих условий:

Но в ч. 7 ст. 356 УПК указано еще одно условие для прекращения дела в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, а именно: обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности. Его также следует учитывать при прекращении дела по данному основанию.

       3. Отказ от обвинения может быть связан с убеждением обвинителя в отсутствии события преступления или состава преступления в деянии подсудимого (п.п. 1, 2 ст. 30 УПК) либо в непричастности его к совершению преступления говорится. Однако следует иметь в виду, что о непричастности подсудимого к совершению преступления говорится в п. 3 ч. 2 ст. 34 УПК, а вовсе не в ст. 31 УПК, как записано в комм. статье.


Статья 368. Порядок вынесения постановлений и определений в судебном разбирательстве

 

1. По всем вопросам, разрешаемым во время судебного разбирательства, судья выносит постановление, а суд - мотивированное определение, и они подлежат оглашению в судебном заседании.

2. Постановления и определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о приостановлении производства по делу, о применении, изменении или отмене меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, об отводах, о назначении экспертизы, о прекращении дела или о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также частные постановления либо определения выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов.

3. Иные постановления и определения по усмотрению судьи либо суда выносятся либо в порядке, указанном в части второй настоящей статьи, либо на месте - в зале судебного заседания с занесением постановления либо определения в протокол судебного заседания.

4. В постановлении либо определении, которое выносится в ходе судебного разбирательства в совещательной комнате, указываются:

1) время и место судебного разбирательства;

2) наименование и состав суда;

3) секретарь судебного заседания;

4) рассматриваемое дело;

5) заявленные ходатайства;

6) мнения участников процесса по заявленным ходатайствам;

7) принятые судом решения.

 

1. В соответствии с ч. 1 комм. статьи и с учетом ст. 9 УПК (законность), независимо от того, излагается определение или постановление суда в виде отдельного процессуального документа, принятого в совещательной комнате, или оформляется занесением в протокол при вынесении в зале судебного заседания, оно обязательно должно быть мотивированным, что означает изложение в нем соответствующих, установленных законом точных оснований для принятия данного решения.


Статья 369. Распорядок судебного заседания

 

1. Судебное заседание происходит в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников процесса.

2. При входе суда в зал судебного заседания секретарь судебного заседания объявляет: «Суд идёт, прошу встать». Все присутствующие в судебном заседании встают, после чего с разрешения председательствующего занимают свои места.

3. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и заявляют ходатайства стоя. Отступление от этих правил допускается лишь с разрешения председательствующего.

4. Все участники судебного разбирательства, а равно все лица, присутствующие в зале судебного заседания, должны подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка судебного заседания.

5. Лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, если они не являются стороной или свидетелем, в зал судебного заседания не допускаются. При необходимости суд вправе требовать у гражданина документ, подтверждающий его возраст. В зал не допускаются также лица, находящиеся в состоянии опьянения.
6. При оглашении приговора обязательно присутствие государственного обвинителя и адвоката.

7. Фотографирование, применение аудио-, видеозаписи и киносъёмки в зале судебного заседания возможно лишь с разрешения председательствующего.

 

1. Указание ч. 6 данной статьи о том, что при оглашении приговора обязательно присутствие государственного обвинителя и адвоката применимо лишь тогда, когда они обязаны участвовать в процессе. Однако согласно ч. 1 ст. 356 УПК участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно с начала судебного разбирательства, за исключением уголовных дел, подлежащих возбуждению на основании жалобы потерпевшего. Адвокат также может не принимать участия в производстве по делу, если был принят отказ от его участия (ст. 83 УПК).


Статья 370. Меры, принимаемые в целях обеспечения порядка в судебном заседании


1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении участника процесса распоряжениям председательствующего председательствующий предупреждает о том, что нарушитель порядка судебного заседания (за исключением государственного обвинителя и адвоката) будет удалён из зала судебного заседания или на него будет наложено административное взыскание. Административное взыскание не может быть наложено на подсудимого.

1.      Если подсудимый был удалён из зала судебного заседания, то приговор должен быть провозглашен в его присутствии или объявлен ему под расписку немедленно после провозглашения.

3. Об удалении из зала судебного заседания участника процесса или наложении на него административного взыскания судья выносит постановление, а суд - определение.

4. В случае нарушения порядка лицами, присутствующими в зале судебного заседания, не являющимися участниками процесса, они по устному распоряжению председательствующего удаляются из зала судебного заседания. На них судом также может быть наложено административное взыскание в соответствии с административным законодательством Туркменистана.

5. Если в действиях нарушителя порядка судебного заседания имеются признаки иного административного правонарушения либо преступления, судья или суд направляет материалы прокурору для возбуждения в соответствующем порядке административного или уголовного дела.

6. При нарушении общественного порядка в зале судебного заседания либо проявлении неуважения к судье или суду постановлением судьи либо определением суда, рассматривающего уголовное дело, виновное лицо может быть подвергнуто мерам взыскания, предусмотренным административным законодательством.

 

     1. По буквальному содержанию части 1 настоящей статьи нарушение порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава можно было бы истолковать как самостоятельные основания для применения указанных в данной норме мер воздействия. Однако было бы неправильно употреблять эти меры лишь при неподчинении распоряжениям председательствующего, если это неподчинение никак не связано с нарушением общественного порядка (например, если защитник задает свидетелям наводящие вопросы, а председательствующий предостерегает его от таких действий). Нарушение порядка в судебном заседании является более общим понятием по отношению к невыполнению распоряжений, поскольку вся данная статья посвящена мерам воздействия именно за нарушение порядка в судебном заседании.

     2. Неподчинение обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, нарушающее порядок в зале судебного заседания, учитывая процессуальный статус этих участников судопроизводства, не может влечь за собой их удаление из зала, поскольку без них продолжение состязательного процесса невозможно. По смыслу ч. 1 комм. статьи не может иметь место и наложение на них, равно как и на подсудимого, административного взыскания.

     Представляется, что при нарушении порядка государственным обвинителем или адвокатом слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено с одновременным сообщением об этом вышестоящему прокурору или в адвокатуру. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего они могут быть заменены, если такая замена возможна без ущерба для уголовного дела. Так, например, фактически невозможно заменить защитника без ущерба для уголовного дела, если в местности, где действует данный суд, нет других адвокатов и т.д.

 

Статья 371. Составление протокола судебного заседания

 

1. В ходе судебного разбирательства секретарь судебного заседания ведёт протокол судебного заседания.

2. Протокол судебного заседания может быть написан от руки, составлен машинописным либо компьютерным способом. Для обеспечения полноты протокола заседания может быть применено стенографирование.

3. В протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные статьёй 121 настоящего Кодекса. Кроме того, в протоколе судебного заседания указывается на факты, свидетельствующие о неуважении к суду, если они имели место, и на личность нарушителя, о мерах воздействия, принятых судьёй или судом в отношении нарушителя.

4. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан председательствующим и секретарём не позднее пяти суток, а по наиболее сложным делам - не позднее десяти суток по окончании судебного заседания. Протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства может составляться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём судебного заседания.

5. При наличии разногласий о правильности записи в протоколе судебного заседания между председательствующим и секретарем судебного заседания последний вправе приложить к протоколу судебного заседания свои возражения в письменном виде вместе с записями, сделанными в ходе судебного заседания.

6. В ходе судебного разбирательства могут применяться киносъемка, видео-, звукозапись, материалы которых прилагаются к протоколу судебного заседания, опечатываются и хранятся вместе с ним. В протоколе судебного заседания делается отметка о применении указанных технических средств.

7. Председательствующий обязан сообщить о готовности протокола судебного заседания лицам, изъявившим желание ознакомиться с ним и имеющим право приносить замечания на него, и создать им условия для ознакомления с протоколом судебного заседания.

8. Лицо, допрошенное в судебном разбирательстве, вправе ходатайствовать об ознакомлении со своими показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Такая возможность должна быть предоставлена не позднее следующего дня после заявления ходатайства.

 

          1. Значение протокола судебного заседания состоит, прежде всего в том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

2.  Законом не предусмотрено приобщение к протоколу тех предварительных записей, которые ведутся секретарем в самом заседании, и предъявление их для ознакомления осужденному. Поэтому протокол фактически иногда может не соответствовать тому, что реально происходило в судебном заседании. Принесенные на протокол замечания, сначала рассматриваются председательствующим единолично и не могут быть отклонены им своим собственным решением, поскольку при несогласии председательствующего с поданными замечаниями они вносятся на рассмотрение распорядительного заседания суда (ч. 3 ст. 122 УПК). Тем не менее, имеет место противоречие, состоящее в том, что, с одной стороны, составление судьей приговора по памяти, а не на основании протокола судебного  заседания чревато неточностью приговора, а с другой ­– в том, что протокол судебного заседания практически невозможно изготовить до вынесения приговора, ибо черновые записи, делаемые секретарем судебного заседания в ходе этого заседания, протоколом еще не считаются.

Какие-либо способы эффективной защиты против неосновательного отклонения распорядительным заседанием суда замечаний, как то вызов и допрос лиц, правильность фиксации показаний которых в протоколе оспаривается, отсутствуют. Положения ст. 121 и 371 УПК, не предусматривая возможность ознакомления обвиняемого и его адвоката с первоначальными записями, положенными в основу протокола судебного заседания, допускают произвольное принятие решений относительно замечаний, сделанных ими на протокол, что практически ограничивает их в возможности эффективно добиваться пересмотра приговора.

Выходом из этого противоречия могла бы, на наш взгляд, стать обязательная аудио- либо видеозапись каждого судебного заседания целиком. При этом не отменялась бы и необходимость составления post factum протокола судебного заседания и возможность принесения на него замечаний участниками судебного разбирательства, однако отпадала бы потребность в процедуре рассмотрения этих замечаний председательствующим, что, как было сказано выше, делает его одновременно и судьей и «ответчиком» в своем деле. Замечания на протокол вместе с самим протоколом и другими материалами дела могли бы быть направлены в вышестоящий суд, где вопрос о соответствии или несоответствии замечаний действительности может быть легко проверен сопоставлением с аудиозаписью. По-видимому, в таких условиях, и качество составления протоколов должно существенно улучшиться, что сведет к минимуму количество приносимых на него замечаний.

          3. В протокол заносятся не только заявления и ходатайства участников судебного разбирательства, как сказано в п. 11 ч. 1 ст. 121 УПК, но и их возражения, на что прямо указывается в ч. 3 ст. 352 УПК. Возражения могут быть заявлены на действия (либо бездействие) суда, председательствующего, государственного обвинителя, защитника и других участников судебного разбирательства, если они противоречат закону, нормам общей и профессиональной этики. Неправомерен отказ в занесении в протокол указанных возражений по мотивам того, что они не имеют отношения к делу. На наш взгляд, участник судебного разбирательства вправе заявить возражения в любой момент судебного заседания, когда допущено нарушение. Председательствующий не должен пресекать возражения на том основании, что заявившему его участнику не было предоставлено слово, т.к. в противном случае часто теряется смысл заявления возражения (например, возражения на недопустимость постановки допрашиваемому наводящих вопросов). Недопустим отказ председательствующего фиксировать в протоколе возражения, сопровождаемый предложением их заявителю подать свои замечания на протокол после окончания судебного заседания.

     4. В пункте 17 части 1 ст. 121 УПК говорится о занесении в протокол основного содержания выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Однако определять основное юридическое содержание выступлений участников судебного разбирательства, в т.ч. государственного обвинителя и защитника, практически должен секретарь судебного заседания, который далеко не всегда имеет юридическое образование и потому может затрудняться в определении юридически существенных моментов выступлений. Поэтому оправдана практика тех судов, которые не возражают против приобщения к протоколу судебного заседания письменных текстов выступлений сторон в судебных прениях.

     5. В ч. 4 ст. 121 содержится указание на приобщение к уголовному делу материалов аудио- и (или) видеозаписи допросов, которые проводились в ходе судебного разбирательства. Речь здесь идет о материалах записи допросов, когда соответствующие средства фиксации применялись по решению суда. В отличие от них, материалы фотографирования или записи хода судебного разбирательства, полученные по своей инициативе лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, не должны истребоваться судом у указанных лиц для приобщения к материалам уголовного дела. В то же время, сведения о даче разрешения на проведение такой фиксации также должны быть занесены в протокол, что позволит в случае необходимости использовать их при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также в качестве дополнительно представленных материалов в кассационной, надзорной инстанциях и т.д.

     6. Надо сказать, что 5-ти и даже 10-ти суточного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленного ч. 4 комм. статьи, на практике часто недостаточно. Поэтому законодатель предусмотрел возможность изготовления и подписания его по частям. Вместе с тем, закон не предусматривает никаких санкций за нарушение указанных сроков. Иногда стороны, не имевшие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду нарушения судом сроков его изготовления, дабы не пропустить срок кассационного или апелляционного обжалования подают т.н. предварительные жалобы с тем, чтобы в дальнейшем, после ознакомления с протоколом, представить дополнительную жалобу.

 

Статья 372. Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения


Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения определяется в соответствии с требованиями статьи 122 настоящего Кодекса. Председательствующий по делу может по просьбе сторон продлить срок, обозначенный в названной статье, до десяти суток.

 

1. См. комм. к ст. 122 настоящего Кодекса.

 

 

Глава 40. Подготовительная часть судебного разбирательства

 

Статья 373. Открытие судебного разбирательства

 

В назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело будет рассматриваться, а также сообщает о разбирательстве дела в открытом или закрытом судебном заседании.

 

          1. Открытие судебного заседания – это первое процессуальное действие, с которого начинается судебное разбирательство. Оно непосредственно предшествует проверке судом явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании (ст. 374 УПК). Поэтому в случае неявки кого-либо из их числа, даже если это препятствует продолжению судебного разбирательства, суд должен в точно назначенное время все же открыть судебное заседание и в нем проверить явку в суд указанных лиц. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц также должен решаться в подготовительной части судебного заседания, но не перед его открытием. Незаконной является практика отложения судами дел, а тем более, «снятия их с рассмотрения» без какого-либо процессуального оформления при неявке тех или иных участников судопроизводства, без выхода в судебное заседание.

 

Статья 374. Проверка явки лиц, вызванных в судебное разбирательство

 

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

 

          1. Секретарь судебного заседания до начала судебного заседания должен проверить, имеются ли в деле сведения о вручении прокурором копий обвинительного заключения подсудимым, вручены ли другим вызываемым в суд лицам повестки. При отсутствии названных сведений он обязан немедленно доложить об этом судье для принятия дополнительных мер по обеспечению явки лиц и вручения документов. Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания должен проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. Сразу же после открытия судебного заседания секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Суд обязан выяснить, какие меры принимались секретарем для обеспечения их явки в суд, и каковы их результаты.

 

Статья 375. Разъяснение переводчику его прав и обязанностей

 

1. Председательствующий сообщает, кто участвует в качестве переводчика, и разъясняет ему его права и обязанности, предусмотренные статьёй 100 настоящего Кодекса.

2. Переводчик предупреждается председательствующим об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем у переводчика отбирается подписка, приобщаемая к протоколу судебного заседания. Переводчик также предупреждается о том, что в случае уклонения от исполнения своих обязанностей на него может быть наложено административное взыскание в порядке, предусмотренном законом.

 

1. О понятии переводчика и его правовом статусе см. комм. к ст. 99-100  настоящего Кодекса.

 

Статья 376. Решение вопроса об отводе переводчика

 

1. Председательствующий разъясняет подсудимому, адвокату, государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их право заявить отвод переводчику и разъясняет предусмотренные законом основания, влекущие отстранение переводчика.

2. Заявленный отвод суд разрешает по правилам, предусмотренным статьёй 106 настоящего Кодекса. Если отвод переводчику удовлетворён, то суд приглашает другого переводчика.

 

          1. Представляется, что суд может разрешать заявление об отводе переводчика, сделанное сторонами, а также вправе принимать такое решение и по собственной инициативе, если обнаружены обстоятельства, исключающие возможность его участия в производстве по уголовному делу. Отвод переводчику может быть заявлен, в частности, в случае обнаружения его некомпетентности (п. 2 ст. 104 УПК). По-видимому, имеются в виду ситуации, когда переводчик вызван для оказания помощи в переводе показаний, заключения эксперта и т.д. Однако в подобных случаях трудно представить, как иные участники процесса могут практически обнаружить неточность перевода — ведь для этого им нужен второй, более компетентный переводчик.

 

Статья 377. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

 

Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не связывались и не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

 

            1. В порядке ст. 374 УПК секретарь судебного заседания докладывает суду, в числе других лиц, и о явке свидетелей. При этом секретарь обычно проверяет явку вызванных свидетелей согласно списку обвинительного заключения  и постановлению судьи о назначении судебного заседания. Следует, однако, иметь в виду, что свидетели и специалисты могут явиться в судебное заседание также и по инициативе сторон. Поэтому секретарь судебного заседания (перед началом заседания) и председательствующий должны выяснить, присутствуют ли такие свидетели в зале судебного заседания или в здании суда.

            2. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания до установления личности подсудимого и вызываются туда только непосредственно перед началом их допроса. Это делается для того, чтобы установление личности подсудимого и исследование обстоятельств дела не оказывало на свидетелей внушающего воздействия. Председательствующему рекомендуется разъяснить свидетелям, что их удаление из зала предусмотрено судебной процедурой; что их вызовут, как только наступит черед дачи ими показаний; что до их допроса они не должны обсуждать между собой какие-либо обстоятельства дела, а после допроса общаться с еще недопрошенными свидетелями; что до вызова в зал судебного заседания они не должны покидать здание суда.

            3. Допрошенные свидетели могут оставаться в зале судебного заседания или, если нет возражений суда, сторон или экспертов, покинуть зал судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, не вызывавшееся в качестве свидетеля, но присутствующее в зале судебного заседания, оно может быть допрошено сторонами, экспертом и судом. При этом факт присутствия такого лица в зале во время исследования доказательств учитывается судом при оценке его показаний. Кроме того, такой свидетель уже не может участвовать в предъявлении подсудимого для опознания.

 

Статья 378. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения

 

При установлении личности подсудимого судья или председательствующий выясняет его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, национальность, владение языком, на котором ведется судопроизводство, гражданство, был ли ранее судим и по каким основаниям освобожден от наказания, место жительства, где и кем работал на момент совершения преступления, образование, семейное положение, отношение к военной обязанности, удостаивался ли он государственных наград и другие данные, касающиеся его личности. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно, копия обвинительного заключения, определения об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее трёх суток со дня вручения копии обвинительного заключения, определения об изменении обвинения.

 

            1. Если у подсудимого, не содержащегося под стражей, документы, удостоверяющие личность отсутствуют, следует, в зависимости от обстоятельств, либо объявить перерыв в судебном заседании, чтобы обеспечить доставку документов, либо отложить судебное заседание (например, когда подсудимый заявил, что его паспорт утерян, а других надежных документов у него нет), предложив подсудимому без промедления, обратиться за получением нового паспорта в соответствующие органы. В сомнительных случаях, когда имеет значение установление возраста подсудимого (например, несовершеннолетнего), а документы о возрасте отсутствуют суд в судебном следствии вправе назначить экспертизу (п. 2 ст. 288 УПК).

            2. Комм. статья требует выяснения того, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения, а также определения суда об изменении обвинения. Однако необходимо заметить, что согласно нормам, регулирующим окончание предварительного расследования (гл. 37 УПК), не предусматривается вручение обвиняемому такого документа, как постановление прокурора об изменении обвинения (ст. 327 УПК). Представляется, что по общему смыслу закона прокурор должен это сделать вместе с направлением обвиняемому копии обвинительного заключения.

            3. Согласно ст. 340 УПК копия определения распорядительного заседания суда вручается подсудимому, не только когда при решении вопроса о назначении судебного разбирательства по делу было изменено ранее предъявленное обвинение, как можно было бы понять только из содержания комм. статьи, но также если изменениям подверглись мера пресечения или перечень лиц, подлежащих вызову в суд.


Статья 379. Объявление состава суда и других участников процесса

 

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто является государственным обвинителем, адвокатом, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом.

 

1. Помимо состава суда председательствующий объявляет других участников судебного разбирательства. В данной статье речь идет в основном о тех участниках, которым может быть заявлен отвод (исключение составляют гражданский истец и гражданский ответчик, которым отвод не может быть заявлен).


Статья 380. Порядок разрешения отвода


1. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда, кому-либо из судьи или заседателей суда, а также лицам, указанным в статье 379 настоящего Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьями 103-105 настоящего Кодекса. Эти правила применяются и в отношении запасного заседателя.

2. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 103-106 настоящего Кодекса.

 

            1. См. комм. к ст. ст. 103-106 настоящего Кодекса.


Статья 381. Разъяснение подсудимому его прав


Председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 354 настоящего Кодекса.

 

            1. О правах обвиняемого  и подсудимого см. комм. к ст. ст. 80, 354 настоящего Кодекса.

            2. Права всем подсудимым по данному делу разъясняются одновременно, однако вопрос, понятны ли они, выясняется раздельно, в отношении каждого подсудимого.

   3. Разъяснение прав подсудимому не должно сводится к сухому перечислению его прав лишь в том виде, в котором они записаны в законе. Термин «разъяснение» означает объяснение подсудимому в простой и доходчивой форме, какое содержание имеют его права и как он ими может воспользоваться.

 

Статья 382. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав

 

Председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям их права в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 86-89 настоящего Кодекса. Кроме того, потерпевшему по делам о лицах впервые совершивших преступления, предусмотренные статьями 111, 112, 115, частями первой и второй статьи 132, а также статьёй 133 Уголовного кодекса Туркменистана, разъясняется его право на примирение с подсудимым.

 

  1. См. комм. к ст. ст. 86-89 и п. 6 ч. 1 ст. 31 настоящего Кодекса.


Статья 383. Разъяснение эксперту его прав и обязанностей

 

1. Председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьёй 96 настоящего Кодекса, и предупреждает его об уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Туркменистана за дачу заведомо ложного заключения, о чём у эксперта отбирается подписка, приобщаемая к протоколу судебного заседания.

2. Эксперт в ходе судебного разбирательства должен находиться в зале судебного заседания. По просьбе эксперта, когда по обстоятельствам дела его присутствие в зале судебного заседания в течение определенного времени не вызывается необходимостью, суд, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, может освободить эксперта на это время от присутствия в зале судебного заседания.

 

1. О содержании прав, разъясняемых эксперту см. комм. к ст. 96 настоящего Кодекса.

2. К сожалению, указание ч. 2 комм. статьи о том, что эксперт в ходе судебного разбирательства должен находиться в зале судебного заседания, не означает, что он во всяком случае, когда по делу была проведена экспертиза в ходе предварительного расследования, должен явится в судебное заседание, поскольку согласно ч. 1 ст. 350 заключение эксперта лишь оглашается и исследуется, а не заслушивается из уст самого эксперта. Критику такого регулирования см. в комм. к ст. 350 настоящего Кодекса.


Статья 384. Разъяснение специалисту его прав и обязанностей

 

Председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьёй 98 настоящего Кодекса, и предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей.


Статья 385. Заявление и разрешение ходатайств


1. Председательствующий выясняет, имеются ли у сторон ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов и об истребовании вещественных доказательств, документов и других ходатайств. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких обстоятельств необходимы дополнительные доказательства.

2. Председательствующий обязан также выяснить у сторон, имеются ли у них ходатайства об исключении из разбирательства материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств.

3. Председательствующий, выслушав мнение остальных участников процесса, рассмотрев каждое заявленное ходатайство, должен удовлетворить его или вынести мотивированное постановление либо определение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

4. Ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалистов или свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон, суд решает на основании части третьей настоящей статьи.

5. Лицо, ходатайство которого судом оставлено без удовлетворения, вправе заявить это ходатайство ещё в дальнейшем.

6. Заявленные ходатайства подлежат немедленному разрешению.

7. Судья либо суд вправе, независимо от того, заявлено ли ходатайство, вынести постановление либо определение о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств.

 

     1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов и т.д. Это не означает, что стороны не могут повторно заявить подобные ходатайства, если ранее уже заявляли их на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только в стадии назначения судебного разбирательства по делу, но и в самом судебном разбирательстве. Вместе с тем, заявитель ходатайства обязан его обосновать. Представляется, что суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен, так или иначе, разрешить его немедленно. При этом отказ в удовлетворении ходатайства  не исключает возможность для данной стороны снова заявить его на судебном следствии.

     2. Представляется, что суд не вправе отказать сторонам в удовлетворении ходатайств об истребовании предметов и документов, проведении судебных следственных действий, направленных на получение доказательств и выяснение обстоятельств, имеющих отношение к данному делу. При этом следует считать имеющими отношение к делу любые сведения, которые по своему содержанию так или иначе, прямо или косвенно, связаны с обстоятельствами предмета доказывания по данному делу (ст. 126 УПК). Ни достаточность с точки зрения суда уже собранных по делу доказательств, ни имеющиеся у суда и других участников процесса сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Иное означало бы невыполнение судом своей задачи по созданию сторонам необходимых условий для выполнения их обязанностей и осуществления ими прав (ч. 6 ст. 22 УПК), в том числе права на представление доказательств. Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе, и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно и явно направлено на затягивание судебного разбирательства, суд может отказать в его удовлетворении.

 

Статья 386. Разрешение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участников процесса


1. При неявке кого-либо из участников процесса, а равно подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста судья либо суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление или определение об отложении разбирательства или его продолжении и о вызове или приводе неявившихся лиц.

2. При вынесении постановления либо определения об отложении судебного разбирательства суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Если после отложения разбирательства дело рассматривается в прежнем составе суда либо тем же судьёй и заседателями, вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание допускается лишь в необходимых случаях.

3. В случае необходимости отложить разбирательство дела суд должен до закрытия судебного заседания выяснить, имеются ли у участников процесса ходатайства по делу. При заявлении таких ходатайств суд обязан разрешить их.

 

     1. Судебное разбирательство по УПК Туркменистана невозможно только в отсутствие обвинителя (ст. 356 УПК). При определенных условиях оно возможно даже в отсутствие подсудимого (ч. 2 ст. 353 УПК). При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. При неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Если в судебное заседание явился представитель потерпевшего, суд решает этот вопрос с учетом мнения представителя. По ходатайству потерпевшего суд может освободить его от участия в судебном заседании, обязав явиться в назначенное время для дачи показаний. Неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу, возбуждённому на основании жалобы потерпевшего, влечёт прекращение дела на основе части первой статьи 213 настоящего Кодекса, однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу и в отсутствие потерпевшего (ст. 357 УПК).

     2. О последствиях неявки гражданского истца или ответчика см. комм. к ст. 358 настоящего Кодекса.

     3. При неявке в судебное заседание свидетеля, эксперта или специалиста суд может продолжить рассмотрение дела и вернуться к вопросу о возможности его окончания в отсутствие этих лиц в конце судебного следствия. Однако неявка переводчика, вызванного для подсудимого, исключает продолжение судебного заседания.

     4. В ч. 2 комм. статьи имеется норма о возможности допроса явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей без вторичного вызова указанных лиц в следующее судебное заседание. Следует отметить, что это указание фактически сводит на нет действие принципа непрерывности судебного заседания, поскольку смысл данного начала состоит в том, что если производство по делу было судом отложено, то при возобновлении слушания судебное следствие производится с самого начала и в полном объеме. См. комм. к ст. 350 настоящего Кодекса.

 

 

Глава 41. Судебное следствие


Статья 387. Начало судебного следствия


1. Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения.

2. При изменении обвинения в распорядительном заседании суда секретарь судебного заседания оглашает постановление или определение судьи или суда об изменении обвинения.

 

     1. Окончательное обвинение может содержаться в обвинительном заключении, а также в постановлении прокурора об изменении обвинения. Кроме того, прокурор в ходе предварительного слушания может изменить обвинение. Возникает вопрос, какое из этих обвинений излагает государственный обвинитель? Вряд ли можно согласиться с тем, что, несмотря на последующие изменения обвинения прокурором, государственный обвинитель должен излагать устаревшее «предъявленное обвинение». Очевидно, государственный обвинитель излагает последнюю версию обвинения, с учетом всех последующих изменений.

     2. В данной статье не говорится о том, что государственный обвинитель оглашает сущность предъявленного обвинения, а не полное содержание обвинительного заключения. Полагаем, однако, что государственный обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения: огласить полностью или частично обвинительное заключение, а также постановление прокурора об изменении обвинения либо сформулировать обвинение, с учетом содержания постановления о назначении судебного заседания (если обвинение было изменено в распорядительном заседании суда). В любом случае изложение должно содержать данные о личности подсудимого, существо и формулировку обвинения. Из текста комм. статьи не ясно, должен ли обвинитель, излагая обвинение, приводить и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Полагаем, что обвинителю при изложении обвинения целесообразно сослаться на доказательства, которые представлены стороной обвинения в судебное разбирательство.


Статья 388. Выяснение позиции подсудимого


1. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, и разъясняет его сущность, выясняет также, желает ли он сообщить суду своё отношение к предъявленному обвинению.

2. Председательствующий спрашивает у подсудимого, признаёт ли он (полностью, частично) или не признаёт предъявленный к нему гражданский иск. Если подсудимый отвечает на вопрос, то он вправе мотивировать свой ответ. Молчание подсудимого протоколируется как непризнание им гражданского иска.

3. Стороны вправе задавать подсудимому вопросы, направленные на уточнение его позиции.

 

     1. По смыслу данной статьи председательствующий задает подсудимому три раздельных вопроса: а) понятно ли ему предъявленное обвинение; б) желает ли он сообщить суду своё отношение к предъявленному обвинению; в) признаёт ли он (полностью, частично) или не признаёт предъявленный к нему гражданский иск. Вопрос о том, признает ли подсудимый себя виновным, согласно закону не задается, что весьма предусмотрительно, ибо на практике это нередко превращается в склонение подсудимого судьями к признанию своей виновности, а также логично, поскольку говорить о виновности еще до исследования доказательств явно преждевременно. Наконец, это наиболее соответствует закону, т.к. подсудимый вообще и не должен отвечать на вопрос, признает ли он себя виновным, поскольку вправе не свидетельствовать против самого себя. Впрочем, выражая свое отношению к обвинению, он не лишен права по собственному побуждению признать себя виновным. Если же подсудимый заявит, что обвинение ему не понятно, председательствующий должен разъяснить ему в совершении какого преступления он обвиняется, в чем состоит сущность этого обвинения, какой уголовный закон применен.

     2. Если подсудимый, выражая свое отношению к обвинению, все же заявит о том, что признает себя виновным, но частично, председательствующему следует уточнить, на какую часть обвинения (эпизоды, обстоятельства либо статьи, части и пункты статей уголовного закона) распространяется признание, а какую часть он отвергает. Подсудимый вправе мотивировать занятую им позицию. Иногда подсудимые, признавая объективную сторону обвинения, отрицают свою вину (умысел или неосторожность), либо уголовную противоправность совершенного ими деяния. Такой ответ следует считать не частичным признанием, а полным отрицанием подсудимым своей виновности.

     3. Предложение подсудимому выразить свое отношение к предъявленному обвинению означает также потенциальную возможность этих лиц сделать так называемое вступительное заявление, содержанием которого является выражение ими своего отношения к предъявленному обвинению, его законности и обоснованности, доказанности или недоказанности. Представляется, что вступительное заявление подсудимого должно содержать лишь общую оценку обвинения, ему не следует вдаваться здесь в детальные вопросы оценки конкретных доказательств и уголовно-правовой квалификации, т.е. фактически предвосхищать судебные прения. Однако, на наш взгляд, сторона защиты также может назвать здесь оправдывающие доказательства, которые она намерена представить суду. Вступительное заявление отвечает состязательному характеру судебного разбирательства. Наличие права выразить свое отношение к предъявленному обвинению до известной степени уравнивает сторону защиты с государственным обвинителем, который перед этим изложил сущность предъявленного обвинение.          Вместе с тем УПК Туркменистана не предусматривает т.н. альтеркацию (altercatio, лат.), т.е. взаимные краткие вопросы сторон друг другу и ответы на них для более точного выяснения позиций перед началом исследования доказательств. Однако это и не запрещено, поэтому с разрешения суда стороны после изложения сущности обвинения и отношения к нему не должны быть лишены, на наш взгляд, возможности задать друг другу уточняющие вопросы.


Статья 389. Последовательность исследования доказательств

 

1. В судебном следствии доказательства исследуются в следующем порядке:

1) доказательства, представленные стороной обвинения: государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и его представителем;

2) доказательства, представленные стороной защиты: подсудимым, его адвокатом, законным представителем подсудимого, гражданским ответчиком и его представителем;

3) доказательства, истребованные по инициативе суда.

2. Первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения, затем - стороной защиты. Сторона обвинения и сторона защиты представляют доказательства, соблюдая последовательность, указанную в части первой настоящей статьи. Последовательность исследования доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле на стороне обвинения или защиты, определяет лицо, которое представляет доказательства.

3. Порядок исследования доказательств, истребованных по инициативе суда, определяется судом после заслушивания мнения сторон.

4. В исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, участвуют сторона защиты, а затем суд; в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, участвует сторона обвинения, а затем их исследует суд.

5. Доказательства, истребованные по инициативе суда, сначала исследуются стороной обвинения, затем стороной защиты. Суд исследует каждое из доказательств последним.

6. В случае перекрёстного допроса (государственным обвинителем и адвокатом) возможность задать вопросы последним предоставляется лицу, по инициативе которого вызван допрашиваемый.

 

     1. В состязательном процессе порядок и очередность представления доказательств есть всецело дело сторон. УПК не предусматривает вынесения решения суда по данному вопросу, а частично регулирует его сам (последовательность сторон в исследовании доказательств), частично оставляет его на усмотрение сторон (порядок исследования «своих» доказательств каждой из сторон). В части 1 данной статьи говорится о том, что лицо, которое представляет доказательства,  определяет в судебном следствии очередность исследования доказательств. С процессуальной точки зрения «определить» значит заявить, в каком порядке данная сторона желает исследовать представленные ею доказательства. При этом она использует перечень (список) доказательств, изложенный в обвинительном заключении (акте) и постановлении судьи о назначении судебного заседания; указывает на доказательства, истребованные по ее ходатайству судом, а также на свидетелей и специалистов, которые явились в суд по ее инициативе. Ни суд, ни сторона (в т.ч. государственного обвинения) не вправе требовать от другой стороны, чтобы та исследовала свои доказательства в какой-либо навязываемой ей последовательности.

     2. Комм. статья не дает ответа на вопрос, кем и когда представляется такое доказательство, как показания подсудимого. В ч. 2 ст. 390 говорится лишь о том, что при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают адвокат и участники процесса со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения. Однако это говорит только об очередности допрашивающих, но отнюдь не равнозначно тому, в какой момент подсудимый дает показания – при исследовании доказательств обвинения или при исследовании доказательств защиты. Каждая из сторон представляет только те доказательства, которые имеются в ее распоряжении, т.е. доказательства обвинения или доказательства защиты. Представляется, что показания подсудимого, независимо от их характера (признательного или оправдательного), всегда представляет сторона защиты, к коей принадлежит и сам подсудимый. Сторона обвинения при определенных условиях может представить только протоколы допросов обвиняемого на предварительном расследовании. Поэтому, на наш взгляд, допрос подсудимого, по общему правилу, должен следовать после представления своих доказательств стороной обвинения, если только сам подсудимый по своей инициативе не выразит желания сделать это в другой момент судебного следствия, в том числе и в его начале. Это предписание имеет глубокий публично-правовой смысл, ибо вынуждает государственное обвинение искать для суда доказательства, помимо признательных показаний обвиняемого.

     3. О понятии перекрестного допроса см. пункт 1 комм. к ст. 390 настоящего Кодекса.


Статья 390. Допрос подсудимого


1. Перед допросом подсудимого председательствующий разъясняет ему, что он вправе давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и о других известных ему обстоятельствах дела, а также что всё сказанное подсудимым может быть использовано против него.

2. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают адвокат и участники процесса со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения. Председательствующий снимает наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу.

3. Суд может задавать вопросы подсудимому после допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут быть заданы в любой момент допроса.

4. Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или инициативе судьи или суда, о чем выносится постановление или определение. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему зачитываются внесённые в протокол судебного заседания показания, данные в его отсутствие, и предоставляется возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

 

     1. Подсудимый является основным участником судопроизводства со стороны защиты. Поскольку по общему правилу первой вопросы должна задавать та сторона, которая представляет данное доказательство, первыми подсудимого допрашивают защитник. Допрос, проводящийся стороной, которая представила данное лицо для дачи показаний, в теории процесса называется главным. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Допрос, идущий вслед за главным, и осуществляющийся противоположной стороной, именуется перекрестным допросом. Перекрестный допрос не исчерпывается теми обстоятельствами, которые исследовались в ходе главного допроса. УПК не содержит запрета, характерного, например, для английского уголовного судопроизводства, о том, что во время перекрестного допроса подсудимого, ему, в отличие от свидетелей, нельзя задавать т.н. дискредитирующие вопросы, т.е. вопросы, имеющие целью показать, что показаниям данного лица доверять нельзя. Стороны не ограничены ни в количестве задаваемых ими вопросов, ни в продолжительности допроса. По буквальному смыслу комм. статьи прямо не предусмотрен также передопрос подсудимого стороной защиты (в теории передопрос – это такой допрос, который проводит вызвавшая сторона после перекрестного допроса лица стороной противоположной). Однако поскольку подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (п. 7 ст. 354 УПК), в т.ч. и после его перекрестного допроса, значит, вправе отвечать и на все вопросы защитника.

     2. УПК Туркменистана упоминает и о т.н. свободном рассказе, т.е. показаниях, которые лицо дает, отвечая не на чей-либо вопрос, а лишь на предложение рассказать об известных ему обстоятельствах дела. Однако такое упоминание имеется лишь в ч. 5 ст. 257 УПК, т.е. в отношении допроса, проводимого на стадии предварительного расследования. Однако этот недостаток легко преодолим, поскольку сторона, которая первая начинает допрос, всегда может поставить  вопрос таким образом, чтобы ответом на него явился свободный рассказ, например: «Расскажите все, что Вам известно об обстоятельствах данного дела».

     3. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Наводящим вопросом считается вопрос, который ставится таким образом, что уже содержит в себе намек ответ, который допрашивающий желает получить, например: «Вы, ведь, и раньше употребляли наркотики?» или «Вы передали наркотик этому человеку?». Можно предложить следующий практический критерий для выявления наводящих вопросов: наводящим будет такой вопрос, на который можно ответить лишь «да» или «нет», поскольку вся информация уже заготовлена в вопросе допрашивающего лица, и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть.

     4. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому лицу только после окончания его допроса (главного и перекрестного) сторонами, хотя уточняющие вопросы (т.е. те, что могут быть поставлены при недостаточной ясности сказанного) могут быть заданы в любой момент допроса. Это предохраняет правосудие от превращения судьи в главное действующее лицо при допросе, которое, как показывает практика, чаще всего становится «вторым прокурором». Следует обратить внимание на то, что согласно ч. 3 комм. статьи суд не допрашивает, а только задает вопросы подсудимому. Это значит, что суд не вправе брать на себя задачи сторон по изобличению либо, наоборот, оправданию подсудимого. Суд не должен превращать свои вопросы в новый главный допрос подсудимого. Вопросы суда имеют лишь уточняющий характер, а также могут быть направлены на выяснение причин противоречий в показаниях подсудимого и других лиц. Представляется, что суд вправе выяснять у подсудимого обстоятельства, которые не исследовались сторонами в ходе главного и перекрестного допросов.


Статья 391. Оглашение показаний подсудимого


1. Оглашение показаний подсудимого, данных в ходе дознания или предварительного следствия по делу, а также повторное воспроизведение приобщенных к протоколу допроса звуко- и видеозаписи его показаний допускается в случаях:

1) отказа подсудимого от дачи показаний в суде;

2) рассмотрения дела в отсутствие подсудимого;

3) наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в судебном разбирательстве и в ходе дознания или предварительного следствия. 

2. Не допускается воспроизведение звуко- и видеозаписи без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. О воспроизведении звуко- и видеозаписи делается отметка в протоколе судебного заседания.

 

     1. Оглашение показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании – это, в сущности, оглашение протоколов его допросов. Учитывая, что допрос данного лица на досудебных стадиях проводился следователем или дознавателем в условиях, когда возможное неправомерное воздействие на допрашиваемого часто остается скрытым, использование этих протоколов всегда создает опасность отступления от принципа непосредственности исследования доказательств, который требует исследовать в первую очередь первоначальные доказательства, в качестве которых по отношению к протоколам выступают показания подсудимого, данные им в данном судебном заседании.

     2. В этой связи в настоящей статье предусмотрены только три условия, когда разрешается оглашать в судебном разбирательстве показания обвиняемого, данные на предварительном расследовании: а) отказ подсудимого от дачи показаний в суде; б) рассмотрение дела в отсутствие подсудимого; в) наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в судебном разбирательстве и в ходе дознания или предварительного следствия.

     3. Не соответствует закону практика, при которой любое противоречие показаний, данных в суде, содержанию протоколов допросов, полученных на предварительном  следствии, истолковывается судом в пользу протоколов. Следует учитывать, что ни одно доказательство не должно имеет заранее установленной силы, поэтому устные показания, данные подсудимым в судебном заседании, по крайней мере, ничуть не хуже показаний, данных на предварительном следствии. Что же касается факта изменения обвиняемым (подсудимым) своих показаний в суде, то он отнюдь не указывает на недостоверность его новой позиции и сам по себе не может быть истолкован против него.

 
Статья 392. Допрос потерпевшего


1. Потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетелей, предусмотренным статьёй 393 настоящего Кодекса.

2. Потерпевший с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

 

     1. Изъятием из общих правил о том, что первой представляет доказательства сторона обвинения и о том, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представившей доказательства суду, является норма о том, что потерпевший вправе в любой момент судебного следствия дать показания. Слова «с разрешения председательствующего» означают, что инициатива дачи показаний должна при этом исходить от потерпевшего; суд не вправе по своему усмотрению приступать к его допросу, он может только разрешить дачу показаний. Поскольку дача показаний – это право потерпевшего (п. 1 ч. 4 ст. 86 УПК), суд может не дать такого разрешения потерпевшему лишь по процедурным основаниям (например, чтобы не прерывать показаний подсудимого или свидетеля), но не по мотивам преждевременности, нецелесообразности и т.п. При первой возможности потерпевшему, заявившему соответствующее ходатайство, должна быть предоставлена возможность высказаться.


Статья 393. Допрос свидетелей

 

1. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие ещё не допрошенных свидетелей.

2. Перед допросом судья или председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и другим участникам процесса, разъясняет гражданский долг и обязанность дать правдивые показания по делу, а также предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю разъясняется также, что он имеет право отказаться от дачи показаний против самого себя и близких родственников. Лицам, освобождённым по закону от обязанности давать показания, при изъявлении ими желания их дать, разъясняется уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность, и приобщается к протоколу судебного заседания.

3. Свидетеля допрашивают государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его адвокат. Первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван. Судья, заседатели суда задают вопросы свидетелю после допроса его сторонами.
4. Свидетель во время дачи показаний в суде в случае, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти, вправе использовать письменные заметки. Письменные заметки должны быть предъявлены суду по его требованию.

5. Свидетелю разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к данным им показаниям; эти документы предъявляются суду и участникам судебного разбирательства и по постановлению судьи либо определению суда могут быть приобщены к делу.

6. Допрошенные свидетели остаются в зале судебного заседания и не могут покинуть его до окончания судебного следствия без разрешения суда или согласия сторон.

7. В случаях, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса, в целях обеспечения безопасности свидетеля и его близких родственников суд без оглашения данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса. Об этом выносится постановление либо определение.

 

     1. Свидетели должны допрашиваться в отсутствие еще недопрошенных свидетелей. Однако, согласно ст. 377 УПК явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, поэтому реальное практическое содержание данная норма приобретает лишь в случаях, когда по недосмотру председательствующего или секретаря судебного заседания кто-то из явившихся свидетелей остался в зале судебного заседания. Представляется, что в подобном случае, свидетели, выслушавшие показания другого свидетеля, могут быть допрошены, но их показания подлежат оценке с учетом этого обстоятельства. Признавать их изначально недопустимыми только по этой причине нет оснований, т.к. свойство допустимости не следует путать с достоверностью. Такие же последствия наступают, когда в зале судебного заседания присутствуют лица, необходимость в допросе которых была выявлена только в ходе судебного следствия.

     2. Допрос свидетеля производится по правилам перекрестного допроса. См. об этом пункт 1 комм. к ст.390 настоящего Кодекса.

     3. Допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими, кроме суда, участниками судебного разбирательства, производится по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14 и ст. 109 УПК, а именно, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями. Речь не идет о том, что свидетель допрашивается только судом без участия сторон. В части 7 комм. статьи говорится об исключении лишь визуального (т.е. зрительного) наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, но не исключает, а, напротив, предполагает сохранение слухового восприятия показаний и возможность главного и перекрестного допроса. Практически, это означает, что допрашиваемый свидетель должен находиться в другом помещении, вне зала судебного разбирательства, которое, оборудовано аппаратурой для двусторонней аудиосвязи.

     Представляется, что использование судами таких показаний могло бы быть более обоснованно, если бы соблюдались следующие условия: а) имеются достаточные данные о наличии реальной угрозы запугивания или насилия в отношении данного свидетеля; б) анонимные показания не являются единственным или даже главным основанием обвинительного приговора; в) анонимные свидетели не являются штатными сотрудниками правоохранительных органов, если только речь не идет о совершенно исключительных обстоятельствах; г) защитникам-адвокатам предоставлена возможность допросить анонимных свидетелей непосредственно (т.е. при визуальном с ними контакте), хотя и в отсутствие подсудимого, так что защитники имели бы возможность наблюдать за реакцией свидетелей на вопросы и судить о правдивости их ответов. Как можно видеть, три последние условия частью 7 комм. статьи и ст. 109 УПК не предусмотрены, однако именно такой поход прослеживается в практике ряда международных судов, например Европейского Суда по правам человека.[4]

     4. В п. 1 ч. 2 ст. 109 УПК упоминается о том, что суд вправе вынести постановление или определение о допросе свидетеля без оглашения данных о личности свидетеля с использованием псевдонима. Означает ли это, что могут быть оглашены неподлинные, т.е. вымышленные данные о его личности? В определении (постановлении) должен также быть приведен образец подписи свидетеля, которой он будет пользоваться при даче подписки о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель может выступать под псевдонимом (например, «Первый», «Второй» и т.п.), который должен выглядеть именно как псевдоним, не вводя в заблуждение участников судебного разбирательства относительно личности свидетеля. Поэтому недопустимы псевдонимы, состоящие из вымышленных фамилии, имени, отчества (например, «Махмуд Махмудов» или «Иван Иванов»).


Статья 394. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля

 

1. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в возрасте до четырнадцати лет производится при обязательном присутствии педагога, а по усмотрению суда - и допрос потерпевшего, свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производится также в присутствии педагога, а во всех необходимых случаях должны быть вызваны родители или иные законные представители несовершеннолетнего. Названные лица могут с разрешения судьи или председательствующего задавать вопросы потерпевшему и свидетелю.

2. Перед допросом потерпевшего, свидетеля, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, судья или председательствующий разъясняет ему значение для дела правдивых и полных показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний указанные лица не предупреждаются, и подписка у них не отбирается.

3. По ходатайству сторон или по инициативе суда допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля может быть проведён в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему оглашаются показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, предоставляется возможность задать им вопросы и дать показания в связи с их показаниями.

4. Потерпевший, свидетель, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, удаляются из зала судебного заседания по окончании их допроса, кроме случаев, когда суд признает необходимым их оставить.

 

     1. Педагог, участвующий в допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего по своему процессуальному положению является специалистом (ст. 97-98 УПК). Как таковой, он вправе:

·         знать цель своего вызова;

·         отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и опытом;

·         с разрешения  председательствующего задавать вопросы участникам судебных действий;

·         обращать внимание участников судебного действия на обстоятельства, связанные с его действиями;

·         делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с получением доказательств;

·         знакомиться с протоколом судебного заседания в соответствующей части и делать подлежащие занесению в протокол замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов действий, производившихся при его участии;

·         приносить жалобы на действия суда;

·         требовать возмещения расходов, понесённых им в результате незаконных действий суда;

·         получать вознаграждение, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.

      2. Следует иметь в виду, что педагог должен быть полностью незаинтересованным в деле лицом (ч. 1 ст. 97 УПК), что необходимо учитывать при выборе его кандидатуры.

3. В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля приглашаются один из его родителей, опекун или попечитель (ст. 152, 159 Кодекса о браке и семье Туркменистана). Для несовершеннолетних лиц, находящихся  на воспитании или по­печении в государственных учрежде­ниях или общественных организациях выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлага­ется на администрацию учреждения, в котором нахо­дится подопечный (ст. 156 Кодекса о браке и семье Туркменистана).

     4. В отличие от законного представителя несовершеннолетнего подсудимого (ч. 2 ст. 517 УПК), законом прямо не предусматривается отстранение законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего от участия в судебном разбирательстве, даже если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (например, если имеются основания полагать, что под влиянием своего представителя несовершеннолетний дает недостоверные показания). Однако, по-видимому, это следует расценивать как пробел в законе, и соответствующие положения, действующие в отношении законных представителей несовершеннолетних обвиняемых могут применяться по аналогии закона и к представителям несовершеннолетних потерпевших и свидетелей. Представляется также, что по  аналогии со ст. 517 УПК законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля должен присутствовать в зале судебного заседания в течение всего судебного разбирательства и с его согласия он может быть допрошен судом в качестве свидетеля.


Статья 395. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

 

1. Оглашение в судебном разбирательстве показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия или в предыдущем судебном разбирательстве, а также воспроизведение звуко-, видеозаписи допускается по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде;

2) при отсутствии в судебном разбирательстве потерпевшего, свидетеля;
3) при отказе потерпевшего, свидетеля дать показания в суде.

2. Повторное воспроизведение звукозаписи показаний потерпевшего и свидетеля, видеозаписи их допроса может иметь место в порядке, установленном частью второй статьи 391 настоящего Кодекса.

 

1. Согласно положению данной статьи допускается оглашение в судебном разбирательстве показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия или в предыдущем судебном разбирательстве при отсутствии в судебном разбирательстве потерпевшего, свидетеля (п. 2 ч. 1). Следует, однако, иметь в виду, что такой подход не соответствует общепризнанному международным сообществом праву каждого обвиняемого на т.н. очную ставку, т.е. праву допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (п. «e» ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г и ратифицирован Туркменистаном). Поэтому для достижения соответствия комм. статьи указанной общепризнанной норме международного права необходимо, чтобы оглашение, а значит, и использование в качестве судебных доказательств протоколов допросов свидетелей и потерпевших, полученных на предварительном расследовании или в предыдущих судебных заседаниях в случае их неявки в судебное заседание допускалось, как правило, только с согласия сторон.

 
Статья 396. Проведение экспертизы в судебном заседании

 

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья или суд вправе назначить экспертизу.

2. Экспертизу проводит эксперт (эксперты), давший заключение в ходе предварительного следствия, либо другой эксперт (эксперты), назначенный судом.

3. Производство экспертизы в суде осуществляется в порядке, изложенном в главе 33 настоящего Кодекса, и с учётом требований настоящей статьи.

4. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, присутствовать при всех судебных действиях, касающихся предмета экспертизы.

5. По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судья или председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников процесса.

6. Стороны могут представить в качестве объектов экспертного исследования предметы, документы. Исключая их из числа таковых, судья должен вынести постановление, а суд - мотивированное определение.

7. Рассмотрев вопросы и заслушав по ним мнения сторон, судья своим постановлением, а суд своим определением устраняет те из них, которые не относятся к делу или не входят в компетенцию эксперта, формулирует новые вопросы.

8. Лицу, назначенному экспертом, вручается копия постановления или определения суда о назначении экспертизы и разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьёй 96 настоящего Кодекса. Суд, выслушав мнения сторон, может отложить судебное заседание на время, необходимое для проведения исследования.

9. Эксперт даёт заключение в письменном виде и оглашает его в судебном заседании, после чего он может быть допрошен в порядке, предусмотренном статьёй 397 настоящего Кодекса.

10. После проведения экспертизы в судебном заседании суд в случаях, предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса, вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

11. В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, суд после оглашения заключения, если не возражают стороны, вправе, не назначая экспертизу, ограничиться допросом эксперта.

 

1. О назначении и производстве экспертизы см. комм. к ст.ст. 287-299 настоящего Кодекса.

2. В ч. 11 комм. статьи содержится чрезвычайно важное положение о том, что в случае вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, суд после оглашения заключения, если стороны не возражают, вправе, не назначая экспертизу, ограничиться допросом эксперта. Это буквально означает, что в качестве общего правила закон рассматривает назначение и проведение экспертизы непосредственно в судебном разбирательстве, даже несмотря на то, что в суд было представлено и там оглашено заключение эксперта, данное на стадии предварительного следствия. И только если стороны не возражают против неназначения экспертизы в судебном заседании, суд может ограничиться допросом явившегося эксперта. Упоминание здесь о возражениях сторон явно относятся здесь именно к вопросу о неназначении в суде экспертизы, а не к неоглашению  ранее данного заключения, поскольку согласно ч. 1 ст. 350 УПК заключение эксперта, данное на предварительном следствии подлежит оглашению в любом случае. Данная норма реально обеспечивает право сторон на непосредственность исследования заключения эксперта и вынесение судом более обоснованного решения.

 

Статья 397. Допрос эксперта


1. Эксперт может быть допрошен лишь после оглашения заключения для его разъяснения, уточнения и дополнения.

2. Первым эксперта допрашивает сторона, по ходатайству которой назначена экспертиза.

3. Если экспертиза произведена по соглашению между сторонами или по инициативе органа, ведущего уголовный процесс, первой допрашивает эксперта сторона обвинения, затем - сторона защиты.

4. Суд вправе задавать эксперту вопросы в любой момент допроса.

 

     1. Часть 1 данной статьи допускает допрос эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, не только для разъяснения, но и уточнения и дополнения ранее данного им заключения. Между тем, дополнение экспертного заключения (разрешение новых вопросов) не может являться содержанием показаний эксперта, а должно быть предметом дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 302 УПК), поскольку требует проведения экспертных исследований. Такой вывод прямо подтверждается и содержанием ч. 2 ст. 129 УПК, согласно которой устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения. Как можно заметить, в этой норме общего характера, посвященной показаниям эксперта, речь идет не о дополнении, а лишь о разъяснении ранее данного заключения. В отличие от дополнения, разъяснение заключения не требует проведения дополнительных исследований, а имеет целью конкретизировать и пояснить выводы эксперта на основе уже проведенных исследований. Поэтому предметом допроса эксперта может быть лишь разъяснение  уточнение ранее данного им заключения. Если этого недостаточно и требуется разрешение экспертом новых вопросов, должна быть назначена дополнительная экспертиза.


Статья 398. Производство дополнительной или повторной экспертизы

 

1. В случае признания заключения эксперта недостаточно ясным, неполным или несогласия суда с этим заключением, и в случае разногласий между экспертами, суд по своей инициативе либо по ходатайству кого-либо из участников процесса может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

2. Дополнительная или повторная экспертиза производится по правилам, установленным статьёй 396 настоящего Кодекса.

 

1. См. комм. к ст. ст. 396, 398 настоящего Кодекса.

 

Статья 399. Осмотр вещественных доказательств

 

1. Приобщенные к делу в ходе расследования и вновь представленные вещественные доказательства в ходе судебного следствия должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам. Осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотра свидетелю, эксперту, специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на имеющие значение для дела обстоятельства, выявленные при их осмотре.

2. Суд может произвести осмотр доказательств по месту их нахождения с соблюдением правил, установленных частью первой настоящей статьи.

 

     1. О понятии вещественных доказательств, порядке их собирания и хранения см. комм. к ст. 130  настоящего Кодекса.

 
Статья 400. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов

 

Подлежат оглашению полностью или частично протоколы следственных действий, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, обыске жилого помещения, выемке предметов, необходимых для уголовного дела, наложении ареста на имущество, задержании, предъявлении для опознания, следственном эксперименте и прослушивании телефонных переговоров, а также иные документы, приобщённые к делу или представленные в судебном заседании, если в них удостоверены или изложены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в судебное заседание документы могут быть по постановлению судьи или определению суда приобщены к делу.

 

     1. О понятии протоколов следственных действий, других документов см. комм. к ст. 131  настоящего Кодекса.

     2. Представляется, что протоколы следственных действий и иные документы подлежат не просто оглашению, но, как и любые доказательства, обязательному исследованию (ст. 135 УПК) в судебном разбирательстве. Исследование документов состоит в их оглашении в судебном заседании, представление их для ознакомления сторонам, которые могут задать вопросы стороне, представившей документ, о его происхождении; заявить ходатайство о вызове и допросе лица, являющегося источником этого документа; высказать свое мнение об относимости и допустимости данного документа и возможности приобщения его к материалам дела, назначении экспертизы и т.д. Только после такого исследования названные документы могут быть положены в основу приговора.


Статья 401. Порядок оглашения показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколов и иных документов

 

В случаях, предусмотренных статьями 391, 395, 400 настоящего Кодекса, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколы следственных действий и иные документы оглашаются судом.

 

     1. См. комм. к ст. ст. 391, 395, 400  настоящего Кодекса.

 

Статья 402. Осмотр местности и помещения

 

1. Суд проводит осмотр местности и помещения с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта, специалиста.

2. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру. При этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

3. Участники процесса, эксперты и свидетели в ходе осмотра могут привлечь внимание суда ко всем предметам, которые могут способствовать выяснению обстоятельств дела.

 

          1. Осмотр местности и помещения производится судом с соблюдением большинства правил следственного осмотра (см. комм. к ст. 259-261 настоящего Кодекса). В судебном осмотре, однако, не участвуют понятые, но зато присутствуют участники данного судебного разбирательства. Ход и результаты судебного осмотра фиксируются в протоколе судебного заседания. Особенностью судебного осмотра является то, что он сочетает черты собственно осмотра и допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, которым могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

     2. При проведении судебного осмотра иногда довольно трудно соблюсти требование ч. 1 ст. 393 УПК о том, что свидетели должны допрашиваться порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Поэтому закон не требует, чтобы при проведении судебного осмотра местности или помещения это предписание безусловно выполнялось. Однако при наличии для этого необходимых условий суду все же следует стремиться соблюсти данные правила, поскольку от этого зависит достоверность ответов свидетелей на вопросы, заданные им во время осмотра.

     3. Согласно ч. 2 комм. статьи осмотр местности или помещения есть продолжение судебного заседания. Но в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК разбирательство дел во всех судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Поэтому все желающие лица  вправе присутствовать и при проведении осмотра местности и помещения, настолько насколько это технически осуществимо и не создает существенных помех для проведения самого осмотра.

 

Статья 403. Предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение показаний на месте, производство судебного эксперимента, получение образцов для экспертного исследования

 

1. Предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение показаний на месте, производство судебного эксперимента, получение образцов для экспертного исследования производятся в судебном разбирательстве по определению суда с соблюдением правил, предусмотренных статьями 265, 267, 285, 286 и главой 34 настоящего Кодекса, при участии сторон.

2. В случае, если это необходимо по обстоятельствам дела, предъявление для опознания, освидетельствование, производство судебного эксперимента, получение образцов для экспертного исследования могут быть произведены в закрытом судебном заседании.

3. Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, после чего составляется и подписывается акт освидетельствования. Акт освидетельствования оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

 

1. См. комм. к ст. ст. 265, 267, 285, 286 и главе 34 настоящего Кодекса.

      2. Если в ходе предварительного расследования лицо или предмет уже предъявлялись для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, то в судебном разбирательстве повторное предъявление для опознания этого объекта тем же самым лицам исключается. Кроме того, довольно проблематичным представляется в судебном заседании предъявление подсудимого для опознания потерпевшему, который в отличие от свидетелей, присутствует в судебном заседании, начиная с его открытия, и имеет возможность видеть и идентифицировать подсудимого (особенно, если тот находится под стражей) еще до начала данного следственного действия.

      3. На практике суды иногда предлагают потерпевшим или свидетелям «опознать» подсудимого прямо в ходе их допроса, без соблюдения процедуры предъявления для опознания, установленной ст. 268 УПК. Если на предварительном расследовании предъявление для опознания как самостоятельное следственное действие не проводилось, либо привело к отрицательному результату, то подобное импровизированное «опознание» в судебном заседании не имеет юридической силы.

     4. Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится не судом, а врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается отдельный акт освидетельствования. Под обнажением, которое является основанием для такой процедуры, следует, на наш взгляд, считать либо полное обнажение освидетельствуемого лица, либо обнажение таких частей его тела, публичный показ которых с точки зрения общественной нравственности затрагивает чувство стыдливости.

 

Статья 404. Ограничение исследования доказательств

 

1. Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о том, чтобы исследование доказательств обвинения было ограничено доказательствами, рассмотренными к моменту возбуждения указанного ходатайства. Суд, выслушав мнения сторон, может удовлетворить это ходатайство.

2. Сторона защиты вправе отказаться от исследования доказательств, представленных и приобщённых к делу по ходатайству подсудимого, адвоката, законного представителя подсудимого, гражданского ответчика и его представителя. Такой отказ для суда обязателен.

 

1. Данная норма в целом соответствует состязательному характеру процесса, где стороны сами отвечают за то в каком объеме и последовательности исследуются их доказательства. При этом обращает на себя внимания ассиметричный подход к возможности продолжения судебного следствия при отказе от дальнейшего исследования доказательств стороной обвинения и стороной защиты. В первом случае ограничение исследования доказательств есть право, но не обязанность суда, во втором - его безусловная обязанность. В определенном смысле это проявления принципа преимущества защиты (favor defensionis, лат.), поскольку иногда своевременный отказ от исследования доказательств, которые, как выяснилось только в судебном разбирательстве, на самом деле «работают» не в пользу, а против собиравшейся представить их стороны, есть также способ защиты, не запрещенный законом.


Статья 405. Окончание судебного следствия

 

1. Председательствующий по завершении исследования доказательств:

1) разъясняет сторонам, что они в судебных прениях, а суд при вынесении судебного решения вправе ссылаться лишь на доказательства, исследованные в судебном следствии, а при сокращенном порядке судебного следствия - на доказательства, полученные при производстве дознания и предварительного следствия в случае неоспаривания сторонами их относимости и допустимости;

2) опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.

2. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия, суд обсуждает эти ходатайства и разрешает их.

3. После разрешения ходатайств и выполнения необходимых судебных действий, а также в случаях, когда ходатайства о дополнении судебного следствия не возбуждены или мотивированно отклонены судом, председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

 

     1. Под дополнением судебного следствия понимается проведение дополнительных судебных следственных действий по собиранию и проверке доказательств, а также приобщение судом к делу по ходатайству сторон новых предметов и документов в качестве доказательств. При этом, в случае необходимости, судебное разбирательство может быть отложено.

     2. Объявление об окончании судебного следствия не означает, что судебное следствие по данному делу больше не может возобновиться. Если стороны заявят в судебных прениях о необходимости представления новых доказательств, суд своим решением вправе возобновить судебное следствие. Представление новых доказательств после объявления об окончании судебного следствия и до принятия решения о его возобновлении недопустимо.


Статья 406. Сокращённый порядок судебного следствия

 

1. По делам о преступлениях небольшой тяжести возможно проведение судебного следствия в сокращённом порядке.

2. Судья или суд, выслушав мнения участников процесса, может рассматривать в сокращённом порядке дела, если:

1) подсудимый признаёт свою вину, в том числе и предъявленные к нему исковые требования, полностью;

2) участники процесса не оспаривают относимость и допустимость доказательств, собранных по делу, и не настаивают на их исследовании в судебном заседании;

3) не допущено нарушение правил, предусмотренных настоящим Кодексом, защищающих права участников процесса.

3. Сокращённый порядок судебного следствия по делу состоит из допроса подсудимого и потерпевшего. Судебные прения и завершение рассмотрения дела осуществляются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Если в ходе допроса подсудимого или потерпевшего будут обнаружены обстоятельства, требующие исследования в судебном заседании, судья выносит постановление, а суд - определение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, проводит судебное следствие в полном объёме.

 

1. По смыслу данной статьи для проведения судебного следствия в сокращённом порядке фактически требуется согласие обеих сторон, включая гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, поскольку если они будут настаивать на исследовании в судебном заседании доказательств в полном объеме, применение этой сокращенной процедуры станет невозможным (п. 2 ч. 1).

2. УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в данном сокращенном порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

3. Вынесение оправдательного приговора при сокращенном порядке судебного следствия весьма проблематично, т.к. в этом случае необходимо выяснение причин, по которым подсудимый признавал свою виновность в совершении преступления, а это нуждается в более глубоком исследовании всех доказательств.

 

 

Глава 42. Судебные прения и последнее слово подсудимого

 

Статья 407. Содержание и порядок судебных прений

 

1. После окончания судебного следствия председательствующий объявляет, что суд переходит к выслушиванию судебных прений.

2. По ходатайству участника судебных прений ему предоставляется время для подготовки к судебным прениям, для чего председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании.

3. Судебные прения состоят из речей государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей, при участии в деле государственного обвинителя, адвоката, а в отсутствие адвоката - подсудимого. Последовательность выступлений участников процесса устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный обвинитель.

4. Если государственное обвинение поддерживают несколько государственных обвинителей, в деле участвуют несколько потерпевших, адвокатов, гражданских ответчиков и их представителей, гражданских истцов и их представителей, несколько подсудимых, то председательствующий предоставляет им время для согласования между собой последовательности выступлений. При необходимости для этого может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Если названные лица не придут к согласию о последовательности выступлений в судебных прениях, то суд, выслушав их мнения, выносит определение о последовательности выступлений.

5. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

6. Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определённым временем, но председательствующий вправе останавливать участников судебных прений и делать им замечания, если они ссылаются на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, либо основываются на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

7. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них вправе выступить еще по одному разу с репликами. Право последней реплики во всех случаях принадлежит подсудимому и его адвокату.

 

     1. Судебные прения представляют собой этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия.

     2. Подсудимый вправе участвовать в судебных прениях лишь при условии, что он отказался от участия в деле защитника. Если адвокат-защитник отсутствует по другим причинам (не явился в судебное заседание, внезапно заболел и т.п.), суд должен принять меры по обеспечению подсудимого другим защитником, при необходимости объявив перерыв в судебном заседании или отложив судебное разбирательство.

     3. Из содержания ч. 3 комм. статьи при ее буквальном толковании мог бы следовать вывод, что адвокат имеет право участвовать в прениях только если в них принимает участие государственный обвинитель. Однако на самом деле, по-видимому, имеется в виду ситуация, когда адвокат-защитник обязательно участвует в судебном разбирательстве, а значит, и в судебных прениях, в силу участия в них и государственного обвинителя (п. 11 ч. 1 ст. 82 УПК). Впрочем, такое участие адвоката должно иметь место по всем делам, по крайней мере, публичного обвинения, т.к. согласно ч. 1 ст. 356 УПК участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно с начала судебного разбирательства, за исключением уголовных дел, подлежащих возбуждению на основании жалобы потерпевшего (см комм. к ст. 356 настоящего Кодекса). Но участие адвоката в прениях сторон обязательно всегда, когда он участвует в деле.

     4. Потерпевший имеет право выступать в судебных прениях со стороны обвинения. В части 2 настоящей статьи, в частности, говорится, что гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Гражданский истец, гражданский ответчик, а также их представители в силу прямого указания закона (ч. 3 комм. статьи) также имеют право выступать в судебных прениях.

     5. Несмотря на то, что в ч. 3 комм. статьи сказано, что последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом по их предложениям. Имеется в виду, что суд может учесть сделанные предложения, однако последнее слово всегда оставляет за собой. Дискреционные полномочия суда по установлению последовательности выступлений в прениях ограничено только тем, что первым всегда выступает государственный обвинитель. Однако при прочих равных условиях суду следует прислушиваться к мнению сторон и учитывать его при принятии решения по этому вопросу. Что касается защитников, то сначала целесообразно давать возможность выступить тем из них, позиция которых, будучи высказана в прениях, может повлечь за собой ухудшение положения других подсудимых (например, когда один подсудимый изобличает другого), поскольку их защитники получают тогда возможность парировать аргументы, ставшие им известными из речи ранее выступившего коллеги.

6. Предметом выступлений сторон в судебных прениях могут являться: оценка доказательств, исследованных в судебном следствии; юридическая оценка допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений и их возможных последствий; характеристика обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве; юридическая оценка обстоятельств дела (квалификация преступления, вывод о невиновности подсудимого); характеристика личности подсудимого; соображения по поводу назначения наказания либо возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания; соображения по вопросам, связанным с гражданским иском; освещение общественного значения данного дела. Не все участники судопроизводства, выступающие в прениях, должны давать в своих речах ответы на все указанные вопросы – это является безусловной обязанностью лишь государственного обвинителя и защитника.

     7. Содержание выступлений участников прений сторон ограничено определенными пределами. В ч. 5 комм. статьи сказано, что они не вправе ссылаться лишь на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Однако, на наш взгляд, участники прений не вправе ссылаться в подтверждение своей позиции: а) на доказательства, которые не были исследованы на судебном следствии, в т.ч. научные работы по криминалистике и судебной экспертизе; б) на доказательства, признанные недопустимыми судом; в) на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В названных случаях председательствующий должен останавливать участника судебных прений, обращая его внимание на недопустимость подобных действий. Представляется, что председательствующий также обязан останавливать участников прений при использовании ими оскорбительных или неприличных выражений, угроз в адрес участников судопроизводства; высказываний, которые можно квалифицировать как преступление или административное правонарушение.


Статья 408. Последнее слово подсудимого

 

1. После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

2. Суд не может ограничивать последнее слово подсудимого определенным временем. Председательствующий вправе остановить подсудимого и сделать ему замечание при ссылке его на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, или когда он допускает оскорбительные выражения.

 

     1. В данной статье для подсудимого не установлено запрета касаться в своем последнем слове недопустимых доказательств, что можно расценить как пробел в законе. Поскольку предположение о том, что подсудимый свободен в упоминании таких доказательств, ведет к абсурду (иначе все усилия по устранению таких доказательств сведутся к нулю), то возможно полагать, что председательствующий на основании ч. 2 ст. 125 УПК должен останавливать подсудимого, если он ссылается и на недопустимые доказательства.

     2. В последнем слове подсудимый может заявить о новых обстоятельствах, указать на новые источники доказательств или сведения, которые не исследовались судом, однако имеют важное значение для уголовного дела. В таких случаях  суд должен возобновить судебное следствие. Представляется, что председательствующий, в силу своей роли в судебном разбирательстве, вправе останавливать подсудимого в случае, если тот употребляет неприличные выражения либо высказывает угрозы в адрес других участников судопроизводства и т.п.

 
Статья 409. Возобновление судебного следствия

 

Если участники судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возобновляет судебное следствие. По окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и предоставляет подсудимому последнее слово.

 

     1. Помимо новых обстоятельств, участники прений сторон или подсудимый могут также заявить о существовании новых доказательств, которые могут заставить суд иначе взглянуть на данное дело.

     2. Возобновление судебного следствия – право, а не обязанность суда. Вместе с тем, представляется, что суд в любом случае обязан возобновить судебное следствие, если при произнесении последнего слова подсудимый впервые заявит о признании своей виновности либо при непризнании им виновности в судебном заседании сделает заявление, которое этому противоречит (например, попросит прощения у потерпевших и т.п.).


Статья 410. Удаление суда в совещательную комнату

 

1. Заслушав последнее слово подсудимого, судья либо суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора (определения, постановления), о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

2. Время провозглашения приговора (определения, постановления) может быть объявлено участникам процесса перед удалением суда в совещательную комнату.

 

1.      Норма об объявлении конкретного времени оглашения приговора предназначена не только для удобства участников процесса, но и против порочной практики написания судьей приговора заранее – еще до судебного заседания или во время перерыва в нем, когда между удалением суда в совещательную комнату и провозглашением приговора проходит слишком малый промежуток времени. Несоразмерно малое время, явно недостаточное для внимательного рассмотрения и обсуждения всех вопросов, указанных в ст. 414 УПК, указывает на недобросовестное отношение судьи к своим обязанностям. 

2.      Представляется, что судья обязан объявить время провозглашения приговора всегда, когда вынесение приговора займет достаточно длительное время, особенно, если это будет другой день.

 

Глава 43. Вынесение приговора

 

Статья 411. Вынесение приговора именем Туркменистана

 

Суды в Туркменистане выносят приговоры именем Туркменистана.

 

1. Согласно ст. 1 Конституции Туркменистана он обладает верховенством и полнотой власти на своей территории. Суверенитет Туркменистана распространяется на всю его территорию. Поэтому все суды, осуществляющие правосудие по уголовным делам на его территории, выносят приговоры именем Туркменистана, что подчеркивает единство и неделимость государства. Вынесение приговора именем Туркменистана означает также и то, что суды непосредственно реализуют государственную власть, а осужденный или оправданный в лице суда получают оценку своих действий от всего государства и общества. Это придает ей не только юридический, но и моральный характер.


Статья 412. Законность, обоснованность и справедливость приговора

 

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Приговор, вынесенный с соблюдением всех требований закона и на основе закона, считается законным.

3. Приговор, вынесенный на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, считается обоснованным.

4. Если назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, то приговор считается справедливым.

 

     1. Принцип, согласно которому каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 18 УПК), определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия.

          2. Законный и обоснованный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 391 и 395 УПК. С другой стороны, в приговоре должны получить оценку все без исключения рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, учитывая требования п. 3 ст. 456 УПК, должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

     3. Нельзя считать законным приговор, хотя бы и безупречный сам по себе, если в ходе предшествующего его вынесению процесса были допущены существенные нарушения закона, которые не были исправлены или устранены в установленном законом порядке. О понятии существенных нарушений закона см. комм. к ст. 457 настоящего Кодекса.


Статья 413. Тайна совещания судьи

 

1. Приговор выносится судом в совещательной комнате. Во время вынесения приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судья, который рассматривает дело, или судья и заседатели суда, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие там иных лиц, в том числе запасного заседателя суда, не допускается.

2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

3. Судья и заседатели суда не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении приговора (определения, постановления).

 

     1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 3 ст. 457 УПК).

     2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате судьи и заседателей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время вынесения приговора. Поэтому, несмотря на то, что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, а по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

     3. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 93 УПК судья и секретарь судебного заседания не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей по уголовному делу, в первую очередь том, что обсуждалось в совещательной комнате. Однако исключение составляют уголовные дела, по которым есть основание полагать, что при их рассмотрении имели место нарушения законодательства, злоупотребления и корыстная заинтересованность, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

 

Статья 414. Вопросы, разрешаемые судом при вынесении приговора

 

1. При вынесении приговора судья или суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, вменяемое подсудимому;

2) является ли это деяние преступлением, и какой статьей, частью, пунктом уголовного закона оно предусмотрено;

3) доказано ли совершение этого деяния подсудимым;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность подсудимого, и какие именно;

6) подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление;

7) какая мера наказания должна быть назначена подсудимому;

8) имеются ли основания для вынесения приговора с освобождением от наказания;

9) в исправительном или воспитательном учреждении какого вида и режима должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, если подлежит, то в чью пользу и в каком размере, а также подлежит ли возмещению ущерб, причинённый имуществу, в случае непредъявления гражданского иска;

11) подлежат ли взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступного деяния;

12) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества;

13) как поступить с вещественными доказательствами;

14) на кого и в каком размере следует возложить процессуальные издержки;

15) должен ли суд внести представление Президенту Туркменистана о лишении подсудимого воинского, специального или иного званий, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, государственных наград;

16) о применении принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных частью второй статьи 96 Уголовного кодекса Туркменистана;

17) о наличии причин и условий, способствовавших совершению преступления;
18) вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

2. При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений суд решает вопросы, указанные в пунктах 1-7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает все вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень участия каждого в совершённом деянии.

4. Разрешив вопросы, перечисленные в части первой настоящей статьи, суд переходит к разрешению следующих дополнительных вопросов:

1) об устройстве несовершеннолетних детей осужденного, оставшихся без родителей, а в случае необходимости - и потерпевшего, а также престарелых родителей, остающихся без присмотра и нуждающихся в постороннем уходе, других иждивенцев;

2) об охране имущества осуждённого, а в необходимых случаях - и имущества потерпевшего;

3) о необходимости вынесения частного постановления или определения.

 

     1. Вопросы, указанные в данной статье, обсуждаются и разрешаются в той последовательности, в которой они в ней перечислены. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. В совещательной комнате обсуждаются также вопросы о наличии обстоятельств, при которых лицо освобождается не только от наказания, но и от уголовной ответственности: в связи с добровольным отказом от преступления (ст. 70 УК); в связи с чистосердечным раскаянием (ст. 71 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 72 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 74 УК), в связи с актом амнистии (ст. 80 УК). При решении вопроса, является ли это деяние преступлением (пункт 2 части 1 комм. статьи), суд должен обсудить, не имеется ли признаков необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 7 УК Туркменистана).

     2. Когда решается вопрос о том, доказано ли совершение деяния подсудимым (п. 3 ч. 1 комм. статьи), имеется в виду, что именно он совершил деяние, охватываемое признаками объективной стороны состава преступления. Когда же речь идет о виновности подсудимого в совершении этого преступления (п. 4 ч. 1), то в данной статье имеется ввиду лишь форма вины (умысел или неосторожность).

     3. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.


Статья 415. Решение вопроса о вменяемости подсудимого

 

1. В тех случаях, когда в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого, суд обязан еще раз обсудить этот вопрос в совещательной комнате.

2. Признав, что подсудимый совершил деяние в невменяемом состоянии или после совершения преступления заболел психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, судья либо суд в отношении подсудимого выносит соответствующее постановление либо определение в порядке, предусмотренном главой 51 настоящего Кодекса.

 

     1. Суд при постановлении приговора должен еще раз вернуться к вопросу о вменяемости подсудимого не только для того, чтобы решить, могут ли к нему быть применены принудительные меры медицинского характера, но и является ли это деяние преступлением (п. 2 ч. 1 ст. 414 УПК), поскольку в действиях невменяемого не может быть состава преступления. Суд при названных выше условиях должен обсудить не только вопрос о вменяемости, но и т.н. ограниченной вменяемости, когда вменяемое лицо во время совершения преступления являлось вменяемым, но испытывало затруднение в осознании характера и значения своих действий (бездействия) или в руководстве ими в силу отставания в психическом развитии или болезненного психического состояния (ст. 24 УК Туркменистана). Также подлежит обсуждению вопрос о наличии или отсутствии опасности лица по его психическому состоянию, поскольку он должен учитываться при назначении принудительных мер медицинского характера или передаче судом материалов органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения в порядке, предусмотренном законодательством Туркменистана о здравоохранении.

2. Юридическая оценка действий невменяемого может основываться лишь на данных, характеризующих общественную опасность совершенного деяния. При этом не должны учитываться обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому событию – судимости лица, применение к нему в прошлом принудительных мер медицинского характера и т.д. В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и о вынесении определения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших после совершения преступления психическим расстройством. Если совместное рассмотрение дела в отношении названных лиц невозможно, материалы о применении принудительных мер медицинского характера следует выделить в отдельное производство.


Статья 416. Порядок совещания судьи и принятия решений при коллегиальном рассмотрении дела


1. При коллегиальном рассмотрении дела вынесению приговора предшествует совещание судьи и заседателей суда. Председательствующий ставит на разрешение судьи вопросы в той последовательности и формулировке, в какой они указаны в статье 414 настоящего Кодекса.

2. При разрешении каждого вопроса никто из судей и заседателей суда не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы решаются большинством голосов. Председательствующий подаёт свой голос последним.

3. Судье (заседателю), голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если другие судьи (заседатели) разошлись во мнениях о квалификации преступления или о мере наказания, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию по закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее строгого наказания.

4. Судья (заседатель), оставшийся в меньшинстве, вправе в совещательной комнате письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение вручается председательствующему. С особым мнением вправе ознакомиться суд кассационной или надзорной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в соответствующей инстанции. О наличии особого мнения судьи (заседателя) участники процесса не извещаются, в зале судебного заседания оно не оглашается, но приобщается к делу. Если дело с особым мнением не рассматривалось в суде кассационной инстанции по жалобе или представлению, по вступлении приговора в законную силу это дело вместе с особым мнением направляется для проверки председателю вышестоящего суда.

 

     1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным составом суда всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д., мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой – на 5 лет, третий – на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 2 ст. 18 УПК), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого.

     2. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.

     3. Если выяснится, что для утвердительного или отрицательного ответа доказательств, которыми располагают судьи в совещательной комнате, недостаточно, суд принимает решение о возобновлении судебного следствия либо о направлении дела для дополнительного расследования.

     4. Стороны могут ознакомится с особым мнением судьи после вынесения приговора при прочтении с разрешения председательствующего судьи или председателя суда всех материалов дела, в частности, перед подачей кассационной жалобы. Так, например адвокат вправе знакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения  по всем делам, начиная с момента окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела (п. 4 ч. 4 ст. 84 УПК), а значит, и в последующем, в том числе после вынесения приговора.


Статья 417. Виды приговоров


Приговор судьи или суда может быть обвинительным или оправдательным.

 

     1. Обвинительный приговор постановляется судом при признании подсудимого виновным. Оправдательный приговор выносится в случае признания подсудимого невиновным. Какого-либо промежуточного вида приговора, который бы оставлял лицо под подозрением, современный закон не знает.

2. Суд может вынести по делу лишь один приговор. Когда подсудимый, обвинявшийся в совершении нескольких преступлений, признается виновным только по одному из них, а по другому признается невиновным, суд выносит единый приговор, в котором подсудимый признается виновным за одно преступление и оправдывается в совершении других преступлений (ч. 2 ст. 424 УПК). Однако подобный приговор в целом считается обвинительным. Если одни из нескольких подсудимых были признаны виновными, а  остальные — невиновными, такой приговор в отношении тех из них, кто был осужден, считается обвинительным, а в отношении тех, кто оправдан, — оправдательным.

3. Если подсудимый обвинялся в нескольких преступлениях, неразрывно связанных между собой, суд не может по одним из них вынести обвинительный приговор, а по другим в том же самом приговоре принять решение направить дело на дополнительное расследование.

 

Статья 418. Обвинительный приговор


1. Обвинительный приговор содержит решение судьи или суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

2. При вынесении обвинительного приговора:

1) назначается наказание, подлежащее отбыванию осужденным;

2) назначается уголовное наказание, и лицо освобождается от его отбывания;

3) не назначается уголовное наказание;

4) назначается условное осуждение.

3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он выносится лишь при подтверждении виновности подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.
4. При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид, размер, режим наказания и начало исчисления срока его отбывания.

5. Если к моменту вынесения судом приговора:

1) истёк срок привлечения лица к уголовной ответственности;

2) принят акт амнистии, освобождающий осуждённого от назначенного ему наказания;

3) время нахождения подсудимого под стражей по данному делу, с учётом правил зачёта предварительного заключения, установленных статьей 66 Уголовного кодекса Туркменистана, поглощает наказание, назначенное судом, то суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него.

6. Суд выносит обвинительный приговор с условным осуждением в случаях, предусмотренных статьей 68 Уголовного кодекса Туркменистана.

 

     1. В ч. 1 данной статьи, на самом деле, перечислены различные виды обвинительного приговора:

а) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

б) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

в) без назначении наказания.

     2. Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания может быть постановлен, если к моменту вынесения приговора:

·         принят акт об амнистии, освобождающий осужденных от применения конкретного наказания, назначаемого им приговором суда (например, осуждаемых за неосторожные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет и т.п.);

·         время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с применением правил зачета наказания (ст. 66 УК) поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Обвинительный приговор без назначения наказания  выносится:

·         вследствие акта амнистии, если им предписано освобождение от наказания лиц соответствующей категории, которая не определяется видом или размером назначаемого подсудимому конкретного наказания (например, женщин, несовершеннолетних и т.д.);

     3. Согласно ч. 3 комм. статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако данную норму следует толковать распространительно. На самом деле в основание обвинительного приговора могут быть положены и обстоятельства, установленные лишь с вероятностью (предположительно), но при одном непременном условии — вывод о них носит не гносеологический (познавательный), а только формально-юридический характер, поскольку они всегда результат толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (например, вывод о тайном способе хищения при доказанности самого факта хищения и недоказанности, т.е. лишь вероятности, его открытого характера).


Статья 419. Оправдательный приговор


1. Оправдательным приговором суд признает и провозглашает невиновность подсудимого в совершении преступления по обвинению, по которому он был привлечён к уголовной ответственности.

2. Оправдательный приговор выносится в случаях, если:

1) отсутствует событие преступления;

2) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

3) подсудимый непричастен к совершению преступления.

3. Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание судом невиновности подсудимого и влечет за собой его полную реабилитацию.

4. Если при вынесении оправдательного приговора лицо, совершившее преступление, остается неизвестным, суд по вступлении приговора в законную силу направляет уголовное дело прокурору для решения вопроса о необходимости уголовного преследования в отношении другого лица.

 

1. Следует иметь в виду, что основания оправдательного приговора, указанные в части 2 данной статьи, имеются не только, когда доказано с полной несомненностью, что отсутствовало событие преступления или в его деянии нет признаков состава преступления, или подсудимый не был причастен к его совершению, но и тогда, когда указанные обстоятельства выяснены лишь с вероятностью (предположительно). Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности в силу принципа презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.


Статья 420. Возобновление судебного следствия или направление уголовного дела для проведения дополнительного расследования


1. Если при обсуждении в совещательной комнате вопросов, указанных в статье 414 настоящего Кодекса, суд признает необходимым выяснение конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, то он, не постановляя приговора, возобновляет судебное следствие. Об этом судья выносит постановление, суд - определение.
2. По окончании судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и выслушивает последнее слово подсудимого.

3. В случае, если суд или судья в ходе совещания признает необходимым направление дела для производства дополнительного расследования, он выносит об этом мотивированное определение.

 

1. Суд выносит решение о возобновлении судебного следствия, если он придет к выводу, что не может разрешить на основе имеющихся доказательств любой из вопросов, указанных в ст. 414 УПК.

2. Постановление либо определение о возобновлении судебного следствия принимается судьей или судом в совещательной комнате и подлежит оглашению в судебном заседании.

3. После завершения нового судебного следствия, перед тем, как суд удалится в совещательную комнату для вынесения приговора, снова в общем порядке проводятся судебные прения, а подсудимому предоставляется возможность произнести последнее слово.

4. Если в ходе совещания судей (при вынесении приговора судьей) выяснится, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного приговора, могут быть установлены только методами предварительного расследования, суд выносит определение (постановление) о направлении дела на дополнительное расследование. При этом суд не должен направлять дело для производства дополнительного расследования, если органами предварительного расследования эти обстоятельства фактически были выявлены, но не учтены при формировании выводов по делу (например, уже на предварительном расследовании было установлено, что имущество принадлежало обвиняемому, однако он был привлечен к уголовной ответственности за вымогательство без учета того, то предметом вымогательства может быть только чужое имущество).

5. Направляя дело на дополнительное расследование, суд должен определить в своем решении, какие именно обстоятельства необходимо выяснить органам предварительного расследования, а также вправе  указать, какие следственные действия должны быть выполнены при проведении дополнительного расследования.

6. Когда возобновление судебного следствия или направление дела на дополнительно расследование заведомо не уже смогут устранить дефицит доказательств  для признания подсудимого виновным в совершении преступления,  подсудимый подлежит немедленному оправданию ввиду его непричастности к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 419 УПК).


Статья 421. Составление приговора


1. Разрешив вопросы, указанные в статье 414 настоящего Кодекса, судья или суд переходит к составлению приговора.

2. Приговор излагается на языке, на котором проводилось судебное разбирательство.

3. Приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

4. Приговор может быть написан от руки, изготовлен машинописным либо компьютерным способом судьёй или одним из заседателей суда, участвующих в его вынесении, и должен быть подписан судьёй и заседателями суда. Судья и заседатель суда, оставшийся при особом мнении, также подписывает приговор.
5. Исправления в приговоре должны быть оговорены и подписаны судьёй и заседателями суда в совещательной комнате до провозглашения приговора.

6. Внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается.

 

          1. Все исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительного учреждения) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

          2. Не допустимо взаимное несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, а также приговора и его копий. В этих случаях приговор подлежит отмене. Также считается неправосудным приговор, изготовленный с помощью компьютерной техники, если в него случайно были включены фрагменты из решения по другому делу. После подписания приговора судьями изготовление других вариантов приговора по данному делу (даже  если они еще не вышли из совещательной комнаты) уже не допустимо, хотя возможно внесение в него исправлений, но только в стадии исполнения приговора в порядке ст. 481 УПК.


Статья 422. Вводная часть приговора

 

Во вводной части приговора указывается:

1) что приговор вынесен именем Туркменистана;

2) время и место вынесения приговора; в случае если совещание судьи и заседателей суда продолжалось в течение нескольких дней, временем вынесения приговора признается день его провозглашения;

3) наименование суда, вынесшего приговор, состав суда, секретарь судебного заседания, участники процесса, их представители, переводчик;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, национальность, знание языка, на котором проводится судопроизводство, гражданство, прежняя судимость и основание освобождения от отбывания наказания, место жительства, где и кем работал на момент совершения преступления, образование, семейное положение, отношение к воинской обязанности, награждение государственными наградами и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела;

5) статья, часть, пункт уголовного закона, предусматривающие преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

 

     1. К числу иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в первую очередь относятся данные о судимости. В случае, если судимости не сняты и не погашены, следует указывать во вводной части приговора дату осуждения, преступление, за которое подсудимый был ранее осужден, и его точную квалификацию, назначенное ему за это преступление наказание, включая дополнительное; основания и дату освобождения, часть наказания по предыдущему приговору, которая осталась не отбытой. Это необходимо для проверки сроков погашения судимости, что может иметь значение для квалификации преступления и назначения наказания при рецидиве преступлений. Когда подсудимый в прошлом был осужден условно, а испытательный срок условного наказания к данному моменту еще не истек, суд должен назвать дату предыдущего приговора, назначавшийся вид наказания и срок условного осуждения, установленный испытательный срок и дату начала его исчисления. При условно-досрочном освобождении подсудимого от отбывания наказания по предыдущему приговору необходимо указать, когда он был освобожден от отбывания наказания и срок наказания, которое осталось им не отбытым.


Статья 423. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

 

1. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней должны быть указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и последствия преступления. В приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а в случае признания части обвинения необоснованной или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

2. В этой части приговора суд должен также указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его фактического отбытия, применению иных мер воздействия.

3. В описательно-мотивировочной части должно содержаться также обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в статье 414 настоящего Кодекса.

 

     1. Описательно-мотивировочная часть приговора, в свою очередь, состоит из установочной, доказательственной, мотивировочной частей, а также мотивировки недоказанной части обвинения.

     Установочная часть может содержать:

1) краткую вводную формулировку признаков преступлений в совершении которых подсудимый признается судом виновным, например, состоящую в том, что суд «установил: А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия над потерпевшим»;

2) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом недопустимы такие формулировки как, например: «в не установленное время, в не установленном месте, из не установленного следствием источника Г. по предварительному сговору с Б. незаконно приобрел 0,166 г. героина...». Мотивы, цели и последствия преступления (либо их отсутствие) указываются обязательно, даже когда они не охватываются квалификацией данного преступления;

3) отношение подсудимого как предъявленному ему обвинению: как в полном объеме, так и в той части, в которой суд признает его виновным, выразившееся в полном или частичном признании либо непризнании им своей виновности. При частичном признании суд указывает, в каких именно конкретных деяниях подсудимый признает себя виновным, а в каких нет, а также приводит доводы, которые выдвигает подсудимый в свою защиту. Если подсудимый отказался свидетельствовать против самого себя, то указывается на то, что он отказался давать показания в судебном заседании.

     В доказательственной части раскрывается содержание всех без исключения исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств – как подтверждающих виновность подсудимого, так и направленных в сторону оправдания.

     В мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ (оценку) доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд обязан объяснить, почему он принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательной части приговора должна быть также дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

     2. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, значительный, крупный или особо крупный ущерб и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

     3. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона только в описательной части приговора, приведя соответствующие мотивы.

     4. Когда подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них по установленным законом основаниям прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

     5. Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действие подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

     6. Суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. По этим следует понимать конкретные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном разбирательстве посредством доказательств, указывающие на повышенную общественную опасность подсудимого, устойчивость его антисоциальной психологической установки, а не просто абстрактные рассуждения, например, о том, что «исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества».


Статья 424. Резолютивная часть обвинительного приговора

 

1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:
1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3) статья, часть, пункт уголовного закона, по которым подсудимый признан виновным;

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 63, 64 Уголовного кодекса Туркменистана. При назначении в качестве меры наказания лишения свободы суд указывает в приговоре вид и режим учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание;

5) длительность испытательного срока в случае условного осуждения и обязанности, возлагаемые на осуждённого;

6) решение о внесении представления Президенту Туркменистана о лишении осуждённого воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, государственных наград;

7) решение о зачёте предварительного заключения под стражу, если до вынесения приговора подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или он помещался в медицинское учреждение;
8) решение о применении принудительного лечения и о необходимости установления попечительства над осужденным;

9) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

2. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям (частям, пунктам статей) уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по какому обвинению подсудимый оправдан и по какому обвинению признан виновным.

3. В случае вынесения приговора с освобождением подсудимого от отбывания наказания суд указывает об этом в резолютивной части приговора.

 

     1. В приговоре во всех случаях наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое признанное доказанным преступление; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

     2. При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 59 УК Туркменистана.

     3. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 68 УК Туркменистана. Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два или более преступлений, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 68 УК Туркменистана при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

     4. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке.

     5. По-видимому, в п. 8 ч. 1 комм. статьи, где говорится о необходимости установления попечительства над осужденным, фактически имеются в виду меры попечения о детях, нетрудоспособных лицах и обеспечения сохранности имущества заключённого под стражу (ст. 161 УПК).

     6. Принимая решение о мере пресечения, суд в приговоре обязан указать основания применения этой меры, например, то, что она применяется для обеспечения исполнения приговора. При этом, назначая такую меру пресечения как содержание под стражей или продлевая ее применение, он должен мотивировать, почему не может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением осужденного свободы, а также установить конкретный срок содержания под стражей с учетом ограничений, установленных ст. 365 УПК.


Статья 425. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

 

1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются:

1) сущность предъявленного обвинения;

2) обстоятельства дела, установленные судом;

3) мотивы, по которым суд признает недостоверными или недостаточными доказательства, на которых было основано утверждение о виновности подсудимого в совершении преступления;

4) доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

2. Не допускается использование в оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

 

1. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, в свою очередь, складывается из установочной, доказательственной и мотивировочной частей. В установочной части указываются сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела в том виде, как они были установлены судом; в доказательственной части анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого; в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.

2. Под мотивами, упоминающимися в п. 3 ч. 1 комм. статьи, понимается изложение в приговоре оценки доказательств, приводящей суд к выводам о невозможности основывать приговор на доказательствах обвинения. Иначе ­решается вопрос относительно мотивов решения в части гражданского иска (п. 5 ч. 1 комм. статьи). В случаях оправдания ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 419 УПК) или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 419 УПК) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (п. 1 ч. 3 ст. 198 УПК). При оправдании за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 2 ч. 2 ст.419 УПК) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (п. 2 ч. 3 ст. 198 УПК). Указание на основания оправдания и являются в оправдательном приговоре мотивами решения и относительно гражданского иска.


Статья 426. Резолютивная часть оправдательного приговора

 

В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и его оправдании; основания оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была применена;

4) решение об отмене мер обеспечения конфискации имущества, а также мер обеспечения возмещения ущерба, если таковые были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности.

 

     1. В резолютивной части оправдательного приговора должна содержаться формулировка оснований оправдания по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым подсудимый оправдан.

     2. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан.

     3. По делам, по которым обвиняются сразу несколько подсудимых, может быть вынесен один приговор, которым осуждаются одни подсудимые и оправдываются другие.

     4. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.


Статья 427. Иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора

 

В резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, кроме вопросов, перечисленных в статьях 424 и 426 настоящего Кодекса, должны содержаться:

1) решение по предъявленному гражданскому иску;

2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

3) решение о распределении процессуальных издержек;

4) разъяснение порядка и срока кассационного обжалования либо принесения протеста на приговор.

 

1. О решении по вопросу о судьбе вещественных доказательств см. комм. к ст. 130 настоящего Кодекса.

2. По вопросу о распределении судом процессуальных издержек см. комм. к ст. 204 настоящего Кодекса.

 
Статья 428. Разрешение гражданского иска при вынесении обвинительного приговора

 

1. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный гражданский иск полностью или частично, или отказывает в его удовлетворении.

2. При невозможности произвести подробный расчёт по гражданскому иску без отложения разбирательства дела или без получения дополнительных материалов суд при вынесении обвинительного приговора, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, передаёт вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3. Если при вынесении обвинительного приговора решение о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение граждан, пострадавших от совершения преступных действий, не было принято, то взыскание этих средств производится в порядке гражданского судопроизводства.

 

1. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд определяет в приговоре сумму, которая подлежит взысканию, юридическое или физическое лицо, с кого и в чью пользу она должна быть взыскана.

2. Если иск предъявлен к нескольким подсудимым, суд в приговоре указывает, в солидарной или долевой форме гражданско-правовой ответственности будет производиться взыскание. Когда иск был предъявлен несколькими  гражданскими истцами, суд должен указать, в каком размере подлежат удовлетворению требования каждого гражданского истца.

3. Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

4. Если в судебном разбирательстве невозможно определить размер причиненного ущерба, который влияет на квалификацию преступления, дело направляется на дополнительное расследование.

 

Статья 429. Разрешение гражданского иска при вынесении оправдательного приговора

 

При вынесении оправдательного приговора суд:

1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления либо подсудимый непричастен к совершению преступления;

2) оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления.

 

1. В случаях оправдания ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 419 УПК) или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 419 УПК) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (п. 1 ч. 3 ст. 198 УПК). При оправдании за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 2 ч. 2 ст.419 УПК) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (п. 2 ч. 3 ст. 198 УПК).


Статья 430. Обеспечение гражданского иска

 

1. В случае удовлетворения гражданского иска суд вправе до вступления приговора в законную силу принять постановление о принятии мер обеспечения этого иска, если таковые ранее не были приняты.

2. Если гражданский иск не был предъявлен и ущерб, причинённый преступлением, не был возмещён, суд вправе при вынесении обвинительного приговора принять постановление о принятии мер обеспечения иска, о чём сообщает соответствующим заинтересованным лицам либо организациям.

3. Если потерпевший в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу не заявит иск в порядке гражданского судопроизводства, меры, принятые судом по обеспечению гражданского иска, теряют силу.

 

1. Обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества осуществляется путем наложения ареста на вклады, драгоценности, и другое имущество обвиняемого и изъятия драгоценностей и имущества, на которые был наложен арест (ч. 3 ст. 196 УПК).

2. Если в этих случаях гражданский иск не был предъявлен, суд при вынесении приговора вправе не только принять постановление о принятии мер обеспечения иска, но по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, причинённого преступлением (ч. 5 ст. 196 УПК).

3. Иск в порядке гражданского судопроизводства может предъявить не только потерпевший, но — в случае оставления иска без рассмотрения уголовным судом (п. 2 ч. 3 ст. 198 УПК) — и лицо, которое было признано гражданским истцом по уголовному делу.

 

Статья 431. Провозглашение приговора

 

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий либо заседатель суда провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, в том числе и состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым осуждённый (оправданный) не владеет, то вслед за провозглашением приговора он подлежит разъяснению на родном языке подсудимого или на другом языке, которым он владеет.

3. Председательствующий разъясняет осужденному (оправданному), иным участникам процесса порядок и срок обжалования приговора, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, а также право участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке. Оправданному должно быть разъяснено его право на возмещение вреда, причинённого в связи с незаконным задержанием, привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения, а также порядок осуществления этого права.

4. Если стороны не возражают, то могут быть провозглашены лишь вводная и резолютивная части приговора.

 

     1. Приговор приобретает силу судебного акта лишь с момента его провозглашения. Со дня провозглашения приговора начинает течь 10-суточный срок для его кассационного обжалования. Провозглашаться может только окончательный, подписанный всеми судьями приговор.

     2. Если объем приговора велик и чтение его может занять слишком длительное время, выслушивание его стоя может вызвать определенные трудности, особенно для лиц преклонного возраста и больных. В подобных случаях председательствующий может допустить отступление от общего правила. Кроме того, как представляется, им может быть объявлен перерыв в судебном заседании для отдыха, по окончании которого оглашение приговора продолжается.

     3. Представляется, что в случае оглашения с согласия сторон лишь вводной и резолютивной частей приговора участникам судебного разбирательства должен быть разъяснен порядок ознакомления с его полным текстом. По общему правилу копии приговора должны быть вручены прокурору, осужденному, оправданному, а по их просьбе — также защитникам и законным представителям, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не позднее 5 суток со дня его провозглашения (ч. 1 ст. 433 УПК). Если это будет сделано судом по истечении указанного срока, 10-дневный срок кассационного обжалования приговора, в случае его пропуска стороной по этой уважительной причине, подлежит восстановлению (ст. 440 УПК).


Статья 432. Освобождение подсудимого из-под стражи

 

При оправдании подсудимого, вынесении обвинительного приговора с освобождением его от отбывания наказания, а также с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, или к лишению свободы условно, или при охвате срока содержания под стражей подсудимого по данному делу сроком наказания, назначенного судом, подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

 

     1. В случае освобождения подсудимого в зале суда ему немедленно выдается выписка из приговора с указанием об отмене меры пресечения.

     2. Освобождение подсудимого из под стражи по своему юридическому содержанию представляет собой отмену меры пресечения в силу отпадения ее главного условия – возможности отбывания соответствующего наказания.

     3. Распоряжение председательствующего об освобождении оправданного или осужденного из-под стражи подлежит немедленному исполнению. Его исполнение не может быть отсрочено ни под каким предлогом (как то: необходимость оформления каких-либо документов, вынесение постановления о заключении этого лица под стражу по другому уголовному делу, которое может быть исполнено только после освобождения и т.д.).

     4. Возможность обжалования приговора не может служить основанием для продолжения применения меры пресечения — содержание под стражей, однако представляется, что при вынесении обвинительного приговора с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд может для обеспечения исполнения приговора временно сохранить или изменить меру пресечения с содержания под стражей на другую, более мягкую (подписка о невыезде, залог и т.д.).


Статья 433. Вручение копии приговора

 

1. Не позднее пяти суток после провозглашения приговора его копия должна быть вручена осуждённому, оправданному и прокурору, направившему дело в суд. В тот же срок копия приговора вручается адвокату, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, если в суд поступили их ходатайства.

2. Если приговор изложен на языке, которым осуждённый (оправданный) не владеет, ему должен быть вручён письменный перевод приговора на его родном языке или на другом языке, которым он владеет.

 

1. Вручение копии приговора осужденному или оправданному является обязательным независимо от того, присутствовал ли он при провозглашении приговора или нет (в связи с удалением из зала судебного заседания).

2. Председательствующий  вручает копии приговора адвокату, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям только если ими заявлено соответствующее ходатайство, однако во всяком случае им должна быть предоставлена возможность ознакомления с приговором в здании суда.

3. Если осужденный или оправданный является глухонемым, ему помимо вручения копии приговора должно быть обеспечено ознакомление с содержанием приговора с помощью переводчика.

4. При вручении копии приговора осужденному или оправданному он дает в этом расписку, которая приобщается к материалам дела.

5. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора могут быть поданы жалоба и представление на приговор, а если осужденный содержится под стражей, то срок обжалования приговора исчисляется со дня вручения ему копии приговора (ч. 1 ст. 439 УПК).


Статья 434. Частное определение (постановление) суда

 

1. Суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов и других организаций, общественных объединений или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

2. Частное определение (постановление) может быть вынесено также при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

3. Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных объединений и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного, гражданского или служебного долга.

4. Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

5. Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего учреждения, предприятия или организации о том, что гражданин, проявив высокую сознательность, мужество при выполнении своего общественного долга, содействовал пресечению или раскрытию преступления.

6. Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

7. За оставление без рассмотрения частного определения (постановления) суда или непринятие мер по устранению указанных в нём нарушений закона, должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном административным законодательством Туркменистана.

 

1. Суд вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного им приговора.

2. Частное определение (постановление) выносится в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Закон не требует его обязательного оглашения вместе с приговором, но и не запрещает это, оставляя данный вопрос фактически на усмотрение суда. Однако представляется, что суд во всяком случае обязан сообщить о вынесении частного представления сторонам, поскольку по смыслу ст. 443 УПК не исключается его обжалование в кассационном порядке.

3. Как правило, частное определение (постановление) суда первой инстанции состоит из следующих частей: а) вводной, в которой указывается время и место его вынесения, состав суда и дело, по которому оно вынесено; б) описательной, в которой описываются требующие реагирования факты, выявленные в судебном заседании; 3) резолютивной, где указывается, куда и кому направляется копия частного определения для устранения отмеченных недостатков и их профилактики.

4. Частное определение (постановление) вступает в законную силу по истечении срока на его опротестование либо после оставления его без изменения судом второй инстанции.

5.  Если в судебном разбирательстве были выявлены новые данные, указывающие на совершение преступления другим лицом, не привлеченным к уголовной ответственности по данному делу, суд в порядке ст. 363 УПК выносит определение (постановление) о возбуждении уголовного дела.


Статья 435. Вопросы, разрешаемые судом одновременно с вынесением приговора

 

1. При наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, других иждивенцев, остающихся без присмотра, одновременно с постановлением обвинительного приговора судья или суд выносит постановление либо определение о передаче указанных лиц под опеку или на попечение родственникам либо другим лицам или учреждениям, а в случае наличия у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, - о принятии мер по обеспечению их сохранности.

2. В случае участия в деле адвоката по назначению, судья или суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление или определение о размере вознаграждения, подлежащего оплате за оказание юридической помощи осужденному.

3. Процессуальные решения, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, могут быть приняты и после провозглашения приговора по заявлениям заинтересованных лиц.

 

1. Представляется, что прежде, чем выносить определение или постановление о передаче несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, а также престарелых родителей осужденного под опеку или на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, суду следует вызвать указанных лиц или их представителей в судебное заседание с целью выяснения вопроса о наличии их согласия и фактической возможности для принятия на себя такого попечения. Опека и попечительство устанавливаются для вос­питания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей. Опека и попечительство устанавливаются также для защиты личных и имущественных прав и интересов со­вершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности (ст. 141 Кодекса о браке и семье Туркменистана). Опека устанавливается над детьми, не достигшими пятнадцати лет, а также над лицами, признанными су­дом недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия. Попечительство устанавливается над несовершенно­летними в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет  (ст. 144, 145 Кодекса о браке и семье).

2. Согласно ст. 152 Кодекса о браке Туркменистана и семье опекун или попечитель с его согласия назначаются органом опеки и попечительства, а не уголовным судом. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного. Вряд ли уголовный суд одновременно с постановлением приговора может учесть все эти обстоятельства. Представляется, что термин «попечение», использованный в комм. статье, не равнозначен понятиям «опека» и «попечительство», а определение суда должно быть обращено в первую очередь к органам опеки и попечительства, чтобы они в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, приняли меры к защите прав и интересов несовершеннолетних детей, иждивенцев и престарелых родителей осужденного.

 

 

РАЗДЕЛ ВОСЬМОЙ. Производство в суде кассационной инстанции

 
Глава 44. Обжалование и принесение представления на судебные решения, не вступившие в законную силу


Статья 436. Право обжалования и принесения представления на приговоры в суде кассационной инстанции

 
1. В соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, приговоры суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы или на них принесены представления сторонами в кассационную инстанцию.

2. Право обжалования приговора принадлежит осуждённому, оправданному, их адвокатам и законным представителям, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

3. Право принесения представления принадлежит государственному обвинителю, участвовавшему в рассмотрении дела, либо прокурору соответствующего этрапа, города с правами этрапа, прокурору велаята и города с правами велаята, их заместителям, Генеральному прокурору и его заместителям.

 

1. В большинстве зарубежных уголовно-процессуальных систем континентального типа используется так называемая чистая кассация, предполагающая проверку  судебных решений исключительно по юридическим основаниям, т. е., лишь по вопросу о нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права. Чистой кассации не свойственна оценка судом собранных по делу доказательств, она не предполагает рассмотрения судом фактической стороны дела и ограничивается проверкой решения суда без проведения следственных действий. При этом невозможно окончательное разрешение дела — судебное решение не может быть изменено, а дело не может быть прекращено — допускается лишь отмена приговора и направление дела на новое судебное разбирательство либо оставление жалобы без удовлетворения.

Однако та форма кассационного производства, которая получила закрепление в гл. 44-45 УПК Туркменистана, вовсе не ограничивает кассационный суд рассмотрением одних только вопросов применения права. Если позволяют пределы требований, очерченные в кассационной жалобе или представлении, он вправе оценивать доказательства и вдаваться в вопросы установления фактических обстоятельств. Здесь допускается также и допрос свидетелей или потерпевших, правда, не для собирания новых, а только для проверки уже имеющихся в деле доказательств, а именно: для устранения неясностей в изложении показаний свидетелей (потерпевших) в протоколе судебного заседания, дающих возможность различного толкования (ст. 450 УПК). Наконец, кассационное производство по УПК Туркменистана может завершиться принятием судом окончательного решения — изменением приговора или прекращением дела (ч.ч. 2, 3 ст. 453 УПК). Названные особенности свидетельствуют, что данная процедура относится не к чистой, а к так называемой смешанной форме кассации, где черты кассационного производства переплетаются с существенными элементами апелляционной формы.

Собственно кассационные признаки описываемой процедуры проявляют себя в следующем:

·   сужены возможности собирания и использования новых доказательств, которые не могут быть получены в кассационном производстве посредством проведения следственных действий, за исключением назначения судебной экспертизы и допроса свидетелей и потерпевших;

·   кассационный суд, в отличие от апелляционной инстанции, не вправе выносить по делу нового приговора (ст. 453 УПК);

2. Объектом пересмотра в суде кассационной инстанции являются еще не вступившие в законную силу судебные решения, в том числе определения суда и постановления судей, а не только приговоры, как можно было бы понять при буквальном толковании ч. 1 комм. статьи. Такой вывод вытекает из содержания последующих норм, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 438, ст. 445 и др. настоящего Кодекса.

          3. Право обжалования судебного решения предоставлено не только государственному обвинителю, но и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору (соответствующего этрапа, города с правами этрапа, прокурору велаята и города с правами велаята, их заместителям, Генеральному прокурору и его заместителям).

          4. Согласно ч. 2 комм. статьи право обжалования приговора принадлежит осуждённому, оправданному, их адвокатам и законным представителям, потерпевшему и его представителю, а гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям — лишь в части, касающейся гражданского иска. Представляется, однако, что ограничение уголовно-процессуальным законом права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, в настоящий момент  противоречит Конституции Туркменистана. Согласно статье 40 Конституции всем без исключения гражданам гарантируется судебная защита чести и достоинства, личных и политических прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией и законами. Граждане вправе обжаловать в казыете действия государственных органов и общественных организаций, должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права и свободы граждан. Поэтому обеспечение гарантируемых Конституцией Туркменистана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим или гражданским истцом в установленном законом порядке, должно, на наш взгляд, иметь право принести кассационную жалобу на решение суда, которым ему было отказано в признании участником процесса и т д.

          5. В комм. статье не упоминается частный обвинитель как лицо, по жалобе которого может быть отменен приговор, что можно отнести к пробелу в законодательстве.

 

Статья 437. Суды, рассматривающие жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры

 
Приговоры судьи или суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы и принесены представления в кассационном порядке:

1) приговоры этрапских судов, судов города с правами этрапа - в велаятский суд, суд города с правами велаята;

2) приговоры велаятского суда и суда города с правами велаята - в Верховный суд Туркменистана;

3) приговоры Верховного суда Туркменистана — в Президиум Верховного суда Туркменистана.

 

1. Субъектами пересмотра решений  в кассационном порядке являются судебные коллегии по уголовным делам велаятских судов, а также суда города с правами велаята; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Туркменистана, а также Президиум Верховного суда Туркменистана. Кассационные жалобы и представления подаются в следующие судебные инстанции:

·        на приговор, определение, постановление этрапского суда или суда  города с правами этрапа — в судебную коллегию по уголовным делам велаятского или равного ему суда;

·        на приговор, определение велаятского суда, постановление его судьи — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Туркменистана  (ч. 1 ст. 29 Закона Туркменистана «О суде»);

·        на приговор или иное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда — в Президиум Верховного Суда Туркменистана (ч. 2 ст. 45 Закона Туркменистана «О суде»).

 

Статья 438. Порядок принесения жалобы и представления на приговоры

1. Жалобы и представления приносятся через суд, вынесший приговор, однако подача жалобы и принесение представления в установленный срок непосредственно в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы и представления. Жалоба и представление, поступившие непосредственно в суд кассационной инстанции, подлежат направлению в суд, вынесший приговор, для выполнения требований, предусмотренных статьёй 441 и частью второй статьи 442 настоящего Кодекса.

2. Приговор, вынесенный при повторном рассмотрении дела, может быть обжалован или на него принесено представление в общем порядке.

3. До вынесения приговора, постановления или определения, которым окончилось судебное разбирательство, принесение жалобы и представления на другие постановления или определения, вынесенные в судебном заседании по данному делу, не допускается.

4. Определение распорядительного заседания суда о назначении судебного разбирательства по делу обжалуется и на него приносится представление только до начала разбирательства дела в суде.

5. До начала рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции государственный обвинитель, принесший кассационное представление, прокурор соответствующего этрапа и города с правами этрапа или вышестоящий прокурор вправе отозвать представление, а лицо, подавшее кассационную жалобу на приговор, вправе отозвать жалобу.

 

1. По смыслу ч. 3 комм. статьи принесение жалобы и представления на другие судебные решения (определения суда первой инстанции и постановления судьи), вынесенные в судебном заседании, нежели приговор или иное окончательное решение по делу, не допускается до вынесения приговора, постановления или определения, которым окончилось судебное разбирательство. Однако данное положение находится в прямом противоречии с  положением ч. 3 ст. 443 УПК, согласно которому частная жалоба, представление на определения суда первой инстанции и постановления судьи подается в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вынесения обжалуемого решения, т.е. самого такого определения или постановления, а не приговора.

Представляется, что положения ст. 443 УПК имеют приоритет над запретом, установленным ч. 3 комм. статьи. Между тем эти положения, исключающие право участников судебного разбирательства на обжалование в кассационном порядке определений и постановлений судов первой инстанции, лишают их такой возможности даже в тех случаях, когда последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно - процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных  прав и свобод личности, как это, например, имеет место при ограничении свободы. Это вступает в противоречие с положениями Конституции Туркменистана, в частности ее статьи 40, согласно которой гражданам гарантируется судебная защита чести и достоинства, личных и политических прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией и законами; граждане вправе обжаловать в суде действия государственных органов и общественных организаций, должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права и свободы граждан. Таким образом, норма, ограничивающая право на судебное обжалование постановлений и определений суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других конституционных прав граждан, (в первую очередь, право на свободу и личную неприкосновенность и право на доступ к правосудию), противоречат Конституции Туркменистана. В силу названных конституционно-правовых положений кассационному обжалованию должны подлежать, на наш взгляд, те процессуальные решения суда первой инстанции, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела; а во вторых, – порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. В круг таких решений можно включить определения (постановления) суда:

·    сопряженные с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер;

·    связанные с приостановлением или отложением разбирательства дела на неопределенный срок;

·    об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу;

·    об отклонении отвода, заявленного судье;

·    об удалении подсудимого из зала судебного заседания;

·     о замене защитника, не подчинившегося распоряжениям председательствующего.

 

Статья 439. Сроки принесения представления или обжалования приговора

 

1. Жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть принесены в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а если осужденный содержится под стражей, срок обжалования приговора исчисляется со дня вручения ему копии приговора.

2. В течение срока, установленного для обжалования приговора, дело не может быть истребовано из суда.

3. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или принёсшему представление.

4. Дополнительные кассационные жалобы и представления, а также письменные возражения на них могут быть поданы и принесены до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 

          1. Как в пределах, так и по истечении срока обжалования, лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами путем подачи дополнительной жалобы, дополнительного представления прокурора. По смыслу ч. 3 ст. 442 УПК не предусматривается подача дополнительных жалоб участниками судопроизводства, которые не представили первоначальной жалобы.

          2. Предмет дополнительной жалобы и представления, поданных по истечении срока обжалования, ограничен правилом о недопустимости поворота положения осужденного к худшему, если только такое требование не содержалось в первоначальном обращении прокурора или терпевшего (его представителя). Представляется, что это ограничение должно распространяться не только на положение осужденного, но также (и даже в первую очередь) на положение оправданного.

          3. В соответствии с положениями ст. 50 УПК 10-суточный срок кассационного обжалования должен начинать исчисляться с ноля часов дня, следующего за днем, когда был провозглашен приговор, либо дня, следующего за вручением копии приговора содержащемуся под стражей осужденному. Срок обжалования истекает в двадцать четыре часа последних суток этого срока.


Статья 440. Порядок восстановления срока на подачу жалобы, принесения представления


1. В случае пропуска срока на подачу жалобы или принесения представления на приговор по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы или принесения представления, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается судом, вынесшим приговор, в распорядительном заседании. Суд вправе вызвать лицо, возбудившее ходатайство, для дачи объяснения.

2. Определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано, на него принесено представление в вышестоящий суд, который имеет право восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по жалобе, представлению с соблюдением требований, изложенных в статье 441 и части второй статьи 442 настоящего Кодекса.

 

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей в распорядительном судебном заседании в составе судьи и двух заседателей суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может рассматриваться судьей в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, причем его вызов для дачи объяснения производится по усмотрению суда, т.е. судьи и народных заседателей. Однако, на наш взгляд, судья вправе также единолично решить этот вопрос еще в процессе подготовки распорядительного заседания. Закон не упоминает о вызове в распорядительное заседание противоположной стороны или уведомлении ее о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка сторон не препятствует разрешению ходатайства. В распорядительном судебном заседании участвует секретарь и ведется протокол (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 116 УПК).

 

Статья 441. Извещение о подаче жалобы и принесении представления

1. О подаче жалобы или принесении представления суд, вынесший приговор, извещает осужденного, оправданного, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, если затрагиваются их интересы. Копия жалобы, представления направляется указанным лицам с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменном виде с указанием срока их представления.

2. Возражения, поступившие на жалобу, представления, приобщаются к делу.

3. Стороны вправе в подтверждение оснований жалобы, представления либо возражения, изложенного против жалобы, представления другой стороны, представлять в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ими свидетелей и экспертов.

 

          1. В комм. статье не упоминается частный обвинитель как лицо, которое также должно быть извещено о поданных жалобах, что можно отнести к погрешности законодательной техники.

          2. Копии жалоб или представлений направляется судом осужденному или оправданному, его адвокату-защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Однако в законе не сказано, кто должен изготовить копии жалоб или представлений для направления их указанным лицам. Нам представляется, что частные лица – потерпевший, осужденный или оправданный, его защитник гражданский истец, гражданский ответчик или их представители – не должны обязываться представлять копии указанных жалоб, поскольку практически это может оказаться для них весьма затруднительно. Изготовление необходимого количества копий жалоб должно быть задачей суда, а представлений – прокуратуры.

          3. По смыслу ч. 2 комм. статьи возражения на жалобу, представления вправе подавать лишь стороны. См. об этом комм. к ст. 436 настоящего Кодекса.

          4. Срок подачи возражений на жалобы и представления комм. статьей не определен. Во всяком случае, для окончания подачи возражений не применим 10-дневный срок, установленный лишь для обжалования судебного решения. Представляется, что срок подачи возражений продолжается вплоть  до дня рассмотрения дела в кассационной инстанции. Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к уголовному делу, а если оно уже направлено в кассационную инстанцию, то без промедления направляются в дополнение к делу. Основанием для такого вывода служит то, что согласно ч. 3 ст. 442 Кодекса лицо, обжаловавшее, принесшее представление на приговор, до начала заседания суда кассационной инстанции имеет право изменить либо дополнить новыми доводами свою жалобу, представление. Было бы несправедливым и нарушало бы принцип равенства сторон, если бы противоположная сторона была лишена симметричного права на подачу возражений в тот же срок.


Статья 442. Последствия подачи жалобы и принесения представления

 

1. Подача жалобы и принесение представления приостанавливают исполнение приговора.

2. По истечении срока, установленного для обжалования, принесения представления на приговор, суд, вынесший приговор, в трёхдневный срок направляет дело с поступившими жалобами, представлениями и возражениями на них в кассационную инстанцию и извещает стороны о дне рассмотрения дела в кассационном порядке.

3. Лицо, обжаловавшее, принесшее представление на приговор, до начала заседания суда вправе изменить либо дополнить новыми доводами свою жалобу, представление. При этом в дополнительном представлении государственного обвинителя об изменении или дополнении представления, а также в дополнительной жалобе потерпевшего, его законного представителя, поданной по истечении срока обжалования и принесения представления на приговор, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении или жалобе.

 

            1. Как в пределах, так и по истечении срока обжалования, лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами путем подачи дополнительной жалобы, дополнительного представления прокурора либо его заявления об изменении представления. В УПК Туркменистана не предусматривается подача дополнительных жалоб участниками судопроизводства, которые не представили первоначальной жалобы. При этом следует иметь в виду, что вновь вступивший в дело защитник обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца или ответчика также вправе изменить или дополнить жалобу, поданную в интересах представляемого лица.

            2. Предмет дополнительной жалобы и представления, поданных по истечении срока обжалования, ограничен правилом о недопустимости требований о повороте положения осужденного к худшему, если только это вопрос не ставился в первоначальной жалобе или представлении потерпевшего, его законного представителя, государственного обвинителя. Представляется, что это ограничение должно распространяться не только на положение осужденного, но также (и даже в первую очередь) на положение оправданного. Впрочем, большого практического значения данное ограничение не имеет, так как обычно в кассационных обращениях стороны обвинения ставится вопрос именно о необходимости применения более строго наказания, более суровой квалификации и т.п.

 

Статья 443. Обжалование и принесение представления на определение суда первой инстанции и постановление судьи


1. На определение суда первой инстанции и постановление судьи, за исключением случаев, указанных в части второй настоящей статьи, могут быть принесены частная жалоба, представление лицами, указанными в статье 436 настоящего Кодекса.

2. Не подлежат обжалованию, принесению представления по правилам настоящей главы определения и постановления, касающиеся порядка исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, ходатайств участников процесса, избрания, изменения или отмены меры пресечения, а также соблюдения порядка в зале судебного заседания, кроме определений или постановлений о наложении денежного взыскания или штрафа. Возражения против указанных выше решений могут быть изложены при обжаловании или принесении представления на приговор в суде кассационной инстанции.[5]

3. Частная жалоба, представление на определения суда первой инстанции и постановления судьи подается в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вынесения обжалуемого решения и рассматривается по правилам кассационного производства. По результатам рассмотрения выносится определение об оставлении жалобы, представления без удовлетворения либо об отмене или изменении обжалуемого решения.

4. В случае обжалования, принесения представления на определение, вынесенное во время судебного разбирательства, закончившегося вынесением приговора, дело направляется в вышестоящий суд лишь по истечении срока, установленного для обжалования приговора. При этом, если в суд кассационной инстанции на приговор подана жалоба, принесено представление, проверка частной жалобы, представления производится судом, который рассматривает дело в кассационном порядке.

5. Обжаловать определение (постановление) суда (судьи) вправе также иные лица, являющиеся участниками в данном деле, если в определении или постановлении затрагиваются их интересы.

  

1. Частная жалоба приносится лишь на неокончательные (промежуточные и вспомогательные) — и в этом смысле частные же — решения, принятые судом либо судьей в судебном заседании. На определение или постановление суда о прекращении уголовного дела (ст. 367 УПК) должна подаваться не частная, а обычная жалоба или представление прокурора.

2. Согласно ч. 2 комм. статьи не подлежат обжалованию, принесению представления в числе некоторых других решений и определения и постановления, касающиеся избрания, изменения или отмены меры пресечения. Возражения против указанного вида решения предлагается излагать при обжаловании или принесении представления на приговор в суде кассационной инстанции. Такое регулирование вряд ли можно признать оптимальным. Хотя осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования по всем остальным видам решений указанных в комм. статье, само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку гарантирующая его статья 40 Конституции Туркменистана, не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной (кассационной) проверки жалоб и представлений на решения суда первой инстанции и одновременно с приговором. Однако если соответствующие решения не только затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии кассационного пересмотра может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. К числу таких неотложных вопросов относится и вопрос о применении, отмене или изменении меры пресечения. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны кассационного суда, т.е. на следующей стадии судопроизводства, не является эффективным средством восстановления уже нарушенных гражданских прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции с жалобой в суд в кассационном порядке. При этом кассационный суд при проверке еще в период судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут предрешить вопрос о виновности подсудимого. То есть кассационному обжалованию и рассмотрению в принципе должны подлежать те процессуальные решения суда первой инстанции, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела; а во вторых, – порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Вообще, в число таких решений целесообразно было бы, на наш взгляд, включить определения (постановления) суда или судьи, которые состоят в:

·    применении мер пресечения или иных принудительных мер, а также в фактическом продлении срока действия этих мер;

·    приостановлении или отложении разбирательства дела на неопределенный срок;

·    отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу;

·    отклонении отвода, заявленного судье или заседателям;

·    удалении подсудимого из зала судебного заседания;

·    замене защитника, не подчинившегося распоряжениям председательствующего.

 

Статья 444. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

 

1. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора лишь в той части, в которой приговор обжалован, или по ней принесено представление, и только в отношении тех осуждённых, интересы которых затрагиваются в жалобе или представлении.

2. При обнаружении во время рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов осуждённых, которые повлекли вынесение незаконного приговора, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить приговор также в части, которая не обжалована и по которой не принесено представление, и в отношении лиц, о которых жалоба, представление не поданы.

 

1. При применении данной статьи необходимо учитывать требование ст.ст. 461- 462 УПК (известное в теории уголовного процесса как «правило свободы обжалования приговора»), согласно которым оправдательный приговор может быть отменен в суде кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного в суде, не согласного с основаниями оправдания, а отмена приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или в связи с необходимостью назначения более сурового наказания возможна лишь в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы потерпевшим или его представителем, то есть при обращении стороны обвинения.

2. О влиянии указанных в данной статье полномочий суда на фактическую форму пересмотра судебных решений (ее смешанный характер с апелляцией) см. пункт 1 настоящего комм. к ст. 436 настоящего Кодекса.

 

 

Глава 45. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции

 

Статья 445. Предмет рассмотрения в суде кассационной инстанции

 

При рассмотрении дела по кассационным жалобам и представлениям суд проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, определения и постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам.

 

1. Предметом рассмотрения дела в кассационном порядке, является судебная проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения судов первой инстанции. Кассационный суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения не в полном объеме, а в той его части, в которой оно обжаловано или по нему принесено представление, и в отношении тех осуждённых, интересы которых затрагиваются в жалобе или представлении (ч. 1 ст. 444 УПК). Таким образом, при определении предмета пересмотра он в основном руководствуется не ревизионным принципом, но диспозитивным началом обжалования.

Однако диспозитивное начало уступает место принципу законности, когда  при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией будут установлены нарушения прав и законных интересов осуждённых, которые касаются правосудности судебного решения в той его части, которая не была обжалована и по которой не принесено представление, а также лиц, осужденных (но не оправданных!) по этому же уголовному делу, но в отношении которых жалоба или представление не были поданы. В этом случае уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

 

Статья 446. Состав суда, рассматривающего дела по жалобам и представлениям в кассационной инстанции


Дела по жалобам и представлениям рассматриваются в суде кассационной инстанции судебной коллегией в составе трёх судей, один из которых председательствует при рассмотрении дела.

 

1. Согласно ст.  28 Закона Туркменистана ”О суде” составы судебной коллегии по уголовным делам велаятского суда и суда города с правами велаята утверждаются Президиумом велаятского суда и суда города с правами велаята из числа судей соответствующего суда. Судебные коллегии возглавляются заместителями председателя суда. Причем председатель велаятского суда и суда города с правами велаята в необходимых случаях вправе привлекать судей одной коллегии по гражданским делам для рассмотрения дел в составе коллегии по уголовным делам. Такая необходимость может возникать, например, если часть судей из состава судебной коллегии по уголовным делам по объективным причинам или ввиду удовлетворения заявленных им участниками процесса отводов (или самоотводов) не могут принять участие в судебном заседании, либо, когда для наиболее полного и всестороннего рассмотрения заявленного в уголовном деле гражданского иска необходим особый опыт и познания судей в области гражданского права.

Однако в данной статье речь идет не о председателе, а о председательствующем в  судебной коллегии. Это один из трех судей, назначаемый обычно из числа судей судебной коллегии по уголовным делам в качестве председательствующего данного судебного состава. Кроме того, председатель судебной коллегии по уголовным делам либо судья-председательствующий определяет судью судебного состава, ответственного за подготовку доклада по материалам дела и кассационной жалобе и подготовку проекта кассационного определения.


Статья 447. Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

 

1. Велаятский суд, суд города с правами велаята должны рассмотреть поступившую жалобу или представление не позднее пятнадцати суток со дня его поступления. При особой сложности дела или в других исключительных случаях председатель соответствующего суда своим постановлением может продлить этот срок, но не более чем на десять суток.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Туркменистана, Президиум Верховного суда Туркменистана должны рассмотреть дело, поступившее по жалобе или представлению, не позднее одного месяца со дня его поступления. В исключительных случаях Председатель Верховного суда Туркменистана или его заместитель своим постановлением может продлить этот срок, но не более чем на один месяц.

3. При продлении срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участники процесса должны быть своевременно извещены об этом.

 

1. УПК Туркменистана установил сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции – для велаятского суда не позднее 15 суток со дня его поступления в суд кассационной инстанции, для Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Туркменистана и Президиума Верховного суда Туркменистана — 1 месяц. И лишь при особой сложности дела или в других исключительных случаях (например, большой загруженности суда, болезни судей и т.п., то есть при наличии объективных причин, осложняющих обычную работу суда) председатель велаятского суда своим постановлением может продлить 15-суточный срок, но не более чем на десять суток, а Председатель Верховного суда Туркменистана или его заместитель — на 1 месяц. При этом при продлении срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участникам процесса должно быть своевременно (то есть в срок, достаточный для того, чтобы они не явились в суд напрасно) направлено извещение.

          2. Представляется, что если суд, решение которого обжалуется, не выполнил при направлении дела в кассационную инстанцию требования ст. 442 УПК, касающиеся восстановления в предусмотренных законом случаях пропущенного срока обжалования, извещений о поданных жалобах и представлениях, принятия поданных на них возражений, кассационный суд должен возвратить ему дело для исправления обнаруженных недостатков. В этом случае сроки, указанные в настоящей статье, прерываются и начинает течь снова с момента повторного поступления дела в суд кассационной инстанции.


Статья 448. Жалобы и представления, приносимые в суд кассационной инстанции

 

1. Жалоба или представление, приносимые в суд кассационной инстанции, должны содержать:

1)      наименование суда, в который направляется жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или принёсшем представление (в качестве кого он участвует в деле, его место жительства или место нахождения);

3) приговор или другое решение, которое обжалуется или на него приносится представление, и наименование суда, вынесшего его;

4) доводы лица, подавшего жалобу или принёсшего представление, в чем заключается неправильность приговора или другого решения, его конкретная просьба;

5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего жалобу или принёсшего представление.

2. Если поданная жалоба или представление не соответствуют требованиям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению дела, жалоба или представление считаются поданными, но судья, назначив срок для их переоформления, возвращает их.

 

1. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей (одним из членов судебной коллегии по уголовным делам, определяемым его председателем), который назначает срок для их переоформления. Если требования судьи не будут выполнены заявителем и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными, о чем, на наш взгляд, судьей должно быть вынесено соответствующее постановление. В этом случае кассационное производство по делу прекращается, а приговор считается вступившим в законную силу.

          2. В перечень требований к кассационной жалобе или представлению, содержащийся в данной статье, не включено требование обязательного указания в них на конкретные основания отмены или изменения приговора, названные в ст.ст. 454-459 УПК. Вместо этого заявитель должен указать, в чем заключается неправильность приговора или другого решения, и в чем состоит его конкретная просьба. Однако, что неправильность приговора или иного судебного решения, которая имеет значение для их кассационного пересмотра, может состоять лишь в наличии законных оснований для их отмены или изменения. Поэтому, на наш взгляд, если заявитель требует отменить или изменить судебное решение по иным причинам (например, ввиду неконституционности, по его мнению, примененного в деле закона и т.п.) кассационная инстанция не обязана принимать такую жалобу к рассмотрению и может вернуть ее автору для пересоставления.

 

Статья 449. Лица, участвующие в рассмотрении дела в кассационном порядке


1. В заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, участвует прокурор. В заседании этого суда вправе участвовать адвокат, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.

2. Неявка лиц, своевременно извещённых о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, не может препятствовать рассмотрению дела.

3. Вопрос об участии осуждённого в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в заседание суда осуждённый или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений.

4. Лица, которые в соответствии с частью второй статьи 436 настоящего Кодекса вправе обжаловать приговор, а также адвокат осуждённого (оправданного) или представитель потерпевшего, принявшие поручение после вынесения приговора, во всех случаях допускаются в судебное заседание суда кассационной инстанции. По их просьбе им предоставляется слово для выступлений в обоснование поданных жалоб или принесённых представлений либо возражений на них.

 

1. Представляется, что данная статья содержит внутреннее логическое противоречие. Так, согласно ч. 4 комм. статьи лица, которые в соответствии с частью второй статьи 436 настоящего Кодекса вправе обжаловать приговор, во всех случаях допускаются в судебное заседание суда кассационной инстанции, то есть этот вопрос каждый раз решается не по дискреционному усмотрению суда, а по велению самого закона. Но в соответствии с ч. 2 ст. 436 УПК право обжалования приговора принадлежит, в числе других лиц, осуждённому, оправданному, их адвокатам и законным представителям. Следовательно, они в любом случае (значит и тогда даже, когда осужденный продолжает содержаться под стражей) допускаются в судебное заседание кассационной инстанции, то есть, например, при наличии ходатайства обвиняемого о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании. Однако при этом лишается практического смысла указание ч. 3 комм. статьи о том, что вопрос об участии осуждённого в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается по усмотрению этого суда.

2. На наш взгляд, перечень лиц, имеющих право обжаловать судебные решения, не должен ограничиваться лишь их формальным статусом, и решения суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой они затрагивают их интересы. Например, лицо, пострадавшее от предполагаемого преступления, но еще не признанное потерпевшим в установленном УПК порядке, должно, как нам представляется, иметь право принести кассационную жалобу. Согласно ст. 40 Конституции Туркменистана всем без исключения гражданам гарантируется судебная защита чести и достоинства, личных и политических прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией и законами; все граждане вправе обжаловать в казыете действия государственных органов (в том числе, очевидно, и решения судов) и т.д., совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права и свободы граждан. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) всякое судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. С учетом этих основополагающих и обязательных для применения норм недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан Туркменистана, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу.

 

Статья 450. Полномочия суда кассационной инстанции


1. При рассмотрении дела, поступившего в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой или представлением, суд (при подготовке дела к слушанию - судья) по ходатайству сторон вправе:

1) назначить судебно-психиатрическую экспертизу;

2) назначить иную экспертизу, если её проведение возможно по имеющимся в деле материалам;

3) истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прежних судимостях осуждённого.

2. При наличии неясностей в изложении показаний свидетелей (потерпевших) в протоколе судебного заседания, дающих возможность различного толкования, суд по ходатайству сторон вправе допросить этого свидетеля (потерпевшего). В этом случае участие осуждённого в заседании суда обязательно. Свидетель (потерпевший) в порядке, предусмотренном частью второй статьи 393 настоящего Кодекса, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, его показания с участием секретаря заносятся в протокол заседания и рассматриваются в дальнейшем в качестве доказательств.

 

1. Представляется, что наименование данной статьи не вполне соответствует ее действительному содержанию. Речь в ней, скорее, идет о порядке  рассмотрения дела (исследования его фактических обстоятельств) в суде кассационной инстанции (ст. 452 УПК). Что же касается полномочий кассационной инстанции, то они сформулированы в ст.ст. 451 и 453 УПК. Так, кассационный суд вправе вынести решения: об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления — без удовлетворения; об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и прекращении дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение соответственно в суд первой инстанции или со стадии назначения судебного разбирательства по делу; об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении дела для дополнительного расследования, а также дать обязательные указания органам предварительного расследования и суду первой инстанции при вторичном рассмотрении дела, за исключением вопросов, названных в ч. 2 ст. 451.

Кроме того, полномочия суда кассационной инстанции реально определены и в ст. 444 УПК (пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), согласно которой суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, может проверить приговор, прежде всего, в той его части, в которой он обжалован, или по нему принесено представление, и в отношении тех осуждённых, интересы которых затрагиваются в жалобе или представлении. Однако при обнаружении же во время рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов осуждённых, которые повлекли вынесение незаконного приговора, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить приговор также в части, которая не обжалована и по которой не принесено представление, и в отношении лиц, о которых жалоба, представление не поданы (см. наш комм. к ст. 444 настоящего Кодекса).


Статья 451. Обязательность указаний суда кассационной инстанции

 

1. Указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны при проведении дополнительного расследования и при вторичном рассмотрении дела судом.

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты в нём, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

 

          1. Содержание указаний, которые кассационная инстанция вправе давать нижестоящему суду при отмене или изменении приговора в законе не раскрывается. Представляется, что, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как следует их исправить. Однако кассационная инстанция не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о доказанности или недоказанности фактов, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты в нём, а равно предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения в целом; давать указания о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими; о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом.

          Вместе с тем, в своем определении суд кассационной инстанции может выразить свои сомнения и несогласия по указанным вопросам, предложив суду первой инстанции еще раз вернуться к их исследованию и разрешению.

          2. В части 2 комм. статьи говорится о том, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах (доказательственной силе) одних доказательств перед другими. Однако, на наш взгляд, это не касается его права давать указания по вопросу недопустимости тех или иных доказательств.

3. Представляется, что указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы суда первой инстанции относительно существа (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) уголовного дела при новом его рассмотрении. Суд первой инстанции, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных в Конституции Туркменистана (ст. 4, 99) принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.

 

Статья 452. Порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

 

1. Председательствующий открывает заседание суда и объявляет, какое дело рассматривается и по чьей кассационной жалобе или представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, лиц, являющихся сторонами по делу, присутствующих в заседании суда иных участников процесса.

2. Председательствующий разъясняет участвующим в заседании лицам их права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

3. Председательствующий опрашивает участников процесса, имеются ли у них отводы и ходатайства, и по результатам их рассмотрения суд выносит определение.

4. Рассмотрение дела начинается с изложения судьи-докладчиком существа дела и содержания кассационной жалобы, представления.

5. Затем осуждённому или оправданному, их адвокатам, потерпевшему и его представителю, гражданскому ответчику, гражданскому истцу либо их представителям, если эти лица участвуют в заседании суда, предоставляется слово для изложения своей позиции по делу. После этого суд выслушивает заключение прокурора о законности и обоснованности приговора и удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

6. В подтверждение или опровержение доводов, приведённых в жалобе или представлении, лица, указанные в части пятой настоящей статьи, вправе представить в суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела дополнительные материалы. Дополнительные материалы не могут быть получены путём производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путём они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. О принятии или отклонении дополнительных материалов суд, выслушав мнение сторон, выносит определение. Если дополнительные материалы имеют значение для разрешения дела, они могут послужить основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение или дополнительное расследование. Изменение приговора или отмена его с прекращением дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

7. Распорядок судебного заседания и меры, принимаемые в отношении его нарушителей, определяются правилами статей 369 и 370 настоящего Кодекса.

8. Суд кассационной инстанции рассматривает дела в открытом заседании суда, кроме случаев, указанных в статье 27 настоящего Кодекса.

9. Особое мнение одного из судей, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и суть особого мнения должны быть доложены председателю суда. Председатель суда решает вопрос о принесении протеста или вынесении заключения по делу в порядке судебного надзора.

 

          1. Процедура рассмотрения дела судом кассационной инстанции складывается из подготовительной части, основной части и вынесения решения судом. В основной части судебного разбирательства судья-докладчик кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. Затем суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны.

2. Важнейшей новеллой кассационного рассмотрения уголовных дел является возможность проведения здесь по ходатайству стороны частичного судебного следствия по правилам ст. 450 УПК. То есть, по буквальному смыслу этой нормы в судебном заседании кассационной инстанции некоторые доказательства могут исследоваться непосредственно, так как допустимо: допрашивать потерпевших, свидетелей, проводить экспертизы (и, по-видимому, допрашивать также и экспертов), истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прежних судимостях осуждённого. Представляется, что во многом благодаря разрешению законодателем проведения в данной инстанции исследования доказательств методами судебного следствия, она перестает быть сугубо кассационной процедурой, приближаясь по своей процессуальной форме и характеру принимаемых решений к апелляции, которая более соответствует стандартам состязательного судопроизводства, нежели чистая кассация. Вместе с тем, в части 6 комм. статьи содержится запрет на получение путем проведения следственных действий так называемых дополнительных материалов. Однако эти материалы добывает не суд, а стороны, и хотя дополнительные материалы представляются сторонами в суде, их получение возможно лишь вне рамок судопроизводства, когда предварительное расследование также уже завершено — отсюда и законодательный запрет на использование следственных действий.

          3. Дополнительные материалы, о которых идет речь в части 6 комм. статьи, т.е. материалы, ранее не представленные и не исследованные в суде первой инстанции, по сути, являются судебными доказательствами, но особого рода. С физической стороны – это предметы и документы. Юридически, они не могут быть получены путем производства следственных действий, а также положены в основу окончательного решения суда кассационной инстанции по делу – об изменении приговора или иного судебного решения или его отмене с прекращением уголовного дела, за исключением бесспорных случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т. п.). Вместе с тем, с помощью дополнительных материалов, после оценки их судом в совокупности со всеми другими материалами дела, может быть обосновано промежуточное решение суда об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Дополнительные материалы приобщаются судом к уголовному делу, если имеют к нему отношение. На наш взгляд, решение о приобщении их к делу должно оформляться определением суда кассационной инстанции. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены, и в связи с чем возникла необходимость их представления. Получение этих материалов с нарушениями норм законов, как правило, влечет за собой признание их недопустимыми и отказ в приобщении к уголовному делу.

4. Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом прямо не предусмотрено. Однако комм. статьи и не исключает ведения здесь протокола судебного заседания, ибо согласно п. 57 ст. 6 настоящего Кодекса протокол – это документ, в котором удостоверяются факт производства, содержание и результаты следственных и судебных действий.  Ведение протокола способствует более полной защите интересов участников процесса.

5. Наличие особого мнения одного из судей, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является юридическим фактом, порождающим обязанность председателя суда рассмотреть вопрос о принесении им протеста или вынесении заключения по делу в порядке судебного надзора.

 

Статья 453. Определения, выносимые судом кассационной инстанции

 

В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд выносит одно из следующих определений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и прекращении дела;

3) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

4) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение соответственно в суд первой инстанции или со стадии назначения судебного разбирательства по делу;

5) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в части первой статьи 342 настоящего Кодекса.

 

1. Кассационная инстанция оставляет приговор суда первой инстанции без изменения, если: а) доводы, изложенные в жалобе или протесте, не колеблют законность и обоснованность приговора и подтверждаются исследованными в суде 1 инстанции доказательствами; б) кассационной инстанцией, исследовавшей судебное решение и материалы дела, в порядке ч. 2 ст. 444 УПК, не обнаружены основания к отмене или изменению приговора.

2. Вопрос о характере решения суда кассационной инстанции (об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования, назначения судебного разбирательства или на новое судебное рассмотрение в качестве первой инстанции)  принимается  с учетом того, в какой стадии процесса допущены нарушения и какие действия следует предпринять для их исправления.

3. По смыслу ч. 3 ст. 468 УПК допускается как полная, так и частичная отмена приговора. Представляется, однако, что если несколько эпизодов преступных действий квалифицированы по одной и той же статье уголовного закона, кассационная инстанция не должна отменять приговор в части лишь одного или нескольких эпизодов и возвращать по ним дело на новое рассмотрение — в остальной же части оставлять приговор без изменения. В таком случае подлежит отмене весь приговор в целом, ибо интересы квалификации преступления (в первую очередь, повторность преступлений) требуют взаимосвязанного исследования всех эпизодов дела в совокупности в первой судебной инстанции в целях принятия законного и всестороннего решения.

      4. Приговор может быть отменен частично и при отмене приговора лишь в части гражданского иска. При этом представляется целесообразным в этой части направлять дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

5. Если осужденному неправильно определен вид исправительного учреждения с менее строгим режимом, кассационная инстанция по кассационному представлению прокурора или по жалобе потерпевшего может отменить приговор в этой части и направить дело на новое рассмотрение для назначения другого вида исправительной колонии или учреждения по правилам ст. 480 и 481 УПК (стадии исполнения судебных решений).

6. При отмене приговора и прекращении дела за отсутствием (виду его неустановления) события преступления или за непричастностью подсудимого к совершению вменяемого ему деяния (в связи с недоказанностью его участия) в кассационном определении указывается об отказе в удовлетворении гражданского иска. При отмене обвинительного приговора и прекращения дела по основаниям, указанным в пунктах 2-10 ст.31 УПК, в резолютивной части определения суд кассационной инстанции указывает об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

7. В случае отмены приговора в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью с передачей дела на новое рассмотрение, весь объем возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор был оставлен без изменения. Если же при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, на подсудимого может быть возложена обязанность возместить материальный ущерб в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.


Статья 454. Основания к отмене или изменению приговора в суде кассационной инстанции


Основаниями к отмене или изменению приговора в суде кассационной инстанции являются:

1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

 

          1. В перечне оснований для отмены или изменения судебного решения в УПК Туркменистана, также как и в ранее действовавшем уголовно-процессуальном  кодексе Туркменской ССР, имеется такое основание как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия. Однако следует заметить, что хотя кассационная инстанция и вправе непосредственно исследовать некоторые доказательства (см. комм. к статье 452 УПК), однако судебного следствия в полном объеме не проводит и потому не может достаточно достоверно судить о всесторонности и полноте ранее проведенного предварительного расследования и судебного следствия. УПК (ст. 22) провозглашает  осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, когда обязанность доказывания обвинения, предъявленного подсудимому, возлагается на государственного обвинителя. Поэтому односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, недоказанность обвинения всецело есть результат недостаточной активности самой стороны обвинения. Поэтому предоставление ей возможности обжаловать приговор лишь потому, что она в отведенное для этого «основное» время не сумела доказать виновность обвиняемого, не согласуется с принципом состязательности. Не случайно в ряде государств (например, в Российской Федерации) из УПК исключено данное основание для кассационного обжалования приговора.


Статья 455. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия


1. Односторонним или неполно проведённым признаётся дознание, предварительное или судебное следствие, оставившее невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при вынесении приговора.

2. Дознание, предварительное и судебное следствие признаётся односторонним или неполным в случае, когда по делу:

1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда её проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;

2) не были проверены обстоятельства, указанные в определении суда, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;

3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности осуждённого.

3. Приговор отменяется и в том случае, если необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекает из дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию.

 

1. Производство дознания, предварительного или судебного следствия можно считать всесторонним и полным если по делу установлены все фактические обстоятельства, которые необходимо было выяснить по данному делу, а также собраны и закреплены в соответствии с законом достаточные для этого доказательства.

2. Судебная практика, как правило, рассматривает предварительное следствие, дознание или судебное следствие как проведенные неполно и односторонне, если:

·         не установлены с достоверностью обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления: характер общественно опасных действий или бездействия, наличие причинной связи между действиями и последствиями и др.;

·         не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности и выводов о форме вины;

·         не выявлен мотив преступления в тех случаях, когда он влияет на квалификацию деяния, установление степени опасности преступления и лица, его совершившего, определение меры наказания;

·         не исследованы обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности других лиц, причастных к преступлению;

·         не установлено распределение ролей обвиняемых при совершении преступления, а также роль каждого осужденного в совершении каждого эпизода преступной деятельности;

·         не исследован вопрос о вменяемости обвиняемого, несмотря на наличие для этого серьезных оснований;

·         не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации преступления и назначения меры наказания;

·         не установлены и не проверены данные об обстоятельствах, исключающих или смягчающих ответственность, в том числе, имеющие значение для решения вопроса о том, не находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости;

·         не установлен размер ущерба, причиненного преступлением;

·         по делам о преступлениях несовершеннолетних не выяснены условия жизни и воспитания обвиняемых, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений;

·         неполно исследованы все возникающие версии, в первую очередь, когда не проверены показания обвиняемого о непричастности к совершению преступления и о нахождении во время совершения преступления в другом месте (алиби);

·         выводы суда в приговоре основаны не на точно и полно установленных фактах, а на предположениях;

·         по делу не была проведена экспертиза, заключение которой имеет существенное значение, либо хотя она и была проведена, но ее данные не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что заключение эксперта носит предположительный характер;

·         остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение, в том числе, если при изменении свидетелями показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, следователем или судом не были выяснены причины изменения этими лицами их показаний;

·         не приняты необходимые меры к проверке с помощью других доказательств показаний заинтересованных лиц (подсудимых, потерпевших, свидетелей), на которых основаны выводы суда, не подтвержденные другими доказательствами;

·         не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела;

·         следователем или судом оставлены без внимания ходатайства участников уголовного процесса о проверке обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности;

·         вместо непосредственного допроса свидетелей и потерпевших, на показаниях которых основывается обвинительный приговор, суд ограничивается оглашением их показаний (протоколов допросов), данных на предварительном следствии.

3. Представляется, что суд кассационной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду односторонности или неполноты предварительного расследования или судебного следствия и в тех случаях, если эти основания не указаны в кассационных жалобах или представлениях. Однако при этом суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы обвинения и указывать в своем определении на такие обстоятельства, выяснение которых может привести к ухудшению положения осужденного, ибо в таком случае он сам встал бы на позицию обвинителя.

 

Статья 456. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела

 

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

1) если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) если суд не учёл обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

 

          1. Из наименования комм. статьи, на первый взгляд, вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда – о квалификации преступления, виде и мере наказания – фактическим обстоятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно, — о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

          2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 настоящей статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела.

          Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что … процесс ослабоумливания имеет только прогрессивное течение. Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был следовать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало.

          Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или касационной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопустимыми.

          3. Суд не учел обстоятельств дела (следует читать – «доказательств»), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 настоящей статьи), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришел суд.

          Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию милиции в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть и обещая «угостить» подсудимого, тоже наркомана, приобретенным наркотиком. Между тем, по данному делу имело место уголовно-наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полученных доказательств в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.

          4. Кассационное основание, указанное в пункте 3 настоящей статьи, имеет место тогда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противоположные доказательства.

Так, например, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, говорившие об алиби подсудимого, однако, в приговоре суд не оговорил, почему он не считает эти показания достоверными и принял за основу своего решения лишь показания потерпевшей.

          5. В части 4 анализируемой статьи предусматривается кассационное основание, которое также состоит в отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки. Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части – о наличии такой судимости.


Статья 457. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона


1. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при разбирательстве дела, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и отрицательно повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора.
2. Приговор подлежит отмене, когда односторонность или неполнота судебного следствия явились результатом ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела, или неисследование доказательств, подлежащих обязательному исследованию.

3. Приговор подлежит отмене во всех случаях, если:

1) суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 настоящего Кодекса, не прекратил уголовное дело;

2) приговор вынесен незаконным составом суда;

3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных частью второй статьи 353 настоящего Кодекса;

4) дело рассмотрено без участия адвоката, когда его участие по закону является обязательным;

5) в суде нарушено право подсудимого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и услугами переводчика;

6) подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях;

7) подсудимому не предоставлено последнее слово;

8) нарушена тайна совещания судей при вынесении приговора;

9) приговор не подписан кем-либо из судей;

10) в деле отсутствует протокол судебного заседания или в протоколе судебного заседания отсутствует подпись председательствующего или секретаря судебного заседания.

 

          1. Основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно части 1 данной статьи, являются такие процессуальные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора. Следует заметить, что данный критерий при практическом применении вызывает определенные сложности. Так, теоретически, нарушение почти любой уголовно-процессуальной нормы может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку именно процессуальная форма, в конечном счете, обеспечивает правосудность приговоров. Кроме того, процессуальные нарушения, даже будучи очень серьезными, иногда могут сделать незаконной процедуру судопроизводства в целом, хотя бы и не затрагивая существо приговора – его фактическую обоснованность, правильность квалификации преступления и т.д. (например, нарушение права обвиняемого на защиту). В этих случаях незаконность приговора проистекает не из его внутренних качеств, а является следствием общего нарушения режима законности по делу.

          2. Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора следует считать только те, которые так или иначе посягают на исходные, фундаментальные начала состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную, ”несущую” конструкцию состязательного процесса. Все другие принципы состязательного судопроизводства могут быть выведены с из этих двух фундаментальных начал. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

          Как представляется, нарушение принципа равенства сторон, способное создать основание для отмены или изменения судебного решения, может иметь место в следующих случаях:

·         применение одной из сторон к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без достаточных на то оснований и без судебного контроля, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

·         использование для обоснования вывода о виновности обвинительных доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны органов уголовного преследования к совершению обвиняемым преступления;

·         прямое введение в заблуждение одной из сторон или иных участников судопроизводства относительно их прав, а также умолчание о них там, где без их разъяснения остаются неустранимые сомнения в отношении соблюдения равенства сторон;

·         лишение подозреваемого или обвиняемого права на помощь профессионального защитника, в т.ч. при необходимости бесплатную;

·         незаконное ограничение права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца и гражданского ответчика на доступ к правосудию (непризнание в качестве участника процесса);

·         незаконное лишение стороны возможности защищать свою позицию по делу или представить относящиеся к нему доказательства либо возражения на утверждения другой стороны;

·         предоставление одной из сторон не предусмотренных законом льгот и преимуществ (например, необоснованное продление сроков предварительного расследования);

·         незаконное лишение той или другой стороны возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным противником, а также принимать непосредственное участие в их устном судебном исследовании;

·         нарушение презумпции невиновности (незаконное возложение бремени доказывания на обвиняемого и т.п.);

·         незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в независимости и беспристрастности органа уголовного преследования, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон;

·         грубое (длительное) нарушение судом или органами предварительного расследования процессуальных сроков, которые обеспечивают право обвиняемого на защиту или принцип неприкосновенность личности.

Нарушение принципа независимости суда создает основания для отмены или изменения судебного решения, если:

·      суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под серьезное сомнение его беспристрастность и объективность (наличие оснований для отвода судей; явная тенденциозность в пользу одной из сторон или враждебность по отношению к другой, проявляемая судьями в ходе процесса; нарушение правил, регулирующих подсудность и состав суда; неправомерное ограничение судом гласности судопроизводства; нарушение тайны совещания судей, коллегиального порядка голосования и т.п.);

·      решение вынесено незаконным составом суда;

·      суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, фактическая подмена судом обвинителя при собирании и исследовании в судебном разбирательстве обвинительных доказательств);

·      суд в основание своего обвинительного решения по делу положил доказательства, при собирании и (или) проверке которых на досудебных стадиях процесса были допущены такие нарушения закона, которые оставляют неустранимые сомнения в достоверности этих доказательств (в случае признания таких доказательств суд фактически попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности органа предварительного расследования).

            3. Однако не всегда названные выше обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения. Исключение составляют те из них, которые, хотя и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но реально не причинили им реального вреда. Если заинтересованная сторона сумеет доказать, что, несмотря на допущенные нарушения, реальных вредных последствий для равенства сторон, независимости суда не наступило, та или иная процедура в целом может быть признана законной. В частности, непредупреждение обвиняемого о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением, посягая на добровольность показаний обвиняемого, и, следовательно, на равенство сторон. Однако, если будет доказано (в т.ч. показаниями самого обвиняемого, подсудимого), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а также на обоснованность приговора в целом, представляется, что суд кассационной инстанции вправе считать такие показания допустимыми, а приговор не подлежащим отмене. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для главных принципов состязательного судопроизводства, результаты процесса в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а принятое решение подлежит отмене. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате процесс перестал бы отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

            4. Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда, возведены законодателем в ранг т.н. безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в части 2 настоящей статьи.


Статья 458. Неправильное применение уголовного закона


Неправильным применением уголовного закона является:

1) нарушение требований общей части Уголовного кодекса Туркменистана;

2) применение той статьи или части (пункта) статьи особенной части Уголовного кодекса Туркменистана, которые не подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Туркменистана;

4) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

 

          1. В данной статье подчеркивается, что неправильным применением уголовного закона является не только неправильное применение предписаний, содержащихся в статьях Особенной части УК, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Общей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотренных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.

          2. Согласно пункту 3 этой статьи неправильным применением уголовного закона считается лишь назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Назначение наказания более мягкого не является неправильным применением уголовного закона в смысле данной статьи, поскольку согласно ст. 59 УК Туркменистана допускается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, есть право суда. Представляется, однако, что если выход суда за нижнюю границу санкции уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор может быть отменен по основанию, указанному в ст. 459 УПК ввиду несоответствия наказания, назначенного судом, тяжести преступления и личности осужденного.

          3. Толкование правовых норм – это уяснение подлинного содержания права, раскрытие его внутреннего смысла. Но оно является еще и неотъемлемой частью процесса реализации норм права, в первую очередь, применения их государственными органами и должностными лицами. Судебное толкование – то, которое дает суд.

     Закон может быть истолкован как на основании средств, содержащихся в нем самом, так и на основе данных, лежащих вовне закона. В зависимости от этого, по характеру средств толкования различают: грамматическое, логическое и систематическое толкование, с одной стороны, и историческое и доктринальное толкование - с другой. Первые три вида толкования не выходят за рамки действующего законодательства и пользуются только тем, что "в чистом виде" есть в его текстах, которые представляют собой, таким образом, внутренние источники толкования. Они считаются наиболее достоверными, и если с помощью грамматического, логического и систематического видов толкования, взятых в их совокупности, удается достоверно выяснить действительный смысл нормы, ему следует отдавать предпочтение перед результатами всех других видов толкования. То есть, в случае сомнения следует принимать то толкование закона, на которое указывают его слова. Доктринальный, исторический, социологический, специально-юридический виды толкования имеют своим основанием данные посторонние, находящиеся вне действующего законодательства (внешние источники толкования), и их результат, как правило, лишь вероятен. Там, где требуется выяснение достоверного, безусловно истинного смысла нормы, эти виды толкования могут играть лишь вспомогательную роль.

Грамматическое толкование определяет содержание нормы исходя из ее речевой формы, то есть смысла и связи слов, из которых она состоит. Грамматическое толкование основывается, во-первых, на том простом соображении, что закон по общему правилу должен быть понимаем так, как он написан, а во-вторых, на предположении, что законодатель знает язык, на котором он пишет законы. Отсюда вытекает первое, общее правило грамматического толкования - предпочтение надо отдавать тому смыслу нормы, который более правилен по своей грамматической форме. Следующее правило грамматического толкования гласит: широкому смыслу слова принадлежит преимущество перед узким, ибо если бы законодатель намеревался ограничить содержание слова, то имел полную возможность особо на это указать. Это правило формулируется также как: «не следует проводить различия там, где их не проводит закон». Точно также в случае сомнений специально-юридическое значение слова должно быть предпочтено обыденному ввиду того, что законодатель писал не политическую прокламацию, а именно юридический текст.

Для достоверного вывода о содержании закона грамматическое толкование должно быть выверено толкованием логическим и систематическим.

Логическое толкование предполагает выяснение смысла правовой нормы путем сопоставления ее содержания с содержанием других норм действующего права. При этом правоприменитель обращается лишь к содержанию самих норм права, не  прибегая к другим источникам.  Цель логического толкования – на основе сравнения содержания разных норм (или частей одной нормы) с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель должен был выразить в самом тексте закона. При этом основанием для логического толкования служит то, что законодатель предполагается всегда мыслящим рационально по принципу: lex est dictamen rationis (лат.) – право диктуется разумом. Из предположения о рациональности законодателя выводится так называемое "золотое правило" логического толкования: если закон допускает несколько толкований, из которых одно приводит к абсурду, а другое нет, приоритет надо отдать последнему, то есть толкованию, имеющему более рациональное объяснение.

Однако применение "золотого правила" логического толкования может не дать желаемого результата, если все возможные варианты толкования нормы одинаково рациональны, то есть могут быть объяснены теми или иными целесообразными мотивами, приписываемыми законодателю. Тогда применяется прием, который исходит из того соображения, что законодатель не только рационален, но и справедлив, ибо правосудие по природе своей должно быть справедливо. Отсюда вытекает следующее правило логического толкования: из двух одинаково возможных и рациональных смыслов нормы следует предпочесть тот, при котором норма представляется более справедливой.

Если все возможные варианты толкования одинаково рациональны и справедливы, следует избрать тот из них, который является наиболее милостивым (benignius leges interpretendae sunt, quo voluntas earum conservetur; in re dubia benigniorem interpretationem sequi, non minus justius est, quam tutius - лат.). Или, иначе говоря, в случае сомнений закону придается более мягкий смысл.

Систематическое толкование выясняет действительное содержание правовых норм путем исследования их места в той или иной правовой системе, то есть за счет выяснения структурных и функциональных связей между различными нормами, правовыми институтами, нормативными актами. Если логическое толкование имеет своим предметом связь содержания различных норм, то систематическое толкование есть определение содержания их связей. В зависимости от того, в какой отрасли права, в общей или особенной части законодательства, в каком разделе или главе нормативного акта или среди каких норм помещается данное правоположение, оно приобретает различный смысл и значение. Вместе с тем, систематическое толкование обычно уступает логическому по своей силе и очередности, ибо первостепенное значение, как правило, имеет содержание нормы, прямо выраженное в ее тексте, а расположение нормы в правовом акте часто имеет технико-юридическое значение, имея целью облегчить ориентировку в законодательном материале и пользование им. Поэтому, систематическое толкование вступает в свои права как правило только в том случае, если логическое оказалось неэффективным.

Первое правило систематического толкования состоит в том, что норме придается тот смысл, который соответствует ее положению в системе права, установленному законодателем. Второе правило систематического толкования состоит в том, что специальная норма, как правило, имеет преимущество перед нормой общего характера. Третье правило систематического толкования устанавливает приоритет норм источника права, обладающего бoльшей юридической силой.

Историческое толкование направлено на выяснение действительного смысла и значения правовой нормы путем сравнения ее с содержанием других норм, имеющих тот же самый предмет, то есть регулирующих аналогичные общественные отношения. Первое правило исторического толкования заключается в том, что норма, содержащаяся в позднейшем по времени законодательном акте имеет преимущество перед той, которая была установлена предыдущим актом, регулировавшим такие же общественные отношения, если иное не установлено законом.

 

Статья 459. Несоответствие наказания, назначенного судом, тяжести преступления и личности осужденного

 

Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признаётся наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Туркменистана, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие суровости.

 

1. Назначенное по приговору суда наказание может быть чрезмерно мягким либо слишком суровым как результат неправильной квалификации преступления. В подобных случаях приговор подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в ст.458 УПК. Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой инстанции избрал наказание, не выходя за пределы санкции статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено, так и тогда, когда назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей УК.

2. Нарушение уголовного закона, указанные в комм. статье, имеет место и в том случае, когда при наказания в виде лишения свободы избрано судом правильно, однако порядок отбытия наказания либо вид исправительной колонии определен неверно.

3. Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменения, кассационная инстанция должна поставить и обсудить вопрос о смягчении осужденному наказания. Если она все же оставляет наказание без изменения, то обязана привести мотивы такого решения.

4. При применении данной статьи необходимо учитывать требование ст. 462 УПК, которое в теории уголовного процесса относят к содержанию института свободы обжалования приговора. Согласно ему приговор может быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только при том условии, что по этим самым основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т.е. если он обжалован стороной обвинения. Данное правило установлено для того, чтобы осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким образом смягчить свою участь, был уверен, что обращение в вышестоящий суд не пойдет ему во вред и не приведет к повороту его положения к худшему.


Статья 460. Отмена обвинительного приговора с прекращением дела

 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд отменяет обвинительный приговор и прекращает дело в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 31, статьёй 33 настоящего Кодекса и статьями 71 и 73 Уголовного кодекса Туркменистана, а также если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, установлена непричастность осуждённого в совершении вменяемого ему деяния и нет оснований для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения.

 

          1. Комм. статьей кассационной инстанции предоставлено право отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 31, статьёй 33 УПК и статьями 71 (освобождение от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаянием) и 73 (освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки) УК Туркменистана.

          2. Ввиду того, что в суде кассационной инстанции может проводиться частичное судебное следствие, кассационный суд вправе прекратить уголовное дело, если в ходе судебного заседания после исследования доказательств и дополнительно представленных материалов он придет к заключению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное осужденному обвинение (пункты 1 и 2 части первой статьи 31 УПК). По указанным причинам суд кассационной инстанции, по нашему мнению, вправе прекратить дело и по основаниям, указанным в ст. 415 и п.1 ч. 1 ст. 535 УПК (решение вопроса о вменяемости подсудимого), если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что:

а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы приводят к достоверному выводу, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости либо что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию (в противном случае вместо прекращения дела кассационная инстанция должна передать дело на рассмотрение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 51 УПК для производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера).

3. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено либо подлежало прекращению в силу акта об амнистии или истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое  обязан был принять суд первой инстанции. Если срок давности уголовного преследования истек уже после назначения судебного заседания, однако до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК на основании истечения срока давности и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Если же срок давности истек еще до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

 

Статья 461. Отмена оправдательного приговора


1. Оправдательный приговор может быть отменен в суде кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного в суде, не согласного с основаниями оправдания.

2. Оправдательный приговор, определение о прекращении дела или другое решение, вынесенное в пользу подсудимого, не могут быть отменены по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, если невиновность оправданного не подвергается сомнению.

 

            1. Оправдательный приговор, не вступивший в законную силу, может быть отменен судом кассационной инстанции, не только по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего, его представителя), но также и по жалобе оправданного, если его не устраивают основания оправдания. Так, например, менее благоприятно оправдание за отсутствием в деянии признаков преступления, нежели ввиду неустановления события преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку при этом наступают различные последствия в части удовлетворения гражданского иска (при отсутствии события гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства никогда не может быть удовлетворен, в то время как при отсутствии состава преступления это не исключено).

            2. В части 1 комм. статьи не упоминается частный обвинитель как лицо, по жалобе которого может быть отменен приговор, что можно отнести к пробелу в законодательстве.

3. В части 2 комм. статьи нашло закрепление правило так называемой ассиметрии при оценке допущенных процессуальных нарушений (то есть неравных последствий допущенных процессуальных нарушений для сторон обвинения и защиты, поскольку стороне защиты, являющейся более слабой фактически, должны быть предоставлены в процессе некоторые процедурные преимущества — favor defensionis, или привилегированное положение защиты в суде (лат.) — ради соблюдения состязательного принципа равенства сторон). В данном случае ассиметрия проявляет себя в том, что оправдательный приговор не может быть отменен в силу одних только формальных оснований, при условии если невиновность обвиняемого доказана с полной несомненностью. Но это положение не относится к обвинительному приговору, который должен быть отменен ввиду существенных нарушений УПК, хотя бы виновность осужденного и не вызывала у суда кассационной инстанции никаких сомнений.

            Следует, однако, иметь в виду, что невиновность оправданного не может вызывать у суда сомнений лишь тогда, когда допущенные процессуальные нарушения не повлияли и не могли повлиять на обоснованность, а значит и на законность приговора (ч. 1 ст. 457 УПК). Но это значит, что всякое существенное нарушение УПК на самом деле может и должно вызывать у суда сомнение в виновности оправданного. Поэтому часть 2 комм. статьи следует толковать ограничительно, то есть в том смысле, что  решение, вынесенное в пользу подсудимого, не может быть отменено по мотивам лишь такого нарушения уголовно-процессуального закона, которое, как было доказано имеющимися материалами дела, фактически не оказало отрицательного влияния на обоснованность приговора в части установления невиновности оправданного.

 

Статья 462. Отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение

 

1. При отмене приговора ввиду односторонности или неполноты судебного следствия, несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, или отмены приговора из-за необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении или назначения более лёгкой меры наказания, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд, вынесший приговор, для рассмотрения в ином составе судей или в другой суд.

2. Отмена приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или в связи с назначением более легкого наказания возможна лишь в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы потерпевшим или его представителем.

 

1. Следует иметь в виду, что суд кассационной инстанции в случае отмены приговора направляет дело на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении или назначения более суровой меры наказания, а не «более легкой», как можно было бы понять из буквального прочтения текста части 1 комм. статьи.

2. Часть 2 комм. статьи фактически посвящена пределам полномочий кассационной инстанции, которая сама, своим решением не вправе ухудшить положение осужденного по сравнению с пересматриваемым приговором, изменив его и при этом усилив ему наказание, а равно применив уголовный закон о более тяжком преступлении. В этих случаях дело передаются для рассмотрения в суд первой инстанции. И, напротив, кассационный суд своим решением об изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если, конечно: а) об этом  просит сторона обвинения; б) такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, ранее сформулированного в приговоре и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ибо тогда было бы нарушено право обвиняемого на защиту. См. также комм. к ст.ст. 444 , 450, 460, 461 настоящего Кодекса.

            3. Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как следует их исправить. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ст. 451 УПК). Однако кассационная инстанция не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. См. комм. к ст. 451 настоящего Кодекса.

 

Статья 463. Изменение приговора


1. В случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона суд кассационной инстанции вправе применить к осуждённому закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание в соответствии с изменённой квалификацией содеянного, но не может применить закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

2. Признав назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд кассационной инстанции вправе сократить или смягчить это наказание без изменения квалификации.

3. Суд кассационной инстанции вправе увеличить размер наказания, если его увеличение связано с устранением арифметических ошибок или ошибок при зачёте срока предварительного заключения под стражу.

4. Суд кассационной инстанции вправе принять решения, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, лишь в том случае, если по этим основаниям было принесено представление прокурором, подана жалоба потерпевшим или его представителем.

 

          1. Рассмотрение дела судом в кассационном порядке производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан. Изменение приговора допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе:

·         переквалифицировать содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающих менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признание осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;

·         исключить из квалификации по данной статье признаки, отягчающие ответственность осужденного;

·         исключить статью закона, предъявленную излишне, вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье.

            2. Если часть обвинения получает самостоятельную квалификацию, при наличии которой дело подлежит прекращению (например, вследствие истечения срока давности или акта амнистии), кассационная инстанция отменяет приговор и прекращает уголовное дело лишь в этой части.

            3. Если в ходе судебного рассмотрения в кассационной инстанции выяснится необходимость применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении и о назначении ему в соответствии с этим более сурового наказания, то приговор не может быть изменен, а дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.


Статья 464. Содержание определения суда кассационной инстанции

 

1. Определение суда кассационной инстанции состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

2. Во вводной части определения должны быть указаны:

1)      время и место вынесения определения;

2)      наименование суда и состав коллегии судей кассационного суда, вынесшей определение;

3)      лица, подавшие жалобу или принесшие представление в суд кассационной инстанции;

4)      лица, участвовавшие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

3. Описательно-мотивировочная часть определения должна содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или принесшего представление, возражений других лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, а также мотивы принятого решения. Если жалоба или представление оставлены без удовлетворения, то указываются основания, по которым доводы жалобы или представления признаны необоснованными или несущественными. При отмене или изменении приговора указывается, требования каких статей уголовного или уголовно-процессуального закона нарушены, и в чём состоят эти нарушения; основания, по которым наказание, назначенное судом первой инстанции, признано несправедливым. В случае направления дела на новое судебное рассмотрение или дополнительное расследование должно быть указано, какие нарушения закона должны быть устранены. При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

4. В резолютивной части определения указывается решение, принятое судом кассационной инстанции по жалобе или представлению.

 

1. Если суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в отношении осужденного, который не обжаловал приговор и в отношении которого этот приговор не был опротестован, он должен в вводной части определения привести данные о личности этого осужденного, указать, по какому закону он осужден, к какой мере наказания, и что дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 444 УПК.

2. При проверке законности и обоснованности оправдательного приговора либо определений о прекращении дела, о возвращении дела для дополнительного расследования сущность обвинения излагается согласно обвинительному заключению.

3. Суд кассационной инстанции обязан дать в своем определении оценку всем доводам кассационной жалобы или представления и не оставлять ни один из них без ответа. Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или представлений, в том числе по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признать вынесенным в нарушение ст. 464 УПК и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. В случае отклонения жалобы или представления, суд кассационной инстанции обязан привести в своем определении убедительные аргументы, опровергающие доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, указать доказательства, ввиду которых эти доводы признаны несостоятельными.

4. Давая оценку доводам лица, подавшего жалобу или принесшего представление, а также возражениям иных лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, суд в определении вправе ссылаться лишь на те фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном разбирательстве и указанные в приговоре.

5. Следует иметь в виду, что отсутствие в данной статье прямого указания на то, что суд кассационной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции должен решить вопрос о применении данной меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом он должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в ст.ст. 13, 154, 365 УПК, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.

6. Представляется, что кассационная инстанция может разрешить вопрос о зачете в срок наказания предварительного содержания обвиняемого под стражей, если суд первой инстанции не решил этот вопрос в приговоре.

7. Указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы суда первой инстанции относительно существа уголовного дела при новом его рассмотрении (то есть по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания).

8. Суд второй инстанции вправе давать указания по вопросам, содержащимся в ч. 3 комм. статьи, в такой форме, чтобы они не предрешали выводы органов предварительного расследования и суда первой инстанции. Так, в определении кассационной инстанции может быть указано, что суд первой инстанции не дал оценки тем или другим доказательствам; что остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд кассационной инстанции вправе предложить проверить те или иные обстоятельства, обсудить вопрос о квалификации преступления, однако он не должен предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

9. Судья или суд, не согласный с решением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по их мнению, в качестве препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Туркменистана (ст.ст. 4, 99) и закону, принять процессуальное решение самостоятельно, в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных в Конституции принципов самостоятельности суда и судей и их независимости. Суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 136 УПК. См. об этом также комм. к ст. 451 настоящего Кодекса.

10. По смыслу комм. статьи суд кассационной инстанции не вправе указывать, каким именно способом суд первой инстанции или органы предварительного расследования должны восполнить пробелы, допущенные при подготовке и судебном рассмотрении дела. Он может указать в определении на необходимость проведения лишь таких процессуальных действий, обязательность которых прямо установлена законом (случаи обязательного участия защитника, назначения судебной экспертизы и т.д.).

 

Статья 465. Вынесение определения в суде кассационной инстанции

 

1. Определение в суде кассационной инстанции выносится в совещательной комнате, подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания.

2. С соблюдением требований части первой настоящей статьи суд может огласить лишь резолютивную часть определения с последующим оформлением его остальной части.

 

1. Представляется, что при оглашении судом только резолютивной части определения с последующим оформлением остальной его части (в случае, когда для этого требуется значительное время) суд перед удалением в совещательную комнату, как правило, должен объявить сторонам конкретную дату, когда будет составлен и может быть предоставлен для ознакомления полный текст мотивированного кассационного определения, либо, в крайнем случае, сообщить сторонам, что им будет направлено соответствующее письменное уведомление о дне, начиная с которого будет возможно такое ознакомление. Как вытекает из содержания данной статьи, закон не требует устного оглашения судом оставшейся части определения либо всего этого определения в целом.

2. О сроках такого оформления и оглашения см. комм. к ст. 466 настоящего Кодекса.

 

Статья 466. Обращение к исполнению определения суда кассационной инстанции

 

1. Определение суда кассационной инстанции не позднее семи суток после его вынесения направляется вместе с делом в суд, вынесший приговор.

2. Если осуждённый участвует в заседании суда кассационной инстанции, определение в части освобождения осужденного из-под стражи исполняется немедленно. В иных случаях копия определения суда кассационной инстанции или выписка из резолютивной части определения немедленно направляется в администрацию места заключения для исполнения решения об освобождении осужденного из-под стражи.

3. Определение суда кассационной инстанции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование вместе с делом, жалобой или представлением и дополнительно представленными материалами направляется непосредственно прокурору, а определение о направлении дела на новое рассмотрение - суду, которому дело передано на новое рассмотрение. Копия определения в этих случаях направляется в суд, вынесший приговор.

 

1. По смыслу комм. статьи 7-суточный срок, установленный ее частью 1 для направления определения суда кассационной инстанции вместе с делом в суд, вынесший приговор, должен исчисляться уже с дня оглашения резолютивной части определения, а не составления его полного текста. Оглашение резолютивной части определения юридически и означает вынесение определения, остальная же его часть лишь оформляется в последующем согласно ч. 2 ст. 465 УПК, но оформлено позднее может быть лишь то, что уже считается принятым. В противном случае имела бы место несовместимая с принципом законности правовая неопределенность, поскольку ст. 465 УПК, говоря об оформлении в будущем оставшейся после оглашения резолютивной части остальной части определения, не устанавливает для этого каких-либо конкретных сроков. Следовательно, отталкиваясь от этого неопределенного момента, было бы совершено невозможно вычислить 7-суточный срок для направления определения в суд, вынесший приговор. Однако легко отсчитать этот срок от известного времени оглашения резолютивной части определения. Таким образом, можно прийти к выводу, что и оформление оставшейся части определения (а также предоставление сторонам возможности ознакомиться с его полным текстом) связано названным 7-дневным сроком, и должно происходить в его пределах, что представляется вполне достаточным временем для оформления оставшейся части определения и ознакомления с ним сторон.

 

Статья 467. Повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

 

1. Если по каким-либо причинам жалоба или представление в отношении некоторых осуждённых, поданные в установленный срок, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела в отношении других осуждённых или если пропущенный срок восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьёй 51 настоящего Кодекса, а также если жалоба осуждённого, его адвоката или законного представителя поступит, когда дело в отношении этого осуждённого уже рассмотрено по жалобе или представлению другого участника процесса, суд кассационной инстанции обязан рассмотреть такую жалобу или представление и вынести по ним определение.

2. Если вновь вынесенное определение войдет в противоречие с ранее вынесенным, суд разъясняет участникам процесса право принести жалобу в порядке, предусмотренном главой 47 настоящего Кодекса.

 

          1. Ситуации, предусмотренные в комм. статье, могут возникнуть, когда кассационная жалоба или представление прокурора, поданные через суд первой инстанции с соблюдением установленного срока на обжалование, были по каким-либо причинам задержаны и не поступили в суд кассационной инстанции вовремя, либо срок кассационного обжалования был пропущен, однако восстановлен судом, постановившим приговор, ввиду уважительности причин.

          2. Кроме того, по буквальному смыслу части 1 данной статьи повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции возможно также по жалобе осужденного, его защитника-адвоката или законного представителя (но не по жалобе потерпевшего и его представителя и не по представлению прокурора), если дело в отношении этого же осуждённого уже было рассмотрено  по жалобе или представлению другого участника процесса. Этим в силу принципа non bis in idem (ст. 19 УПК), не допускающего повторного уголовного преследования и осуждения, исключается повторное кассационное производство в отношении одного и того же лица против его воли. Представляется, что и в этом случае срок, предусмотренный для кассационного обжалования, не может быть нарушен без уважительных причин. При этом нет веских оснований исключать из числа лиц, по жалобе которых может быть повторно рассмотрено дело, оправданного.

          3. Если при повторном рассмотрении дела кассационная инстанция принимает новое определение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два кассационных решения, вступившие в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена только в том случае, если то или иное из этих решений будет обжаловано в надзорном порядке.

 

Статья 468. Рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены первоначального приговора в суде второй инстанции


1. После отмены первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

2. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменён за мягкостью меры наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.

3. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе:

1) признать осуждённого виновным в той части обвинения, которая была исключена первоначальным приговором, если приговор в этой части не был отменён по жалобе или представлению стороны обвинения;

2) усилить наказание, назначить отбывание части срока лишения свободы в тюрьме, назначить дополнительное наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор отменён по жалобе, представлению стороны обвинения не по этим основаниям.

4. Приговор, вынесенный судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, может быть обжалован либо принесено представление в общем порядке. При этом, если первоначальный приговор отменён по жалобе, представлению в пользу осуждённого, а второй приговор отменён по жалобе, представлению стороны обвинения за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд, рассматривающий дело в третий раз, может назначить более суровое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным приговором.

 

          1. По смыслу ч.ч. 2 и 3 комм. статьи усиление наказания, применение закона о более тяжком преступлении и увеличение объема обвинения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если:

а) первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя;

б) это не нарушает право подсудимого на защиту, то есть это не связано с вменением новых фактических обстоятельств, по которым обвиняемому ранее не предъявлялось обвинение, а значит, только если при новом судебном рассмотрении и предварительном расследовании по делу после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.

          2. Если первый приговор был отменен по жалобе стороны защиты, а второй приговор —  стороны обвинения на мягкость наказания или в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд, рассматривающий дело в третий раз, вправе назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором.

 

Статья 469. Порядок рассмотрения частных жалоб и представлений на определения суда первой инстанции и постановления судьи


Суд кассационной инстанции рассматривает частные жалобы и представления на определения суда и постановления судьи, указанные в статье 443 настоящего Кодекса, в таком же порядке, как жалобы и представления на приговоры суда, но лишь в части только тех действий суда и лиц, в отношении которых они принесены.

1. См. комм. к статье 443 настоящего Кодекса.

 

Статья 470. Частное определение суда кассационной инстанции

 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 434 настоящего Кодекса, выносит частное определение.

 

1. Закон наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в связи с установлением материалами дела фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавшие совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер. Частное определение может быть вынесено также при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования или при рассмотрении дела нижестоящим судом. Кроме того, суд вправе частным определением обратить внимание общественных объединений и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного, гражданского или служебного долга, и напротив, довести до сведения соответствующего учреждения, предприятия или организации о том, что гражданин, проявив высокую сознательность, мужество при выполнении своего общественного долга, содействовал пресечению или раскрытию преступления. Суд вправе вынести частное определение  и в других случаях, если признает это необходимым.

2. Суд кассационной инстанции частным определением обращает внимание органов предварительного расследования или суда первой инстанции, лишь на такие их нарушения, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора.

3. Суд кассационной инстанции может выносить частные определения также и для того, чтобы соответствующие органы или должностные лица совершили те или иные предусмотренные законом действия. Например, если в приговоре не назначен вид колонии; не разрешены вопросы о возмещении вреда, причиненного преступлением, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и т.п. вопросы, вызывающие сомнения и неясности при исполнении приговора, кассационная инстанция частным определением должна указать суду на подобное нарушение и на необходимость принятия решения в стадии исполнения судебных решений (ч. 1 ст. 480 УПК).

4. Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение. За оставление без рассмотрения частного определения суда или непринятие мер по устранению указанных в нём нарушений закона, должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном административным законодательством Туркменистана.

 

 

Глава 46. Исполнение судебных решений


Статья 471. Вступление приговора в законную силу и приведение его в исполнение

 

1. Приговор суда первой инстанции, если он не был обжалован или на него не принесено представление, вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования или принесения представления в кассационном порядке. В случае принесения жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменён и не прекращён, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

2. Приговор суда первой инстанции обращается к исполнению не позднее трёх суток со дня вступления в законную силу или возвращения дела после рассмотрения в кассационном порядке.

3. Если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в сроки, предусмотренные статьёй 79 Уголовного кодекса Туркменистана, то осуждённый освобождается от отбытия наказания.

4. При наличии нескольких осуждённых, если приговор обжалован или на него принесено представление хотя бы в отношении одного из них, приговор в отношении всех осуждённых не вступает в законную силу до рассмотрения дела в кассационном порядке.

 

          1. Вступление приговора в законную силу определяется истечением 10-суточного срока, предусмотренного ст. 439 УПК для его обжалования в кассационном порядке, а в случае его обжалования или принесения представления прокурора  – днем вынесения кассационного определения.

          2. 10-суточный срок для кассационного обжалования истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если жалоба сдана до истечения срока на почту, а для лиц, содержащихся под стражей - администрации места заключения до истечения срока, для лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера - если жалоба сданы до истечения срока администрации соответствующего медицинского учреждения (ст. 50 УПК).

          3. Приговоры, определения и постановления суда обращаются к исполнению в течение 3-х суток после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Оправдательный приговор, обвинительный приговор без назначения наказания и приговор, освобождающий подсудимого от отбывания наказания, обращаются к исполнению фактически путем их провозглашения. При этом подсудимый, содержавшийся под стражей, освобождается в зале суда (ст. 432 УПК).

          4. Частью 3 комм. статьи установлено, что если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в сроки, предусмотренные  уголовным законодательством (вследствие истечения срока давности обвинительного приговора), то осуждённый по его ходатайству освобождается судом от отбытия наказания (ч. 2 ст. 481 УПК). При этом лицо, осуждённое за преступление, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в следующие сроки, считая со дня вступления его в законную силу: 2 года - при осуждении за преступления небольшой тяжести; 8 лет - при осуждении за преступление средней тяжести; 15 лет - при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. Течение срока давности приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Срок давности, истёкший к моменту уклонения лица от отбывания наказания, подлежит зачёту. К лицам, осуждённым за преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются (ст. 79 УК Туркменистана).

 

Статья 472. Вступление постановления или определения суда в законную силу и приведение его в исполнение

 

1. Постановление или определение суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока, установленного для обжалования, принесения представления. Если принесены жалоба или представление, постановление (определение) вступает в законную силу и обращается к исполнению после рассмотрения дела в вышестоящем суде.

2. Постановление (определение) суда, не подлежащее обжалованию, или принесение представления вступает в силу и обращается к исполнению немедленно по его вынесении.

3. Постановление (определение) суда о прекращении дела, вынесенного при решении вопроса о назначении судебного заседания или в судебном заседании, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

4. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, является окончательным и может быть пересмотрено лишь в порядке, предусмотренном главами 47, 48 настоящего Кодекса.

5. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, предусмотренном статьёй 466 настоящего Кодекса.
6. Определение суда об условно-досрочном освобождении, замене наказания более мягким и освобождении от отбывания наказания по болезни, независимо от того, обжаловано ли оно или опротестовано, незамедлительно вступает в силу и обращается в исполнение с момента его провозглашения.

 

1. Жалоба и представление на определение или постановление суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (ч. 3 ст. 443 УПК).

          2. В случае кассационного обжалования определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Этим момент обращения их к исполнению отличается от обращения к исполнению приговоров, которые обращаются к исполнению в течение 3 суток со дня истечения срока на обжалование или возвращения дела из кассационной инстанции (ч. 1, 2 ст. 471 УПК).

          3. Вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно определения или постановления суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке. К ним относятся: определения и постановления, касающиеся порядка исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, ходатайств участников процесса, избрания, изменения или отмены меры пресечения, а также соблюдения порядка в зале судебного заседания, кроме определений или постановлений о наложении денежного взыскания или штрафа. Возражения против указанных выше решений могут быть изложены при обжаловании или принесении представления на приговор в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 443 УПК).


Статья 473. Порядок обращения к исполнению приговора, постановления и определения суда

 

1. Вступившие в законную силу приговор, постановление и определение суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Туркменистана. Неисполнение вступившего в законную силу приговора, постановления и определения судьи либо суда представителем власти, государственным служащим, а также служащим коммерческой либо иной организации, либо оказание противодействия их исполнению влечёт уголовную ответственность.

2. Обращение к исполнению приговора, постановления и определения возлагается на судью или суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Распоряжение об исполнении приговора суд направляет вместе с копией приговора органу, на который в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством возложена обязанность приведения приговора в исполнение. В случае изменения приговора суда первой инстанции в кассационном или надзорном порядке, к копии приговора прилагается копия определения или постановления второй кассационной или надзорной инстанции.

3. Если в приговоре указано на необходимость поставить вопрос о лишении осуждённого государственной награды Туркменистана, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга или квалификационного класса, присвоенных Президентом Туркменистана, то Верховный суд Туркменистана направляет Президенту Туркменистана представление судьи или суда, вынесших приговор о лишении осуждённого государственной награды, указанных званий, классного чина, дипломатического ранга или квалификационного класса, а также копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

4. Органы, исполняющие приговор, немедленно извещают суд, вынесший приговор, о приведении приговора в исполнение. Администрация исправительного учреждения должна извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осуждённым и о его освобождении. Судья либо суд, вынесший приговор, обязан контролировать приведение в исполнение приговора, определения и постановления.

 

          1. Вступление приговора в законную силу не означает, что он приобретает силу закона, ибо в таком случае, его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Вступление приговора в законную силу означает, во-первых, то, что его соответствие закону более никем не оспаривается, а во-вторых, что точное исполнение приговора гарантируется законом. В отношении вступивших в законную силу приговоров и других решений судов действуют такие начала, как их обязательность и неотложность исполнения. Обязательность судебного решения означает, что оно подлежит исполнению в точном соответствии со своим содержанием, и какие бы то ни было изменения, затрагивающие существо этого решения, могут вноситься в него только в установленном законом судебном порядке. Корректировка приговора органами, ведающими исполнением наказания, недопустима. Принцип неотложности исполнения требует, чтобы приговор или иное судебное решение были обращены к исполнению незамедлительно, а какие-либо отсрочки исполнения могли предоставляться только судом и в лишь в ограниченных законом случаях.

          2. Гарантиями исполнения приговора служат:

наличие специальных государственных органов, исполняющих наказания;

наличие ведомственного контроля и прокурорского надзора за исполнением наказаний;

возможность замены назначенного по приговору наказания другим видом наказания в случаях злостного уклонения осужденного от отбывания наказания (ч. 5 ст. 47, ч. 4 ст. 50, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 511 УПК);

установление уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания (ст. 207¹, 208 УК) и за неисполнение приговора или иного судебного акта представителем власти, государственными и иными служащими (ст. 209 УК);

возможность выдачи лица для исполнения приговора на основании международного договора с иностранным государством или на основе принципа взаимности (ст. 550 УПК).

3. Обращение приговора к исполнению представляет собой приказ суда начать деятельность по реализации содержащихся в нем предписаний. Суд обращает приговор к исполнению, если: а) реализация наказания по данному приговору отделена от правосудия и является задачей несудебных органов и б) не существует каких-либо препятствий для его реализации, требующих разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

          4. Определение или постановление суда обращается к исполнению по истечении срока на обжалование либо по возвращении дела из кассационной инстанции.

По вступлении в законную силу приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы и содержащегося под стражей, начальнику места содержания под стражей направляется подписанное судьей распоряжение об исполнении приговора с указанием о вступлении его в законную силу. Если приговор изменен кассационной инстанцией, к указанным документам приобщается копия решения об изменении приговора.

5. УПК не устанавливает конкретного срока, в течение которого приговор обращается к исполнению, однако, с учетом ст. 475 УПК, устанавливающей, что до обращения приговора к исполнению председатель суда обязан предоставить близким родственникам осуждённого, содержащегося под стражей, по их просьбе возможность свидания и телефонного разговора с осуждённым, обращение к исполнению приговора к лишению свободы не может быть немедленным, но не должно откладываться на длительное время.

 

Статья 474. Исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров

 

В случае, когда в отношении осуждённого имеется несколько не приведённых в исполнение приговоров, о чем не было известно суду, вынесшему последний по времени приговор, этот суд или одноименный суд по месту исполнения приговора, руководствуясь статьями 63 и 64 Уголовного кодекса Туркменистана, должен вынести определение о порядке применения к осуждённому наказания по всем указанным приговорам.

 

1. Согласно названным в данной статье нормам Уголовного кодекса Туркменистана при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно не менее строгое, чем направление в военно-исправительную часть или лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера наказаний, установленных для данных видов наказаний Общей частью УК Туркменистана. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы может быть выше максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за преступление по последнему приговору, но не более 15 лет, а в исключительных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ­– не более 25 лет. Окончательно