250
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ять на свидетелей и т.п., является вещественным доказательством в силу своего объек- тивного по отношению к уголовно-процессуальной деятельности характеру, ибо по- дозреваемый не желал, чтобы данная информация попала к следователю или в орган дознания, а намеревался достичь противоположного результата. Орудие преступле- ния сохраняет на себе его следы не потому, что этого хотел правонарушитель, а пото- му, что таково объективное положение вещей. Деньги, ценности и иное имущество, полученные преступным путем, могут рассматриваться как вещественные доказатель- ства лишь постольку, поскольку выявлена их объективная связь с преступными ис- точниками обогащения обвиняемого или подозреваемого.
Другими словами, обстоятельства возникновения и появления в деле веществен- ных доказательств есть не что иное, как доказательственные факты, неразрывно с ними связанные и, в определенном смысле, являющиеся их частью. Например, факт обнаружения при обыске в жилище подозреваемого денег, хранившихся в тайнике, придает этим деньгам смысл вещественных доказательств; факт написания лицом предсмертной записки перед совершением самоубийства делает эту записку, остав- ленную на месте происшествия, не просто документом, а документом — веществен- ным доказательством и т.п.
При этом сами предметы — вещественные доказательства иногда могут непо- средственно и не содержать в себе информации, имеющей значение для дела — ос- новное значение имеет их связь с сопутствующими доказательственными фактами. Отсутствие информации о доказательственных фактах, связанных с предшествующими обстоятельствами возникновения, местонахождения, положения и функций относи- тельно других предметов либо использования предмета, лишает его качества веще- ственного доказательства. Поэтому предмет, происхождение которого не известно (например, нож с отпечатками пальцев подозреваемого, подброшенный следователю неизвестными лицами), не может быть признан вещественным доказательством, если не будет выяснена его предшествующая история. На наш взгляд, неприемлемо также использование в качестве утраченных или необнаруженных вещественных доказа- тельств т.н. предметов-аналогов (например, направление на экспертизу вместо необ- наруженного ножа, являвшегося орудием убийства, другого ножа подобного типа). Хотя происхождение предмета-аналога известно, оно непосредственно не связано с тем событием, которое является предметом расследования, и значит, доказатель- ственный факт отсутствует.
Из неразрывной связи вещественных доказательств с обстоятельствами прошло- го вытекает практический критерий их отграничения от иных, смежных, доказательств. Этот критерий — незаменимость вещественных доказательств. Утрата или необра- тимое повреждение, включая нарушение необходимой процессуальной формы, озна- чает невозможность воспроизведения вещественного доказательства, ибо для этого пришлось бы вернуться в прошлое, когда формировался сопутствующий доказатель- ственный факт. Копирование же вещественного доказательства в той или иной форме (фотографирование, изготовление слепков, макетов) не может восполнить этой утра- ты, т.к. ведет к возникновению другого доказательства, обладающего иной доказа- тельственной силой. Напротив, утрата, например, иного документа (ст. 84) может быть восполнена получением из того же источника нового документа, имеющего точно такую же доказательственную силу.