РАЗДЕЛ VIII. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

521

и его местонахождении, содержание обыска составляют поисковые действия, обсле- дование. Для выемки нужно точно (достоверно) знать, какой предмет и где он нахо- дится (ч. 1 ст. 183), поэтому поисковых действий нет.

5. Часть 2 комм. статьи требует для производства обыска вынесения постановле- ния, что объясняется необходимостью контроля над этой принудительной мерой.

Буквальное толкование ч. 2 ст. 29 и ст. 182 УПК позволяет прийти к неверному, на наш взгляд, выводу, что только личный обыск и обыск в жилище производятся по судебному решению (ч. 3 ст. 182), а все остальные без исключения виды обыска не требуют дополнительных санкций. Закон не содержит и прямого требования о необ- ходимости получать санкцию прокурора на какой-либо вид обыска. В то же время процессуальные нормы и гарантии надо рассматривать с учетом их целей, причем так, чтобы их буквальное или даже формально-логическое толкование не приводило к явным противоречиям (абсурду). Так, следует принять во внимание то обстоятель- ство, что обыск по меньшим основаниям и серьезнее ограничивает права граждан, чем выемка. В то же время некоторые виды выемки требуют судебного решения (вы- емка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, — п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183) или санкции прокуро- ра (выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, — ч. 3 ст. 183). Но в тех же случаях, если исходить из буквального толкования закона, обыск произво- дится без всякого разрешения или санкции, к тому же не на достоверном (как это требуется для выемки), а всего лишь на вероятном основании. Тогда особое санкцио- нирование выемки теряло бы всякий смысл. В самом деле, зачем следователю обо- сновывать в суде доказательствами необходимость выемки банковских документов, если он вместо этого может произвести обыск в кредитном учреждении и изъять их без какого-либо разрешения? Это явное противоречие дает основание для расшири- тельного толкования норм, содержащихся в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 3—4 ст. 183 УПК.

Согласно такому толкованию принудительное изъятие (не только при выемке, но и при обыске) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, нуждается, по нашему мнению, в судебном разрешении, а любых документов, содержащих охраняемую ФЗ тайну, — в санкции прокурора.

Следует учесть, что ряд ФЗ предусматривает необходимость получения судебно- го решения на производство отдельных видов обыска. Эти законы имеют приоритет перед УПК, поскольку они специально предназначены для регулирования обособлен- ных групп общественных отношений. Конституционный Суд РФ последовательно указывает на недопустимость проведения обыска без судебного разрешения:

а) в отношении адвоката, в т.ч. в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности1;

б) в отношении предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну2.

6. Процессуальными особенностями обладают обыск в неотложной ситуации (ст. 157, ч. 5 ст. 165), обыск в жилище (ч. 3 ст. 182), в ином помещении или участке

1

См. Определение КС РФ от 08.11.2005 г. № 439-О; ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2

См. Определение КС РФ от 02.03.2006 г. № 54-О; ст. 8 ФЗ от 07.08.2001 г. «Об аудиторской деятельности».