РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

129

2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело под- судно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить дан- ное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже при- ступил к его рассмотрению в судебном заседании.

3. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

1. Судья, установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что поступив- шее дело не подсудно данному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 обязан во всех случаях вынести постановление о направлении дела по подсудности.

2. До введения в действие нового УПК существовала судебная практика, соглас- но которой, если неподсудность уголовного дела данному суду обнаружилась после назначения судебного заседания, то дело по представлению судьи направлялось пред- седателю вышестоящего суда для внесения им протеста в порядке надзора в целях отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по под- судности. По УПК РФ председатели вышестоящих судов лишились права приносить такие протесты (см. комм. к ст. 402). В связи с этим в подобной ситуации суд должен начать рассмотрение дела и решить в судебном заседании вопрос о направлении по подсудности.

3. В ч. 2 комм. статьи суду, обнаружившему в стадии судебного разбирательства, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, предоставлено право все же оставить дело в своем производстве с согласия подсудимого. Такое решение законодателя не бесспорно. Необходимо учитывать, что правила о подсудности направлены на защиту не только интересов обвиняемого, но также прав субъектов Федерации, заинтересованных в том, чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось на той же территории, где было совершено преступление. Конституционным Судом РФ в постановлениях от 16.03.98 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР и от 02.02.99 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов, касающихся производства в суде присяжных, была выражена принципиальная позиция, состоящая, в частности, в том, что передача дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии указанных в самом процессуаль- ном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В рассматри- ваемой норме УПК РФ таких оснований не названо. Поэтому нам представляется, что, принимая решение об оставлении дела в своем производстве, суд обязан указать в нем, помимо ссылки на согласие с этим решением подсудимого, почему дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В противном случае облегчается возможность искусственной передачи дел судам иной территориальной подсудности в целях избежать общественного контроля за ведени- ем судебного процесса по делам о преступлениях, получивших широкий резонанс по месту совершения преступления.

4. В ч. 3 комм. статьи установлена безусловная обязанность суда при любых ус- ловиях передать дело по подсудности, если оно подсудно вышестоящему или военно- му суду. В отличие от УПК РСФСР, который запрещал передачу дела, начатого рас- смотрением в судебном заседании вышестоящего суда, в суд более низкого звена (ч. 3