752
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
фискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом под- лежат отражению в этой части приговора.
5. В отношении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора возможны только два варианта решений: отказ в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения. При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлет- ворении гражданского иска, т.к. действиями подсудимого какой-либо вред граждан- скому истцу причинен не был. Согласно ч. 2 комм. статьи во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, поскольку отсутствие в дея- нии лица признаков состава преступления еще не означает, что отсутствуют и осно- вания для возмещения им вреда на основании гражданского законодательства.
Вместе с тем по буквальному смыслу комм. нормы в случае вынесения оправда- тельного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных за- седателей гражданский иск, как может показаться на первый взгляд, всегда должен быть оставлен без рассмотрения. Дело в том, что присяжные отвечают на три основ- ных вопроса (ч. 1 ст. 339): а) доказано ли, что деяние имело место (возможный ответ: «не доказано, что деяние имело место»); б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (возможный ответ: «не доказано, что деяние совершил подсудимый»); в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (возможный ответ: «не вино- вен»). Как видно, формулировка этих вопросов, а значит, и содержание оправдатель- ного вердикта, содержащего ответы на них, внешне не совпадают с формулировками оснований, указанных в п. 1—2 ч. 1 ст. 302, а также в п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 — «не установлено событие преступления» и «лицо непричастно к совершению пре- ступления». Однако первые два основания, могущие содержаться в оправдательном вердикте присяжных, хотя и сформулированы иначе, тем не менее фактически иден- тичны соответственно — неустановлению события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, поэтому при постановлении оправдатель- ного приговора на основе такого вердикта судья должен отказать в удовлетворении иска. Если же вердикт присяжных сводится к тому, что подсудимый не виновен в совершении инкриминированного деяния, судья оставляет гражданский иск без рас- смотрения, поскольку термин «невиновен» в данном контексте означает, что подсуди- мый, по мнению присяжных, совершил данное деяние, однако сделал это невиновно, т.е. без умысла или по неосторожности. Однако в гражданском праве понятие вины существенно отличается от уголовно-правового (ч. 1 ст. 401 ГК), включая в себя та- кие признаки, как проявление заботливости и осмотрительности, которые требова- лись от лица в данных условиях, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому то, что не является неосторожностью в уголовном праве, может явиться таковой в праве гражданском. Кроме того, в гражданском праве в ряде случа- ев допускается ответственность без вины (вред, причиненный источником повышен- ной опасности, и т.д.). Таким образом, при оправдании подсудимого в суде с участием присяжных по основанию «не виновен» истец сохраняет шанс на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
6. Прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, о которых говорится в ч. 2 комм. статьи, — это прекращение дела судом в судебном разбирательстве при отказе обвинителя от поддержания обвинения по этим основа-