РАЗДЕЛ IХ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
725
выступающий либо со стороны обвинения, либо со стороны защиты, может в боль- шинстве случаев наложить «вето» на оглашение протоколов допросов неявившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, которые вследствие этого факти- чески становятся недопустимыми доказательствами.
Иногда суды игнорируют положения ч. 1 комм. статьи, что является существен- ным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении Президиу- ма ВС РФ от 08.02.2006 г. № 329п2005 было рассмотрено подобное нарушение. При этом Президиум указал следующее:
«Как на одно из основных доказательств вины С. в содеянном суд сослался в приговоре на показания свидетеля Зацман, пояснившей, что осужденный ударил ножом Т. Причем эти показания, изобличавшие осужденного в содеянном, Зацман давала в ходе предварительного следствия. В судебное заседание свидетель не явилась. По ходатайству прокурора суд огласил ее показания, данные на следствии, и положил их в основу пригово ра. Однако это решение суда не основано на требованиях закона. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в редакции от 22.11.2001 г.) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ра нее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбира тельства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сде ланных в ходе допросов, воспроизведение аудио допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание.
Сторонами в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ признаются участники уголовного судо производства, выполняющие функции обвинения или защиты от обвинения. С учетом этих требований закона для оглашения показаний в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, необходимо согласие обеих сторон. При возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается. Как усматривается по настоящему делу, про курор заявил ходатайство об оглашении показаний Зацман, данных на следствии, ввиду ее неявки в суд. Против этого ходатайства возражали адвокат Коваленко и подсудимый С. При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать объяснения Зацман, полученные в период расследования...
В кассационной жалобе адвокат Коваленко приводил аналогичные доводы в части, касающейся оглашения показаний свидетеля Зацман с нарушением требований закона, указанных в ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия признала доводы жалобы необоснованны ми, сославшись на то, что в деле имеются объективные данные, которые препятствовали явке свидетеля в судебное заседание. Однако в законе, т.е. в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, прописа на возможность оглашения показаний свидетеля или потерпевшего лишь с согласия сто рон, а не оглашение их показаний ввиду объективных обстоятельств, препятству ющих явке в судебное заседание . С учетом изложенного нарушение процедуры судопроизводства повлекло нарушение права С. на защиту».
В отличие от УПК РСФСР (ст. 286), УПК РФ не придает значения в смысле осно- ваний для оглашения ранее данных показаний потерпевших и свидетелей причинам неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля.
2. Однако в ч. 2—3 ст. 281 УПК предусматривается и ряд исключений из правила ч. 1 комм. статьи. Так, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству даже одной из сторон либо по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
— смерти потерпевшего или свидетеля;
— тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;