538

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

6. УПК РФ прямо устанавливает некоторые общие правила о порядке и приемах допроса:

1) запрещается задавать наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189). Наводящим признает- ся вопрос, который содержит в себе ответ (А не синий ли был костюм у обвиняемо- го?). Судебная практика к наводящим приравнивает вопросы с элементами внуше- ния, а также оглашение показаний других лиц в не предусмотренных законом случаях;

2) при допросе недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участников допроса (ч. 4 ст. 164).

В остальном УПК РФ оставляет свободу в тактике допроса (ч. 2 ст. 189). При этом Кодексом предусмотрены такие приемы, как предъявление доказательств в ходе допроса (ч. 3 ст. 190); привлечение к участию в допросе различных лиц (ч. 5, 7 ст. 164); принятие мер безопасности в отношении свидетеля и потерпевшего (ч. 5 ст. 277, ч. 9 ст. 166). В целях обеспечения безопасности в протоколе допроса указывается псевдо- ним, а сам допрос ведется в условиях, исключающих визуальное восприятие свидете- ля другими участниками процесса.

Однако «свободу в тактике допроса» необходимо толковать с учетом следующих моментов:

а) комм. статья умалчивает о том, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. В предварительном расследовании не получила закрепления и обязанность следователя принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могли об- щаться между собой. Однако был бы ошибочным вывод о тактической возможности присутствия еще не допрошенного свидетеля во время дачи показаний другим лицом. Во-первых, правило раздельного допроса свидетелей четко закреплено для судебно- го следствия (ч. 2 ст. 264, 278). Во-вторых, совместный допрос свидетелей чреват возможностью постановки наводящих вопросов, что запрещено и в предварительном расследовании (ч. 2 ст. 189). Совместный допрос свидетелей порождает трудно уст- ранимое сомнение в достоверности их показаний. Поэтому в следственной практике следует применять аналогию норм судебного следствия (ч. 2 ст. 264, 278);

б) иначе обстоит дело с присутствием на допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Они являются сторонами процесса и как стороны должны иметь воз- можность знать первоисточники доказательств. Обвиняемый имеет право сам допра- шивать показывающих против него свидетелей (п. 3 «е» ст. 14 Международного пак- та о гражданских и политических правах; п. 3 «d» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому стороны вправе присутствовать на допросе (как и участвовать в процессуальных действиях). Об отличии допроса с участием сто- рон от очной ставки см. комм. к ст. 192.

УПК РФ прямо предусматривает участие потерпевшего, подозреваемого и обви- няемого только в тех следственных действиях, которые производятся по их ходатай- ствам (п. 9 ч. 2 ст. 42, п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 3 ст. 47). С учетом указанной выше международно-правовой нормы о праве обвиняемого на допрос показывающих про- тив него свидетелей обеспечение такого участия, на наш взгляд, является обязатель- ным для следователя.

Более того, следователю как обвинителю иногда даже «выгодно» обеспечивать присутствие на допросе стороны защиты. Участие защитника в допросе свидетеля обвинения укрепит доказательственное значение протокола допроса. В судебном след-