РАЗДЕЛ IХ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
643
— решение об изменении или оставлении без изменения каждому из обвиняе- мых меры пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
2. На наш взгляд, принятие решения о вызове в судебное заседание лиц по спис- кам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 комм. статьи), для суда является обязатель- ным. В общем порядке подготовки к судебному заседанию суд не вправе по своему усмотрению исключить из списка те или иные доказательства по мотивам их недопу- стимости, т.к. при появлении такой необходимости должно назначаться предваритель- ное слушание. Неправомерно исключение из списка заявленных стороной лиц и по причинам недостоверности показаний, которые они могут дать в судебном разбира- тельстве либо безотносительности этих показаний к обстоятельствам дела, т.к. судья не вправе вдаваться здесь в оценку доказательств, которые намерены представить сто- роны. Иное могло бы означать предрешение вопроса о виновности обвиняемого и отступление от состязательности процесса, в силу которой суд лишь создает необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осу- ществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). По смыслу комм. статьи и исходя из общих начал состязательного процесса суд в данной стадии не вправе по собствен- ной инициативе, без ходатайств сторон, вызывать в судебное заседание новых свиде- телей, назначать экспертизу, истребовать документы и другие доказательства, как это имело место по УПК РСФСР (п. 4 ч. 1 ст. 228). Иное означало бы, что суд принимает на себя часть обвинительной или защитительной функции, что ему воспрещено зако- ном (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). В то же время представляется, что суд при необходимости вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание переводчика, если ходатай- ство об этом не было заявлено сторонами.
3. Конституционный Суд РФ указал, что «норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действую- щего уголовно-процессуального регулирования — не предполагает, что при подго- товке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без измене- ния меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым — продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не иссле- довав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть со- блюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в т.ч. об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуаци- ям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предва- рительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федера- ции»1.
4. Указание п. 6 ч. 2 комм. статьи о том, что суд в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения, «за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу», не следует понимать в том смысле, что судья не вправе в данной стадии избирать обви- няемым названные меры пресечения. Дело в том, что согласно ч. 10 ст. 108 УПК об
1
См. Определение КС РФ от 08.04.2004 г. № 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ // РГ. 09.06.2004 г. № 120.