120

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

— районные суды и гарнизонные военные суды, а также верховные суды респуб- лик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автоном- ных областей и автономных округов, окружные (флотские) военные суды — при рас- смотрении дел о всех подсудных им преступлениях (за исключением уголовных дел, указанных в п. 2—4 ч. 2 комм. статьи. См. также п. 8 комм. к ст. 31);

— мировые судьи;

— суды апелляционной инстанции.

2. В составе из трех профессиональных судей в РФ действуют следующие суды:

— районные суды, а также верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных окру- гов, окружные (флотские) военные суды — при рассмотрении в первой инстанции дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, из числа подсудных этим судам, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

— суды кассационной и надзорной инстанций (последние могут действовать также и в составе, состоящем более чем из 3 судей).

В составе одного судьи верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного окру- га, окружного (флотского) военного суда и коллегии из 12 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела о преступлениях, относя- щихся к подсудности областных, краевых и других равных им по компетенции судов, а также окружных (флотских) военных судов.

3. В РФ существуют районные суды, в составе которых имеется только один или два судьи, тогда как уголовные дела, относящиеся к их подсудности, по ходатайству обвиняемых следует рассматривать в составе трех профессиональных судей. Некото- рые авторы советуют выходить из подобной ситуации путем изменения территори- альной подсудности, используя процессуальную аналогию. В подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК указано, что по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, подсудность может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по данному делу. По мысли авторов такой рекомендации председатель суда, используя по аналогии эту норму, должен поставить этот вопрос перед председателем вышестоящего суда на том основании, что суд не может рассмотреть дело по существу из-за отсутствия над- лежащего количества судей1. Представляется, что, следуя этой рекомендации, подсу- димому будет невозможно реализовать одновременно и право на естественный суд, и право на рассмотрение дела коллегией из 3 судей. Следует иметь в виду, что анало- гия закона может применяться лишь тогда, когда это не нарушает прав участников процесса. На наш взгляд, в подобной ситуации было бы точнее применять по анало- гии положение п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело может быть переда- но для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды и в которых, одновременно, может быть реализовано и их право на коллегиаль- ное рассмотрение дела.

1

См. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М. : НОРМА, 2004.