ПРЕДИСЛОВИЕ

19

и потерпевших, допускается, как правило, только с согласия сторон (ч. 1 ст. 281); подчеркивается право суда проводить в судебном разбирательстве не только допрос, осмотр и экспертизу, но и такие следственные действия, как следственный экспери- мент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст. 288—290).

Тем не менее, общее требование Кодекса о том, чтобы уголовное судопроизвод- ство осуществлялось на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15), нельзя признать полностью реализованным, поскольку на досудебных стадиях процесса законодатель сохранил существенные элементы следственного (инквизиционного, или розыскно- го) порядка судопроизводства, при котором уголовный преследователь сосредоточи- вает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной вла- сти, т.е. права принятия решений по делу. Так, следователь, дознаватель и прокурор могут на досудебном производстве принимать окончательное решение по существу дела, прекращая уголовное дело или уголовное преследование не только по реабили- тирующим, но и по т.н. нереабилитирующим основаниям, устанавливая при этом ви- новность лица в совершении преступления (гл. 4). Именно уголовный преследователь (дознаватель, следователь и прокурор) выносит на предварительном расследовании решение об отводе своих процессуальных противников — защитника или представи- теля гражданского ответчика (ст. 72). Но главное наследие инквизиционного порядка в российском уголовном процессе состоит в том, что прокурор, следователь и дозна- ватель, наряду с судом, собирают и используют доказательства, с помощью которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74), т.е. сразу получают судебные до- казательства, в то время как в процессуальных системах, последовательно придержи- вающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена осо- бая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала на предваритель- ном производстве и представила перед судом. Именно органы предварительного рас- следования в российском уголовном процессе фактически решают вопрос, какие хо- датайства стороны защиты и других участников процесса о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, а какие нет (ст. 159). Наконец, следователь и про- курор предъявляют официальное обвинение не в судебном заседании, перед лицом независимого суда, как это и должно происходить в подлинно состязательном судо- производстве, а самостоятельно, в сугубо инквизиционном порядке (гл. 23). То есть уголовные преследователи — прокурор, следователь и дознаватель — на досудебном производстве фактически являются не стороной в деле, а «хозяевами процесса», под- меняя здесь судью, что и является главным признаком инквизиционности.

2. Однако, по мысли законодателя, в УПК РФ предусмотрен и противовес дикта- ту органов уголовного преследования — судебный контроль над законностью и обо- снованностью не только действий, но и бездействия, а также решений дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125, 165 и др.). Судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора вводит, по сути, апелляционную процедуру проверки законности и обоснованности актов орга- нов предварительного расследования. Благодаря судебному контролю российское пред- варительное расследование начинает до некоторой степени напоминать современный германский тип уголовного судопроизводства. Как и там, судебный орган в лице од- ного из своих судей разрешает определенные вопросы, возникающие на стадии пред-