246
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
4. Эксперт дает заключение на основе непосредственного исследования представ- ленных ему следователем, дознавателем, прокурором или судом для проведения экс- пертизы материальных объектов и (или) на основе исследования сведений, известных по результатам иных следственных действий (допросов, осмотров и т.д.). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. в т.ч. без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизвод- ства по вопросам, связанным с проведением экспертизы (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Оценка достоверности материалов, представляемых на экспертизу, является прерогативой лица, ведущего процесс. Вместе с тем если получение образцов для сравнительного иссле- дования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заклю- чении (ч. 4 ст. 202).
5. О порядке назначения и производства экспертизы см. комм. к ст. 195—207.
6. Заключение эксперта может быть:
1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след про- тектора оставлен на асфальте шинами только данного либо какого-либо другого авто- мобиля);
2) вероятным, или некатегорическим;
3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным).
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела широкое распространение точка зрения о том, что вероятностный (некате- горический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Не- которые авторы, однако, считают, что «если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательствен- ное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпа- дение частных признаков, определенно указанных экспертом… Заключение экспер- та, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показа- ния о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнару- жил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиня- емых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключе- ние эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве»1.
Следует отметить, что ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не известен запрет на исполь- зование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством про- тиворечит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на пред-
1
Теория доказательств в советском уголовном процесса. М., 1973. С. 714—715.