102

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

онного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П по делу о проверке конституционности отдель- ных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уго- ловного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ ст. 3 УПК РСФСР была признана не соответствующей ст. 10, 46, 49, 120 и 123 (ч. 3) Конституции РФ в той части, в какой она предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовные дела. Конституционный Суд указал, что, «воз- лагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посред- ством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступ- ностью… Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами госу- дарственного обвинения, в т.ч. по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституци- онные права этими актами были нарушены». Исходя из этого в УПК РФ полномочия суда по возбуждению уголовных дел исключены. В случаях, когда суд в процессе рас- смотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, сви- детельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утвержде- ний о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие мате- риалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немед- ленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступ- ления, производство по которому ведется в форме публичного или частно-публично- го обвинения.

3. В ст. 3 УПК РСФСР устанавливалась обязанность правоохранительных орга- нов в пределах их компетенции не только принимать все меры к установлению собы- тия преступления и лиц, виновных в совершении преступления, но и возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. В комм. ста- тье нового Кодекса ничего не говорится о такой их обязанности. Поскольку прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, актом которого является и возбуждение уголовного дела, он может даже при обнаружении признаков преступления отказать в возбуждении дела по ос- нованиям, предусмотренным не только в ч. 1 ст. 24, но и в ст. 27 и 28 УПК.

4. Обязанность следователя, органа дознания и дознавателя принимать меры к установлению события преступления и изобличения лица (лиц), виновных в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков преступления не следует по- нимать в том буквальном смысле, что при всяком получении сведений о преступле- нии они должны сами возбудить уголовное дело и провести расследование. Специ- альные нормы Кодекса ограничивают объем этих полномочий в зависимости от наличия или отсутствия признаков подследственности, указанных в ст. 151 и ч. 2 ст. 157. Согласно ч. 1 ст. 145 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор могут принять решение не только