688

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

в простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) было неопровержимо доказано, что на самом деле убийство было совершено с особой жестокостью, группой лиц и из корыстных побуждений или по найму (п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК). Поскольку поворот обви- нения к худшему в суде запрещен, суд не вправе вынести обвинительный приговор, скорректировав обвинение в истинную, но неблагоприятную для обвиняемого сто- рону.

Не годится для решения этой проблемы и институт возвращения судом дела про- курору для исправления допущенных процессуальных нарушений, поскольку Кон- ституционный Суд РФ исходит из правовой позиции, согласно которой такое исправ- ление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказы- ванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний (см. об этом комм. к ст. 237).

Судебная практика в настоящее время фактически исходит из того, что обвини- тельный приговор в этих случаях может быть вынесен по старому, указанному в по- становлении о назначении судебного заседания, обвинению1. По всей видимости, мы сталкиваемся в подобных делах с новой, ранее не известной российскому уголовному процессу разновидностью «презумпции невиновности». Обычно презумпция неви- новности является презумпцией-предположением и связывается законом с недоказан- ностью виновности и наличием неустранимых сомнений (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). В данной же ситуации виновность подсудимого по более тяжкому или существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению может быть полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывать у суда никаких со- мнений, однако подсудимый, тем не менее, по «новому» обвинению не может счи- таться виновным, поскольку его виновность не может быть признана судом в силу действия правила о недопустимости поворота обвинения к худшему. Такая презумп- ция, по существу, является презумпцией-фикцией. Но легитимность подобной пре- зумпции вызывает сомнения, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при ус- ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Тем более, обвинительный приговор не должен основываться на заведомой неправде и явно противоречить исследованным в суде доказательствам. При мотивировании такого приговора суд будет испытывать серьезные трудности, поскольку его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора как необоснованного и незаконного (п. 1 ст. 380).

Где же выход? На наш взгляд, в плане совершенствования действующего зако- нодательства он мог бы состоять в предоставлении стороне защиты необходимого времени для надлежащего ознакомления в суде с материалами дела или измененным обвинением, в т.ч. и в сторону его ухудшения (с отложением судебного заседания на необходимый срок). При этом было бы возможно и проведение по ходатайству защи- ты дополнительных судебных следственных действий, а также (по примеру француз-

1

См., например: кассационное определение СК по УД ВС РФ от 03.08.2005 г. по делу № 56- о05-48 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс», 2006.