РАЗДЕЛ IХ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
651
3. В части 3 комм. статьи вновь говорится о способах исследования допустимос- ти доказательств. Если в ч. 8 ст. 234 предусматривается допрос свидетелей, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных дей- ствий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, то в комм. норме речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы на- прасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (на- пример, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные наруше- ния, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе, как допросив на предварительном слушании самого этого свиде- теля. Вместе с тем недопустимы могут быть не только показания свидетелей, но так- же и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тек- сту ч. 3 комм. статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны.
Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Спо- собом судебного исследования может быть на предварительном слушании также ог- лашение протоколов следственных действий и иных документов.
4. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемо- го, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора авто- матически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недо- пустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его пред- ставителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также комм. к ст. 14.
5. В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства судья в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказа- тельство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исклю- чение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном засе- дании и использоваться в процессе доказывания (ч. 4 ст. 236).
6. В части 7 комм. статьи указано, что при рассмотрении уголовного дела по су- ществу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о призна- нии исключенного доказательства допустимым. Буквально это означает, что вопрос о допустимости исключенного доказательства может быть поднят заинтересованной стороной в следующей стадии — судебного разбирательства — лишь при том усло- вии, что на предварительном слушании она уже один раз настаивала на признании доказательства допустимым, оспаривая ходатайство другой стороны о его исключе- нии. Если же этого не произошло (например, ввиду неявки данной стороны на предва- рительное слушание, признания ею там факта недопустимости доказательства), она лишается права настаивать в дальнейшем на признании исключенного доказатель- ства допустимым. Представляется, что смысл рассматриваемого правила вытекает из