96

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

няет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он пред- полагает запрет указанным в комм. статье лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятель- ности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установ- ленная сила. В части 2 комм. статьи по этому поводу сказано: «Никакие доказатель- ства не имеют заранее установленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему доказательств в уголовном процессе. Тот же са- мый запрет можно отнести к различного рода указаниям и разъяснениям вышестоя- щих прокурорских, судебных и ведомственных органов и инстанций, а также к некоторым обыкновениям судебно-следственной практики. Так, неправомерным в силу данного принципа будет, на наш взгляд, разъяснение о том, что те или иные виды заключений экспертов (например, некатегорического, или вероятностного, ха- рактера) не могут использоваться для обоснования приговора или любого иного су- дебного решения (см. об этом комм. к ст. 80).

2. Внутренне убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Однако оно должно основывать- ся не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их сово- купности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не означает, что значение имеет лишь общее впечатление, которое произвели иссле- дованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оценить доказатель- ства в совокупности — значит не упустить ни одного из них. В описательно-мотиви- ровочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает другие (п. 2 ст. 307).

Нарушением свободной оценки доказательств, на наш взгляд, является использо- вание в текстах судебных решений устойчивых и единообразных формулировок — своеобразных «штампов», «шаблонов», которые формально указывают на оценку до- казательств. Например, при противоречии показаний обвиняемого и задержавшего его сотрудника милиции можно встретить стандартную формулировку в приговоре: «суд признает показания обвиняемого недостоверными, т.к. он желает избежать уго- ловной ответственности, а оснований недоверять показаниям сотрудника милиции не имеется».

3. Руководствоваться при оценке доказательств законом — значит учитывать нор- мы уголовно-процессуального права относительно допустимости доказательств (см. об этом комм. к ст. 75). Часть 1 комм. статьи требует также руководствоваться при оценке доказательств не только законом, но и совестью. В УПК РСФСР (ст. 71) гово- рилось о необходимости в подобных случаях руководствоваться правосознанием, т.е. знаниями субъекта о праве и его отношением к нему. Очевидно, данное изменение учитывает особенности оценки доказательств присяжными заседателями, которые, как правило, не сведущи в законах, а потому могут испытывать затруднения при не- обходимости оценивать доказательства по правосознанию. Вместе с тем, на наш взгляд, формулировка УПК РСФСР была более удачной, ибо, по сути, являлась основанием