666

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

доказательства, т.е. сведения, имеющие своим источником людей, должны быть предъявлены суду в словесной форме. Это касается прежде всего показаний обвиня- емого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных документов, причем, по общему правилу, и в том случае, когда на предварительном следствии они имели вид письменный.

2. Впрочем, из названного правила могут быть исключения. Так, не будет от- ступлением от принципа устности прочтение в суде протоколов, где записаны ранее данные на предварительном или судебном следствии показания подозреваемого, об- виняемого, свидетеля и потерпевшего, однако при соблюдении ряда обязательных условий, одним из которых является то, что до такого прочтения лицо (при рассмот- рении дела с его участием), должно быть устно допрошено в данном судебном засе- дании (более подробно см. об этих условиях комм. к ст. 276, 281).

Что касается письменного заключения эксперта, полученного на предваритель- ном расследовании, то в соответствии с ч. 2 ст. 285 оно должно быть оглашено полно- стью или частично стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом. То есть письменное заключение эксперта, данное на предварительном расследова- нии, оглашается лишь факультативно — если об этом ходатайствует сторона или посчитает необходимым сделать суд. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ч. 1 комм. статьи заключение эксперта должно быть именно заслушано наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а не оглашено, как это установлено для протоколов и иных документов. Очевидно, заслушать (а не огла- сить) можно, прежде всего, заключение эксперта, данное им лично в ходе судебного разбирательства (ст. 283). Представляется также, что в силу принципа непосредствен- ности исследования доказательств и устности суд может заслушать письменное за- ключение эксперта, данное им на предварительном расследовании, лишь при усло- вии участия в судебном заседании по ходатайству стороны самого эксперта, который должен сам огласить данное им заключение (которое будет, таким образом, заслуша- но), после чего может быть допрошен для разъяснения и, при необходимости, допол- нения этого заключения. Сложившееся на практике обыкновение оглашать письмен- ные заключения экспертов, данные ими на предварительном расследовании, как правило, без допроса самих экспертов, фактически означает изъятие из принципа ус- тности процесса в пользу его письменности, что несовместимо с декларируемой в УПК РФ состязательностью судопроизводства. Оно существенно подрывает и прин- цип равенства сторон, ибо представленные в суд заключения экспертов всегда явля- ются обвинительными доказательствами. Стороне защиты следует предоставить пра- во на назначение контрэкспертизы, а также безусловное (а не опосредованное разрешением суда) право на допрос в судебном заседании эксперта. Только так можно преодолеть поразивший российский уголовный процесс недуг, состоящий в прида- нии письменным экспертным заключениям фактически предустановленной доказа- тельственной силы.

3. То же самое относится, на наш взгляд, к протоколам других предварительных следственных действий и иных документов. Они допускаются для прочтения, но лишь по ходатайству сторон или по особому определению (постановлению) суда. Общим правилом должно стать проведение в судебном заседании таких действий, как осмотр местности или помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявле- ние для опознания новых объектов (ст. 289), освидетельствование (ст. 290), когда для