ПРЕДИСЛОВИЕ

23

ределенной свободой в их толковании. Его постановления с полным основанием мо- гут считаться самостоятельным источником права, поскольку, по сути, создают су- дебные прецеденты1, т.е. обоснованные в судебных решениях новые правовые нор- мы, обязательные в дальнейшем для применения всеми судебными и иными органами.

Иначе должен решаться вопрос в отношении разъяснений, содержащихся в по- становлениях Верховного Суда, принятых в период действия прежнего уголовно-про- цессуального законодательства. Верховный Суд не наделен полномочиями по исправ- лению законов, подобными тем, которые имеет Конституционный Суд, поэтому данные Верховным Судом толкования уголовно-процессуальных норм могут сохра- нять значение для практики применения УПК РФ лишь в тех пределах, в которых УПК РФ регулирует процессуальные отношения аналогично УПК РСФСР. В этой связи авторы настоящего Комментария воздерживались от использования разъясне- ний пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), а также Верховного Суда СССР, если они не отвечают названному условию.

После всех перечисленных преобразований российское уголовное судопроизвод- ство представляет собой достаточно самобытный тип процесса, не повторяющий в основных своих чертах ни один из известных зарубежных образцов. Однако в неко- торых своих частных моментах он впервые в истории отечественного законодатель- ства обнаруживает явную тенденцию к сближению с англо-американской моделью уголовного судопроизводства. При этом речь идет не только об английском по своему происхождению институте суда присяжных, который в первый раз был введен в Рос- сии еще Уставами уголовного судопроизводства 1864 г., а в Российской Федерации воссоздан в 1993 г. Важнейшим англо-американским заимствованием последних лет является т.н. правило об исключении доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, явля- ются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказыва- ния любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Данная норма, принята во исполнение требования ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Однако следует отметить, что в уголовном процессе Англии и особенно США оно не имеет универсального характера, распространяясь лишь на отдельные ситуации, связанные с получением тех или иных видов доказательств (недопустимость показаний с чужих слов; результатов предъявления опознания без участия защитника; недопустимость признательных показаний, полученных без надлежащего предупреждения задержан- ного о его процессуальных правах, и т.д.) Норма же, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, звучит слишком категорично и при буквальном ее толковании охватывает все без исключения случаи процессуальных нарушений, допущенных при собирании и про- верке доказательств, невзирая на то, насколько существенным является каждое из них. Некритическое восприятие этого правила способно создать значительные трудности в судебной и следственной практике. Решение вопроса на теоретическом и практи- ческом уровнях — одна из острейших проблем российского уголовного судопроиз- водства (более подробно о нашем взгляде на эту проблему см. комм. к ст. 75).

Самым же экзотическим заимствованием из уголовного судопроизводства США являются т.н. сделки о признании, которые, правда, были восприняты УПК РФ в их

1

См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 85.