236

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле не- допустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно- розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процес- суальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.

2. В части 2 комм. статьи дается открытый перечень случаев, когда доказатель- ство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защит- ника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и ра- ботников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на об- легчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в каче- стве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголов- ного преследования и т.п.).

При этом запрещено воспроизводить показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие1.

3. В пункте 2 ч. 2 комм. статьи подтвержден и ранее имевший аналог в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на показания «по слуху», т.е. показания потерпевшего, свиде- теля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвест- ных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затрудни- тельна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необ- ходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Очевидно, предполагается, что потерпев- ший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном преступле- нии и редко может давать показания по слуху.

4. Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 комм. статьи являются и все иные доказа- тельства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, со- держащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ве- дет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, од- нако, учесть, что в комм. статье речь идет о нарушении требований УПК в целом, а не

1

См. Определение КС РФ от 06.02.2004 г. № 44-О // РГ. 07.04.2004.