РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
281
новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются им за установ- ленные факты, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только те обстоятельства, которые соответствуют его внутреннему убеждению. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, подчиняется не решениям других судов, а только закону. Вместе с тем по содержанию комм. статьи право на сомнения в ис- тинности ранее постановленного приговора имеется только у суда, но не у прокурора, следователя и дознавателя, для которых вступивший в законную силу приговор по другому делу во всяком случае обязателен, т.е. имеет характер преюдициального ре- шения. Так, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению они обязаны прекратить уголовное преследование лица (п. 4 ч. 1 ст. 27).
2. Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (на- пример, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с неуста- новленными органами предварительного расследования лицами), то суд, рассматри- вающий дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомне- ний. Он должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представ- ленные обвинением в данном уголовном деле. В противном случае оставалось бы нереализованным право каждого на защиту по уголовному делу. Однако возможны ситуации, когда ранее вынесенный приговор фактически предрешает виновность лица, участвовавшего при рассмотрении дела, например, в качестве свидетеля, показания которого были отвергнуты судом как заведомо ложные. Тогда по смыслу комм. статьи подобный приговор может иметь преюдициальное значение по рассматриваемому впоследствии делу, что существенно ограничивает возможности обвиняемого по осу- ществлению права на защиту. Представляется, что в целях обеспечения этого консти- туционного права названное положение комм. статьи следует толковать расширительно, включая в число лиц, виновность которых не может предрешаться ранее состоявшим- ся приговором, не только тех, кто не участвовал в рассмотрении первого дела, но и тех, кто участвовал в нем, но не в качестве обвиняемого.
3. В УПК РСФСР 1960 г. содержалось положение, согласно которому вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу было обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу по вопросам, имело ли место событие или дей- ствие (ст. 28). В УПК РФ данная норма не вошла, т.е. решения судов по гражданским делам не имеют для уголовных судов преюдициального значения, так же как не созда- ют и презумпции истинности решения по гражданскому делу.
4. Комм. норма не дает ответа на вопрос, каким образом следует разрешать кол- лизию двух противоречащих друг другу судебных решений, если обстоятельства, ус- тановленные более ранним приговором, не были признаны судом в более позднем производстве. Не может считаться нормальным положение, когда два противополож- ных судебных решения имеют одинаковую законную силу. Представляется, что один из таких приговоров должен быть отменен в апелляционном, кассационном (если бо- лее поздний приговор не успел вступить в законную силу) или надзорном порядке по представлению прокурора (с учетом ограничений, предусмотренных правилом о не- допустимости поворота к худшему — ч. 2 ст. 385 и ст. 405 УПК).