18

ПРЕДИСЛОВИЕ

Нельзя исключить и того, что УПК РФ рискует повторить судьбу Устава уголов- ного судопроизводства 1864 г., который после первых опытов своего практического применения подвергся значительной переделке в консервативном направлении. Так, под видом направления судом дела прокурору для исправления недостатков обвини- тельного заключения уже частично реанимирован инквизиционный институт допол- нительного расследования — якобы в целях исправления допущенных следователя- ми процессуальных нарушений и защиты прав личности. Вновь введено заочное судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также разрешен пересмотр в надзорном порядке вступивших в законную силу оправдатель- ных приговоров и обвинительных приговоров в сторону, не благоприятную для осуж- денного.

Не безупречен новый российский Кодекс и с точки зрения формы. Нередкие кол- лизии ряда норм УПК РФ друг с другом или с положениями других нормативных актов подчас требуют от правоприменителя владения сложным искусством толкова- ния закона, а при отсутствии такового заставляют его ожидать разъяснений свыше.

Однако, как ни относиться к УПК РФ, следует признать, что он представляет собой весьма оригинальный закон, которым в юридический обиход введена по суще- ству новая модель уголовного процесса, не имеющая прямых аналогов ни в отече- ственной истории права, ни в зарубежном законодательстве. Ее главные особенности, на наш взгляд, заключаются в следующем.

1. Кодекс закрепляет смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с преобладанием по букве закона состязательных элементов. При этом состязательность наиболее ярко проявляется в судебных стадиях. Суд не рассматри- вается как орган уголовного преследования, он не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, лишь создавая необходимые условия для исполне- ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Так, суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очер- ченные в обвинении (ст. 252). Он не имеет права возбуждать уголовные дела, по- скольку движущей силой состязательного процесса является лишь спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственно- го обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). В УПК формально не предусмотрено право суда возвращать уго- ловные дела для производства дополнительного расследования, ибо предоставление стороне обвинения в случае обнаружения неполноты или предвзятости проведенного расследования, существенного нарушения прав участников процесса повторной воз- можности доказывать виновность означало бы нарушение принципа равенства сто- рон и объективно делало суд адептом уголовного преследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, хотя и в ограниченном объеме, собирать доказатель- ства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени могло бы уравнять ее в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственно- сти исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разби- рательстве протоколов допросов не явившихся в судебное заседание свидетелей