636
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
в канцелярии суда, после чего распределяется между судьями председателем суда. Как и прежнее уголовно-процессуальное законодательство, УПК РФ не устанавлива- ет правила, регламентирующие распределение поступивших в суд уголовных дел среди судей. На практике председателями судов используются для этого различные крите- рии: специализация судей, когда она установлена в данном суде, опыт судьи, его стаж работы, загруженность судей другими делами, производительность судей, очередность ухода судей в отпуск, болезнь судей и т.д. Вместе с тем отсутствие нормативно-право- вой регламентации порядка распределения дел в суде создает почву для воздействия на судей со стороны председательствующего в нарушение принципа независимости судей, а нередко и для злоупотреблений.
В Рекомендациях Комитета министров государств — членов Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» указано, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересован- ные в исходе данного дела. Такое распределение может, например, проводиться с по- мощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном по- рядке или каким-либо аналогичным образом… Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная бо- лезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны преду- сматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации» (п. «е», «f» разд. «Общие принципы независимости судей»). Следует заметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулиро- вании данного вопроса особенно чувствителен.
5. УПК РФ не дает ответа на вопрос, какой судья принимает указанные в комм. статье решения — тот, который в дальнейшем будет рассматривать данное уголовное дело, или другой. На практике указанные решения принимают судьи, которые затем рассматривают это же самое дело. С одной стороны, такой подход дает судье возмож- ность заранее изучить материалы дела, однако с другой — чреват формированием у него предустановленного мнения по делу, основанного на беглом ознакомлении с представленными письменными материалами, которое не всегда может быть доста- точно объективным. Вот что писал по этому поводу известный российский правовед И.Я. Фойницкий: «Если судом предварительно решается вопрос о том, может ли дан- ное лицо быть предано суду, этим уже в некоторой степени предрешается вопрос о виновности; так что обвиняемый является перед судом, долженствующим рассмат- ривать дело по существу, уже с печатью подозрения»1. Этот недостаток в определен- ной мере предупреждается тем, что, как было отмечено выше, судья по УПК РФ бо- лее не принимает в данной стадии решения по вопросу о достаточности доказательств для назначения судебного заседания.
6. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополни- тельного ознакомления с материалами уголовного дела. Хотя стороны и имели воз- можность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется только на предварительное следствие, причем для гражданского истца, гражданского ответ-
1
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. : Альфа, 1996. Т. II. С. 405.