324

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

силой. При откровенной слабости доказательств совершения лицом преступления обвинитель не должен рассматривать заключение его под стражу. Где же искать кри- терий силы доказательств, достаточных для заключения под стражу? Очевидно, до- казательства должны быть настолько содержательными, чтобы давать в состязатель- ном процессе логическую пищу для спора сторон. Если ее нет, то нет и оснований для дела. Значит, для правомерного заключения под стражу обвинение должно как мини- мум представить доказательства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит сторона защиты. Это то, что в англий- ском процессе называют «prima facie evidence» — доказательства, убедительные на первый взгляд. Именно они достаточны в состязательном суде и для предъявления первоначального обвинения, и для заключения под стражу. Если защита в дальней- шем опровергнет или поставит под серьезное сомнение эти доказательства, данная мера пресечения должна отменяться судом.

В российской судебной практике возникла проблема: должен ли следователь пред- ставлять суду доказательства виновности подозреваемого или обвиняемого для из- брания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 4) за- прещает судье во время рассмотрения ходатайства о заключении под стражу входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Напротив, в п. 14 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных прин- ципов и норм международного права и международных договоров Российской Феде- рации» судье предлагается учесть, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста». Из сопоставления названных разъяснений вытека- ет, что судье предлагается, не предрешая вопроса о виновности, выяснить, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предпо- ложения о совершении данным лицом преступления.

Конституционный Суд РФ многократно подтверждает, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом пре- ступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого1.

Европейский Суд по правам человека также указывает, что разумные основания подозрения (наличие фактов или информации, убеждающих объективного наблюда- теля в том, что подозреваемый мог совершить преступление) являются неотъемле- мой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу2.

О наличии доказательств виновности как условие для избрания меры пресечения см. комм. к ст. 97 и 100;

б) когда санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает наказа- ние большее чем 2 года лишения свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить при: смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК); неокончен-

1

См. определения КС РФ от 12.07.2005 г. № 330-О; от 4.12.2003 г. № 417-О.

2

См. постановления Европейского Суда от 30.08.90 г. по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства», от 27.08.92 г. по делу «Томази против Франции», от 28.10.94 г. по делу «Мюррей против Соединенного Королевства», от 19.05.2004 г. по делу «Гусинский против Российской Федерации».