РАЗДЕЛ IХ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

667

этого имеются необходимость и возможность. При этом оглашение протоколов ана- логичных следственных действий, ранее проведенных на предварительном расследо- вании, практически имеет смысл лишь для восполнения деталей, которые могли сте- реться со времени предварительного расследования. Для иных следственных действий, которые, как правило, невозможно повторить в судебном следствии — речь идет об обыске, выемке, опознании тех же самых объектов, — вопрос может решаться не- сколько иначе. Хотя протоколы, составленные на предварительном расследовании, как правило, приходится оглашать в суде, принцип устности требует сопроводить их исследование допросом участвовавших в данных следственных действиях лиц. Это необходимо, чтобы обеспечить сторонам и суду возможность эффективно проверить достоверность полученных результатов и законность использованных процедур.

4. Особый интерес представляют, с точки зрения соблюдения принципов устно- сти и непосредственности, официальные документы (нормативные, распорядитель- ные, справочно-удостоверительные, контрольные и информационные). Дело в том, что сведения, удостоверенные или изложенные в этих документах, юридически исхо- дят не от физических лиц, а от государственных органов, должностных лиц и органи- заций, которые допрошены быть не могут. И если те, издавая документ, не вышли за пределы своей правоспособности, то их следует считать первоисточниками данных, а сами такие документы допустимо рассматривать как первоначальные доказатель- ства. В подобных случаях можно ограничиться оглашением названных документов в судебном заседании без допроса лиц, их подписавших, хотя, конечно, при необходи- мости допрос и не исключен.

5. В состязательном процессе могут фигурировать и предметные (вещественные) доказательства. Принцип устности так же, как и принцип непосредственности, требу- ет допросить, когда это практически доступно, лицо, представившее предмет либо принимавшее участие в его обнаружении, изъятии или создании, относительно на- званных обстоятельств. Один лишь осмотр сторонами предмета не обеспечивает им равных возможностей для состязания, т.к. без человека и его словесных пояснений предмет может быть недостаточно информативен; доказательством он может стать лишь в пределах правовой системы «предмет — человек». За ее пределами свойства предмета не могут являться вещественными доказательствами (см. комм. к ст. 81). Это, впрочем, не означает, что можно удовлетвориться, например, лишь устным пере- сказом свидетелем содержания документа — вещественного доказательства, т.к. уст- ное изложение в данном случае было бы заменой исследования самого предметного первоначального доказательства. Исключение может быть допущено только тогда, когда представление оригинала физически невозможно или вызывает значительные трудности.

6. Согласно ч. 3 комм. статьи приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении приговора или иного итогового судебного ре- шения.

7. Принцип непосредственности исследования доказательств в комм. статье фактически не раскрывается. В доктрине судопроизводства он понимается как требо- вание обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточни- ков доказательственной информации. Причем идеальным первоисточником следует