ПРЕДИСЛОВИЕ
21
Сказанное позволяет предположить, что в будущем развитие и российского уго- ловного судопроизводства теоретически имеет шанс пойти по пути усиления полно- мочий судебных органов на предварительном расследовании в указанных направле- ниях. При этом общие суды вряд ли в состоянии будут справиться с этой задачей, поскольку совмещение обязанностей по полномасштабному судебному контролю с рассмотрением и разрешением уголовных дел в первой инстанции в кадровом и техническом отношении будет для них, скорее всего, непосильной задачей. Прием- лемое решение этой проблемы заключается, на наш взгляд, в формировании самосто- ятельного института следственных судей, полностью независимых и ведомственно обособленных от органов, осуществляющих уголовное преследование (прокуратуры, МВД, ФСБ и т.д.). Отдаленно прослеживается некоторое движение в этом направле- нии. Так, Концепция судебной реформы в Российской Федерации предусматривает выделение органов предварительного следствия в самостоятельную централизован- ную федеральную структуру — т.н. следственный комитет. Однако если единый след- ственный орган будет организован в недрах «правоохранительных» ведомств — про- куратуры или МВД, положение с качеством расследования и соблюдением прав человека в этой сфере вряд ли изменится в лучшую сторону, а скорее всего, даже ухудшится. Ведь вместо нескольких «маленьких инквизиторов», конкуренция между которыми до некоторой степени обеспечивает систему сдержек и противовесов, стра- на получит одного следственного «Левиафана», слишком мощного для того, чтобы поставить его под реальный демократический контроль. Не следует уповать и на дей- ственный прокурорский надзор за таким органом, поскольку прокуратура, имея в своем составе единый следственный комитет, будет по-прежнему связана ответственностью за результаты его работы, более того, рискует практически сделаться придатком этого по-настоящему властного органа.
3. Положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ о праве защитника самостоятельно собирать доказательства путем получения предметов, документов, других сведений, опроса лиц с их согласия и т.д. подкрепляются рядом процессуальных гарантий. Так, по оконча- нии предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, какие свидетели, экс- перты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверж- дения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217). В обвинительном заключении указыва- ется перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220). Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты (ч. 4 ст. 220), и даже прокурор не вправе исключить свидетелей из списка, предложенного защитой (п. 3 ч. 2 ст. 221). Суд в дальнейшем также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Таким образом, защитник имеет практическую возможность добиться допроса ранее опрошенных им лиц в судебном разбиратель- стве, даже если следователь и дознаватель отказали ему в этом на предварительном расследовании. Представляется, что письменные объяснения, полученные в резуль- тате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в ка- честве иных документов (ст. 84), что не исключает в дальнейшем допроса этих лиц как свидетелей, ибо этого требует принцип непосредственности исследования дока- зательств.