РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
131
2. Однако представляется, что положения комм. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесе- но законом».
Во-первых, территориальная подсудность, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, мо- жет быть изменена по «ходатайству стороны», причем не уточняется, какой. Следова- тельно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству сторо- ны обвинения.
Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удов- летворении отвода, заявленного стороной «всему составу соответствующего суда». Но состав суда — понятие юридически определенное, — так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, област- ного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматриваю- щим данное дело («составу суда»), — явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.
В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который посту- пило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подп. «а» п. 2 ч. 1 комм. статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению («иници- ативе») председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все су- дьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уго- ловному делу (если это является основанием для их отвода). Причем в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процес- са обязательно был заявлен отвод судьям, — по-видимому, достаточно вывода пред- седателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ измене- ния территориальной подсудности также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.
В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подп. «б» п. 2 ч. 1 комм. статьи, недостаточ- но для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каж- дый — это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.
3. Каким же образом практически можно решить вопрос о рассмотрении дела в той ситуации, когда все судьи, состоящие в штате данного (чаще всего мирового или районного) суда, отведены или подлежат отводу? Представляется, что в этом крити- ческом случае было бы более правильно воспользоваться положением п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело в соответствии со ст. 35 УПК может быть пере- дано для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды.