434
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будуще- го уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подо- зрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
2. Часть 1 комм. статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием осно- ваний для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного про- цессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, до- стоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств (об ос- нованиях для отказа в возбуждении дела см. комм. к ст. 24).
Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает орга- ны уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступле- ния и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого собы- тия. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбужде- ния дела имеют вероятный характер (см. комм. к ч. 2 ст. 140).
Проявлением правила о необходимости достоверности установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 устано- вить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Види- мо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в воз- буждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на прак- тике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при ма- лозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонару- шителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются «обойти» заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбужде- нии дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого не опасного деяния — правонарушения). В действительно- сти, деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие эле- мента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логи- ческому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то — состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, т.к. создает пре- пятствия для последующего административного и гражданско-процессуального про- изводства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следовате- ли и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое ос- нование — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК).
Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления не- обходимо точно указать — какого именно преступления, со ссылкой на соответству- ющий пункт, часть, статью УК.