РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
269
признает формирование списка доказательств со стороны защиты ее исключитель- ным правом, которое она реализует по собственному усмотрению. Но если даже про- курор не вправе изменять данный список, то тем более не вправе этого делать следо- ватель, в т.ч. отказывая защите во включении в этот список указания на тех или иных свидетелей или доказательства. Примечательно, что в дальнейшем суд также не впра- ве отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в ка- честве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Таким образом, защитник имеет практическую возможность добиться допроса ранее опрошенных им лиц в судебном разбирательстве, даже если следователь и дознава- тель отказали ему в этом на предварительном расследовании. Но было бы абсурдно предположить, что следователь имеет большие полномочия, чем прокурор и суд, и может по своему усмотрению лишать другую равную с ним сторону возможности формировать свою доказательственную базу.
Представляется, что письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов (ст. 84). Это, конечно, не исключает, а предполагает в дальнейшем до- прос этих лиц как свидетелей, но не потому, что их объяснения не являлись доказа- тельствами, а потому, что письменные объяснения есть не что иное, как производные доказательства. В силу же принципа непосредственности исследования доказательств при наличии доказательств производных необходимо стремиться к получению перво- начальных доказательств, каковыми в данном случае будут являться устные показа- ния тех лиц, которые ранее дали письменные объяснения.
Иногда некоторые следователи и судьи отказывают в приобщении к материалам дела письменных объяснений, полученных защитником, мотивируя это тем, что УПК называет лишь такое действие, как опрос защитником лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86), но ничего не упоминает о получении от тех же лиц письменных объяснений. Подобная позиция неправомерна. Во-первых, она не учитывает, что если закон пре- дусмотрел какой-либо способ собирания доказательств, то он предполагает и то, что доказательственные сведения будут иметь соответствующую форму. Во-вторых, со- гласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК, защитник вправе использовать любые не запрещенные Кодексом средства и способы защиты, а значит, и письменные объснения, ибо запрета на них ни УПК, ни какой-либо другой закон не содержат.
Что касается других доказательств (предметов и документов), полученных за- щитником и представленных им для рассмотрения в судебном разбирательстве, то по смыслу закона они (при условии их допустимости) также должны быть приобщены следователем (дознавателем) к материалам дела и направлены в суд наряду с доказа- тельствами обвинения. На предварительном слушании рассматривается только во- прос об истребовании дополнительных доказательств по ходатайству сторон (ч. 7 ст. 234). В подготовительной части судебного заседания председательствующий оп- рашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове лишь новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и докумен- тов (ч. 1 ст. 271), т.е. вопрос о рассмотрении тех доказательств, которые уже истребо- ваны, получены и представлены защитником, не обсуждается. Приведенные положе- ния закона можно объяснить только одним — предметы и документы, представленные защитой, с самого начала признаются законом доказательствами и подлежат приоб- щению к материалам уголовного дела.