90
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереаби- литирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 УПК у названных лиц право на реабилитацию , в т.ч. на возмещение вреда, причинен- ного уголовным преследованием, не возникает.
4. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя вправе это делать. Это значит, что он не может быть понуждаем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответствен- ности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как признание им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время за- щитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.
Однако Европейский Суд по правам человека, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее указал, что бре- мя доказывания может быть возложено на сторону защиты, когда без каких-либо объяс- нений, подтверждающих невиновность, факты очевидным образом свидетельствуют против обвиняемого1. При этом суд может делать умозаключения из неспособности обвиняемого объяснить подобные обстоятельства, хотя этого требует здравый смысл (например, в случае отказа обвиняемого объяснить свое пребывание в помещении, где содержался заложник, либо неспособности объяснить происхожде- ние обнаруженной у него крупной суммы денег и т.д.).
5. Бремя доказывания — это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно ч. 2 комм. статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты ле- жит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бре- мя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приво- дятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты. Если защитой выдвига- ется, например, утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверж- дение этого привести конкретные обстоятельства. Это не бремя доказывания, ибо за- щите не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью — достаточно, чтобы относительно нее оставались хотя бы разумные сомнения.
Вместе с тем в УПК предусмотрено и специальное бремя доказывания, которое не обязательно лежит на обвинителе. В соответствии с ч. 4 ст. 235 при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что соответствует общему правилу. Однако в остальных случаях бремя доказывания ле- жит на стороне, заявившей ходатайство. Другими словами, если сторона защиты зая-
1
См. решение по делу «Murrey v. The United Kingdom» от 8.02.96 г.