РАЗДЕЛ IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

297

основанием для применения или ужесточения меры пресечения. Обвиняемый как сто- рона вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК), например получать данные о личности свидетеля обвинения (потерпевшего), которые ставят под сомнение достоверность его показаний. Такое «воспрепятствование» выяснению истины также не влечет из- брание меры пресечения. Поэтому данное основание нуждается в ограничительном толковании.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вме- сте с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением дли- тельного предварительного расследования надобность меры пресечения по этому ос- нованию может отпасть1.

7. Необходимость исполнения приговора является основанием применения меры пресечения в апелляционном и кассационном разбирательстве, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению). Основанием избрания меры пресечения может служить и необходимость исполнения будущего приговора (в стадиях предва- рительного расследования, подготовки дела к судебному заседанию). До вступления приговора в законную силу и сам приговор, и наказание являются предметом спора сторон, они вероятны и сомнительны. Согласно презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК) эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемо- го. Из такого толкования следуют три вывода:

1) мера пресечения должна быть сопоставима с минимально возможным наказа- нием и не может быть больше или равна максимальному наказанию. Так, Европей- ский Суд указал, что предварительное заключение не должно предвосхищать наказа- ние в виде лишения свободы2;

2) по мере продвижения уголовного дела сомнения по поводу будущего пригово- ра и наказания все более устраняются, поэтому может усиливаться необходимость применения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора;

3) при невозможности назначения и отбывания наказания невозможно избрание и применение меры пресечения. При высокой вероятности постановления оправда- тельного приговора или приговора без назначения, с освобождением от отбывания наказания мера пресечения применению не подлежит (тем более когда такой приго- вор уже вынесен, хотя и не вступил в силу — ст. 311 УПК). Возможность назначения наказания может исключаться слабостью обвинения, наличием акта амнистии или помилования, истечением сроков давности так, что деяние или личность обвиняемо- го потеряли общественную опасность (ст. 302).

Если обвиняемый возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, то при продолжении расследования и разбирательства никакая мера пре- сечения не может быть применена3.

Вынесенный оправдательный приговор подтверждает слабость обвинения (ис- ключая возможность наказания). Поэтому при отмене оправдательного приговора вышестоящим судом отсутствуют условия для избрания им меры пресечения.

1

См. решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клоот против Бельгии» / пер. с англ. С.А. Беляева // http://www.garant.ru

2

См. решение по делу Кеммаша от 27.11.91 г. Серия А, Т. 218, С. 25, п. 52.

3

Такое толкование норм УПК подтверждено Определением КС РФ от 21.12.2000 г. № 296-О.