ПРЕДИСЛОВИЕ
25
шихся на предварительном расследовании, попутно уведомив о них другую сторону. Ранее предварительное слушание предусматривалось в УПК РСФСР только для суда присяжных, ныне оно может проводиться при производстве по любому уголовному делу.
По примеру англо-американского уголовного процесса в УПК РФ введена норма, воспрещающая пересмотр в надзорном порядке оправдательных приговоров, а также обвинительных приговоров по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиня- емого (ст. 405), хотя этот запрет и был в значительной степени смягчен Конституци- онным Судом РФ (см. комм. к ст. 405). Вместе с тем не лучшим заимствованием явля- ется демонстративное нежелание упоминать в УПК о необходимости достижения в процессе доказывания объективной истины.
Во вступительной статье невозможно упомянуть обо всех новациях нового уго- ловно-процессуального законодательства — их подробный анализ дан в комментари- ях к соответствующим статьям УПК. Однако и сказанного достаточно, чтобы сделать некоторые, пока сугубо юридические выводы. Главные из них — серьезная либерали- зация российского уголовно-процессуального законодательства и существенное рас- ширение возможностей обвиняемого и других участников процесса по защите своих прав и законных интересов. Состязательность имеет, наконец, случай перейти в на- шем судопроизводстве из разряда красивых, но не обеспеченных гарантиями, декла- раций в сферу правовой действительности. При этом она — не самоцель, а един- ственное на сегодняшний день средство обеспечить в судопроизводстве законность и справедливость.
Однако следует сказать и другое. Как показывает опыт, практическая реализация состязательных и других либеральных начал в пореформенном уголовном процессе проходит трудно и противоречиво. Не все российские судьи, прокуроры и следовате- ли оказались готовы принять процесс как спор равных сторон перед лицом беспри- страстного и независимого суда. Часть следователей и прокуроров превратно поня- ли состязательность лишь как свое право с ожесточением преследовать избранную жертву, не слишком заботясь при этом об интересах истины. Пользуясь выражением А.И. Герцена, о таких можно сказать, что «прокурор, как ловкий тореадор, унижен и оскорблен, если травимый зверь уцелел»1. Многие судьи по-прежнему склонны отож- дествлять свои задачи с задачами прокуратуры и предварительного расследования. Роль правосудия они видят не в беспристрастном и объективном разрешении спора обвинения и защиты, где реабилитация невиновного — такая же желанная цель, как и осуждение виновного, а в пресловутой «борьбе с преступностью». На усиление юри- дических гарантий стороны защиты, личности в целом наиболее инертная, а порой и прямо реакционная часть судебно-следственной системы отвечает откровенным сни- жением стандартов доказанности виновности, обоснованности и мотивированности решений, снисходительностью к процессуальным нарушениям и пренебрежением к законным интересам участников процесса. Вместо очевидных оправдательных при- говоров часто применяется условное осуждение невиновных. К сожалению, судебная реформа пока не преуспела в одной из главных своих задач — обеспечении подлин- ной независимости судей. Слишком многие суды де-факто все еще остаются послуш-
1
Герцен А.И. Былое и думы. Ч. II. М., 1932. С. 119.