398

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

з и с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя, проку- рора и суда. Это могут быть, например, расходы на лечение, дополнительное пита- ние, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курорт- ное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что лицо нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1084 ГК); расходы на ремонт повреж- денного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в т.ч. расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в будущем;

б) возмещение утраты или повреждения имущества, под которым в комм. ста- тье понимается только конфискованное имущество (п. 2 ч. 1). Это до некоторой степени может осложнить реализацию права реабилитированного на полное возмещение вре- да, т.к. утрата или повреждение может коснуться не только конфискованного, но и прочего имущества. Если, например, применяя к реабилитированному меры принуж- дения в ходе задержания, привода или обыска работники органа дознания порвали его одежду, разбили автомашину, повредили домашнюю обстановку и т.п., причинен- ный ущерб, без сомнения, должен быть возмещен. Правда, его можно отнести и к ка- тегории иных расходов — по ремонту или приобретению новой вещи взамен испор- ченной. Но тогда придется доказывать (на практике, скорее всего, самому реабилити- рованному), что указанные расходы для него неизбежны, поскольку эта вещь будет в дальнейшем необходима ему или его семье;

в) возмещение упущенной выгоды: неполученные заработная плата, пенсия, по- собия и другие денежные средства (дивиденды по акциям и иной доход), законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ч. 1);

г) возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, либо исправление поврежденной вещи).

Следует иметь в виду, что решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 № ГКПИ 03-1383 «О признании недействующими пунктов 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ут- вержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.82» удов- летворено заявление Трунова И.Л. о признании недействующей и не подлежащей приме- нению этой Инструкции о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов «шести месяцев»1.

2. Согласно ч. 2 комм. статьи реабилитированный вправе обратиться с требова- нием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Это может быть: а) суд, постановивший оправдательный приговор, прекративший уголовное преследование или вынесший постановление о признании незаконными и необоснованными дей- ствий (бездействие) соответствующего должностного лица в порядке ст. 125 УПК; б) вышестоящий суд, вынесший определение или постановление об отмене или изме- нении незаконных или необоснованных решений; в) следователь или дознаватель,

1

БВС РФ. 2004 г. № 12.