РАЗДЕЛ VI. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

395

размера возмещения имущественного вреда при частичной отмене обвинительного приговора, т.к. абсолютно точно вычленить долю вреда, причиненного частично неза- конным и необоснованным уголовным преследованием, завершившимся обвинитель- ным приговором, не всегда представляется возможным (например, в случае, когда обвиняемому неправильно инкриминировалась идеальная совокупность преступле- ний). Представляется, что при частичной реабилитации определение доли вреда, не подлежащего возмещению, в случаях, поддающихся арифметической оценке, может осуществляться путем синтетического пропорционального подхода, а именно пропор- ционально тому соотношению, в котором находятся срок или размер наказания, ос- тавленные в силе вышестоящим судом, и общий срок и размер наказания, первона- чально назначенный по приговору, подвергшемуся пересмотру. Остальной вред подлежит возмещению;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского ха- рактера, предусмотренные гл. 15 УК и гл. 51 УПК — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вре- да переходит к его наследникам (ст. 1112 ГК), а в части получения пенсий и пособий, если их выплата не была произведена в связи с уголовным преследованием, — к тем членам его семьи, которые отнесены законом к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией по случаю потери кормильца (ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Россий- ской Федерации»). Право на возмещение вреда в результате смерти кормильца при- надлежит также лицам, указанным в ст. 1088 ГК.

В части 3 комм. статьи упоминается лишь о незаконных действиях органа дозна- ния, дознавателя, следователя, прокурора и суда в отношении лиц, подвергнутых ме- рам процессуального принуждения. Однако применение этих мер может быть и впол- не правомерным, если для этого в тот момент имелись законные процессуальные основания. Например, лицо было задержано вследствие ошибочного указания на него потерпевшим и очевидцами; затем ошибка была обнаружена и задержанного освобо- дили, причем ему был причинен в ходе задержания вред. В подобных случаях было бы несправедливо отказывать лицу в возмещении вреда. Представляется, что возме- щению подлежит как вред, причиненный реабилитированному при совершении в от- ношении него собственно незаконных или необоснованных действий, так и в резуль- тате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с напрасным уголовным преследованием. Вместе с тем исчер- пывающий перечень мер процессуального принуждения дан в гл. 4 УПК. Среди них не названы такие принудительные меры, как обыск, выемка и другие следственные действия, осуществляемые в принудительном порядке, за исключением личного обыска (ст. 93 УПК). По буквальному смыслу этих норм не возникает право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18, например, в случае его причинения лицу при проведении следователем, органом дознания или дознавателем незаконного обыска в жилище или ином месте (ст. 182 УПК), хотя подлежит вред, причиненный при лич- ном обыске (ст. 93, 184 УПК), поскольку последний указан в гл 4 УПК. На наш взгляд, такой подход был бы не логичен и явно несправедлив, поэтому понятие «меры про- цессуального принуждения» для целей комм. статьи следует толковать расширитель- но — как любые принудительные процессуальные (в т.ч. следственные) действия, произведенные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства.