РАЗДЕЛ IХ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

691

ном рассмотрении дела на основании ст. 101, 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае направления судом запроса в Конституционный Суд о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уго- ловном деле, Конституции РФ. См. также комм. к ст. 247.

СТАТЬЯ 254

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3—6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3—6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седь- мой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

1. Для прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрены прак- тически те же основания, что и на предварительном слушании в стадии подготовки к судебному заседанию (см. о них комм. к ст. 239). Кроме того, суд может прекратить уголовное дело по основаниям ч. 2 ст. 443 в отношении лица, у которого после совер- шения преступления наступило психическое расстройство, если оно не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние неболь- шой тяжести.

2. Прекращение уголовного дела судом в судебном заседании ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24) и вследствие акта об ам- нистии (п. 3 ч. 1 ст. 27) противоречит положениям ч. 8 ст. 302 о том, что суд в этих случаях продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разре- шения по существу и постановляетобвинительный приговор с освобождением осуж- денного от наказания. На наш взгляд, преимущество имеет последняя норма. С точ- ки зрения целей уголовного судопроизводства она более рациональна, ибо в большей степени защищает права обвиняемого, который может быть более заинтересован в использовании шанса на оправдание по реабилитирующему основанию (который имеет место, если судебное разбирательство продолжается до разрешения дела по существу), нежели в прекращении дела по названным нереабилитирующим основа- ниям.

3. Аналогичным образом п. 1 комм. статьи не препятствует суду продолжить судебное разбирательство до разрешения дела по существу, если до вынесения при- говора уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминиру- емого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуаль- ных формах1. Обращает на себя внимание тот факт, что среди оснований для прекращения

1

См. определения КС РФ: от 05.11.2004 г. № 359-О по жалобе гражданина Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. III). Ст. 5586); от 05.11.2004 № 361-О по жалобе гражданина Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (Вестник КС РФ. 2005. № 2).