660

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

уголовным делам. Однако по первым двум основаниям для соединения дел, как пра- вило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового об- винения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступ- лений в совокупности). При этом закон требует проведения следственного действия — допроса обвиняемого (ст. 173). Затем потребуется проведение всего комплекса дей- ствий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом измене- ния обвинения (ст. 215—220, 221—222, 223—226). В этой связи представляются практически невыполнимыми ранее рассмотренные требования постановления Кон- ституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П (п. 3 мотивировочной части) о том, что при исправлении недостатков предварительного расследования недопустимо до- полнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния (см. п. 1 настоящего комм.).

6. Судебная практика применения ч. 2 комм. статьи иногда допускает продление прокурором срока расследования за пределами 5-дневного срока, данного судом для устранения допущенных нарушений. Так, в определении СК по УД ВС РФ от 13.01.2005 г. по делу № 81-о04-129 по кассационным жалобам осужденных П., К. и Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 08.09.2004 г. сказано: «В соответ- ствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. со- гласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. — для устране- ния существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, — устанавлива- ется 5-дневный срок для обеспечения прокурором устранения нарушений. Данное дело поступило в прокуратуру Кемеровской области… 02.07.2004 г., пятидневный срок истекал 07.07.2004 г., следовательно, все процессуальные действия старшим следова- телем прокуратуры Солониной 13—16.07.2004 г. были совершены за пределами пре- дусмотренных законом сроков устранения нарушений, и прокурором срок дополни- тельного следствия свыше установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ не устанавливался и не продлялся»1. Из этой выдержки видно, что Судебная коллегия, правильно отме- тив недопустимость процессуальных действий, совершенных за пределами установ- ленного судом 5-дневного срока, все же не исключала продления данного срока про- курором. Однако, на наш взгляд, подобная практика не отвечает требованиям закона, который предусматривает для исправления допущенных нарушений лишь 5-дневный срок. Последний не является сроком дополнительного расследования, подобным тому, который назван в ч. 6 ст. 162, и поэтому не может быть продлен прокурором.

В этой связи мы решительно не можем согласиться и с мнением бывшего замести- теля Председателя Верховного Суда РФ и председателя Судебной коллегии по уголов- ным делам А.Е. Меркушова, высказанного им в статье «Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия». Автор пишет: «Руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, прокурор может принять меры к производству дополнительного следствия или дополнительного дознания для уст- ранения выявленных недостатков, если они не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия… К сожалению, Конституционный Суд РФ ничего не сказал о пятисуточном сроке. Представляется, что к тем случаям, когда нужно про- вести следственные и иные процессуальные действия, данный срок относиться не

1

См.: Предпринимательское право / http://www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumI D_97629.html