844

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

2. О содержании п. 1—4 комм. статьи см. комм. к ст. 380—383.

3. В ч. 3 ст. 386 содержится еще одно кассационное основание для отмены приго- вора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, а именно — противоре- чие приговора вердикту присяжных заседателей.

СТАТЬЯ 380

НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вы- воды суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное зна- чение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при- нял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противо- речия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность примене- ния уголовного закона или определение меры наказания.

1. Название комм. статьи повторяет неточность, допускавшуюся в ст. 344 УПК РСФСР. Из наименования комм. статьи, на первый взгляд, вытекает, что данное кас- сационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обсто- ятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно — о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су- дебном заседании (п. 1 комм. статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фак- тических обстоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсуди- мый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что «процесс ослабо- умливания имеет только прогрессивное течение». Однако из прогрессирования про- цесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был следовать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психичес- кое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало. Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или апелля- ционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в су- дебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопу- стимыми.

3. Суд не учел обстоятельства (следует читать — «доказательства»), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 комм. статьи), когда при построении сво-