790

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, яв- ляется основанием для отмены приговора1.

2. Отбор присяжных заседателей в суде осуществляется путем: а) освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела (при наличии обстоя- тельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмот- рении данного уголовного дела); б) разрешения вопросов об их отводах и самоотво- дах (см. об этом комм. к ст. 326, 327); в) применения «правила 14», согласно которому в случае, если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превы- шает 14, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего вклю- чаются, как правило, 14 первых по списку кандидатов (ч. 18 комм. статьи). Данное правило, в отличие от ранее предусматривавшейся ст. 440 УПК РСФСР жеребьевки неотведенных кандидатов в присяжные заседатели, упрощает процедуру отбора, од- нако ставит кандидатов в неравные условия, заведомо отдавая предпочтение тем из них, кто оказался первым в предварительном списке. Учитывая, что этот список со- ставляется секретарем судебного заседания или помощником судьи вне судебного за- седания и недостаточно определенным законом способом (см. ст. 326 УПК РФ), такой метод отбора оставляет место для сомнений в своей объективности и возможности для злоупотреблений.

3. Немотивированный отвод путем вычеркивания из полученного предваритель- ного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели первым вправе заявить государственный обвинитель. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 327 он может отвести не более 2 кандидатов в присяжные (заявить отвод «дважды»). Поскольку в судебном разбирательстве государственное обвинение могут поддерживать несколько проку- роров и т.д. (ч. 4 ст. 246), возникает вопрос, имеет ли каждый из них право на отвод 2 кандидатов? Представляется, что нет, т.к. в противном случае сторона обвинения имела бы возможность, множа число прокуроров, произвольно увеличивать для себя и ресурс немотивированных отводов, что противоречит принципу равноправия сто- рон (ст. 244).

То же самое относится и к немотивированным отводам со стороны защиты. Во-первых, необходимо учитывать, что в п. 2 ч. 5 ст. 327 говорится о том, что право немотивированного отвода принадлежит не одновременно подсудимому и его защит- нику, но подсудимому или его защитнику. Разделительный союз «или» указывает на то, что правом на отвод двух кандидатов в присяжные заседатели может воспользо- ваться либо сам подсудимый, либо его защитник. Во-вторых, слово «защитник» упот- реблено в единственном числе. В данном контексте можно толковать это в том смыс- ле, что если у подсудимого имеется не один, а два и более защитников, право на немотивированный отвод может реализовать лишь один из них (по согласованию с остальными защитниками). В-третьих, по смыслу ч. 15 комм. статьи, сколько бы ни было подсудимых, они после заявления отводов государственным обвинителем могут реализовать право на отвод двух присяжных, с тем чтобы их осталось не ме-

1

См. п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».