РАЗДЕЛ ХII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА... С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
811
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы дол- жны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным поясни- тельным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в во- просный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседа- телей вписывает после него слова «без ответа».
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина ука- зывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопро- сы подписывается старшиной.
1. Комм. статьей предусматривается смешанный порядок голосования присяж- ных заседателей. По общему правилу решения должны приниматься единогласно. В тексте закона говорится о единодушном принятии решений, и только если единоду- шие не достигнуто в течение 3 часов, разрешается прибегнуть к голосованию. Разде- ление способов принятия решений на единодушие и голосование было бы легко объяс- нимо, если бы голосование проводилось путем тайной подачи голосов — тогда открытое обсуждение и выражение присяжными своего мнения, действительно, не выглядело бы как голосование. Однако поскольку голосование между присяжными происходит открыто и нет другого способа узнать о единодушии, как спросить у каж- дого его мнение, единодушное принятие решения есть не что иное, как принятие его единогласно.
2. С учетом правила о толковании сомнений о виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14) оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный от- вет на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее половины, т.е. 6 присяжных заседателей. При ответе на все другие вопросы (кроме обвинительного вердикта) 6 голосов также достаточно для принятия реше- ния, т.к. в этом случае принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
3. Существенной новацией является норма, установленная ч. 6 комм. статьи, гла- сящая о том, что при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Следует, однако, учитывать, что признать подсудимого виновным присяжные могут только в рамках поставленных им вопросов. Поэтому изменение обвинения в данном случае может означать лишь сокращение объема составляющих его эпизодов и фактических обсто- ятельств: например, признание подсудимого виновным в лишении пострадавшего жизни путем нанесения ему не 17, а только 3 ножевых ранений. Напротив, при поста- новке им вопроса о доказанности совершения подсудимым открытого завладения имуществом потерпевшего они не вправе признать доказанным завладение этим иму- ществом тайно, поскольку, во-первых, столь существенное изменение фактической стороны обвинения нарушает право подсудимого на защиту (и в силу этого не являет- ся для него благоприятным), а во-вторых, выходит за пределы поставленных им во- просов.