РАЗДЕЛ ХV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ...

891

Все указанные обстоятельства могут быть установлены не только приговором суда, но также определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по следующим нереа- билитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амни- стии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением ли- цом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413).

Названные злоупотребления участников процесса должны существовать уже на момент вынесения судебного решения, но становятся основаниями для возобновле- ния производства по уголовному делу только после признания их таковыми пригово- ром суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основа- ниям.

Первые две группы оснований отличаются тем, что злоупотребления участников процесса влекут за собой вредные последствия в виде постановления неправосудного судебного решения. Для наличия третьего основания не имеет значения, повлекло оно постановление неверного судебного решения или это решение по существу пра- вильно, — достаточно установления любых преступных злоупотреблений судьи, со- вершенных им в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Независимо от сво- ей правильности или неправильности по существу такое решение считается незаконным и порочным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Ухудшение положения обвиняемого возможно здесь потому, что бремя неблагоприятных последствий недоказанности об- винительного тезиса снимается со стороны обвинения, ибо открывается, что она, в силу преступно сокрытых и потому практически не могущих быть известными ей (а следовательно, и суду) обстоятельств, была поставлена в процессе в неравные и несправедливые условия. Бремя неблагоприятных последствий недоказанности ис- тинного обвинения должно быть снято со стороны обвинения в целом даже в том случае, когда неправосудность постановленного судебного решения была результа- том злоупотреблений самих дознавателя, следователя или прокурора (п. 2 ч. 3 комм. статьи), ибо они поддерживали обвинение от имени государства, и именно оно, как изначальный субъект обвинения, было ущемлено в своих правах их преступными дей- ствиями.

2. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть известны суду, вынесшему пересматриваемое решение, возникает вопрос, каким образом су- дья, который, например, единолично рассматривал уголовное дело и сам совершил при этом преступление против правосудия (п. 3 ч. 3), мог не знать о собственных преступных действиях? Но если он знал о них, то по буквальному содержанию п. 1 ч. 2 комм. статьи вновь открывшегося обстоятельства не существует? Очевидно, вновь открывшимися должны считаться не только обстоятельства, не известные суду на момент вынесения пересматриваемого решения или вступления его в силу, но также, хотя и известные суду, но скрывавшиеся им по указанным выше мотивам.

Хотя суд, допустивший преступные злоупотребления по делу, не мог о них не знать, это, тем не менее, создает вновь открывшееся обстоятельство, ибо можно счи- тать (презюмировать), что оно не было известно правосудию.

3. Новые обстоятельства — это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснован-