894
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ный Суд РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открыв- шихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК). Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду «не извест- ных» суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней су- дебной инстанцией страны — Президиумом Верховного Суда РФ, то по вновь от- крывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граж- дан на судебную защиту нереализованным.
Таким образом, Конституционный Суд связывает свое решение главным обра- зом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пере- смотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиу- мом Верховного Суда РФ: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстан- ции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384—390 УПК РСФСР (сейчас ст. 413—419 УПК РФ. — А.С.), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате су- дебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. — А.С.) ограничение круга осно- ваний возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требо- ваниям государственной защиты прав и свобод».
Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ самой же этой ин- станцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между над- зорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
6. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г.1 по жалобе граж- данина Хворостовского И.С. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ сказано: «Как следует из… положений статьи 413 УПК РФ, основа- нием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоя- тельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в т.ч. подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами, под- тверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного». С данным тол- кованием ст. 413 УПК нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было от- мечено нами выше (см. п. 3 комм. к рассматриваемой статье), т.н. иные новые обстоятельства (т.е. фактические) — это не что иное, как обстоятельства уголовно- го дела, не известные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат судебной ошибки. Но- вые обстоятельства — не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обна-
1
СЗ РФ. 2003. № 42. Ст. 4106.