РАЗДЕЛ ХV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ...
895
ружить (например, самооговор осужденного; оговор его другими подсудимыми). Кри- терий отличия их от надзорных оснований состоит в том, эти не известные суду об- стоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, т.к. по сравнению с надзорными они более глубоко скрыты от внимания суда (не вы- текали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).
Однако и в отношении юридических новых и даже большинства вновь открыв- шихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерально- го закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской Федерации уста- новлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», т.е. допустил грубейшую судебную ошибку! Чем, как не судебной ошибкой является постановление незаконного приговора, основан- ного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват, то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен.
Разграничение надзорных оснований, с одной стороны, и вновь открывшихся и новых обстоятельств — с другой, должно быть проведено не по критерию наличия или отсутствия вины суда в неправосудном решении (в судебной ошибке), а в зависи- мости от «глубины залегания» обстоятельств, не принятых судом во внимание или оставшихся ему неизвестными. Надзорные основания вытекают из наличных мате- риалов дела и потому лежат как бы «на поверхности», а новые и вновь открывшиеся обстоятельства требуют несколько больших усилий для их выявления — дополни- тельных следственных действий или решений других судебных инстанций. Однако эти усилия, в принципе, могли быть предприняты и самим судом, чье решение пере- сматривается, прояви он большее мастерство и высокий профессионализм.
СТАТЬЯ 414
СРОКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открыв- шихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления про- изводства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоя- тельств в целях его реабилитации.
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мяг- костью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давно- сти привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уго- ловного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня откры- тия вновь открывшихся обстоятельств.
4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:
1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановле- ния суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представле-