РАЗДЕЛ ХV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ...

893

Важно подчеркнуть, что все новые обстоятельства (как юридические, так и фак- тические) для того, чтобы служить основаниями для пересмотра судебного решения, должны указывать лишь на необходимость улучшения положения обвиняемого и не могут быть обращены ему во вред (устраняют «преступность и наказуемость дея- ния» — п. 2 ч. 2 комм. статьи). Это объясняется тем, что новые обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, в принципе могли быть практически обнаружены и учтены судом, если бы заинтересованная сторона проявила бoльшую активность, и, следовательно, она должна нести бремя доказывания за неустановление этих об- стоятельств. Но в уголовном судопроизводстве бремя доказывания несет лишь сто- рона обвинения, поэтому новые обстоятельства, которые были бы способны ухуд- шить положение осужденного или оправданного (повлечь отмену оправдательного приговора, применение закона о более тяжком преступлении или усиление наказа- ния), не могут быть приняты во внимание. Напротив, сторона защиты не несет бреме- ни доказывания, поэтому установление новых существенных обстоятельств в ее пользу всегда дает основание для возобновления производства.

4. В УПК РФ недопустимость ухудшения положения обвиняемого выражается в требовании, чтобы новые обстоятельства устраняли «преступность и наказуемость деяния» (п. 2 ч. 2 комм. статьи). Данная терминология, на наш взгляд, не вполне адек- ватна истинному значению, который законодатель вкладывает в это понятие. По бук- вальному смыслу рассматриваемого выражения обстоятельством, устраняющим пре- ступность и наказуемость деяния, должна была бы являться декриминализация деяния, т.е. издание смягчающего уголовного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК), что влечет освобождение лица от наказания. Однако этот вопрос может решаться лишь в стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК).

И только случаями, когда новое обстоятельство может устранять саму уголов- ную противоправность (преступность) и наказуемость деяния, являются: 1) призна- ние Конституционным Судом РФ уголовного закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ и в силу этого не подлежащим применению (п. 1 ч. 4 ст. 413); 2) установление Европейским Судом по правам чело- века нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела, которое выразилось в приме- нении уголовного закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 (а) ч. 4 ст. 413). Иначе говоря, буквальное толкова- ние определения новых обстоятельств, данного в п. 2 ч. 2 ст. 413, распространяется лишь на указанные выше юридические новые обстоятельства.

На наш взгляд, для иных (фактических) новых обстоятельств под устранением преступности и наказуемости деяния следует понимать подтверждение ими: либо от- сутствия события преступления, либо непричастности лица к совершению преступ- ления, либо отсутствия в его деянии состава преступления, либо наличия ряда обсто- ятельств, освобождающих осужденного от уголовной ответственности или наказания (гл. 11; ст. 84 УК).

5. Постановлением от 02.02.96 г. № 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова1 Конституцион-

1

СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.