www.kalinovsky-k.narod.ru
Главная | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы | Почта

 Макаркин Андрей Иванович

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

 


МВД России

Санкт-Петербургский университет

 

 

 

 

На правах рукописи

 

 

 

 

МАКАРКИН

Андрей Иванович

 

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ
НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

 

Специальность 12.00.09. -

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2001

 

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России

 

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор В.В. Вандышев

 

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В.С. Шадрин;

кандидат юридических наук, доцент В.В. Шимановский

 

Ведущая организация:

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

 

Защита состоится “____” декабря 2001 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д-052.10.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

 

Автореферат разослан “_____” _______ 2001 г.

 

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-052.10.02

кандидат юридических наук, доцент                   С.А. Денисов

 

I.                  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Конституция РФ ориентирует законодателя на построение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализации состязательных начал в и предварительном следствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В ходе обсуждения реформы уголовного судопроизводства России высказано множество различных точек зрения на перспективу развития предварительного следствия. В частности, предлагается оставить предварительное следствие в настоящем виде, либо объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство, либо передать следственный аппарат под начало судебного ведомства, либо предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств. Между тем ни один из предлагаемых вариантов построения предварительного следствия до конца не отвечает одной из главных идей судебной реформы, идее состязательного процесса. Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой, также ничего в принципе с точки зрения состязательности не меняет, повторяя по существу УПК РСФСР 1960 года лишь за некоторыми изъятиями.

В целом же перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 года, и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом справедливости ради стоит заметить, что в этом поиске мы не одиноки. К примеру, ряд европейских государств (Италия, Франция, Германия, Финляндия и др.) в последние годы, несмотря на очевидные трудности, упорно пытаются реформировать свою уголовную юстицию. Их опыт указывает на то, что каждая отдельная система судопроизводства уникальна, и единого рецепта нет. Именно поэтому подход в реформировании уголовного судопроизводства должен быть предельно взвешен. Тщательному анализу необходимо подвергнуть особенности национальной системы, цели реформы, а также общемировой и национальный вектор развития судопроизводства.

В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно  является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства. Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела до судебного разбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании. Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она является предпочтительным способом организации уголовно-правового спора в демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе). Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

 Степень разработанности темы. Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались в разное время многими авторами. Среди них Н.А. Елачич, Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (А.В. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, А.В. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В.Н. Божьева, В.В. Вандышева, В.Н. Галузо, Н.А. Колоколова, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, А.В. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.

Несмотря на то, что в настоящее время уже имеется диссертация, рассматривающая проблемы реализации состязательных начал именно на предварительном следствии[1], настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Необходимо учитывать, что на тот момент (1994 год) в отечественной уголовно-процессуальной науке не были в достаточной мере разработаны в соответствии с современными потребностями категории состязательности, публичности, целесообразности, практически не была исследована проблема судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам, проблема истины исследовалась только с позиций марксистско-ленинской философии.  К настоящему времени указанные проблемы уже получили определённое освещение (прежде всего, в работах К.Б. Калиновского, А.В. Смирнова, С.Д. Шестаковой)[2], что и позволило автору произвести комплексное исследование возможности построения предварительного следствия в состязательной форме на современном теоретическом уровне. А.В. Смирновым разработана концепция публично-состязательного (дискурсивного) уголовного процесса. Названная разновидность процесса представляет собой принципиально новый способ организации уголовного судопроизводства соответствующий постиндустриальному, информационному обществу, предполагающий тщательное разделение основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции), сохранение публичного начала при ограниченной активности суда, расширение действия принципа диспозитивности и развитие принципа целесообразности. Данная концепция была воспринята автором и во многом послужила основой для настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации состязательной модели производства предварительного следствия по уголовным делам, а предметом – механизм правового регулирования реализации состязательных начал на предварительном следствии.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ принципиальной необходимости и возможности реализации принципов публичной состязательности на предварительном следствии, а также разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Данная цель сыграла определяющую роль при постановке конкретных задач исследования:

1.     осуществить анализ теоретических позиций по поводу места состязательных начал в современной теории уголовного процесса;

2.     обосновать необходимость реализации состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве и судебно-следственной практике;

3.     рассмотреть систему принципов современного состязательного уголовного судопроизводства;

4.     определить роль и место предварительного следствия в системе состязательного уголовного процесса;

5.     определить роль реализации состязательных начал в контексте реформы предварительного следствия в отечественном уголовном процессе;

6.     с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам в стадии предварительного следствия.

Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы. Автором были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России и Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования свыше 400 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ статистических данных о состоянии преступности, результатах борьбы с ней, результаты деятельности правоприменительных органов за 1998-2000 годы, а также результаты изучения более 100 уголовных дел, расследованных, рассмотренных судами, прекращённых и находящихся в производстве органов предварительного следствия указанного региона в 1996-2001 годах. Автором при подготовке диссертации использован также личный опыт работы в должности следователя.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации автором исследована и обоснована принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. Рассмотрев эту проблему с точки зрения теории разделения основных уголовно-процессуальных функций, автор указал на основные проблемы предварительного следствия в России и предложил модель его построения в соответствии с концепцией публично-состязательного процесса.

Положения, выносимые на защиту:

1/. В системе типологий уголовного судопроизводства необходимо выделить идеально-динамическую (или динамическую) типологию, на базе которой классифицировать конкретные уголовно-процессуальные формы в зависимости от тенденций развития по отношению к розыскному или состязательному идеальному типу уголовного процесса как предсостязательные и постсостязательные, предрозыскные и построзыскные.

2/. Основные проблемы предварительного следствия в современном российском уголовном процессе обусловлены преобладанием в нём рудиментов розыскного порядка судопроизводства. Преодолению их послужит реализация в уголовном судопроизводстве начал состязательности.

3/. Принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции) - базовый принцип состязательной модели уголовного процесса, именуемый автором как системообразующий, или структурный, поскольку формирует структуру уголовно-процессуальной деятельности соответствующую состязательности, образует систему состязательного уголовного судопроизводства. И с этой точки зрения остальные принципы уголовного процесса можно охарактеризовать сущностными, или содержательными, так как они наполняют состязательную конструкцию конкретно-историческим содержанием.

4/. Основу построения состязательного предварительного следствия составит принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций. Особое значение здесь приобретает тщательное отделение функции юстиции от остальных уголовно-процессуальных функций как средство реализации такого признака состязательного процесса как независимость суда и его метода правового регулирования (арбитрального).

5/. Судебный контроль - исключительная форма организации юстиционной деятельности на предварительном следствии в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства.

6/. Для защиты правосудия от предварительных выводов, появляющихся в ходе досудебного производства по уголовным делам, необходимо реализовать идею разделения систем предварительной и окончательной юстиции, создав институт следственных судей. Следственный судья должен будет заменить собой на авансцене уголовного судопроизводства следователя и судью общей юрисдикции, осуществляющего судебный контроль.

7/. Возбуждение уголовного дела судом по заявлениям заинтересованных лиц, понимаемое как акт открытия уголовного процесса и судебного санкционирования начала уголовного преследования, есть неотъемлемый элемент публично-состязательного порядка производства по уголовным делам.

8/.   Самоконтроль в деятельности следственного судьи является дополнительной гарантией качества судебного контроля в предварительном производстве и представляет собой его полномочия по отмене, изменению собственных решений, но лишь тех, что явно тормозят течение процесса.

9/. С целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов следственного судьи на его последующие решения представляется необходимым усвоение на состязательном предварительном следствии правила о недопустимости производства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее судебное заседание.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблемы построения предварительного следствия на началах состязательности. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований проблем осуществления процессуальных функций на предварительном следствии в условиях публично-состязательного процесса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД РФ, на которой осуществлялось её обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях: О судебной экспертизе в уголовном процессе // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 7-8 апреля 1999 года); Ювенальная юстиция: дискуссионные вопросы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26-28 ноября 1999 года); Разделение функций и судебный контроль                                                  в публично-состязательном уголовном процессе // Юридическая наука и практика России (РАН, МГУ, 17 декабря 2000 года), Правовая культура и уголовный процесс публично-состязательного типа // Правовая культура в России на рубеже столетий (Волгоградское региональное отделение Молодёжного Союза Юристов, Волгоградский государственный университет, Волгоградское региональное отделение Российской Академии Юридических Наук, 16-17 февраля 20001 года); К вопросу об оптимизации формы раскрытия и расследования преступлений // Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 22 марта 2001 года); Тенденции развития и типы уголовного процесса // Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26 марта 2001 года). По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи общим объёмом 0.6 п.л.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД РФ и практику следственных подразделений ГСУ при ГУВД СПб и ЛО.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

 

II.               ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, излагаются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологические основы, теоретическая и практическая значимость, сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - “Состязательность в современном уголовном судопроизводстве” - состоит из четырёх параграфов и посвящена теоретическому анализу проблем состязательности в современном уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе - “Место состязательной модели в теории уголовного процесса” - рассматриваются понятие, значение и разновидности состязательной модели уголовного процесса, её место в типологической системе уголовного судопроизводства.

Основываясь на нормах Конституции РФ (в первую очередь ст. 123) и ряда международных актов автор полагает, что расширение состязательных начал - магистральный путь реформирования уголовного судопроизводства России, поскольку это соответствует общемировому вектору развития уголовно-процессуальных систем.

Автором разделяется позиция, понимающая состязательность как модель (тип, форму) уголовного судопроизводства (но никак не его принцип), противостоящий по своему содержанию розыскному процессу. Состязательность – тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. При этом реализации вышеуказанных норм будет способствовать преодоление в уголовном процессе розыскных рудиментов. Теории типов уголовного судопроизводства известны такие разновидности состязательного процесса как обвинительный, частно-исковой и публично-исковой. Право, будучи институтом культуры, в своём историческом развитии отражает преобразования социальной сферы. В этой связи формирование постиндустриального общества накладывает отпечаток на тенденции развития уголовного судопроизводства. Это позволяет согласиться с точкой зрения, полагающей уголовное судопроизводство будущего в как принципиально новый тип, в равной мере отвечающий требованиям состязательности и публичности, то есть публично-состязательный уголовный процесс (А.В. Смирнов). Значит главной задачей, стоящей перед законодателем в сфере реформы уголовного процесса, является последовательное закрепление и реализация начал публично-состязательной модели судопроизводства, соответствующей современному уровню общественного развития.

Известно, что состязательность и розыск являются идеальными типами процесса, то есть носителями наиболее абстрактных и антагонистических начал судопроизводства, которые невозможно реализовать в полной мере в реальной правовой практике. При этом каждая реальная уголовно-процессуальная система является судопроизводством смешанного типа, в котором розыскные и состязательные начала наличествуют в различных пропорциональных сочетаниях. В связи с этим в системе типологий уголовного судопроизводства представляется возможным выделить идеально-динамическую (динамическую) типологию, в соответствии с которой реальные формы классифицируются в зависимости от тенденций развития по отношению к розыскному или состязательному типу уголовного процесса как предсостязательные и постсостязательные, предрозыскные и построзыскные.

Общемировой вектор развития форм уголовного судопроизводства позволяет отнести большинство национальных уголовно-процессуальных систем к предсостязательным. Российский уголовный процесс в связи с наличием в нём, с одной стороны, тенденций к преодолению обвинительного уклона, а с другой, существенных розыскных рудиментов, преобладающих в правовом регулировании, пока предпочтительнее отнести к категории построзыскного.

Во втором параграфе - “Система основных начал уголовного судопроизводства публично-состязательного типа и разделение основных уголовно-процессуальных функций как базовый принцип состязательной модели судопроизводства” - анализируется сущность современного состязательного процесса.

Автором предлагается взгляд на соотношение терминов “начала” и “принципы” судопроизводства как на взаимосвязанные, но не эквивалентные понятия. Это утверждение основано на том, что в юриспруденции семантически "принцип" всё же ближе к понятию привила, а "начало" – это, скорее, более общее понятие, указывающее на принадлежность к какому-либо социально-правовому явлению. Каждый принцип уголовного судопроизводства сам по себе является самостоятельным началом, а также несёт в себе черты иных начал более широкого плана, то есть выделяются начала-принципы и начала, не являющиеся принципами (собственно начала). К последней категории начал мы относим состязательность, публичность, законность, розыскные начала. Под началами-принципами нами понимаются: диспозитивность, целесообразность, гласность, устность, дифференциация, непосредственность исследования доказательств, очность процесса, неизменность состава суда, независимость суда, равноправие сторон, установление объективной истины, свободная оценка доказательств, обеспечение обвиняемому права на защиту, презумпция невиновности,  разделение основных уголовно-процессуальных функций и др. Таким образом, система принципов процесса является частью системы основных начал типа судопроизводства.

Полагая, что тип уголовного судопроизводства представляет собой организацию уголовно-процессуальной деятельности, обеспеченную способом распределения трех основных процессуальных функций, предопределяющую источник движения производства по уголовному делу и основы процессуального положения его участников, автор пришел к нижеследующему выводу. Принцип размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции) является системообразующим (структурным) принципом состязательности, поскольку формирует состязательную структуру процессуальной деятельности. При этом реализация в уголовном судопроизводстве названного принципа будет способствовать развитию арбитрального метода правового регулирования, свойственного состязательному построению процесса. Публичность корректирует систему принципов процесса, придает состязательному судопроизводству конкретно-исторический облик. Вместе с тем иные принципы состязательного судопроизводства наполняют состязательную конструкцию специфическим содержанием, в связи с чем предлагается именовать их содержательными (или сущностными).

Разделение функций является главным условием обеспечения таких признаков состязательности как независимость суда и равенство сторон. При этом глубокое и последовательное обособление функции юстиции от остальных процессуальных функций играет решающую роль. В состязательном судопроизводстве функция юстиции должна осуществляться лишь органами судебной власти. Основываясь на положениях классической уголовно-процессуальной теории, автор кратко характеризует содержание функции юстиции с точки зрения её основных направлений. В связи с этим прерогативу суда в состязательном уголовном процессе должны составлять следующие направления деятельности: принятие решений о ходе процесса, легализация фактических данных в качестве доказательств в ходе следственных действий, контроль процессуального ограничения конституционных прав и предъявления обвинения. Реализуются указанные направления юстиционной деятельности в виде судебного контроля и правосудия. Правосудие - форма, присущая судебным стадиям уголовного судопроизводства, а судебный контроль - предварительным (досудебным) стадиям. Руководствуясь концепцией публично-состязательного процесса, автор приходит к выводу о том, что в указанном типе судопроизводства суду должна быть свойственна определённая активность, направленная главным образом на охрану конституционных прав участников процесса.

Параграфы третий - “Официальность, диспозитивность и целесообразность в публично-состязательном уголовном судопроизводстве” - и четвёртый - “Проблемы истины, права на защиту, дифференциации и законности в публично-состязательном уголовном процессе” - посвящены рассмотрению отдельных принципов и начал публично-состязательного уголовного судопроизводства.

Характерными чертами публичности судопроизводства являются активность суда, официальность деятельности государственным органов и стремление процесса к объективной истине. Тем не менее публичный характер процесса не снижает значения традиционных для состязательности принципов (равноправия сторон, независимости суда, диспозитивности, целесообразности и др.). При этом уважение законного интереса при производстве по уголовным делам обеспечивает широкий доступ к системе уголовной юстиции.

Автором формулируется положение о том, что состязательному судопроизводству не должно быть свойственно отождествление понятий “привлечение в качестве обвиняемого” и “привлечение к уголовной ответственности”, поскольку наступление ответсвенности должно быть обусловлено фактом установления вины. Уголовная ответственность наступает с момента вступления в силу решения органа юстиции, фиксирующего факт установления вины лица в совершении преступления. К таким решениям автором предлагается отнести не только обвинительный приговор суда, но и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в том числе и на досудебных стадиях), так как и в этом случае фактически делается указанный вывод.

Автор пришёл к выводу о том, что принцип объективной истины в уголовном судопроизводстве является признаком не розыскного, а публичного процесса. Это значит, что данный принцип не может противоречить состязательному началу судопроизводства, если рассматриваемый состязательный процесс является одновременно публичным.

Принцип преимуществ защиты не утрачивает своего традиционного для состязательного процесса значения. В систему принципов публично-состязательного процесса автором включается презумпция добросовестности участников процесса. Выражением принципа дифференциации в судопроизводстве указанного типа является развитие упрощенных (альтернативных) форм судопроизводства (в том числе сделок о признании вины), примирительных процедур и специализации юстиции. Законность, понимаемую как правовой режим, в публично-состязательном процессе составят арбитральный метод регулирования и обеспеченные им принципы состязательности.  Последовательная реализация начал состязательности и публичности в уголовно-процессуальной деятельности позволит говорить о публично-состязательном характере современного типа уголовного судопроизводства.

Вторая глава - “Реализация состязательных начал на предварительном следствии в уголовном процессе России” - состоит из шести параграфов и содержит анализ принципиальной возможности построения предварительного следствия на началах состязательного процесса.

В первом параграфе - “Место предварительного следствия в системе досудебного производства как комплекса стадий состязательного уголовного процесса” - рассматривается значение предварительного следствия в состязательном уголовном судопроизводстве.

При формировании состязательной модели уголовного процесса определяющую роль играет внедрение состязательных начал в предварительное производство. Предварительное (досудебное) производство при состязательном построении процесса представляет собой комплекс стадий уголовного судопроизводства, имеющих место до судебного разбирательства. Данный институт включает в себя предварительное следствие, предание суду и подготовительные действия к судебному заседанию. Возбуждение уголовного дела в состязательном процессе теряет значение самостоятельной стадии и становится первоначальным этапом  стадии предварительного следствия. При этом  утрата институтом возбуждения уголовного дела значения стадии уголовного судопроизводства обуславливается несоответствием административного метода, свойственного предварительной проверке, состязательному характеру процесса. Предварительное следствие, производимое судьёй с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической и правовой стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе, имеющей предварительный характер по отношению к правосудию.

Второй параграф - “Предварительное следствие в России в эпоху судебной реформы” - посвящён анализу ситуации, сложившейся в современном предварительном следствии России.

Круг проблем, характерных для отечественного предварительного следствия, в целом был определён уже к концу 80 – началу 90-х годов минувшего столетия.

Конституция России вполне определённо требует необходимости реализации состязательности в судопроизводстве, а Концепция судебной реформы в РФ  даже содержит прямое указание на то, что предварительное следствие в ходе реформы должно стать состязательным. Несмотря на это названные требования до настоящего времени не были реализованы в законодательстве, а некоторые учёные продолжают дискуссию о перспективах реформы предварительного следствия и возможности реализации при этом состязательности. Автором анализируются и критикуются позиции, полагающие недопустимым построение предварительного следствия на состязательных началах.

Наличие проблем, свойственных современному предварительному следствию в России, в своём большинстве обусловлено смешением функций уголовного преследования и юстиции. К числу этих проблем автор относит проблемы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания, процессуальной независимости следователя, низкой эффективности следствия, обвинительного уклона при производстве в рассматриваемой стадии уголовного процесса, нарушения прав участников судопроизводства и другие. Закрепление состязательных начал при производстве предварительного следствия, по мнению автора, позволит решить названные проблемы.

В третьем параграфе - “Состязательность как основное содержание реформы предварительного следствия в России” - с точки зрения принципа разделения основных уголовно-процессуальных функций анализируются возможные варианты реформы предварительного следствия и обосновывается значимость реализации состязательного порядка.

Автор достаточно подробно рассматривает предложенные в литературе варианты реформирования предварительного следствия: оставить его в настоящем виде; объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство; передать следственный аппарат под начало судебного ведомства (образование службы судебных следователей); предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств. Далее делается вывод о том, что ни один из этих вариантов не соответствует потребностям судебной реформы в Российской Федерации.

Последовательная реализация на этой стадии процесса принципа разделения основных уголовно-процессуальных функций есть главное средство построения состязательной модели досудебного судопроизводства. В состязательном предварительном следствии принцип равноправия сторон оборачивается равенством процессуальных возможностей, что в первую очередь справедливо применительно к процессу доказывания. При этом особое значение приобретает обособление юстиционной деятельности на предварительном следствии в руках суда в форме судебного контроля. Иначе говоря, предварительное следствие, по известному изречению М.С. Строговича, есть функция юстиции, а не милиции. То есть в соответствии с требованиями состязательного процесса производство по уголовному делу в данной стадии должно осуществляться судом.

Четвёртый параграф - “Судебный контроль как форма осуществления функции юстиции в состязательном предварительном следствии” - посвящён рассмотрению модели осуществления функции юстиции на состязательном предварительном следствии.

Судебный контроль как средство реализации арбитрального метода правового регулирования на предварительном следствии является одной из форм осуществления функции юстиции в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства. Судебному контролю должны подлежать: принятие решений о движении уголовного дела, об ограничении конституционных прав, о легализации доказательств и предъявление обвинения, поскольку именно эти направления судебной деятельности составляют основу функции юстиции в состязательном процессе. При этом судебный контроль приобретает значение не эпизодического судебного участия в предварительном следствии, а формы судопроизводства, свойственной состязательному досудебному производству по уголовным делам. Вместе с тем не утратятся и такие способы реализации судебного контроля на предварительном следствии как обжалование и санкционирование. Ограниченная судебная активность будет направлена главным образом на обеспечение конституционных прав участников процесса.

Для защиты правосудия от влияния предварительных выводов, необходимо разделить системы предварительной и окончательной (итоговой) юстиции. Этого разделения можно достичь, если суды общей юрисдикции лишатся полномочий по осуществлению судебного контроля. При этом единственным органом, полномочным осуществлять функцию юстиции в состязательном предварительном следствии, будет единоличный судебный орган (следственный судья). Вышестоящим судебным органом по отношению к следственному судье должна быть коллегия следственных судей (следственная коллегия), чьей непосредственной функцией станет контроль деятельности следственных судей в виде рассмотрения жалоб участников процесса на действия и решения следственного судьи.

Автором даётся краткий анализ института судебного контроля, действующего в предварительном следствии России в настоящее время и делается вывод о неполном соответствии названного института требованиям Конституции России, международно-правовых актов и теории состязательности.

Исследование автором литературы (в том числе монографического плана) по проблемам судебного контроля позволило сделать вывод о том, что большинство исследований в этой сфере касались действия данного института в рамках современного "преимущественно розыскного" порядка предварительного производства по уголовным делам. Вместе с тем соискателем поставлена проблема необходимости подробного теоретического исследования судебного контроля в его названных направлениях как основы состязательного предварительного следствия, произвести которое в рамках настоящей работы в виду ограниченности объема диссертации не представилось возможным.

В пятом параграфе - “Возбуждение уголовного дела в состязательном уголовном судопроизводстве” - исследуется состязательный порядок возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела судом по заявлениям заинтересованных лиц и органов - неотъемлемая часть публично-состязательной процедуры в рамках такого направления судебного контроля, как принятие решений о движении процесса. Акт возбуждения дела судом (следственным судьёй), понимаемый не в качестве возбуждения уголовного преследования, а как акт открытия производства по уголовному делу и одновременно судебного санкционирования начала уголовного преследования, представляет собой элемент судопроизводственных полномочий в состязательном процессе. Данное положение несёт на себе влияние арбитрального метода правового регулирования. Уголовный процесс состязательного типа начинается и протекает при безусловном судебном участии. В связи с этим автором подвергается критике позиция Конституционного Суда РФ, отождествляющего начало уголовного преследования и судопроизводственный институт возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд был лишен полномочий по возбуждению уголовного дела даже по ходатайствам заинтересованных лиц.

Также рассматриваются некоторые аспекты деятельности органов уголовного преследования по производству предварительной проверки, вынесенной в состязательном процессе за рамки уголовного судопроизводства и получившей значение деятельности предпроцессуального (несудебного) характера.

Шестой параграф - “Дополнительные гарантии качества судебного контроля на предварительном следствии” - посвящён анализу некоторых частных проблем, возникающих при производстве предварительного следствия, и выработке способов их преодоления в состязательном предварительном следствии.

Поскольку сам по себе судебный контроль не гарантирован от ошибок, то очевидна необходимость выработки ряда дополнительных гарантий его качества.

В качестве первой такой гарантии может выступить самоконтроль суда как исключение из общеправового принципа субъективной юрисдикции. Самоконтроль суда на предварительном следствии как право следственного судьи отменять, изменять принятые им самим ранее неправомерные решения, послужит предохранению судопроизводства от неоправданных задержек движения дела.

 Кроме того, с целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов на решения следственного судьи необходимо ввести в состязательное предварительное следствие правило о недопустимости производства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее. Участие отдельного следственного судьи при производстве предварительного следствия приобретёт эпизодический характер. Он не должен принимать уголовное дело к своему производству в течение всей стадии, в связи с этим ему должно быть запрещено производство двух подряд судебных заседаний. При этом противоречия между состязательным порядком судебного производства и принципом неизменности состава суда не возникнет.

Неизменность состава суда предполагает, что в интересах полноты, объективности, всесторонности, процессуальной экономии и непосредственности исследования доказательств суд рассматривает дело по существу в неизменном составе. При необходимости изменения состава суда разбирательство дела начинается с начала. На стадии судебного разбирательства это правило обеспечивает правильное решение главного вопроса правосудия - вопроса об уголовной ответственности. По существу своему судебное разбирательство посвящено принятию именно такого решения. Конечно, в судебном разбирательстве решается и ряд других вопросов (например, о мерах пресечения). Однако центральным в нём является всё же вопрос об уголовной ответственности.

Таким образом, правило о неизменности состава суда служит полноте исследования фактической стороны дела и объективности принятия решений. Данный принцип можно понимать как принцип неизменности состава суда при принятии любого судебного решения, а не только при осуществлении правосудия. Подобный взгляд на данный принцип позволяет сделать вывод о том, что порядок, не допускающий проведения судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее, в предварительном производстве не противоречит началам состязательности.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобщаются выводы и предложения по рассмотренным проблемам.

Опубликованные по теме диссертации работы:

1.                  О судебной экспертизе в уголовном процессе // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 7-8 апреля 1999 г. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова, И.П. Карлина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 1999. 0.1 п.л.;

2.                  Ювенальная юстиция: дискуссионные вопросы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Б.П. Пустынцева. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 1999. 0.1 п.л.;

3.                  Разделение функций и судебный контроль                                                  в публично-состязательном уголовном процессе // Юридическая наука и практика России: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 17 декабря 2000 г. М.: Российская академия наук, 2000. 0.2 п.л.;

4.                  Правовая культура и уголовный процесс публично-состязательного типа // Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. Волгоград, 16-17 февраля 2001 г. / Под ред. Н.Н. Вопленко. Волгоград: Волгоградское региональное отделение Молодёжного Союза Юристов, 2001. 0.2 п.л.

 

НА ГЛАВНУЮ

К СПИСКУ ЛИТЕРАТУРЫ

НАЗАД

[1] Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

[2] Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998; Смирнов А.В. 1/. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; 2/. Состязательный процесс. СПб., 2001, 3/. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. … док. юрид. наук. М., 2001; Шестакова С.Д.  Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998.