Шигуров А.В. ПОДГОТОВКА УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. автореферат дисс. 2004


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


ШИГУРОВ Александр Викторович
ПОДГОТОВКА УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

Автору можно написать письмо по адресу: shigurov@mail.ru

Специальность 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева"

Научный руководитель: Заслуженный юрист Республики Мордовия кандидат юридических наук доцент Калинкин Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук профессор Азаров Владимир Александрович; кандидат юридических наук Васильева Елена Геннадьевна

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в 10 час 00 мин. на заседании диссертационного совета К 212.275.06 при Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 6, каб. ___

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Ст.6 УПК РФ закрепляет в качестве назначения уголовного процесса защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одной из важнейших форм осуществления судебного контроля за соблюдением на предварительном расследовании прав и законных интересов участников процесса является рассмотрение переданного в суд уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию. Значимость данного этапа судопроизводства обусловливается также возможностью принятия в рассматриваемой стадии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; правильность и своевременность разрешения вопросов при подготовке дела к судебному заседанию имеет большое значение для успешного рассмотрения дела по существу.

Проблемы стадии подготовки к судебному заседанию хотя и исследовались в специальной литературе и диссертациях [см. работы Т.К. Рябининой (1995), О.В. Волколуп (1997), В.А. Лазаревой (2000), А.П. Гуськовой (2002)], однако было бы неправильно полагать, что все теоретические и практические аспекты рассмотрения дел в стадии уже изучены и освещены всесторонне, глубоко и однозначно; многие из них нуждаются в дальнейшей разработке. Следует отметить также то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют монографии, в которых бы освещался весь комплекс проблем производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию по УПК Российской Федерации. В большинстве работ исследовалось ранее действовавшее законодательство.

Актуальность изучения проблем стадии подготовки к судебному заседанию обусловлена существенными изменениями, внесенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в порядок производства на данном этапе с целью расширить состязательные начала при решении вопроса о назначении судебного заседания; реально обеспечить права сторон по участию в разрешении вопросов на стадии подготовки к судебному заседанию. К наиболее существенным из них относятся: 1) дифференциация порядка производства в стадии; 2) изменение перечня вопросов, разрешаемых судом при подготовке дела к судебному заседанию; 3) лишение суда полномочий по прекращению уголовного дела по ряду оснований; 4) введение института возвращения дела прокурору; 5) закрепление в законе порядка рассмотрения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании. Таким образом, с учетом новых норм законодательства и практики их применения необходимо рассмотреть само понятие стадии, ее задачи и место в уголовном судопроизводстве. Кроме того, требуют изучения институт предварительного слушания, основания для принятия решений о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела и иные проблемы стадии подготовки к судебному заседанию.

Анализ обновленного законодательства, закрепляющего порядок рассмотрения дела на данном этапе судопроизводства, изучение практики его применения свидетельствуют о том, что многие нормы УПК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Ряд проблем, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию, в теории уголовного процесса продолжают оставаться дискуссионными. Положения уголовно-процессуального закона о вопросах, подлежащих разрешению на данной стадии процесса, об основаниях принятия решений, порядке рассмотрения вопросов на данном этапе судопроизводства требуют обсуждения и совершенствования. Мало исследованными являются особенности доказывания на данной стадии, а также вопросы, связанные с процессуальным порядком проведения предварительного слушания.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию; существенными изменениями, внесенными в порядок производства на данной стадии, требующими анализа законодательства и практики его применения; ошибками, встречающимися в судебной практике при назначении судебных заседаний; необходимостью совершенствования этой стадии процесса.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы стадии подготовки к судебному заседанию, содержание, порядок деятельности участников процесса по рассмотрению и разрешению вопросов на данном этапе судопроизводства; разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:

- исследовать исторический путь развития уголовно-процессуального законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе;

- определить понятие, задачи и значение стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;

- изучить вопросы, подлежащие разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства;

- рассмотреть правовой статус участников данной стадии;

- проанализировать порядок производства рассматриваемой стадии уголовного процесса;

- дать характеристику основаниям для принятия решений на данном этапе судопроизводства;

- показать особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции.

Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.

Теоретическая и нормативная основа работы. Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов Ю.В. Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, О.В. Волколуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, З.З. Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л. Якуба др.

При решении поставленных задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, на Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законодательные акты. Источниками проведенного исследования явились также постановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального закона и действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики районных судов Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей (всего было изучено 500 уголовных дел, рассмотренных за период июль 2001 - февраль 2004 г.); материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 1996-2004 г.г. По разработанной автором анкете были опрошены 50 судей районных судов и Верховного Суда Республики Мордовия.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором на основе Конституции Российской Федерации, обновленного уголовно-процессуального законодательства, проведенного автором обобщения эмпирических данных о судебной практике освещен широкий круг проблем рассмотрения уголовного дела в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно, сформулировано понятие данного этапа уголовного судопроизводства, определены его задачи; исследованы вопросы, разрешаемые судом в рассматриваемой стадии; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона. В работе исследован правовой статус участников стадии со стороны обвинения и защиты; разработаны рекомендации по совершенствованию закона с целью защиты прав участников стадии; показаны особенности доказывания на данном этапе судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет собой стадию уголовного процесса, в которой судья единолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства), а по результатам их рассмотрения в пределах закрепленного в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела.

2. Место стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в уголовном процессе определяется стоящими перед ней задачами:

1) проверка наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены вышеуказанные обстоятельства - о направлении уголовного дела по подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

2) проверка по ходатайству сторон или по собственной инициативе (если эта обязанность закреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятию соответствующих решений;

3) принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.

3. Особенностями осуществляемого на данной стадии уголовного судопроизводства судебного контроля за досудебным производством являются специфическая, дифференцированная, процессуальная форма проверки законности и обоснованности действий и решений участников процесса (предварительное слушание проводится лишь при наличии оснований для этого); особый круг действий и решений, законность и обоснованность которых должна быть проверена на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию (контроль распространяется только на те из них, проверка которых необходима для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК Российской Федерации); определенная в УПК Российской Федерации совокупность процессуальных средств, используемых судом при обнаружении им в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию нарушений уголовно-процессуальных норм, допущенных на досудебном производстве.

4. Контрольно-подготовительный характер стадии обусловливает необходимость активных действий судьи, во-первых, направленных на выявление недопустимых доказательств и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства; во-вторых, связанных с устранением обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства, если это возможно, либо с принятием решений, указанных в ч.1 ст.227, ч.1 ст.236 УПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон. Он не должен по собственной инициативе принимать следующие решения: 1) о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, 2) об истребовании дополнительных доказательств, 3) о вызове в судебное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона), 4) о рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и/или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, п.3, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, возможно только при отсутствии возражений против этого со стороны обвиняемого.

5. Представляется необходимым расширение процессуальных гарантий защиты прав участников процесса на данной стадии, для чего: 1) в постановлении о назначении предварительного слушания должны быть указаны конкретные основания для его проведения и раскрыты доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований; 2) в УПК необходимо закрепить право потерпевшего и представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела сразу после вступления их в уголовный процесс в судебных стадиях и обязанность следователя разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания; 3) в случае отказа прокурора от обвинения потерпевшему необходимо предоставить право выступать в роли обвинителя, поскольку действующий в настоящее время запрет не соответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

6. Необходимо закрепить в законе следующие дополнительные основания для проведения предварительного слушания: 1) подача стороной жалобы или ходатайства, если сторона ходатайствует о рассмотрении их на предварительном слушании; 2) наличие оснований для избрания, изменения или отмены мер пресечения; 3) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств.

7. Требует совершенствования институт возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения: 1) судья должен иметь право возвратить дело прокурору в случае выявления оснований для выделения уголовного дела; 2) в ст.237 УПК РФ необходимо четко закрепить срок, по истечении которого прокурор обязан направить дело в суд.

8. Следует закрепить в законе полномочия суда по назначению экспертизы (за исключением повторной и дополнительной) на предварительном слушании в случае заявления стороной обоснованного ходатайства или при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном характере исследования стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного этапа уголовного судопроизводства, так и составляющих его институтов возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приостановления производства по уголовному делу, прекращения уголовного дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства и др.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете (1999 - 2003 гг.), на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, а также опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование актуальности темы, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются методологические основы диссертации, научно-практическая значимость полученных результатов.

Первая глава "Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию: понятие, задачи, значение в российском уголовном судопроизводстве" содержит общую характеристику стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. В первой главе выделяется два параграфа.

В параграфе первом излагается история развития уголовно-процессуального законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Проведенный анализ этапов истории развития законодательства позволил сделать вывод о том, что возникновение рассматриваемой стадии процесса было обусловлено необходимостью до судебного разбирательства, во-первых, проверки поступившего в суд уголовного дела на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и др.); во-вторых, принятия мер по устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства и по подготовке к его проведению.

В диссертации делается вывод о нецелесообразности как полного устранения судебного заседания из упомянутого этапа судопроизводства, поскольку это приводит к некачественному разрешению вопросов, так и обязательного проведения судебных заседаний по всем уголовным делам (или делам определенной категории). В связи с этим необходимой представляется дифференциация форм производства в стадии, предусматривающая проведение заседания для разрешения наиболее сложных и важных для дела вопросов, которые требуют непосредственного участия сторон в их обсуждении.

В параграфе втором рассматривается понятие, задачи и место стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в системе уголовного судопроизводства.

Сокращение контрольных полномочий суда на данном этапе уголовного процесса, выразившееся в изменении перечня вопросов, разрешаемых судом (с судьи сняли обязанность проверять, собраны ли достаточные доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании, полно ли проведено предварительное расследование), в сокращении форм реагирования судьи на выявленные нарушения (судья лишен права прекращать дело по таким реабилитирующим основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления или непричастность обвиняемого к совершению преступления; упразднен институт возвращения судом дела для дополнительного расследования), свидетельствует об изменении задач стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Анализ основных направлений деятельности судьи в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию позволил сформулировать задачи данной стадии: 1) проверка наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены вышеуказанные обстоятельства - о направлении уголовного дела по подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 2) проверка по ходатайству сторон или по собственной инициативе (если эта обязанность закреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятию соответствующих решений; 3) принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.

На основе анализа особенностей стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в задачах, процессуальной форме, полномочиях участников, уголовно-процессуальных актах, сроках был сделан вывод о том, что подготовка уголовного дела к судебному заседанию - это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределах закрепленного в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Автором были выделены особенности осуществляемого на данной стадии судебного контроля за досудебным производством. К ним относится то, что проверке подлежит законность и обоснованность не всех действий и решений на досудебном производстве; контроль распространяется только на те из них, проверка которых необходима для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК Российской Федерации. Отличительной чертой рассматриваемой формы судебного контроля является определенная в УПК Российской Федерации совокупность процессуальных средств, используемых судом при обнаружении им в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию нарушений уголовно-процессуальных норм, допущенных на досудебном производстве. Нарушение закона в установленных случаях может быть устранено самим судом: он вправе вынести постановление об исключении доказательства, восстановить нарушенное при производстве предварительного расследования право участника процесса (вынести постановление о признании потерпевшим, гражданским истцом и т.п.), предоставить участнику процесса возможность воспользоваться нарушенным правом (например, может быть удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и т.п.) или принять иное решение, устраняющее нарушение, например, об отмене или изменении незаконно избранной меры пресечения, направлении дела по подсудности, прекращении дела. Ряд нарушений уголовно-процессуальных норм, которые судья самостоятельно устранить не может, являются основанием для возвращения дела прокурору и приостановления производства по делу. Средством реагирования суда на обнаруженное им нарушение закона является также частное определение.

Глава вторая "Порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию" состоит из 3 параграфов.

Параграф первый посвящен анализу полномочий судьи в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию; в нем рассматриваются вопросы, подлежащие выяснению судьей, и решения, выносимые им на данном этапе уголовного судопроизводства без проведения предварительного слушания.

Анализ контрольных полномочий судьи на данном этапе свидетельствует о необходимости активных действий судьи, во-первых, направленных на выявление недопустимых доказательств и обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство; во-вторых, связанных с устранением обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства, если это возможно, либо принятием решений, указанных в ч.1 ст.227, ч.1 ст.236 УПК Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон. Он не должен по собственной инициативе принимать следующие решения: 1) о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, 2) об истребовании дополнительных доказательств, 3) о вызове в судебное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона), 4) о рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и / или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, п.3, 6 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, возможно только в том случае, если обвиняемый не возражает против этого.

Автор отмечает непоследовательность законодателя, который закрепил в ч.2 и 4 ст.88 УПК РФ обязанность судьи признать доказательство недопустимым при наличии оснований для этого, но не предусмотрел соответствующее основание для назначения предварительного слушания, тем самым лишив судью возможности разрешить данный вопрос на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию при отсутствии ходатайства стороны об исключении доказательства. В связи с этим в работе обосновывается необходимость предоставления судье права по собственной инициативе назначать предварительное слушание при обнаружении оснований для исключения доказательств.

На основе анализа вопросов, разрешаемых судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, оснований для прекращения уголовного дела и иных положений главы 34 автор делает вывод о том, что деятельность судьи по рассмотрению дела на данном этапе судопроизводства не является правосудием.

Выявленные при изучении судебной практики случаи нарушения закона при рассмотрении ходатайств в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию (10,4 % заявленных сторонами ходатайств не были разрешены, 33,3 % решений об отказе в удовлетворении ходатайств являлись необоснованными или немотивированными) свидетельствуют о необходимости в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации обратить внимание судей на важность соблюдения требований УПК об обязательном принятии законного, обоснованного и мотивированного решения по каждому заявленному ходатайству и о его закреплении в отдельном постановлении или в постановлении о назначении судебного заседания (ч.3 ст.236 УПК Российской Федерации).

Обнаружение автором при изучении судебной практики ряда уголовных дел, по которым судебная экспертиза назначалась лишь в судебном разбирательстве, хотя основания для этого были уже в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, указывает на важность предоставления суду полномочий по назначению судебной экспертизы на предварительном слушании в случае заявления стороной обоснованного ходатайства или при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК. Существовавший ранее в судебной практике запрет назначения экспертизы в стадии назначения судебного заседания был обоснован невозможностью на данном этапе соблюдения надлежащей процедуры назначения экспертизы. Изменение порядка производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию (в определенных законом случаях предусматривается проведение предварительного слушания с участием сторон) создало условия для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с практической необходимостью скорейшего рассмотрения вышеуказанного ходатайства автор предлагает закрепить в законе полномочия суда по назначению экспертизы (за исключением повторной и дополнительной) на предварительном слушании в случае заявления стороной обоснованного ходатайства или при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК.

На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения делается вывод о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации являются такие существенные нарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении обвинительного заключения (обвинительного акта), постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений является направление дела прокурору. Автором предлагается перечень нарушений уголовно-процессуального закона, обнаружение которых должно влечь за собой возвращение дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК.

Диссертант, анализируя п.3 ч.1 ст.237 УПК, приходит к выводу о том, что судья вправе установить наличие данного основания для возвращения дела прокурору только по ходатайству сторон в том случае, если ему на предварительном слушании будут предоставлены новые данные, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.51 УПК РФ, например, заключение врачей о выздоровлении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Возникновение у суда неразрешимых на предварительном слушании сомнений в достоверности доказательств или наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз обязывает его отложить разрешение вопроса до судебного разбирательства.

Выявление автором в ходе изучения судебной практики нарушений закона при вынесении постановления о назначении предварительного слушания (35,5% указанных решений являются немотивированными, 32,3% - было принято без законных оснований) свидетельствует о необходимости закрепления в законе обязанности судьи, во-первых, указать в постановлении о назначении предварительного слушания конкретные основания, закрепленные в ст.229 УПК, во-вторых, раскрыть доводы, свидетельствующие о наличии (или возможном существовании) указанных оснований. Только при соблюдении этих требований постановление может быть признано мотивированным. Отсутствие в документе таких сведений не позволяет участникам процесса качественно подготовиться к предварительному слушанию.

В диссертации предлагается закрепить в законе еще одно основание проведения предварительного слушания: подача стороной жалобы или ходатайства, если сторона ходатайствует о рассмотрении их на предварительном слушании. Поскольку судебное заседание является оптимальной формой для разрешения ходатайств или жалоб сторон, указанное изменение закона будет способствовать более качественному рассмотрению вопросов на данной стадии.

На основе анализа закрепленных в законе оснований для проведения предварительного слушания диссертант делает вывод о том, что судья обязан принять решение о назначении предварительного слушания не только когда основания для этого закреплены в материалах дела, но и когда у судьи есть достаточные основания полагать, что таковые будут установлены на предварительном слушании (в том числе в ходе исследования дополнительных доказательств, предоставленных в судебном заседании сторонами).

В параграфе втором рассматривается правовой статус участников стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию со стороны обвинения и защиты. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения автором исследованы права прокурора, потерпевшего, обвиняемого, защитника и иных участников процесса на данном этапе судопроизводства; выявлены проблемы, требующие совершенствования уголовно-процессуальных норм.

Обнаружение в ходе изучения уголовных дел случаев лишения возможности ознакомления с материалами дела потерпевшего и его представителя при их вступлении в процесс со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию свидетельствует, по мнению автора, о необходимости закрепления в ч.3 ст.227 и ст.249 УПК Российской Федерации права потерпевшего и представителя потерпевшего, вступивших в уголовное дело в судебных стадиях, на ознакомление с материалами уголовного дела. Лишение указанных участников данного права нарушает принцип равноправия сторон перед судом (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), создает препятствия в использовании ими иных прав (права на подачу ходатайств и жалоб, участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, участие в поддержании уголовного преследования обвиняемого).

При изучении судебной практики диссертантом было выявлено значительное число дел, по которым потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания. Для устранения подобного нарушения прав участников процесса автором предлагается закрепить в ст.216 и в приложении №150 к ст. 476 УПК Российской Федерации ("Протокол ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела") обязанность следователя разъяснять право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания участникам процесса.

По мнению диссертанта, назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, соответствует следующая последовательность действий прокурора после утверждения обвинительного заключения: а) вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; б) направление потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, их представителям уведомления о времени направления дела в суд и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с разъяснением им права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания по основаниям, закрепленным в ст.229 УПК Российской Федерации; в) направление в суд дела, к которому приложены расписка обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения и документ о направлении уведомления вышеуказанным участникам процесса. Отсутствие в деле названных документов должно влечь за собой назначение предварительного слушания для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

Была рассмотрена в работе проблема защиты прав потерпевшего в случае принятия прокурором на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию решения об отказе от обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Диссертантом обосновывается необходимость предоставления потерпевшему права выступать в роли обвинителя в суде в случае отказа прокурора от обвинения в судебных стадиях, поскольку действующий в настоящее время запрет не соответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Третий параграф посвящен анализу предварительного слушания.

Основания для проведения предварительного слушания подразделяются в диссертации на две группы: 1) основания, связанные с ходатайствами участников уголовного процесса; 2) основания, выявленные судом при рассмотрении им вопросов, указанных в ст.236 УПК Российской Федерации. К первой группе можно отнести наличие ходатайства стороны об исключении доказательств (п.1 ч.2 ст.229 УПК Российской Федерации) и ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п.5 ч.2 ст.229 УПК Российской Федерации). Подача вышеуказанных ходатайств является безусловным основанием для проведения предварительного слушания. Во вторую группу входят следующие установленные судом обстоятельства: наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору (п.2 ч.2 ст.229 УПК Российской Федерации), а также для приостановления или прекращения уголовного дела (п.3 ч.2 ст.229 УПК Российской Федерации). Они могут быть обнаружены судом самостоятельно при изучении материалов дела в ходе разрешения вопросов, указанных в ст.228 УПК Российской Федерации. На существование упомянутых выше оснований вправе указывать суду стороны в своих ходатайствах. Однако в таком случае подача ходатайства не обязывает судью назначить предварительное слушание. Он может как согласиться с точкой зрения стороны, так и нет.

В настоящем параграфе были рассмотрены решения, выносимые судом на предварительном слушании. Проведенный анализ позволил выделить ряд проблем, требующих совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Необоснованным представляется ограничение возможности направления дела по подсудности после проведения предварительного слушания только теми случаями, когда основания для принятия такого решения возникнут в связи с изменением обвинения прокурором (п.1 ч.1 ст.236 УПК Российской Федерации). В диссертации отмечается, что несмотря на данную норму судья при обнаружении им в судебном заседании нарушения правил подсудности должен, руководствуясь конституционным правом каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, вынести по итогам предварительного слушания решение о направлении дела по подсудности.

Рассмотрение оснований для возвращения дела прокурору свидетельствует, по мнению автора, о том, что вопрос о значении для прокурора указаний суда, сформулированных в постановлении о возвращении дела прокурору, действующее законодательство решает неоднозначно: в ряде случаев прокурор обязан их выполнить, если же дело возвращено по п.3, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурор вправе с ними не согласиться. Такая дифференциация оснований для возвращения дела прокурору представляется необоснованной. Указания судьи прокурору должны быть обязательными для исполнения независимо от того, явилось основанием для возвращения дела прокурору нарушение закона или другое предусмотренное в законе обстоятельство, препятствующее, по мнению судьи, рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Автором обосновывается необходимость предоставления судье полномочий по возвращению дела прокурору при наличии оснований для выделения уголовного дела, в связи с тем что существующий в УПК Российской Федерации запрет может привести к ущемлению конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). При изучении судебной практики были выявлены случаи, когда по делу, находящемуся в военном суде, одним из обвиняемых на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию подано ходатайство о том, чтобы его дело было рассмотрено судом общей юрисдикции. Поскольку судье не предоставлено право самостоятельно выделять уголовные дела, все дело было передано в соответствующий суд общей юрисдикции. Таким образом, необоснованно нарушалось право военнослужащего на рассмотрение его дела военным судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных в рассматриваемой стадии также может привести к нарушению аналогичного права того обвиняемого, который не желает, чтобы его дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В силу этого необходимо предоставить судье право возвратить дело прокурору при выявлении в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию оснований для выделения уголовного дела (по аналогии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Анализ практики применения норм института возвращения дела прокурору (выявлен ряд дел, находившихся у прокурора более 5 суток) указывает на важность закрепления в законе срока, по истечении которого прокурор обязан возвратить дело в суд. Отсутствие в ст.237 УПК Российской Федерации указания на такой срок дает основание практическим работникам толковать данную норму следующим образом: прокурор должен принять все возможные меры для устранения нарушений в течение 5 суток, но, если это оказалось невозможным, он имеет право не передавать уголовное дело в суд до тех пор, пока не устранит указанные в решении суда нарушения. Такое толкование создает возможность для необоснованного ограничения прав участников процесса: оно допускает возможность длительного нахождения уголовного дела у прокурора, причем только он сам определяет момент, когда нужно направлять дело в суд. Для решения данной проблемы автором предлагается изложить ч.2 ст.237 УПК Российской Федерации в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений и по истечении 5 суток с момента получения дела прокурором направить дело в суд.".

Диссертантом обосновывается вывод о необходимости исключения из ч.5 ст.234 УПК положения о том, что судья обязан удовлетворить ходатайство об исключении доказательства, если у другой стороны отсутствуют возражения против ходатайства. Данная норма противоречит положению закона о независимости судьи при принятии решений, принципу законности, поскольку обязывает судью выносить решение об исключении доказательств независимо от того, имеются ли для этого законные основания. Исключение доказательства без указания достаточных, с точки зрения судьи, причин может привести к вынесению приговора формально законного и обоснованного, однако на самом деле не отражающего событий реальной действительности, а следовательно, влекущего за собой последствия для подсудимого, не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных им действий. Как представляется, вынесение такого приговора не соответствует назначению уголовного судопроизводства.

Анализ ч.4 ст.235 УПК РФ позволил автору сделать вывод о том, что первое и второе предложения данной статьи следует толковать как единую норму, закрепляющую как общее правило (убеждать суд в обоснованности доводов ходатайства должно лицо, подавшее ходатайство) и исключение (если сторона защиты в ходатайстве об исключении доказательства утверждает, что доказательство было получено с нарушением закона, не сторона защиты, а сторона обвинения (прокурор) обязана привести доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения закона отсутствовали).

Такое толкование ч.4 ст.235 УПК РФ соответствует принципу законности, а также задаче стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по контролю за законностью предварительного расследования, поскольку возложение на прокурора обязанности обосновать допустимость доказательств препятствует использованию доказательств, полученных с нарушением закона. Этого же требуют интересы стороны защиты, которая в большинстве случаев не может предоставить суду убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении закона следователем или дознавателем, что обусловлено ограниченными возможностями защитника по собиранию доказательств, а зачастую и противодействием органов предварительного расследования получению доказательств, подтверждающих нарушение закона.

Глава третья "Особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию" посвящена рассмотрению процессуальных особенностей доказывания на данном этапе судопроизводства.

Автором обосновывается возможность использования термина "доказывание" при рассмотрении деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств в ходе разрешения вопросов на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, поскольку, во-первых, на данной стадии подлежат установлению отдельные обстоятельства, входящие в предмет доказывания (п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ), во-вторых, собирание, проверка и оценка доказательств для установления иных обстоятельств осуществляется с соблюдением общих правил доказывания.

В работе составлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению (указание в законе цели доказывания делает необходимым разграничение этих терминов). Это позволило автору сделать вывод о том, что предмет доказывания в данной стадии уже, чем в стадии судебного разбирательства (в него входят обстоятельства, закрепленные в п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ). На данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и иная процессуальная деятельность следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона, и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч.1 ст.227 и ч.1 ст.236 УПК РФ.

Отмечаются особенности процесса доказывания на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Как и в других стадиях, доказывание состоит из следующих элементов: собирание, проверка и оценка доказательств. Однако их содержание и соотношение в данной стадии имеют специфику.

Существенное отличие доказывания в стадии заключается в том, что оно начинается не с собирания доказательств, а с их проверки и оценки. Это объясняется особыми задачами, стоящими перед стадией: доказательства, достаточные, с точки зрения прокурора, для направления дела в суд, уже собраны на предшествующей стадии; и при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судья должен разрешить ряд вопросов, указанных в ч.2 ст.231 УПК РФ, а также вопросов по контролю за предшествующей уголовно-процессуальной деятельностью, нацеленных на выявление препятствующих внесению дела в судебное заседание обстоятельств.

В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию возможности суда и сторон по проверке доказательств ограничены. При производстве в стадии до принятия одного из решений, указанных в ч.1 ст.227 УПК РФ, судья имеет возможность проверять доказательства только двумя способами: 1) сопоставляя содержащиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства друг с другом; 2) анализируя содержание доказательств с точки зрения их внутренней непротиворечивости. На предварительном слушании возможности проверки доказательств расширяются: суд может сопоставить их не только с имеющимися в деле или предоставленными сторонами доказательствами, но и с доказательствами, полученными на предварительном слушании.

Отмечая указанные преимущества предварительного слушания и признавая необходимость правильного разрешения на данной стадии вопросов, указанных в ст.228 УПК РФ, автор предлагает закрепить в законе дополнительное основание для назначения предварительного слушания: "4) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств;".

Проверка доказательств в рассматриваемой стадии отличается не только по способам, но и по объекту проверки. На предварительном расследовании и в судебном разбирательстве все собранные доказательства подлежат обязательной проверке, поскольку лишь после проверки доказательств участники процесса, принимающие решения по делу, могут ссылаться на них в обоснование своих выводов. В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию проверены должны быть только те доказательства, которые необходимы для разрешения вопросов, закрепленных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК РФ.

При производстве в стадии без проведения предварительного слушания собирание доказательств может осуществляться путем истребования судом по ходатайству сторон дополнительных доказательств (вызов свидетелей в судебное разбирательство, истребование документов или предметов, которые могут содержать важную для дела информацию). При этом последующие этапы собирания доказательств (их получение и закрепление) будут проводиться уже в судебном разбирательстве. По 0,7% изученных уголовных дел заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в судебное разбирательство. В законе предусматривается и другой вариант, когда сторона предоставляет суду какие-либо документы или предметы и заявляет ходатайство о приобщении их к материалам дела. Процессуальное закрепление таких доказательств осуществляется путем вынесения судьей постановления об удовлетворении ходатайств о приобщении их к делу. Такие ходатайства были поданы по 1,7% изученных уголовных дел.

С введением в рассматриваемой стадии предварительного слушания возможности сторон по собиранию доказательств расширились. В соответствии с ч. 8 ст.134 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о допросе на предварительном слушании свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов. Ч.3 ст.235 УПК РФ предоставляет судье право при разрешении ходатайства об исключении доказательства допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет судье право непосредственного исследования доказательств не только при разрешении ходатайства об исключении доказательств, но и при рассмотрении на предварительном слушании иных вопросов, которые необходимо разрешить на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Вместе с тем отмечается, что непосредственное исследование доказательств допустимо на данной стадии только тогда, когда это необходимо для разрешения вопросов, указанных в ст.228, ч.2 ст.231 УПК РФ, при определении наличия оснований для принятия решений, перечисленных в ч.1 ст.236 УПК РФ (о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания). Непосредственному исследованию подлежат только те доказательства и только те содержащиеся в них сведения, которые необходимы для разрешения вышеуказанных вопросов.

Автором делается вывод о законности действий судьи по истребованию дополнительных доказательств на данной стадии по собственной инициативе, когда это необходимо для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК Российской Федерации. Собирание таких доказательств судом не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку решения, для принятия которых собираются доказательства, носят промежуточный характер (за исключением решения о прекращении уголовного дела или преследования), они не затрагивают вопросов виновности или невиновности обвиняемого.

Диссертант отмечает особенности оценки доказательств на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. На данном этапе судья не обязан: 1) оценивать всю совокупность собранных на предварительном расследовании доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании; 2) выявлять односторонность и неполноту проведения предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о том, какие признаки доказательств должен оценивать судья на данном этапе судопроизводства, автор делает вывод о том, что законное, обоснованное и мотивированное решение на данной стадии может быть вынесено только в том случае, если судья оценит как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, содержащего необходимые при вынесении решения сведения, так и достаточность совокупности доказательств для вынесения решения.

В заключении диссертации формулируются выводы и предложения по результатам проведенного исследования.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Шигуров А.В. Основные новеллы в стадии подготовки к судебному заседанию (по УПК РФ) // Социально-экономические и правовые проблемы региона: Материалы II Макаркинских научных чтений / Под ред. Н.П. Макаркина, Ю.А. Калинкина, И.В. Рыскина и др. - Саранск: "Крас. Окт.", 2002. - С.132-134.

2. Шигуров А.В. Задачи стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции / Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева, Морд. гуманит. ин-т, Прокуратура РМ и др.; Отв. ред. В.Т. Томин, Л.Д. Калинкина. - Саранск: "Крас. Окт.", 2002. - С.192-197.

3. Шигуров А.В. Значение стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в уголовном процессе // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Г.В. Гришаков. Вып. 3. - Саранск: Ковылк. тип., 2002. - С. 184-188.

4. Шигуров А.В. Исключение доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Современные тенденции социально-экономических и правовых отношений региона: Материалы III Макаркин. науч. чтений / Под ред. Н.П. Макаркина, Ю.А. Калинкина. - Саранск: "Крас. Окт.", 2003. - С.174-177.

5. Шигуров А.В. Возвращение уголовного дела прокурору на предварительном слушании // Органы юстиции и становление гражданского общества: Сборник статей / Сост. О.О. Томилин, А.И. Лушин; Под ред. И.П. Филимонова. - Саранск: "Рузаев. печатник", 2003. - С. 138-140.

6. Шигуров А.В. Назначение экспертизы в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (5-6 декабря 2002 года) / Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева. - Саранск: Ковылк. тип., 2003. - С. 119-120.

7. Шигуров А.В. Проблемы защиты прав потерпевшего в судебных стадиях в случае отказа прокурора от обвинения // Гуманизация системы наказаний. Теоретические и практические вопросы помилования: Материалы межрегиональной конференции. - Саранск: Тип. "Рузаев. печатник", 2004. - С. 120-124.

8. Шигуров А.В. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору по основанию, закрепленному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ // Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты: Материалы IV Макаркин. науч. чтений / Мордов. гуманитар. ин-т, МГУ им. Н.П. Огарева, НИИ ГН при Правительстве РМ; Под ред. Н.П. Макаркина, Ю.А. Калинкина. - Саранск: "Крас. Окт.", 2004. - С.191-195.


По этой теме на сайте см. Смирнов А.В. Понятие подготовки к судебному заседанию: соотношение с понятием предания суду // Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., Питер, 2004. С. 480-483.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz