|
|
К оглавлению
Скачать или читать полный текст в формате PDF по ссылке - https://kalinovsky-k.narod.ru/b/chechetin_2012/Chechttin_2012.pdf
§ 1. Реализация принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности
Механизм реализации одного из основных конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности — уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина - регламентируется ст. 5 Закона об ОРД, положения которой нередко оспариваются в обращениях граждан в Конституционный Суд.
Острой критике эта статья была подвергнута в обращении гражданки И.Г. Черновой, не получившей защиты своих прав в судах общей юрисдикции, куда она обращалась с жалобой на действия сотрудников УВД Волгоградской области. В отношении заявительницы, как следовало из представленных ею материалов, было заведено дело оперативного учета и проводились негласные ОРМ, ограничивающие ее конституционные права. В то же время по результатам оперативной проверки не было вынесено никакого конкретного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом) и заявительнице было отказано в предоставлении сведений о полученной о ней информации в ходе проведения ОРМ. Полагая, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с публикацией в газете «Комсомольская правда» ее критических статей о деятельности руководства областного Управления внутренних дел, И.Г. Чернова просила Волгоградский областной суд признать эти действия незаконными и обязать их исполнителей предоставить ей в установленных законом пределах информацию, полученную о ней в ходе проведения ОРМ. Однако областной суд отказал в удовлетворении ее жалобы, признав действия волгоградских оперативников соответствующими требованиям Закона об ОРД.
В своей жалобе в Конституционный Суд гражданка И.Г. Чернова утверждала, что Закон об ОРД нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию, поскольку в нем отсутствуют нормы, обязывающие государственные органы сообщать конкретному лицу о факте заведения в отношении его дела оперативного учета. По мнению заявительницы, предоставление лицу права истребовать сведения о полученной о нем информации лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, создает почву для злоупотреблений и тем самым лишает гражданина возможности выяснить, нарушены ли его права, и обжаловать соответствующие решения и действия должностных лиц.
В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 по результатам рассмотрения данной жалобы Конституционный Суд разъяснил, что ОРД объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области ОРД само по себе не нарушает прав человека и гражданина, в том числе права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В то же время из положений ст. 5 Закона об ОРД следует, что лицо, в отношении которого проводились ОРМ, даже если оно только предполагает, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд.
При рассмотрении жалобы гражданки И.Г. Черновой Конституционный Суд установил, что при неподтверждении данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ОРМ подлежат прекращению. Это, в свою очередь, позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа - обжаловать его в суд; при этом в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа возлагается на соответствующий орган, осуществляющий ОРД. В процессе рассмотрения такой жалобы в суде оперативно- розыскной орган обязан предоставить судье, по его требованию, оперативно- служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках правоохранительных органов и о лицах, оказывающих им содействие.
Допускаемые законом исключения в отношении предоставляемых судье сведений (о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках правоохранительных органов и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе) не могут препятствовать ему принять законное и справедливое решение, в том числе по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда, как того требуют другие положения ст. 5 Закона об ОРД.
В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю, судья может обязать его предоставить заявителю сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. На основании этих положений Конституционным Судом был сделан вывод, что статья 5 Закона об ОРД создает необходимые гарантии судебной защиты прав граждан от возможных нарушений их прав в ходе осуществления ОРМ.
Данный вывод был воспроизведен в Определении Конституционного Суда от 4 февраля 1999 г. № 18-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова и в ряде других решений, из которых вытекает обязанность сотрудников оперативно-розыскных служб обеспечивать реализацию права граждан на судебную защиту, а не препятствовать его реализации, как это нередко бывает на практике.
О нарушении иных аспектов права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, указывалось в ряде других обращений граждан в
Конституционный Суд, поводом к которым становились отказы оперативно- розыскных служб и следователей в ознакомлении обвиняемых с информацией о результатах ОРД.
Так, в жалобе гражданина К.К. Королева была оспорена конституционность положений ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, согласно которой лицо, чья виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его ОРМ и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. По мнению заявителя, оспоренная им норма не позволяет лицам, привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу, знакомиться с касающимися их материалами, полученными при проведении ОРМ. В жалобе утверждалось, что в отношении заявителя сотрудниками ФСБ более 20 месяцев осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров, результаты которого были положены в основу обвинения, однако в материалах уголовного дела отсутствовали судебные разрешения на ОРМ. Его жалоба на законность столь длительного прослушивания телефонных переговоров была возвращена Верховным Судом без рассмотрения как ненадлежаще оформленная ввиду отсутствия копии оспариваемого судебного постановления.
Определением от 21 мая 1999 г. № 102-О Конституционный Суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с ее несоответствием критериям допустимости. При этом в его решении отмечалось, что оспариваемой нормой права заявителя нарушены не были, поскольку лица, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вправе знакомиться со всеми собранными в отношении их материалами по уголовному делу, включая доказательства, полученные с использованием ОРМ, а также сведения об источниках этих доказательств и порядке их получения. Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, в соответствии со ч. 2 ст. 46 Конституции РФ может быть обжалован в судебном порядке.
Нарушение права на судебную защиту часто связывается заявителями с отказами правоприменителей в предоставлении им копий судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, о чем, в частности, указывалось в жалобах осужденного за покушение на разглашение государственной тайны гражданина Н.Н. Мачалабы, который оспорил конституционность ст. 5, 9 и 12 Закона об ОРД.
Как следует из материалов жалоб, в отношении заявителя, по ходатайству Управления ФСБ, судьей областного суда было вынесено постановление о прослушивании его телефонных переговоров сроком на 6 месяцев. Это решение он обжаловал в Верховный Суд, который, как и в вышеуказанном деле К.К. Королева, вернул жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием в ней копии обжалуемого постановления, заверенного гербовой печатью. В ответ на обращения в суд, выдавший разрешение на прослушивание телефонных переговоров, а также в Управление ФСБ, где оно хранилось, о предоставлении ему копии этого решения заявитель неизменно получал отказы. Жалобы заявителя в Верховный Суд о признании необоснованным таких отказов были оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Конституционный Суд, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормы воспрепятствовали получению им копии судебного решения о прослушивании его телефонных переговоров и его обжалованию в вышестоящем суде.
В Определении Конституционного Суда от 21 декабря 2006 г. № 590-0 об отказе в принятии его жалоб к рассмотрению, со ссылкой на сформулированные ранее правовые позиции, отмечалось, что право на судебную защиту предполагает предоставление лицу доступа - в форме и порядке, исключающих возможность разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, - к соответствующей информации для незамедлительного обращения в суд. При этом обвиняемый также может реализовать свое право на доступ к материалам уголовного дела, в том числе на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении его ОРМ в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, который закрепляет право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Суд также разъяснил, что статьи 404 и 406 УПК РФ не содержат каких-либо положений, которые указывали бы в качестве возможной причины отказа в рассмотрении либо удовлетворении надзорной жалобы непредставление лицом, подавшим жалобу, копии обжалуемого решения. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ суд сам вправе истребовать любое уголовное дело и тем самым восполнить указанный недостаток, если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам.
Вышеизложенная правовая позиция получила свое развитие в Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 460-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Букреева, оспаривавшего положения ст. 5, 11 и 12 Закона об ОРД. В жалобе утверждалось, что указанные нормы после направления в суд уголовного дела для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения воспрепятствовали ознакомлению заявителя и его защитников с судебными решениями на право проведения ОРМ и их обжалованию в порядке надзора, исследованию этих судебных решений в судебном заседании и проверке соответствия им представленных суду результатов ОРМ, а также исключили возможность обжалования в порядке гл. 25 ГПК РФ действий органа, осуществляющего ОРД, чем нарушили его права.
В решении по этой жалобе отмечалось, что в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение ОРМ, так и действий органов, осуществляющих ОРД. Отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст. 404 УПК РФ, регламентирующей порядок принесения надзорных жалоб или представлений. В Определении также подчеркивалось, что отсутствие судебного решения или его копии в материалах уголовного дела не исключает возможности обжалования допустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных при проведении ОРМ, в том числе в порядке надзора, а потому не лишает обвиняемого права на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, Конституционный Суд неоднократно подтвердил свою правовую позицию о том, что положения ст. 5 Закона об ОРД не допускают возможности отказа в ознакомлении с судебными решениями, разрешающими проведение ОРМ, и в обжаловании этих решений.
Нередким поводом для обращений граждан в Конституционный Суд становились отказы судов общей юрисдикции в рассмотрении жалоб на действия оперативно-розыскных органов в связи с тем, что статья 5 Закона об ОРД, закрепляя право на обжалование этих действий, не регламентирует судебную процедуру рассмотрения таких жалоб, которая оказалась не предусмотренной ни в уголовно-процессуальном, ни в гражданско-процессуальном законодательстве. В этой ситуации суды общей юрисдикции, нередко не вникая в суть жалоб, отказывают в их удовлетворении, мотивируя это тем, что они им неподсудны. Такое отношение к жалобам граждан стимулирует правовой нигилизм оперативных работников и не прибавляет авторитета нашей правоохранительной системе.
Данная проблема, в частности, была поднята в жалобе граждан С.Ю. Митришкина, С.А. Биттирова и Е.Н. Чуканова, которым суды общей юрисдикции отказали в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативных сотрудников органов внутренних дел (далее - ОВД), которые в ходе доследственной проверки финансово-хозяйственной деятельности коммерческой структуры изъяли принадлежащие заявителям системные блоки к компьютерам. Свой отказ суды мотивировали тем, что данная статья не может использоваться в качестве основания для судебного обжалования действий, имевших место до возбуждения уголовного дела. Изъятые компьютеры в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения авторских и смежных прав.
В Определении Конституционного Суда от 1 апреля 2008 г. № 386-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанных граждан было разъяснено, что статья 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих ОРД, и их должностных лиц. Данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке. Порядок же судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников ОВД регламентируется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК РФ.
Такая позиция Конституционного Суда была поддержана и Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 указал на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения и действия должностных лиц оперативно-розыскных органов по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, которые были направлены на выполнение поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Во всех иных случаях, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении ОРМ, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Довольно часто в жалобах граждан в Конституционный Суд поднимается вопрос о нарушении в процессе ОРД их права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.
В связи с этим следует отметить, что в Законе об ОРД отсутствуют положения, предусматривающие участие защитника при проведении ОРМ, направленных на изобличение лица в совершении преступления, например, таких, как опрос, проверочная закупка, оперативный эксперимент и др. Однако это не означает аннулирования конституционного права на квалифицированную юридическую помощь у граждан, ставших объектами ОРМ, поскольку уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина закреплено в качестве принципа всей ОРД. В то же время обеспечение рассматриваемого права в силу преимущественно негласного характера ОРД имеет свою специфику, на которую указывал в ряде своих решений Конституционный Суд.
Впервые эта проблема была поднята в жалобе, направленной в Конституционный Суд в защиту интересов гражданина К.О. Барковского, обвинявшегося в причастности к убийству журналиста газеты «Московский комсомолец» Д. Холодова. В жалобе оспаривались положения Закона об ОРД, согласно которым на основании поручения следователя может проводиться опрос обвиняемого в условиях следственного изолятора в отсутствие защитника и без разъяснения ему права отказаться от участия в таких действиях. Как утверждалось в жалобе, руководствуясь нормами именно этого закона, сотрудники ОВД по поручению следователя проводили с К.О. Барковским беседы в условиях следственного изолятора в целях воздействия на него и получения изобличающих его показаний, которые впоследствии использовались в доказывании его вины.
В Определении Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. № 21 l-O по результатам рассмотрения этой жалобы указывалось, что нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ. В связи с этим нормы, регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений уголовно- процессуального закона, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, как отметил Суд, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные Уголовно- процессуальным кодексом.
Сформулированные в этом определении выводы получили свое развитие в Постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П по жалобе гражданина В.И. Маслова. Поводом к обращению послужил отказ заявителю в праве на доступ к адвокату в течение 16 часов после доставления в ОВД, пока не был официально установлен его процессуальный статус как подозреваемого лица. По результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях реализации конституционного права подозреваемого (обвиняемого) на помощь адвоката необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыск, опознание, допрос и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату.
Данная правовая позиция Конституционного Суда неоднократно использовалась и конкретизировалась в целом ряде других решений, касающихся вопросов ОРД.
В жалобе гражданина А.Н. Чукова была оспорена конституционность ряда норм Закона об ОРД, на основании которых он был приглашен в ОВД для опроса, дактилоскопирования и фотографирования в связи с проверкой оперативной информации о причастности к совершению террористических актов. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы наряду с ограничением других прав воспрепятствовали ему воспользоваться помощью адвоката. В Определении от 9 июня 2005 г. № 327-0 об отказе в принятии к рассмотрению этой жалобы Конституционный Суд подчеркнул, что лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности. Из представленных же заявителем материалов следовало, что такая необходимость в его деле отсутствовала.
В Определении Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 473-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ю. Корчагина отмечалось, что право на доступ к адвокату должно быть обеспечено лицу, задержанному и в административном порядке, при проведении его оперативно- розыскного опроса, который направлен на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента, как отмечено в указанном решении, в отношении такого лица непосредственно действуют нормы Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51).
В Определении Конституционного Суда от 15 ноября 2007 г. № 924-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Б. Козлова также отмечалось, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, не может служить то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.
Вместе с тем Конституционный Суд допускает возможность некоторых исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, в отношении которых проводятся ОРМ с целью проверки информации об их причастности к преступной деятельности. Так, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 4-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.М. Мотякова Конституционный Суд указал на то, что требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица ОРМ в виде проверочной закупки, поскольку указанное мероприятие имеет характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как предоставление лицу, в отношении которого проводится проверочная закупка, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД. Это, как установлено Конституционным Судом, не означает лишения лица, в отношении которого проводится проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо, в случае, если оно полагает, что в результате ОРД были нарушены его права и законные интересы, имеет право, согласно ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Кроме того, оно не лишается права при осуществлении, по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий, последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.
К числу исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, подвергаемым уголовному преследованию, Конституционный Суд отнес и случаи проведения сбора образцов для сравнительного исследования. В Определении от 14 апреля 2007 г. № 342-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. Жерноклеева отмечалось, что данное оперативно-розыскное мероприятие предполагает безотлагательный и внезапный характер совершаемых в его рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, а потому на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе защитника, так и путем привлечения адвоката по назначению для участия в данном ОРМ.
Из смысла указанных выше определений Конституционного Суда следует, что отказ в предоставлении адвоката допустим при проведении отнюдь не любых ОРМ, а только тех, которые имеют «безотлагательный и внезапный характер» и готовятся «в условиях секретности». При проведении же ОРМ, которые этим условиям не отвечают, должностные лица оперативно-розыскных служб обязаны обеспечить реализацию права на квалифицированную юридическую помощь.
В то же время на практике, к сожалению, продолжают иметь место факты применения норм Закона об ОРД в истолковании, противоречащем правовым позициям Конституционного Суда. Так, в жалобе гражданина Ю.Г. Панова утверждалось, что положения Закона об ОРД позволили правоприменителям отказать в допуске к участию в проведении обследования его жилища прибывшего адвоката. Из материалов, представленных заявителем следовало, что он был задержан с применением наручников сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) во дворе своего дома в связи с проверкой сообщения о сбыте наркотических средств. После этого сотрудники ФСКН, предъявив имевшееся у них судебное разрешение на обследование его места жительства, предложили пройти в квартиру для поиска там наркотиков. На просьбу пригласить для него адвоката последовал отказ, и, несмотря на его возражения, оперативные сотрудники вопреки его воле вошли в квартиру, где провели так называемое обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, впоследствии использовавшееся в качестве вещественного доказательства в доказывании его вины. Когда на место обследования прибыл вызванный женой заявителя адвокат, то оперативные сотрудники его в квартиру не пустили, пояснив, что они проводят не обыск, а оперативно- розыскное мероприятие, при котором участие адвоката не предусмотрено.
Конституционный Суд Определением от 21 апреля 2011 г. № 580-0-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, мотивируя свое решение тем, что Законом об ОРД, определяющим содержание этой деятельности и устанавливающим систему гарантий законности при проведении ОРМ, задержание как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения ОРМ или достижения каких-либо целей ОРД не предусмотрено; оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ (ст. 27.3 и 27.4) или УПК РФ (ст. 91 и 92); не регламентирует Закон об ОРД и порядок уголовного судопроизводства, а соответственно и правовое положение подозреваемого (обвиняемого). В данном определении со ссылкой на прежние решения было также отмечено, что нормы отраслевого законодательства, в частности Закона об ОРД, не могут применяться в отношении подозреваемого (обвиняемого) без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ.
Таким образом, из мотивировочной части решения Конституционного Суда можно сделать однозначный вывод, что в деле заявителя оспариваемые нормы применялись неправильно, поскольку его задержание с применением наручников следует расценивать как фактическое уголовное преследование, что в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда повлекло за собой появление у заявителя конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, реализации которого нельзя было препятствовать со ссылкой на Закон об ОРД. Обстоятельства же дела наглядно свидетельствуют о негативной тенденции современной опера- тивно-розыскной практики, которая нередко стремится подменять собой уголовно-процессуальную деятельность, с тем, чтобы не связывать себя необходимостью обеспечивать процессуальные гарантии защиты прав личности, которых в уголовном процессе значительно больше, чем в ОРД.
|
|
