Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий // Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда РФ


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Почта

Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации:
Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012. - 64 с.


К оглавлению

Скачать или читать полный текст в формате PDF по ссылке - http://kalinovsky-k.narod.ru/b/chechetin_2012/Chechttin_2012.pdf

§ 3. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

Статья 7 Закона об ОРД, закрепляющая основания для проведения опера- тивно-розыскных мероприятий, оспаривалась в обращениях граждан в Конституционный Суд по различным основаниям. Так, в жалобе гражданки И.Г. Черновой была поставлена под сомнение конституционность положения пп. 1 п. 2 ч. 1 этой статьи, предусматривающего в качестве одного из оснований для проведения ОРМ получение оперативно-розыскными органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению заявительницы, данное положение позволяет проводить ОРМ по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, «по какому угодно поводу и в отношении какого угодно гражданина» и потому противоречит ст. 23, 24 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По этому вопросу Конституционный Суд в Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 разъяснил, что под противоправным деянием Закон об ОРД подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в ходе проведения ОРМ обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона дело оперативного учета подлежит прекращению.

Эта правовая позиция получила свое подтверждение и развитие в Определении от 22 апреля 2005 г. № 198-0 по жалобе гражданина А.А. Верещагина, руководителя коммерческого предприятия, оспорившего конституционность ст. 7 Закона об ОРД, на основании которой сотрудники ОВД провели в помещении его предприятия контрольную закупку автозапчастей для установления факта продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин. В этом решении Конституционный Суд установил, что, согласно Закону об ОРД, органы, осуществляющие ОРД, могут проводить ОРМ на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Когда же в ходе ОРД обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то проведение ОРМ должно быть прекращено. Из законодательных норм, как подчеркнул Суд, также следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в оперативно-розыскные органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо ОРМ в соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД не может быть начато.

В уже упоминавшейся жалобе гражданина А.Н. Чукова оспаривалась конституционность положений ст. 7 Закона об ОРД, на основании которых в ходе проверки оперативной информации о его причастности к совершению террористических актов он приглашался в ОВД для опроса, дактилоскопирования и фотографирования. В Определении, вынесенном по результатам проверки этой жалобы, Конституционный Суд разъяснил, что часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Законом об ОРД, которым на органы, осуществляющие ОРД, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В указанном решении также отмечалось, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОРД оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Наличие указанного основания для проведения ОРМ является обязательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскрытие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования.

Целью данных ОРМ, как установил Конституционный Суд, является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Эти ОРМ не предполагают сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Законом об ОРД для целей и задач осуществления ОРД, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Закон об ОРД и УПК РФ. Таким образом, опрос и сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных действий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В жалобе гражданина A.JL Мазы, бывшего командира войсковой части, осужденного гарнизонным военным судом за покушение на дачу взятки должностному лицу, оспаривалась конституционность ст. 7 и 8 Закона об ОРД, которые, по его мнению, содержат неопределенность относительно оснований и порядка проведения оперативного эксперимента и допускают его произвольное применение.

Поводом для такого утверждения стало весьма пространное описание оснований для оперативного эксперимента в постановлении о проведении данного ОРМ, из которого следовало, что необходимость в его проведении основывалась на предположениях сотрудника ФСБ о возможном предложении ему взятки, анализе поведения заявителя, его жестикуляции и психологического состояния. По утверждению заявителя, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено при отсутствии какой-либо объективной информации о его намерении дать взятку, а потому было безосновательным. В то же время из представленных им материалов следовало, что в ходе оперативного эксперимента он поместил в служебный кабинет, предоставленный исполняющему служебные обязанности сотруднику ФСБ, в отсутствие последнего, портфель с предназначавшимися тому денежными средствами в размере 1,5 млн руб. в качестве взятки за сокрытие в итоговом документе выявленных по результатам проверки нарушений. Непосредственно после этого заявитель был задержан сотрудниками ФСБ, и доказательством его вины в совершении преступления явилась, помимо изъятых денежных средств, аудиозапись переговоров, полученная в результате оперативного эксперимента.

Конституционный Суд своим Определением от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку заявителем, по существу, выражалось несогласие с обоснованностью проведенного в отношении его оперативного эксперимента; установление же соответствия требованиям закона действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, к компетенции Конституционного Суда не относится.

Обращает на себя внимание тот факт, что жалобы граждан на положения ст. 7 Закона об ОРД, как правило, связаны с формальным подходом к составлению постановлений о проведении тех или иных ОРМ. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что решения на проведение ОРМ должны быть в обязательном порядке мотивированными и основываться на конкретных сведениях, свидетельствующих о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

 







Рейтинг@Mail.ru
Hosted by uCoz