|
|
К оглавлению
Скачать или читать полный текст в формате PDF по ссылке - https://kalinovsky-k.narod.ru/b/chechetin_2012/Chechttin_2012.pdf
§ 5. Предварительный судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью
В Конституционный Суд неоднократно обжаловались положения ст. 9 Закона об ОРД, регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. В частности, гражданка И.Г- Чернова несоответствие Конституции РФ этой статьи усмотрела в том, что она не предусматривает открытого разбирательства, участия сторон на основе принципа состязательности и не указывает вида судопроизводства, а часть 3 данной статьи не предусматривает обязательной проверки судьей материалов, послуживших основанием для обращения органа, осуществляющего ОРД.
В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 по этой жалобе Конституционный Суд разъяснил, что судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего ОРД, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований ст. 1-3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, 8 Закона об ОРД. В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения ОРМ лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение «по требованию судьи ему могут представляться материалы» с учетом положения ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД о том, что «рассмотрение материалов осуществляется судом», означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. При этом надо учесть, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными.
В своем решении по делу гражданки И.Г. Черновой Конституционный Суд впервые коснулся вопроса о правовой природе отношений, регулируемых ст. 9 Закона об ОРД, указав, что предусмотренная ею процедура судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера, а суд общей юрисдикции в данном случае действует непосредственно в силу требований ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ и в рамках, определяемых ст. 118 и 126 Конституции РФ. Иными словами, порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан был отнесен Конституционным Судом к сфере правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции.
Определяя сущность и особенности судопроизводства по рассмотрению ходатайств оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, Конституционный Суд отмечал, что это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, в противном случае негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения ОРМ и не выдается проверяемому лицу.
Указанные особенности судопроизводства по судебному санкционированию ОРМ, по мнению Конституционного Суда, не умаляют право лица, ставшего объектом ОРМ, на судебную защиту, поскольку после того, как ему стало известно о проводимых мероприятиях, и оно полагает, что его права и законные интересы были ущемлены, то за ним сохраняется право на обжалование и судебную защиту, и это лицо в порядке административного судопроизводства может обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью.
Не соглашаясь с доводом заявительницы о недопустимости единоличного рассмотрения материалов оперативно-розыскных органов уполномоченным на то судьей, Конституционный Суд отмечал, что судебная власть в Российской Федерации может осуществляться коллегиально судьями, с привлечением присяжных заседателей и судьей единолично. Все виды судопроизводства, за исключением конституционного, допускают рассмотрение дел единолично судьей, что не противоречит положениям гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ. Судья в таком случае действует как носитель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти. Следовательно, и осуществление судебного контроля единолично судьей при рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ также допустимо и не является нарушением конституционных прав граждан.
Поскольку заявительница усматривала нарушение своих прав в том, что круг руководителей, управомоченных обращаться в суд за разрешением на проведение ОРМ, согласно ч. 2 ст. 9 Закона об ОРД, устанавливается ведомственным нормативным актом, в Определении также указано на то, что решение о проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает не руководитель ходатайствующего органа, а суд, что в полной мере соответствует конституционным установлениям.
В жалобе гражданки И.Г. Черновой обращалось внимание и на неопределенность положения ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, согласно которому рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан «осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении». По этому поводу Конституционным Судом было отмечено, что в деле заявительницы судебная санкция на прослушивание ее телефонных переговоров давалась Волгоградским областным судом, являющимся в ее случае и судом по месту проведения ОРМ, и судом по месту нахождения ходатайствующего органа. С учетом этого обстоятельства Суд не нашел оснований для вывода о нарушении права заявительницы на законный суд, гарантированного ч. I ст. 47 Конституции РФ.
В уже упоминавшейся жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова утверждалось, что возможность проводить ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, до возбуждения уголовного дела превращает судебный контроль за этим видом деятельности в формальность. Конституционный Суд в Определении от 4 февраля 1999 г. № 18-0 не согласился с таким выводом заявителей и разъяснил, что суд, действуя непосредственно в силу требований ст. 23 и 25 Конституции РФ и решая при этом задачи уголовно- правового характера, наделен полномочием по осуществлению процедуры независимого разрешения вопроса о проведении ОРМ, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, что не ущемляет этих прав, а создает дополнительную гарантию их защиты. Суд не может дать разрешение на ограничение конституционных прав, если не приходит к выводу о необходимости такого ограничения, а также его обоснованности и законности.
Уже упоминавшийся нами гражданин Н.Н. Мачалаба наряду с другими нормами оспорил конституционность ст. 9 Закона об ОРД в связи с тем, что она не предусматривает необходимости ведения протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайств о проведении ОРМ. В Определении от 21 декабря 2006 г. № 590-0 об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционный Суд со ссылкой на свою правовую позицию, сформулированную в решении по делу И.Г. Черновой, отметил, что осуществление протоколирования в процедуре судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ в силу самой ее специфики не предполагается.
В жалобе гражданина В.А. Каланчева, привлеченного к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, утверждалось, что постановление суда, разрешающего прослушивание его телефонных переговоров, не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить ОРМ, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки. Кроме того, Управление ФСБ отказало заявителю и его адвокату в просьбе о выдаче копии вынесенного им постановления о проведении ОРМ либо об ознакомлении с ним. На основании этого заявитель пришел к выводу, что Закон об ОРД позволяет произвольно решать вопрос о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в отношении неопределенного круга лиц на основании судебного решения и препятствует получению гражданами информации, необходимой для осуществления защиты в суде их прав и законных интересов, а потому нарушает его конституционные права.
В Определении от 24 ноября 2005 г. № 448-0 по результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд установил, что поскольку суд общей юрисдикции в процедуре, предусмотренной ст. 9 Закона об ОРД, действует непосредственно в силу требований ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ и в рамках, определяемых ст. 46, 118 и 126 Конституции РФ, то его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, включающим в себя законность, обоснованность и мотивированность. Часть 4 ст. 9 Закона об ОРД прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ судья выносит мотивированное постановление, заверенное печатью, которое выдается инициатору его проведения. Каких-либо предписаний, освобождающих суд от выполнения требования о мотивированности вынесенного решения, оспариваемая норма не содержит.
Из анализа обстоятельств дела заявителя и содержания мотивировочной части определения по его жалобе можно сделать вывод, что судебные постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, должны содержать конкретную информацию о лицах, чьи телефонные переговоры предполагается прослушивать.
Сходный вопрос поднимался и в жалобе гражданина М.Ю. Юрчука, чьи телефонные переговоры прослушивались на основании судебного постановления, которым было разрешено контролировать не только указанные в судебном решении абонентские телефонные номера, но и иные, индивидуально не определенные номера. Заявитель просил признать неконституционными положения Закона об ОРД, поскольку они позволяют суду оставлять на усмотрение органов, осуществляющих ОРД, перечень телефонных номеров, подлежащих прослушиванию.
Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Свое Определение от 17 июня 2010 г. № 844-0-0 по этому вопросу он мотивировал тем, что право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принадлежит конкретному лицу, а судебное решение о прослушивании телефонных переговоров также выносится в отношении конкретного лица, ограничение же этого конституционного права не зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие.
В жалобе гражданина Д.К. Киштыкова утверждалось, что предусмотренная ст. 9 Закона об ОРД процедура судебного принятия решения о проведении ОРМ, ограничивающего права граждан, лишила его возможности получить копию постановления о производстве обследования его жилища и ознакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения, а также обжаловать его и произведенное в соответствии с ним оперативно-розыскное мероприятие, чем были нарушены его права, гарантируемые ст. 18, 25 и 46 Конституции РФ. Основанием для такого утверждения послужил отказ судьи Нальчикского городского суда, вынесшего это постановление, в выдаче его копии, который разъяснил заявителю, что данное постановление обжалованию не подлежит, оно выносится в единственном экземпляре и выдается оперативным службам, проводящим обследование.
В Определении Конституционного Суда от 24 января 2006 г. № 27-0 по этой жалобе отмечалось, что неучастие проверяемого лица в принятии решения о проведении ОРМ, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия, в том числе путем истребования у органа, осуществляющего ОРД, дополнительных материалов. В силу ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД принимаемое судом решение должно быть мотивированным, содержащим ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие как наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного тяжкого или особо тяжкого преступления либо события или действия (бездействия), создающего угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, так и причастность лица, в отношении которого планируется проведение ОРМ, к данному преступлению или событию. При принятии такого решения подлежат оценке и учету также иные обстоятельства, обусловливающие необходимость производства того или иного мероприятия, в том числе связанные с закрепленными Федеральным законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом», а также нормативными правовыми актами, направленными на обеспечение законности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, основаниями и условиями проведения антитеррористических операций и особенностями правового режима в зоне таких операций.
Если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью. При этом в целях реализации данного права оно может пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью, а также обратиться к суду с ходатайством об истребовании у органа, инициировавшего и проводившего ОРМ, материалов, необходимых для оценки их законности и обоснованности, и знакомиться в установленном судом порядке с этими материалами.
Таким образом, Суд установил, что само по себе оспариваемое положение ст. 9 Закона об ОРД не препятствовало ознакомлению заявителя с постановлением о проведении обследования его жилища, а также его обжалованию в судебном порядке, а потому действия правоприменителей в данном случае вряд ли могут быть признаны законными.
Аналогичная проблема поднималась в жалобе гражданина О.Б. Мартиросяна, который оспаривал конституционность ст. 9 Закона об ОРД, поскольку она, по его мнению, не предусматривает возможности обжалования принятого судом постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего его конституционные права. Данное постановление, как подписанное не тем судьей, который был назван во вводной части постановления, и принятое с некоторыми другими нарушениями закона, было обжаловано заявителем в Верховный Суд РФ, который возвратил жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что Законом об ОРД не предусматривается возможность обжалования такого рода судебных решений.
В Определении Конституционного Суда от 8 февраля 2007 г. № 128-О-П по результатам рассмотрения обращения О.Б.Мартиросяна было отмечено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ и которому стало известно об этом, полагает, что принятым судом решением и проводимыми на его основе мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком, а также с учетом особенностей правовой природы и последствий ОРД. Не исключают положения ст. 9 Закона об ОРД и право участников уголовного судопроизводства оспорить допустимость использования данных, полученных в результате ОРД, в качестве доказательств при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Дважды оспаривались положения ст. 9 Закона об ОРД уже упоминавшимся гражданином В.Н. Дудченко, который поставил вопрос о нарушении этой статьей его права на законный суд, гарантированного ст. 47 Конституции РФ. Из содержания его жалоб следовало, что по ходатайству УВД Мурманской области, проверяющего сведения о его преступной деятельности, судьей областного суда было дано разрешение на проведение прослушивания его телефонных переговоров, аудиозаписи которых в дальнейшем использовались в качестве доказательств обвинения по его уголовному делу, рассматриваемому по первой инстанции тем же судьей Мурманского областного суда. По мнению заявителя, статья 9 Закона об ОРД, устанавливающая, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, не определяет, к подсудности суда какого уровня относится рассмотрение ходатайств органов, осуществляющих ОРД, о разрешении прослушивания телефонных переговоров и в силу своей неопределенности позволяет органам, осуществляющим ОРД, обращаться с ходатайством о разрешении проведения названного ОРМ в любой суд по своему усмотрению, а не в районный суд, как это установлено уголовно-процессуальным законом, для получения разрешения на производство контроля и записи переговоров (ст. 165 и 186 УПК РФ). Кроме того, как утверждал заявитель, эта статья позволяет судье, заинтересованному в исходе уголовного дела, рассматривать такое ходатайство.
В Определении от 21 декабря 2006 г. № 560-0 по результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд разъяснил, что оспариваемая статья определяет подсудность материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении ОРМ лишь по территориальному признаку - в зависимости от места проведения предварительного расследования или места проведения ОРМ. Установление родовой (предметной) подсудности этих материалов судам определенного уровня - мировым судьям, районным судам, судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, как видно из содержания данной статьи, предметом ее регулирования не является. Вопрос же о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только ст. 9 Закона об ОРД, но и ст. 165 и 186 УПК РФ, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также ст. 31-36 УПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, в этом решении признавалось допустимым применение в ОРД принципа аналогии права при решении вопросов о подсудности.
Новые аспекты обеспечения права на законный суд в ОРД были подняты в жалобе бывшего районного судьи И.В. Аносова, привлеченного к уголовной ответственности за получение взятки в крупном размере. Основанием для его обращения послужило решение судебной коллегии Краснодарского краевого суда о даче согласия Управлению ФСБ России по Ростовской области на проведение в его отношении ОРМ с целью проверки информации о вымогательстве им взятки. Свое обращение в суд соседнего региона инициатор ОРМ мотивировал тем, что у заподозренного в коррупции «служителя Фемиды» имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, а потому обращение за санкцией на проведение ОРМ в областной суд по месту его работы может привести к утечке информации и затруднит действия правоохранителей по разоблачению мздоимца. Проведенные на основании этого постановления ОРМ позволили задержать взяточника с поличным и привлечь его к ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Нарушение своих конституционных прав заявитель усмотрел в том, что примененные в его деле положения п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД допускают возможность дачи разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи районного суда в любом суде соответствующего уровня, независимо от его местонахождения и территориальной подсудности дела, по усмотрению органа, осуществляющего ОРД, и тем самым противоречат ст. 47 Конституции РФ и ст. 10 Конституции РФ, гарантирующей самостоятельность органов судебной власти.
Конституционный Суд, признав обоснованность доводов заявителя, принял жалобу к рассмотрению и по результатам публичных слушаний вынес Постановление от 9 июня 2011 г. № 12-П. В этом решении оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ и допускающими рассмотрение материалов о проведении ОРМ в отношении судьи районного суда не только по месту их проведения или месту нахождения компетентного органа, ходатайствующего об их проведении. Однако при этом он установил, что по конституционно-правовому смыслу этих положений изменение территориальной подсудности допустимо лишь при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания планируемых ОРМ и лишь по решению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятому по ходатайству органа, осуществляющего ОРД.
Подчеркивая специфический и преимущественно негласный характер ОРД, Суд в своем решении установил, что конституционное право на законный суд распространяется в том числе и на граждан, ставших объектами ОРМ. Опираясь на свои прежние правовые позиции, он пришел к выводу, что судебные решения, на основании которых допускается ограничение конституционных прав, должны приниматься с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований, препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В своем Постановлении Конституционный Суд дал истолкование весьма неопределенного по своей синтаксической конструкции положения о подсудности рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав личности, закрепленного в ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД. В ней определено, что рассмотрение указанных материалов «осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении». Одновременное использование в тексте этой нормы оговорки «как правило» в сочетании с разделительным союзом «или» обусловило возможность двусмысленного истолкования ее содержания, поскольку эта оговорка может быть отнесена как ко всему последующему тексту, так и лишь к его первой части до разделительного союза. При этом специалисты, участвовавшие в обсуждении поднятой заявителем проблемы, в своем большинстве истолковывали эту норму ограничительно, отмечая, что в качестве правила она устанавливает суд по месту осуществления мероприятия, а как исключение — суд по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. Однако правоприменительная практика, как показало дело заявителя, пошла по пути ее расширительного истолкования, полагая, что норма позволяет в исключительных случаях обращаться за санкцией в любой равнозначный суд, т.е. произвольно менять подсудность.
Конституционный Суд установил, что оговорка «как правило» предполагает возможность исключения из общего порядка определения подсудности, в качестве которого, в частности, является пункт 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающий специальный порядок получения разрешения на проведение ОРМ в отношении судей. Данная норма, как отмечено в Постановлении, определяет родовую подсудность вопроса о даче разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи, а определение территориальной подсудности для разрешения данного вопроса должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, т.е исходя, как правило, либо из места осуществления ОРМ, либо из места нахождения органа, его осуществляющего.
Существенное внимание в Постановлении было уделено вопросу о правовой природе предварительного судебного контроля за обеспечением прав личности при проведении ОРМ, поскольку ни Закон, ни теория ОРД до настоящего времени пока не определили, к какому виду судопроизводства относится такая судебная деятельность. Развивая свои прежние правовые позиции, сформулированные в упомянутом Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0, Конституционный Суд подчеркнул, что вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений, а потому эта судебная деятельность относится к сфере уголовного судопроизводства.
При этом, как отмечено в Постановлении, данные процедуры не могут не учитывать и специфики ОРД, которая предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств. Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение ОРМ в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. В процедуре получения такого разрешения приобретает безусловное значение обеспечение тайны информации о планируемых ОРМ в отношении конкретного лица, включая недопустимость разглашения сведений о самом факте обращения органа, осуществляющего ОРД, в суд. В противном случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих прежних решениях, негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Основываясь на этой правовой позиции, Суд сделал вывод о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, если обращение за получением разрешения на проведение ОРМ в компетентный суд повлечет нарушение режима секретности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе.
Признав допустимым изменение подсудности в сфере ОРД, Конституционный Суд подчеркнул, что рассмотрение судом вопроса о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, представляет собой одну из форм предварительного судебного контроля, а потому изменение ее параметров должно осуществляться не произвольно, а с соблюдением общих принципов, регулирующих судебную деятельность, и фундаментальных процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых намечается проведение ОРМ. К числу таких гарантий относится обязательность закрепления в законе правил определения компетентного органа, уполномоченного на предварительный судебный контроль за проведением ОРМ, включающих в себя и процедуру изменения в необходимых случаях подсудности этого вопроса. При этом была подчеркнута недопустимость определения компетентного суда для получения разрешения на проведение ОРМ по усмотрению органа, осуществляющего ОРД, что, по мнению Суда, означало бы вмешательство исполнительной власти в деятельность власти судебной, а это несовместимо с конституционным принципом разделения властей.
Отнесение к сфере уголовного судопроизводства порядка судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, установленного ст. 9 Закона об ОРД, позволило Суду распространить правила уголовного судопроизводства и на порядок изменения, в случае необходимости, территориальной подсудности решения этого вопроса, который в действующем законодательстве пока не урегулирован.
Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. Этот общий порядок изменения подсудности, как установил Суд, подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи районного суда ОРМ, связанных с ограничением его неприкосновенности, а потому решение об изменении территориальной подсудности и определение равнозначного суда, правомочного рассматривать соответствующие материалы, должно приниматься Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем.
Признав оспариваемые законоположения в их конституционно-правовом истолковании не противоречащими Конституции РФ, Суд в своем Постановлении не исключил правомочия федерального законодателя внести изменения, с учетом сформулированных им правовых позиций, в регулирование правил подсудности вопроса о даче разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи. В соответствии с этим решением Минюст России подготовил предложения о корректировке действующего законодательства, которые предстоит рассмотреть Государственной Думе Федерального Собрания.
При анализе Постановления Конституционного Суда от 9 июня 2011 г. № 12-П обращает на себя внимание тот факт, что оспариваемые заявителем законоположения рассматривались Судом применительно к процедуре получения разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи районного суда. В связи с этим не может не возникнуть вопрос о допустимости распространения его положений на отношения, связанные с получением судебных разрешений на проведение ОРМ в отношении иных категорий лиц, как обладающих, так и не обладающих процессуальными иммунитетами. Ответ на него, как представляется, должен быть положительным, поскольку, выявляя конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, Конституционный Суд сформулировал и ряд правовых позиций общего характера, касающихся, в частности, распространения права на законный суд на объекты оперативной проверки, правовой природы предварительного судебного контроля, запрета на внесудебный порядок изменения территориальной подсудности рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав личности при проведении ОРМ по усмотрению правоприменителя.
Правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные в этом решении, существенно расширяют представление о конституционной основе ОРД и определяют общие принципы порядка изменения подсудности рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, который пока законодательно не урегулирован. Эти правовые позиции, по нашему мнению, имеют не только существенное значение для корректировки правоприменительной практики и совершенствования законодательства, но и должны стать предметом глубокого научного осмысления.
|
|
