|
|
К оглавлению
Скачать или читать полный текст в формате PDF по ссылке - http://kalinovsky-k.narod.ru/b/chechetin_2012/Chechttin_2012.pdf
§ 6. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
Конституционный Суд рассмотрел немало обращений, в которых оспаривалась конституционность ст. 11 Закона об ОРД, регламентирующей порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, в жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова был поставлен вопрос о неконсти- тиуцонности нормы, содержащейся в ч. 2 этой статьи, которая позволяет использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. По мнению заявителей, эта норма не соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В определении Конституционного Суда от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по этой жалобе отмечалось, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде. Отсюда Суд сделал принципиальный вывод о том, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. При этом решение в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные в ходе ОРМ аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они с учетом требований уголовно- процессуального закона использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Эта правовая позиция получила свое подтверждение и развитие в целом ряде других решений Конституционного Суда. В частности, в упоминавшемся выше Определении от 1 декабря 1999 г. №211-0 по жалобе гражданина К.О. Барковского отмечалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми, в частности, должны признаваться доказательства, добытые с нарушением правила, установленного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и при разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из ст. 18 и 46 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в ст. 21 Конституции РФ принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.
В жалобе гражданина В.В. Букреева, привлеченного к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, утверждалось, что положения ст.11 и 12 Закона об ОРД воспрепятствовали ознакомлению заявителя и его защитников с судебными решениями на право проведения ОРМ и их обжалованию в порядке надзора, исследованию этих судебных решений в судебном заседании и проверке соответствия им представленных суду результатов ОРМ. Как следует из представленных заявителем материалов, ему и его адвокатам было отказано в ознакомлении с содержанием судебных решений, разрешающих прослушивание его телефонов, а также в удовлетворении их ходатайств о приобщении таких решений к материалам уголовного дела при рассмотрении его в суде.
В Определении от 15 июля 2008 г. № 460-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы отмечалось, что часть 2 ст. 11 Закона об ОРД предусматривает возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь в тех случаях, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Отсюда Суд сделал вывод, что использование результатов названных ОРМ в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Этот вывод следует рассматривать как обязательную для выполнения правовую позицию Конституционного Суда по вопросу об оценке допустимости доказательств, полученных на основе использования результатов ОРД.
Следует также учитывать, что представление результатов ОРД следователю для использования в процессе доказывания предполагает последующее ознакомление обвиняемого со всеми передаваемыми материалами по завершении предварительного расследования и разрешение ему снятия копий с любых документов и носителей доказательственной информации.
Так, одним из поводов обращения в Конституционный Суд гражданина Ю.Ф. Зарипова стал отказ суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копии видеозаписи проверочной закупки наркотического средства со ссылкой на то, что вещественные доказательства не относятся к числу материалов уголовного дела, с которых обвиняемый в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе снимать за свой счет копии.
В Определении по этой жалобе от 17 июля 2007 г. № 619-0-0 Конституционный Суд отметил, что пункт 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. При этом указанная норма, как следует из ее содержания, не связывает реализацию закрепленного в ней права с разрешением копирования лишь каких-либо отдельных документов уголовного дела и запретом снятия копий с являющихся составной частью материалов дела видеокассет, содержащих информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не исключает снятия копий с такого рода материалов уголовного дела и статья 81 УПК РФ, поскольку, определяя понятие вещественных доказательств и их процессуальный режим, она не относит этот вид доказательств к числу тех, копирование которых обвиняемому не разрешается. Отсюда следует, что отказ в предоставлении возможности обвиняемому копирования видеоматериалов, полученных в процессе ОРД и использованных следователем в процессе доказывания, недопустим.
Эти правовые позиции имеют принципиальное значение для всей оперативно-розыскной практики, которая нередко под разными предлогами уклоняется от ознакомления обвиняемых с выносимыми процессуальными решениями, ограничивающими их права и свободы.
В жалобе в Конституционный Суд гражданина А.Ю. Осокина была оспорена конституционность ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД, которая позволяет, по его мнению, использовать результаты ОРД в уголовном судопроизводстве без представления следователю постановления, послужившего основанием для проведения проверочной закупки наркотиков, тем самым лишая обвиняемого возможности проверки законности данного оперативно-розыскного мероприятия и допустимости использования его результатов в процессе доказывания.
В Определении от 22 апреля 2010 г. № 505-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы Конституционный Суд мотивировал свое решение следующим образом. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего эту деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Таким актом является Инструкция о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147). В пункте 11 Инструкции установлено, что при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Таким образом, часть 3 ст. 11 Закона об ОРД в правовом единстве с положениями указанной инструкции закрепляет обязанность передачи следователю постановления о проведении проверочной закупки наркотиков вместе с результатами этого мероприятия, а потому прав заявителя не нарушает.
В ряде обращений граждан в Конституционный Суд поднималась проблема допустимости использования результатов ОРД в процессе доказывания путем проведения допросов оперативных сотрудников о содержании полученных ими сведений в процессе оперативно-розыскного опроса, проводимого без участия адвоката. Это касается случаев, когда при проведении оперативно- розыскного опроса лицо признается в своей причастности к совершению преступления, а впоследствии на допросах, проводимых следователем, отказывается от признания своей вины. В таких ситуациях при недостатке доказательств следователи нередко допрашивают оперативных сотрудников, которым удалось получить первоначальные признательные показания обвиняемого.
Такой прием получения доказательств на основе использования результатов ОРД не получил поддержки в решениях Конституционного Суда. Так, в определениях от 6 февраля 2004 г. № 44-0 и от 20 марта 2007 г. № 174-0 отмечалось, что статья 75 УПК РФ, относящая к недопустимым доказательствам показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий. Отсюда вытекает недопустимость использования в качестве доказательств допроса оперативного сотрудника о содержании сведений, которые были получены в ходе опросов подозреваемых лиц, проводимых без соблюдения требований ст. 46 и 47 УПК РФ. Однако поступающие в Конституционный Суд жалобы с материалами судебной практики свидетельствуют, что вопреки этой правовой позиции такого рода допросы до сих пор еще продолжают иметь место, а в отдельных случаях признаются допустимыми доказательствами даже в судах.
Так, в жалобе гражданина В.В. Штевнина, осужденного за незаконное хранение наркотиков, указывалось на то, что в ходе проводимых в отношении заявителя ОРМ до возбуждения уголовного дела у него были взяты объяснения по факту обнаружения при нем пакета с наркотическим веществом, от которых он впоследствии отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Заявитель выразил несогласие с тем, что на стадии досудебного производства по делу, а позднее и в ходе судебного следствия в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ФСКН, которые проводили его опрос.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с тем, что она не отвечала установленным законом требованиям допустимости. Однако анализ обстоятельств дела заявителя позволяет прийти к выводу о возможном несоответствии правовым позициям Конституционного Суда примененного здесь приема использования результатов ОРД в процессе доказывания. Исходя из указанного выше Определения от 6 февраля 2004 г. № 44-0, полученные у заподозренного лица до возбуждения уголовного дела объяснения, так же, как и показания подозреваемого и обвиняемого, не могли быть воспроизведены путем допроса в качестве свидетелей тех лиц, которые осуществили в отношении его оперативно-розыскной опрос.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности связано с необходимостью соблюдения требований ст. 12 Закона об ОРД, регламентирующей защиту сведений об органах, ее осуществляющих. Положения этой статьи также неоднократно оспаривались в обращениях граждан в Конституционный Суд.
В уже упоминавшемся Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 по этому поводу отмечалось следующее. Из положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД, согласно которому сведения о результатах ОРД составляют государственную тайну, а также положений ст. 2, 5-7 и 10 Закона об ОРД и ряда статей Закона РФ «О государственной тайне» следует, что таковыми являются сведения, полученные в связи с предусмотренными Законом основаниями для проведения ОРМ, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, добытые оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно- служебных материалах. Напротив, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Следовательно, не подлежат засекречиванию и сведения о нарушении прав конкретных лиц при заведении дела оперативного учета и при проведении в отношении их ОРМ. Подобные сведения, если они имели место, могут быть истребованы от органа, осуществляющего ОРД, а факт отказа - обжалован в судебном порядке. Статья 12 Закона об ОРД не может служить основанием и для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате ОРД сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач ОРД и не связанными с предусмотренными Законом основаниями для проведения ОРМ.
Не нарушаются конституционные права и свободы лиц, в том числе право на обжалование и судебную защиту, и ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД, согласно которой судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД. Данное судебное решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, поскольку ОРМ носят негласный характер. Если же лицу стало известно об их проведении, то оно вправе в порядке ст. 5 Закона об ОРД обжаловать действия оперативно-розыскных органов, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение ОРМ, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда.
Часть 4 ст. 12 Закона об ОРД определяет круг органов и должностных лиц, которым можно представлять материалы, отражающие результаты ОРД (орган дознания, следователь, судья, другие органы, осуществляющие ОРД), в порядке и случаях, установленных данным федеральным законом. Оспариваемая норма, которую следует рассматривать во взаимосвязи с другими его нормами, регулирующими права и обязанности органов, осуществляющих ОРД, а также прокуратуры и суда, не может служить основанием для отказа предоставить суду материалы в порядке ст. 5 этого же закона, и, следовательно, конституционные права граждан ею не нарушаются.
В целом ряде жалоб граждан утверждалось, что статья 12 Закона об ОРД не позволяет реализовать право на обжалование судебного решения, разрешающего проведение ОРМ, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимость выдачи лицу, полагающему, что его права были неправомерно ограничены, копии решения суда о возможности осуществления прослушивания телефонных переговоров и иных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.
В Определении от 24 июня 2008 г. № 356-0-0 по жалобе гражданина А.Н. Васильева отмечалось, что оспариваемая норма не содержит запрета на выдачу копии обжалуемого судебного решения, а право обвиняемого на получение такой копии, предусмотренное п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, может быть реализовано путем направления запроса в орган, осуществляющий ОРД, где в соответствии с законом этот документ хранится. Такое решение по существу обязывает органы, осуществляющие ОРД, в случае поступления соответствующего запроса, предоставлять копию судебного решения.
В уже упоминавшемся Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 460-0-0 по жалобе гражданина В.В. Букреева разъяснялось, что часть 3 ст. 12 Закона об ОРД закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД. Данное правило не означает запрета на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты ОРД; более того, результаты ОРМ, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений.
Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, пункт 13 которой прямо предписывает в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, прилагать к ним копии судебных решений о проведении ОРМ. Аналогичные разъяснения давались также в определениях от 16 апреля 2009 г. № 565-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 261 -О-О, от 17 ноября 2011 г.№ 1585-0-0 и др.
Определенный интерес для правоприменителей представляют последствия принятия указанных выше решений. Так, осужденный за незаконный сбыт наркотиков Е.Н. Раков, по жалобе которого было вынесено Определение от 16 апреля 2009 г. № 404-0-0, оспорил в суде общей юрисдикции отказ Управления ФСКН по Приморскому краю в предоставлении ему копии судебного решения о прослушивании его телефонных переговоров, результаты которых были использованы в качестве доказательств обвинения по его уголовному делу. Суд, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда от 16 апреля 2009 г. № 404-0-0, удовлетворил его ходатайство и в своем постановлении обязал УФСКН устранить допущенные нарушения. На основании этого постановления заявителю в конце концов были предоставлены копии истребуемых им решений, которые он обжаловал в кассационном порядке, требуя их отменить. Однако суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении его требований на основании того, что обжалуемое решение носило промежуточный характер по уголовному делу, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор.
Подводя итог вышеизложенному, следует подчеркнуть, что в решениях Конституционного Суда по жалобам граждан на нормы Закона об ОРД затронуты наиболее острые вопросы обеспечения прав личности в оперативно- розыскной деятельности. Анализ этих решений позволяет увидеть наиболее типичные недостатки в деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов и допускаемые правоприменителями ошибки в толковании законодательных норм, а сформулированные в них правовые позиции дают необходимые ориентиры в совершенствовании оперативно-розыскной практики. Неукоснительное следование этим правовым позициям позволит повысить качественный уровень оперативно-розыскной деятельности, что крайне важно в условиях проводимой реформы органов внутренних дел.
|
|
