К оглавлению
Глава 2
ЗАКОННАЯ СИЛА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Проблема законной силы судебного решения в процессуальной теории до сих пор не нашла своего окончательного разрешения: не выработано общего подхода к пониманию сущности законной силы, сохраняется неопределенность в вопросе о соотношении законной силы и свойств судебного решения.
Обращает на себя внимание и различие в степени разработанности данной проблематики в разных отраслях процессуальной науки. В отличие от науки гражданского процессуального права, где проблеме законной силы судебных постановлений традиционно уделяется значительное внимание, в теории уголовного судопроизводства соответствующие вопросы становятся предметом специальных исследований намного реже.
Большинство вопросов, так или иначе связанных с проблематикой законной силы судебного решения, вызывают в процессуальной теории оживленные дискуссии. Пожалуй, лишь в одном - относительно источника законной силы судебного акта - исследователи вполне единодушны. Источником силы, которой обладает судебное решение, признается государство в лице судебной власти и суда как органа, занимающего особое место в системе государственных учреждений1.
Что же касается понимания сущности законной силы судебного решения, то здесь мнения исследователей существенно расходятся. При этом все многообразие высказанных на этот счет
1 См.: Завадская Л. Н. Механизм реализации права. М., 1992. С. 273 ; Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 107 ; Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 67-68.
точек зрения можно свести к двум основным подходам к пониманию законной силы.
Первый подход предполагает рассмотрение законной силы как явления статического - как качественной характеристики судебного решения, придающей ему определенные свойства, обеспечивающие его реализацию как акта правосудия. В рамках данного подхода существуют различные взгляды на содержание законной силы, дифференцируемые в зависимости от того, с какими конкретно свойствами судебного решения она прежде всего ассоциируется.
Одни ученые-процессуалисты прямо отождествляют законную силу с отдельными свойствами судебного решения; другие видят в законной силе воплощение совокупности всех свойств судебного акта; третьи же саму законную силу рассматривают как одно из качеств (свойств) судебного решения.
К первой группе авторов необходимо отнести Н.Б. Зейдера, М.А. Гурвича и П.П. Заворотько, которые отождествляли законную силу с конкретным свойством судебного решения, в связи с чем этому свойству придавалось ключевое, определяющее значение. Так, Н.Б. Зейдер понимал под законной силой судебного решения его обязательность2, а М.А. Гурвич и П.П. Заворотько- свойство неизменяемости3.
Более распространенной является другая точка зрения, суть которой состоит в том, что законная сила охватывает своим содержанием все свойства судебного решения, то есть по сути является их совокупностью или выражением4. Например, В.Н. Бутов, Е.В. Клинова прямо определяют законную силу судебного ре
2 Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 113.
3 См.: Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146-147 ; Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 108.
4 См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 134 ; Князев А. А. Законная сила судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 41 ; Теория уголовного процесса: презумпции и пре- юдиции : монография / под ред. д-ра юрид. наук Н. А. Колоколова. М., 2012. С. 258 ; и др.
шения как совокупность или комплекс его свойств, обеспечивающих реализацию содержащихся в нем предписаний 5.
Весьма близка к этой точке зрения позиция тех ученых, которые рассматривают свойства судебного решения как последствия его вступления в законную силу. В этом смысле придание судебному акту свойств неопровержимости, исключительности и прочих вполне можно объяснить тем, что вступая в законную силу, то есть приобретая данное качество, судебное решение получает и все свойства, составляющие его содержание. Именно в таком ключе, как представляется, должна быть истолкована позиция Л.Г. Шустера, К.С. Юдельсона и ряда других ученых6.
Следует отметить, что в современной юридической литературе данная позиция подвергается некоторыми авторами критике. Так, например, В.В. Терехов полагает, что приравнивание законной силы к одному или нескольким последствиям обессмысливает ее существование как самостоятельной категории, которая не нуждается в дублирующих понятиях7.
Наиболее спорной представляется позиция тех ученых, которые ставят законную силу в один ряд с другими свойствами судебного решения. Так, Ю.М. Грушевой, а вслед за ним и А.В. Бунина, выделяя внутренние и внешние свойства приговора, относят к числу последних законную силу, называя ее наряду с такими свойства
5 См.: Бутов В. Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 13-14 ; Клино- ваЕ. В. Проявление законной силы судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.
6 См.: Шустер Л. Г. Приговор советского суда и его законная сила : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 11 ; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 285 ; Куцова Э. Ф. Приговор / отв. ред. Д. С. Ка- реев. М., 1962. С. 6 ; Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. С. 7, 116 ; Цепкова Т. М., Борисов М. С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 55 ; Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. С. 258 ; и др.
7 Терехов В. В. Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 15.
ми, как исключительность и общеобязательность 8. Очевидно, что при таком подходе не только разрывается связь между законной силой судебного решения и его свойствами, но и происходит выхолащивание содержания законной силы.
В рамках подхода, рассматривающего законную силу как качественную характеристику судебного решения, следует выделить позицию тех ученых, которые придают законной силе значение свойства, в котором проявляется соответствие судебного решения требованиям законности и обоснованности.
Так, С.Ю. Кац видел в законной силе определенное правовое состояние судебного решения, заключающееся в том, что, во-первых, в нем воплотился закон, чем предопределяется законность решения, его общеобязательность, а также обоснованность, ведь закон может воплотиться в судебном решении только тогда, когда он правильно применен к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого автор включал в содержание законной силы законность и обоснованность судебного акта, понимая под ней «такое правовое состояние решения, когда оно считается законным и обоснованным и способно к осуществлению в силу его общеобязательности»9.
На связь законной силы с законностью и обоснованностью обращается внимание и в наши дни. В частности, М.С. Борисов полагает, что законная сила есть ни что иное, как устанавливаемое волеизъявлением государства соответствие решения суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности, в том числе отсутствие нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции10.
8 См.: Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 109 ; Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 12-13.
9 См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. С. 131-133.
10 См.: Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения. С. 9, 72.
Особое значение рассматриваемого теоретического подхода к пониманию законной силы выразилось в том, что на его платформе сформировалось убеждение в наличии обратной зависимости, когда законная сила рассматривалась в качестве производной свойств законности и обоснованности.
Так, например, Ю.М. Грошевой, относя законную силу к внешним свойствам приговора, прямо указывал на ее обусловленность внутренними свойствами судебного решения - законностью и обо- снованностью11. А.Л. Ривлин объявлял правильность приговора по существу «важнейшим основанием законной силы приговора в советском уголовном процессе, ее источником»12.
В советском уголовном процессе данная позиция стала теоретической основой для девальвации (от лат. de понижение и valeo иметь значение, стоить) законной силы судебного решения, которая утратила значение реальной гарантии стабильности приговоров, превратившись в формальный атрибут судебного решения, отрицавшийся всякий раз, как только возникали сомнения в законности, обоснованности или справедливости судебного акта.
«Советское социалистическое государство, - писал Т.В. Аль- шевский, - не может идти на сохранение незаконных, необоснованных приговоров лишь только потому, что они уже вступили в законную силу»13. Такая позиция в советской науке уголовного процесса была общепринятой, что подтверждается высказываниями целого ряда известных ученых-процессуалистов: Б.С. Те- терина, отмечавшего, что «незаконный и необоснованный приговор, даже если он вступил в законную силу, во всех случаях должен быть исправлен или отменен»14; В.А. Банина, по словам ко
11 Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. С. 109.
12 См.: Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 46-47.
13 Альшевский Т. В. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1955. С. 6.
14 Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 7.
торого «фетишизация» законной силы приговора чужда советскому уголовному процессу15, И.Д. Перлова, считавшего, что «законная сила приговора не "освящает" судебные ошибки и не служит преградой на пути их исправления, как это имеет место в большинстве буржуазных стран»16 и др.
В связи с этим ученые-процессуалисты были едины во мнении, что при малейших основаниях считать приговор незаконным или необоснованным, он подлежит пересмотру, даже если вступил в законную силу17.
Данный подход оказал крайне негативное влияние на обеспечение в советском уголовном процессе гарантий принципа, именуемого в современной юридической науке правовой определенностью. Это проявилось в установлении общих оснований для отмены вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, наделении стороны обвинения в лице прокуратуры неоправданными преимуществами по инициированию пересмотра приговоров, определений и постановлений суда в порядке судебного надзора и т. д.
Следует заметить, что отголоски рассматриваемой концепции слышны в юридической науке до сих пор. Только теперь этот вопрос исследуется в контексте обеспечения принципа правовой определенности, который, как полагают авторы, не нарушается в случае отмены решения, не соответствующего требованиям закона.
Как пишет Р. Масаладжиу, принцип правовой определенности может предполагать недопустимость пересмотра только такого судебного акта, который с точки зрения действующего на момент его вынесения законодательства соответствовал нормам
15 См.: Банин В. А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 7-8.
16 Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 13.
17 См.: Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 4 ; Цыпкин А. Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. С. 72-73.
материального и процессуального права. Однако если при принятии судебного акта были допущены существенные, грубые нарушения норм права, то данный судебный акт должен быть отменен, и едва ли есть основания говорить о нарушениях в данном случае принципа правовой определенности18. При этом автор ссылается на мнение И.А. Приходько о том, что «не усматривается какой-либо правовой ценности в определенности, которая основана на неправильном толковании и применении норм права, а потому такая определенность не является правовой по определению»19.
Возвращаясь к тезису о том, что законной силой может обладать только законное и обоснованное решение, необходимо признать его несостоятельным. Конечно, законодатель устанавливает механизмы проверки законности и обоснованности судебного решения до его вступления в законную силу с тем, чтобы обеспечить такое положение, при котором свойствами неопровержимости, общеобязательности и исключительности обладали бы лишь те судебные акты, которые являются правосудными. Однако не исключены ситуации, когда судебное решение, незаконность которого выяснилась и подтвердилась в ходе кассационного или надзорного рассмотрения уголовного дела, все равно останется в силе, например, по причине истечения срока, установленного для пересмотра приговоров, определений или постановлений суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (ст. 401.6 УПК РФ).
В этой связи следует согласиться с авторами, отмечающими, что обладание судебным решением законной силой не зависит от того, правильно оно или нет. Законная сила может
18 См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 10-13.
19 Приходько И. А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. № 6. С. 122.
быть свойственна незаконному и необоснованному судебному акту до его отмены в установленном порядке20.
Второй подход к пониманию сущности законной силы исходит из того, что она представляет собой явление динамическое.
Одни авторы рассматривают законную силу как проявление действия судебного решения21, другие полагают, что законная сила есть проявление действия не самого решения, а примененного в деле закона. Последняя точка зрения была весьма распространенная в советской юридической науке 22, находит она поддержку и среди современных авторов23.
Попытки исследователей обосновать взаимосвязь законной силы и применяемого в деле закона обусловлены стремлением объяснить истоки свойств, присущих вступившему в законную силу судебному акту. Однако далеко не все современные исследователи соглашаются с тем, что привносимые в правовую сферу судебным решением последствия являются исключительно проявлением действия или свойств примененного в деле закона (нормы права), поскольку, приняв данное утверждение, пришлось бы признать, что решение суда лишь дублирует норму права и потому является излишним24.
К тому же, судебное решение сохраняет законную силу независимо от судьбы примененного в деле закона. В частности, утра
20 См., напр.: Вилдерс Я. А. Стабильность приговора и эффективность правосудия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 12 ; Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. С. 250.
21 См.: Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. С. 137 ; Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 24.
22 См.: Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 8 ; Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 15 ; Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе : учеб. пособие. Саратов, 1959. С. 77 ; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 114.
23 См., напр.: Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 13 ; Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. С. 248-249.
24 См., напр.: Скобелев В. П. Понятие и содержание законной силы судебного решения // Тенденции развития гражданского процессуального права России : сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 454-455.
та силы уголовно-процессуальным законом, примененным в деле, не влечет утрату судебным решением законной силы.
Но если не примененный в деле закон придает силу судебному решению, значит законом становится сам судебный акт, когда он вступает в законную силу - данная точка зрения также весьма распространена среди ученых-процессуалистов. «Вступление приговора в законную силу, - писал М.С. Строгович, - означает, что приговор для данного дела получает силу закона, то есть он столь же обязателен для исполнения, как закон»25. Схожим образом рассуждали В.М. Савицкий и А.М. Ларин: «Законная сила приговора - юридическое свойство приговора, благодаря которому он становится законом, обязательным для всех, кого касается приго- вор»26. Н.А. Чечина также считала, что законная сила судебного решения - это ни что иное, как наделение его теми же качествами, теми же свойствами, которыми обладает нормативный акт27.
Нельзя не заметить, что отождествление судебного решения и закона в процессуальной науке всегда воспринималось крайне настороженно. Тому есть веская причина: согласившись с данной идеей, необходимо одновременно признать судебное решение одним из источников права. Ближе всех к данной позиции приблизился М.А. Чельцов, который, хотя и сделал оговорку, что источником права судебное решение не является, все же признал за последним правотворческую силу28. Данное утверждение М.А. Чельцова подверг обоснованной критике И.Д. Перлов, писавший: «Если приговор имеет правотворческую силу, то ясно, что тем самым он создает новую норму права и, следовательно, является источником права. Нельзя одновременно утверждать первое и отрицать второе»29. Конечно, в отечественной право
25 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. II. С. 423.
26 Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс : слов.-справ. М., 1999. С. 51.
27 См.: Чечина Н. А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. С. 701-702.
28 Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 6.
29 Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. С. 14.
вой системе судебное решение правовых норм не создает, и его статус как источника права является весьма спорным. Справедливости ради надо сказать, что и сам М.А. Чельцов признал это, не повторив соответствующих положений в более позднем издании своего учебника30. Как отмечают современные исследователи, приговор суда не является нормативным актом, он не создает общих правил поведения - нормы права, не обладает всеми признаками, присущими закону. Приобретая ряд свойств закона, он, однако, не перерастает в закон31.
В связи с этим в отечественной юридической литературе отмечается, что при вступлении в законную силу судебное решение не становится законом, а лишь приобретает его силу, уподобляется, приравнивается к нему32.
Как писал С.С. Алексеев, при всей схожести нормативных юридических предписаний с индивидуальными государственно- властными велениями, последние представляют собой специфическое правовое явление, качественно отличающееся от нормативных правовых предписаний. «Отличие состоит в том, что предписание, выражающее решение юридического дела, имеет индивидуальный характер. При самой общей характеристике его роль заключается в выполнении функции юридического факта, так как именно с ним юридические нормы связывают определенные юридические последствия»33.
Соответственно, и правовая природа силы, которой обладает судебный акт, совершенно иная, нежели сила закона. Не слу
30 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 2-е изд., перераб. М., 1951.
31 См.: Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. С. 107 ; Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. С. 248.
32 См.: Шустер Л. Г. Приговор советского суда и его законная сила. С. 10 ; Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966. С. 6 ; Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 42 ; Громов Н., Конев В., Николай- ченко В. Законная сила приговора ; Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. С. 116 ; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. И. Л. Петрухин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 450 ; и др.
33 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 346.
чайно в некоторых законодательствах (например, французском, болгарском и др.) эпитет «законная» для характеристики силы судебного акта вообще не используется. Судебное решение является актом применения права, к числу обязательных признаков которого относится властный характер. Поэтому для объяснения природы силы, которой обладает судебный акт, нет необходимости переносить на него черты, свойственные закону. Принятый в теории процессуального права подход, уподобляющий судебное решение по его силе закону, преследует цель не раскрыть сущность законной силы, а показать правоприменителю значимость судебного акта, степень властности выносимых судом решений.
В этой связи следует поддержать авторов, высказывающихся против трактовки выражения «законная сила» в буквальном смысле34. Корректнее говорить о силе судебного решения без прибавления определения «законная», поскольку речь идет о явлении, специфическом именно для актов правосудия и ничего общего с силой, которой обладают законы, не имеющим. Впрочем, из этого вовсе не вытекает необходимость вносить изменения в действующее законодательство, вычеркивая из словосочетания «законная сила» первое слово. Данный термин является устоявшимся, традиционным и универсальным для процессуального права, а его использование - никак не отражается на качестве правоприменения. Принципиально важно понять, что собой представляет сила судебного решения и каково значение употребляемого законодателем термина «вступление приговора в законную силу» (ст. 390 УПК РФ).
В отличие от силы закона, понимание которой остается относительно неизменным на протяжении вот уже долгого времени, понятие законной силы судебного решения в уголовном процессе претерпело значительные изменения.
Напомним, что в дореволюционном уголовном процессе приговоры по уголовным делам подразделялись, во-первых, на нео
34 Скобелев В. П. Понятие и содержание законной силы судебного решения. С. 454.
кончательные и окончательные, а во-вторых, на вступившие и не вступившие в законную силу. Деление приговоров на окончательные и неокончательные было проведено в зависимости от возможности их обжалования в кассационном порядке. Таким образом, окончательность судебного решения означала решенность фактической стороны дела, но отнюдь не вступление приговора в законную силу.
Советский уголовный процесс преобразовал существующую до того кассацию, придав ей черты апелляции, вследствие чего проверка как фактической, так и юридической стороны судебного решения стала осуществляться в рамках единой процедуры, получившей в теории название «советская кассация». Советская кассация характеризовалась как особая процессуальная форма обжалования, сочетающая в себе проверку как соблюдения закона, так и правильности решения дела по существу судом первой инстанции35. Поскольку советская кассация заменила собой и апелляцию, и дореволюционную «классическую» кассацию, приговор после его прохождения через эту стадию не только становился окончательным, но и вступал в законную силу. Таким образом, в советском уголовном процессе исчезли всякие основания для разделения приговоров на окончательные и вступившие в законную силу, эти понятия слились, став тождественными.
Изменения и дополнения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 43Э-ФЗ36, были призваны вернуть системе проверки правосудности судебных актов облик, близкий тому, который она имела в период действия Судебных уставов 1864 года. Однако эта реформа никак не отразилась на пони
35 Строгович М. С. Уголовный процесс : учеб. для юрид. ин-тов и фак. М., 1946. С. 453.
36 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 45.
мании вступившего в законную силу судебного решения: несмотря на выделение кассации как формы проверки юридической стороны дела, приговор по-прежнему вступает в законную силу как только становится окончательным, то есть когда проходит проверку в суде апелляционной инстанции или когда истекает срок апелляционного обжалования. Одной из причин этого является то, что современную апелляцию законодатель по привычке рассматривает как кассацию советского образца, призванную гарантировать правильность не только фактической, но и юридической стороны дела.
Итак, законная сила судебного решения как категория процессуального права всегда обладала собственным уникальным содержанием, и не будучи никак связанной с понятием силы закона, развивалась вполне самостоятельно.
Слово «сила» вполне адекватно отражает смысл обозначаемого понятия. Многочисленные его значения весьма удачно характеризуют соответствующее качество судебного решения: способность проявления какой-нибудь деятельности, состояния, отличающаяся определенной степенью устремленности; могущество, влияние, власть; действенность, полномочность37.
Будучи органом, осуществляющим применение права, суд осуществляет индивидуальное регулирование общественных отношений. Государственно-властный характер придается судебному решению для того, чтобы указанная деятельность оказалась эффективной, обеспечивала решение задач, стоящих перед правосудием в целом и перед судом при разрешении конкретного юридического спора в частности.
Как верно отмечает А.А. Шамардин, сущностью судебной власти, так же как и государственной власти вообще, является возможность принудительного регулятивного воздействия на поведение различных субъектов. Одна из ключевых особенностей судебной власти состоит в том, что такое воздействие судебная
37 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. С. 705-706.
власть оказывает не иначе, как путем принятия обязательных к исполнению правоприменительных решений38.
Назначение правосудия состоит в обеспечении прав и свобод личности (ст. 18 Конституции РФ). Смысл наделения судебного решения силой - придать ему такие свойства, реализация которых обеспечивала бы выполнение им функции средства реализации задач правосудия.
Сила судебного решения опирается на законодательные установления, в которых выражено значение судебного решения, гарантируется его обязательность, регламентируются права, обязанности и ответственность субъектов, связанные с исполнением содержащихся в судебном решении велений. Указанные нормативные предписания зафиксированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 6), Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 8 ст. 5), отраслевом процессуальном законодательстве (ст. 90, 392, раздел XV УПК РФ и др.), а также в общепризнанных принципах и нормах международного права - Международном пакте о гражданских и политических правах (ч. 7 ст. 14 и др.), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 и др.) и Протоколах к ней и т. д. Именно в этих положениях заключена правовая основа силы судебного решения и каждого из образующих ее свойств.
Таким образом, сила судебного решения является проявлением государственно-властного характера судебного решения как правоприменительного акта, вынесенного государственным органом - судом, и выражается в совокупности имманентно присущих судебному решению свойств - неопровержимости, общеобязательности и исключительности.
38 Шамардин А. А. К вопросу о формах осуществления судебной власти // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. : в 2 ч. Ч. 2. Екатеринбург, 2005. С. 397.
Каждое из названных свойств обладает собственным уникальным содержанием, однако эффективность судебного решения как акта правосудия может быть обеспечена лишь при условии, что указанные свойства действуют в комплексе. В этом смысле сила судебного решения характеризуется системностью: только при условии реализации всех свойств судебного решения оно способно служить средством решения ключевой задачи, стоящей перед правосудием в целом и по конкретному юридическому делу в частности, - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что действующее процессуальное законодательство устанавливает момент вступления приговора, определения и постановления суда в законную силу, создается впечатление, что именно в это время у судебного решения появляются свойства, в которых выражается его значение как акта правосудия (неопровержимость, общеобязательность и др.). В этом случае законная сила должна рассматриваться как некое отделимое от судебного акта качество, приобретаемое судебным решением в установленный законом срок.
Подобная логика приводит исследователей к выводу, что судебное решение до вступления в законную силу не является актом правосудия, носит «промежуточный» характер. Так, например, А.М. Безруков пишет: «До вступления в законную силу решение суда не может рассматриваться как окончательный акт правосудия, а является лишь промежуточным этапом, обязательной, но не финальной стадией последнего»39. В таком контексте автор понимает под законной силой приговора его окончательность и непререкаемость, характеристику, позволяющую говорить о нем как об акте правосудия40.
Получается, что до вступления в законную силу приговор, определение и постановление суда актами правосудия не являются. Однако данное предположение противоречит положениям закона, предусматривающим, например, немедленное, то есть
39 Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 21.
40 Там же. С. 109.
до вступления в законную силу, исполнение приговоров, определений и постановлений суда. Так, немедленному исполнению подлежит решение суда об освобождении подсудимого из-под стражи в зале суда в случае вынесения: оправдательного приговора; обвинительного приговора без назначения наказания; обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания; обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (ст. 311 УПК РФ), а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 391 УПК РФ). Совершенно очевидно, что названные решения подлежат исполнению именно как акты правосудия во имя защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом, несмотря на то что момент, с которым закон связывает вступление судебного акта в законную силу, еще не наступил, соответствующие приговор, определение и постановление уже обладают свойством исполнимости, а следовательно, и общеобязательности.
В юридической литературе феномен немедленного исполнения судебного решения иногда объясняют презумпцией вступления (в будущем) решения в законную силу41.
Однако такое объяснение принято быть не может. Даже если допустить существование презумпции вступления судебного акта в законную силу, вопрос о том, откуда у приговора, определения или постановления суда берется свойство, которое, как утверждается, возникает не ранее вступления в законную силу, все равно остается без ответа.
Исполнимость не единственное свойство, которое проявляет себя до вступления судебного решения в законную силу. В теории процессуального права выделяется также свойство неизменяемости, состоящее в запрете суду, вынесшему решение, вносить в него какие-либо изменения, делающие другим самое существо решения, изменять приведенное в решении изложение
41 Сахнова Т. В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития гражданского процессуального права России : сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 113.
обстоятельств дела или его мотивы42. Неизменяемость, по нашему мнению, охватывается содержанием более общего свойства судебных решений - неопровержимости. Однако, независимо от того, какое место занимает неизменяемость в системе свойств судебного акта, очевидно, что она имеет место задолго до вступления приговора, определения или постановления суда в законную силу: уже с момента провозглашения своего решения суд, его вынесший, не может вносить в него какие-либо изменения или дополнения.
Изложенное заставляет усомниться в том, что судебное решение приобретает свойства неопровержимости, общеобязательности и исключительности лишь по истечении установленного законом периода времени. Думается, свойства, в которых выражается сила судебного решения как акта правосудия, присущи ему изначально с момента вынесения. Однако до вступления судебного решения в законную силу эти свойства не проявляют себя во всей совокупности, большинство из них пребывают в потенциальном состоянии.
Активизация всего комплекса присущих судебному акту свойств, перевод их из потенциального в активное состояние, происходит в тот момент, когда решение суда становится окончательным, вступает в законную силу, то есть приобретает статус res judicata.
Это вполне закономерно, учитывая, что именно из окончательности судебного решения вытекает необходимость обеспечения его неопровержимости, общеобязательности и исключительности.
В тех случаях, когда судебное решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, оно становится окончательным (вступает в законную силу) и обращается к исполнению незамедлительно. Это правило относится к приговорам, определениям и постановлениям суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390, ч. 4 ст. 391 УПК РФ), определениям и постановлениям
42 См.: Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. С. 81-82.
суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 391 УПК РФ), а также к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ (ст. 412.13 УПК РФ).
Если же судебное решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то момент активизации всего комплекса присущих ему свойств не может совпадать с моментом вынесения судебного решения и должен быть отодвинут на определенный период времени. Эта задача решается посредством процессуальной конструкции отсроченного вступления судебного решения в законную силу, когда приговор, определение или постановление суда приобретают статус res judicata (что сопровождается активизацией свойств неопровержимости, общеобязательности и исключительности) по истечении установленного законом срока с момента его вынесения.
Таким образом, вступление судебного решения в законную силу является тем моментом, когда судебное решение приобретает окончательный характер, обеспечиваемый принципом res judicata, вследствие чего весь комплекс свойств, присущих судебному решению как акту правосудия, переводится из потенциального состояния в актуальное.
Примечательно, что в свое время М.А. Гурвич рассматривал законную силу как момент во времени, с которого решение вступает в действие, начинает функционировать43. Безусловно, данная позиция нуждается в уточнении: сила судебного решения, будучи его качественной характеристикой, вряд ли может определяться как момент во времени, однако значимость данного акта как переводящего судебное решение в действующее (как писал сам автор, «двигательное») состояние М.А. Гурвич подметил весьма точно.
Конструкция процедуры вступления судебного решения в законную силу аналогична порядку вступления в силу нормативного правового акта в том случае, когда законодатель предус
43 См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 159 ; Его же. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 146.
матривает разрыв во времени между официальным опубликованием нормативного акта и его вступлением в действие.
Но если в случае принятия нормативного правового акта такой разрыв необходим для усвоения его содержания лицами, осуществляющими применение права, проведения необходимых подготовительных мероприятий (например, при введении новой организационной структуры юрисдикционных органов и др.) 44, то применительно к судебным решениям этот разрыв во времени имеет иное назначение.
Во-первых, в соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 50), Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 5 ст. 14) осужденному гарантируется право пересмотра вынесенного в отношении него приговора вышестоящей судебной инстанцией. Активизация свойства неопровержимости приговора в момент его вынесения придавало бы ему характер окончательного, что препятствовало бы реализации права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также права иных заинтересованных лиц на судебную защиту. Как отметил Комитет по правам человека ООН, п. 5 ст. 14 Международного пакта нарушается в том случае, если решение суда первой инстанции является окончательным45.
Во-вторых, в результате реализации стороной по делу права обжалования может выясниться неправосудность вынесенного решения, что обусловит необходимость его изменения или аннулирования. Поскольку такой вариант развития событий вполне вероятен, преждевременная реализация свойств судебного решения могла бы стать причиной нарушения прав и законных интересов личности (исполнение незаконного судебного акта), порождать ошибки при разрешении других дел (придание преюдициального значения неверно установленным судом обстоятельствам) и т. п.
44 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. С. 346.
45 Замечание общего порядка Комитета по правам человека ООН № 32 (81) «Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство» // Библиотека криминалиста. 2013. № 3. С. 382.
Следовательно, процессуальная конструкция отсроченного вступления судебного решения в законную силу, суть которой состоит в перенесении момента приобретения судебным решением окончательного характера на определенный, более поздний срок, введена в закон для того, чтобы обеспечить сторонам возможность реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования, неправосудного, по их мнению, приговора, определения или постановления суда, а вышестоящему суду - осуществить юридико-фактическую проверку судебного решения и при необходимости исправить допущенную судебную ошибку.
|
