|
|
Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
К оглавлению
Глава 2. ЗАЩИТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
184. Виды судебного представительства обвиняемого.
Формальная защита бывает добровольная и необходимая.
Защита добровольная определяется желанием подсудимого, причем защитник или приглашается самим обвиняемым - и тогда говорят о защите добровольной по соглашению, или же он назначается по его просьбе судом - и тогда говорят о добровольной защите по назначению.
Под защитой необходимой разумеется защита, назначаемая независимо от желания или нежелания подсудимого, в силу требования самого закона или на основании состоявшегося определения суда. Защита необходимая есть институт новейшей формации уголовного процесса; он - вывод из того положения, что защита по делам уголовным нужна не только в интересах подсудимого, но в интересах всего процесса как средство полнейшего разделения процессуальных функций, способствующее наиболее правильному ходу уголовного правосудия.
Английский процесс, допускающий защиту добровольную по соглашению в весьма широких размерах, до последнего времени не знал ни защиты необходимой, ни защиты добровольной по назначению. Только законом 1903 г. была введена добровольная защита по назначению. В случаях, когда по обстоятельствам дела суд признает, что и интересах справедливости обвиняемому необходимо обеспечить помощь юридически образованного лица, и если обвиняемый удостоверит, что он не располагает достаточными для того средствами, суд должен назначить обвиняемому защитника и;) солиситоров или барристеров. Назначенный судом защитник получает за ведение дела особое вознаграждение из казны, размер которого колеблется в зависимости от сложности дела. Содействие защитника по назначению обеспечивается как для предварительного и судебного производства, так и для производства апелляционного (закон об уголовной апелляции 1907г.). В других случаях этот пробел законодательства пополняется, однако, широким общественным почином, составляющим характерную черту английской жизни и обеспечивающим наличность защиты по каждому более или менее важному делу, обратившему на себя общественное внимание.
Во Франции защита необходима по всякому делу, подлежащему рассмотрению суда ассизного, неназначение здесь защиты есть достаточный повод кассации. Впрочем, французская практика, основываясь на букве закона, а не на его смысле, требует лишь, чтобы защитник был назначен судом; неявка же его не препятствует разбирательству дела.
Германский устав 1876 г. различает: а) защиту добровольною, б) безусловно необходимую и в) защиту, назначаемую по смотрению суда. Защита добровольная допускается по всем головным делам и во всяком их положении, не исключая предварительного следствия. Защита необходимая обязательно означается судом, по требованию самого закона, при разбирательстве дела в судебном заседании (но не на предварительном бедствии); закон безусловно требует от суда назначение защитника по делам, ведаемым имперским судом, по делам глухонемых, немых и несовершеннолетних и в делах о признании сумасшествия. Сверх того, по просьбе подсудимого закон возглашает на суд обязанность назначить защитника по всякому делу, подлежащему разрешению с участием присяжных заседателей. Наконец, германский закон предоставляет суду право сверх этих случаев назначить защитника ввиду важности дела и ввиду слабоумия подсудимого, дающего возможность суду полагать, что он не может надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом приглашения защитника.
Таковы разные системы, существующие по этому вопросу на Западе. Составители судебных уставов для дел, ведаемых мировыми установлениями, ограничились институтом добровольной защиты по соглашению; что же касается дел, ведаемых общими судебными установлениями, то относительно их составители уставов признавали необходимость защиты не только в интересах подсудимого, но и в интересах общегосударственных и потому постановили ввести институт защиты по всем важнейшим уголовным делам как обязательный по закону. Они не опасались недостатка в лицах, способных исполнять обязанности защиты по назначению суда, так как предполагалось возложить эту обязанность как на присяжных поверенных, так и на кандидатов на судебные должности, известных своей благонадежностью. Кассационная практика Сената дополнила это постановление, разъяснив, что в случае участия в деле в качестве обвиняемого лица несовершеннолетнего суд обязан назначить ему защитника, хотя бы подсудимый об этом не ходатайствовал. К несовершеннолетним практика делала затем попытки приравнять и другие категории лиц, как-то: слабоумных, сумасшедших, глухонемых и т. п., объясняя, что в этих случаях председатель суда освобождается от обязанности назначения защитника лишь при совершенном недостатке к тому лиц. Закон 1897 г. легализировал необходимость защиты для несовершеннолетних (ст.5661 УУС). Другой случай, когда защита требуется нашим правом даже при отсутствии о том просьбы подсудимого, это случай апелляционного производства в общих судебных установлениях. "Подсудимому, не избравшему себе защитника, - говорится в ст.882 УУС, - он назначается председателем палаты", даже без ходатайства о том подсудимого.
Сверх того и независимо от приглашения подсудимым за щитника по добровольному с ним соглашению для председателя суда признано обязательным назначить защитника ех officio при наличности просьбы о том подсудимого. Обязанность эту составители судебных уставов понимали как непременную, неисполнение которой должно сопровождаться кассацией приговора. Первоначально предполагалось такие просьбы о назначении защитника от суда удовлетворять только в тех случаях, когда дело подлежит суду присяжных или когда подсудимый по малолетству или недостаточному развитию умственных способностей, дряхлости, увечью, или каким-либо недугам не в состоянии сам себя защищать. Но при окончательном обсуждении этого вопроса было признано, что обвиняемые могут по всем без изъятия уголовным делам, подлежащим рассмотрению окружного суда, просить о назначении им защитников. Однако практика наша встретилась с недостатком юридически образованных защитников и потому вынуждена была значительно ограничить возложенную на первую инстанцию суда обязанность назначения испрашиваемого подсудимым защитника. Именно она приняла взгляд С.-Петербургского совета присяжных поверенных, что обязанность защиты может быть возлагаема судом лишь на тех присяжных поверенных, которые живут в месте разбирательства дела (общ. собр. 1887/11). Ввиду того что присяжные поверенные по месту жительства сосредоточиваются, главным образом, в крупных центрах, именно в городах, где учреждены судебные палаты, а сессии окружных судов происходят даже в глухих местностях, число лиц, на которых может быть возлагаема обязательная защита, было этим значительно ограничено. Затем кандидаты на судебные должности призываются к защите лишь тогда, когда они свободны от других занятий. Таким образом, на практике в противность закону получилась беззащитность подсудимых даже по важным делам.
Далее
См. новый учебник в традициях И.Я. Фойницкого
|
|
