Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. ч. 3. ГЛАВА II. ПРЕДАНИЕ СУДУ. Обвинительный акт


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

К оглавлению

ГЛАВА II. ПРЕДАНИЕ СУДУ

327. Обвинительный акт.

Это в высшей степени важный документ в уголовном процессе. Задачи, которым он должен удовлетворять, весьма разнообразны. Так:

1) этот акт есть окончательно сформулированное прокуратурой обвинение, вывод, сделанный ею из следственного материала, выражение взглядов обвинителя на дело;

2) по отношению к присяжным заседателям, которым подлежит данное дело, назначение обвинительного акта - изложить главнейшие обстоятельства дела, подлежащие проверке, и указать, на что должно быть обращено их особенное внимание при судебном следствии. Обвинительный акт, однако, не должен быть полным пересказом всего предварительного следствия, полной повестью всего дела. Излишние подробности, допускаемые, например, во французском обвинительном акте, могут только вредить обвинению, ибо при этом, если одна из мелких улик, подкрепляющих обвинение, расшатана на судебном следствии, это может породить в присяжных заседателях сомнение в справедливости всего построения. Независимо от того, имея назначение указать присяжным заседателям истинное направление дела, обвинительный акт не должен вдаваться в подробности, которые с самого начала могут затруднить присяжных заседателей;

3) по отношению к суду, рассмотрению которого по существу подлежит данное дело, обвинительный акт имеет крупное значение. Он указывает границы, в которых должно происходить судебное разбирательство и за которые оно не должно выходить; мелкие изменения, в которых может встретиться надобность во время разбора дела, могут быть сделаны собственной властью окружного суда, но только в пределах обвинительного акта, так что если после утверждения обвинительного акта наступит событие, которое изменяет обвинение, то в соответствующем изменении обвинительного акта компетентен обыкновенно только тот орган, который утвердил обвинительный акт, т.е. судебная палата, а не окружной суд. Указывая пределы судебного разбирательства, обвинительный акт выполняет эту задачу лишь в общих чертах; он устанавливает вероятность виновности, а не достоверность ее. Поэтому кассационной практикой признано у нас, что преступное деяние, которое вменяется подсудимому, должно быть указано в обвинительном акте лишь в родовых, а не в видовых чертах; например, достаточно указать статью, под которую оно подводится, а не пункт статьи;

наконец, 4) обвинительный акт имеет важное значение для подсудимого, заблаговременно указывая ему не только существо самого обвинения, но и те доказательства, которые имеются в подтверждение обвинения.

Зная доказательства, на которые опирается обвинение, подсудимый может направить против них свою защиту. Из этого значения обвинительного акта для интересов подсудимого некоторые процессуалисты (например, К.К.Арсеньев) делают вывод, что обвинительный акт должен быть как можно более, полон, что в нем должно быть изложено все сказанное каждым свидетелем и указано, какой вывод обвинитель делает из каждого показания; всякий же пропуск в этом отношении должен считаться нарушением закона. Но с этим мнением нельзя согласиться по следующим соображениям: 1) обвинительный акт не есть единственный источник, из которого обвиняемый может ознакомиться с делом, - он может просматривать подлинное производство и получать все нужные ему копии; 2) обвинительный акт не служит исключительно интересам обвиняемого потому уже, что именно против него он направляется; чтение обвинительного акта перед присяжными заседателями может даже бросить тень на подсудимого, и теперь в доктрине и в практике ставится вопрос о целесообразности такого чтения; во Франции комиссия Леруайе высказалась против чтения обвинительного акта перед присяжными заседателями; в Германии читается не обвинительный акт, а определение суда об открытии главного производства; 3) что касается обязанности прокурора вносить в обвинительный акт спои заключения о каждом обстоятельстве дела, то можно сомневаться в целесообразности такой меры; пункт 4 ст.520 УУС говорит, что в обвинительном акте должна быть указана "сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого", но нет требования, чтобы прокурор делал выводы по каждому доказательству отдельно.

По содержанию своему обвинительный акт представляет в современных законодательствах несколько различных типов. Английский обвинительный акт распадается на три части:

предисловие, изложение и заключение. В предисловии означается тот суд, который утвердил обвинительный акт; оно, таким образом, устанавливает компетенцию большого жюри и имеет историческое значение. Вторая часть есть изложение фактов и обстоятельств дела, крайне сжатое, сухое, заключенное в формальные рамки, причем, однако, существенные признаки преступления (само событие, лицо, место, время, объект) должны быть описаны со всевозможной точностью; здесь же указывается квалификация преступного деяния; если оно обнимается несколькими законами, то и квалификации должны быть различные, на всякий случай, так чтобы можно было подвести его если не под одну, то под другую квалификацию, смотря по тому, какой оборот примет дело. Все здесь должно быть предусмотрено; малейший пропуск мог до последнего времени сделать весь акт недействительным. Составление обвинительного акта в Англии есть поэтому в высшей степени трудное и сложное дело, требующее много умения 1. Заключение обвинительного акта состоит из указания, что данное деяние предусмотрено таким-то статутом или учинено вопреки обычному праву и в нарушение королевского мира и потому составляет преступление, подлежащее рассмотрению суда.

Насколько обвинительный акт в Англии представляется сухим и формальным изложением дела, настолько, наоборот, многоречив французский обвинительный акт. Он распадается на две части: изложение (часть историческая) и заключение. В исторической части подробно описываются все обстоятельства дела с указанием показаний свидетелей и других доказательств, собранных предварительным исследованием обвиняемый здесь нередко называется виновным, и доказательства изложены таким образом, чтобы указать его виновность в данном деянии. Сюда вносятся мельчайшие обстоятельства, также соображения, предположения прокурора, сведения о прежней судимости и т. п. В заключении указывается тот закон, которому соответствует приписываемое обвиняемому деяние, и тот суд, которому подлежит последний. Обвинительный акт во Франции прочитывается в начале судебного следствия, что представляется крайне неблагоприятным для подсудимого.

По нашему законодательству содержание обвинительного акта может быть разделено на две части: 1) описательная, или историческая часть - это то, что указано в первых четырех пунктах ст.520; 2) заключение - то, что указано в последнем пункте этой статьи. В исторической части обстоятельства дела должны быть изложены настолько точно и подробно, чтобы данное дело представилось во всей его конкретности, чтобы одно событие нельзя было смешать с другим. Самый существенный элемент этой исторической части есть указание личности обвиняемого; оно должно быть вполне точно, чтобы не могло возникнуть на этот счет никакого сомнения. Если не обнаружено имя обвиняемого, то он должен быть с возможной точностью описан, причем должно быть указано, как он себя называет и какие были сделаны справки. Далее должно быть указано, в чем состоит преступное деяние с означением его фактической обстановки, т.е. места, времени и обстоятельств, его сопровождавших. Когда место учинения деяния или время не выяснены в точности, то можно обойтись и без указания их, если, однако, пропуск не затруднит разрешения существенного вопроса; так, определение времени необходимо, если возникнет вопрос о давности; знание места важно для вопроса о подсуд-

1 Оно составляет доходную статью клерка (секретаря) суда. Только законом 1851 г., лорда Кэмбля, как замечено, уменьшено значение формальностей обвинительного акта.

ности и т. п. Последняя часть обвинительного акта есть заключение, указывающее тот закон, которым предусмотрено данное деяние, и тот суд, которому оно подсудно.

Обвинительный акт по существу есть только прошение о наложении на обвиняемого уголовной ответственности, а не судебный приговор; поэтому все выводы его должны быть излагаемы не иначе как в форме предложений; в нем, например, обвиняемый не может быть называем "виновным" или "преступником". С другой стороны, обвинительный акт есть письменный документ, введение которого в судебное производство должно как можно менее нарушать начало устности, на котором оно построено; поэтому обвинительный акт не должен быть многословен и объемист; его задача - не изложить все дело и все доказательства, а лишь наметить в существенных признаках те главные обстоятельства, которые привели обвинителя к предположению о виновности обвиняемого, и те события, которые будут предметом судебного разбора.

К обвинительному акту прокуратурой прилагается список лиц, которые, по ее мнению, должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей, экспертов и т. п. (ст.521 УУС). Этот список имеет то значение, что в вызове лиц, которые в нем указаны, отказано быть не может. Но он может быть пополняем и иными липами.

От прокуратуры окружного суда дело поступает к прокуратуре судебной палаты. Деятельность ее двоякая. Во-первых,, она является передаточной инстанцией, направляющей материал предварительного следствия вместе с заключением прокурора окружного суда о предании суду в судебную палату; причем изменять это заключение ей не предоставлено. Во-вторых, ей принадлежит и самостоятельная деятельность, а именно - при рассмотрении дела в судебной палате прокуратура палаты может высказать свое несогласие с заключением прокурора окружного суда и привести свои мотивы; эти мотивы должны быть рассмотрены палатой в качестве камеры предания суду. После того, когда определение камеры предания суду состоялось, оно через прокуратуру палаты, в качестве опять передаточной инстанции, направляется обратно в прокуратуру окружного суда.

Заключение прокуратуры окружного суда кроме предания суду может направляться к прекращению или приостановлению следствия. Разрешить эти вопросы своей властью прокуратура не может и свое мнение по ним согласно первоначальному тексту устава должна была представлять палате. Ввиду переполнения палат законом 1883 г. такие заключения о прекращении или приостановлении не только по делам, подлежащим решению без участия присяжных заседателей, но и по делам, подведомственным суду присяжных, отнесены к ведению окружных судов (ст.523 УУС), но с подчинением их контролю палат (ст.528, 5281-2 УУС).

По делам, стоящим ниже юрисдикции присяжных заседателей, а по закону 18 марта 1906 г. - в виде временной меры и по всем делам, подсудным палатам с участием сословных представителей (ст.201) УУС по прод. 1906г.), прокуратура освобождена от судебного контроля при передаче, дел суду, и только заключения ее о прекращении или приостановлении таких дел подлежат судебному контролю.

Далее


См. новый учебник в традициях И.Я. Фойницкого


 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz