Глава 6 Позиция суда в ситуации, когда подсудимый отрицает вину, а данные предварительного следствия не подтверждаются // Кириллова А.А., Гармаев Ю.П.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Кириллова А.А., Гармаев Ю.П. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практическое пособие / А. А. Кириллова, Ю. П. Гармаев. М.: издательский дом Шумиловой И. И., 2015. — 64 с.


К оглавлению

Глава 6 Позиция суда в ситуации, когда подсудимый отрицает вину, а данные предварительного следствия не подтверждаются [1]

6.1. Распространенные мнения судей

Упомянутый выше тип судебной ситуации — когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, как уже отмечалось, в практике вызывает особые трудности. Различается надлежащая реакция судьи и прокурора в данной типичной судебной ситуации.

Так, как отмечалось в предыдущей главе пособия, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства. Анализ следственных ошибок и нарушений закона государственный обвинитель может проводить с учетом того, насколько они устранимы в ходе судебного разбирательства, и что необходимо ему сделать для их устранения.

Как уже отмечалось, и судья, и прокурор должны уметь не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу. Для этого и предназначен перечень типичных ошибок и нарушений, сформулированный в гл. 2 настоящего пособия.

Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию путем устранения нарушений закона, ошибок и иных недостатков предварительного следствия, даже если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства.

Однако, как показало проведенное нами анкетирование судей, на вопрос: «Что предпринимается Вами в судебном заседании по делу об убийстве, если обнаружены следственные ошибки криминалистического характера?», были получены ответы, которые можно объединить в три группы:

1) удовлетворяются ходатайства с целью восстановления доказательств, нарушения и ошибки восполняются судебным следствием, в том числе путем назначения повторных и дополнительных (чаще) экспертиз, допросов экспертов, свидетелей и т.п. (50% опрошенных);

2) дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (25% опрошенных);

3) доказательства исключаются, выносится частное постановление (менее 10% опрошенных).

По ответам из первой группы были характерны такого рода комментарии: «Если нарушения неустранимы, то доказательства исключаются либо уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; если устранимы, то решается вопрос об их устранении, восстановлении, восполнении доказательств».

Судьи демонстрируют четкое разграничение криминалистических ошибок от нарушений закона. По сравнению с реакцией на вышеперечисленные криминалистические ошибки, в судебных ситуациях с выявленными нарушениями закона респонденты реагируют более жестко и принципиально: уже более 17% респондентов склонны вынести оправдательный приговор; более 20% — возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; более 22% вынести частное постановление.

Характерны такого рода комментарии судей: «Если пригодных для оценки доказательств недостаточно — выносится оправдательный приговор; если нарушения устранимы — уголовное дело направляется прокурору в порядке 237 УПК РФ; если недопустимые доказательства повлияли на суть принятого решения — выносится частное постановление. По возможности удовлетворяются ходатайства гособвинителя о предоставлении дополнительных доказательств, восполняются утраченные доказательства».

Таким образом, для судей по делам об убийствах в анализируемых судебных ситуациях наиболее характерна правовая позиция, общая установка, направленная не на «тотальное» устранение доказательств, имеющих признаки каких-либо ошибок и нарушений закона, а позиция, преимущественно направленная на градацию этих нарушений на существенные (несущественные), устранимые (неустранимые), на восстановление утраченных доказательств, восполнение доказательственной базы в рамках судебного следствия вплоть до возвращения дела прокурору. Однако эти данные никак не ограничивают независимости судьи в принятии им самим правового решения.

6.2. Критерии оценки доказательств по критериям существенности и устранимости нарушений закона

В гл. 4 настоящего пособия уже приводились используемые ниже положения, но в принципиально ином ключе — в качестве аргументов для государственного обвинителя «в защиту» доказательств обвинения. Здесь же исходим из того, что в рассматриваемой судебной ситуации суд должен оценивать, опять-таки, и прежде всего существенность и устранимость нарушений закона, если таковые допущены по уголовному делу об убийстве. В этом вопросе можно руководствоваться следующим.

1. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В частности, выраженными в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г . № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании... судья... возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений». Эти разъяснения показывают, что Верховный Суд РФ четко разграничивает нарушения закона на несущественные и (или) устранимые, в противоположность существенным и (или) неустранимым.

2. Разъяснениями Конституционного Суда РФ. Теми из них, в которых он обозначил существенное процессуальное нарушение как препятствие для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия [2] .

Таким образом, суд оценивает существенность допущенного по рассматриваемому им конкретному уголовному делу нарушения закона, исходя из того, повлекло ли оно реально лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

3. Требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Согласно ним под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, понимают нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по мнению авторов одного из комментариев к УПК РФ [3] , в соответствующей норме Кодекса дано общее понятие существенных нарушений УПК РФ. Авторы дают ссылки на примеры из опубликованной практики Верховного Суда РФ [4] . Соответственно нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения могут считаться несущественными.

Таким образом, в рамках судебного следствия по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) необходимо учитывать типичные для настоящего типа дел следственные ошибки и нарушения закона, выявляемые как самим судьей в ходе подготовки к процессу, так и сторонами в рамках неблагоприятных для стороны обвинения, конфликтных судебных ситуаций. Наиболее проблемная из них: когда подсудимый не признает себя виновным и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются.

Особенности судебного следствия в таких ситуациях часто ставят судью перед сложным выбором: восполнить доказательственную базу проведением судебных действий, назначением экспертиз и т.п.; вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; исключить недопустимые доказательства, вплоть до вынесения оправдательного приговора; вынести частное постановление. Выбор остается за судьей по конкретному делу.

Подводя итог, отметим, что изложенные в настоящем пособии рекомендации предназначены помочь судьям и государственным обвинителям принимать законные, обоснованные правовые решения с учетом современных достижений науки криминалистики, а также наук уголовного процесса и уголовного права.



Учебное издание

Альбина Александровна Кириллова,

Юрий Петрович Гармаев

Краткое руководство по судебному разбирательству

уголовных дел об убийствах,

предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ

Компьютерная верстка Н. А. Шумилова

Корректор Н. П. Касьяник

Свидетельство № 006411649 (серия 77)

о внесении в Единый государственный реестр от 21.12.04 г.

Государственный рег. № 304770001271312

Подп. в печ. __.09.15. Гарнитура Таймс. Формат 60 х 881/16.

Печать офсетная. Усл.-печ. лист. 4,0. Тираж 300 экз.

Издательский дом Шумиловой И. И.

111141, Москва, а/я 476. Тел./факс: 8-495-368-3567. E-mail: dudas@mail.ru

Отпечатано в ГУП Академиздатцентр «Наука» РАН,

ОП «Производственно-издательский комбинат «ВИНИТИ»-«Наука»,

140014, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403.

Тел./факс: (495) 554-21-86, 554-25-97, 974-69-76.



[1] В данной главе использованы отдельные рекомендации из ряда работ и в том числе из пособия под редакцией О.Н. Коршуновой (см.: Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О.Н. Коршуновой).

Поскольку настоящее пособие в этой части является кратким изложением Монографии, подробные ссылки на авторов имеются в пар. 3.5 этой книги (Гармаев, Ю.П. Указ. соч. С. 144—157).

[2] По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г . № 18-П. [Электронный ресурс] URL: http://www. ksrf.ru — загл. с экрана. (дата обращения: 17.01.2013).

[3] Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 968—970. В издании комментировалась ныне недействующая ст. 381 УПК РФ (в ред. до 1 января 2013), аналогичная по содержанию действующей норме — ст. 389.17 УПК РФ.

[4] В комментарии предложены следующие ссылки: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1986. № 7. С. 3; Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1989. № 1. С. 9; Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 5. С. 14; Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 2. С. 18; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 7. С. 16; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 8. С. 15—16; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12. С. 19—20 и др.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz