Кипнис Н.М. Надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств // Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Новости МАСП

 

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

Кипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве
.
/ Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. 128 с.


Книга размещена на сайте с согласия автора, за что ему выражаем от читателей особую признательность!

к оглавлению

Глава 2. Критерии допустимости доказательств по действующему законодательству

2.3. Надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств

Анализ законодательства и процессуальной литературы показывает, что все способы собирания (получения) доказательств можно объединить понятием «процессуальное действие». Собирание доказательств осуществляется в ходе проведения лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом процессуальных действий, которые включают в себя:

а) следственные (судебные) действия;

б) истребование предметов и документов;

в) требование о назначении ревизии;

г) представление доказательств участниками процесса, гражданами и организациями (ст. 70 УПК РСФСР) .

Некоторые авторы не признают самостоятельного характера истребования предметов и документов, требования о назначении ревизии, представления доказательств участниками процесса, гражданами и организациями. Отмечается, что «данные приемы получения доказательств осуществляются не помимо, а в рамках следственных действий. При всех особенностях каждого из таких приемов все они так или иначе связаны с выемкой соответствующих материалов (в случаях представления участниками процесса), либо с осмотром (если истребованный документ имеет признаки вещественного доказательства), либо с допросом, если лицо заявляет о том, что ему известны существенные обстоятельства дела и др.» .

Отличие истребования предметов и документов от выемки обосновал С.А. Шейфер .

Конструкция ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что законодатель не относит к следственным действиям требования о представлении предметов и документов, требования о производстве ревизий, представление доказательств участниками процесса, гражданами и организациями. В то же время указание на возможность придания фактическим данным, полученным в результате проведения таких действий, доказательственного значения вытекает из того, что эти действия законодатель относит к способам собирания доказательств (ст. 70 УПК РСФСР называется «Собирание доказательств»). Получен-

См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1972. — С. 84-88; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986. — С. 67-73; Хмы-ров А.А. Указ. соч., с. 153; Давлетов А., Семенцов В. Указ. соч., с «в9. См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Институт государства и права АН СССР. — М., 1990. — С. 167-173.

1 См.: Шейфер СА. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1972. — С. 38-43; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986. — С. 55-73.

2 Горский Г.Ф., Кокорев ЛД., Элькинд П.С. Указ. соч., с. 112.

3 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М ВЮЗИ, 1972. — С. 39-40.

ные в результате этих действий фактические данные должны быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов.

Выше было указано на несовершенство законодательного регулирования порядка истребования предметов и документов, требований о производстве ревизий, представления доказательств участниками процесса, гражданами и организациями. Существуют лишь научные рекомендации и выработанные практикой приемы.

В ст. 70 УПК РСФСР сказано, что лицо, производящее, дознание, следователь, прокурор или суд вправе в целях собирания доказательств по находящимся в их производстве делам производить следственные действия, предусмотренные настоящим кодексом. Это означает, что недопустимо получение фактических данных об обстоятельствах дела путем проведения следственных действий, не указанных в законе. В УПК некоторых бывших союзных республик было предусмотрено такое следственное действие, как проверка показаний на месте (в УПК РСФСР такого следственного действия нет).

Криминалистика всячески расхваливала это следственное действие, советуя применять его во—всёХ республиках. Критикуя подобные взгляды П.С. Элькинд писала: «Предусмотренный законом круг следственных и судебных действий, являющихся средством получения доказа-тельств,имеет исчерпывающий характер. Соответственно нельзя признать правомерной, например, получившую определенное распространение практику проверки показаний на месте в качестве самостоятельного следственного действия на территории тех союзных республик, законодательство которых данное следственное действие не предусматривает» .

Не может быть признано правомерным проведение таких следственных действий, как изъятие, добровольна я выдача. Протоколы изъятия, добровольной выдачи часто составляются органом дознания при выполнении отдельного поручения следователя (ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР) вместо протокола обыска и выемки. По одному уголовному делу, возбужденному по ст.ст. 15, 88 ч. 2 УК РСФСР, заключение товароведческой экспертизы,которая должна была быть назначена для определения природных свойств и состояния изъятых при обыске камней (на предмет того, не являются ли эти Камни драгоценными, валютными ценностями), было заменено протоколом вскрытия осмотра и оценки. В этом протоколе изъятые камни были названы сапфирами, алмазами и брил-

1 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч., с. 113.

лиантами, а признаки, на основании которых определялся род камней, в протоколе не описывались.

Представляется, что фактические данные, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия регламентирован в законе с целью обеспечить достоверность полученных данных и гарантировать права участников процесса (в первую очередь обвиняе-мого)~ Соответственно получение фактических данных путем действий, не предусмотренных в законе, порождает |^еусдфанимые их достоверности и сомнения|лз_Р _нарушает^права участников процесса (так как неизвестно, какими гарантиями обставил бы законодатель проведение проверки показаний на месте и др).

Следует отметить, что в настоящее время помимо следственных действий, закрепленных в УПК РСФСР, существует еще одно следственное действие, направленное на собирание доказательств. Это следственное действие называется «Прослушивание телефонных и иных переговоров» и нормативно закреплено в ст. 35' Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуоликв редакции от 12 июня 1990 г, (действие Основ на территории Российской Федерации в настоящее время обосновано ' выше). К сожалению. Основы закрепляют лишь общие черты данного следственного действия, что разумеется не в полной мере удовлетворяет принципу законности в уголовном процессе. С целью облегчить практику применения ст. 35' Основ в теории уголовного процесса высказаны различные рекомендации . При производстве указанного следственного действия необходимо руководствоваться ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения .

Проведенное выше разделение-процессуальных действий на следственные (судебные) и иные (три действия) вытекает из содержания закона, однако в известной степени является условным. Если законодатель включает эти три действия в разряд

См. в списке литературы в разделе «Монографии, статьи, учебная литература» статьи следующих авторов: ДанилюкС, Виноградове, и Щерба С, КомлевВ., Карнеева Л.М., Доля Е.А.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12 93 г. № 13 «О некоторых вопросаха_связанных с применением статей 23Г25 Конституции РФ» // Бюллетень Верховного Суда рф, 1994. № 3. С. _

следственных, то ни один из принципов уголовного процесса не будет нарушен.

Представляется удачной предложенная авторами Теорети-] ческой модели УПК РСФСР форма законодательного закрепления способов собирания доказательств: «Статья... . Собирание дсь| казательств.

Доказательства собираются путем производства следствен-; ных и судебных действий: допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта; очных ставок; предъявления для опознания; выемок; обысков; осмотров; эксгумации трупа; экспериментов; получения образцов для экспертного исследования; назначения экспертиз; приятия пристав тЛиттит ггг-гттмгтгт документов» .

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



Cкачать книгу в формате PDF

 

 

 

 





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию