Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

 

Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. СПб., 1998..

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Воссоздание суда присяжных в действующей системе судов в России свидетельствует о достаточно последовательной реализации Концепции судебной реформы и внедрении в уголовное судопроизводство демократических состязательных процедур.

Функционирование суда присяжных в России знаменует не столько появление новых процедур в отечественном уголовном судопроизводстве, сколько формирование новых подходов к проблеме правосудия в теории и практике уголовного процесса. Деятельность суда присяжных в судебной системе предполагает не только изменение взглядов на правосудие, но и ломку устоявшихся стереотипов, смену психологических установок как научных, так и практических работников.

Параллельное существование в государстве двух форм участия народного элемента в отправлении правосудия - народных заседателей в суде шеффенов и присяжных заседателей как самостоятельной коллегии суда - свидетельство не только демократизации общества, но и наличия свободы в выборе формы судопроизводства и состава суда. Участие общественности в качестве народных заседателей-судей указывает на реальное, фактическое существование права граждан на отправление правосудия. Однако подлинная свобода заседателя-судьи достигается только в суде присяжных, поскольку, во-первых, при непосредственном принятии решения-вердикта отсутствует влияние председательствующего судьи; во-вторых, вынесенный вердикт обусловливает характер и содержание приговора судьи.

Анализ вердикта присяжных заседателей и его социально-правовых последствий позволяет сформулировать кратко следующие положения и предложения.

1. Вердикт представляет собой дистанцированное по времени и месту от профессионального судьи самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт коллегии присяжных заседателей является общим вердиктом.

2. Вердикт присяжных заседателей влечет за собой социальные последствия. В рамках социальных последствий следует различать политические, нравственно-психологические, правовые и иные последствия.

3. Политические последствия вердикта проявляются прежде всего в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия с предоставлением им гарантированных прав и свобод, в том числе права судить по закону в соответствии со своим правосознанием и предоставленной компетенцией. Приговор суда является формой самоограничения государства в части, касающейся отправления правосудия. Государство возлагает на себя обязанности только по установлению процедур осуществления правосудия и обеспечению реализации принятого судом присяжных заседателей решения. В свою очередь коллегия присяжных заседателей в рамках уголовно-процессуального законодательства принимает основное решение по уголовному делу, руководствуясь своим жизненным опытом и правосознанием, на основе непосредственно рассмотренных в суде материалов.

4. Нравственные последствия вердикта присяжных заседателей находят свое выражение в укреплении в обществе веры в суд скорый и правый. Вердикт как составная и основная часть приговора суда присяжных заседателей способен развивать нравственные качества в обществе. Решение коллегии присяжных заседателей способствует укреплению чувства справедливости прежде всего у осужденных по отношению к вынесенному судом приговору. Самостоятельность коллегии присяжных заседателей в принятии решения укрепляет в массах доверие к суду, в деятельности которого принимает участие большинство граждан. Участие граждан в отправлении правосудия усиливает воспитательное воздействие судебных актов. Именно благодаря расширенному участию граждан в принятии гласного решения по уголовному делу государству удается привлекать общественное мнение к вопросам борьбы с наиболее опасными и тяжкими преступлениями, что благотворно сказывается на повышении правовой культуры общества в целом.

5. Психологические последствия вердикта присяжных заседателей заключаются в том, что он разрешает сложную психологическую проблему - проблему судейской беспристрастности. Судейская беспристрастность обеспечивается в суде присяжных разделением труда, в рамках которого фактическая сторона дела оценивается самостоятельной коллегией - коллегией присяжных заседателей, а юридическая сторона дела - судьей.

6. Собственно социальные последствия вердикта присяжных заседателей состоят в том, что вердикт служит прежде всего повышению качества судебной независимости и отправления правосудия. В этом плане рассмотрение дела судом присяжных является дополнительной гарантией прав и свобод личности, поскольку предоставляет ей право на выбор формы судопроизводства в случаях, когда грозящее обвиняемому наказание может иметь тяжкие последствия как для него, так и для его близких. Благодаря принятию решений самостоятельными коллегиями, суд присяжных становится действительным органом правосудия и освобождается от функции исправления недостатков предварительного следствия. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей является не только формой состязательного процесса, но и эффективным средством устранения обвинительного уклона суда в российском уголовном судопроизводстве. В шеффенском суде возможно давление авторитетного судьи на народных заседателей при принятии решения в совещательной комнате, что всегда оставляет место для сомнений в беспристрастности суда в целом. В суде присяжных председательствующий по делу судья имеет в своем распоряжении только легальные способы воздействия на заседателей. Все действия председательствующего и даже его предвзятость находятся под постоянным контролем сторон, что позволяет им непосредственно в судебном разбирательстве устранять всякую возможность бесконтрольного и чрезмерного влияния профессионального судьи на решение присяжных заседателей.

7. Под юридическими последствиями вердикта коллегии присяжных заседателей понимаются последствия, вытекающие из решения присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

При вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта и отсутствии оснований для несогласия с ним (ст. 459 УПК) судья обязан вынести обвинительный приговор и применить к виновному меру уголовного наказания. Обязательным условием принятия этих решений является обязательное исследование не исследовавшихся с участием присяжных заседателей доказательств, связанных с квалификацией содеянного и назначением наказания.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для судьи. В рамках его обсуждения исследуются правовые вопросы, связанные с основанием оправдания подсудимого и последствиями, вытекающими из оправдательного вердикта. К числу таких вопросов относятся вопросы гражданского иска, если он был заявлен, возмещения вреда, распределения судебных издержек, судьбы вещественных доказательств и т.д.

8. Приговор суда присяжных как акт правосудия является решением, обусловленным характером и содержанием вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом вердикт коллегии присяжных как основной элемент судебного решения определяет ход и направленность обсуждения последствий вердикта о виновности лица в совершении преступления. Вердикт коллегии присяжных заседателей выступает окончательным актом, определяющим объем виновности. В этом плане он обязателен для председательствующего судьи при квалификации преступления. Кроме того, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, оговаривающий необходимость снисхождения к подсудимому, оказывает влияние на определение меры наказания. Он устанавливает границы возможного максимального наказания, за пределы которых судья не вправе выходить. В этом случае специфика индивидуализации наказания, выраженного в приговоре суда присяжных, заключается в том, что определяющим решением является вердикт присяжных.

9. Деятельность суда присяжных в российском уголовном судопроизводстве регулируется ст.ст. 420-466 УПК. Появление этих норм привело к тому, что отдельные их положения противоречат правилам, сформулированным в нормах Общей части УПК. Эти противоречия требуют приведения в соответствие указанных норм. В частности, в диссертации сформулированы предложения об уточнении подсудности уголовных дел суду присяжных, установлении порядка судебного разбирательства в зависимости от признания обвиняемым своей вины и некоторые другие.

Автору представляется целесообразным сгруппировать и изложить правовые положения, определяющие условия деятельности суда присяжных и постановления вердикта коллегией присяжных заседателей. К числу таких условий необходимо отнести: а) условия, регулирующие вопросы подсудности уголовных дел и исключающие возможность изъятия уголовного дела из подсудности суда присяжных вышестоящим судом; б) условия, оказывающие влияние на формирование скамьи присяжных заседателей; в) условия, определяющие процессуальный порядок производства дела в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках правовых условий, определяющих процессуальный порядок производства с участием присяжных заседателей, следует четко разграничить этапы судебного разбирательства. Это предложение обусловлено тем, что вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи основным решением по делу, определяет также границы этапов стадии судебного разбирательства. В связи с этим уголовно-процессуальные нормы должны более детально регулировать второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления. Данные нормы должны содержать указания на наличие в рамках второго этапа судебного разбирательства подготовительной части (по необходимости), судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

 

Результаты интервьюирования работников прокуратуры

 и органов расследования.

 

1. Является ли суд присяжных более демократичной формой судебного разбирательства в сравнении с обычной формой судопроизводства? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

29,2%

60,4%

10,4%

 

2. Является ли вердикт присяжных заседателей показателем восприимчивости общества к нашему Уголовному закону? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

31,3%

60,4%

8,3%

 

3. Скажется ли положительно на правосудии введение в УПК нормы, согласно которой при вынесении вердикта “виновен” присяжные заседатели вправе будут самостоятельно изменять обвинение? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

14,6%

79,2%

6,2%

 

4. Способствовало бы упрощению судопроизводства введение в УПК нормы, согласно которой в случае признания подсудимым своей вины на предварительном слушании в присутствии прокурора и сторон дело подлежит рассмотрению в обычном порядке? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

81,3%

8,3%

10,4%

 

 

5. Нуждается ли в более детальной регламентации второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические последствия вердикта без участия присяжных заседателей? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

45,8%

20,8%

33,4%

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

 

Результаты интервьюирования более 200 осужденных.

 

1. По приговору какого суда Вы отбываете срок наказания? (Необходимое подчеркнуть.)

Областной суд

Городской суд

Районный суд

15,1%

29,8%

55,1%

 

2. Признали ли Вы себя виновным в ходе судебного разбирательства? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Частично

36,4%

25,8%

37,8%

 

3. Справедливый ли приговор в отношении Вас вынес суд? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Частично

Затрудняюсь ответить

20,9%

48,4%

23,6%

7,1%

 

4. Согласны ли Вы с выводом о виновности в том объеме, в каком она отражена по отношению к Вам в приговоре? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Частично

Затрудняюсь ответить

19,6%

45,3%

28%

7,1%

 

5. Согласны ли Вы с размером наказания, определенным Вам по приговору суда? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

23,1%

76,9%

 

6. Знакомил ли следователь Вас с правом на рассмотрение дела судом присяжных? (Необходимое подчеркнуть.)

 

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

14,7%

80,4%

4,9%

 

7. Желали бы Вы, чтобы уголовное дело в отношении Вас было рассмотрено судом присяжных? (Необходимое подчеркнуть.)

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

71,6%

10,2%

18,2%

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Нормативные акты и их проекты.

 

1.1. Конституция РФ. - М., 1996. 48 с.

1.2. Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О статусе судей в РФ” от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ. //Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. Вып. 11. - М., 1995. С. 54-61.

1.3. Закон РФ от 16 июля 1993 года “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. ст. 1313.

1.4. Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи  с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 декабря 1996 года”//Собрание законодательства Российской Федерации. № 52. ст. 5881.

1.5. Закон СССР от 4 августа 1989 года “О статусе судей в СССР” //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.

1.6. Концепция модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ//Информационный бюллетень. № 8. 1995. 190 с.

1.7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. 111 с.

1.8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Права и свободы личности. Международные документы и комментарии. Вып. 11. - М., 1995. С. 18-34.

1.9. Международные пакты о правах человека//Сборник документов. - СПб., 1993. 39 с.

1.10. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ//Приложение к “Информационному бюллетеню”.  № 10. - СПб., 1996. 369 с.

1.11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы  уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М., 1984. 51 c.

1.12. Письмо Следственного комитета МВД России № 1/48-31 от 2 ноября 1993 года “О задачах следственных аппаратов органов внутренних дел по выполнению положений Закона России № 5451-1 от 16 июля 1993 года”//Вопросы расследования преступлений/Под ред. А.Я.Качанова. - М., 1996. С. 466-467.

1.13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 2-8.

1.14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-8.

1.15. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект публикуется в редакции, представленной Государственно-правовым управлением Президента РФ//Российская юстиция. № 9. 1994. C. 2-92.

1.16. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении//Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. № 26. 13.05.97. - М., 1997.

1.17. Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации. Проект Министерства юстиции России//Юридический вестник. 1994. № 30-31. С. 3-30.

1.18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб., 1997.  268 c.

1.19. Уголовный кодекс РФ. - СПб., 1996. 255 с.

1.20. Указ Президента РФ № 2100 от 22 ноября 1994 года “О мерах по реализации Концепции судебной реформы в РФ”//Российская юстиция. 1995. № 1. С. 1-2 .

 

II. Специальная литература.

 

2.1. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. 203 с.

2.2. Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. - М., 1957. 46 с.

2.3. Азаркин Н.М. Монтескье. - М., 1988. 124 с.

2.4. Александров Н.Г., Лупинская П.А. Применение норм советского социалистического права. - М., 1958. 40 с.

2.5. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных (пособие для судей). - М., 1994. 135 с.

2.6. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. 153 с.

2.7. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1994. 590 с.

2.8. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. - М.,         128 с.

2.9. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. 253 с.

2.10. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо-саксонская модель). - М., 1995. 38 с.

2.11. Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. 200 с.

2.12. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. 615 с.

2.13. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. 275 с.

2.14. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. 616 с.

2.15. Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. 27 с.

2.16. Вандышев В.В., Дербенев А.П. Смирнов А.В. Уголовный процесс. Учебно-методическое пособие. Ч. 1. - СПб., 1996. 97 с.

2.17. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. 255 с.

2.18. Ворошилин Е.В., Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. 112 с.

2.19. Глазер Юлий. О влиянии суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. 114 с.

2.20. Глазер Юлий. Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. 372 с.

2.21. Грошевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советского суда. - Харьков., 1972.  40 с.

2.22. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. - Харьков, 1979. 82 с.

2.23. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия. - Харьков, 1978. 60 с.

2.24. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. - Харьков, 1979. 143 с.

2.25. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. 207 с.

2.26. Гуэ-Глунека. О суде присяжных. - СПб., 1865. 658 с.

2.27. Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. 47 с.

2.28. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. 182 с.

2.29. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. - М., 1891. 364 с.

2.30. Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. - М., 1896. 179 с.

2.31. Джаншиев Г.А. Сборник статей. - М., 1914. 520 с.

2.32. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. - М., 1957. 80 с.

2.33. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967. 319 с.

2.34. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. 472 с.

2.35. Загорский Г.И Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. 109 с.

2.36. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. - Л., 1991. 511 с.

2.37. Карамзин Н.М. Предания веков. - М., 1988. 765 с.

2.38. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. - М., 1971. 133 с.

2.39. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. 231 с.

2.40. Киселев В.П. Нравственное самовоспитание. - М., 1977. 64 с.

2.41. Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. 134 с.

2.42. Коган В.М. Социальные свойства преступности. - М., 1977. 91 с.

2.43. Коган В.М. Социальный  механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983. 183 с.

2.44. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975. 151 с.

2.45. Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. (Суд присяжных в России). - М., 1995. 102 с.

2.46. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981.  239 с.

2.47. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. 24 с.

2.48. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 2. - М., 1994. 39 с.

2.49. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 3.  - М., 1994. 70с.

2.50. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. - М., 1985. 191 с.

2.51. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. 191 с.

2.52. Лупинская  П.А.  Решения в уголовном судопроизводстве.  Их виды, содержание и формы. - М., 1976. 167 с.

2.53. Лютьоган Эберхард. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. 62 с.

2.54. Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. 383 с.

2.55. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. 182 с.

2.56. Мирецкий С.Г.  Приговор суда. - М., 1989. 110 с.

2.57. Миттермайер К. Современное положение суда присяжных. - СПб., 1865. 129 с.

2.58. Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. - Одесса, 1895. 32 с.

2.59. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1994. 297 с.

2.60. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1. - СПб., 1900. 564 с.

2.61. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. - Тбилиси. 1970. 291 с.

2.62. Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. 217 с.

2.63. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. 224 с.

2.64. Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции РФ. - М., 1996. 610 с.

2.65. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации//Научно-практический комментарий. - М., 1994. 78  с

2.66. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.  271 с.

2.67. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. - М., 1969.  399 с.

2.68. Пресняков А.Е.  Княжое право древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. - М., 1993. 632 с.

2.69. Рене Давид. Основные правовые системы современности. - М., 1988.  490 с.

2.70. Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа. Т. 8. - М., 1991. 495 с.

2.71. Ростед Хельге. Уголовная юстиция:  проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. 220 с.

2.72. Сальников В.П. Правовая культура советского человека. - Л., 1986. 16 с.

2.73. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. - Саратов, 1989. 142 с.

2.74. Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственности. - Л., 1982.  96 с.

2.75. Севэн Ф.  Законодательство Наполеона 1. - СПб., 1870. 60 с.

2.76. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М., 1982. 152 с.

2.77. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Киев, 1987. 170 с.

2.78. Суд присяжных. Научно-практический сборник. - М., 1993. 377 с.

2.79. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. 318 с.

2.80. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. - Киев, 1891. 214 с.

2.81. Тарбагаев А.Н.  Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. 116 с.

2.82. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. - М., 1978.  238 с.

2.83. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. 531 с.

2.84. Фаткуллин Ф.Н. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. - Казань, 1977.  119 с.

2.85. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М., 1994. 102 с.

2.86. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. - М., 1974.  116 с.

2.87. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. - Томск, 1965. 125 с.

2.88. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. 552 с.

2.89. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. 606 с.

2.90. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. 222 с.

2.91. Чеджемов Т.Б. Психологические особенности судебного следствия. - М., 1970. 34 с.

2.92. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. 93 с.

2.93. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. 839 с.

2.94. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. - Казань, 1966. 298 с.

2.95. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализация наказания. - Краснодар, 1985. 74 с.

2.96. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. 144 с.

 

 

III. Научные статьи.

 

3.1. Алексеева Л. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставлю в стороне//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 6-7.

3.2. Бобрищев- Пушкин А.М. Об изучении русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2. С. 102-143.

3.3. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты//Государство и право. 1994. № 6. С. 13-23.

3.4. Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 103-119.

3.5. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестник МГУ. Сер. 11. 1994. № 4.  С. 34-43.

3.6. Боровиковский А.Л. В суде и о суде//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 15-27.

3.7. Бушуев Г. Суд присяжных//Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11-12.

3.8. Винник А. Суд присяжных: шаг к демократии или от нее?//Право и жизнь. 1996. № 9. С. 105-136.

3.9. Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 299-323.

3.10. Воскресенский В. Количество склонно  переходить  в  качество// Российская юстиция. 1996. № 12. С. 11-12.

3.11. Воскресенский В. Участие  прокурора  в  формировании коллегии присяжных заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 18-21.

3.12. Вульферт А.К. Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости.//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 83-97.

3.13. Выступление А.Ф. Кони на заседании Санкт-Петербургского юридического общества//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 2. - СПб., 1880. С. 99-110.

3.14. Галкин А. Право на суд присяжных//Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10-11.

3.15. Голман Дэниел. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 11-12.

3.16. Горелик А.С Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 140-150.

3.17. Давыдов П.М. Обвинительный приговор без назначения наказания//Правоведение. 1971. № 1. С. 82-88.

3.18. Дейтрих В.Ф О суде присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-23.

3.19. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве//Советская юстиция. 1991. № 3. С. 11-13.

3.20. Ершов В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги//Советская юстиция. 1993. № 2. С. 2- 4.

3.21. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 75-82.

3.22. Завадский В.Р. В зале заседаний с присяжными заседателями//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 104-129.

3.23. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки//Социалистическая законность. 1967. № 2. С. 33-36.

3.24. Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего//Российская юстиция. 1994. № 3. С. 5-9.

3.25. Заседание Санкт-Петербургского юридического общества//Журнал Гражданского  и Уголовного Права. Кн. 2. 1880. С. 99-110.

3.26. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления//Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.

3.27. Искендеров Р. Справедливость - важное требование к приговору//Советская  юстиция. 1988. № 7. С. 15-16.

3.28. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформирования?//Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.

3.29. Квачевский А.А. Наш суд присяжных//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 3. 1880. С. 1-22.

3.30. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 131-140.

3.31. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 32-60.

3.32. Кони А.Ф. Я люблю суд присяжных и дорожу им//Российская  юстиция. 1994. № 1. С. 31-35.

3.33. Костанов Ю. Суд присяжных - за и против//Социалистическая законность. 1991. № 4. С. 13-16.

3.34. Ларин А.М. Что будет с судебной реформой?//Государство  и право. 1994. № 10. С. 138-144.

3.35. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции//Российская юстиция. 1997. № 3. С. 9-11.

3.36. Мартынов П. Права и обязанности присяжных заседателей//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 3. 1889. С. 135-139.

3.37. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства//Законность. 1995. № 1. С. 20-25.

3.38. Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального  потенциала суда присяжных//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.

3.39. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон//Вопросы теории гражданского процессуального права. - М., 1973. С. 112-125.

3.40. Миноу Ньютон, Кейт Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 7-10.

3.41. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43-45.

3.42. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 44-49.

3.43. Мнение прокурора, адвоката, судьи//Российская юстиция. 1994. № 2. С. 2-5.

3.44. Нажимов В.П. Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991. С. 71-78.

3.45. Нимеллер Мартин. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии//Российская юстиция. 1994. № 10. С. 28-31.

3.46. Орехов Р. Подведены первые итоги//Российская юстиция. 1994. № 12. С. 3-8.

3.47. Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3. С. 70-80.

3.48. Пашин С.  Присяжный заседатель в суде//Человек и закон. 1994. № 10. С. 34-44.

3.49. Петровский Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных//Общество, право, полиция.  Ч. 2. - СПб., 1996. С. 65-66.

3.50. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.

3.51. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 150-162.

3.52. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 7-11.

3.53. Роземблюм А. Защита на суде присяжных в связи с вопросом о целесообразности наказаний//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 5. - СПб., 1889. С. 71-114.

3.54. Роземблюм А. Защита на суде присяжных в связи с вопросом о целесообразности наказаний. (Окончание)//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 6. - СПб., 1889. С. 49-89.

3.55. Рустамов Х. Надо ли расставаться с народными заседателями?//Российская юстиция. 1996. № 7. 1996. С. 5.

3.56. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. № 6. С. 96-108.

3.57. Садыков Ф.Я. Я против суда присяжных//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 7-9.

3.58. Саратовское дело глазами социолога//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 11-13.

3.59. Северин Ю.Д. Независимость правосудия - проблемы времени//Советское государство и право. 1991. № 9. С. 46-54.

3.60. Слободкин Ю. О суде присяжных без прикрас//Советская юстиция. 1990. № 9. С. 8-9.

3.61. Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках//Журнал Министерства Юстиции. 1896. №3. С. 178-243.

3.62. Состязательность - основа уголовного процесса//Российская юстиция. 1995. № 7. С. 22-24.

3.63. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 1-47.

3.64. Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 9. - СПб., 1889. С. 1-24.

3.65. Тащилин М. В новой системе координат правосудия: суд присяжных//Советская юстиция. 1993. № 8. С. 2-3.

3.66. Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед коллегией присяжных//Российская юстиция. 1995. № 10. С. 8-11.

3.67. Теймэн С. Суд  присяжных  в современной России глазами американского юриста//Государство и право. 1995. № 2. С. 67-77.

3.68. Теймэн Стивен. Формирование скамьи присяжных в России и США//Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5-7.

3.69. Трухин А.М. Понятие и значение вины в советском уголовном праве//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 25-37.

3.70. Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 111-143.

3.71. Фридман Лоуренс. Уголовный процесс: от ареста до приговора//Америка. 1993. № 436. С. 4-6.

3.72. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Советское государство и право. 1982. № 3. С. 86-95.

 

IV. Диссертации и авторефераты.

 

4.1. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): автореф. дисс. ... канд. истор. наук. - М., 1979. 22 с.

4.2. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве  в современных условиях: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. 28 с.

4.3. Бонк Е.Л.  Общественное мнение и эффективность правовой нормы: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1982. 15 с.

4.4. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Л., 1964. 19 с.

4.5. Епифанов Б.В.  Принцип социальной справедливости в уголовном праве: дисс. ... канд. юр. наук. - СПб., 1993. 182 с.

4.6. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1971. 22 с.

4.7. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и отвественности по Советскому праву: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1978. 27 с.

4.8. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: дисс. ... канд. юр. наук. - СПб., 1996. 235 с.

4.9. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - СПб., 1993.  24 с.

4.10. Сальников В.П.  Правовая культура  и поведение советских граждан (Вопросы теории) : автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Л., 1980.  17 с.

4.11. Троян О.И. Социальная справедливость как моральная основа демократического правового социального государства : автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Харьков, 1995. 18 с.

4.12. Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1996.  24 с.

 

V. Словари, справочники, программы

 

5.1. Англо-русский юридический словарь. - М., 1993. 510 с.

5.2. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. - Н. Новгород, 1992. 98 с.

5.3. Подборка материалов для занятий с российскими судьями. Министерство Юстиции США. Совместный проект по оказанию методического содействия российским правоохранительным ведомствам в борьбе с организованной и экономической преступностью. - СПб., 1998. 282 с.

5.4. Результаты мониторинга деятельности судов присяжных.

5.5. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993. 256 с.

5.6. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1996. 384 с.

 

VI. Литература на иностранных языках.

 

6.1. La Cour dassises. - Paris, 1989. 126 p.

 

 

 

На главную

Оглавление

К списку литературы

 

 

 

 

 

 

 

Главная Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100