Поляков М.П. Глава 1. ИСХОДНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Поляков М.П.
Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности:
Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.


СодержаниеАвторефератСправка об авторе

 

Глава 1.

ИСХОДНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

1.2. Методология построения проблемы

"Стройте систему, но не давайте ей поработить вас".
Д. Дидро

Необходимой предпосылкой успешного разрешения проблемы является правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему1. Выдающийся ученый А. Эйнштейн признавал, что "сформулировать проблему часто важнее и труднее, чем решить ее"2.

В связи с этим большой интерес при собирании научной информации о проблеме для исследователя представляют не только возможные варианты ее решения, но и пути, приведшие предшественников к ее формированию, методики созидания проблемы. К сожалению, большинство публикаций, посвященных уголовно-процессуальному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности, в этом смысле не смогли удовлетворить нашего любопытства. И в этом вряд ли стоит винить их авторов.

Во-первых, процесс формулирования, построения (сертификации, композиции, локализации) и оценки (кондификации, когнификации, вариатификации)3 проблемы составляет "интимную" часть исследования и обычно не демонстрируется читателю.

Во-вторых, следует принять во внимание объективные трудности локализации (например, в рамках одной статьи) информации о проблеме, ибо объяснение проблемы предполагает сообщение солидного объема предпосылочного знания (мировоззренческого, методологического, теоретического, специально-научного и т.д.). Более того, есть проблемы, которые вообще могут быть сформулированы лишь вместе с решением, а то и значительно позднее4.

В-третьих, некоторые проблемы на определенном этапе их изучения негласным соглашением "объявляются" общеизвестными и не требующими особого уточнения. Вероятно, в этот разряд попала и проблема уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Убеждать кого-либо в ее существовании сегодня вряд ли нужно: из умозрительной (спекулятивной) проблемы, она давно превратилась в проблему "экзистенциальную". Поэтому, исследователи часто указывают лишь на аспекты проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (правовой, теоретический, практический) и задают направление (в доказывании, на досудебном этапе, в стадии возбуждения уголовного дела и т.д.), экономя на развернутой постановке проблемы жизненную (умственную, нервную и пр.) энергию.

Наверняка есть и другие объективные причины. Однако, представляется, что гораздо чаще "сокрытие" описания исследовательского этапа работы5 (и не только в публикациях нашей тематики) объясняется стихийностью его организации, означающей, что после определения центрального вопроса о дальнейшем развертывании проблемы уже мало заботятся6. Это, по словам В.Н. Спицнаделя, есть низшая интуитивная форма постановки проблемы. Однако гораздо большего, пишет указанный автор, можно добиться при использовании специальных процедур формирования проблемы. Польза от их сознательного выполнения заключается в том, что, во-первых, следуя правилам, мы вынуждены размышлять о проблеме в таких ракурсах, о которых чаще всего речь не идет при интуитивной постановке; в результате обогащается понимание проблемы, выявляются новые подходы к ней, возникают новые точки зрения на средства и условия ее решения. Во-вторых, правила вовремя позволяют увидеть, что проблема, поставленная исследователем, на самом деле таковой уже не является. В-третьих, дисциплинируют самого исследователя, позволяют эффективно организовать исследование. В-четвертых, повышается психологическая готовность специалиста к познавательной деятельности, существенно улучшается "качество" проблемы и значительно ускоряется переход от замысла к решению7.

Все это звучит весьма заманчиво, особенно для автора (процессуалиста), у которого уважение к процедуре сродни профессиональному заболеванию. Прибегнуть к рекомендуемой методологической рецептуре нас вынуждает и одна из рабочих гипотез, согласно которой истинность полученного результата во многом задается примененной процедурой исследования. И хотя сегодня общепризнанно, что технологии открытия нового, над которой в свое время трудились Ф. Бекон, Г. Лейбниц и многие другие, не существует, никто не отрицает познавательной эффективности научного метода и, в частности, системного анализа, отдельными процедурами которого автор и воспользуется при построении проблемы уголовно-процессуального использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Сделать это целесообразно и по ряду других причин. Во-первых, необходимо удостовериться, что проблема уголовно-процессуального использования результатов ОРД действительно присутствует: может быть, пока автор собирался духом, проблема была решена, либо трансформирована в разряд практической задачи, которая должна решаться не на монографическом, а на учебно-методическом (учебно-практическом) уровне8. Во-вторых, следует помнить, что попытка решить непродуманную и нераскрытую проблему заранее обречена на провал. Проф. А.А. Ивин, рассуждая о путях решения проблем, приводит шутливый афоризм: "Проблемы, как и зубы, следует рвать с корнем". Не добравшись до корней, не следует поспешно "дергать" проблему и удовлетворяться скоропалительным, первым пришедшим в голову ее решением, оставшаяся нераскрытой ее часть может привести к абсцессу"9.

Однако прежде чем строить конкретную проблему не лишним будет выяснить, что скрывается за весьма расхожим в науке, а с некоторых пор и в быту, термином - "проблема".

В самом общем виде "проблема" может быть определена как атрибут человеческого бытия и деятельности, который проявляется как затруднение в ее продолжении, требующее осмысления, рефлексии, и диктующее необходимость действий по его устранению; при этом далеко не всегда ясно, что требуется предпринять10.

Именно в этом смысле (как трудности, препятствия) употребляют "проблему" большинство исследователей уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Однако начертанием названного термина в связке с конкретным направлением указанного использования постановка проблемы обычно и заканчивается. Далеко не во всех публикациях встретишь четко сформулированный вопрос, на который автор статьи или книги пытается найти ответ11.

А ведь основная масса определений проблемы напрямую связывает её со сложным теоретическим или практическим вопросом, требующим изучения, разрешения (подготовленным к разрешению)12. Причем это должен быть такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном обществом знании.

По мнению приверженцев системного анализа, грамотная постановка научной проблемы должна начинаться именно с вопрошания, то есть, говоря строже, - с выдвижения центрального вопроса проблемы. Вместе с тем, одним вопросом проблема никогда не исчерпывается. Она представляет собой целую систему, состоящую из центрального вопроса (того самого, который составляет существо проблемы и который часто отождествляется со всей проблемой) и некоторого количества других, вспомогательных вопросов, получение ответов на которые, необходимо для ответа на основной вопрос13.

Однако простым "размножением" вопросов постановка проблемы также не ограничивается. Грамотное конструирование проблемы, как системы знаний, логически отражающих проблемную ситуацию, предполагает выполнение еще целого ряда действий, направленных на - формулирование, построение, оценку и обоснование проблемы14. Названные шаги, по общему мнению, не представляют собой жестко структурированный алгоритм: последовательность и внутреннее содержание их определяется, как правило, самим исследователем.

Формулирование проблемы включает в себя такие операции, как: выдвижение центрального вопроса; выявление противоречия, лежащего в основе проблемы (контрадиктация); предположение о конечных результатах исследования (финитизация).

Последующее построение проблемы предполагает расщепление проблемы на подвопросы, группирование их в определенной последовательности, а также локализацию поля изучения проблемы в зависимости от целей исследования материальных и информационных возможностей исследователя. На этом этапе также производится инвентаризация имеющегося знания и констатация неизвестного (требуемого) знания.

Оценка проблемы связана с выполнением действий, направленных на выявление условий и предпосылок, необходимых для решения проблемы. На этом этапе производится поиск среди решенных проблем, аналогичных решаемой, а также определение типа проблемы.

Обоснование проблемы заключается в установлении ее связей (ценностных, содержательных, генетических и пр.) с другими проблемами; в актуализации (доводы "за") и компрометации (доводы "против") проблемы, с последующим синтезом аргументов pro и contra; "терминирование" проблемы и т.д.

В настоящем исследовании описанный алгоритм применяется творчески: во-первых, автор не придерживается строгой последовательности шагов (чего собственно и не требуется); во-вторых, допускает объединение различных операций; в-третьих, опускает отдельные операции, а точнее "растворяет" их в тексте последующих разделов работы.

Таким образом, читателю следует иметь в виду, что "архитектура" проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД не локализована лишь в рамках настоящей главы. Отдельные операции алгоритма конструирования проблемы, в частности, сообщение необходимого предпосылочного знания (исторических, теоретико-правовых, отдельных методологических и идеологических моментов) автором по большей части проделаны в последующих главах работы. Там же выполнены и многие действия, направленные на конкретизацию, разъяснение и перекодировку основных понятий, раскрывающих проблему. О присутствии следов последней операции свидетельствует, в частности, новый термин - "альтерпроцессуальная информация" (разъяснения см. ниже).

Таким образом, детального (и локального) описания в настоящей главе удостоены лишь некоторые пункты методологии построения проблемы. Как правило, это блоки, содержащие новую научную информацию и имеющие непосредственное значение для подготовки предпосылок авторской концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД. В частности, - выделение центрального вопроса проблемы, акцентуация противоречия, порождающего проблемную ситуацию и его (противоречия) структурирование применительно к разным уровням бытия уголовного процесса.


1 Современная философия: Словарь и хрестоматия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - С. 63.; Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. - М., 1998. - С. 703.

2 Эти слова приписывает А. Эйнштейну А.А. Ивин. См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М., 1997. - С. 273.

3 Это только часть процедур, которые предлагается проделать исследователю для уяснения проблемы. См., например: Научные работы: Методика подготовки и оформления. - Минск, 2000. - С. 196-199.

4 Такова судьба многих изобретений. На момент придумки творческий продукт кажется пригодным лишь для забавы, но потом вдруг обнаруживается жизненная проблема, которую давно готова решить эта бесполезная игрушка.

5 Помимо исследовательского, методика подготовки научно-литературного труда предполагает и такие этапы, как: информационный, аналитико-синтетический, критический и трансляционно-оформительский. Подробнее см.: Научные работы: Методика подготовки и оформления. - С. 399-402.

6В работах по исследуемой проблематике автору и центральный вопрос далеко не всегда удавалось отыскать.

7 Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. - СПб., 2000. - С. 193-194.

8См.: Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информация в ходе предварительного следствия. - М., 1999; Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. работа; Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М., 2001. - С. 54-77.

9 Ивин А.А. Указ. работа. - М. 1997. - С. 293.

10 Прытков В.В. Проблема // Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. - М., 1998. - С. 701; Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 366.

11 См., например: Баяхчев В.Г. Проблемы использования в доказывании по уголовным делам материалов, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. - СПб., 1998. - Часть 2. - С. 82-84; Гильмутдинов А.Р. Проблемы оперативного обеспечения расследования фальшивомонетничества, совершенного транснациональными организованными преступными группами // Там же. - С. 332-335; Гриб В.Г. Некоторые проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности подразделений в борьбе с организованной преступностью // Там же. - С. 409-413.

12 Словарь иностранных слов и выражений. - М., 1997. - С. 381; Философский энциклопедический словарь. - М., 1997. - С. 366.

13 Спицнадель В.Н. Указ. работа. - С. 189.

14 Здесь и ниже за основу берется алгоритм построения проблемы, предложенный Е.С. Жариковым (О действиях, составляющих постановку научной проблемы // Философские науки. - 1973. - № 1). Указанный алгоритм один из наиболее рекомендуемых. См., например: Научные работы. Методика подготовки и оформления. - С. 196-197; Спицнадель В.И. Указ. работа. - С. 191-193.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz