Салимзянова Р.Р. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и судебный контроль как гарантия его осуществления / Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи, 2007.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Салимзянова Р.Р.
Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи:
монография / Р.Р. Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007.- 110с.


К оглавлению.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ

2.1. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и судебный контроль как гарантия его осуществления

В соответствии со ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны и могут быть привлечены к уголовной ответственности только в порядке, строго определяемом федеральным законом. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем возможно не только приостановление, но и прекращение его полномочий (ст. 13 и 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Неприкосновенность судьи в уголовном процессе, основываясь на правовой природе судебной власти, включает в себя комплекс процессуальных действий, строго регламентированных законодательством, в котором прослеживаются несколько уровней законодательной базы этой процессуальной ситуации.

Первый уровень действующего законодательства: судоустройственное законодательство. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции от 24 июля 2007 года устанавливает, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается в 10-дневный срок после поступления в суд соответствующего представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с участием прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.3 ст. 16).

Второй уровень: уголовно-процессуальное законодательство России. Особенности уголовного судопроизводства, определяемые главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции от 6 июня 2007 г., затрагивают процедуру возбуждения уголовного дела (ст.448), уголовно-процессуального задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст.450), а также направления уголовного дела в суд (ст.451,452). Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности закреплен в ч. 1 ст.448 УПК РФ, в которой установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует особую процедуру возбуждения уголовного дела, которая, прежде всего, связана с инициированием возбуждения уголовного дела определенным субъектом - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ранее право на возбуждение уголовного дела в отношении судьи было предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации), получением заключения коллегии, состоящей из судей, и согласия квалификационной коллегии судей.

Рассмотрение представления руководителя следственного органа проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления руководителя следственного органа в суд (ч.2 ст.448). По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления ( ч.3 ст.448).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.5 ст.448).

Сущность судебного контроля при принятии решения о возбуждении уголовного дела состоит в рассмотрении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в закрытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено представление, и его защитника в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления в суд (ч.2 ст. 448 УПК РФ).1 Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации», суд, не обладая правом возбуждать уголовное дело, вместе с тем вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью решений, в том числе о возбуждении уголовного дела.

В 2003 году Верховным Судом РФ рассмотрено 13 дел по жалобам на действия квалификационных коллегий судей,2 в I полугодии 2005 года верховными судами республик и равными им судами по I инстанции рассмотрено 10 представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях судей, удовлетворено 7,3 в 2006 году верховными судами республик и равными им судами по I инстанции рассмотрено 23 представления о даче заключений о наличии преступлений в действиях судей, удовлетворено 19.4

Право на внесение представления по Уголовно-процессуальному кодексу РФ в редакции от 6 июня 2007 г. предоставлено только Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ и не предусмотрено лицо, имеющее право вносить представление в случае отсутствия Председателя. Такая же ситуация была и в ранее действовавшей редакции УПК РФ: право было предоставлено только Генеральному прокурору РФ и не было предусмотрено лицо, имеющее право вносить представление в случае отсутствия Генерального прокурора РФ. Автор согласен с мнением И.Алешиной, которая считает, что в данном случае более удачной представляется старая редакция ст. 16 Закона о статусе судей, в соответствии с которой правом на обращение в квалификационные коллегии судей обладал не только Генеральный прокурор, но и лицо, исполняющее его обязанности.5 Несоблюдение требования закона в отношении принесения представления Генеральным прокурором влечет за собой отмену судебных актов. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2004 года материал по кассационной жалобе М. на заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 октября 2004 года, которым удовлетворено представление прокурора Алтайского края о наличии в действиях федерального судьи Шипуновского районного суда Алтайского края М. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отметила, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи уголовное дело возбуждается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается по представлению Генерального прокурора с участием уполномоченного им прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов. Указанные выше требования закона в данном случае не были выполнены. Из материалов следует, что с представлением в Алтайский краевой суд обратился не Генеральный прокурор Российской Федерации, а прокурор Алтайского края. Учитывая, что представление принесено ненадлежащим лицом, судебная коллегия отменила заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда о наличии в действиях федерального судьи М. признаков преступления и прекратила производство по материалу о даче заключения о наличии в его действиях состава преступления по представлению прокурора Алтайского края.6

Часть 2 ст. 448 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения представления руководителя следственного органа и дачи заключения судебной коллегией о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, охватывая этой нормой всех лиц, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовным делам, не выделяя при этом, что в отношении некоторых из них, в частности судей, представление приносится Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, а в отношении других – руководителем следственного органа иного уровня. Представляется, что данная формулировка уголовно-процессуального кодекса не совсем точно сформулирована в части определения субъекта, обладающего правом принесения представления в отношении судьи и некоторых других категорий лиц и правом участия в судебном заседании. В этой связи предлагается внести в ст.448 УПК РФ соответствующие изменения.

Кроме этого, необходимо отметить, что в данной норме УПК РФ в редакции от 5 июня 2007 г. отсутствует фигура прокурора. С созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ проведено организационное разграничение функций органов прокуратуры по надзору за соблюдением законности и функций по предварительному расследованию по делам о преступлениях. В соответствии со ст. 38 УПК РФ в редакции от 6 июля 2007 г. прокурор, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения (ч. 1,8 ст. 37 УПК РФ в редакции от 5 июня 2007 г.) Тем более что в абзаце 5 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что заседание судебной коллегии об установлении наличия в действиях судьи признаков преступления происходит с участием прокурора, а также судьи и (или) его адвоката. Представляется необходимым дополнить ч.2 ст.448 УПК РФ после слов «с участием» словом «прокурора».

Возбуждение уголовного дела в соответствии с правилами УПК РФ 2001 года наряду с предварительным расследованием отнесено к досудебному производству по уголовному делу и регламентируется ч. 2 УПК РФ «Досудебное производство». Процедура современного порядка возбуждения уголовного дела состоит из трех этапов: 1) проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, заявления о преступлении (ст. 144 УПК РФ), на этом этапе возможно осуществление трех следственных действий: осмотр, освидетельствование, назначение судебной экспертизы; 2) составление постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 146 УПК РФ); 3) получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст. 146 УПК РФ). Данный порядок в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством может измениться, если к уголовной ответственности необходимо привлечь лицо, попадающее в категорию лиц, в отношении которых существуют особенности производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ).

Предлагаем более детально рассмотреть порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Субъект возбуждения уголовного дела: решение о возбуждении уголовного дела в отношении всех судей Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации

Субъекты, дающие заключение о наличии в действиях судьи признаков состава преступления: заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления дают коллегии, состоящие из трех судей Верховного Суда РФ либо из трех судей верховного суда субъекта РФ, военного суда соответствующего уровня.

Субъекты дачи согласия: Конституционный Суд РФ, Высшая квалификационная коллегия судей РФ либо соответствующая квалификационная коллегия судей субъекта РФ.

В этой цепочке, на наш взгляд, отсутствуют некоторые элементы процедуры, регламентированной УПК РФ в традиционном порядке: 1) субъект проверки заявлений, сообщений; 2) субъект принятия решения об отказе возбуждения уголовного дела в отношении судьи. В этой связи предлагаем ввести в главу 52 УПК РФ статью 447.3 «Порядок проверки заявлений, сообщений о совершении судьей преступления и принятии решений по ним.

1. Руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о преступлении, совершенном судьей, в пределах своей компетенции принять по нему решение о направлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации представление с просьбой принять меры, предусмотренные действующим законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи.

2. Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации направляет в соответствующую судебную коллегию представление о даче судом заключения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Представление должно содержать: повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ: пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых предполагается возбудить уголовное дело, дано обоснование наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления и иные данные, которые должны быть учтены при рассмотрении представления. В представлении при необходимости излагаются и иные данные, которые должны быть учтены при рассмотрении представления».

Надо отметить, что в УПК РФ 2001 года отсутствовал образец бланка представления Генерального прокурора РФ, в связи с чем представляется возможным поддержать Муратову Н.Г.7 и предложить при разработке образцов бланков ввести в УПК РФ образец бланка представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - «Представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче судом заключения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи».8

Представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о привлечении судьи в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно содержать перечень оснований для обвинения лица в совершении преступления, а также должно быть указано время, место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, должно быть указано, какие деяния вменяются ему в вину каждой из этих норм.

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводится в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления в суд (ч.2 ст.448 УПК РФ). При этом закрытый характер судебного заседания, в ходе которого рассматривается вопрос о судебном согласии на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч.1.ст.447 УПК РФ, не исключает участия в нем лица, заявившего о преступлении, что позволяет всем участникам уголовного производства в равной мере реализовать право на судебную защиту.9 Одной из важнейших правовых гарантий справедливого и беспристрастного разрешения судами дел служит принцип открытости, публичности судебного разбирательства, что является одним из необходимых условий обеспечения прав и свобод человека в правовом государстве. Открытое судебное заседание позволяет присутствующим гражданам, представителям средств массовой информации непосредственно наблюдать за осуществлением судебного разбирательства, в ходе которого проверяются и исследуются все представленные материалы. Гласность судопроизводства призвана способствовать усилению осознания судьями ответственности за следование всем принципам уголовного процесса, служит известной гарантией соблюдения судьями предусмотренных законом прав и интересов участников судебного разбирательства, выполнения судьями требований беспристрастности, профессиональных и этических норм ведения процесса по конкретному делу. Беспрепятственное осуществление принципа гласности уголовного судопроизводства позволяет формировать объективное общественное мнение о судебной власти в целом, служит укреплению авторитета правосудия. 10

Следует напомнить, что все международные нормы, касающиеся отправления правосудия, указывают на гласность как непременный элемент его справедливости. В частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах установлено: "Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (п.1 ст.14). В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также указывается на право каждого "на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (ст.6).

Принцип гласности судебного разбирательства закреплен в ст. 123 Конституции РФ: «разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом, и регламентирован в ст. 241 УПК РФ: «разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц». Таким образом, слушание дела в закрытом заседании допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, перечень их является исчерпывающим и он не содержит рассмотрение представлений прокурора при применении особого порядка возбуждения уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и привлечении его к уголовной ответственности перепроверяются не только основания для принятия такого решения, но и законность получения представленных в обоснование материалов. Так, если в процессе проверки в результате оперативно-розыскных мероприятий незаконно нарушена, например, тайна переписки судьи, полученные результаты будут отвергнуты.11

По результатам рассмотрения представления суд по действующему законодательству дает заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ). Первоначальный текст УПК РФ содержал два термина судебных решений при возбуждении уголовного дела в отношении судей – «заключение» и «согласие», а именно: «1) дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, 2) выносит определение или постановление о даче согласия на возбуждение дела в отношении лица, на привлечение его в качестве обвиняемого или отказе в этом». Но от этой формулировки судебных решений отказались еще до вступления УПК РФ в силу и в настоящий момент действует иная конструкция ч.3 ст. 448 УПК РФ: «По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления» (п.68 ФЗ №58-ФЗ от 29 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» с изменениями от 30 июня, 8 декабря 2003 года)12.

Не сразу была определена процессуальная форма заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления – в первоначальной редакции УПК РФ такого бланка в приложениях к УПК РФ не существовало. Бланк «Заключение Судебной коллегии (суда)» (приложение №14) был введен Федеральным законом от 4 июля 2003 года №94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Следует обратить внимание на формулировку заключения судебной коллегии – «о наличии в действиях судьи признаков преступления», данную законодателем в ч.3, 4, 5 ст.448 УПК РФ. В то время как по общим правилам возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является наличие оснований для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140), что представляется более правильным. В связи с этим считаем возможным усилить правовые гарантии защищенности судей, изменив формулировку заключения судебной коллегии «о наличии в действиях судьи признаков преступления» на заключение судебной коллегии «о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела».

О.В.Хитрова обращает внимание на то, что законодатель не выдерживает общей концептуальной линии и вовлекает суд в уголовное преследование. В соответствии с ч.1 ст.448 УПК РФ не только принятие решения о возбуждении уголовного дела органами уголовного преследования, но и решение о привлечении лица (из перечня лиц в ст.4-17 УПК РФ) в качестве обвиняемого по уголовному делу, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту, возможно только при наличии соответствующего судебного решения. Вряд ли кто-то осмелится утверждать, что привлечение лица в качестве обвиняемого не является уголовным преследованием. В этой связи она предлагает изменить редакцию ст.448 УПК РФ, в частности, исключить упоминание о принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого при наличии заключения суда.13 По мнению автора, законодатель неслучайно устанавливает дополнительные процессуальные гарантии независимости судей и при возбуждении уголовного дела, и при привлечении его в качестве обвиняемого. «Двойная судебная спираль» обеспечивает уголовное преследование судьи от посягательств на его независимость.

На стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления судебная коллегия не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях судьи признаков преступления.

Такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, означает - с учетом требований ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146, ст.ст. 147 и 148 УПК РФ - проверку достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом суд не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (ст. 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Конституционный Суд РФ определил, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи федерального арбитражного суда признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором РФ данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

Изложенные правовые позиции были сформулированы Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в постановлениях от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в определении от 27 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, а также в определении от 14 декабря 2004 г. N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ»

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу К. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 24 марта 2005 г., которым в действиях К. признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, определила, что установление прямого умысла К. на вынесение заведомо неправосудных решений, его осведомленность о фиктивности исков и документов, о неизвещении казначейства о времени и месте рассмотрении дел, не входит в компетенцию судебной коллегии при даче заключения о наличии признаков преступления. Данные вопросы, а также оценка достоверности доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела (в случае его возбуждения и направления в суд). Дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления является самостоятельной стадией уголовного процесса. Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК РФ, дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.14

При принятии судом заключения о наличии признаков преступления в действиях судьи Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ выносит постановление о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, если дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения преступления. В соответствии с ч.1.ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела следственные и иные процессуальные действия в отношении судьи производятся в общем порядке.

При получении заключения суда об отсутствии в действиях судьи признаков преступления выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о прекращении уголовного дела в его отношении на основании п.6. ч.1. ст.24 УПК РФ. В случае несогласия судьи с прекращением в отношении него уголовного преследования производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке на основании ч.2.ст. 27 УПК РФ.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» четко регламентирует лишь вопрос о том, какое должностное лицо вправе возбудить уголовное дело в отношении судьи, и не содержит нормы, регламентирующей порядок вынесения «отказного» постановления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не знает никакого изъятия на этот счет. Таким образом, закон не препятствует должностному лицу любого уровня, проводящему соответствующую проверку в отношении судьи, вынести при наличии достаточных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И, по мнению И.Алешиной, этот процессуальный документ будет абсолютно легитимен.15

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не ст. 448 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая судебные акты, принятые по жалобе Грязнова, обратившегося в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи К., указала, что требования ст. 448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. Положения, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи, в ст. 448 УПК РФ не содержатся.16

Установление императивного требования об участии в судебном заседании по рассмотрению представления Генерального прокурора (в редакции УПК РФ от 6 июня 2007 г. - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) о возбуждении уголовного дела самого лица, в отношении которого вынесено представление, а также его защитника в некоторых случаях может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела или о привлечении судьи в качестве обвиняемого и стать непреодолимым препятствием для дальнейшего движения дела. Стадия возбуждения уголовного дела реально может стать стадией «развала» уголовного дела, поскольку позволяет лицу, в отношении которого внесено представление в суд, под различными благовидными предлогами (болезнь, выезд в неизвестном направлении, бесконечная смена защитников, участие защитника в других процессах и др.) сделать практически невозможным возбуждение дела. А ведь именно своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела является необходимым условием для проведения широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ приняла решение об отмене заключения коллегии из трех судей областного суда о наличии в действиях судьи М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ в связи с нарушением требований гл. 52 УПК РФ и указала, что в нарушение требований, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ, материалы дела в отношении судьи были рассмотрены в отсутствие защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что М. не было разъяснено его право воспользоваться услугами и помощью защитника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению прав М., а несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение обоснованного и справедливого решения17.

Поскольку до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.4.ст. 146 УПК РФ может быть произведен только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы, при затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут исчезнуть следы происшествия, свидетели могут забыть некоторые существенные обстоятельства преступления, многие доказательства могут быть утеряны, что исключит возможность проведения полного и объективного расследования по делу. Представляется интересной позиция А. Халикова, который говорит об отсутствии необходимости ставить рассмотрение представления о возбуждении уголовного дела в зависимость от участия в судебном заседании указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ лиц.18 В данном случае он предлагает законодательно закрепить право лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, участвовать в судебном заседании по рассмотрению представления прокурора с обязательным их уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Тем более что опыт такой формулировки в правоприменительной практике есть: Регламент Высшей квалификационной коллегии судей РФ устанавливает, что в случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Высшей квалификационной коллегии или секции Высшей квалификационной коллегии, Высшая квалификационная коллегия или секция Высшей квалификационной коллегии может рассмотреть вопрос в его отсутствие, если он не просил о переносе срока рассмотрения или не известил Высшую квалификационную коллегию о невозможности своего участия в заседании по уважительной причине либо уклоняется от явки на заседание квалификационной коллегии судей (ст.16).19 Также обоснованным является предложение А. Халикова о сокращении срока для судебного рассмотрения представления прокурора до 5 суток, и возможности направления судом материалов для дополнительной проверки сроком на 10 дней лишь в сложных случаях.20

Механизм привлечения к уголовной ответственности, определенный вышеназванными законодательными актами, применяется и в случаях освобождения судьи от занимаемой должности и при уходе его из судебных органов к моменту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, совершенного им в период пребывания его в должности судьи. Так, постановлением Президиума Верховного Cуда РФ от 30 декабря 1992 года было признано, что «освобождение Г. от занимаемой должности судьи к моменту возбуждения уголовного дела по признакам ст. 173 УК РФ не может служить основанием для изменения в отношении Г. установленного законом порядка и специальной процедуры привлечения его к уголовной ответственности»21.


1 См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики/ Н.Г. Муратова. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - С.265.

2 См.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. - 2004. - №4.

3 См.: Судебная статистика за I полугодие 2005 года // Российская юстиция. – 2006. - №1.

4 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. - 2007.- № 5. - С.57-59.

5 См.: Алешина И. Указ. соч. – С.32.

6 Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. №51-004-87 по делу М.

7 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. - С.118.

8 См.: Приложение №1 к настоящей работе.

9 Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. №345-О «По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 УПК РФ» //СПС Гарант.

10 См.: Машкина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны. Принцип гласности в деятельности квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. – 2003.- №11. // СПС Гарант.

11См.: Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности/ В.В. Голубев // Законодательство. - 2002. - №9 // СПС Гарант.

12 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. - С.119.

13 См.: Хитрова О.В. О функциях и полномочиях суда в уголовном процессе/ О.В. Хитрова // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы международной межвузовской научно-практической конференции (20-21 января 2005 г.) / под общ. ред. Б.И. Ровного. – Челябинск, 2005. - Ч.1. - С.140.

14 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 59-005-5: обзор ВККС// СПС Гарант.

15 См.: Алешина И. Указ. соч. - С.32.

16 Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам №71-ДП04-2 по делу Грязнова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №7 // СПС Гарант.

17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №121-ПО5ПР по делу М. Кроме этого, данный факт был широко освещен в СМИ. См. об этом: Григоренко О. Судью затаскали по инстанциям/ О. Григоренко // КоммерсантЪ. - 2005. - 23 июля. - №135.

18 См.: Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей, адвокатов/ А. Халиков // Законность. - 2003. №7. - С.61.

19 Регламент Высшей квалификационной коллегии судей РФ: принят в новой редакции постановлением V Всероссийского съезда судей 29 ноября 2000 г. // Российская юстиция. - 2001. - №4 // СПС Гарант.

20 См.: Тарасова А. Порядок привлечения к уголовной ответственности адвоката/ А. Тарасова // Актуальные проблемы права в России и странах СНГ: материалы VII международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2006 г. – Челябинск, 2005. – Ч.2. - С.370-371.

21 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - №4. - С.10-11.

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



 





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию