Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Главная \| МАСП \| Публикации\| Студентам \| Библиотека \| Гостевая \| Ссылки \| Законы и юрновости \| Почта

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. 593 с.

Полный текст в формате PDF или в TXT

ISBN 978-5-93491-575-0 УДК 343.13 ББК 67.411 С 30 © В.А. Семенцов, 2013

Настоящее издание включает научные статьи, опубликованные в период с 1 января 2008 г. по 1 октября 2013 г. в журналах, сбор- никах, материалах конференций профессором В.А. Семенцовым единолично, а также в соавторстве с коллегами и учениками. Главная идея книги – предоставление читателю возможности озна- комления с научными позициями автора по актуальным вопросам досудебных стадий уголовного судопроизводства, которые не все- гда бесспорны, но могут быть полезны для продолжения научных изысканий. В отдельных статьях автор, возвращаясь к ранее иссле- дованным научным проблемам, развивает и конкретизирует воз- можные пути их решения.

Книга предназначена для всех, кого интересуют актуальные проблемы современной науки уголовного процесса России.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения национальной безопасности......................5

2. Процессуальный порядок закрепления и использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности..........................16

3. Проблемы конкретизации законодательства, регламентирующего участие адвоката в допросе свидетеля........................29

4. Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В. «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ»......38

5. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела.....................45

6. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий..........................52

7. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве..67

8. Социальное назначение отечественного уголовно-процессуального права XXI века............76

9. Актуальные проблемы истребования и представления предметов (документов) в досудебном производстве.............82

10. Об эффективности гражданского иска в уголовном судопроизводстве..............93

11. Розыскные меры следователя.................101

12. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение.........................109

13. Следователь и следователь-криминалист............118

14. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания ...........122

15. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве.132

16. Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве..................138

17. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела....................146

18. Новое следственное действие − проверка показаний на полиграфе.......................156

19. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела.............165

20. Начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве........................175

21. Заочное рассмотрение уголовных дел ..........182

22. Судебная власть: понятие и основные признаки...........189

23. Полномочия прокурора в досудебном производстве по УПК Республики Вьетнам..................194

24. Привлечение экстрасенсов в уголовное судопроизводство.200

25. Проверка правдивости показаний на полиграфе..................203

26. Раскрытие преступления: задача и статистический показатель эффективности

предварительного расследования.......................211

27. Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган.........221

28. Об эффективности процессуальных мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.....228

29. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования..........236

30. Судебный контроль в досудебном производстве..........247

31. Сроки производства судебной экспертизы по уголовному делу ......256

32. О направлениях использования результатов оперативно- розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве....264

33. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства 270

34. Обеспечение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело...........278

35. Полномочия адвоката по участию в собирании (формировании) доказательств в уголовном судопроизводстве ......284

36. Особенности досудебного производства по экологическим преступлениям.............306

37. Исключительный характер применения меры пресечения – заключения под стражу...........315

38. Технические средства фиксации следственных действий....324

39. Полиграф и его применение в российском уголовном судопроизводстве.........336

40. Об основаниях признания лица потерпевшими эффективности мер по возмещению вреда от преступления.....350

41. Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования............362

42. Полномочия руководителя следственного органа в досудебном производстве...375

43. Своевременность процессуальных решений по уголовному делу...385

44. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве.......394

45. Сущность и направления судебной деятельности в досудебном уголовном производстве...........408

46. Оценочная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.........420

47. Основные задачи прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства................426

48. О формировании теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.............433

49. Актуальные вопросы производства предварительного расследования в форме дознания...........451 50. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство............466

51. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность........470

52. Процессуальные полномочия руководителя и членов следственной группы: теоретический аспект........483 53. Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления..........493

54. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.........504

55. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела путем производства следственных действий............512

56. О сущности уголовно-процессуального доказывания и его структуре.....523

57. О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности следователя...535

58. Понятые в современном уголовном судопроизводстве ..545

59. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при проверке сообщения о преступлении.......553

60. О проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела по поручению дознавателя или следователя.....567

Список научных и учебно-методических работ профессора Семенцова Владимира Александровича с 1 января 2008 г. по 1 октября 2013 г........576

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В.А. Семенцов

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

Краснодар

2013

========1========

УДК 343.13 ББК 67.411

С 30

Семенцов В.А.

С 30 Избранные статьи по уголовному процессу. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. – 593 с. 150

ISBN 978-5-93491-575-0

УДК 343.13 ББК 67.411

ISBN 978-5-93491-575-0

========2========

========3========

========4========

УГОЛОВНОЕ СУдОПРОИЗВОдСТВО

В МЕхАНИЗМЕ ОБЕСПЕчЕНИя НАЦИОНАЛЬНОй БЕЗОПАСНОСТИ

Современное уголовное судопроизводство ориентиро- вано на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государс- тва от такого социального зла, как преступность. Именно преступность ставит под угрозу основополагающие челове- ческие ценности (жизнь, честь, свободу личности, собствен- ность, общественный порядок, общественную безопасность и др.), что обуславливает необходимость принятия систем- ных мер по обеспечению безопасности личности, защиту и охрану прав человека и гражданина.

Федеральный закон «О безопасности» определяет бе- зопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, к числу которых, несомненно, относится и преступность. Для профилактики преступности и борьбы с нею, подчеркивается в Концепции национальной безопас- ности РФ, в первую очередь необходимо развитие правовой базы как основы надежной защиты прав и законных интере- сов граждан, а также соблюдение международно-правовых обязательств РФ в сфере борьбы с преступностью и соблю- дения прав человека. Важно лишить преступность питатель- ной среды, обусловленной недостатками в законодательстве, кризисом в экономике и социальной сфере2.

Правовая основа противодействия преступности состо- ит, главным образом, из двух правовых отраслей: уголовное право определяет преступность деяний, а уголовно-процес- суальное право регулирует порядок выявления таких де- яний, установления обстоятельств, подлежащих доказыва- нию, а также лиц, причастных к совершению преступления. Из этого следует, что результативность борьбы с преступнос-

Печатается по: Семенцов В.А. Уголовное судопроизводство в ме- ханизме обеспечения национальной безопасности // Механизм эконо- мико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, про- блемы, перспективы: материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2008. С. 152–161.

Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. С. 700.

========5========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 6

тью в механизме обеспечения национальной безопасности во многом обеспечивается за счет уголовно-процессуальной деятельности.

Однако практика применения УПК РФ 2001 г. свиде- тельствует об отдельных правовых коллизиях и просчетах законодателя, которые повлияли на степень защищенности россиян от преступных посягательств. Поскольку преступ- ность сегодня как феномен противоправного поведения пред- ставляет реальную угрозу национальной безопасности, то не- совершенство уголовно-процессуального закона существенно затрудняет выполнение им своего социального назначения.

Поэтому остается настоятельная необходимость, как справедливо отмечает В.И. Зажицкий, выявить причины та- ких пробелов и наметить основные направления дальнейше- го совершенствования уголовно-процессуального закона, ко- торый должен стать адекватным изощренной преступности, реально угрожающей гражданам, обществу и государству1.

Рассмотрим некоторые из возможных направлений со- вершенствования уголовно-процессуального закона.

1. Следует признать недостатком ст. 6 УПК РФ отсутс- твие там указания на такую публичную цель уголовного судопроизводства, как защита общества и государства от преступлений. Кроме того, назначение уголовного судопро- изводства может быть реализовано путем решения взаимо- связанных и взаимообусловленных задач. Между тем в УПК РФ его задачи не названы, что обусловлено положениями Концепции судебной реформы 1991 г., где борьба с преступ- ностью объявлена «вульгарной» идеей, несовместимой со шкалой либеральных ценностей при состязательной форме уголовного судопроизводства.

Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28.

========6========

Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения...

7 бы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, впол- не соответствуют конституционному предписанию о госу- дарственной защите прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Причем, что характерно, наука уголовного процесса не располагает никакими свидетель- ствами того, что формулировки задач уголовного судопро- изводства чем-то опорочили себя за сорокалетний период применения УПК РСФСР1.

Думается, что предписания ст. 6 УПК РФ о приоритете прав и свобод человека есть проявление доктрины «долж- ной правовой процедуры», признающей решающую роль соблюдения правовых процедур в состязательной модели судопроизводства. Следует одобрить мнение О.В. Волколуп (Гладышевой) о том, что «в условиях современного состоя- ния российского общества, уровня правосознания граждан, развития институтов адвокатуры и прокуратуры состяза- тельная форма уголовного судопроизводства менее всего соответствует интересам общества и отдельных граждан… С практической точки зрения наличие резкого разграниче- ния процессуальных функций обвинения и защиты в стадии предварительного расследования снижает эффективность проведения процессуальных действий»2.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 31.

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и пробле- мы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 48, 110.

Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. № 9. С. 112.

========7========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 8

тает подход, базирующийся на идеях «нулевой терпимости к преступлению» и «исключения» преступников из жизни общества. Согласно данному подходу контроль над преступ- ностью рассматривается как «война» с преступными прояв- лениями, где преступники − это «враги», которые должны быть побеждены и уничтожены.

В результате даже в странах англосаксонского (общего) права, исторически тяготеющих к доктрине должной пра- вовой процедуры, уголовное судопроизводство постепенно приобретает черты синтетической модели, сочетающей чер- ты состязательного и обвинительного судопроизводства (по оценкам британских и американских авторов).

2. Практика показывает, что успех борьбы с такими видами преступлений, как террористические акты, «заказ- ные» убийства, различные проявления коррупции, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, обеспечивается только при условии использования наряду с процессуальными средствами методов оперативно-розыс- кной деятельности. Полученные оперативным путем сведе- ния предоставляются в распоряжение дознавателя, следова- теля и суда для закрепления в материалах уголовного дела и использования в доказывании.

Вместе с тем предписания ч. 2 ст. 86 УПК РФ убеждают в том, что круг лиц, которые вправе представлять предметы и документы для решения вопроса о приобщении их к уго- ловному делу, ограничен участниками уголовного процесса (по УПК РСФСР 1960 г. таким правом обладали любые другие граждане, а также предприятия, учреждения и организации). Указанное ограничение с неизбежностью приводит к выводу о недопустимости представления предметов и документов лицами, не обладающими таким статусом.

В этой связи вполне резонным будет и другой вывод – о принципиальной невозможности инициативного пред- ставления результатов оперативно-розыскной деятельности лицу или органу уголовного судопроизводства для исполь- зования в качестве доказательств. Дело в том, что согласно ст. 11 закона об ОРД и межведомственной инструкции от

========8========

Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения...

9 17 апреля 2007 г. представление результатов оперативно- розыскной деятельности производится по постановлению руководителя органа, осуществляющего эту деятельность. Поскольку этот руководитель не входит в число участников уголовного процесса, указанных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, пред- ставленные им материалы, следуя логике законодателя, не- льзя использовать для формирования уголовно-процессу- альных доказательств.

Неурегулированность исследуемого вопроса в УПК РФ легко может превратить материалы ОРД в недопустимые с позиции их использования в уголовном судопроизводстве. Решение проблемы нам видится в изменении редакции ч. 2 ст. 86 УПК РФ, в наделении правом представления предме- тов и документов не только участников уголовного судопро- изводства, но и руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо также помнить, что по смыслу уголовно- процессуального закона оперативные материалы становят- ся доказательствами только в сфере уголовного судопроиз- водства и всякая попытка придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, значение противоречит сути и соотношению этих двух качествен- но разнородных видов деятельности. Дело в том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий добываются такие све- дения, которые сами по себе доказательствами не являют- ся, поскольку получены вне процессуальных условий и га- рантий, не обладают той степенью достоверности, которую обеспечивает фактическим данным уголовно-процессуаль- ный порядок их получения.

Значение этих сведений в другом. Они должны позво- лять сформировать на их основе доказательства, удовлетво- ряющие тем требованиям уголовно-процессуального закона, которые предъявляются как к доказательствам в целом, так и к их источникам. Для использования в уголовно-процес- суальном доказывании обнаруженных и полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сведений необходимо, чтобы они были представлены уполномоченными органами

========9========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 10

в соответствии с положениями ст. 11 закона об ОРД и про- цессуально закреплены в материалах уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 февраля 1999 г. указал, что результаты оперативно-розыскных мероп- риятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соб- людением требований Федерального закона «Об оператив- но-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона1.

В УПК РФ до сих пор нет прямых указаний на форму закрепления в материалах уголовного дела представленных предметов и документов. Использование при этом (как сей- час) различных, причем не узаконенных форм неизбежно поставит на повестку дня вопрос о происхождении данного предмета или документа, его индивидуальных признаках на момент представления в распоряжение дознавателя, следо- вателя, прокурора, суда. Здесь требуется соблюдение единых правил совершения процессуальных действий и закрепления полученных результатов в правовом акте.

Таким правовым актом должен быть протокол, и в зако- не необходимо сформулировать общие правила его составле- ния. Именно протокол позволяет отразить всех участников, саму процедуру производимого процессуального действия по принятию представленных материалов ОРД, описать ин- дивидуальные признаки предмета (документа) и другие су- щественные для уголовного дела моменты.

Одним из эффективных процессуальных средств про- верки представленных сведений может быть допрос опера- тивного работника или лица, оказывающего ему содействие, производить который целесообразно лишь в случаях край- ней необходимости, когда исчерпаны традиционные сред- ства доказывания, поскольку это может привести к раскры- тию форм и методов оперативно-розыскной деятельности, ее сил и средств.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 38–48.

========10========

Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения...

Если представленные материалы ОРД получены и про- верены процессуальным путем, их происхождение установле- но, они превращаются в доказательства по уголовному делу и используются в доказывании на общих основаниях. Допуская использование результатов оперативно-розыскной деятель- ности в доказывании, законодатель никак не обозначает мес- то этих результатов в перечне разновидностей доказательств, приведенных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Результаты ОРД как гото- вый информационный продукт могут быть отнесены либо к вещественным доказательствам, либо к иным документам.

В то же время материалы ОРД, имеющие значение для уголовного дела, но еще не преобразованные в уголовно-про- цессуальные доказательства, могут быть использованы для принятия некоторых процессуальных решений, когда закон не связывает это принятие с обязательным наличием уголов- но-процессуальных доказательств. Так, процессуальным ос- нованием для проведения обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, осуществления конт- роля и записи переговоров, допроса могут служить не только уголовно-процессуальные доказательства, но и фактические данные, полученные из оперативно-розыскных источников.

Конструкция нормы, предусматривающей основа- ния задержания подозреваемого в совершении преступ- ления, допускает возможность использования результатов ОРД, когда в ч. 2 ст. 91 УПК РФ указывается, что решение о задержании принимается и «при наличии иных данных». Вероятностный характер носят процессуальные основания принятия решения об обеспечении безопасности участни- ков уголовного судопроизводства: «при наличии достаточ- ных данных», «при необходимости обеспечить», «в целях обеспечения безопасности».

3. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Более того, в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ закреплена обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и сво-

========11========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 12

боды человека и гражданина, создавать условия для их реа- лизации и механизмы защиты.

Базируясь на указанных положениях Основного зако- на, ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить потерпев- шему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возмож- ность осуществления этих прав. Уголовно-процессуальные способы возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, казалось бы, создают в сово- купности надежный механизм защиты этого права потер- певшего. Однако реальное взыскание по приговорам и иным решениям судов с виновных лиц сумм ущерба от преступ- лений, присужденных к выплате, по различным причинам нередко растягивается на долгие годы.

Обычно это обусловлено отсутствием личной заинте- ресованности обвиняемого в возмещении причиненного его преступными действиями вреда. Формированию подобной заинтересованности будет способствовать более активное применение судами такой меры уголовно-правового харак- тера, как условное осуждение (по уголовным делам, где объ- ектом преступления являются имущественные отношения), но при условии возмещения вреда.

Кроме того, законодатель не ставит перед органами уголовного преследования задачу принятия мер по обеспе- чению гражданского иска. Анализ ст. 21 и 73 УПК РФ поз- воляет сделать вывод, что органы уголовного преследования обязаны лишь установить характер и размер вреда, причи- ненного преступлением, что не способствует защите права потерпевшего на его возмещение. Решение проблемы ви- дится в возложении на органы уголовного преследования обязанности принятия мер по возмещению вреда, причи- ненного преступлением. Для этого необходимо дополнить ч. 2 ст. 21 УПК РФ словами «а также по возмещению вреда, причи- ненного преступлением».

Следует также иметь в виду, что для уголовных дел о нераскрытых преступлениях, когда виновное лицо не уста-

========12========

Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения...

13 новлено, правовой механизм, позволяющий реально обеспе- чить право потерпевшего на возмещение вреда, причинен- ного преступлением, вообще не предусмотрен.

Поскольку процессуальные способы, применяемые властными субъектами уголовного судопроизводства, не обеспечивают в полной мере возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возникает закономерный вопрос: кто и как это должен делать?

Сегодня правовой гарантией возмещения вреда, при- чиненного потерпевшему, является положение ст. 1064 ГК РФ, где указывается, что ущерб возмещает лицо, причинив- шее его. В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., закрепле- но общее правило о том, что потерпевший от преступлений «имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб в соответствии с национальным законодательс- твом». Однако во многих странах из государственного фонда компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоро- вью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.). Остальные виды ущерба, как правило, госу- дарством не возмещаются, а компенсационные выплаты обеспечиваются за счет разветвленной системы обязатель- ного страхования1, и этот международный опыт безусловно заслуживает внимания.

4. В литературе длительное время отрицалась возмож- ность применения в уголовном судопроизводстве полиграфа (детектора лжи). В качестве доводов его процессуальной не- состоятельности приводились, как правило, два аргумента: нарушение прав испытуемого (или, во всяком случае, невоз- можность надлежащего их обеспечения) и ненадежность ре- зультатов, т. е. невозможность установления их достовернос- ти (либо низкая степень достоверности).

Думается, что назначение и производство судебной психофизиологической экспертизы с применением поли-

Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 42.

========13========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 14

графа не противоречит действующему в России законода- тельству, поскольку ее сущность заключается в применении специальных знаний из ряда смежных областей науки и тех- ники в ходе соответствующих исследований для решения вопросов, поставленных перед полиграфологом.

Использование полиграфа не влечет нарушения при- нципа презумпции невиновности в отношении обследуе- мого лица, поскольку отличительной особенностью пси- хофизиологического исследования является методически обусловленная невозможность его принудительного про- изводства. Вопрос о добровольности проведения судебной психофизиологической экспертизы целесообразно решить в уголовно-процессуальном законе так, чтобы отказ лица подвергнуться экспертизе делал ее производство невозмож- ным. Для этого необходимо ст. 195 УПК РФ дополнить час- тью пятой следующего содержания: «5. Судебная экспертиза с использованием полиграфа производится с письменного согласия лица, подлежащего обследованию».

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

2) обязательное участие в нем специалиста-полиграфо- лога, который до начала допроса окажет следователю содейс- твие в составлении перечня вопросов диалоговой формы по материалам уголовного дела, а по результатам применения полиграфа составит заключение.

В связи с этим возникает необходимость дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нор- мой в следующей редакции: «Производство допроса с примене- нием полиграфа допускается с письменного согласия лица, подле- жащего допросу и с участием специалиста-полиграфолога».

========14========

Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения...

В ст. 190 УПК РФ часть четвертую необходимо допол- нить предложением такого содержания: «О результатах применения в ходе допроса полиграфа составляется заключение специалиста, которое приобщается к протоколу, о чем делается соответствующая запись».

5. На протяжении уже нескольких десятилетий дискус- сионным остается вопрос о допустимости в стадии возбуж- дения уголовного дела назначения и производства судебной экспертизы. Законодатель в первоначальной редакции УПК РФ 2001 г., казалось бы, решил эту проблему, предусмотрев возможность назначения судебной экспертизы в стадии воз- буждения уголовного дела. По букве закона получилось, что экспертизу можно только назначить, а не провести, но это противоречит смыслу производимых здесь процессуальных действий, целью которых является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим вполне ожидаемым было бы решение законодателя о возможности не только назначения, но и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Однако этого не произошло, а напротив, 5 июля 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключено предписа- ние о допустимости назначения судебной экспертизы в ста- дии возбуждения уголовного дела. В результате, возобладала позиция ученых, реализованная в законе, о недопустимости назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

По нашему мнению, целесообразно узаконить возмож- ность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в трех случаях:

1) для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соот- ветствующей статье Особенной части Уголовного кодекса;

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти.

С этой целью считаем необходимым внести изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ и слова «назначение судебной экспер-

========15========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 16

тизы» заменить словами «назначение и производство судебной экспертизы в случаях, предусмотренных частью второй статьи 195 настоящего Кодекса».

Требуется также дополнить ст. 195 УПК РФ новой час- тью второй следующего содержания: «2. Судебная эксперти- за может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, если объектом исследования являются предметы (орудия, средства) преступления, либо в отношении живых лиц при нали- чии их письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе, либо для установления причины смерти».

ПРОЦЕССУАЛЬНЫй ПОРядОк ЗАкРЕПЛЕНИя И ИСПОЛЬЗОВАНИя В д ОкАЗЫВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСкНОй дЕяТЕЛЬНОСТИ

В журнале «Уголовный процесс» была опубликована статья, автор которой считает недопустимым рассматривать результаты проведения оперативно-розыскных мероприя- тий как вспомогательные (ориентирующие) материалы, не являющиеся доказательствами, в том смысле, какой вклады- вает в это понятие уголовно-процессуальный закон, посколь- ку уже непосредственно в ходе проведения оперативно-ро- зыскных мероприятий, в частности, проверочной закупки, могут быть получены доказательств2.

Однако подобная попытка придать оперативно-розыс- кным мероприятиям уголовно-процессуальную форму про- тиворечит сути и соотношению этих двух качественно разно- родных видов деятельности.

По смыслу уголовно-процессуального закона опера- тивные материалы становятся доказательствами только в сфере уголовного судопроизводства. Сведения, добытые в

Печатается по: Семенцов В.А. Процессуальный порядок закреп - ления и использования в доказывании результатов оперативно-розыск- ной деятельности // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 30–34.

Сусликов А.Н. Использование результатов проверочной закупки при доказывании // Уголовный процесс. 2007. № 11. С. 30–34.

========16========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

17 ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), будучи полученными вне процессуальных условий и гарантий, не обладают той степенью достоверности, которую обеспечива- ет фактическим данным уголовно-процессуальный порядок их получения.

Значение этих сведений в другом: они должны позво- лять сформировать доказательства, удовлетворяющие тре- бованиям закона. Для использования в уголовно-процессу- альном доказывании обнаруженных и полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сведений необходимо, чтобы они были представлены уполномоченными органами в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной де- ятельности» (далее – закон об ОРД) и процессуально закрепле- ны в материалах уголовного дела.

Ф.Н. Фаткуллин справедливо отмечал, что полученная в результате проведения ОРМ информация может стать дока- зательством, если она представлена процессуальным путем. В противном случае она остается вне процесса, имея сугубо ориентирующее значение1.

Согласно Инструкции, утвержденной совместным при- казом от 17 апреля 2007 г.2, представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления либо сообщением о результатах ОРД.

Юридическим основанием такого представления слу- жит постановление руководителя органа, осуществляющего

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказыва - ния. Казань, 1973. С. 130.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы ох- раны РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней раз- ведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерства оборо- ны РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Рос. газ. 2007. 16 мая.

========17========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 18

ОРД. Ранее действовавшая Инструкция1 не предусматривала направления указанного документа властным субъектам уго- ловного судопроизводства. В настоящее время он составля- ется в двух экземплярах, первый из которых передается доз- навателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй – приобщается к материалам дела оперативного учета, а в случае его отсутствия – к материалам специального номенклатурного дела.

Специфика реализации результатов ОРД в уголовном деле выражается в том, что решение вопроса о представле- нии оперативных материалов входит в компетенцию органа, осуществляющего ОРД, а не органа, производящего рассле- дование. Это обусловлено тем, что в большинстве случаев проведение ОРМ носит конспиративный характер и охваты- вается законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 « О государствен- ной тайне». При этом степень секретности оперативных ма- териалов определяется в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства.

Руководитель органа, осуществляющего ОРД, обязан определить объем передаваемой информации и при необ- ходимости вынести постановление о ее рассекречивании. В отдельных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в со- ответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

Преобразование оперативной информации в обще- доступные сведения может повлечь разглашение данных об используемых в ОРД силах, средствах, методах, лицах и т. п., сведя на нет все усилия по обеспечению безопасности ее участников. Ответственность за негативные последствия реализации оперативных материалов в уголовном судопро- изводстве возлагается на руководителя органа, осуществля- ющего ОРД.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд: утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // СПС «КонсультантПлюс».

========18========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

Согласно ч. 2 ст. 16 закона об ОРД никто не вправе вме- шиваться в действия должностных лиц и органов, осущест- вляющих оперативно-розыскную деятельность, за исклю- чением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Следователь к их числу не относится.

Так, в поручении, составленном в соответствии с требо- ваниями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь может иници- ировать производство оперативно-розыскных мероприятий, но не представление их результатов в уголовное дело. При этом, давая поручение органу, осуществляющему ОРД, он не вправе указывать конкретный вид ОРМ, которые, по его мне- нию, подлежат проведению. Иными словами, в поручении следователя говорится о том, «что делать», а не «как делать».

При невозможности представить результаты ОРД инициатору поручения (следователю) должно быть на- правлено письменное уведомление. Следователь не вправе отказать в приобщении к делу представленных оператив- ных материалов, если с их помощью могут быть установле- ны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 119 УПК РФ).

С момента фактической передачи результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (пересылка по почте, передача с нарочным и другие способы) начинается этап реализации полученных сведений в рамках уголовно-процессуальной деятельности и только властными участниками, уполномоченными осуществлять уголовное судопроизводство.

Традиционно в уголовно-процессуальной науке и те- ории оперативно-розыскной деятельности реализация результатов ОРД отождествляется с их использованием. Названия большинства научных исследований, посвящен- ных этому вопросу, содержат термин «использование». Возможно, это связано с тем, что ст. 11 закона об ОРД име- нуется «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности». Однако, на взгляд автора, значение термина «использование» может быть различным в зависимости от области его применения.

========19========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 20

Из толкования названной статьи следует, что резуль- таты ОРД могут использоваться как для целей уголовного судопроизводства, так и для решения собственных опера- тивно-розыскных задач. При этом очевидно, что положения закона, регулирующие вопросы использования результатов ОРД для проведения ОРМ, адресованы исключительно со- трудникам оперативного аппарата.

Вместе с тем согласно положениям уголовно-процес- суального законодательства в части, касающейся использо- вания результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, адресатом выступает уже не сотрудник опера- тивного аппарата, а лицо, уполномоченное на осуществле- ние этих уголовно-процессуальных действий. Для оператив- ного работника в данном случае использование результатов ОРД сводится к их представлению этому лицу.

Положение об использовании результатов ОРД властными участниками уголовного судопроизводства является сугубо про- цессуальным и должно быть закреплено в УПК РФ. Его присутс - твие в ч. 1 и 2 ст. 11 закона об ОРД делает эту норму чрезмерно широкой; она выходит за пределы правового регулирования собственно оперативно-розыскных правоотношений. Не случайно В.В. Кальницкий и Ю.А. Николаев называют неко- торые положения названной статьи уголовно-процессуаль- ными и в этой связи ставят под сомнение правомерность их наличия в законе об ОРД1.

Уголовно-процессуальному использованию результа- тов ОРД предшествует процедура закрепления этих сведений в материалах досудебного производства. Это заключитель- ный момент формирования доказательств. В определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О2

Кальницкий В.В., Николаев Ю.А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельнос- ти // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыс- кной деятельности». Омск, 1998. С. 29.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав от - дельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де- ятельности» от 4 февраля 1999 г. № 18-О // СПС «КонсультантПлюс».

========20========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

21 указано, что результаты оперативно-розыскных мероприя- тий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, которые, будучи полученными с соблю- дением требований закона об ОРД, могут стать доказатель - ствами только после закрепления их надлежащим процес- суальным путем.

Письменной формой закрепления сведений о следс- твенных действиях выступает протокол, общие правила со- ставления которого определены в ст. 166 УПК РФ. Технические средства служат факультативной по отношению к протоко- лу формой фиксации данных, полученных при производстве следственных и иных процессуальных действий.

В свою очередь, результаты ОРД, предоставленные в распоряжение властного участника досудебного производс- тва, – это сведения, обнаруженные и полученные вне рамок производства следственных действий. Их закрепление в ма- териалах уголовного дела в форме указанного протокола не- возможно.

Таким образом, необходимо выяснить, с помощью ка- ких иных процессуальных действий (кроме следственных) и в какой форме должно завершаться собирание (формирование) доказательств как первоначальный элемент уголовно-процессу- ального доказывания.

Анализ норм УПК РФ показывает, что к числу иных процессуальных действий, предназначенных для форми- рования доказательств, относятся истребование и представ- ление предметов и документов. Однако в уголовно-про - цессуальном законе отсутствуют правила производства и оформления данных действий. Этот пробел подлежит восполнению путем формулирования в тексте Кодекса по- нятий истребования и представления, указания на процес- суальный порядок их проведения и оформления получен- ного результата1.

См. об этом: Семенцов В.А. Следственные действия в досудеб - ном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. С. 95–116.

========21========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 22

Истребование и представление не обеспечиваются мерами процессуального принуждения, не предполагают трудоемкого пути формирования доказательств, присущего следственным действиям с их детальной процедурой произ- водства. Простота конструкции истребования и представле- ния позволяет эффективно применять их для получения и закрепления в материалах уголовного дела сведений в случа- ях, когда отсутствует необходимость или возможность про- ведения следственных действий, применения мер уголовно- процессуального принуждения.

Факт представления следователю результатов ОРД не влечет их обязательного процессуального закрепления в ма- териалах досудебного производства. Если такие результаты не указывают на признаки преступления либо признаны сле- дователем не относящимися к материалам проверки (когда дело еще не возбуждено) или к уже возбужденному уголов- ному делу, это означает, что заявленное ходатайство об их приобщении должно быть отклонено.

В практике расследования проблема процессуаль- ной формы закрепления представленных объектов в мате- риалах дела длительное время оставалась не замеченной. Закрепление осуществлялось протоколом выемки (когда предмет или документ уже находились в распоряжении следователя, будучи добровольно представленными) либо не предусмотренным законом протоколом (актом) – об изъ- ятии, добровольной выдаче и др.

Возможность изъятия предметов, материалов и доку- ментов предусматривается п. 1 ч. 1 ст. 15 закона об ОРД (в случаях возникновения угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ). В ст. 11 закона о милиции закреплено ограниченное число случаев, когда возможно изъятие предметов и документов – при незаконном хра- нении оружия, наркотиков и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, а также при обнаружении документа с признаками подделки. Однако введение в уголовное дело изъятых предметов и документов далеко не всегда осущест-

========22========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

23 вляется с соблюдением процессуальной формы, что приво- дит к исключению подобных протоколов судами из числа источников доказательств как недопустимых.

В УПК РФ не содержится прямых указаний относитель- но формы закрепления в материалах дела представленных предметов и документов. Использование при этом различ- ных, зачастую не узаконенных форм (как это имеет место в настоящее время) неизбежно ставит вопрос о происхожде- нии данного предмета или документа, его индивидуальных признаках на момент представления в распоряжение дозна- вателя, следователя, прокурора, суда. В данном случае тре- буется соблюдение единых правил совершения процессу- альных действий и закрепления полученных результатов в правовом акте.

Таким правовым актом должен быть протокол; в законе необходимо сформулировать общие правила его составле- ния. Именно протокол позволяет отразить сведения обо всех участниках производимого процессуального действия, его процедуре, описать индивидуальные признаки предмета (до- кумента) и другие существенные для уголовного дела момен- ты. В протоколе представления предмета (документа) наряду с выполнением общих требований протоколирования должны быть предусмотрены следующие обязательные моменты:

1) указание на факт заявления ходатайства о принятии доставленного объекта;

2) описание внешних признаков предмета (документа) и фиксация полученных данных в той степени, которая поз- воляет индивидуализировать данный объект и исключить в дальнейшем его подмену или изменение состояния.

По мнению автора, оформление представленного в рас- поряжение следователя предмета (документа) должно произво- диться путем составления протокола представления конкрет- ных объектов (предметов, документов), которые на этапе, традиционно именуемом собиранием, лишь претендуют на роль уголовно-процессуальных доказательств.

С.А. Шейфер справедливо отмечает, что принятие ре- шения о приобщении предмета или документа к делу, явля-

========23========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 24

ющееся исключительной прерогативой органа расследова- ния, прокурора и суда, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (форми- рования) доказательств. Пока такое решение не принято, до- казательства еще не существует1.

Процессуальное оформление факта представления предмета или документа еще не означает, что это полноцен- ное доказательство, которое можно взять за основу принима- емых по уголовному делу решений. Необходимо определить относимость, допустимость и достоверность представленно- го предмета (документа). Такая задача решается на этапах проверки и оценки доказательств.

Проверка доказательств заключается в детальном иссле - довании качественных свойств уже имеющихся в уголовном деле доказательств и получении новых для их подкрепления или опровержения. Проверка доказательств предполагает широкое применение таких логических приемов, как анализ и синтез установленных по расследуемому делу фактов, срав- нение и сопоставление доказательств. Она необходима в от- ношении любого доказательства и проводится многократно на всех этапах уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 87 УПК РФ следственные действия – это один из вариантов проверки претендующих на доказатель- ственное значение сведений, в том числе полученных в ре- зультате оперативно-розыскной деятельности и закреплен- ных в материалах дела. Наиболее часто в подобных случаях используются допрос, осмотр, производство судебной экс- пертизы, предъявление для опознания.

Так, допрос производится практически по каждому уголовному делу и может служить эффективным процессу- альным средством проверки представленных оперативных сведений. В ходе допроса оперативного работника или лица, оказывающего ему содействие, могут быть проверены све- дения, которые стали им известны в результате непосредс- твенного восприятия. Такие сведения обычно получают при

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 45–46.

========24========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

25 проведении проверочной закупки (оружия, наркотических средств или иных предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена либо их оборот ограничен), когда опера- тивный работник или содействующее ему лицо выступает в роли покупателя; в процессе наблюдения за действиями запо- дозренных в совершении преступления лиц; при оператив- ном внедрении в преступные группировки; в ходе оперативно- го эксперимента и т. п.

Проверенные таким образом сведения используются в доказывании на общих основаниях и не могут быть отвергну- ты только по мотивам профессиональной заинтересованнос- ти в исходе дела. На практике к допросу свидетелей из числа оперативных работников и содействующих им лиц прибега- ют в случаях крайней необходимости, когда исчерпаны тра- диционные средства доказывания, поскольку это может при- вести к раскрытию форм и методов ОРД, ее сил и средств.

Как разрешить ситуацию, когда необходимость допроса в качестве свидетеля возникает в отношении не только официаль- ных сотрудников оперативных органов, но и лиц, содействующих им на конфиденциальной основе?

В Германии, например, допрос секретных осведоми- телей в качестве свидетелей по уголовному делу является недопустимым1. Вместо этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании допрашиваются офицеры полиции, ко- торые сообщают суду сведения, поступившие от секретной агентуры. Полицейские, допрашиваемые в суде в качестве свидетелей, не имеют права называть источник информации и имена осведомителей.

В проекте Общей части УПК РФ, подготовленном авто- рским коллективом Главного государственно-правового уп- равления при Президенте РФ под руководством С.А. Пашина, в качестве доказательств предлагалось рассматривать пока- зания «руководящего сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, относительно собы- тий, непосредственно воспринимавшихся его подчиненны-

Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 66.

========25========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 26

ми или сотрудничающими с ними лицами, известных ему по их донесениям или с их слов»1.

М. Поляков и Р. Рыжов считают необходимым зако- нодательно закрепить возможность допроса оперативного работника вместо конфидента в случаях, связанных с необхо- димостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему ОРД. Гарантией до- стоверности этой информации, по их мнению, должно быть предупреждение оперативного работника об ответственнос- ти за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ)2.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осве- домленности, относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, в соответствии со ст. 240 Кодекса в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд исследует перво- источники сведений о фактах, что позволяет избежать ис- кажений при передаче необходимой для разрешения дела информации.

На взгляд автора, эти требования уголовно-процессу- ального закона должны оставаться неизменными, поскольку в противном случае теряется связь с источником информа- ции. Следует также иметь в виду, что, по общему правилу, не могут быть предметом допроса сведения о средствах и методах оперативно-розыскной деятельности, которые со- гласно закону об ОРД составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию на основании постановления ру- ководителя органа, осуществляющего ОРД. В ситуации,когда следователь ставит оперативного работника перед необходимос- тью раскрытия средств и методов получения этих объектов, тот может отказаться от дачи показаний. Уголовно-право- вых последствий такой отказ не имеет, поскольку связан с за-

См.: Вопросы использования материалов оперативно-розыск- ной деятельности на предварительном следствии // Следователь. 1997. № 4. С. 42–43.

Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использова - ния результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. 2005. № 1. С. 89–90.

========26========

Процессуальный порядок закрепления и использования...

27 конным основанием недопустимости разглашения государ- ственной тайны.

В этой связи заслуживает внимания позиция В.Т. То- мина, который рекомендует законодателю ввести в уголовное судопроизводство институт служебной тайны, устанавлива- ющий особый порядок сообщения следствию и суду специ- альной информации или освобождающий соответствующее лицо от обязанности ее сообщить1.

Полученные в результате ОРД сведения подлежат оцен- ке, которая представляет собой мыслительную, логическую деятельность, имеющую своей целью определение относи- мости, допустимости, достоверности каждого полученного доказательства. Кроме того, совокупность всех собранных и проверенных доказательств требует определения их до- статочности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств названы только те участ- ники уголовного судопроизводства, которые ответственны за производство по уголовному делу и правомочны принимать процессуальные решения.

Если материалы ОРД получены и проверены процес- суальным путем, их происхождение установлено, они при- обретают статус доказательств по уголовному делу и исполь- зуются в доказывании на общих основаниях.

Допуская использование результатов ОРД в доказыва- нии, законодатель не обозначает место этих результатов в перечне видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Результаты ОРД как готовый информационный продукт могут быть от- несены к вещественным доказательствам либо иным доку- ментам, но это обстоятельство является отдельной темой ис- следования, не предусмотренного в рамках данной статьи.

В то же время материалы ОРД, имеющие значение для дела, но еще не преобразованные в доказательства, могут исполь-

Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения ради - кальной реформы уголовного судопроизводства // Цели и средства в уголовном судопроизводстве: материалы междунар. науч.-практ. конф. Н. Новгород, 1991. С. 11.

========27========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 28

зоваться для принятия некоторых процессуальных решений, не требующих обязательного наличия доказательств. Так, процес - суальным основанием для проведения обыска, выемки, на- ложения ареста на почтово-телеграфные отправления, осу- ществления контроля и записи переговоров, допроса могут служить не только уголовно-процессуальные доказательства, но и фактические данные, полученные из оперативных ис- точников.

Конструкция нормы, предусматривающей основания задержания подозреваемого в совершении преступления, также допускает возможность использования результатов ОРД. Так, в ч. 2 ст. 91 УПК РФ указывается, что решение о задержании принимается «при наличии иных данных». Вероятностный характер носят процессуальные основания принятия решения об обеспечении безопасности участни- ков уголовного судопроизводства: «при наличии достаточ- ных данных», «при необходимости обеспечить», «в целях обеспечения безопасности».

Фактические данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, мо- гут быть получены не только с помощью уголовно-процес- суальных доказательств, но и из источников оперативно-ро- зыскного характера. В ч. 4 ст. 157 УПК РФ органу дознания предписывается принимать розыскные и оперативно-ро- зыскные меры для установления лица, совершившего пре- ступление1.

См. об этом: Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: монография. Екатеринбург: Уральская госу- дарственная юридическая академия, 2006. С. 101–116.

========28========

Проблемы конкретизации законодательства...

ПРОБЛЕМЫ к ОНкРЕТИЗАЦИИ ЗАкОНОдАТЕЛЬСТВА,

РЕГЛАМЕНТИРУющЕГО УчАСТИЕ АдВОкАТА

В д ОПРОСЕ СВИдЕТЕЛя

Свидетель – незаменимый участник уголовного судо- производства, без которого не обходится ни одно уголовное дело. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетель – лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель не имеет какой-либо личной заинтересованности, и сообщенные им на допросе сведения носят наиболее объективный характер по сравнению с показаниями других лиц (потерпевшего, по- дозреваемого, обвиняемого) и существенным образом влия- ют на установление обстоятельств, входящих в предмет дока- зывания по уголовному делу.

Как и всякий участник уголовного судопроизводства, свидетель наделен совокупностью прав, в том числе пра- вом явиться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). В соответствии с первоначальной редакцией УПК РФ 2001 г. адвокат свидетеля лишь присутствовал при его допросе и был не вправе задавать ему вопросы. Федеральным законом от 4 июля 2002 г. адвокату, участвующему в допросе свиде- теля, предоставлена часть полномочий защитника: давать в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия (ч. 2 ст. 53 УПК РФ). Кроме того, по окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных ин- тересов свидетеля, подлежащие занесению в протокол (ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Расширение полномочий адвоката свиде-

Печатается по: Семенцов В.А. Проблемы конкретизации законо- дательства, регламентирующего участие адвоката в допросе свидетеля // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нор- мотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Междунар. симпозиума. Н. Новгород: Нижегородская акаде- мия МВД России, 2008. С. 1103–1111.

========29========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 30

теля «превращает его из фактически безгласного понятого в активного участника следственного действия, имеющего возможность предотвратить неправомерное давление на до- прашиваемого»1.

Приведенные нормы уголовно-процессуального зако- на следует рассматривать как одно из направлений реализа- ции положений Концепции судебной реформы, конститу- ционных норм, закрепивших право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу ст. 48 Конституции РФ, которая гарантирует право на получе- ние квалифицированной юридической помощи, и сформу- лированной на ее основе позиции Конституционного Суда РФ органы предварительного расследования должны пре- доставлять право пользоваться услугами адвоката любому лицу (независимо от его процессуального статуса), которое испытывает потребность в оказании ему правовой помощи и делает соответствующее заявление.

В то же время законодатель лишь презюмирует осве- домленность свидетеля, вызываемого на допрос, о его праве пригласить адвоката, поскольку процедура вызова этого не предусматривает. В ч. 1 ст. 188 УПК РФ только закреплено, что в повестке о вызове указывается, кто и в каком качестве вызывается на допрос, к кому и по какому адресу, дата и вре- мя явки, а также последствия неявки без уважительных при- чин. Для реального обеспечения права свидетеля явиться на допрос с адвокатом считаю необходимым дополнить данную норму предложением следующего содержания: «В повестке свидетеля также указывается его право пригласить адвоката в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 настоящего Кодекса».

С момента получения повестки у свидетеля возникает обязанность явки по вызову дознавателя, следователя или суда, а в случае уклонения от явки без уважительных причин он может быть подвергнут приводу в силу императивного характера уголовно-процессуального метода регулирования возникающих в этой сфере правоотношений. Применение

Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12. С. 37.

========30========

Проблемы конкретизации законодательства...

31 привода как достаточно строгой меры уголовно-процессуаль- ного принуждения ограничивает право человека на свободу и личную неприкосновенность. А поскольку это так, то в зако- не прописан механизм принудительного доставления, в час- тности, основания и процессуальные правила привода, кото- рые дознаватель, следователь и суд должны неукоснительно соблюдать. Нужно также иметь в виду, что непосредственное доставление свидетеля к властному субъекту уголовного су- допроизводства осуществляется в непроцессуальной форме и регламентируется законами, определяющими порядок де- ятельности соответствующих правоохранительных органов (например, законом от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).

В связи с этим закономерен вопрос: не испытывает ли свидетель в ситуации исполняемого в отношении него решения о приводе потребности в оказании ему правовой помощи?

Безусловно, такая помощь свидетелю может быть не- обходима по ряду причин. Прежде всего, свидетель, впервые вызываемый на допрос, вряд ли предполагает, что обязан незамедлительно уведомить орган, которым он вызывался, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в на- значенный срок, а отсутствие такого уведомления является достаточным основанием для принятия решения о приводе (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). Более того, отдельные авторы счита- ют, что при неисполнении лицом обязанности сообщить о наличии уважительных причин, препятствующих явке в ор- ган, его вызвавший, есть основание для привлечения к про- цессуальной ответственности вызываемого лица путем на- ложения на него денежного взыскания согласно ст. 117 и 118 УПК РФ1. Мнение это основано на требованиях ч. 3 ст. 188 УПК РФ, где указывается, что в случае неявки без уважитель- ных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть под- вергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ, в том числе и денежное взыскание.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос- сийской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 261.

========31========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 32

Вместе с тем неявка свидетеля в орган, в который он вы- зван, без уведомления о причинах неявки, как справедливо отмечает Б.Б. Булатов, еще не является достаточным основа- нием для принятия решения о приводе. Вынесению поста- новления или определения о приводе в любом случае долж- на предшествовать проверка причин неявки1.

Кроме того, правовая помощь потребуется свидете- лю при исполнении решения о приводе, если это связано с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Дело в том, что решение о приводе принимается как судом, так и органами предварительного расследования. Когда решение принято судом, это служит достаточным ос- нованием для проникновения в жилище, где находится вы- званное и уклоняющееся от явки лицо, и его принудитель- ного доставления судебными приставами в суд. Но когда привод осуществляется органами предварительного рассле- дования и это может быть связано с проникновением в жи- лище свидетеля, необходимо, согласно предписаниям ст. 25 Конституции РФ, получение судебного решения, хотя ст. 29 УПК РФ не упоминает это полномочие суда в ходе досудеб- ного производства.

В ч. 5 ст. 113 УПК РФ допускается возможность привода свидетеля в ночное время, т. е. с 22 до 6 часов, в случаях, не терпящих отлагательства. В тексте УПК истолкование терми- на «исключительные случаи, не терпящие отлагательства» отсутствует, а потому есть основание утверждать, что вопрос о производстве привода в ночное время будет решаться в каждом конкретном случае исходя из интересов расследова- ния, а не прав человека, волей случая вовлеченного в уголов- ное судопроизводство. Конечно, в постановлении о приводе будет обоснована необходимость его проведения в ночное время (по крайней мере в этом убеждает логика изложения закона), хотя очевидно, что применять эту меру в отношении свидетеля в подобной ситуации явно не гуманно.

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судо - производстве: монография. Омск, 2003. С. 158.

========32========

Проблемы конкретизации законодательства...

Следует также иметь в виду, что процедура привода применима не только к свидетелю, но и к подозреваемому, который приобретает право воспользоваться услугами за- щитника с момента начала осуществления указанной меры принуждения, затрагивающей права и свободы этого лица (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Однако свидетелю такое право не предоставлено, что вряд ли справедливо.

Поскольку необходимость оказания правовой помощи свидетелю возникает (как мы выяснили) не с момента явки на допрос, а раньше, при получении повестки, его право на по- мощь адвоката может быть реализовано при вызове для дачи показаний. Для этого предлагаю п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из- ложить в следующей редакции: «6) пользоваться помощью адвоката с момента вызова для дачи показаний».

Участие адвоката непосредственно в допросе свидетеля призвано обеспечить соблюдение его прав, оградить от само- изобличения, возможных злоупотреблений властных субъ- ектов уголовного судопроизводства. Без помощи адвоката, как пишет В.А. Лазарева, свидетель, подвергнутый интенсив- ному допросу, может потерять ориентацию, не понять, на какой вопрос он обязан отвечать, а на какой нет, например, на вопрос, который может поставить его в сложное положе- ние, поскольку носит уличающий его характер1.

Перед допросом следователь удостоверяется в личнос- ти свидетеля, разъясняет ему его права, обязанности и пре- дупреждает об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. На этом этапе допроса за- дача адвоката состоит в том, чтобы свидетелю его права, обя- занности и ответственность разъяснялись в понятных для него выражениях. При необходимости адвокат вправе дать свиде- телю в присутствии следователя краткую консультацию.

Допрос свидетеля производится в общем порядке, ус- тановленном ст. 189 УПК РФ. Закон запрещает задавать на-

Лазарева В.А. Роль адвоката в обеспечении прав представляе - мых им участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 45.

========33========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 34

водящие вопросы. В остальном следователь свободен при выборе тактики ведения допроса. В криминалистической литературе разработаны тактические приемы допроса, спо- собствующие наиболее успешному его производству как в бесконфликтных, так и в конфликтных ситуациях.

Используя терминологию криминалистики, вполне уместно говорить о тактике участия адвоката при допросе свидетеля. Правильный выбор такой тактики будет способс- твовать оптимизации деятельности адвоката, повышению эффективности юридической помощи. Поэтому адвокат, приглашенный свидетелем, применяет свои (как и следова- тель) тактические приемы допроса:

а) задает в силу предоставленного ему права (с разре- шения следователя) уточняющие, дополняющие, напомина- ющие вопросы с целью получения и закрепления в протоко- ле допроса благоприятных для свидетеля сведений;

б)следит за тем, чтобы следователь не задавал наводя- щих вопросов, в формулировках которых содержится ожи- даемый, желательный ответ, так как давая показания, свиде- тель должен опираться на те сведения, которые сохранились у него в памяти, а не на сведения, содержащиеся в самом воп- росе следователя;

в) разъясняет свидетелю последствия психического и иного воздействия на него допрашивающего лица в целях получения «нужных» стороне обвинения показаний – при- знание полученных таким путем доказательств недопусти- мыми, наличие уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.

Свидетель вправе пользоваться при допросе документа- ми и записями для уточнения обстоятельств, в связи с которы- ми производится допрос. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, ки- носъемка. Эти правила допроса могут быть использованы сви- детелем в своих интересах после консультации с адвокатом.

В то же время адвокат не вправе, в отличие от защитни- ка подозреваемого (обвиняемого), в ходе допроса требовать

========34========

Проблемы конкретизации законодательства...

35 проведения консультации со свидетелем наедине и конфи- денциально. Подчеркнем: именно в ходе допроса. В осталь- ное время адвокат вправе оказывать свидетелю такую юри- дическую помощь (например, во время перерыва в допросе не менее чем на один час для отдыха и приема пищи).

Право делать письменные замечания по поводу пра- вильности и полноты записей в протоколе следственного действия возникает у адвоката по окончании допроса, ког- да протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем. Показания свидетеля должны быть записаны от первого лица и по возможности дословно в целях сохранения характерных выражений и оборотов речи. Вопросы и ответы на них фик- сируются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Вопросы адвоката, отведенные следователем, также заносятся в протокол. Если протокол искажает обсто- ятельства проведения и результаты допроса, адвокат требует внесения следователем в подготовленный им протокол необ- ходимых поправок (исправлений и дополнений).

По окончании допроса адвокат вправе делать заявле- ния о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, ко- торые подлежат занесению в протокол. К числу таких воз- можных нарушений относятся:

– проведение допроса в ночное время при отсутствии исключительных обстоятельств;

– игнорирование права свидетельского иммунитета либо запрета на допрос отдельных категорий лиц по опреде- ленным вопросам (например, адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридичес- кой помощи);

– непредоставление свидетелю, не владеющему или не- достаточно владеющему языком, на котором ведется произ- водство по уголовному делу, переводчика (бесплатно) и др.

Установление факта нарушения прав и законных инте- ресов свидетеля делает сведения, полученные при его допро- се, недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использовать-

========35========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 36

ся для установления любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как не имеющие юридической силы. В досудебном производстве решение о признании получен- ных при допросе свидетеля доказательств недопустимыми принимается по инициативе прокурора, следователя и доз- навателя или ходатайству подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Рассмотренные положения закона, регламентирующе- го участие адвоката в допросе свидетеля, создали правовую основу для оказания квалифицированной юридической по- мощи лицу, вовлеченному в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу того, что ему могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. И все же некоторые вопросы, связанные с участием адвоката в допросе свидетеля, остаются неразрешенными.

Так, вполне очевидно, что адвокат свидетеля имеет ста- тус участника уголовного судопроизводства, выполняющего функцию оказания юридической помощи. И поэтому не правы те авторы, которые рассматривают адвоката свидете- ля в качестве его представителя1 или защитника

Адвокат свидетеля не может занимать процессуального положения представителя как минимум по трем причинам:

1) уголовно-процессуальный закон не позволяет ему са- мостоятельно участвовать в процессуальных действиях, что обусловлено сугубо личным характером прав свидетеля;

2) адвокат свидетеля не наделен (в отличие от предста- вителя) теми же правами, что и свидетель;

3) при определении объема полномочий адвоката сви- детеля законодатель исходил из прав не представителя, а за- щитника.

Отсутствуют основания и для придания адвокату свиде- теля статуса защитника, который, как известно, осуществля-

Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 182.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 89.

========36========

Проблемы конкретизации законодательства...

37 ет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Полагаю, что при решении данного вопроса нужно учитывать точку зрения С.А. Шейфера, справедливо отмеча- ющего, что адвокат – не защитник свидетеля и не его пред- ставитель, адвокат свидетеля – это представитель его инте- ресов, и реализовать свои полномочия он может только в «тандеме» со свидетелем, при его личном участии1.

Адвокат вправе присутствовать не только при допросе свидетеля, но и проведении очной ставки с его участием, а так- же при обыске помещения лица, его пригласившего. Вместе с тем в УПК РФ отсутствует общая норма, предусматривающая участие адвоката в производстве следственных действий, как это закреплено в отношении специалиста, переводчика и по- нятых. В связи с этим предлагаю дополнить УПК новой стать- ей 169.1 «Участие адвоката свидетеля».

Наличие указанной общей нормы позволит решить и другую проблему – оградить свидетеля, испытывающе- го потребность в оказании ему юридической помощи, от неоправданного стеснения его прав в случае принудитель- ного производства судебной экспертизы или освидетельс- твования, когда это необходимо для оценки достоверности показаний. Дело в том, что действующая редакция УПК РФ не предусматривает возможности участия адвоката при принудительном производстве судебной экспертизы или освидетельствования в отношении свидетеля. Поэтому об- щая норма об участии адвоката в производстве следственных действий должна быть конкретизирована в ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 198 УПК РФ «Права подозрева- емого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначе- нии и производстве судебной экспертизы».

Расширение полномочий адвоката свидетеля обуслов- лено и предписаниями Федерального закона «Об адвокатс- кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где права адвоката закрепляются независимо от его процес- суального положения. С учетом того, что порядок уголовно-

Шейфер С.А. Указ. соч. С. 38.

========37========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 38

го судопроизводства устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, необходимо предусмотреть в кодифи- цированном законе равенство прав участников уголовного судопроизводства на получение квалифицированной юри- дической помощи, но это отдельная тема исследования.

Обязанность обеспечения возможности осуществления свидетелем своих прав (в том числе права на получение ква- лифицированной юридической помощи) возлагается на суд, прокурора, следователя и дознавателя (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Однако вознаграждение за оказание юридической помощи выплачивает сам свидетель, поскольку в УПК РФ не предус- мотрено возмещение свидетелю расходов на приглашение адвоката, что имеет место в отношении, например, потер- певшего, которому обеспечивается возмещение расходов на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). В результате право свиде- теля явиться на допрос с адвокатом остается в большинстве своем нереализованным.

В заключение отметим следующее. Все приведенное свидетельствует о том, что нормы УПК РФ, посвященные анализируемому вопросу, нуждаются в дальнейшей конкре- тизации, что будет способствовать более эффективной охра- не прав человека (свидетеля) в уголовном судопроизводстве.

РЕЦЕНЗИя НА МОНОГРАфИю

БЫкОВА В.М., Б ЕРЕЗИНОй Л.В. «дОкАЗЫВАНИЕ В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя

УГОЛОВНОГО д ЕЛА ПО УП к Р ф»

В уголовно-процессуальной науке на протяжении длительного времени обсуждается вопрос о возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни ученые-процессуалисты отрицают доказательственную сущ-

Печатается по: Семенцов В.А. Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. 256 с. // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 208–211.

========38========

Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В. ...

39 ность деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, другие, напротив, считают ее уголовно-про- цессуальным доказыванием. Представляется, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание необходимо для проверки законности повода, установления наличия или от- сутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а так- же отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему. Поэтому обращение авторов к теме исследования вполне оправданно и не вызывает сомнения в ее актуальнос- ти и практической значимости.

В работе обоснованно утверждается, что деятельность на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и складывающиеся в ходе ее реализации отношения носят уго- ловно-процессуальный характер. Подвергается критике по- зиция некоторых авторов (например, Л.М. Володиной), от- рицающих самостоятельное значение стадии возбуждения уголовного дела.

На основе анализа различных точек зрения ученых о понятии уголовно-процессуального доказывания, отсутс- твие которого в законе послужило благодатной почвой для формирования различных концепций, предлагается рассматривать доказывание как процесс познания обсто- ятельств конкретного преступного факта, осуществляемое по жестко установленным УПК РФ правилам и состоящее из собирания, проверки и оценки доказательств. В моногра- фии отмечается, что недостаточно подробное описание в УПК РФ деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, свидетельствует не об отрицании ее про- цессуального характера, а о необходимости совершенство- вания, детализации и конкретизации ее законодательной регламентации.

По мнению авторов, доказывание начинается в стадии возбуждения уголовного дела и положение о наличии до- казывания в рассматриваемой стадии целесообразно закре- пить в ст. 85 УПК РФ. При этом указывается, что доказывание здесь имеет специфический характер, поскольку отсутствует предварительно накопленная доказательственная база, про-

========39========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 40

изводятся лишь отдельные следственные действия и огра- ниченное число иных процессуальных действий, ограничен перечень источников доказательств (протоколы следствен- ных действий, заключение специалиста и иные документы), а целью доказывания является установление необходимых условий для возбуждения уголовного дела.

Верным является утверждение о том, что предмет до- казывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рам- ках которой реализуется доказательственная деятельность. Предмет доказывания зависит от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуаль- ных средств, а также от конкретного момента расследования. В связи с этим формулируется предложение о дополнении главы 19 УПК РФ нормой, обязывающей органы досудебного производства устанавливать в первоначальной стадии обсто- ятельства наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уго- ловного дела.

Авторы справедливо считают, что ограниченность предмета доказывания в первоначальной стадии процес- са определяет и ограниченность пределов реализуемого уголовно-процессуального познания предположительно преступного факта. С учетом этого формулируется проект новой редакциич. 2 ст. 140 УПК РФ: «Основанием для воз- буждения уголовного дела является обоснованное предпо- ложение органа дознания, дознавателя, следователя и про- курора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Особое внимание обращается на систему процессу- альных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: принятие и протоколирование сообщения о преступлении, получение объяснений от граж- дан и должностных лиц, истребование и принятие представ- ленных предметов и документов, требование производства документальных проверок и ревизий, истребование заклю- чения специалиста, производство осмотра места происшест-

========40========

Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В. ...

41 вия, освидетельствования и судебной экспертизы. В моногра- фии разделяется позиция тех авторов, которые предлагают оформлять факт истребования и принятия представленных предметов и документов протоколом, который должен со- ставляться с соблюдением общих требований к процессуаль- ным документам. Названы направления использования спе- циальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела: при истребовании следователем предметов и документов, при получении объяснений от граждан и должностных лиц, как консультация специалиста.

Критикуется действующий УПК РФ в части исклю- чения получение объяснений из арсенала проверочных действий стадии возбуждения уголовного дела, поскольку в ряде случаев без получения объяснений не возможно ре- шить вопрос о фактическом наличии или отсутствии в про- цессуально исследуемом событии признаков преступления. Запрет на получение объяснений был продиктован (по за- мыслу законодателя) необходимостью предотвратить пов- торные вызовы граждан для допроса по тем же вопросам, по которым они уже дали объяснение в ходе проверки. Вместе с тем, очевидно, что получение объяснений − эффективное и наиболее распространенное на практике процессуальное средство проверки заявлений и сообщений о преступлени- ях. Поэтому вполне ожидаемым стало предложение авторов об установлении в уголовно-процессуальном законе правил получения объяснений.

При рассмотрении вопроса о следственных действиях в стадии возбуждения уголовного дела утверждается, что несмотря на противоречивое изложение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, имеются основания для производства здесь осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения и производства судебной экспертизы, с возможным допуще- нием принуждения в исключительных случаях и только в отношении подозреваемого в совершении преступления. Предлагается включить в перечень допустимых к реализа- ции следственных действий на начальном этапе процесса контроль и запись переговоров.

========41========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 42

Авторы монографии ратуют в числе других ученых и практиков за скорейшее разрешение вопроса о восстанов- лении права органа дознания, дознавателя и следователя самостоятельно принимать решение о возбуждении уго- ловного дела без согласия прокурора. Их мнение услышано законодателем и 5 июня 2007 г. Президентом РФ подписан Федеральный закон, которым, в частности, внесены измене- ния в ч. 1 ст. 146 УПК РФ и теперь прокурор не только не будет давать согласия органу дознания, дознавателю и следо- вателю на возбуждение уголовного дела, но и сам лишается такого права1.

Исследование особенностей возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица выявило необходимость получения достаточных доказательств, позволяющих подоз- ревать лицо в совершении преступления, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Решение же об отказе в возбуждении уголовного дела как окончательное по своему процессуальному значению может быть принято, справед- ливо отмечается авторами, лишь на основе достоверного вы- вода об отсутствии в каждом конкретном случае признаков преступления.

В монографии содержатся рекомендации по возбужде- нию уголовного дела и отказа в его возбуждении, основанные на глубоком изучении практики, с использованием решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также ведомственных нормативных актов.

Можно было отметить и другие положительные сторо- ны работы. В то же время считаю необходимым остановить- ся на ряде спорных суждений, вызывающих возражения или требующих дополнительного обоснования.

Авторы утверждают, что задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения должна применяться после возбуждения уголовного дела или, во всяком случае, одновременно с возбуждением уголовного дела (с. 57). Однако в уголовно-процессуальном законе нет запрета на применение этой меры до возбуждения уго-

Рос. газ. 2007. 8 июня.

========42========

Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В. ...

43 ловного дела. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 января 2000 г. отмечает, что возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления1. Верховный Суд РФ также при- знает законным задержание подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было осуществлено до получения согласия прокурора на возбуж- дение уголовного дела2.

Процессуальное оформление истребованных предме- тов и документов видится авторам в форме протокола, со- ставляемого с соблюдением общих требований, предусмот- ренных ст. ст. 166, 167 УПК РФ (с. 115). По моему мнению, требование о представлении предметов и документов необ- ходимо оформлять в форме делового письма предписыва- ющего характера, когда предполагается обязательность вы- полнения определенных ответных действий3.

Неубедительно выглядит предложение о необходимос- ти разрешения производства в стадии возбуждения уголов- ного дела контроля и записи переговоров, даже в тех случа- ях, когда это допускается по письменному заявлению лиц, указанных в ч. 2 ст. 186 УПК РФ (с. 163). Дело в том, что нали- чие возбужденного уголовного дела − одно из обязательных условий правомерности контроля и записи переговоров, поскольку производство указанного следственного действия существенно ограничивает конституционные права граждан. В ходе проверки заявления о преступлении, явки с повинной или сообщения о совершенном или готовящемся преступле- нии, полученном из иных источников, прослушивание пере- говоров возможно только как оперативное мероприятие.

Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 17–18.

========43========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 44

Отсутствие в законе указания на возможность не толь- ко назначения, но и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела рассматривается как редакционная погрешность, которую предлагается устра- нить, разрешив здесь производство судебной экспертизы, но лишь в исключительных или не терпящих отлагательства си- туациях, не допуская какого-либо принуждения (с. 172–173). Соглашаясь, в целом, с позицией авторов по этому вопросу, считаю, что не каждая судебная экспертиза может быть раз- решена на данной стадии. Недопустимо, например, прове- дение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной1.

В то же время, когда без судебной экспертизы невоз- можно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела, ее производство должно быть узаконено. Представляется целесообразным предусмотреть возмож- ность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в двух случаях: 1) для исследо- вания свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса; 2) в отношении живых лиц при наличии их письменного на то согласия.

Несмотря на то, что некоторые оценки и выводы авто- ров небесспорны, заинтересованный читатель найдет в моно- графии В.М. Быкова, Л.В. Березиной «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ» богатую пищу для размышлений и научной дискуссии.

См. об этом: Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20.

========44========

Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела

СУдЕБНАя экСПЕРТИЗА

В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя УГОЛОВНОГО д ЕЛА

На протяжении уже нескольких десятилетий дискус- сионным остается вопрос о допустимости в стадии возбуж- дения уголовного дела назначения и производства судебной экспертизы. Законодатель в первоначальной редакции УПК РФ 2001 г., казалось бы, решил эту проблему, предусмотрев возможность назначения судебной экспертизы в стадии воз- буждения уголовного дела. По букве закона получилось, что экспертизу можно только назначить, а не провести, но это противоречит смыслу производимых здесь процессуальных действий, целью которых является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Дело в том, что установление признаков состава пре- ступления иногда зависит от результатов исследования свойств предмета преступления, поскольку достаточное ко- личество норм Уголовного кодекса РФ называет в качестве обязательного признака состава предмет преступления (нар- котические средства, огнестрельное оружие, радиоактивные вещества и др.). Материальная вещь внешнего мира может не только быть предметом преступления, но и использоваться при совершении конкретного преступного деяния. В этом случае вещь будет орудием или средством преступления (на- пример, оружие, используемое при бандитском нападении).

Факта обнаружения материального объекта (предме- та, орудия или средства преступления), прямо указанного в соответствующей статье Особенной части УК, его процессу- ального осмотра и изъятия в рамках допустимого в стадии возбуждения уголовного дела следственного действия – ос- мотра места происшествия, может оказаться недостаточным для установления признаков конкретного состава преступле- ния. Поэтому потребуется его экспертное исследование до возбуждения уголовного дела.

Печатается по: Семенцов В., Ильина И. Судебная экспертиза в ста- дии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2008. № 5. С. 91–94.

========45========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 46

В Республике Казахстан вопрос о производстве судеб- ной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела ре- шен положительно: в ч. 2 ст. 242 УПК РК говорится, что в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовно- го дела без производства экспертизы невозможно, она мо- жет быть назначена до возбуждения уголовного дела. В УПК Республики Беларусь допускается производство судебно-ме- дицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для ре- шения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основным аргументом противников экспертизы в ста- дии возбуждения уголовного дела обычно называется невоз- можность обеспечения там законных прав лиц, чьи интересы затрагиваются при назначении и производстве экспертизы. Так, Т.А. Седова считает, что указанные лица не могут быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и воспользоваться своим законным правом на заявление хода- тайств, перечисленных в ст. 198 УПК РФ1.

В.М. Савицкий отмечал, что при разрешении назначе- ния экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела «не останется решительно никаких оснований – юридических и фактических, логических – для запрета производить до воз- буждения уголовного дела любые следственные действия. В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучас-

Седова Т.А. Уголовный процесс России: общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 248.

========46========

Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела

47 тниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»1.

Вместе с тем необходимо учитывать, отмечает С.А. Саушкин, что большинство преступлений (70–75%) со- вершаются в условиях неочевидности, т. е. когда преступ- ник – лицо не установленное, а значит, при любом порядке назначения экспертизы полностью обеспечить его права невозможно. Аналогично положение вещей, если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлени- ем в правоохранительные органы, а сведения о совершен- ном против него противоправном деянии поступают дозна- вателю, следователю, прокурору из других источников. Не известен потерпевший – невозможно обеспечить в полном объеме его права2.

По мнению Р.С. Белкина производством экспертизы до возбуждения уголовного дела права заинтересованных в ис- ходе дела лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) не ограничиваются. На этой стадии еще нет ни подозрева- емого, ни обвиняемого, а потерпевший (который тоже не получил своего процессуального статуса), как правило, сам заинтересован в проведении экспертизы. Поэтому нет ника- ких сколько-нибудь серьезных препятствий для принятия за- конодателем решения о возможности производства экспер- тизы до возбуждения уголовного дела3.

Права Т.В. Аверьянова, которая отмечает, что «необхо- димость производства экспертиз до возбуждения уголовного дела вызвана целым рядом потребностей следственно-судеб- ной практики, в частности − оперативностью в расследова- нии преступлений (по горячим следам); необходимостью обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 111.

Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголов - ного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 13.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспекти - вы. М., 1988. С. 54.

========47========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 48

дела и, наконец, максимально полным использованием воз- можностей судебной экспертизы»1.

Л.Г. Татьянина считает, что возможность назначения и проведения экспертизы при возбуждении уголовного дела исключает необходимость проведения предварительного ис- следования, позволяет более качество сохранить доказатель- ственную информацию2.

Однако не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Недопустимо, как справедливо отмечает Ю.К. Орлов, проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной3. Следует также иметь в виду, что назначению судебной экс- пертизы (например, бухгалтерской, товароведческой) может предшествовать проведение других следственных действий (обыска, выемки, осмотра документов и др.), а само иссле- дование быть достаточно продолжительным. В то же время, когда без судебной экспертизы невозможно установить на- личие оснований для возбуждения уголовного дела, ее про- изводство должно быть узаконено.

Поскольку производство судебной экспертизы затра- гивает права и охраняемые законом интересы личности и может быть связано с применением мер процессуального принуждения О.В. Волколуп (Гладышева) обоснованно пред- лагает дополнить ст. 144 УПК РФ правилом о праве дознава- теля, органа дознания, следователя и прокурора назначать и проводить судебную экспертизу, если ее производство не требует применения принуждения к участникам уголовного судопроизводства4.

Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тен - денции их развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 37.

Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уго - ловным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (во- просы теории и практики): дис. … д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 147.

Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20.

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и пробле - мы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 79.

========48========

Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела

Заслуживают внимания предписания ст. 28 Федераль- ного закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-эк- спертной деятельности в Российской Федерации» о том, что судебная экспертиза в отношении живых лиц может про- изводиться в добровольном или принудительном порядке1. Если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие на это дан- ного лица.

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти.

С этой целью считаем необходимым внести измене- ния в ч. 4 ст. 146 УПК РФ и слова «назначение судебной эк- спертизы» заменить словами «назначение и производство су- дебной экспертизы в случаях, предусмотренных частью второй статьи 195 настоящего Кодекса».

Требуется также дополнить ст. 195 УПК РФ новой час- тью второй следующего содержания: «2. Судебная эксперти- за может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, если объектом исследования являются предметы (орудия, средства) преступления, либо в отношении живых лиц при на- личии их письменного согласия подвергнуться судебной экспер- тизе, либо для установления причины смерти». Считать части вторую, третью и четвертую ст. 195 УПК РФ соответственно частями третьей, четвертой и пятой.

Производство в стадии возбуждения уголовного дела судебных экспертиз позволит: во-первых, повысить обосно- ванность решений о возбуждении или об отказе в возбужде- нии уголовных дел; во-вторых, даст возможность восприни-

Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

========49========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 50

мать данные, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, в последующих стадиях уголовного процесса в качестве допустимых доказательств, исключив тем самым дублирова- ние действий, имеющих один и тот же характер1.

Для реализации предложения о производстве судеб- ной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела пот- ребуется внести в УПК РФ и другие изменения, дополнения:

1) предусмотреть в п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ право эксперта на ознакомление не только с материалами уголовного дела, но и с материалами проверки сообщения о преступлении;

2) дополнить понятие «заключение эксперта», сформу- лированное в ч. 1 ст. 80 УПК РФ, после слова «ведущим» сло- вами «проверку сообщения о преступлении»;

3) исключить в названии ст. 199 УПК РФ, предусматри- вающей порядок направления материалов для производства судебной экспертизы, слова «уголовного дела».

Необходимо также внести изменения в уголовное за- конодательство, предусмотрев ответственность эксперта за заведомо ложное заключение в стадии возбуждения уголов- ного дела (ст. 307 УК РФ), за разглашение данных проверки сообщения о преступления (ст. 310 УК РФ)2.

Представляется, что сформулированный комплекс за- конодательных новелл, направленных на урегулирование процедуры назначения и производства судебной эксперти- зы в ходе проверки сообщения о преступлении, позволит решить проблему обоснованного принятия решения о воз- буждении уголовного дела или отказа в этом.

В то же время нельзя согласиться с мнением тех уче- ных, которые предлагают расширить перечень проверочных действий за счет предварительного исследования объектов. Есть основания полагать, что предварительное исследование не может заменить полноценной судебной экспертизы, осо- бенно в случаях, когда ее производство обязательно в силу

Волколуп О.В. Указ. соч. С. 83.

См. об этом: Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. № 5. С. 92–93.

========50========

Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела

51 прямого указания закона, либо рекомендовано Верховным Судом РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 отмечается: «Учитывая, что для опреде- ления вида и средств и веществ (наркотическое, психотроп- ное, сильнодействующее и ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к куль- турам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими эксперт- ными заключениями, полученными в соответствии с методи- ками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю за распространением наркотиков»1.

Производство предварительного исследования может привести к изменению свойств объекта, либо к частичному или полному его расходованию. И не случайно в ведомствен- ных нормативных актах предусматривается, что при направ- лении на исследование в экспертное учреждение, например, наркотического вещества должно указываться на возмож- ность полного израсходования объекта2.

При частичном расходовании вещества препятствий к назначению и производству судебной экспертизы в стадии предварительного расследования нет, но масса вещества, подвергнутого экспертному исследованию, будет меньше, чем в момент предварительного исследования, что может повлиять на квалификацию преступления, либо свидетельс- твовать об его отсутствии. В ситуации, когда вещество полно- стью уничтожено при предварительном его исследовании, назначение и производство экспертизы становится вообще невозможным. Допрос же в судебном заседании специалис-

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак- тике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства- ми, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 4.

Приказ МВД РФ «О повышении эффективности экспертно-кри- миналистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» № 261-93 // СПС «КонсультантПлюс».

========51========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 52

та, проводившего предварительное исследование, как пред- лагает А.М. Черенков1, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не ре- шает проблемы, вступает в противоречие с требованиями ч. 4 ст. 80 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАфА ПРИ ПРОИЗВОдСТВЕ

ОТдЕЛЬНЫх СЛЕ дСТВЕННЫх дЕйСТВИй

Правдивость во взаимоотношениях людей во все вре- мена рассматривалась как добродетель, а ложь порицалась, хотя была неизбежным спутником жизнедеятельности чело- века в обществе. Истории известны примеры, когда общество наперекор объективным законам своего развития стреми- лось искоренить ложь, применяя иногда радикальные спо- собы борьбы с этим социальным злом. Так, согласно старо- ацтекскому закону Мондемузы 1-го, лгущий человек карался смертью или членовредительством (отрезанием губы)3.

Современные исследования, проведенные сотрудни- ками Института психологии РАН, свидетельствуют, что бо- лее 90% опрошенных респондентов считают себя честными людьми, но почти 80% из них готовы ко лжи ради собствен- ной выгоды, а 60% − дать ложные свидетельские показания в суде4. «Ложь настолько естественна, − пишет известный аме-

Черенков А.М. Правовые, организационные и методические ос - новы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 29–30.

Печатается по: Семенцов В.А. Актуальные проблемы специаль - ных психофизиологических исследований и перспективы их использо- вания в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы IX между- народной научно-практической конференции. Краснодар: КубГТУ, 2008. С. 105–114.

См. об этом: Холодный Ю.И. Полиграфы («детекторы лжи») и бе - зопасность: справочная информация и рекомендации. М., 1998.

См.: Страна лжецов? Интервью «Верстам» доктора психологи- ческих наук, ведущего научного сотрудника Института психологии РАН В. Знакова // СПС «Гарант».

========52========

Применение полиграфа при производстве...

53 риканский ученый П. Экман, − что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности»1.

Как это ни пессимистично звучит, ложь проявляется в самых различных ситуациях. Чаще всего она воспринимает- ся как негативное явление, если порождена эгоистическими мотивами достижения личного благополучия за счет других людей. В то же время ложь признается морально оправдан- ной, когда обусловлена благородными побуждениями (на- пример, ложь врача тяжелобольному человеку). По мнению Л. Вовенарга, все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками2. В литературе даже утверждается, что полная искренность практически невозможна, а при обнаружении та- ковой ее следует рассматривать как психическую патологию3.

Поскольку людям свойственно говорить неправду, часто возникает необходимость уличения их во лжи. Существенную помощь в получении достоверных сведений может оказать полиграф. Он регистрирует изменения динамики протека- ния физиологических процессов в организме человека, что позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у обсле- дуемого лица стресса, вызванного специально сформулиро- ванными вопросами тестов. Отечественный полиграф, разра- ботанный во ВНИИ МВД РФ академиком В.А. Варламовым, дешевле импортных аналогов, но не уступает им в эффектив- ности применения, прост и надежен в эксплуатации.

Полиграф применяется в деятельности не только пра- воохранительных, но и в кадровой службе при приеме на работу, в страховом деле, при регистрации брака для про- верки психологической совместимости и др. Даже «крими- налитет» приобщился к методике проверки на полиграфе для упрощения «разборок» в своей среде, изобличения «за- сланных казачков». В прессе активно обсуждается вопрос о необходимости проверки на полиграфе всех претендентов на ответственные должности в оборонных, энергетических,

Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.

Цит. по: Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты из области психологии лжи // СПС «Гарант».

Мягких С.Г., Петров А.М. Указ. соч.

========53========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 54

атомных ведомствах, экономических и финансовых структу- рах, правоохранительных органах1.

Особую актуальность проблема применения полигра- фа приобретает в сфере борьбы с преступностью при осу- ществлении оперативно-розыскной и уголовно-процессу- альной деятельности. Проверка на полиграфе позволяет не только определять наиболее перспективные направления расследования, выявлять преступников, но и получать дока- зательства их виновности. Учитывая, что результативность борьбы с преступностью во многом обеспечивается за счет уголовно-процессуальной деятельности, обратимся к вопро- су о возможности применения полиграфа при производстве отдельных следственных действий.

Следственные действия − основной и наиболее распро- страненный способ собирания и проверки доказательств по уголовному делу. Правовой основой проверки на полигра- фе при их производстве служат предписания ст. 164 УПК РФ, где наряду с другими общими правилами закреплена возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Законодатель здесь поступил мудро и дальновидно, отказавшись от исчерпывающего пе- речня технических средств, подлежащих применению при производстве следственных действий, что позволяет органам следствия и дознания использовать в своей деятельности до- стижения научно-технического прогресса.

Вместе с тем в законе не предусмотрены условия при- менения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. В частности, технические средства должны обеспечивать получение достоверных результатов, не нару- шать права и законные интересы участников следственных действий, не вступать в противоречие с требованиями мо- рали, не создавать опасности для жизни и здоровья людей, применяться управомоченными на то лицами. Кроме того,

См., например: Новости NEWSru.com. 2008. 4 марта.

========54========

Применение полиграфа при производстве...

55 их использование должно осуществляться в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальной формы.

Противники применения полиграфа в уголовном судо- производстве в качестве довода его процессуальной несосто- ятельности чаще всего называют ненадежность полученных результатов, т. е. невозможность установления их досто- верности (либо низкая степень достоверности). На первый взгляд, действительно, полная достоверность при исполь- зовании полиграфа достигается лишь в случае отсутствия у испытуемого скрываемой информации при ответах на пос- тавленные полиграфологом вопросы, что в принципе не воз- можно, так как людям (как мы ранее говорили) свойственно говорить неправду.

В то же время следует иметь в виду, что Американская ассоциация операторов полиграфа определяет достовер- ность испытаний на полиграфе в пределах 87−96%, в зависи- мости от обстоятельств получения информации, а при изу- чении еще в 1978 г. данного вопроса Министерство юстиции США обнаружило, что результативность проверок на поли- графе оказалась порядка 92%1.

По данным ВНИИ МВД России, точность показате- лей современных полиграфов составляет не менее 96%, что вполне сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических, а также многих других судеб- ных экспертиз2. Более того, при экспериментальной про- верке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов производства таких судебных экспертиз, как дактилоскопическая, портретная и почерковедческая было установлено, что «технология проверок на полиграфе обла- дает степенью точности, сопоставимой и даже превосходя- щей большинство представляемых в настоящее время видов

Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки крими- налистов / под ред. В.А. Образцова. М., 1993. Вып. 1.

Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уго - ловном процессе России // Совершенствование деятельности правоохра- нительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень, 2007. Вып. 3. С. 153.

========55========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 56

доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданским делам»1.

Полиграф − допустимое для применения в уголовном судопроизводстве техническое средство, основанное на поз- нанных наукой закономерностях, процессах и явлениях, га- рантирующих получение достоверного результата. В связи с этим следует согласиться с высказанным в литературе мне- нием о том, что игнорирование технических возможностей полиграфа означает отказ от рационального и вполне при- емлемого способа получения ценной информации, необос- нованное сужение процессуальных возможностей сторон по формированию уголовно-процессуальных доказательств2.

Анализ практики и литературных источников свидетель- ствует об активном применении полиграфа в ходе психофизи- ологических исследований, результаты которых оформляются в форме заключения судебной экспертизы либо заключения специалиста. Но при этом закон (ст. 80 УПК РФ) не дает од- нозначного ответа на вопрос о том, когда лицо, обладающее специальными познаниями, участвует в уголовном судопро- изводстве в статусе эксперта либо специалиста и соответствен- но результаты проведенного им исследования оформляются заключением эксперта или специалиста. Однако лицо, веду- щее производство по уголовному делу, должно иметь точный ответ на этот вопрос, поскольку неправильное истолкование и применение уголовно-процессуального закона влечет за со- бой признание полученных доказательств недопустимыми.

Нет единства мнений по названному вопросу и среди ученых. Некоторые из них считают, что законодатель не свя- зывает формирование такого вида доказательств, как заклю- чение специалиста, с проведением каких-либо исследований в силу использования в ч. 3 ст. 80 УПК РФ термина «сужде-

Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, рас - крытии и расследовании преступлений. М., 2000. С. 117.

Волколуп (Гладышева) О.В. Полиграфологическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: Московская государственная юридическая акаде- мия, 2007. С. 113.

========56========

Применение полиграфа при производстве...

57 ние», понимаемого как мнение, взгляд, точка зрения, пози- ция. В частности, А.В. Писарев и И.П. Пилюшина отмечают, что заключение специалиста можно «получить только тогда, когда ответы на вопросы, поставленные перед специалис- том, могут быть предоставлены им без исследования. Если же требуется проведение исследования, то необходимо на- значать и производить экспертизу»1.

В свою очередь авторитетный специалист в области су- дебной экспертизы в уголовном процессе А.В. Кудрявцева полагает, что «специалист, так же как и эксперт, произво- дит исследование… но отличие исследования специалиста от исследования эксперта проходит по такому признаку, как глубина исследования… Деятельность специалиста основы- вается на эмпирическом уровне познания (доказывания) и ограничивается простыми умозаключениями, которые и со- ставляют разновидность суждений. Деятельность эксперта осуществляется не только на эмпирическом, но и на теоре- тическом (логическом) уровне»2.

Именно поэтому результаты исследования в форме заключения судебной экспертизы имеют, на наш взгляд, приоритетное значение при установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Заключение же специалиста не может заменить полноценную судебную экспертизу, особенно в случаях, когда ее производство обяза- тельно в силу прямого указания закона либо рекомендовано Верховным Судом РФ. В то же время надо иметь в виду, что в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалис- та является единственной формой исследования, поскольку законом от 5 июля 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключено предписание о допустимости назначения судебной экспер- тизы на этом этапе досудебного производства.

Писарев А.В., Пилюшина И.П. Получение доказательств от экспер - та и специалиста в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ−2007: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2007. Ч. 3. С. 315.

Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграни - чения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 487.

========57========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 58

В настоящее время в России накоплен значительный положительный опыт проведения с использованием поли- графа психофизиологических экспертиз. Их методика осно- вана на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий. Назначение и производство судебной психофизиологичес- кой экспертизы не противоречит действующему в России законодательству, поскольку ее сущность заключается в при- менении специальных знаний из ряда смежных областей науки и техники в ходе соответствующих исследований для решения вопросов, поставленных перед полиграфологом.

Основные требования, предъявляемые к судебным пси- хофизиологическим экспертизам, закреплены в ст. 8 Феде- рального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судеб- но-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указывается три принципа судебно-экспертного исследова- ния: объективность, всесторонность и полнота. Кроме того, в нем подчеркнуто, что заключение эксперта должно осно- вываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных1.

Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экс- пертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 мая 2003 г. № 114 (в ред. от 9 марта 2006 г.) // Рос. газ. 2003. 31 мая.

========58========

Применение полиграфа при производстве...

59 сударственные стандарты к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофи- зиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 г. Регистр. № ГТППК 34/36)1.

Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 г. нижесто- ящим подразделениям было разослано информационное письмо № 28-05/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где дан краткий обзор практики использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз. Генеральной прокуратурой РФ 14 февраля 2006 г. подготовлено письмо № 28-15-05 с обоб- щением практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений. По данным Генеральной прокуратуры РФ, полиграф успешно применяется не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения уголовно-процессуальных доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта или специалиста. Судебная прак- тика знает немало примеров, когда в приговорах судов вывод о виновности подсудимого обосновывался сведениями, полу- ченными с помощью полиграфа2.

Особенно широко возможности полиграфа исполь- зуются при раскрытии и расследовании преступлений в Краснодарском крае, где функционирует региональное под- разделение специальных психофизиологических исследова- ний, созданное еще в 90-е гг. прошлого века благодаря уси- лиям начальника ГУВД А.Г. Сапрунова и сотрудника УСТМ С.Л. Николаева.

Использование при судебной экспертизе полиграфа не влечет за собой нарушения принципа презумпции неви- новности в отношении обследуемого лица, поскольку отли-

Документ опубликован не был.

См.: Судебная психофизиологическая экспертиза с использова- нием полиграфа // Информационный бюллетень Следственного комите- та при МВД России. 2006. № 2 (128).

========59========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 60

чительной особенностью психофизиологического исследо- вания является методически обусловленная невозможность его принудительного производства. Однако вопрос о добро- вольности проведения судебной психофизиологической экс- пертизы целесообразно решить в уголовно-процессуальном законе так, чтобы отказ лица подвергнуться экспертизе делал ее производство невозможным. Для этого необходимо ст. 195 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания:

«5. Судебная экспертиза с использованием полиграфа производится с письменного согласия лица, подлежащего обследованию».

Казалось бы, вопрос о правомерности применения по- лиграфа при производстве судебных психофизиологических экспертиз решен окончательно. Однако в литературе по- прежнему не утихают споры о доказательственном значении полученных при этом результатов. Так, Т.Ю. Ничипоренко считает, что «каждый случай применения полиграфа в до- казывании по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что доказательством яв- ляться не может»1. Главная причина этого, по ее мнению, состоит в том, что оценка достоверности сведений есть ис- ключительная компетенция судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, а не эксперта, заклю- чение которого рассматривается не иначе как вторжение в исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда2.

Вместе с тем очевидно, что заключение эксперта-поли- графолога подлежит оценке на общих основаниях и по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88 УПК РФ). Как справедливо отмечает Ю.К. Орлов, «давно отвергну- та бытовавшая в начале XX века концепция «научного судьи», согласно которой заключение эксперта было обязательным для суда и могло быть отвергнуто только другим заключе-

Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. № 3. С. 46.

Там же. С. 48.

========60========

Применение полиграфа при производстве...

61 нием… Считалось, что поскольку заключение эксперта бази- руется на бесспорных научных положениях, то не может вы- зывать каких-либо сомнений. Время развеяло эти иллюзии и расставило все на свои места»1. В современном уголовном судопроизводстве властные субъекты при оценке доказа- тельств по своему внутреннему убеждению руководствуются известным правилом о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Вызывает также возражение позиция авторов-разра- ботчиков распоряжения МВД России от 31 января 2008 г., по которому специалистам-полиграфологам предписыва- ется исключить практику проведения судебных психофи- зиологических экспертиз и не допускать нарушения ими нормативно-правовых актов, регламентирующих данное направление служебной деятельности. Внимание сотрудни- ков обращено на то, что существующие приказы предусмат- ривают применение полиграфа в органах внутренних дел при опросе граждан как сложное оперативно-техническое мероприятие, результаты которого носят вероятностный характер и имеют только ориентирующее значение, но при этом не предусматривают проведения судебных психофи- зиологических экспертиз.

Наши возражения по вопросу об исключении практи- ки проведения судебных психофизиологических экспертиз специалистами-полиграфологами органов внутренних дел сводятся к следующему.

1. В системе нормативных правовых актов, регламен- тирующих деятельность органов внутренних дел, приказы и распоряжения играют важную, но все-таки не ведущую роль. Значение приказов и распоряжений, зачастую имеющих гриф секретности, на практике традиционно преувеличивается, хотя в иерархии нормативных правовых актов они занимают далеко не первое место, будучи подзаконными, ведомствен- ными документами. По своей юридической силе подзакон- ные акты стоят ниже законов, не должны им противоречить.

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уго- ловном судопроизводстве. Научное издание. М., 2005. С. 130.

========61========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 62

2. Несмотря на общность цели оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности (защита гаранти- рованных Конституцией РФ прав и свобод, законных интере- сов личности, общества и государства от такого социального зла, как преступность), их правовая природа различна. Это обусловлено тем, что их нормативная основа неодинакова, они имеют собственные задачи, свой круг субъектов и др. В рамках настоящей статьи отметим различия оперативно-ро- зыскной и уголовно-процессуальной деятельности по харак- теру и содержанию производимых действий (способам их осуществления).

В качестве способа осуществления ОРД выступают опе- ративно-розыскные мероприятия (в том числе опрос), ис- черпывающий перечень которых дан в ст. 6 закона об ОРД. Уголовно-процессуальная деятельность реализуется посредс- твом производства процессуальных действий (в нашем случае это судебная психофизиологическая экспертиза), процедура проведения которых детально регламентируeтся УПК РФ. Очевидно, что квалифицированный специалист-полигра- фолог при проведении судебной экспертизы по уголовному делу приобретает процессуальный статус эксперта и руко- водствуется не приказами, а федеральным законом «О госу- дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ. Приказы МВД России (как, впрочем и приказы других министерств и ведомств) не могут непосредс- твенно регулировать отношения, возникающие в сфере уго- ловного судопроизводства; они служат правильному истол- кованию и применению действующих положений закона.

3. Заключение судебной психофизиологической эк- спертизы может носить вероятный характер, и его досто- верность в этом случае должна быть подтверждена иными имеющимися в уголовном деле доказательствами. Оценка вероятного вывода эксперта производится по правилам оценки косвенных доказательств, а именно:

а) косвенных доказательств должно быть несколько; они в совокупности должны образовывать систему и быть не толь- ко согласованы между собой, но и подкреплять друг друга;

========62========

Применение полиграфа при производстве...

б)совокупность косвенных доказательств указывает на одно общее обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

в) система взаимосвязанных косвенных доказательств должна позволять сделать единственный вывод по делу и ис- ключить возможность выдвижения каких-либо иных версий.

4. Распоряжение МВД России от 31 января 2008 г. проти- воречит закону об ОРД и УПК РФ в той части, что результаты оперативно-технических мероприятий имеют лишь ориен- тирующее значение. По смыслу закона сведения, полученные в результате проведения оперативно-технических меропри- ятий, могут иметь не только ориентирующее значение, они вправе использоваться и в уголовно-процессуальном доказы- вании. Для этого необходимо, чтобы уполномоченные орга- ны в соответствии с положениями ст. 11 закона об ОРД пред- ставили оперативные материалы в распоряжение властного субъекта уголовного судопроизводства для решения вопроса о процессуальном их закреплении в уголовном деле и последу- ющего использования в доказывании. Конституционный Суд РФ в определении от 4 февраля 1999 г. указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказатель- ствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона, т. е. так, как предписывают ст. 49 (ч. 1) и ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ1.

Судебная экспертиза не единственное следственное действие, при производстве которого возможно примене- ние полиграфа. Представляется, что оно допустимо и при допросе, сходном по своей сущности (но не по форме и доказательственному значению) с оперативно-розыскным мероприятием − опросом. Здесь фиксация психофизиоло- гических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения. Допрос с использованием полиграфа, по мнению Л.В. Виницкого и Н.Е. Шинкевича, можно считать следственным действием с участием специалиста-оператора, результаты которого, как и любое другое доказательство, не могут иметь какого-

Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 38–48.

========63========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 64

либо преимущества перед иными доказательствами и долж- ны быть проверены другими следственными действиями1. Однако очевидно, что допрос с использованием полиграфа будет способствовать повышению эффективности оценки получаемых при этом сведений.

Проведение допроса с применением полиграфа долж- но стать возможным при соблюдении следующих условий:

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

Учитывая специфику применения технического сред- ства − полиграфа при допросе, подчеркнем, что заключение специалиста как самостоятельный вид процессуального доку- мента здесь просто незаменимо и должно составляться наря- ду с протоколом следственного действия. И.И. Трапезниковой специфика диагностирования состояния опьянения позволи- ла сделать вывод о возможности получения заключения спе- циалиста также в ходе производства следственного действия − освидетельствования

2. Думается, совпадение позиций двух ученых по одному вопросу неслучайно.

В связи с этим возникает необходимость дополнить часть четвертую ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нормой в следующей редакции: «Производство до- проса с применением полиграфа допускается с письменного согласия лица, подлежащего допросу, и с участием специа- листа-полиграфолога».

Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимоло- гия: монография. Челябинск, 2005. С. 121–122.

Трапезникова И.И. Возможность получения заключения спе - циалиста в ходе производства следственного действия (на примере ос- видетельствования для выяснения состояния опьянения) // Актуальные проблемы права России и стран СНГ−2007: материалы междунар. науч.- практ. конференции. Челябинск, 2007. С. 388–390.

========64========

Применение полиграфа при производстве...

В ст. 190 УПК РФ часть четвертую необходимо допол- нить предложением такого содержания: «О результатах применения в ходе допроса полиграфа составляется заклю- чение специалиста, которое приобщается к протоколу, о чем делается соответствующая запись».

Еще одно следственное действие (наряду с судебной экс- пертизой и допросом), при производстве которого представ- ляется возможным применения полиграфа, – предъявление для опознания. И здесь вполне уместно привести ставший хрестоматийным пример из практики производства судеб- ной психофизиологической экспертизы с применением по- лиграфа, когда А.Р. Хаметову, подозреваемому в убийстве, в ходе тестирования были предъявлены в числе других фото- графии обогревателя, кабель от которого использовался для удушения жертвы, и кровати, где это произошло. В резуль- тате были получены значимые психофизиологические ре- акции на указанные раздражители, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Хаметов был в квартире в момент убийства, хотя на допросе он этот факт отрицал1.

Р.Х. Кушхов считает, что когда в ходе экспертизы необ- ходимо провести предъявление для опознания, следователь может предоставить эксперту-полиграфологу фотографии подозреваемого и иных лиц, внешне схожих с опознавае- мым лицом2.

Однако судебная экспертиза и предъявление для опоз- нания − самостоятельные виды следственных действий, от - личающиеся друг от друга своеобразным сочетанием в их структуре разных методов познания, направленных на соби- рание различных следов преступления и их преобразование в определенные виды доказательств. Если сущность предъ- явления для опознания состоит в установлении тождества, сходства или различия объекта с ранее наблюдавшимся, то

См. об этом: Комиссаров В.М., Комисарова Я.В. Полиграф − детек- тор лжи или правды? // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1−2. С. 179.

Кушхов Р.Х. Особенности проведения психофизической экспер - тизы с использованием полиграфа в отношении потерпевших // СПС «Гарант».

========65========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 66

судебная экспертиза предназначена для исследования воп- росов, имеющих значение для уголовного дела, дачи по ним заключения. Кроме того, совмещение в рамках одного про- цессуального действия экспертизы и опознания не основано на законе, а реализация этой идеи на практике приведет к признанию полученных доказательств недопустимыми. В то же время предъявление для опознания с применением по- лиграфа может повысить его эффективность, но для этого потребуется разработать и внести соответствующие измене- ния и дополнения в процедуру опознания.

Опытные следователи знают, что успешный результат обыска предопределяется результатами наблюдения за по- ведением и реакциями лица, в помещении которого он про- изводится, на происходящие события. Практике известно немало случаев, когда еле уловимые изменения в поведении обыскиваемого давали следователю возможность судить о приближении к тому месту, где скрывались искомые объек- ты, или об удалении от него. В случае применения полиграфа следователю уже будет не нужно отвлекаться на наблюдение за обыскиваемым. Он сможет уделять основное внимание поисковой работе с учетом рекомендаций специалиста-по- лиграфолога, но для этого потребуется внести изменения в процедуру обыска и усовершенствовать тактические приемы его производства.

В главе 26 УПК РФ регламентируется порядок прове- дения не только допроса и предъявления для опознания, но и очной ставки, проверки показаний на месте. В основе их объединения в самостоятельную группу следственных дей- ствий лежит метод расспроса как наиболее распространен- ный способ получения вербальной информации. Поэтому есть основания для предположения о том, что перспектив- ным направлением в применении полиграфа станут и такие следственные действия, как очная ставка и проверка показа- ний на месте.

========66========

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИГРАфА В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

В литературе длительное время отрицалась возмож- ность применения в уголовном судопроизводстве полигра- фа (детектора лжи). В качестве доводов его процессуальной несостоятельности приводились, как правило, два аргумен- та: нарушение прав испытуемого (или, во всяком случае, не- возможность надлежащего их обеспечения) и ненадежность результатов, т. е. невозможность установления их достовер- ности (либо низкая степень достоверности). Вместе с тем иг- норирование современных достижений техники и техноло- гий, как справедливо отмечает О.В. Волколуп (Гладышева), означает отказ от рациональных и вполне приемлемых спо- собов получения ценной информации, необоснованное су- жение процессуальных возможностей сторон по формиро- ванию уголовно-процессуальных доказательств2.

Анализ истории вопроса показывает, что изначально способы разоблачения (детекции) лжи с помощью физио- логических показателей были примитивны. В Китае, напри- мер, человеку давали в рот пригоршню сухого риса, и если тот был в состоянии полностью выплюнуть рис, его призна- вали невиновным. У англосаксов применялась сходная про- цедура: если обвиняемый мог легко разжевать и проглотить кусок хлеба, его освобождали. Обе пробы на невиновность основывались на том факте, что при стрессе активизируется симпатическая нервная система, в результате чего, в частнос- ти, замедляется слюноотделение3.

Печатается по: Семенцов В.А. Использование полиграфа в уго- ловном судопроизводстве // Юридический вестник Кубанского государс- твенного университета. 2009. № 1. С. 45–49.

Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Теория и практика судебной эксперти- зы в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007. С. 42.

См. об этом: Комиссаров В.М., Комисарова Я.В. Полиграф − детек - тор лжи или правды? // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1−2. С. 168.

========67========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 68

Научная разработка детекции лжи началась в годы первой мировой войны, когда Национальным исследова- тельским комитетом США была сформирована группа спе- циалистов, которой поручено определить возможность ис- пользования психофизиологического метода детекции лжи с применением обычных медицинских приборов для ре- шения контрразведывательных задач. В 1921 г. американец Дж. Ларсон сконструировал устройство, обеспечивающее непрерывную и одновременную регистрацию кровяного дав- ления, пульса и дыхания, которое применил на практике для проверок лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Иначе говоря, по своей сути полиграф («poly» − много, «graphos» − пишу) – обычный прибор, регистрирующий с по- мощью датчиков изменение динамики протекания физиологи- ческих процессов организма, на основании чего делается вывод о наличии или отсутствии у обследуемого лица стресса, вызван- ного специально сформулированными вопросами тестов.

Первый полиграф (детектор лжи), предназначенный для выявления скрываемой человеком информации, был сконстру- ирован в 1933 г. американским криминалистом Л. Килером, к 1935 г. разработана методика его применения, в 1938 г. основа- на специализированная фирма по серийному выпуску этого прибора, а в 1948 г. директор ЦРУ Р. Гилленкотер санкциони- ровал использование детектора лжи на экспериментальной и добровольной основе, в секретной и несекретной сферах.

В современной России полиграф широко применяет- ся в оперативно-розыскной деятельности, при работе с кад- рами. Использование его в различных правоохранительных ведомствах нормируется соответствующими инструкциями, сходными по форме и содержанию1. Этот способ получения

См., например: Приказ МВД РФ «Об обеспечении внедрения по- лиграфа в деятельность органов внутренних дел» от 12 сентября 1995 г. № 353; Приказ ФСНП РФ «Об утверждении инструкции о порядке прове- дения оперативно-розыскного мероприятия – опроса в виде специального психофизиологического исследования в федеральных органах налоговой полиции» от 24 сентября 2002 г. № 426; Приказ ФТС РФ «Об организации применения полиграфа в деятельности таможенных органов Российской Федерации» от 5 сентября 2006 г.№ 839 // СПС «КонсультантПлюс».

========68========

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

69 информации имеет перспективы при работе с несовершен- нолетними для установления наличия (отсутствия) у них склонности к употреблению наркотических веществ, совер- шению правонарушений, характера межличностных отно- шений в подростковой группе. Информация, полученная с использованием полиграфа, может помочь в установлении суицидных намерений человека, оказаться полезной для коррекции его поведения, активизации окружающих с це- лью оказания ему психологической помощи1.

Первый случай использования результатов опроса с применением полиграфа в обвинительном заключении имел место в 1994 г. по уголовному делу В.Н. Синцова2. Верховный Суд РФ признал В.Н. Синцова виновным в измене Родине в форме шпионажа, но не принял в качестве допустимых до- казательств материалы полиграфического обследования, посчитав их документами непроцессуального характера3. В последующие годы полиграф использовался в уголовно-про- цессуальном доказывании многократно, но отсутствие в зако- не процессуальной регламентации соответствующей проце- дуры приводило на практике к разнобою при оформлении полученных результатов. Чаще всего факт применения поли- графа оформлялся справкой специалиста, которая приобща- лась к материалам уголовного дела. Другим приемом являл- ся допрос специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля.

В Японии с 1959 г. результаты проверок на полиграфе, обобщенные в экспертном докладе, согласно Криминальному процедурному кодексу принимаются в качестве доказа- тельств в судах низшей инстанции, а с начала 70-х гг. стали приниматься и Верховным Судом по усмотрению судьи4. В

Волколуп О.В. Указ. соч. С. 43.

Белюшина О.В., Лалченко А.Г. Опыт проведения психофизиологи - ческих экспертиз // Адвокатская палата. 2004. № 9. С. 42.

Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследо - вания в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск: БГУЭП, 2002. С. 183–184.

См.: Гримак Л.П., Скрыпников А.И., Лаговский А.Ю., Зубрилова И.С. Методы прикладной психологии в раскрытии и расследовании преступ- лений: учеб. пособие. М., 1999. С. 135.

========69========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 70

Институте психологии МВД Республики Болгария с 1995 г. функционирует отделение для проведения оперативно-пси- хологических экспертиз в отношении лиц, заподозренных в совершении тяжких преступлений, сотрудников, уличенных в нелояльном поведении и коррупции1. Наиболее активно де- тектор лжи применяется в США, где еще в 1988 г. принят за- кон о полиграфе. Исследования, проведенные Американской ассоциацией операторов полиграфа, показали, что получен- ные с его помощью сведения в 87−96% случаев эффективно используются при расследовании преступлений2.

В настоящее время в России также имеется положи- тельный опыт проведения с использованием полиграфа психофизиологических экспертиз. Их методика основана на опыте других стран, адаптированном к отечественной прак- тике исследований в сфере полиграфных технологий.

Основные требования, предъявляемые к судебным пси- хофизиологическим экспертизам, содержатся в ст. 8 Феде- рального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судеб- но-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указывается три принципа судебно-экспертного исследова- ния: объективность, всесторонность и полнота. Кроме того, в нем подчеркнуто, что заключение эксперта должно осно- вываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных3.

Назначение и производство судебной психофизиологи- ческой экспертизы не противоречит действующему в России законодательству, поскольку ее сущность заключается в при-

См.: Ганчевский Б. Основные теоретические подходы при осу- ществлении полиграфных исследований институтом психологии МВД Республики Болгария // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности: материалы 3-й науч.-практ. конф. / под ред. А.Г. Сапрунова, С.Л. Николаева. Сочи, 1999. С. 72.

См. об этом: Букаев Н.М. О проблемах применения и законода - тельного регулирования использования полиграфа в уголовном судопро- изводстве России // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: материалы междунар. науч.-практ. конф. Тюмень: Тюменский государс- твенный университет, 2006. С. 211.

Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

========70========

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

71 менении специальных знаний из ряда смежных областей на- уки и техники в ходе соответствующих исследований для ре- шения вопросов, поставленных перед полиграфологом.

14 мая 2003 г. судебной психофизиологической экспер- тизе был придан официальный статус: теперь она включена в перечень экспертных специальностей, по которым право самостоятельного производства судебных экспертиз предо- ставлено судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции РФ. Род экспертизы определен как «психологичес- кая», а экспертная специальность названа «Исследование психологии и психофизиологии человека»1. Разработаны го- сударственные стандарты к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофи- зиологического исследования с использованием полиграфа» (утверждены Министерством образования РФ 5 марта 2004 г. Регистр. № ГТППК 34/36)2.

Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 г. нижестоя- щим подразделениям было разослано информационное письмо № 28-15/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз3.

Генеральной прокуратурой России 14 февраля 2006 г. подготовлено письмо № 28-15-05 с обобщением практики использования возможностей полиграфа при расследова- нии преступлений. В письме раскрывается механизм транс-

Документ опубликован не был.

Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использова - нием полиграфа имеет право на жизнь: последний шанс доказать неви- новность // Бизнес-адвокат. 2006. № 13. С. 31.

========71========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 72

формации результатов опроса на полиграфе как одного из видов оперативно-розыскных мероприятий в процессуаль- ную форму, состоящий из следующих этапов:

1) приобщение к материалам уголовного дела справки- меморандума о проведении оперативно-розыскных мероп- риятий и справки специалиста-полиграфолога;

2) допрос специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете ре- зультатов полиграмм;

3) допрос ранее опрошенного лица с предъявлением результатов опроса.

По данным обзора Генеральной прокуратуры РФ, по- лиграф успешно применяется не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения уголовно-процессуальных доказательств путем производс- тва психофизиологических исследований в виде заключения эксперта или специалиста. Особенно широко возможности полиграфа используются при раскрытии и расследовании преступлений в Краснодарском крае, где функционирует от- дел специальных психофизиологических исследований.

В компетенцию полиграфолога входит формулирова- ние выводов по результатам исследования о степени инфор- мированности обследуемого лица о событии или его дета- лях, интересующих инициатора производства экспертизы, обусловленной наличием (отсутствием) в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившимися со- бытиями. При наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод о существовании (отсутствии) причинной связи между идеальными следами и обстоятельствами, повлекшими их образование, который должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом све- дений, содержащихся в материалах дела, либо сообщенных полиграфологу обследуемым лицом.

Так, 29 марта 2005 г. Адлерским районным судом Крас- нодарского края вынесен обвинительный приговор в отноше- нии А.И. Агозяна о незаконном приобретении и хранении радиоактивного вещества с последующим перемещением

========72========

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

73 через таможенную границу РФ. Наряду с другими доказа- тельствами вина подсудимого подтверждалась заключением психофизиологической экспертизы с применением поли- графа о том, что А.И. Агозян знал, что контейнер, перевезен- ный им через таможенный пост, содержит радиоактивный источник − цезий-137, сделал это с целью продажи, заранее оговорив дату перемещения с А.И. Кирьяк1.

Общие правила производства следственных действий допускают возможность применения при проведении пси- хофизиологической экспертизы видеозаписи, которая должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали по- дэкспертный, полиграфолог и экран компьютера, к которо- му подключен полиграф. Видеозапись позволяет сохранить смысловое содержание, интонационные характеристики и нюансы устного изложения мыслей, фразеологические обо- роты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние человека, выразительность его речи, его отношение к произ- носимым словам и заданным вопросам.

При производстве психофизиологической экспертизы вправе присутствовать следователь (ст. 197 УПК РФ), а с его разрешения − и защитник (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Это пра- во позволяет следователю лично вникнуть в ход и методику

Архив Адлерского районного суда Краснодарского края. 2005. Уголовное дело № 1-139.

========73========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 74

исследования, дает дополнительные возможности для пра- вильной оценки экспертного заключения. Защитник вправе участвовать в экспертизе, если она производится с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

В то же время в законе не предусмотрено право адвока- та присутствовать при производстве судебной экспертизы, в том числе психофизиологической, в отношении свидетеля. Только свидетель, вызванный на допрос (ч. 5 ст. 189 УПК РФ) или очную ставку (ч. 6 ст. 192 УПК РФ), а также лицо, в поме- щении которого производится обыск (ч. 11 ст. 182 УПК РФ), имеют право пригласить адвоката. Учитывая, что присутс- твие адвоката при производстве судебной экспертизы в отно- шении свидетеля способствует защите его прав и интересов, предлагаю дополнить ст. 198 УПК РФ частью третьей следу- ющего содержания: «3. При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля вправе присутствовать адвокат, пригла- шенный для оказания юридической помощи».

Применение полиграфа возможно при производстве не только психофизиологической экспертизы, но и допроса. Здесь фиксация психофизиологических реакций на задавае- мые вопросы допрашиваемого лица может помочь распоз- нать ложные сведения. Допрос с использованием полиграфа, по мнению Л.В. Виницкого и Н.Е. Шинкевича, можно считать следственным действием с участием специалиста-оператора, результаты которого, как и любое другое доказательство, не могут иметь какого-либо преимущества перед иными до- казательствами и должны быть проверены другими следс- твенными действиями1. Однако очевидно, что допрос с ис- пользованием полиграфа будет способствовать повышению эффективности оценки получаемых при этом сведений.

Проведение допроса с применением полиграфа долж- но стать возможным при соблюдении следующих условий:

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимоло- гия: монография. Челябинск, 2005. С. 121–122.

========74========

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

В связи с этим возникает необходимость дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нор- мой в следующей редакции: «Производство допроса с примене- нием полиграфа допускается с письменного согласия лица, подле- жащего допросу, и с участием специалиста-полиграфолога».

В ст. 190 УПК РФ часть четвертую необходимо допол- нить предложением такого содержания «О результатах применения в ходе допроса полиграфа составляется заключение специалиста, которое приобщается к протоколу, о чем делается соответствующая запись».

Подводя итог рассмотрению вопроса об использова- нии полиграфа в уголовном судопроизводстве, можно сде- лать следующие выводы.

1. Полиграф − допустимое для применения в уголов- ном судопроизводстве техническое средство, основанное на познанных наукой закономерностях, процессах и явлениях, гарантирующих получение достоверного результата.

2. Использование полиграфа возможно как при произ- водстве психофизиологической экспертизы, так и допросе, при условии внесения в УПК предлагаемых в настоящей ста- тье дополнений.

Отметим также, что несмотря на достаточно длитель- ное применение полиграфа, у ученых и практиков отсутс- твует единство мнений по вопросу о допустимости исполь- зования в уголовном судопроизводстве его результатов. Вместе с тем сегодня уже созданы куда более революцион- ные механизмы определения внутренних переживаний че- ловека. В Хельсинки на Международной выставке компью- терного искусства ISEA’94 японский Институт цифровой терапии (Digital Therapy Institute) показал интересный про- ект «Виртуальный туман», в рамках которого исследовались возможности компьютера считывать еще не оформившиеся

========75========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 76

в мозгу человека мысли. Разработки ученых показали, что если раньше машина лишь улавливала электромагнитные волны, испускаемые мозгом и свидетельствующие о мысли- тельном процессе, предшествующем действиям человека, то теперь появилась возможность дешифровки содержания этих волн. Например, если человек хочет произнести звук «А», то определенная часть его мозга, отвечающая за органы речи, также говорит «А». В итоге ученые уже могут опре- делить, что именно человек хотел сказать еще до того, как открыл рот1.

СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАчЕНИЕ ОТЕчЕСТВЕННОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА XXI ВЕкА

Социальное назначение права в обществе состоит в том, чтобы регулировать, упорядочивать общественные отноше- ния, обеспечивать охрану основополагающих человеческих ценностей (жизнь, честь, свободу личности, собственность, общественный порядок, общественную безопасность и др.). Разнообразие этих общественных отношений вызывает не- обходимость в разделении единого права на отдельные части (отрасли), сопряженные между собой.

Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права представляет собой социально обусловленную систему выраженных в законе правил (норм), регулирующих отношения, возникающие в процессе досудебного и судебно- го производства, связанные с преступлением. Современное уголовное судопроизводство должно быть ориентировано на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государства от та- кого социального зла, как преступность.

Новые аудиовизуальные технологии / отв. ред. К.Э. Разлогов. М.: Едиториал УРСС. 2005. С. 407.

Печатается по: Семенцов В.А. Социальное назначение отечест - венного уголовно-процессуального права XXI века // Достижение соци- альной гармонии как цель права XXI века: материалы Междунар. конф. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2009. С. 204–210.

========76========

Социальное назначение...

Защита конституционных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, осущест- вляется посредством обнаружения и уголовного преследова- ния лиц, их совершивших. При этом уголовное преследова- ние и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, осво- бождение их от наказания, реабилитация каждого, кто не- обоснованно подвергся уголовному преследованию.

З.З. Зинатуллин отмечает, что преступность, к сожале- нию, имманентное государству явление1. Она была, есть и бу- дет в любом государстве. Этот факт бесспорен. Искоренить преступность полностью просто нельзя. Можно скорректи- ровать лишь ее уровень.

Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества и государства в целом, о чем не раз говорилось в правительственных про- граммах борьбы с преступностью, в Посланиях Президента Федеральному собранию, в выступлениях общественности. Борьба с преступностью после событий в США 11 сентября 2001 г. названа «третьей мировой войной». Обусловлено это интенсивным ростом преступности, увеличением ее обще- ственной опасности и причиняемого ею вреда. Преступность все более организуется, вооружается, коррумпируется, гло- бализуется и интеллектуализируется, оперативно используя достижения науки и техники, пробелы в законодательстве.

В связи с этим задача защиты граждан от преступных посягательств в высшей степени актуализировалась. Без должной борьбы с преступностью, без раскрытия совершен- ных преступлений и изобличения преступников в России не- возможно эффективно защищать личность, ее права и сво- боды, а также интересы общества и государства.

Правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призван обеспе-

Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России // Сборник статей. Ижевск, 2008. С. 239.

========77========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 78

чить уголовно-процессуальный закон. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессу- альных средств, гарантирующих решение этой задачи, при соблюдении и защите прав участников уголовного судопро- изводства, составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью.

Определенное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства соответствует конституционному поло- жению о приоритетности в нашем обществе прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) и, безусловно, относится к важным целям уголовного судопроизводства, в числе которых следует также назвать законные интересы общества и государства. Вместе с тем обеспечение публич- ного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных проявлений, в ст. 6 УПК РФ не указано, что, на наш взгляд, является ее существенным не- достатком.

Кроме того, следует иметь в виду, что назначение уго- ловного судопроизводства может быть реализовано путем решения взаимосвязанных и взаимообусловленных задач. Между тем в УПК РФ его задачи не названы, что обусловле- но положениями Концепции судебной реформы 1991 г., где борьба с преступностью объявлена «вульгарной» идеей, не- совместимой со шкалой либеральных ценностей при состя- зательной форме уголовного судопроизводства.

С этим трудно согласиться, поскольку сформулирован- ные в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1961 г. такие задачи, как быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем что- бы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, впол- не соответствуют конституционному предписанию о госу- дарственной защите прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Причем, что характерно, наука уголовного процесса не располагает никакими свидетель- ствами того, что формулировки задач уголовного судопро-

========78========

Социальное назначение...

79 изводства чем-то опорочили себя за сорокалетний период применения УПК РСФСР1.

По справедливому мнению В.И. Зажицкого, без поста- новки задач деятельность людей становится беспредметной. Поэтому закономерно формулирование задач во всех зако- нах Российской Федерации, правовые нормы и предписания которых регламентируют соответствующие виды юридичес- кой деятельности. Уголовное судопроизводство как сложная многоплановая деятельность также не должно оставаться без задач, которые представляют собой важнейшую научную и правовую категорию2.

Быстрое раскрытие преступлений и изобличение ви- новных предполагают установление в предусмотренные за- коном сроки обстоятельств происшедшего, выявление лица, его совершившего, сбор и проверка доказательств виновнос- ти и тем самым обеспечение назначения виновному справед- ливого наказания, максимально приближенного к моменту совершения преступления. Решение названной задачи до- стигается за счет средств уголовно-процессуального доказы- вания, возможности применения механизма принуждения и других институтов уголовно-процессуального права.

Практика показывает, что раскрыть преступление, используя лишь традиционные уголовно-процессуальные средства, затруднительно, а иногда и просто невозможно, поскольку многие деяния заранее планируются и подготав- ливаются, тщательно конспирируются. Именно поэтому ре- шение задачи раскрытия преступлений возлагается также на органы, уполномоченные осуществлять оперативно-ро- зыскную деятельность (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при сочетании гласных и негласных методов и средств оперативной работы.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 31.

Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 30.

========79========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 80

Правильное применение закона заключается в стро- жайшем соблюдении норм права в ходе производства по уго- ловному делу. Лишь при соблюдении этого условия возмож- но подвергнуть виновного наказанию, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и оградить невиновного от неоснова- тельного привлечения к уголовной ответственности.

Следует также констатировать, что в ст. 6 УПК РФ не получили отражения такие стоящие перед УК РФ задачи, как охрана общественной безопасности и общественного порядка, конституционного строя и т.п. от преступлений, а также предупреждение преступлений. Что же касается отка- за от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, то это направление уголовного судопроиз- водства вызывает недоумение, поскольку не сбалансировано с другими положениями кодекса.

Дело в том, что согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование осуществляется в целях изобличения подозре- ваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование – это самостоятельная процессуальная функ- ция, реализуемая в рамках принципа состязательности сто- рон, в соответствии с которым законодатель предусматривает три основные уголовно-процессуальные функции: обвине- ния, защиты и разрешения уголовного дела. При этом функ- ция обвинения носит первичный характер, поскольку именно при ее реализации возбуждается уголовное дело, возникают уголовно-процессуальные правоотношения и начинается процессуальная деятельность. Более того, именно функция обвинения порождает возможность осуществления других процессуальных функций.

Освобождение же от наказания невиновных, как спра- ведливо считает В.П. Божьев1, не имеет вообще юридичес- кого смысла, так как наказание к ним не может быть при- менено (ч. 1 ст. 43 УК РФ). А вот освобождение виновных от

Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Государ- ство и право. 2002. № 9. С. 101.

========80========

Социальное назначение...

81 наказания предусматривает и УК РФ (ст. 79−83), и УПК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302, пп. 4, 6, 9, 13, 16 ст. 397).

По нашему мнению, предписания ст. 6 УПК РФ о при- оритете прав и свобод человека есть проявление доктрины «должной правовой процедуры», признающей решающую роль соблюдения правовых процедур в состязательной мо- дели судопроизводства. Суть этой доктрины выражается в известной формуле «Лучше оправдать нескольких виновных, чем привлечь к ответственности одного невиновного».

В то же время доктрина «контроля над преступностью» нацелена на то, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, даже если при этом будут осуждены отдельные невиновные лица и нару- шены права и свободы отдельных граждан. Именно эта до- ктрина, как отмечает О.Н. Ведерникова1, отражает важную тенденцию современного развития уголовно-процессуаль- ного права, поскольку все большую популярность приобре- тает подход, базирующийся на идеях «нулевой терпимости к преступлению» и «исключения» преступников из жизни общества. Согласно данному подходу контроль над преступ- ностью рассматривается как «война» с преступными прояв- лениями, где преступники − это «враги», которые должны быть побеждены и уничтожены.

Примером может служить американский закон «О борьбе со злоупотреблением наркотиков» (1988, раздел 5011), в котором указывается, что «легализация наркотиков являет- ся бессовестной капитуляцией на войне, в которой ради бу- дущего нашей страны и жизни наших детей нет другой аль- тернативы, кроме полной победы»2.

В результате даже в странах англосаксонского (обще- го) права, исторически тяготеющих к доктрине должной правовой процедуры, уголовное судопроизводство посте- пенно приобретает черты синтетической модели, сочетаю- щей черты состязательного и обвинительного судопроиз-

Цит. по: Wilson J.Q., Petersilia J. Crime. San Francisco, 1995. P. 445.

========81========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 82

водства (по оценкам британских и американских авторов). При этом важное значение придается установлению ис- тины по делу. Так, согласно американским «Федеральным правилам доказывания» (Federal Rulesof Evidence) «доказа- тельственное право преследует цель установления истины и обеспечения справедливости судебного разбирательства» (ст. 1, правило 102)1.

Практика Европейского Суда по правам человека также свидетельствует, что вмешательство в личную жизнь граждан, ограничение процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого все чаще рассматриваются как меры, необ- ходимые в демократическом обществе в интересах государ- ственной безопасности и общественного спокойствия.

Таким образом, уголовное судопроизводство России не отражает современную доктрину контроля над преступ- ностью вопреки мировым процессуальным тенденциям, базируется на ортодоксальном понимании принципа состя- зательности, что не соответствует реальным потребностям борьбы с преступностью и социальному назначению уголов- но-процессуального права.

АкТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТРЕБОВАНИя И ПРЕдСТАВЛЕНИя ПРЕ дМЕТОВ (дОкУМЕНТОВ)

В дОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

В распоряжении современного следователя находится достаточно эффективный инструментарий, предназначен- ный для собирания доказательств, в виде системы следствен- ных действий. Однако ч. 1 ст. 86 УПК РФ к числу возможных способов собирания доказательств относит и иные процес-

Цит по: Ведерникова О.Н. Указ. соч.

Печатается по: Семенцов В.А. Актуальные проблемы истребова - ния и представления предметов (документов) в досудебном производс- тве // Современная преступность: состояние, проблемы и перспекти- вы противодействия: сб. науч. ст. В 3 т. Нальчик: Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России, 2009. Т. 1. С. 209–219.

========82========

Актуальные проблемы истребования и представления...

83 суальные действия. При этом не ясно, как правильно истол- ковать термин «иные процессуальные действия», предназна- ченные для собирания доказательств.

Ранее, в ст. 70 УПК РСФСР 1960 г. наряду со следствен- ными действиями прямо назывались такие способы собира- ния доказательств, как истребование предметов, докумен- тов и представление доказательств участниками уголовного процесса, а также любыми иными должностными лицами и гражданами. Назвав эти способы собирания доказательств, законодатель тогда не предусмотрел порядок их проведе- ния, что на практике создавало сложности в понимании ос- нований, условий, процедурных правил проведения, а так- же формы закрепления полученных результатов. Поэтому в УПК РФ 2001 г. вполне ожидаемой была процессуальная регламентация таких способов собирания доказательств, как истребование и представление.

Однако этого не произошло. Более того, теперь в зако- не указывается лишь на принципиальную возможность со- бирания доказательств с помощью иных, помимо следствен- ных, действий. Так, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ закреплено право прокурора, руководителя следственного органа, следовате- ля, органа дознания и дознавателя в пределах их полномо- чий требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и до- кументов, значимых для уголовного дела. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право дознавателя, органа дознания, сле- дователя и руководителя следственного органа при провер- ке сообщения о преступлении требовать производства доку- ментальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста. В ч. 2 той же нормы указывается на обязан- ность редакции, главного редактора передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой инфор- мации, документы и материалы, подтверждающие сообще- ние о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию. Правом истребования справок, ха- рактеристик, иных документов от органов государственной

========83========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 84

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций обладает защитник (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняе- мый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданс- кий ответчик и их представители вправе собирать и пред- ставлять письменные документы и предметы, находящиеся в их распоряжении, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Это положение закона дублируется статьями 42, 44, 45, 46, 47, 55 УПК РФ, в которых предусмот- рено право всех вышеназванных участников уголовного су- допроизводства представлять доказательства. Правом пред- ставлять доказательства наделены также государственный и частный обвинитель (ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ), законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обви- няемого (п. 6 ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

Термин «представление» употребляется законодате- лем не только в значении самостоятельного способа соби- рания доказательств. При обращении к п. 27 ст. 5 УПК РФ находим там понятие представления как акта реагирования прокурора на судебное решение, выносимого в порядке, ус- тановленном уголовно-процессуальным законом. И сразу возникает вопрос, почему прокурор должен отреагировать на судебное решение, которое вынесено в порядке, установ- ленном УПК РФ, т. е. отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ)? Кроме того, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., в ныне действующем УПК РФ термин «протест прокурора» заменен на «представ- ление», что по замыслу разработчиков УПК подчеркивает отсутствие какого-либо преимущества при обращении про- курора в вышестоящий суд по сравнению со стороной защи- ты. Забота законодателя о равенстве сторон при не согласии с вынесенным в судебном заседании приговором, считая его незаконным и необоснованным, вполне оправдана. Однако по смыслу закона (ст. 354, 375, 404 УПК РФ) приговоры или иные решения суда все-таки обжалуются, в том числе и про- курором. При этом прокурор вносит представление, а все

========84========

Актуальные проблемы истребования и представления...

85 другие участники уголовного судопроизводства, управомо- ченные на обжалование судебных решений, подают жалобу. Учитывая равное процессуальное значение жалобы и пред- ставления, предлагаем исключить из ст. 5 УПК РФ п. 27, где представление рассматривается как акт реагирования проку- рора на судебное решение.

В виде представления оформляются выводы дозна- вателя, руководителя следственного органа, следователя о конкретных обстоятельствах, способствовавших соверше- нию преступления, и мерах по устранению указанных об- стоятельств или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Представление вносится в организацию или должнос- тному лицу, компетенция которых позволяет обеспечить принятие реальных мер по устранению обстоятельств, спо- собствовавших совершению преступления, других наруше- ний закона. Однако и эта разновидность представления не имеет отношения к уголовно-процессуальному собиранию доказательств.

Многократное упоминание в тексте закона таких са- мостоятельных способов собирания доказательств, как ис- требование и представления вызывает необходимость оп- ределения их сущности и отграничения от следственных действий.

По нашему мнению, истребование – это процессуаль- ное действие, предназначенное для собирания доказательств, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором и судом путем предъявления письменного требования к участ- никам уголовного судопроизводства, должностным лицам и гражданам о предоставлении предметов (документов), име- ющих значение для уголовного дела.

Истребование, как впрочем, и представление, в отли- чие от следственного действия, не обеспечивается мерами процессуального принуждения, а рассчитано на доброволь- ное исполнение обращения. В связи с этим мы не разделяем мнения Д.Б. Игнатьева, который считает, что путем принуж- дения возможно истребование и получение интересующих следствие письменных документов и предметов, поскольку

========85========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 86

отказ выдать их влечет, по мнению автора, применение при- нудительных мер1.

Кроме того, истребование не предполагает трудоем- кого пути собирания доказательств, присущего следствен- ному действию с его детальной процедурой производства. Простота конструкции истребования и представления позво- ляют эффективно применять их для получения доказа- тельств в случаях, когда отсутствует необходимость в прове- дении следственных действий, в применении мер уголовно- процессуального принуждения.

Истребование как способ собирания доказательств может использоваться при наличии двух условий: 1) когда точно известно, какой предмет или документ необходим, а также где и у кого он находится; 2) нет оснований опасаться сокрытия, уничтожения или повреждения предмета или до- кумента владельцем.

Истребование предметов и документов складывается из нескольких последовательных действий: 1) составление и на- правление письменного требования лицу или органу, в рас- поряжении которого находится искомый объект; 2) доставле- ние истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела; 3) приобщение предмета или документа к делу после его процессуальной проверки и оценки.

В ведомственных нормативных актах встречаются по- пытки регламентации истребования как способа собирания доказательств. Так, в п. 18 Инструкции «О порядке взаимо- действия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержден- ной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Министра РФ по налогам и сборам от 22 января 2004 г.2, указывается, что требование о представлении документов подписывается руководителем проверяющей группы и вру- чается руководителю проверяемой организации, индиви-

Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налого - вых преступлениях. М., 2001. С. 21–22.

Рос. газ. 2004. 6 марта.

========86========

Актуальные проблемы истребования и представления...

87 дуальному предпринимателю либо физическому лицу под расписку с указанием даты вручения, а копия требования ос- тается у проверяющих. Форма требования о представлении документов приведена в Инструкции «О порядке составле- ния акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10 апреля 2000 г.1

При этом следует учитывать, что Федеральным за- коном от 26 декабря 2008 г. внесены изменения в закон от 18 апреля 1991 г. «О милиции» в части, касающейся права сотрудников органов внутренних дел самостоятельно прово- дить проверки организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступле- ния, связанного с нарушением законодательства РФ о нало- гах и сборах. Теперь, в соответствии с законом «О милиции», сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право участвовать в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов.

К сожалению, уголовно-процессуальный закон не рег- ламентирует порядок и процессуальную форму истребо- вания. Полагаем, что этот пробел подлежит восполнению путем формулирования в тексте УПК РФ понятия истребо- вания, указания на процессуальный порядок его проведения и оформления. В противном случае, сведения, полученные путем истребования предметов (документов), не имеют силы уголовно-процессуальных доказательств.

Как и любой иной процессуальный документ, указан- ный бланк должен соответствовать общим требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Бланк требова- ния необходимо выполнять в форме делового письма пред- писывающего характера, когда предполагается обязатель- ность выполнения определенных ответных действий. Для того чтобы форма истребования предметов (документов) соответствовала стилю изложения делового письма предпи-

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполни- тельной власти. 2000. № 26.

========87========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 88

сывающего характера, необходимо наличие обязательных реквизитов этого документа, а именно: 1) адрес и телефон отправителя, а также дата и исходящий номер регистрации; 2) наименование получателя, его почтовый адрес; 3) основа- ние истребования (наличие уголовного дела либо матери- алов проверки сообщения о преступлении) с изложением обстоятельств, в связи с которыми необходимы данные пред- меты (документы), срок исполнения.

Письменная форма требования является юридическим основанием для выдачи предмета (документа) исполните- лем, свидетельствует о способе его появления в материалах проверки или в уголовном деле. Истребованный объект дол- жен быть предоставлен в распоряжение дознавателя, сле- дователя, прокурора и суда с сопроводительным письмом, составляемым по единым требованиям к его форме, опре- деляемым ГОСТом. В указанном сопроводительном письме должен найти отражение факт передачи предмета (докумен- та) от адресанта (отправителя) получателю (адресату), его индивидуальные признаки.

Учитывая ограниченное число следственных действий, допустимых к производству в стадии возбуждения уголовно- го дела, истребование предметов и документов может стать надежным средством выявления значимой информации с последующим преобразованием ее в доказательства. Это, безусловно, не исключает использование истребования в последующих стадиях уголовного процесса.

В тексте закона находим указание на право защитника, наряду с дознавателем, следователем, прокурором и судом, собирать доказательства, в том числе путем их истребования. В данном случае законодатель допустил терминологическую неточность, так как имел в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать справки, характерис- тики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине- ний и организаций, которые могут быть представлены ор- гану, осуществляющему производство по уголовному делу. В дальнейшем на основе этих документов в установленном

========88========

Актуальные проблемы истребования и представления...

89 законом порядке могут быть сформированы доказательства. Тем самым защитник не собирает доказательства в процессу- альном смысле, а обнаруживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. В свете сказанного очевидна необходимость частичного изменения редакции ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Поскольку защитник не собирает доказательства, а обнаруживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность, то можно сделать еще один важный вывод – эти сведения не должны облекаться защитником в соответствующую процессуальную форму. И думается, не случайно законодатель не наделил защитника правом процессуального оформления обнаруженных им сведений. Это будет сделано органом уголовного преследо- вания (в досудебном производстве) или судом на основании соответствующего ходатайства защитника, при условии от- носимости представленных сведений к исследуемым обстоя- тельствам уголовного дела.

Во многом сходным с истребованием познавательным приемом получения сведений, имеющих доказательствен- ное значение по уголовному делу, является представление. Вместе с тем, в отличие от истребования, при представле- нии инициатива передачи документа, предмета исходит не от органа уголовного судопроизводства, а от лица, облада- ющего им.

Представление – процессуальное действие, предна- значенное для собирания доказательств, состоящее в до- ставлении к дознавателю, следователю, прокурору или в суд предметов (документов) участниками уголовного судо- производства, должностными лицами и гражданами с хо- датайством об их приобщении к уголовному делу в качестве доказательств.

По смыслу ст. 119 УПК РФ органы уголовного судопро- изводства не вправе отказать участнику уголовного процесса в приобщении к делу представленного предмета или доку- мента, если с его помощью могут быть установлены обстоя- тельства, имеющие значение для уголовного дела.

========89========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 90

Представление предметов и документов включает в себя совершение ряда последовательных действий: 1) достав- ление объекта к дознавателю, следователю, прокурору или в суд; 2) заявление лицом, доставившим предмет или доку- мент, ходатайства о принятии доставленного объекта; 3) при- нятие (непринятие) доставленного предмета или документа.

Следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 86 УПК РФ ограничива- ет круг лиц, которые вправе представлять предметы и доку- менты для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу, указав только участников уголовного судопроизводства. Ранее, по УПК РСФСР 1960 г., таким правом обладали лю- бые другие граждане, а также предприятия, учреждения и организации. Указанное ограничение с неизбежностью под- водит к выводу о недопустимости представления предметов и документов лицами, не обладающими статусом участника уголовного судопроизводства.

В этой связи вполне резонным будет и другой вывод о принципиальной невозможности представления результа- тов оперативно-розыскной деятельности лицу или органу уголовного судопроизводства для использования в качест- ве доказательств. Дело в том, что согласно ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также межведомс- твенной инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 г. представление результатов оперативно-розыскной деятельности производится по постановлению руководите- ля органа, осуществляющего эту деятельность. Поскольку этот руководитель не относится к числу участников уголов- ного процесса, указанным в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, то представ- ленные им материалы, следуя логике законодателя, нельзя использовать для формирования уголовно-процессуаль- ных доказательств. Подтверждение этому – прямой запрет использования в доказывании результатов оперативно-ро- зыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). В этом случае значение оперативной информации определяется

========90========

Актуальные проблемы истребования и представления...

91 только в одном качестве – как ориентирующей информа- ции, и не более того.

Отсутствие правого регулирования исследуемого воп- роса в УПК РФ легко может превратить материалы ОРД в недопустимые с позиции их использования в уголовном су- допроизводстве. Вместе с тем, очевидно, что раскрыть пре- ступление, изобличить виновное лицо в его совершении одними гласными, уголовно-процессуальными средствами трудно, либо вообще невозможно. Оперативно-розыскная деятельность наиболее приближена к факту совершения преступления и во многих случаях только благодаря про- ведению оперативно-розыскных мероприятий удается рас- крыть преступление.

Решение проблемы видится в изменении редакции ч. 2 ст. 86 УПК РФ путем наделения правом представления документов и предметов не только участников уголовного судопроизводства, но и руководителей органов, осуществля- ющих оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо также учитывать, что сведения оператив- ного характера органы ОРД получают за рамками уголов- ного судопроизводства. Указанное обстоятельство требует разработки специальной процедуры реализации оператив- ных данных в досудебном производстве (в отличие от следс- твенных действий), которая должна включать два последова- тельных действия. Первое действие – оперативно-розыскное, состоящее в представлении в распоряжение следователя результатов ОРД управомоченным лицом в целях решения вопроса об их использовании в уголовном судопроизводстве. Второе действие − уже уголовно-процессуальное, заключает- ся в сугубо процессуальном закреплении (принятии) пред- ставленных результатов оперативно-розыскной деятельнос- ти. Рассмотрим далее оба действия.

В рамках первого действия – представления результа- тов ОРД, осуществляется передача следователю документов и предметов, полученных при проведении оперативно-ро- зыскных мероприятий. В связи с этим вызывает недоумение редакция п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оператив-

========91========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 92

но-розыскной деятельности» от 26 декабря 2008 г. в части требования о том, что в случае изъятия документов, пред- метов, материалов при проведении гласных оперативно-ро- зыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требования- ми уголовно-процессуального законодательства. Дело в том, что оперативно-розыскная деятельность и уголовное судо- производство − различные сферы деятельности государства, неодинакова их правовая природа, а в ч. 2 ст. 41 УПК РФ содержится прямой запрет на возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыс- кные мероприятия. Представляется, что документирование оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой вне рамок уголовного судопроизводства, должно производиться не в соответствии с требованиями уголовно-процессуально- го законодательства, а согласно ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, однако, требует внесения в ее редакцию соответствующих измене- ний и дополнений.

Второе действие по реализации результатов опера- тивно-розыскной деятельности в досудебное производство – уже действие уголовно-процессуальное. Оно включает в себя закрепление представленных результатов ОРД од- ним из предусмотренных УПК РФ способов. К сожалению, в законе нет предписаний, прямо определяющих порядок оформления представленных результатов оперативно-ро- зыскной деятельности. Поэтому на практике отмечается разнообразие произвольных форм: акты добровольной «вы- дачи», «ходатайства о приобщении», «протоколы доставле- ния», «протоколы принятия доказательств» и др. В законе необходимо сформулировать общие правила закрепления в материалах уголовного дела (материалах проверки сообще- ния о преступлении) представленных предметов и докумен- тов с оформлением бланка под наименованием «Протокол представления предмета (документа)». Именно протокол позволяет отразить всех участников, саму процедуру произ-

========92========

Об эффективности гражданского иска...

93 водимого процессуального действия, описать индивидуаль- ные признаки предмета (документа) и другие существенные для уголовного дела моменты.

ОБ эффЕкТИВНОСТИ ГРАждАНСкОГО ИСкА

В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

При обращении к научному наследию известного уче- ного профессора Ю.Д. Лившица, много сделавшего для раз- вития российской теории уголовного процесса, поражает широта исследований им различных проблем. Так, в числе его работ есть и такие, где ученый в соавторстве со своими учениками рассматривает значение института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, обосновывает необходи- мость совершенствования методики возмещения вреда, при- чиненного преступлением2.

Вопросы гражданского иска в уголовном судопроиз- водстве как правового способа охраны имущественных инте- ресов личности, общества и государства не утратили своей актуальности до настоящего времени. Допущение гражданс- кого иска в уголовном процессе России не только обусловле- но историческим опытом законодателя, уже давно оценив- шего несомненные преимущества соединенного процесса, но и вполне соответствует зарубежным тенденциям в облас- ти развития этого института, направленного на обеспечение реализации международных стандартов в области укрепле- ния и защиты прав человека и гражданина.

Печатается по: Семенцов В.А. Об эффективности гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовно- го процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы между- нар. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию со дня рождения Ю.Д. Лившица. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2009. С. 94–98.

См., например: Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Еще раз к вопросу о значении института гражданского иска в уголовном процессе // Лившиц Юрий Данилович: сб. науч. тр. Челябинск: Южно-Уральский государс- твенный университет, 2004. С. 99–106.

========93========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 94

С принятием УПК РФ институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве претерпел ряд изменений и уточнений, обусловленных, как представляется, стремлени- ем законодателя обеспечить защиту интересов гражданско- го истца, расширить процессуальные права этого участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем нормы указанно- го института по-прежнему неэффективны, хотя недооценка вопросов возмещения ущерба, причиненного преступным посягательством, ведет к ущемлению прав граждан.

Данная проблема обсуждалась еще на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с пра- вонарушителями (Женева, 1−12 сентября 1975 г.), где отмеча- лось, что символическое возмещение вреда вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перене- сенные потерпевшими и их семьями. Нам при этом следу- ет учитывать, что, по данным статистики ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления1. Столь значительное число лиц, относимых к категории «жертва преступления», делает весьма актуаль- ным вопрос о том, насколько защищены их процессуальные и иные права. Думается, что количество преступных посяга- тельств на жизнь и здоровье человека в условиях глобального финансового кризиса только увеличится.

По отчетам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и ре- шениям судов, в 2007 г. составил 17,5 млрд руб. (в 2006 г. − 11,2 млрд руб.). При этом из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети. Потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненно- го преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и соответствен- но не может быть привлечен к уголовной ответственности. В. Лукин подчеркивает, что более трети потерпевших лише-

Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: спец. док. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. 2008. 4 июня.

========94========

Об эффективности гражданского иска...

95 ны возможности возмещения вреда, поскольку виновные в совершении преступлений лица не установлены1.

Наряду с этим, как справедливо отмечает В.А. Азаров, законодатель традиционно сознательно и существенно огра- ничивает спектр видов возмещения, замыкаясь исключитель- но на вреде, причиненном непосредственно преступлением, оставляя «за бортом» уголовно-процессуальной регламента- ции регрессные и другие сопутствующие и опосредованно вытекающие из факта совершения преступления иски2. В то же время в ст. 4 Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) предусматривается государственная ком- пенсация (если преступник не установлен или не может быть наказан), которая должна покрывать, в зависимости от случая, по крайней мере, следующие части ущерба: потерю заработка, затраты на лекарства и госпитализацию, затраты на похороны и в случаях, касающихся иждивенцев, − их со- держание.

Одной из главных причин столь неудовлетворитель- ного решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, является несовершенство уголовно-процес- суального закона. В частности, законодатель не ставит перед органами уголовного преследования задачу принятия мер по обеспечению гражданских исков. Анализ ст. 21 и 73 УПК РФ позволяет сделать вывод, что эти органы обязаны лишь установить характер и размер вреда, причиненного преступ- лением, что не способствует защите права на его возмеще- ние. Решение проблемы видится в возложении на органы уголовного преследования обязанности принимать соответс- твующие меры. Для этого необходимо дополнить ч. 2 ст. 21

Азаров В.А. УПК РФ о защите имущественных интересов потер - певших от преступлений: официальный проект и действующая редак- ция // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 85.

========95========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 96

УПК РФ словами «а также по возмещению вреда, причинен- ного преступлением».

Законность и обоснованность уголовного преследова- ния обеспечиваются за счет не только личной ответственнос- ти дознавателя и следователя, но и наличия действенного механизма процессуального руководства их деятельностью. Данную функцию закон возлагает на начальника подраз- деления дознания и руководителя следственного органа, наделяя их для этого определенной совокупностью прав и обязанностей, в числе которых почему-то не выделено пра- вомочие процессуального контроля за своевременностью принятия дознавателем, следователем мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Изменить ситуацию поможет дополнение п. 3 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ словами «о принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением».

Необходимо также модифицировать критерии оценки деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, предусмотрев в системе статис- тической отчетности в качестве одного из основных показа- телей эффективности их деятельности своевременность и полноту обеспечения возмещения вреда, причиненного пре- ступлением. Пока же статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма 4), составляемая в соответс- твии с требованиями межведомственного приказа от 29 дека- бря 2005 г. «О едином учете преступлений», отражает лишь итог предварительного расследования в виде добровольно погашенного ущерба, арестованного и изъятого имущества. Однако в ней отсутствуют показатели о своевременности и полноте мер, принятых к возмещению вреда, причиненного преступлением.

При производстве в суде первой инстанции судья впра- ве, но не обязан вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступ- лением, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК РФ). В

========96========

Об эффективности гражданского иска...

97 случае необходимости производства дополнительных рас- четов, связанных с гражданским иском, требующего отло- жения судебного разбирательства, судья может признать за гражданским истцом право на удовлетворение граждан- ского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Пассивность суда при подобном право- вом регулировании вопроса о возмещении вреда, причинен- ного преступлением, предугадать нетрудно.

А вот в Англии после того, как законодательно было установлено, что судьи обязаны указывать в своем вердикте причины, по которым они не выдали так называемого рас- поряжения о компенсации, количество этих распоряже- ний значительно возросло. Поэтому заслуживает внимания предложение И.Б. Тутынина предусмотреть в УПК РФ обя- занность дознавателя, следователя и суда аргументировать в процессуальных документах (обвинительном акте, обвини- тельном заключении, приговоре), почему своевременно не были использованы возможности по обеспечению пригово- ра в части гражданского иска1.

В решении Совета Европейского союза от 15 марта 2001 г. «О месте жертв преступлений в уголовном судопро- изводстве» имеются ст. 6 и 8, наделяющие жертв преступ- лений правом на защиту и бесплатную юридическую кон- сультацию. Анализ российского уголовно-процессуального закона показывает, что у нас право получения бесплатной квалифицированной юридической помощи не предоставле- но ни потерпевшему, ни гражданскому истцу, хотя эффек- тивность мер по возмещению вреда, причиненного преступ- лением, во многом зависит от активной правовой позиции жертвы преступления и ее представителя.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривается возможность воз- мещения потерпевшему расходов на представителя. Однако

Тутынин И.Б. К вопросу об обеспечении исполнения пригово - ра в части гражданского иска // Актуальные проблемы уголовного судо- производства: вопросы теории, законодательства, практики примене- ния (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007. С. 302.

========97========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 98

в ст. 131 УПК РФ эти процессуальные издержки прямо не указаны, что делает предписания ч. 3 ст. 42 УПК РФ деклара- тивными, поскольку они реально не обеспечивают возмож- ность получения квалифицированной юридической помощи бесплатно. Что касается гражданского истца, то действующая редакция ст. 44 УПК РФ вообще отказывает ему в праве на бес- платную юридическую помощь. Здесь следует иметь в виду, что по процессуальному статусу жертва преступления, ког- да ущерб имеет уголовно-правовое значение (например, при краже), может быть как потерпевшим, так и гражданским истцом одновременно. Но в остальных случаях (причинение ущерба в результате смерти кормильца, в связи с расходами на погребение и т. д.) причиненный ущерб не будет иметь та- кого значения, и признание лица гражданским истцом воз- можно независимо от признания его потерпевшим1.

С учетом того, что гражданский истец есть самостоя- тельный участник уголовного судопроизводства и реализу- ет свои права независимо от признания его потерпевшим, предлагаю дополнить ст. 44 УПК РФ новой частью пятой следующего содержания: «5. Гражданскому истцу обеспе- чивается возмещение имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предва- рительного расследования и в суде, включая расходы на предста- вителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса» (части пятую и шестую считать соответственно частями шес- той и седьмой).

Кроме того, для исключения декларативности пред- писаний ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предлагаемой мной редакции ч. 5 ст. 44 УПК РФ необходимо дополнить пункты первый − третий части второй ст. 131 УПК РФ после слова «потерпев- шему» словами «гражданскому истцу», а также внести в эту часть новый пункт четвертый: «4) суммы возмещения потер- певшему, гражданскому истцу расходов на представителя» (пун-

См. об этом: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский универ- ситет, 1980. С. 127–133.

========98========

Об эффективности гражданского иска...

99 кты четвертый − девятый считать соответственно пунктами пятым − десятым).

В силу ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца (физического лица) могут быть адвока- ты, и лишь по делам, подлежащим рассмотрению мировы- ми судьями, по постановлению последних в качестве пред- ставителей могут быть допущены близкие родственники гражданского истца или иные лица, ходатайство о допус- ке которых он заявляет. Но это требование закона лишает потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам, подсудным федеральным судам, права обратиться к другим (помимо адвоката) лицам, способным оказать квалифици- рованную юридическую помощь, что не согласуется с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ в соответствии с ее конституционно- правовым истолкованием предполагает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске ко- торых ходатайствует потерпевший или гражданский истец1. Думается, что позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу должна быть реализована законодателем.

Еще один момент, связанный с эффективностью граж- данского иска в уголовном судопроизводстве. Известно, что жертва преступления приобретает статус потерпевшего и (или) гражданского истца только после оформления дознава- телем, следователем или судом соответствующего решения. Поскольку в законе не определен срок, в течение которого лицо должно признаваться потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, на практике это решение при- нимается порой на завершающем этапе предварительного расследования. Пока же этого не произойдет, жертва пре- ступления остается фактически бесправной.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан- ки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 февраля 2004 г. № 25-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

========99========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 100

Поэтому заслуживает внимания и поддержки предло- жение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, сформулированное в специальном докладе «Проблемы защиты прав потерпевших от преступ- лений», о том, что пострадавшее от преступления лицо должно признаваться потерпевшим и гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела.

Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации морального вреда. Между тем полная имущес- твенная компенсация морального вреда остается пока ред- костью для российского уголовного судопроизводства, так как вопрос о размере этой компенсации является одним из самых сложных. В литературе высказано мнение о том, что должны существовать писаные, единые для всех судов базо- вые уровни размера компенсации и методики определения ее окончательного размера. Тогда суд сможет определить размер компенсации так, как предписывает закон, т. е. с уче- том требований разумности и справедливости1. Однако ни законодатель, ни Верховный Суд РФ до сих пор этих крите- риев не установил. Очевидно, что требуется безотлагатель- но разработать и закрепить в российском законодательстве «методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенса- ций потерпевшим от преступлений»2.

И последнее. Мы рассмотрели лишь малую часть воп- росов повышения эффективности института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Весь их комплекс про- анализировать в рамках одной статьи объективно невозмож- но. Напомню только слова профессора Ю.Д. Лившица, ска- занные в обоснование необходимости совершенствования института обеспечения гражданского иска, справедливые и сегодня: «Отсутствие надежной защиты имущественных прав лиц, организаций, потерпевших от преступных пося-

Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенса - ции морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С. 7.

См. об этом: Проблемы защиты прав потерпевших от преступ- лений: специальный доклад Уполномоченного по правам человека.

========100========

Розыскные меры следователя

101 гательств, приводит к падению престижа государственной власти, правоохранительных органов, бесперспективности проводимых экономических реформ»1.

РОЗЫСкНЫЕ МЕРЫ СЛЕдОВАТЕЛя

Повышению эффективности уголовного судопроиз- водства, решению задачи неотвратимости ответственности за совершенные преступления способствует максимально быстрое установление лиц, совершивших преступления, до- казывание их вины, а при необходимости, принятие мер к розыску, если подозреваемые, обвиняемые скрываются от органов предварительного расследования и суда, а также розыск предметов и документов, имеющих значение для ус- тановления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Особенно интенсивно розыскная деятельность осу- ществляется в рамках стадии предварительного расследова- ния. Для этого уголовно-процессуальный закон возлагает на следователя обязанность предпринимать действенные меры по установлению местонахождения подозреваемого, обви- няемого (ст. 210 УПК РФ), поручать проведение розыскных действий иным следователям или органам дознания (ст. 152 УПК РФ). Органы дознания, в свою очередь, также обязаны осуществлять розыскные действия в случае, если по уголов- ному делу, переданному следователю для дальнейшего рас- следования, не обнаружено лицо, совершившее преступле- ние (ст. 157 УПК РФ).

В п. 38 ст. 5 УПК РФ сформулировано понятие розыск- ных мер, под которыми понимаются меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по

Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Указ. соч. С. 107.

Печатается по: Гладышева О.В., Семенцов В.А. Розыскные меры следователя // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Выпуск 6. Тюмень, 2010. С. 203–205.

========101========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 102

поручению дознавателя или следователя для установле- ния лица, подозреваемого в совершении преступления. Законодательная формулировка розыскных мер позволяет выделить ряд признаков, характеризующих указанные меры.

Прежде всего, это круг участников уголовного судопро- изводства, которые наделены правом их применения. Таких участников трое: дознаватель, следователь и орган дозна- ния, действующий по поручению дознавателя или следова- теля. Поскольку уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность принимать меры к осуществлению розыска не только на орган дознания и дознавателя, но и следователя (субъекта исключительно процессуальной деятельности), то уместен вывод: розыск является отдельным направлением процессуальной деятельности следователя.

Из законодательной трактовки розыскных мер также следует, что единственной их целью является установление лица, подозреваемого в совершении преступления. В то же время ч. 2 ст. 209 УПК РФ говорит о двух целях применения следователем розыскных мер по приостановленному предва- рительному следствию: а) установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; б) установление места нахождения подозреваемого или обви- няемого и принятие мер по розыску, если он скрылся. С уче- том этого представляется необходимым дополнить дефини- цию розыскных мер такой их целью, как установление места нахождения подозреваемого или обвиняемого и принятие мер по розыску, если он скрылся. Думается, что розыскные меры в уголовном судопроизводстве должны применяться и в иных целях – для установления места нахождения похи- щенных ценностей и орудий преступления, места нахожде- ния жертв преступлений.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в законе наряду с термином «розыскные меры» употребляют- ся иные – «меры по розыску», «розыскные действия». При этом из текста закона не ясно, использует ли законодатель указанные термины как синонимы либо каждая категория имеет собственное содержание и процессуальное значение.

========102========

Розыскные меры следователя

103 Процессуальный характер деятельности следователя в рам- ках розыскных мер по уголовному делу дает основание для вывода, что содержанием этой деятельности являются про- цессуальные розыскные действия и решения.

Поэтому розыскные меры следует рассматривать как комплекс действий и решений следователя, дознавателя и органа дознания, осуществляемых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в законе пря- мого указания на виды и процедуру применения розыскных мер не может служить препятствием к их использованию следователем. Считаем, что к числу розыскных действий процессуального характера можно отнести следственные и иные процессуальные действия.

Следственные действия представляют собой наиболее эффективный с точки зрения процессуальной техники спо- соб собирания и проверки доказательств. Наряду с познава- тельной следственные действия могут преследовать и другую цель – розыск лиц, а также предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. В ряде случаев цель розыска прямо названа законодателем в процессуальной регламента- ции отдельных следственных действий.

В соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может произ- водиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов. В ч. 1 ст. 183 УПК РФ отмечается, что при необходимости изъ- ятия определенных предметов и документов, имеющих значе- ние для уголовного дела, производится их выемка. Решению задачи розыска подчинены и иные законодательные положе- ния (ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 181 УПК РФ и др.), допус- кая производство следственных действий для поиска и обна- ружения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, при допросах родственников, знакомых, соседей и сослуживцев скрывшегося лица, производимых в целях его розыска, могут быть получены сведения о том, когда послед- ний раз видели свидетели разыскиваемого, как он был одет и что собирался делать, с кем находился в близких отношениях и где живут его родственники, каковы черты внешности разыс- киваемого, его привычки и физиологические особенности.

========103========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 104

Напрашивается вывод о том, что уголовно-процес- суальный закон допускает возможность проведения следс- твенных действий не только для получения доказательств и установления на их основе значимых для уголовного дела об- стоятельств, но и для целей розыска.

В качестве процессуальных розыскных мер могут при- меняться не только следственные действия, но и иные про- цессуальные действия: требования, поручения, запросы, упоминаемые законодателем в ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Требование – процессуальное действие, предназначен- ное для получения предметов и документов, находящихся в распоряжении известных следователю лиц и содержащих сведения, имеющие значение для уголовного дела. В отличие от следственных действий требование следователя не обеспе- чивается мерами процессуального принуждения и рассчи- тано на добровольное либо в силу служебных обязанностей исполнение обращения. Кроме того, исполнение требования следователя не предполагает трудоемкого пути производс- тва, присущего следственным действиям. Следователь вправе требовать предоставления лишь таких предметов и докумен- тов, содержащих сведения, в отношении которых у него име- ется специальная компетенция и распространяется интерес по расследуемому уголовному делу. Требование следователя как разновидность процессуальных розыскных мер направле- но на получение предметов, документов, позволяющих уста- новить местонахождение разыскиваемого объекта.

К сожалению, в УПК РФ не урегулирован вопрос о по- нятии, порядке и процессуальной форме требования следо- вателя. Полагаем, что этот пробел подлежит восполнению в тексте уголовно-процессуального закона.

Право следователя давать поручение получает свое раз- витие в предписаниях п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, где указывается, наряду с другими, и такое направление исполнения органом дознания письменного поручения следователя, как проведе- ние оперативно-розыскных мероприятий (в том числе для цели розыска). Обращение к органу дознания с поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий обуслов-

========104========

Розыскные меры следователя

105 лено тем, что сам следователь не является субъектом опера- тивно-розыскной деятельности, хотя эффективность розыска по уголовному делу зависит не только от своевременности и полноты производимых уголовно-процессуальных действий, но и действий оперативно-розыскного характера. Полагаем, что процессуальной формой обращения следователя к орга- ну дознания должно быть не поручение, а требование, пос- кольку в уголовном судопроизводстве поручить можно лишь то, на что уполномочен сам поручающий субъект. Поэтому в отношении оперативно-розыскных мероприятий следова- тель вправе требовать помощи, содействия, но никак не по- ручать их осуществление.

Запрос также можно рассматривать в качестве процес- суального действия, имеющего целью получение сведений о местонахождении разыскиваемых объектов. Запрос может предшествовать истребованию либо производству следс- твенного действия. Так, если у следователя имеется предпо- ложение о наличии у находящегося в розыске обвиняемо- го денежных средств на счете, во вкладе или на хранении в банке, то для проверки этой гипотезы он вправе направить в банк соответствующий запрос. При получении подтвержда- ющих сведений, следователь принимает решение о наложе- нии ареста на денежные средства.

Выделяя запрос в качестве самостоятельного процессу- ального средства получения сведений, законодатель тем са- мым отграничивает его от требования. Однако неясно, чем запрос отличается от требования. В русском языке слово «требование» имеет два значения: выраженная в решитель- ной, категорической форме просьба, распоряжение; офици- альный документ с просьбой о выдаче чего-нибудь. Запрос же – документ, запрашивающий о чем-нибудь1.

Наиболее распространенным способом запроса являет- ся внесение в стандартный бланк информационного центра всех имеющихся сведений о разыскиваемом лице. Благодаря наличию информационно-поисковых систем, составляющих

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1997. С. 216, 809.

========105========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 106

в совокупности современную уголовную регистрацию, не- редко удается установить лицо, причастное к совершенному преступлению, либо установить место нахождения уже из- вестного лица. Чаще всего запрашиваются сведения, содер- жащиеся в банках данных оперативно-справочных, розыск- ных и криминалистических учетов органов внутренних дел.

Используются также сведения, имеющиеся в распоря- жении учреждений и организаций, не входящих в систему органов внутренних дел. Это данные о выдаче различного рода разрешений и лицензий на осуществление какой-либо деятельности, сведения о факте обращения за медицинской помощью, о государственной регистрации акта гражданско- го состояния, о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и др. Здесь формой запроса является уже не стандартный бланк, а письмо, составляемое по общим пра- вилам делопроизводства.

В ходе предварительного расследования могут приме- няться розыскные меры, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, например ориентировка. Розыск по ориентировке применяется в слу- чаях, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, когда подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не уста- новлено по иным причинам, а также при необходимости ус- тановления местонахождения предметов, документов, име- ющих значение для уголовного дела. Ориентировка может стать основанием для применения фактического задержания гражданина, изъятия обнаруженного имущества с ограниче- нием при этом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Учитывая значимость ориентировки для розыс- ка и последствия применения, представляется необходимым предусмотреть в УПК РФ ее понятие и общие правила про- изводства и оформления.

Розыскные действия не исчерпывают всего объема де- ятельности по обнаружению местонахождения скрывающе- гося подозреваемого, обвиняемого, по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или

========106========

Розыскные меры следователя

107 обвиняемого, а также розыска предметов и документов, име- ющих значение для дела. Немаловажную часть розыскной деятельности составляют процессуальные решения, которые содержат ответы на вопросы «что установлено» и «как дей- ствовать» в конкретном случае.

Формой процессуальных решений следователя явля- ется постановление. В соответствии со ст. 7 УПК РФ поста- новления органов предварительного расследования долж- ны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названные требования в полной мере относятся к осущест- влению розыскных действий.

Требование законности решения о розыске определя- ется такими факторами, как наличие фактических и юри- дических оснований для проведения розыска, обладание специальными полномочиями субъектом их проведения, точного соблюдения процессуальных правил осуществления и механизма контроля и надзора за этим направлением де- ятельности. Обоснованность решения о розыске – наличие совокупности сведений, подтверждающей необходимость проведения процессуальных, а в случаях, определенных в за- коне и непроцессуальных, в том числе оперативно-розыск- ных действий, по установлению лиц, совершивших преступ- ления, местонахождения подозреваемых или обвиняемых.

Мотивированность решения о производстве розыск- ных действий – это побудительная причина, обуславливаю- щая необходимость производства этих действий при нали- чии фактических оснований. Мотивированность решений о розыске является важнейшим условием эффективности производства предварительного расследования. Наличие оснований для производства розыска не делает его проведе- ние обязательным. Следователь обязан руководствоваться в своей деятельности еще и тактическими соображениями для повышения ее эффективности. В определенных случаях це- лесообразно отложить принятие соответствующего решения даже при наличии достаточных сведений, подтверждающих возможность его принятия. Следователь вправе положи- тельно решить вопрос о розыске в том случае, когда сочтет

========107========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 108

это необходимым, неся при этом личную ответственность за своевременность его принятия.

Фактическим основанием для принятия решения о ро- зыске в стадии предварительного расследования служит доста- точная совокупность сведений (данных), свидетельствующих о возможности (необходимости) производства розыскных дей- ствий и позволяющих установить: 1) факт уклонения гражда- нина от участия в предварительном расследовании либо его отсутствие по иным причинам; 2) факт совершения преступ- ления неустановленным лицом. Фактическими основаниями производства розыскных действий могут выступать не только уголовно-процессуальные доказательства, но и материалы оперативно-розыскной деятельности, иные данные, представ- ленные следователю в установленном законом порядке. Так, сведения о нахождении разыскиваемого лица в конкретном месте, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут послужить достаточным основанием для принятия процессуального решения об обыске.

Юридическое основание для розыска – принятое в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в пре- делах установленной компетенции решение следователя о проведении розыскных действий с целью установления лица, совершившего преступления, местонахождения по- дозреваемого или обвиняемого, а также розыска предметов и документов.

Решение о розыске подозреваемого, обвиняемого при- нимается как во время производства предварительного следс- твия путем оформления отдельного постановления, так и одновременно с его приостановлением. В постановлении об объявлении розыска подозреваемого, обвиняемого излага- ются существо уголовного дела, характер преступления, его квалификация, сведения о личности разыскиваемого. Наряду с постановлением следователь составляет подробную справ- ку о личности разыскиваемого, где указываются все сведения, которые могут быть полезны для успешного розыска.

Постановление о розыске, справка о личности, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия

========108========

Процессуальная самостоятельность следователя...

109 постановления об избрании меры пресечения направляются в орган дознания. В соответствии с ведомственными норма- тивными актами орган дознания не позднее 10 суток с момен- та их получения заводит розыскное дело, по которому про- водится местный розыск. По истечении 6 месяцев со дня его начала специальным постановлением органа дознания объ- является федеральный розыск. Международный розыск объ- является в случае, когда федеральный розыск результатов не дал либо когда есть сведения о том, что разыскиваемое лицо находится вне пределов России. Ответственные за объявление международного розыска за пределами России – розыскные подразделения МВД, УВД и НЦБ Интерпола МВД РФ.

ПРОЦЕССУАЛЬНАя САМОСТОяТЕЛЬНОСТЬ СЛЕдОВАТЕЛя И ЕГО ф УНкЦИОНАЛЬНОЕ

ПРЕдНАЗНАчЕНИЕ

В последние годы в юридической литературе активно обсуждается вопрос об укреплении процессуальной самосто- ятельности, независимости следователя, повышения его ста- туса и роли как необходимое условие повышения эффектив- ности предварительного следствия. Еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. в литературе высказывались аргументи- рованные пожелания о необходимости расширения полно- мочий следователя, а его недостаточную процессуальную самостоятельность сравнивали с «самостоятельностью коня, которому всадник время от времени отпускает поводья»2.

Печатается по: Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступнос- тью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 7. Тюмень: Тюменская гос. академия мировой экономики, управле- ния и права, 2010. Ч. 2. С. 111–115.

Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, за - щитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном про- цессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: сб. науч. тр. / ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 1991. С. 31–37.

========109========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 110

В УПК РФ 2001 г. институт предварительного следс- твия подвергся существенным преобразованиям, но при этом законодателем не было уделено должного внимания укреплению процессуальной самостоятельности следова- теля, более того, считаю, что ее пределы были существенно снижены. Вместе с тем, еще в Концепции судебной рефор- мы в РФ 1991 г. отмечена необходимость: а) укрепления про- цессуальной самостоятельности следователя за счет запрета вмешательства в деятельность следователя со стороны лиц, не являющихся субъектами уголовного судопроизводства; б) обеспечения независимости в деятельности следователя от каких-либо государственных или общественных органи- заций, учреждений и должностных лиц, кроме прокурора и суда; в) верховенство полномочий следователя по отноше- нию к органам дознания1.

Процессуальная самостоятельность следователя за- ключается в реализации предоставленных ему законом пол- номочий по решению задач досудебного производства по раскрытию преступления и изобличению виновного, сооб- разуясь с условиями возникшей следственной ситуации. Все направления расследования, версии и пути их проверки сле- дователь определяет сам. Большинство процессуальных ре- шений он принимает самостоятельно, т. е. ему не требуется согласие руководителя следственного органа. Лишь наиболее важные решения следователь согласовывает с руководителем следственного органа и получает разрешение суда на про- изводство процессуальных действий, затрагивающих кон- ституционные права и свободы личности. Процессуальная самостоятельность призвана служить гарантией законнос- ти и обоснованности процессуальных решений и действий следователя, поскольку дает ему возможность в пределах компетенции самостоятельно формулировать выводы в ходе досудебного производства, а не действовать вопреки своему убеждению и совести.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 25, 63–67.

========110========

Процессуальная самостоятельность следователя...

111

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного ре- шения или согласия руководителя следственного органа. Но на практике по-прежнему возникают проблемы обеспече- ния процессуальной самостоятельности следователя, повы- шения качества предварительного следствия и совершенс- твования форм взаимодействия с оперативными службами. Нет ясности и по вопросу о соотношении процессуального руководства, прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью следователя.

Процессуальная самостоятельность следователя прояв- ляется в свободе выбора и по своему внутреннему убеждению путей решения вопросов досудебного производства с правом отстаивать свое мнение. Наделение следователя процессуаль- ной самостоятельностью в решении разнообразных вопросов досудебного производства − необходимое условие выполне- ния возложенных на него обязанностей. Без свободы выбора при принятии решений и производстве процессуальных дей- ствий следователь не может осуществлять своих уголовно-про- цессуальных обязанностей. В отличие от ранее действовавше- го УПК РСФСР объявление самостоятельности следователя не сопровождается указанием на его полную ответственность за законное и своевременное проведение соответствующих про- цессуальных действий, хотя она вытекает из тех установлений, которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ.

Процессуальная ответственность следователя наступа- ет тогда, когда принятые им решения, произведенные про- цессуальные действия противоречат цели предварительно- го следствия и его задачам, не соответствуют требованиям закона. Предпосылки для процессуальной ответственности следователя как главного участника досудебного производс- тва уже имеются в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Например, руководитель следственного органа вправе отстранить следователя от дальнейшего про-

========111========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 112

изводства расследования по уголовному делу, если им допу- щено нарушение требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Однако этого не достаточно.

Представляется, что в уголовно-процессуальном за- конодательстве должно быть закреплено правило об ответ- ственности следователя за законность и своевременность принятия решений и проведения процессуальных действий. Наряду с этим целесообразно пересмотреть механизм при- влечения следователя к дисциплинарной ответственности.

И здесь уместно будет использовать опыт Международ- ного уголовного суда. В ст. 54 Римского статута международ- ного уголовного суда указывается, что обязанность проведе- ния расследования возлагается на прокурора, который может быть отрешен от должности (ст. 46) или к нему принимают- ся дисциплинарные меры (ст. 47). Решение об отрешении от должности принимается, если установлено, что данное лицо совершило серьезный проступок или серьезное нарушение своих обязанностей, либо неспособно выполнять функции, возлагаемые на него Римским статутом. Применение же дис- циплинарных мер предусмотрено при совершении проку- рором проступка менее серьезного характера, чем при ре- шении вопроса об отрешении от должности1.

Заслуживает также внимания предложение А.В. Тка- чева о создании в следственных органах квалификационных комиссий, которые были бы вправе решать вопросы о дис- циплинарной ответственности следователя по представле- нию руководителя следственного органа2.

В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь отне- сен законодателем к стороне обвинения, а в силу требований ст. 21 УПК РФ обязан осуществлять уголовное преследова- ние от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, принимая меры по установ-

Международный уголовный суд (сборник документов). Казань, 2004. С. 56–57, 63–65.

Ткачев А.В. Современные проблемы реформирования досудеб - ного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законода- тельством Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

========112========

Процессуальная самостоятельность следователя...

113 лению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Несмотря на это, вопрос о про- цессуальной функции следователя остается дискуссионным.

Дело в том, что согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ следователь по-прежнему обязан всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, несмотря на отказ рассматривать всесторонность, полноту и объективность как основное нача- ло уголовно-процессуальной деятельности. Об этом же сви- детельствуют предписания ст. 73 УПК РФ, где предусмотре- на обязанность следователя устанавливать и исследовать не только обстоятельства, указывающие на виновность обвиняе- мого, но и смягчающие наказание, обстоятельства, влекущие освобождение его от уголовной ответственности и наказания. Согласно предписаниям ст. 220 УПК РФ в обвинительном за- ключении следователь обязан указать не только перечень до- казательств, подтверждающих обвинение, но и перечень до- казательств, на которые ссылается сторона защиты, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Моя позиция по этому вопросу такова – содержание задач предварительного следствия и совокупность власт- ных полномочий следователя позволяют утверждать, что деятельность следователя не сводится исключительно к изобличению виновного в совершении преступлении, т. е. выполнению функции обвинения, а охватывает и другие на- правления – от рассмотрения сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела, которые в единстве следует именовать функцией предварительного исследования обсто- ятельств совершенного преступления. С учетом этого будет правильнее именовать следователя не «преследователем», а объективным исследователем обстоятельств совершенного преступления, при усилении его процессуальной самостоя- тельности и персональной ответственности за качество пред- варительного следствия.

Обладая процессуальной самостоятельностью, следова- тель вправе обжаловать указания руководителя следственного органа и представить уголовное дело руководителю вышесто- ящего следственного органа с письменным изложением своих

========113========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 114

возражений. В этом случае исполнение указания руководи- теля следственного органа приостанавливается на период его обжалования. Данный правовой механизм обеспечения про- цессуальной самостоятельности редко используется следова- телями на практике и чаще всего из нежелания вступать в кон- фликт со своим непосредственным руководителем, который обычно более профессионален. Подтверждением этому слу- жит личный пятнадцатилетний опыт работы автора в долж- ности следователя и руководителя следственного органа.

По мнению В.А. Азарова, можно с уверенностью спро- гнозировать реакцию руководителя «вышестоящего следс- твенного органа» на возражения следователя своему непос- редственному начальнику. С учетом нашей ментальности, корпоративного мышления отряда руководителей следс- твенных органов, наличия жестких субординационных отно- шений «вышестоящий начальник», скорее всего, подтвердит решение нижестоящего1.

В то же время очевидно, что законность и обоснован- ность производства предварительного следствия обеспечива- ется не только за счет личной ответственности следователя, но и наличием действенного механизма процессуального руководства, прокурорского надзора и судебного контроля. С этой целью закон наделяет руководителя следственного органа, прокурора и суд определенной совокупностью прав, позволяющих достаточно эффективно обеспечивать закон- ность уголовно-процессуальной деятельности следователя. Система этих прав – неотъемлемый и органичный элемент концепции совершенствования уголовно-процессуальной де- ятельности при производстве предварительного следствия.

Руководитель следственного органа призван обеспечи- вать своевременность, высокое качество, всесторонность, пол- ноту и объективность предварительного следствия. Прокурор − осуществлять надзор за процессуальной деятельностью сле- дователя, в рамках которого обеспечивать своевременное и

Азаров В.А. Следователь как участник современного уголовного процесса России // Вестник Оренбургского государственного университе- та. 2008. № 83. С. 10.

========114========

Процессуальная самостоятельность следователя...

115 квалифицированное выполнение всех необходимых процес- суальных действий, выявлять факты нарушений закона при их производстве. Суд же должен обеспечивать соблюдение конституционных прав и свобод участников предварительно- го следствия в тех формах, которые предусмотрены законом.

Концепцией судебной реформы определены два воз- можных пути реформирования предварительного следс- твия: путем создания Следственного комитета либо посредс- твом учреждения института следственных судей в судебном ведомстве с признанием за нынешним следственным аппа- ратом функции вспомогательной службы прокуратуры1.

Несмотря на реализацию в тексте УПК РФ многих про- грессивных достижений уголовно-процессуальной науки, использования положительного законотворческого опыта зарубежных стран была сохранена ведомственная принад- лежность следователей, хотя сосредоточение всего следствен- ного аппарата в Следственном комитете РФ есть наилучшее решение вопроса об организационной форме предваритель- ного следствия. Этому, возможно, способствовал негативный опыт реформирования органов предварительного следствия в Республике Казахстан, где 6 октября 1995 г. был создан го- сударственный следственный комитет, но практика показа- ла его нежизнеспособность, и 9 декабря 1998 г. он прекратил свое существование, не выполнив поставленных задач.

В 2002 г. разработан проект Федерального закона «Об органах предварительного следствия в Российской Федера- ции», где предполагалось объединить в единую федераль- ную службу все органы предварительного следствия. У этого законопроекта были как сторонники, так и противники.

Первые утверждали, что объединение следователей различных ведомств в одной структуре позволит сделать следствие более независимым и объективным. Так, глава комитета Государственной Думы по гражданскому, уголов- ному, арбитражному и процессуальному законодательству П.А. Крашенинников считает целесообразным созда -

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 67.

========115========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 116

ние в стране единой независимой следственной службы, а Следственный комитет при прокуратуре РФ рассматривает как начальный этап этого. Предлагается проводить эту рабо- ту поэтапно и очень аккуратно, чтобы не потерять квалифи- цированных специалистов. Для этого нужно решить и орга- низационные, и кадровые вопросы, внести соответствующие поправки в действующее законодательство, «затягивать эту работу не надо, но и поспешности допустить в этом вопросе нельзя»1. М.Ю. Барщевский отмечает, что создание единой службы расследования, аналогичной ФБР, позволит сделать следствие самостоятельным и единым, сделав исключение для ФСБ, оставив за ней расследование по статьям «терро- ризм», «шпионаж» и «измена родине»2.

Вторые опасались того, что реформа значительно сни- зит роль прокурорского надзора за производством пред- варительного следствия, может привести к утере контроля за новой федеральной службой. По мнению, например, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина, создание такого отдельного органа, отор - ванного от оперативных служб МВД, ФСКН, ФСБ – это не- хорошо. Уже был такой опыт, когда в конце 50-х годов вся подследственность передана прокуратуре, и уже через 2,5 года прокуратура перестала справляться с таким валом уго- ловных дел. Поэтому А.И. Бастрыкину представляется опти- мальной нынешняя структура – она функционирует уже 60 лет и функционирует очень неплохо3.

27 сентября 2010 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым подписан указ о создании на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного комитета РФ в целях со- вершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора. Тем самым

Федеральная служба расследования – «за» и «»против» // Интерфакс. 2008. 31 марта.

Федеральная служба расследований будет такой же управля- емой, как и другие госорганы: интервью Председателя Высшего совета партии «Гражданская сила» М.Ю. Барщевского // Итоги. 2008. 6 мая.

Федеральная служба расследования – «за» и «»против» // Интерфакс. 2008. 31 марта.

========116========

Процессуальная самостоятельность следователя...

117 поставлена точка в затянувшейся дискуссии о создании еди- ной службы предварительного следствия.

По сообщению пресс-службы Президента РФ функци- онирование Следственного комитета вне системы прокура- туры РФ должно создать необходимые условия для эффек- тивной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, повысить объективность следствия, тем самым обеспечивая законность в сфере уголовного судо- производства и неукоснительное соблюдение конституцион- ных прав граждан.

Глава государства заявил на совещании, посвящен- ном обсуждению законопроекта «О полиции», что «ор- ганы следствия других ведомств, в том числе и МВД, пока останутся самостоятельными, но время покажет, в каком направлении стоит двигаться… В дальнейшем могут быть приняты иные решения, в том числе передача всех дел в Следственный комитет»1.

Подводя итог исследованию вопроса о процессуаль- ной самостоятельности следователя и его функциональном предназначении, отмечу главное.

В УПК РФ не уделяется должного внимания укрепле- нию процессуальной самостоятельности следователя как главного участника досудебного производства.

Расширение полномочий следователя предполагает необходимость усиление его персональной ответственности (процессуальной и дисциплинарной) за законность и свое- временность принятия решений и проведения процессуаль- ных действий.

Деятельность следователя не сводится исключительно к изобличению виновного в совершении преступлении, а охватывает и другие направления, свидетельствующие о вы- полнении им функции предварительного исследования об- стоятельств совершенного преступления.

Д. Медведев вывел Следственный комитет из ведения прокурату - ры // СПС «КонсультантПлюс».

========117========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 118

Законность и обоснованность производства предвари- тельного следствия обеспечивается не только за счет личной ответственности следователя, но и наличием действенного механизма процессуального руководства, прокурорского надзора и судебного контроля.

Проблема независимости следователя должна решать- ся не только организационно – путем обособления следс- твенного аппарата в рамках единого Следственного комитета РФ, но и процессуально, за счет усиления самостоятельности и более точного определения его функционального предна- значения.

СЛЕдОВАТЕЛЬ И СЛЕдОВАТЕЛЬ-кРИМИНАЛИСТ

Правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника обеспечиваются в рамках до- судебного производства, к числу основных участников ко- торого с полным правом относится следователь. Именно следователь призван проводить предварительное следствие по уголовным делам, как правило, о тяжких и особо тяжких преступлениях, с большим объемом работы и множествен- ностью эпизодов.

Профессия следователя всегда считалась особо трудной, поскольку требует от человека всех его интеллектуальных, ду- ховных и физических сил, мужества и безупречного испол- нения служебного и гражданского долга. Известный ученый Р.С. Белкин справедливо отмечал, что «следователей катаст- рофически не хватает. Старые испытанные работники, под- линные асы следствия в большинстве случаев уже на заслу- женном отдыхе, выпускников юридических вузов, в том числе

Печатается по: Семенцов В.А. Следователь и следователь-кри - миналист // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: акту- альные направления развития теории и практики: материалы второго Всероссийского «круглого стола». Ростов-на-Дону: Донской юридичес- кий институт, 2010. С. 162–164.

========118========

Следователь и следователь-криминалист

119 и МВД, получивших следственную специализацию, недостает даже для покрытия естественной убыли следственного корпу- са. Да и чего греха таить – многие студенты-юристы думают не о профессии следователя, а рассчитывают стать, например, адвокатами: и спокойнее, да и много прибыльнее»1.

Эффективность предварительного следствия находится в прямой зависимости от профессионализма и нравственных качеств следователей. Между тем высококвалифициро- ванные юристы (в числе которых, конечно, и следователи- профессионалы) в острейшем дефиците и не случайно в Национальном плане противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. указывается на необходимость принятия мер повышения профессионального уровня юридических кад- ров и правового просвещения2. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. от 17 ноября 2008 г. поставлена задача со- здания эффективной системы правоприменения3.

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. в ст. 5 УПК РФ введен п. 40.1, где сформулировано понятие такого нового участника предварительного следствия, как следователь-кри- миналист − должностное лицо, уполномоченное осущест- влять предварительное следствие по уголовному делу, а так- же участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных про- цессуальных действий или производить отдельные следс- твенные и иные процессуальные действия без принятия уго- ловного дела к своему производству.

В связи с этим возникает вопрос о функциональном предназначении следователя-криминалиста и круге его про- цессуальных полномочий.

По мнению В.П. Божьева, этому новому субъекту уго- ловно-процессуальных правоотношений предоставлены не- обычайные процессуальные права, которых нет даже ни у

Белкин Р.С. Профессия – следователь (Введение в юридическую специальность). М.: Юристъ, 1998. С. 4.

Рос. газ. 2008. 5 августа.

Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5483.

========119========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 120

настоящего следователя (статус которого согласно общим правилам определен гл. 6 УПК РФ), ни у его руководителя. Имеется в виду наделение следователя-криминалиста пра- вом производить следственные и иные процессуальные дей- ствия без принятия уголовного дела к своему производству. И все это сделано в рамках ст. 5 УПК РФ, имеющей подсоб- ное справочно-техническое предназначение: разъяснение ос- новных понятий, используемых в тексте УПК РФ. Между тем в тексте УПК РФ эти понятия отсутствуют1.

«Если мы правильно поняли заложенную законодате- лем в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ идею, − отмечает А.П. Рыжаков, − то этим же пунктом законодатель предоставил руководителю следственного органа право поручать подчиненным ему сле- дователям участие в производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий… Но тогда поче- му законодатель в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ употребляет выраже- ние ″должностное лицо″, а не следователь, как он это делает в п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ?»2.

Обращаясь к истории вопроса, В.М. Быков пишет, что «в советское время в аппаратах республиканских, краевых и областных прокуратур… много лет существовала такая должность, как прокурор-криминалист. Обязанности про- курора-криминалиста в уголовно-процессуальном законе были конкретно не определены. На практике же на прокуро- ра-криминалиста возлагались самые различные обязаннос- ти. Так, обычно прокуроры-криминалисты в соответствии с приказами Генерального прокурора СССР были обязаны оказывать следователям методическую помощь в расследо- вании сложных преступлений, применять технико-крими- налистические средства. Им также поручалось обобщение и распространение положительного опыта передовых сле- дователей, консультирование следователей по отдельным

Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудеб- ном производстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 31.

Рыжаков А.П. Проблемы правовой основы взаимодействия со следователем-криминалистом: в сб. «Проблемы взаимодействия следо- вателя с органом дознания и экспертно-криминалистическими подраз- делениями» / под ред. А.П. Рыжакова. Брянск, 2010. С. 221.

========120========

Следователь и следователь-криминалист

121 уголовным делам, а также организация профессиональной учебы следователей прокуратуры.

Кроме того, прокуроры-криминалисты обязаны были вместе со следователями выезжать на места совершения особо тяжких и опасных преступлений для осмотра места происшествия, а также принимали участие в производстве первоначальных следственных действий по этим делам. В ряде случаев прокуроры-криминалисты возглавляли следс- твенные группы, создаваемые для расследования особо тяж- ких и опасных и сложных для расследования преступлений. Прокуроров-криминалистов нередко привлекали к разного рода проверкам нижестоящих прокуратур и… поручали расследование отдельных актуальных уголовных дел. В те времена в суде никогда не возникали вопросы о том, имел ли прокурор-криминалист право расследовать эти преступ- ления вообще и производить отдельные следственные дей- ствия в частности»1.

Представляется, что введение законодателем новой процессуальной фигуры предварительного следствия − сле- дователя-криминалиста обусловлено изменениями УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г., когда полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием значительно со- кращены, и стремлением обеспечить эффективную помощь следователю.

Однако очевидно, что если фигура следователя-кри- миналиста «приживется» в УПК РФ, то возникнет необходи- мость предусмотреть его полномочия в новой ст. 38.1 УПК РФ, как это сделано в отношении следователя, а также пот- ребуется упомянуть о следователе-криминалисте и в других статьях УПК РФ (например, ст. 123, ч. 2 ст. 156, ст. 163).

В то же время анализ правового положения следова- теля-криминалиста позволяет утверждать, что его полно- мочия не выходят за пределы тех обычных прав и обязан-

Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уго - ловного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 43.

========121========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 122

ностей, которыми обладает следователь. Прав В.М. Быков, утверждая, что нет «каких либо разумных объяснений, кото- рыми было бы оправдано появление в уголовном судопро- изводстве этой новой процессуальной фигуры − следовате- ля-криминалиста»1.

фОРМИРОВАНИЕ д ОкАЗАТЕЛЬСТВ В СТРУкТУРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО д ОкАЗЫВАНИя

Собиранию доказательств как первому структурно- му элементу уголовно-процессуального доказывания пос- вящена ст. 86 УПК РФ, где содержится указание на то, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом, но при этом понятие «собирание доказательств» не раскрывается. Поскольку в этой норме речь идет о сведениях, то термин «собирать» означает: «Узнав из разных источни- ков, сосредоточить в одном месте»3.

При анализе словосочетания «собирание доказа- тельств» с указанных позиций, его смысл следует трактовать как деятельность участников доказывания, каждый из кото- рых в пределах предоставленных законом прав и полномо-

Быков В.М. Указ соч. С. 46.

Печатается по: Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные про- блемы современного уголовного процесса России: материалы межвуз. науч.-практ. конф. / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский университет, 2010. С. 236–242.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 740.

========122========

Формирование доказательств в структуре...

123 чий, предусмотренными в законе средствами и способами, осуществляют розыск, выявление, обнаружение сведений и материальных объектов с тем, чтобы собрать их в одном мес- те, в уголовном деле. В этом аспекте употребление в законе данного понятия оправдано.

В то же время заслуживает внимания позиция С.А. Шейфера, который еще в 1972 г. отметил, что дока- зательства не существуют в готовом виде, а появляются в процессе доказывания1, и поэтому термин «формирование доказательств» более точен, чем термин «собирание доказа- тельств»2. Доказательства формируются в процессе позна- вательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наделенных для этого соответству- ющими правомочиями3.

Совершенно очевидно, что следы преступления возни- кают и существуют за рамками уголовного судопроизводства и сами по себе уголовно-процессуальными доказательствами не являются до тех пор, пока не будут вовлечены в процесс доказывания. Не зря термин «формирование доказательств» используется не только в теоретических разработках ученых, но и в нормативно-правовых актах. Так, в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке представления результатов оператив- но-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г. резуль- таты ОРД, представляемые для использования в доказыва- нии по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к доказа- тельствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены

Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в со - ветском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15, 18.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 8.

Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7. С. 61.

========123========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 124

предполагаемые доказательства, а также данные, позволяю- щие проверить в условиях уголовного судопроизводства до- казательства, сформированные на их основе.

Необходимо согласиться с А.Р. Белкиным, по мнению которого при собирании доказательств «речь идет о «буду- щих» доказательствах (т.е. об информации, которая потен- циально может иметь доказательственное значение)»1.

«Словосочетание «собирание доказательств», − спра- ведливо отмечает Е.А. Доля, − не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает, этимоло- гически предполагая наличие доказательств в готовом виде. Если исходить из такой посылки, то доказательства действи- тельно остается просто собрать»2.

Несмотря на то, что ст. 86 УПК РФ предусматривает со- бирание уже доказательств, на самом деле это означает соби- рание сведений о фактах и их источниках, которые становят- ся доказательствами после их надлежащего формирования. Формирование доказательств – понятие комплексное, охва- тывающее в своей совокупности последовательное выполне- ние целого ряда процессуальных действий, и поэтому его со- держательное наполнение учеными видится по-разному.

По мнению Р.С. Белкина, этим понятием обозначают- ся действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохране- нию доказательств3. З.З. Зинатуллин указывает на выявление (обнаружение), получение и процессуальное закрепление фактических данных в структуре собирания доказательств4. А.М. Ларин рассматривает собирание доказательств как де- ятельность, которая включает поиск, обнаружение и про- цессуальное закрепление фактических данных5. Ю.К. Орлов

Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 38–39.

Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов опе - ративно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С. 92.

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 29.

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 100.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 98.

========124========

Формирование доказательств в структуре...

125 выделяет в этом процессе поиск, получение, процессуальное оформление доказательств (фиксацию)1. А.А. Хмыров пола- гает, что объекты окружающей среды с отразившимися на них следами преступления сами по себе еще не являются до- казательствами, поскольку они должны быть обнаружены, закреплены и надлежащим образом удостоверены специ- альными субъектами: судом, прокурором, следователем или дознавателем2.

При всем многообразии суждений по данному вопросу ученые, занимающиеся данной проблемой, едины в следую- щем: во-первых, соответствующие действия есть часть, некая составляющая уголовно-процессуального доказывания; во- вторых, это не что-то единое, неделимое, а сложная уголовно- процессуальная деятельность, состоящая из неоднородных действий; в-третьих, конечной их целью является получение полноценных доказательств; в-четвертых, обязательными элементами этой структуры являются обнаружение, получе- ние и процессуальное закрепление сведений. Иначе говоря, именно совокупность действий, направленных на обнаруже- ние, получение и процессуальное закрепление сведений, об- разует первый структурный элемент уголовно-процессуаль- ного доказывания – формирование доказательств.

Обнаружение сведений, имеющих отношение к уго- ловному делу, означает их непосредственное чувственно- предметное восприятие субъектом доказывания из источни- ков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Успех в обнаружении этих сведений зависит от умения субъектов доказывания представить механизм совершения преступления исходя из общей картины расследуемого со- бытия, а также от наличия у них профессиональных знаний, навыков и опыта. Для суда, следователя и дознавателя про- цессуальные источники обнаружения сведений указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-метод. пособие. М., 2000. С. 75.

Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 11.

========125========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 126

В обнаружении источников сведений важная роль принадлежит ориентирующим сведениям. Беседы с гражда- нами, сообщения прессы, представителей общественности, результаты оперативно-розыскной деятельности могут дать следователю или судье богатый материал о путях получения доказательств.

Обнаруженные сведения должны быть процессуально получены. Получение сведений подразумевает непосредс- твенное завладение ими. В отличие от обнаружения получе- ние доказательств возможно только процессуальным путем. Поэтому способами получения доказательств служат следс- твенные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах − заключительный момент форми- рования доказательств. «Пока доказательство не рассмотре- но и не закреплено процессуально, – справедливо отмечал М.С. Строгович, – нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказа- тельством то, что обнаружено»1.

«Под закреплением доказательств, − считает А.В. Куд- рявцева, − следует понимать выполнение требований уго- ловно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, силы доказательств»2.

Некоторые авторы рассматривают процессуальное за- крепление доказательств в качестве самостоятельного эле- мента в структуре уголовно-процессуального доказывания. Так, В.С. Балакшин выделяет в структуре уголовно-процес- суального доказывания четыре элемента: собирание, закреп- ление, проверку и оценку доказательств, поскольку, по его мнению, закрепление доказательств − это не часть собирания

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.

Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учеб. пособие. Челябинск, 2006. С. 60.

========126========

Формирование доказательств в структуре...

127 доказательств, но самостоятельный этап (элемент) процессу- ального доказывания1.

Вместе с тем содержание главы 11 УПК РФ, где дает- ся процессуальная регламентация доказывания, убеждает в том, что законодатель не называет закрепление доказательств самостоятельным элементом доказывания. Обусловлено это тем (повторим), что доказательства не существуют в готовом виде, а формируются в процессе познавательно-удостовери- тельной деятельности, а потому процессуальное закрепле- ние в совокупности с обнаружением и получением образуют в единстве первый элемент уголовно-процессуального дока- зывания − формирование доказательств.

Неотделимость закрепления от формирования дока- зательств находит проявление в том, что способы фиксации сведений обусловлены способами их восприятия, а те и дру- гие, в конечном счете, − формой сведений, т. е. видом отоб- ражаемых следов. Способы закрепления доказательств не избираются законодателем произвольно и не отделяются от способов формирования доказательств − они связаны с пос- ледним через объект познания.

В связи с этим напрашивается вывод о том, что закреп- ление доказательств выступает завершающим элементом, итоговой удостоверительной операцией первого элемента доказывания − формирования доказательств. Действия по закреплению сведений и источников, обеспечивающие их эффективное сохранение и использование в целях доказы- вания, являются исключительной компетенцией властных субъектов уголовного судопроизводства: дознавателя, следо- вателя и суда.

Учитывая, что первоначальный элемент процесса до- казывания правильнее именовать формированием доказа- тельств, возникает необходимость внесения в уголовно-про- цессуальный закон некоторых изменений и дополнений.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004. С. 65.

========127========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 128

В ст. 85 УПК РФ слово «собирание» предлагаю заме- нить словом «формирование». Название и часть первую ст. 86 УПК РФ изложить в новой редакции:

«Статья 86. Формирование доказательств

1. Формирование доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных дей- ствий, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях обнару- жения, получения и закрепления сведений, имеющих значение для уголовного дела».

Концепция формирования доказательств как пер- вого элемента уголовно-процессуального доказывания, впервые высказанная и обоснованная в трудах профессора С.А. Шейфера, разделяется не всеми учеными. Так, В.А. Лазарева отмечает, что современные тенденции раз- вития уголовно-процессуального законодательства дают весомые основания усомниться в возможности сохранения в дальнейшем взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования1.

По мнению В.А. Лазаревой, попытки выдать за дока- зательство результат познавательной деятельности следова- теля или прокурора не соответствуют смыслу понятия дока- зательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации2.

«Это, по-видимому, означает, − пишут С.А. Шейфер и А.А. Тарасов, − что от концепции формирования доказа- тельств органами расследования следует отказаться по той причине, что другая сторона такой возможностью не об- ладает… Но если все же согласиться с мыслью об отказе от концепции формирования доказательств органами рассле- дования, оказываются ненужными, лишними все детально сформулированные правила проведения следственных дей- ствий, посредством которых сведениям как раз и придается

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. по - собие. М.: Высшее образование, 2009. С. 54.

Лазарева В.А. Указ. соч. С. 57.

========128========

Формирование доказательств в структуре...

129 надлежащая процессуальная форма, т.е. формируются до- казательства»1.

Критически оценивая высказывание В.А. Лазаревой об отказе от концепции формирования доказательств, счи- таю необходимым отметить следующее. Объективной, т.е. не зависящей от сознания следователя, основой доказатель- ства являются следы, оставленные событием преступления во внешнем мире. Поэтому термин «формирование доказа- тельств» в данном случае употребляется в значении прида- ния определенной формы, законченности какому-либо явле- нию2. Этот термин соответствует представлению о процессе образования доказательства, началом которого является воз- никновение следов события в окружающем мире, а концом − восприятие следователем (судом) сведений, содержащихся в следах, придания им формы показаний, протоколов следс- твенных действий и т. д.

Под таким углом зрения формирование доказательств − «система действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем процессуальной фиксации результатов восприятия»3.

Различные мнения высказываются в литературе по вопросу об участии защитника в процессе формирования доказательства. Некоторыми учеными формула «защитник собирает доказательства», указанная в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, трактуется как правомерные процессуальные формы соби- рания доказательств, а полученные результаты – как доказа- тельства, подлежащие приобщению к делу. В связи с этим предлагается лишь усовершенствовать процедуру собира-

Шейфер С.А., Тарасов А.А. Требуют ли принцип состязательнос - ти и положения ч. 3 ст. 86 УПК создания новой теории доказательств? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: меж- вуз. сб. науч. ст. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2007. Вып. 2. С. 17.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 761.

См.: Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступле - ний. Свердловск, 1975. С. 27.

========129========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 130

ния доказательств защитником: установить порядок опроса, форму закрепления полученных сведений и т. д.

Например, В.А. Лазарева утверждает, что «собира- ние доказательств осуществляется также таким способом, как простое получение предметов, документов и иных све- дений»1. При этом автор не пытается объяснить, что такое «простое получение» предметов и документов, и не отвечает на вопрос − должен ли и может ли защитник, с учетом име- ющихся у него прав, придавать полученной информации надлежащую процессуальную форму, превращая ее, таким образом, в один из видов доказательств.

Однако С.А. Шейфер правильно отмечает, что зако- нодатель, применив термин «собирание доказательств» к деятельности защитника, проявил поспешность и опреде- ленную беззаботность, выразив в такой неточной и противо- речивой формуле правильную мысль о необходимости уси- ления состязательных элементов в доказывании2.

П.А. Лупинская полагает, что все собранное защитни- ком, равно как и другим субъектом на стороне защиты, пере- дается лицу, ведущему досудебное производство, или в суд с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказа- тельств или о вызове для допроса лиц, ранее опрошенных защитником3.

Представляется, что защитник не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом формирования доказательств. Законодатель допустил терминологическую неточность, когда указал на его право собирать доказательс- тва. Защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обнаруживает сведения, оправдыва- ющие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Такие сведения могут быть облечены в соответствующую

Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах со - бирания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы «круглого стола». М., 2004. С. 131–132.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 149.

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7.

========130========

Формирование доказательств в структуре...

131 процессуальную форму только органом уголовного пресле- дования (в досудебном производстве) или судом на основа- нии соответствующего ходатайства защитника.

Подводя итог исследованию проблемы формирования доказательств, как первоначального элемента процесса дока- зывания, можно сделать следующие выводы.

1. Понятие «собирание доказательств», прочно утвер- дившееся в юридической лексике, является в значительной степени условным, поскольку деятельность субъектов уго- ловно-процессуального доказывания нельзя рассматривать как завладение «готовыми», уже существующими в природе доказательствами. Учитывая, что термин «формирование» соответствует представлению о процессе образования дока- зательств, первоначальный элемент уголовно-процессуаль- ного доказывания следует именовать формированием, а не собиранием доказательств, путем внесения соответствующих изменений в ст.ст. 85 и 86 УПК РФ.

2. Формирование доказательств осуществляется в ходе познавательно-удостоверительной деятельности субъектов доказывания и завершается в момент, когда обнаруженные и полученные сведения закрепляются в письменной и иной форме с целью их последующей проверки и оценки. При этом закрепление сведений, обеспечивающее их эффектив- ное сохранение и использование в целях доказывания, явля- ется исключительной компетенцией дознавателя, следовате- ля и суда.

3. Защитник не является равным дознавателю, следова- телю и суду субъектом формирования доказательств, и полу- ченные им сведения облекаются в процессуальную форму по решению органа уголовного преследования (в досудебном производстве) или судом.

========131========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

132

ЗАкРЕПЛЕНИЕ д ОкАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

Уголовно-процессуальное доказывание состоит из органически связанных между собой элементов, в числе которых обязательно присутствуют собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказывания проте- кают в единстве на всех стадиях уголовного судопроизводс- тва в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности.

Закрепление сведений имеет важное значение для со- бирания (формирования) доказательств. «Пока доказатель- ство не рассмотрено и не закреплено процессуально, – спра- ведливо отмечал М.С. Строгович, – нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не из- вестно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено»2. «Под закреплением доказательств, − считает А.В. Кудрявцева, − следует понимать выполнение требований уголовно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производс- тва следственных и иных процессуальных действий, силы до- казательств»3.

Печатается по: Семенцов В.А., Гладышева О.В. Закрепление дока- зательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 22–24.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.

Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учеб. пособие. Челябинск, 2006. С. 60.

========132========

Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве

133 доказательств, но самостоятельный этап (элемент) процессу- ального доказывания1.

Объективным основанием для выдвижения данной по- зиции является ряд положений, содержащихся в постанов- лении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., в соответствии с которым «доказательства должны призна- ваться полученными с нарушением закона, если при их со- бирании и закреплении (курсив наш) были нарушены гаран - тированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законода- тельством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате дей- ствий, не предусмотренных процессуальными нормами»2.

В приведенном разъяснении Верховный Суд РФ не только высказал свою позицию о самостоятельном значении закрепления доказательств в качестве этапа процесса до- казывания, но и предусмотрел, что при его осуществлении могут быть допущены нарушения, приводящие к недопус- тимости доказательств. К их числу Верховный Суд относит: нарушение гарантированных Конституцией РФ прав чело- века и гражданина; несоблюдение установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления; собирание и закрепление доказательств не- надлежащим лицом или органом; собирание и закрепление доказательств посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержание указанных Верховным Судом РФ наруше- ний, полагаем, охватывается одним критерием, а именно, несоблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления. В час- тности, невозможно признать следственное действие соот- ветствующим предусмотренному уголовно-процессуальным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых воп- росах применения судами Конституции Российской Федерации при осу- ществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. // СПС «ГАРАНТ».

========133========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 134

законом порядку его осуществления, если в ходе его произ- водства были нарушены или неправомерно ограничены кон- ституционные либо иные права человека и гражданина, а также, если это следственное действие проводилось неупол- номоченным субъектом. Аналогично должен быть решен вопрос, когда собирание доказательств осуществляется пос- редством действий, не предусмотренных УПК РФ: в первую очередь следует констатировать, что допущенное нарушение ведет к несоблюдению установленного уголовно-процессу- альным законом порядка собирания, а согласно позиции Верховного Суда РФ, еще и закрепления доказательств.

Отсутствие в настоящее время в тексте УПК РФ каких- либо требований, адресованных процедуре закрепления доказательств, не является препятствием к дальнейшему развитию концепции о самостоятельном процессуальном значении этого элемента в рамках процесса доказывания.

Так, в соответствии с новыми правилами проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленными п. 1 ст. 15 (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ, вступившим в силу с 10 января 2009 г.), их резуль- таты предлагается закреплять в порядке, предусмотренном УПК РФ. Получается, что результаты непроцессуального (оперативно-розыскного) действия должны закрепляться процессуально и не в рамках закона об оперативно-розыск- ной деятельности, а УПК РФ, что, следуя логике постановле- ния Верховного Суда РФ и выработанной научной позиции по этому вопросу, должно приводить к получению уголовно- процессуального доказательства.

Выделение закрепления доказательств в качестве са- мостоятельного элемента процесса доказывания позволяет ученым предположить и обосновать точку зрения о том, что в современном уголовном судопроизводстве доказательства могут быть как «собраны», так и «закреплены».

В последнем случае видится возможность включения в число субъектов собирания доказательств невластных субъ- ектов уголовного судопроизводства, в первую очередь пред- ставителей стороны защиты. В литературе отмечается, что

========134========

Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве

135 деятельность стороны защиты, а равно иных неофициальных участников процесса, не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблю- дения каких-либо процессуальных норм и правил. При этом утверждает, что, несмотря на неприменимость требования о соответствии уголовно-процессуальному закону сведений, полученных неофициальными лицами, это обстоятельство не лишает данные сведения значения процессуальных дока- зательств как допустимых аргументов в судебном споре1.

Разделяет это мнение и А.В. Смирнов, который пишет: «Когда же лицо не является субъектом доказывания оно не- зависимо от допущенного им при получении сведений пра- вонарушения формально не способно нарушить закон при получении доказательств, ибо последние как таковые пока отсутствуют, т.е. сведения, полученные не субъектом дока- зывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых»2.

Как видим, перевод закрепления из части собирания доказательств в самостоятельный элемент процесса доказы- вания имеет далеко идущие правовые последствия, к числу которых относятся:

1) возможность получения уголовно-процессуальных доказательств посредством действий, не предусмотренных УПК РФ (например, проведение опроса как разновидности оперативно-розыскного мероприятия вместо следственного действия − допроса);

2) получение доказательств неуполномоченным лицом (например, защитником, сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и др.).

Вместе с тем очевидно, что речь идет о несоблюдении установленного уголовно-процессуальным законом поряд- ка собирания доказательств. Однако приоритет отдается не всему порядку собрания, а лишь завершающему эту проце-

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 165.

Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве дока - зательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный про- цесс. 2009. № 1. С. 25–26.

========135========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 136

дуру (в нашем понимании) элементу − закреплению доказа- тельств, приводящему в результате к появлению доказатель- ства в уголовно-процессуальном смысле этого слова.

Признание закрепления доказательств самостоятель- ным элементом процесса доказывания вызывает существен- ные возражения, несмотря на все аргументы, которые могут привести сторонники этой точки зрения.

В основном требует ответа вопрос сторонников ука- занной позиции: почему нельзя признать доказательством сведения, которые получены непроцессуальным путем, если они закреплены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона? Тем более, что в свете нарастающей тенденции упрощения процессуальной формы этот вопрос является закономерным.

Очевидность ответа является только кажущейся. Действительно, признав закрепление доказательств самосто- ятельным элементом процесса доказывания, уголовное судо- производство получает дополнительное и весьма обширное поле для расширения источников сведений, которые могут оказаться существенными для установления обстоятельств уголовного дела.

Возьмем в качестве примера протокол. Как известно, это основной способ закрепления доказательств в уголовном процессе. В следственной и судебной практике достаточ- но типична ситуация, когда протокол получения объясне- ния включается в число уголовно-процессуальных доказа- тельств1. Вместе с тем получение объяснения не указано в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве разновидности уголовно-процес- суальных доказательств, хотя при этом обычно соблюдаются правила протоколирования, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Остается тогда выяснить, были ли соблюдены иные (по- мимо протоколирования) правила, предписанные уголовно- процессуальным законом для получения доказательств. При получении объяснений лицо, их дающее, не располагает теми же правами, которые определены уголовно-процессу-

Архив Тахтамукайского районного суда. Республика Адыгея. 2008. Уголовное дело № 1-31.

========136========

Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве

137 альным законом при проведении допроса: продолжитель- ность действия, круг участников, обеспечение их прав и т.д. Отсутствуют и гарантии достоверности сведений, получен- ных при даче объяснений.

Полагаем, что указанных аргументов достаточно для того, чтобы ответить на поставленный выше вопрос, почему нельзя использовать в качестве доказательств сведения, по- лученные непроцессуальным путем, хотя бы и закрепленные в порядке, предусмотренном для протоколирования хода и результатов процессуальных действий.

Основаниями же для отрицания возможности призна- ния закрепления доказательств в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания выступают следующие со- ображения.

Глава 11 УПК РФ, где дается процессуальная регла- ментация доказывания, убеждает в том, что законодатель не называет закрепление доказательств самостоятельным эле- ментом процесса доказывания. Способы закрепления дока- зательств не избираются законодателем произвольно и не отделяются от способов формирования доказательств − они связаны с последним через объект познания. Доказательства не существуют в готовом виде, а формируются в процессе познавательно-удостоверительной деятельности, а потому процессуальное закрепление в совокупности с обнаружени- ем и получением образуют в единстве первый элемент уго- ловно-процессуального доказывания − собирание (форми- рование) доказательств.

В связи с этим напрашивается вывод о том, что закре- пление доказательств выступает завершающей удостове- рительной операцией первого элемента уголовно-про- цессуального доказывания − собирания (формирования) доказательств. Действия по закреплению сведений и их источников, обеспечивающие эффективное сохранение и использование в целях доказывания, являются исключи- тельной компетенцией властных субъектов уголовного судо- производства: дознавателя, следователя и суда.

========137========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

138

АкТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО д ОкАЗЫВАНИя

В д ОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

Доказывание − осуществляемая в ходе уголовного судо- производства деятельность дознавателя, следователя, проку- рора и суда с привлечением других участников по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обсто- ятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все элементы доказательственной деятельности – соби- рание, проверка и оценка доказательств – неразрывно связа- ны между собой, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые со- ответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Есть основания полагать, что к числу наиболее актуаль- ных и практически значимых проблем уголовно-процессу- ального доказывания в досудебном производстве относятся следующие:

1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.

2. Проблемы участия защитника в собирании доказа- тельств.

3. Использование в доказывании сведений, полученных за рамками уголовного судопроизводства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

4. О допустимости использования в доказывании сведе- ний, полученных при проверке на полиграфе.

Рассмотрим в общих чертах каждую из названных про- блем уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

1. В уголовно-процессуальной науке на протяжении длительного времени обсуждается вопрос о возможности дока-

Печатается по: Семенцов В.А. Актуальные проблемы уголовно- процессуального доказывания в досудебном производстве // Уголовно- процессуальное доказывание и другие актуальные проблемы досудебно- го производства / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 5–12.

========138========

Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания...

139 зывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни ученые-про- цессуалисты отрицают доказательственную сущность деятель- ности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, другие, напротив, считают ее уголовно-процессуальным доказыванием. Представляется, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание необходимо для проверки за- конности повода, установления наличия или отсутствия ос- нований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему. Поэтому исследование вопроса о доказывании в первоначальной ста- дии уголовного судопроизводства вполне оправданно в силу его актуальности и практической значимости.

Считаю, что недостаточно подробное описание в УПК РФ деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уго- ловного дела, свидетельствует не об отрицании ее процессу- ального характера, а о необходимости совершенствования, детализации и конкретизации ее законодательной регламен- тации. Именно поэтому доказывание начинается в стадии возбуждения уголовного дела, но имеет здесь специфический характер, поскольку отсутствует предварительно накоплен- ная доказательственная база, производятся лишь отдельные следственные действия и ограниченное число иных процес- суальных действий, а целью доказывания является установ- ление основания для возбуждения уголовного дела.

Система процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении включает в себя, в числе других, получение объяснений от граждан и должностных лиц и производство отдельных следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа и ос- видетельствования.

Указанные процессуальные средства проверки сооб- щения о преступлении призваны служить цели первона- чальной стадии уголовного судопроизводства − установле- нию основания для возбуждения уголовного дела. Однако действующий УПК РФ исключил получение объяснений из арсенала проверочных действий стадии возбуждения уго- ловного дела, хотя в ряде случаев без получения объяснений

========139========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 140

не возможно решить вопрос о фактическом наличии или отсутствии в процессуально исследуемом событии призна- ков преступления. Запрет на получение объяснений был продиктован (по замыслу законодателя) необходимостью предотвратить повторные вызовы граждан для допроса по тем же вопросам, по которым они уже дали объяснение в ходе проверки. Вместе с тем очевидно, что получение объ- яснений − эффективное и наиболее распространенное на практике процессуальное средство проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Поэтому необходимо устано- вить в уголовно-процессуальном законе правила получения объяснений.

Непоследователен законодатель в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголов- ного дела отдельных следственных действий. Одним из ново- введений УПК РФ 2001 г. (в первоначальной редакции) был допуск в стадию возбуждения уголовного дела наряду с ос- мотром места происшествия таких следственных действий, как освидетельствование и назначение экспертизы. Однако 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключены предписания о производстве освидетельствования и назначения эксперти- зы в стадии возбуждения уголовного дела, а 2 декабря 2008 г. в стадию возбуждения уголовного дела вновь возвращено следственное действие − освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ) и предусмотрена возможность производства осмот- ра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Все это позволяет утверждать, что законодатель не мо- жет выработать единого комплекса следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем очевидно, что производство отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела необходимо для проверки законности повода, установления наличия или отсутствия основания к возбуждению уголовного дела, а так- же отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему. Представляется, что к числу допустимых в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных дей- ствий нужно отнести осмотр места происшествия, осмотр

========140========

Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания...

141 трупа и при определенных условиях освидетельствование, назначение и производство экспертизы.

По моему мнению, целесообразно узаконить возмож- ность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в трех случаях:

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти.

2. Проблемы участия защитника в доказывании по уго- ловным делам обусловлены тем, что он не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом собирания до- казательств. Думается, что законодатель допустил термино- логическую неточность, когда указал на право защитника собирать и представлять доказательства. Защитник не соби- рает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обнаруживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Такие сведения могут быть облечены в необходимую процессуальную форму только ор- ганом уголовного преследования (в досудебном производс- тве) или судом на основании соответствующего ходатайства защитника.

Представляется спорным предложение отдельных ав- торов о предоставлении адвокату возможности проведения собственного «параллельного расследования» с оформле- нием юридически значимых результатов. На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства предложение о так называемом параллельном расследова- нии, впервые выраженное в проекте Общей части УПК РФ 1994 г., не было воспринято ни в научных исследованиях, ни практическими работниками и по веским основаниям от- клонено при разработке УПК РФ.

Согласно предписаниям ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ в чис- ле возможных способов обнаружения защитником сведений доказательственного значения указаны: 1) получение предме-

========141========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 142

тов, документов и иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного само- управления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; 4) привлечение специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ; 5) участие в допросе подозреваемого, обвиня- емого, иных следственных действиях, которые производятся с участием его подзащитного, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника; 6) ознакомление с процессу- альными документами, предъявляемыми подозреваемому, обвиняемому в ходе предварительного расследования, либо со всеми материалами уголовного дела по его окончании.

Поскольку сведения, имеющие значение для дела, мо- гут быть обнаружены и получены не только в ходе производс- тва процессуальных действий следователя (дознавателя), но и деятельности защитника, то для использования в уголов- ном судопроизводстве их необходимо представить и процес- суально закрепить в материалах уголовного дела. Причем процессуальное закрепление сведений, представленных за- щитником, является исключительной компетенцией лица, в производстве которого находится уголовное дело.

3. Наиболее острые дискуссии возникают по вопросу использования в доказывании сведений, полученных за рамками уголовного судопроизводства, при проведении оперативно-розыск- ных мероприятий.

По смыслу уголовно-процессуального закона оператив- ные материалы становятся доказательствами только в сфере уголовного судопроизводства. Сведения, добытые в ходе опе- ративно-розыскных мероприятий, будучи полученными вне процессуальных условий и гарантий, не обладают той сте- пенью достоверности, которую обеспечивает фактическим данным уголовно-процессуальный порядок их получения.

========142========

Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания...

143 оперативно-розыскной деятельности сведений необходимо, чтобы они были представлены уполномоченными органами в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее − закон об ОРД) и процессуально закреплены в мате- риалах уголовного дела.

Согласно Инструкции от 17 апреля 2007 г.1, представ- ление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, сле- дователю, прокурору или в суд оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления либо сообщением о результатах ОРД.

Специфика реализации результатов ОРД в уголовном деле выражается в том, что решение вопроса о представле- нии оперативных материалов входит в компетенцию органа, осуществляющего ОРД, а не органа, производящего рассле- дование. Это обусловлено тем, что в большинстве случаев проведение оперативно-розыскных мероприятий носит кон- спиративный характер и охватывается законом от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне». При этом степень секрет- ности оперативных материалов определяется в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства.

Преобразование оперативной информации в обще- доступные сведения может повлечь разглашение данных

Инструкция о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерства обороны РФ от 17 апре- ля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Рос. газ. 2007. 16 мая.

========143========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 144

об используемых в ОРД силах, средствах, методах, лицах и т. п., сведя на нет все усилия по обеспечению безопасности ее участников. Ответственность за негативные последствия реализации оперативных материалов в уголовном судопро- изводстве возлагается на руководителя органа, осуществля- ющего ОРД.

В то же время материалы ОРД, имеющие значение для дела, но еще не преобразованные в доказательства, могут ис- пользоваться для принятия некоторых процессуальных ре- шений, не требующих обязательного наличия доказательств. Так, процессуальным основанием для проведения обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправ- ления, осуществления контроля и записи переговоров, до- проса могут служить не только уголовно-процессуальные доказательства, но и фактические данные, полученные из оперативных источников.

4. Представляется весьма актуальной проблема допусти- мости применения в практике расследования такого техничес- кого средства, как полиграф. Проверка на полиграфе позволяет не только определять наиболее перспективные направления

========144========

Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания...

145 расследования, выявлять преступников, но и получать дока- зательства их виновности.

Судебная экспертиза не единственное следственное действие, при производстве которого возможно применение полиграфа. Представляется, что оно допустимо и при до- просе, когда фиксация психофизиологических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения. Проведение допроса с приме- нением полиграфа должно стать возможным при соблюде- нии следующих условий:

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

В случае применения полиграфа либо его упрощенной разновидности − профайлера (Барьер-15) при производстве обыска следователю уже будет не нужно отвлекаться на на- блюдение за поведением и реакциями лица, в помещении ко-

========145========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 146

торого он производится, на происходящие события. Поэтому есть основания для предположения о том, что наряду с судеб- ной экспертизой и допросом перспективным направлением в применении полиграфа станут и другие следственные дей- ствия, но для этого потребуется разработать и внести соот- ветствующие изменения и дополнения в процедуру их про- изводства, усовершенствовать тактические приемы.

Принимая во внимание накопленный положительный опыт применения полиграфа в практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел, есть основание для утверждения о целесообразности законодательного за- крепления этого познавательного приема, основанного на достижениях научно-технического прогресса, в тексте УПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в главе 26 УПК РФ (при неизменном ее названии) новое следственное действие «Проверка показаний на полиграфе».

О дОПУСТИМОСТИ ПРОИЗВОдСТВА

ОТдЕЛЬНЫх СЛЕ дСТВЕННЫх дЕйСТВИй В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя УГОЛОВНОГО дЕЛА

На протяжении нескольких десятилетий в науке уго- ловного процесса довольно остро обсуждается вопрос о до- пустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий. В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. содержался категорический запрет на произ- водство следственных действий до возбуждения уголовного дела. Исключение из этого правила было сделано только для осмотра места происшествия путем внесения 10 сентября 1963 г. соответствующих изменений в ст. 178 УПК РСФСР. И если такой осмотр производился, то органы уголовного су- допроизводства обязаны были немедленно возбудить уго- ловное дело при наличии к тому достаточных оснований.

Печатается по: Семенцов В.А. О допустимости производства от - дельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 12. С. 7–10.

========146========

О допустимости производства отдельных следственных действий...

147

Запрет на производство следственных действий в ста- дии возбуждения уголовного дела объясняется тем, что они носят принудительный характер (хотя это не всегда очевидно), а потому пока нет самого уголовного дела, нет и оснований для использования принудительных средств. Признавая, что любое следственное действие опирается на принуждение, которое служит гарантией выполнения обя- занностей его участниками, в то же время считаем неверным отождествление следственных действий с мерами уголовно- процессуального принуждения. Следственным действиям свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств.

Одним из нововведений УПК РФ 2001 г. (в первоначаль- ной редакции) был допуск в стадию возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия таких следствен- ных действий, как освидетельствование и назначение экспер- тизы. С этого момента термин «отдельные следственные дей- ствия» стал использоваться законодателем в двух значениях. Во-первых, при характеристике процессуального статуса влас- тных субъектов досудебного производства, когда, например, следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдель- ных следственных действий. Во-вторых, им обозначается про- цессуальное средство проверки повода к возбуждению уголов- ного дела в целях установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, путем производс- тва отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

Стремление законодателя к расширению числа следс- твенных действий, производство которых в стадии возбуж- дения уголовного дела допустимо, вполне объяснимо, пос- кольку на практике часто возникали ситуации, когда по поступившему заявлению или иному сообщению о преступ- лении в установленный законом срок и с помощью имею- щихся процессуальных средств проверки не удавалось пра- вильно установить наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

========147========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 148

Однако 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключены предписания о производстве освидетельствования и назна- чения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Непоследовательность законодателя в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголов- ного дела отдельных следственных действий проявилась и в дальнейшем. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. в ста- дию возбуждения уголовного дела вновь возвращено следс- твенное действие − освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ) и предусмотрена возможность производства осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Все это позволяет утверждать, что законодатель не мо- жет выработать единого комплекса следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствует единство мнений по данной проблеме и среди ученых, одни из которых считают целесообразным произ- водство отдельных следственных действий в стадии возбуж- дения уголовного дела, а другие − отрицают это.

Вместе с тем очевидно, что производство отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела необходимо для проверки законности повода, установ- ления наличия или отсутствия основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исклю- чающих производство по нему. Представляется, что к числу допустимых в стадии возбуждения уголовного дела отдель- ных следственных действий нужно отнести осмотр места происшествия, осмотр трупа и при определенных условиях освидетельствование, назначение и производство эксперти- зы. Остановимся подробнее на характеристике указанных следственных действий.

Безотлагательное проведение осмотра места проис- шествия позволяет следователю получить ясное представле- ние о характере события преступления, причастности к его совершению определенного лица, а промедление с началом осмотра может повлечь за собой необратимые последствия: изменение обстановки места происшествия, исчезновение следов и предметов, относящихся к преступлению. Именно

========148========

О допустимости производства отдельных следственных действий...

149 поэтому часто без учета данных осмотра места происшест- вия невозможно решить вопрос о наличии (отсутствии) ос- нования для возбуждения уголовного дела.

Следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр жилища названы как разновид- ности указанного следственного действия, имеющие наряду с общими правилами определенные различия по процессуаль- ному режиму их производства. В частности, при осмотре жи- лища требуется получение согласия проживающих в нем лиц, а если эти лица возражают, то осмотр жилища производится на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Но как быть в ситуации, когда жилище является местом происшест- вия, но нет согласия на осмотр проживающих там лиц?

В связи с этим подчеркнем, что запрет на осмотр жи- лища при отсутствии подобного согласия не равнозначен запрету на осмотр места происшествия в жилище. Прин- цип неприкосновенности жилища, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ, нельзя абсолютизировать. В.В. Лазарев правильно отмечает, что в этой норме установлена допус- тимость проникновения в жилище вопреки воле прожи- вающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Основное предназначение данного принципа заключается в том, что- бы исключить неправомерное завладение жилищем, непра- вомерное выселение или уничтожение жилища различными способами1.

Так, правовой режим контртеррористической опера- ции допускает возможность беспрепятственного проникно- вения в жилые и иные принадлежащие физическим лицам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом2.

Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2001. С. 132.

См.: п. 11 ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // Рос. газ. 2006. 7 марта.

========149========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 150

Очевидно, что место происшествия в жилище должно быть доступным для следователя. Именно поэтому феде- ральный закон (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) предусматривает воз- можность производства осмотра жилища, в исключитель- ных случаях, не терпящих отлагательства, при отсутствии согласия проживающих там лиц, на основании постановле- ния следователя без получения судебного разрешения.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ отмечаются такие свойства постанов- ления, как законность, обоснованность и мотивированность. При этом предполагается, что постановление обязательно для лиц, которым оно адресовано. Подтверждение этому находим и в рамках института следственных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 178 УПК РФ постановление следователя об эксгумации трупа обязательно для администрации соот- ветствующего места захоронения. В ч. 2 ст. 179 УПК РФ пре- дусматривается вынесение следователем постановления о производстве освидетельствования, которое обязательно для освидетельствуемого лица.

Но закон умалчивает о том, является ли постановление следователя о производстве осмотра жилища обязательным для лиц, там проживающих, и каким образом можно про- никнуть в запертое жилое помещение. Дело в том, что толь- ко процедура обыска допускает возможность вскрывать лю- бые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть (ч. 6 ст. 182 УПК РФ). По нашему мнению, право вскрывать помещения, если владелец отказывается добро- вольно их открыть, должно быть предоставлено следователю не только при обыске, но и при осмотре, для чего необходи- мо внести соответствующие изменения в ст. 177 УПК РФ.

В законе также не закреплен порядок фиксации в прото- коле следственного действия факта согласия проживающих в жилище лиц на проведение осмотра. Наличия же в протоколе общей фразы о разъяснении прав, обязанностей, а также по- рядка производства следственного действия явно недостаточно. Устранению этого недостатка будет способствовать указание в законе на обязанность следователя делать отметку в протоколе о наличии на то согласия проживающих в жилище лиц.

========150========

О допустимости производства отдельных следственных действий...

151

Несколько неожиданным было решение законодателя о дозволении на производство в стадии возбуждения уголов- ного дела осмотра трупа, поскольку чаще всего он произ- водится в ходе осмотра места происшествия. Традиционно уже сам факт обнаружения трупа рассматривается как про- исшествие. В качестве самостоятельного следственного дей- ствия осмотр трупа осуществляется лишь тогда, когда труп куда-либо перемещен с места его обнаружения до прибытия следователя (отправлен в морг, в больницу или в какое-либо иное место). Но и в этом случае сведения о перемещении трупа с места его обнаружения должны найти отражение как в протоколе осмотра места происшествия, так и прото- коле осмотра трупа.

Осмотру трупа может предшествовать его эксгума- ция, т.е. извлечение из места захоронения. Если осмотр тру- па производится на месте эксгумации, то факт эксгумации и результаты осмотра оформляются единым протоколом. По смыслу закона (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) эксгумация может быть теперь проведена до возбуждения уголовного дела. Подтверждение этому находим в справке Государственно- правового управления Президента РФ от 3 декабря 2008 г. к Федеральному закону от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, где отмечается, что для ускорения проверки сообщения о преступлении и обеспечения принятия законного и обос- нованного процессуального решения по ее результатам указанным Федеральным законом вводится правило, в соот- ветствии с которым в случаях, не терпящих отлагательства, с целью установления признаков преступления эксгумация и осмотр трупа могут быть проведены до возбуждения уго- ловного дела1.

Несмотря на то, что освидетельствование представляет собой разновидность осмотра, оно выделено законодателем как самостоятельное следственное действие, поскольку при его проведении существенно затрагивается конституцион- ное право гражданина на личную неприкосновенность.

СПС «КонсультантПлюс».

========151========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 152

Вызывает недоумение такая цель освидетельствова- ния, как выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. С.А. Шейфер обоснованно отмечает, что «следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельству- емого состояние опьянения»1. Дело в том, что следователь, не обладающий специальными познаниями, не в состо- янии диагностировать состояние опьянения. Это может сделать лишь специалист и не только посредством наблю- дения, но и с использованием органолептического метода (обоняние, осязание), поскольку состояние алкогольного опьянения, например, характеризуется запахом алкоголя изо рта, потерей координации в движениях, бессвязностью речи и т. п.

Поэтому следователь вынужден будет направлять лицо в соответствующее медицинское учреждение, которое по результатам медицинского исследования (например, об- разцов крови) даст заключение по этому вопросу. Но тогда это не освидетельствование, а суррогат экспертизы, хотя в ст. 179 УПК РФ сказано, что освидетельствование произво- дится, если для этого не требуется проведения экспертизы. Думается, что из ч. 1 ст. 179 УПК РФ должна быть исключена такая цель освидетельствования, как выявление состояния опьянения.

Следователь имеет право освидетельствовать подозре- ваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о производс- тве освидетельствования, отказывается от участия в данном следственном действии, следователь вправе применить при- нуждение. В одном из решений Конституционного Суда РФ отмечается, что возможность проведения различных процес- суальных действий с участием подозреваемого или обвиняе- мого не зависит от того, согласен ли он на это или нет, при условии соблюдения установленной уголовно-процессуаль-

Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных дей - ствий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 92.

========152========

О допустимости производства отдельных следственных действий...

153 ным законом процедуры и последующей судебной провер- ки и оценки полученных доказательств1.

Поскольку освидетельствование преследует цель быс- трейшей фиксации следов преступления, иных свойств и признаков, то оно может производиться до возбуждения уголовного дела. Однако для реализации дозволения зако- нодателя на производство освидетельствования в стадии воз- буждения уголовного дела необходимо решить проблему допустимости применения принуждения в отношении лиц, не обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля.

Считаем недопустимым применение принуждения при производстве освидетельствования в стадии возбужде- ния уголовного дела в отношении лиц, статус которых еще не определен, так как системный анализ предписаний УПК РФ позволяет заключить, что принуждение может применяться к определенному кругу лиц, участвующих в уголовно-про- цессуальных правоотношениях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С учетом этого освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела должно осуществляться лишь с добровольного согласия лиц, т.е. когда их права не ограничиваются применяемыми мерами принуждения. Если же лицо против освидетельство- вания, то стеснение его конституционного права на личную неприкосновенность будет возможно после возбуждения уголовного дела и приобретения этим лицом статуса подоз- реваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

По мнению Ф.М. Кудина «только при наличии офици- ального признания органом уголовного судопроизводства факта совершения преступного деяния и его закрепления в постановлении о возбуждении уголовного дела будет оп- равданным и законным стеснение личной свободы (в нашем

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в приня- тии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-про- цессуального кодекса Российской Федерации» от 16 декабря 2004 г. № 448-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

========153========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 154

случае − права на личную неприкосновенность) отдельных граждан ради достижения цели раскрытия преступления, изобличения и наказания виновного лица»1.

Что касается производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, то здесь необходимо отметить следующее. Установление признаков состава преступления иногда зави- сит от результатов исследования свойств предмета преступ- ления, поскольку значительное число норм Уголовного ко- декса РФ называет в качестве обязательного признака состава предмет преступления (наркотические средства, огнестрель- ное оружие, радиоактивные вещества и др.). Материальная вещь внешнего мира может не только быть предметом преступления, но и использоваться при совершении конк- ретного преступного деяния. В этом случае вещь выступает орудием или средством преступления (например, оружие, используемое при бандитском нападении).

Факта обнаружения материального объекта (предме- та, орудия или средства преступления), прямо указанного в соответствующей статье Особенной части УК, его процессу- ального осмотра и изъятия в рамках допустимого в стадии возбуждения уголовного дела следственного действия – ос- мотра места происшествия может оказаться недостаточно для установления признаков конкретного состава преступле- ния. Поэтому потребуется его экспертное исследование до возбуждения уголовного дела.

Основным аргументом противников экспертизы в ста- дии возбуждения уголовного дела обычно называется невоз- можность обеспечения на этом этапе законных прав лиц, чьи интересы затрагиваются при назначении и производстве экс- пертизы. Вместе с тем необходимо учитывать, что большинс- тво преступлений совершаются в условиях неочевидности, когда лицо, его совершившее, не установлено, а значит, при любом порядке назначения экспертизы полностью обеспе- чить его права невозможно. Аналогично положение вещей,

Кудин Ф.М. Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопро- изводстве: науч. тр. Свердловск, 1975. Вып. 45. С. 30.

========154========

О допустимости производства отдельных следственных действий...

155 если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлением в правоохранительные органы, а сведения о со- вершенном против него противоправном деянии поступают из других источников.

Однако не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. По нашему мнению, целесо- образно узаконить возможность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в трех случаях:

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти.

Производство в стадии возбуждения уголовного дела судебных экспертиз даст возможность: во-первых, повысить обоснованность решений о возбуждении или об отказе в воз- буждении уголовных дел; во-вторых, воспринимать данные, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, в после- дующих стадиях уголовного процесса в качестве допустимых доказательств, исключив тем самым дублирование действий, имеющих один и тот же характер1.

Представляется, что сформулированный в рамках ста- тьи комплекс предложений, направленных на совершенс- твование процедуры производства отдельных следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, поз- волит решить проблему обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказа в этом.

Волколуп (Гладышева) О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 83.

========155========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

156

НОВОЕ СЛЕдСТВЕННОЕ д ЕйСТВИЕ – ПРОВЕРкА ПОкАЗАНИй НА ПОЛИГРАфЕ

В уголовном судопроизводстве России все следственные действия объединены в систему, которая по мере совершенс- твования уголовно-процессуального законодательства посто- янно пополнялась новыми познавательными приемами, ос- нованными на достижениях научно-технического прогресса, отражая потребности государства в деле борьбы с преступ- ностью, возникающие на различных этапах его развития. Так, несмотря на определенную новизну следственного дей- ствия «контроль и запись переговоров», получение сведений при его производстве осуществляется путем традиционного документирования телефонных и других устных перегово- ров. Сведения же, передаваемые с помощью пейджинговых сообщений, электронной почты, сети Интернет, межком- пьютерного обмена, цифровых каналов связи, человеком на слух не воспринимаются. Решение проблемы возможно пу- тем расширения рамок контроля и записи переговоров, т. е. включения в объект контроля не только устной речи, но и иных сообщений, продуцируемых и представляемых чело- веком посредством единой сети электросвязи (в том числе детализации вызовов абонентов). В этом случае правильнее будет считать данное следственное действие уже не контро- лем и записью переговоров, а электронным наблюдением. Еще одним познавательным приемом расследования может стать электронное копирование информации, представляю- щее собой процесс создания специальных копий с использо- ванием магнитных лент, а также гибких и жестких дисков.

Возникает необходимость разработки процедурных правил применения полиграфа при производстве следс- твенных действий, регистрирующего с помощью датчиков изменение динамики протекания физиологических процес- сов организма человека.

Печатается по: Семенцов В.А.Новое следственное действие − про- верка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132–137.

========156========

Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе

157

В современной науке и практике уже категорически не отвергается возможность использования полиграфа в це- лях раскрытия преступлений и повышения эффективности предварительного расследования. Хотя справедливости ради следует отметить, что и среди сторонников использования полиграфа в борьбе с преступностью нет единства мнений о доказательственном значении результатов его применения.

Наиболее последовательно отстаивается точка зрения о допустимости применения полиграфа в оперативно-ро- зыскной деятельности, при проведении такого оперативно- розыскного мероприятия, как опрос. Не принижая всю важ- ность этого вида деятельности государства, осуществляемой обычно скрытно, конспиративно, очевидно, что добытые таким путем сведения имеют ориентирующее значение и доказательствами не являются, поскольку получены вне про- цессуальных условий и гарантий, не обладают той степенью достоверности, которую обеспечивает фактическим данным уголовно-процессуальный закон. Необходимо также пом- нить, что всякая попытка придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, значение противоречит сути и соотношению этих двух качественно разнородных видов деятельности. Доказательственное значе- ние сведения, полученные оперативным путем, приобрета- ют лишь при условии их представления уполномоченными органами в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверки и процессуального закрепления в материалах уголовного дела на основе соответствующих норм УПК РФ.

В то же время в рамках уголовного судопроизводства есть институт следственных действий, которому свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направлен- ность на получение доказательств. Сейчас в России имеется положительный опыт проведения с использованием поли- графа психофизиологических экспертиз. Их методика осно- вана на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий. Вместе с тем нет ясности в вопросе о допустимости примене-

========157========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 158

ния полиграфа при производстве других следственных дей- ствий, в частности, допроса.

Как известно, допрос – это следственное действие, состо- ящее в получении следователем устных сведений (показаний) от подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельствах, имеющих зна- чение для уголовного дела. В основе допроса лежит личное восприятие человеком каких-либо обстоятельств уголовного дела и последующая их передача следователю.

Процессуальный порядок допроса предусматривает соблюдение ряда правил, являющихся общими при получе- нии показаний как подозреваемого, обвиняемого, так и по- терпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, в числе кото- рых есть запрет задавать наводящие вопросы, которые своей формулировкой предопределяют желаемый ответ. В осталь- ном следователь свободен при выборе тактики допроса.

В условиях тактической свободы выбора допрос по существу дела целесообразно начинать предложением до- прашиваемому лицу рассказать все ему известное об обстоя- тельствах, подлежащих доказыванию. В ходе свободного рас- сказа нередко удается получить важные сведения благодаря умению следователя выслушать допрашиваемого. Однако полученные в результате свободного рассказа сведения, даже в случае их правдивости, обычно отличаются неполнотой и требуют дополнения, уточнения и проверки, что обуславли- вает необходимость перехода ко второй части допроса − к постановке следователем вопросов допрашиваемому лицу. Следственная практика располагает многочисленными примерами умелой постановки вопросов допрашиваемому лицу, позволяющими получить правдивые показания.

Разоблачению во лжи и формированию установки на дачу правдивых показаний способствует процессуальное правило допроса, связанное с возможностью предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения про- токолов других следственных действий, воспроизведения ма- териалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следствен-

========158========

Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе

159 ных действий, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3 ст. 190 УПК РФ). Факт предъявления при допросе указанных объектов находит отражение в протоколе.

Вместе с тем используемые следователем тактические приемы допроса могут оказаться недостаточными для полу- чения правдивых сведений от допрашиваемого лица. Кроме того, следует учитывать, что сведения, полученные при до- просе, подлежат проверке путем сопоставления их с дру- гими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия объективной действительности. Недостоверность сведений при допросе обычно обусловлена двумя факторами: заведо- мо ложными показаниями и неумышленным искажением правдивых сведений.

В связи с этим, на мой взгляд, допускается возможность применения полиграфа как технического средства, регис- трирующего с помощью датчиков психофизиологических реакций на задаваемые вопросы, уже в ходе допроса, при соблюдении двух условий:

1) наличии письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

2) обязательном участии в допросе специалиста-поли- графолога, который окажет следователю содействие в рас- познании ложных показаний.

Полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться в значении приложе- ния к протоколу следственного действия.

При этом нельзя упускать из виду, что процедура допро- са содержит запрет задавать наводящие вопросы (повторим это еще раз), который вступает в противоречие с едиными требованиями к порядку проведения психофизиологичес- ких исследований, когда обследуемому лицу предъявляются стимулы, объединенные в тесты в особом, методически обус- ловленном порядке, сопряженном с использованием поли- графа. Более того, при полиграфных исследованиях методи- чески необходимо формулирование не только поисковых, но и прямых тестов, которые излагаются в обвинительной фор-

========159========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 160

ме. В числе наиболее часто используемых в практике приме- нение полиграфа прямых тестов следует назвать тесты комп- лекса виновности, контрольных вопросов и так называемого смешанного вопросника. Указанное обстоятельство сущест- венно ограничивает возможности эффективного использо- вания полиграфа непосредственно в ходе допроса.

Учитывая, что успех борьбы с преступностью в значи- тельной степени определяется внедрением в практику рас- следования уголовных дел технических средств, в том числе полиграфа, а также принимая во внимание накопленный положительный опыт его применения в различных сферах деятельности, есть основание для утверждения о целесооб- разности законодательного закрепления этого познаватель- ного приема, основанного на достижениях научно-техни- ческого прогресса, в тексте УПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в главе 26 УПК РФ (при неизменном ее назва- нии) новое следственное действие «проверка показаний на полиграфе», правила проведения которого можно описать следующим образом.

1. Цель производства − проверка специалистом-поли- графологом ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем показаний путем оп- ределения наличия устойчивых физиологических реакций на вопросы тестов и оценки их следователем с учетом мне- ния специалиста с позиции достоверности.

2. Фактическим основанием, свидетельствующим о возможности (необходимости) проведения проверки пока- заний на полиграфе с применением специальных позна- ний, служат сведения, содержащиеся в материалах уголов- ного дела, в том числе в протоколе допроса лица, показания которого требуют проверки. Обладание этими сведениями позволяет специалисту-полиграфологу составить точные и достаточные для результативного исследования на полигра- фе вопросы.

3. В качестве юридического основания производства предлагаю решение следователя в форме требования, при- нятое в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ и обращенное к спе-

========160========

Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе

161 циалисту-полиграфологу. Поскольку уголовно-процессуаль- ный закон не регулирует порядок и процессуальную форму истребования, полагаю, что этот пробел подлежит воспол- нению путем дополнения его текста понятием истребования, указанием на порядок его проведения. Итребование должно выполняться в форме делового письма предписывающего характера (с учетом общих правил составления процессу- альных документов), когда предполагается обязательность выполнения определенных ответных действий.

При этом не считаю обязательным документирование решения следователя о проверке показаний на полиграфе в форме постановления, учитывая согласительный характер участия обследуемого лица в тестировании.

4. Условиями проведения проверки показаний служат предшествующий этому следственному действию допрос лица и получение его письменного согласия подвергнуться психофизиологическому исследованию с применением по- лиграфа. Необходимо также выяснить, нет ли противопока- заний для исследования, например, не страдает ли обследуе- мое лицо хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и дыхательной систем, не состоит ли на учете в психоневро- логическом диспансере, поскольку эти факторы исключают возможность проверки показаний на полиграфе.

5. До начала процедуры проверки показаний на поли- графе следователь разъясняет участникам их права и обязан- ности, смысл процессуального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляет- ся протокол. Если проводится, например, видеозапись (для этого применяются мобильные и стационарные видеокомп- лексы), то необходимо, чтобы в кадр попадали тестируемое лицо, полиграфолог и экран компьютера, к которому под- ключен полиграф. Видеозапись позволяет сохранить смыс- ловое содержание, интонационные характеристики и нюан- сы устного изложения мыслей, фразеологические обороты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние челове- ка, выразительность его речи, его отношение к произноси- мым словам и заданным вопросам. Даже молчание может

========161========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 162

быть красноречивее слов, особенно если оно дополнено зри- тельным восприятием поведения тестируемого лица.

Рассматриваю как пробел закона отсутствие уголовной ответственности специалиста за данное им заключение. Для обеспечения объективности заключения специалиста явно не достаточно предусмотренной в ст. 71 УПК РФ возможнос- ти его отвода при наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от участников уголовного судопро- изводства. Думаю, что ст. 58 УПК РФ следует дополнить новой частью пятой в следующей редакции: «5. За дачу заве- домо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Потребуется также внести изменения в уголовное за- конодательство, предусмотрев ответственность специалиста не только за заведомо ложное показание (в действующей ре- дакции), но и за ложность подготовленного им заключение путем дополнения ч. 1 ст. 307 УК РФ после слов «заключение или показание эксперта» словами «заключение или» и да- лее по тексту.

6. Следователь вправе присутствовать при производс- тве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им дей- ствий. Это позволяет ему лично вникнуть в ход и методику исследования, дает дополнительные возможности для пра- вильной оценки суждения специалиста. Факт присутствия следователя, как впрочем и других возможных участников, например, защитника, при производстве исследования, от- ражается в заключении специалиста.

7. Тестовые вопросы, задаваемые лицу, показания кото- рого проверяются, формулируются в соответствии с общей методикой проведения проверки на полиграфе. Они долж- ны быть ясными, лаконичными и построены таким образом, чтобы на них можно было дать односложный ответ − «да» или «нет». Одни и те же вопросы могут задаваться несколько раз, что позволяет исключить случайные реакции на них. В

========162========

Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе

163 ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (фотографии жертвы, орудия преступления и др.) для выявления психофизиологических реакций на них.

8. Законодатель, предусмотрев в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста как разновидность уголовно-процессуальных доказательств, к сожалению, не раскрыл его форму, которая принципиально не может от- личаться от формы заключения эксперта, указанной в ст. 204 УПК РФ, хотя имеет свои особенности. В частности, в отли- чие от эксперта, специалист в своем заключении излагает свое суждение по вопросам, которые перед ним поставле- ны. Материалы, иллюстрирующие заключение специалис- та (тестовые вопросы, полиграммы, аудио- и (или) видеоза- пись), должны прилагаться к заключению, так как являются его составной частью.

9. Проверка показаний на полиграфе может быть про- ведена на основании ходатайства подозреваемого, обвиня- емого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля. В этом случае следователь выносит постановление об удовлет- ворении ходатайства, которое доводит до сведения лица, за- явившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ), а получив заключе- ние специалиста, предъявляет его для ознакомления.

10. По итогам проведения проверки показаний на по- лиграфе следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц допросить спе- циалиста-полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В своих показаниях специалист может дать разъяснения о сущности примененной методики исследования, ее надеж- ности, объяснить значение терминов, привести дополни- тельные аргументы в обоснование своего суждения.

С учетом изложенного предлагаю дополнить главу 26 УПК РФ статьей 194.1 следующего содержания:

«Статья 194.1. Проверка показаний на полиграфе

1. В целях проверки показаний, ранее данных подозревае- мым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем,

========163========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 164

следователь вправе требовать от специалиста проведения психо- физиологического исследования с использованием полиграфа.

2. Психофизиологическое исследование проводится при на- личии письменного согласия допрошенного лица.

3. До начала проверки показаний на полиграфе следователь разъясняет участникам их права и обязанности, смысл процес- суального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляется протокол.

4. Следователь вправе присутствовать при производстве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им действий.

5. Лицу, показания которого проверяются, задаются тес- товые вопросы.

6. В ходе проверки показаний на полиграфе могут предъяв- ляться вещественные доказательства и документы.

7. О результатах психофизиологического исследования спе- циалист-полиграфолог составляет заключение, в котором указы- ваются:

1) дата, время и место проведения исследования на поли- графе;

2) должностное лицо, по требованию которого проводится исследование;

3) фамилия, имя и отчество специалиста, а также его обра- зование, стаж работы полиграфологом, занимаемая должность;

4) вопросы, поставленные перед специалистом;

5) сведения о лице, показания которого проверяются с ис- пользованием полиграфа;

6)сведения о полиграфе, условиях и порядке его использо- вания;

7) сведения о лицах, присутствовавших при проверке на по- лиграфе;

8) суждения по вопросам, поставленным перед специалис- том.

8. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (тестовые вопросы, графические полиграммы, аудио- и (или) ви- деозапись), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

========164========

Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела

165

9. Если проверка показаний на полиграфе производилась по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, по- терпевшего и (или) свидетеля, то следователь предъявляет им заключение специалиста.

10. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части девятой настоящей статьи, допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения своего мнения».

Предлагаемую регламентацию нового следственного действия − проверки показаний на полиграфе – рассматри- ваю как предварительную, предшествующую формированию в тексте УПК РФ самостоятельного уголовно-процессуально- го института использования в уголовном судопроизводстве технических средств, включая полиграф, призванных повы- сить эффективность производства по уголовному делу. Еще ждут своего законодательного разрешения вопросы о поня- тии и видах технических средств, общих правилах, процес- суальных направлениях и порядке их применения по уго- ловному делу, определения доказательственного значения полученных результатов.

ЗАдЕРжАНИЕ ПОдОЗРЕВАЕМОГО В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя УГОЛОВНОГО д ЕЛА

В науке и практике уголовного судопроизводства пре- обладает мнение, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела недопустимо применение такой меры уго- ловно-процессуального принуждения, как задержание по- дозреваемого. Еще в 1980 г. авторы «Очерка развития науки советского уголовного процесса» отмечали, что «уголовно- процессуальное задержание начинается с составления про- цессуального документа и направления подозреваемого в помещение для задержанных в целях исключения для него

Печатается по: Семенцов В.А. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2010. № 1. С. 100–103.

========165========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 166

возможности скрыться, помешать ходу расследования или совершить новое преступление. Такое задержание сопро- вождается личным обыском и оформляется специальным протоколом… Все эти меры могут иметь место лишь при на- личии уже возбужденного уголовного дела»1.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. разъясняется, что «в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самосто- ятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой… принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению после- дующего расследования и рассмотрения дел»2.

Верховный Суд РФ признает законным задержание по- дозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было осуществлено до возбуждения уголовного дела. Так, по уголовному делу, рассмотренному в отношении следователя УВД Мотовилихинского района г. Перми М. о незаконном задержании (до возбуждения уго- ловного дела) Чазова, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего Ичетовкина, Пермский областной суд вынес оправдательный приговор и указал в своем решении, что к задержанию Чазова были основания, предусмотренные законом, а непосредственно задержание подозреваемого не ставится УПК РФ в зависимость от возбуждения против него уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным де- лам Верховного Суда РФ подтвердила правильность оправ- дательного приговора суда, а кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения3.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советс - кого уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 172.

Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке консти- туционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полно- мочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой граждан- ки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» от 14 января 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов- ного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 17–18.

========166========

Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела

167

В постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. указывается, что понятие «задержанный» долж- но толковаться в его конституционно-правовом, а не в при- даваемом ему УПК РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права предлага- ется учитывать не только формально процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осу- ществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, стало быть, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, проведением следственных действий, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующим о наличии подоз- рения против него1.

Однако на практике по-прежнему имеют место случаи, когда до возбуждения уголовного дела протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления не оформ- ляется либо оформляется, но этот факт, как справедливо от- мечает В.Т. Томин, потом маскируется вольным обращением с датой на постановлении о возбуждении уголовного дела2. Если же в возбуждении уголовного дела отказывается, про- токолы уже выполненных следственных действий трансфор- мируются в материалы проверки сообщения о преступлении (например, протоколы допросов свидетелей приобретают значение протоколов «опросов» очевидцев), а документы о незаконном задержании лица, заподозренного в совершении преступления, порой уничтожаются. Кроме того, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела приводит к тому, что фактически задержанное лицо остается «за преде- лами правового регулирования и лишается многих законных

Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке кон- ституционности отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жа- лобой гражданина В.И. Маслова»от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115–116.

========167========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 168

прав, например права на реабилитацию и возмещение ущер- ба, причиненного незаконным задержанием»1.

При этом упускается, что в тексте закона (пп. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ) названы два вида задержания: фактическое и процессуальное. Процессуальному задержанию обычно предшествует фактическое задержание (захват) – момент фактического лишения свободы передвижения лица, подоз- реваемого в совершении преступления. Цель фактического задержания состоит в том, чтобы пресечь противоправную деятельность лица и (или) выяснить его причастность к со- вершению преступления.

Фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, чаще всего осуществляется в ходе административно-правой и оператив- но-розыскной деятельности уполномоченными на то лица- ми, т. е. за рамками уголовного судопроизводства. Несмотря на то что фактическое задержание (захват) осуществляется вне уголовно-процессуальной деятельности, 48-часовой срок процессуального задержания исчисляется с этого момента. После фактического задержания заподозренное в соверше- нии преступления лицо принудительно препровождается в орган дознания или к следователю в целях составления протокола задержания. А вот правом процессуального за- держания, именуемого законодателем «задержание подоз- реваемого», обладают лишь властные субъекты досудебного производства: орган дознания, дознаватель и следователь.

После доставления подозреваемого (исходя, судя по всему, из фактического положения лица, чьи конституци- онные права реально ограничены) в орган дознания или к следователю, указывается в ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в срок не бо- лее 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъ- яснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Названный протокол является основанием для помещения подозревае-

Попкова Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 10.

========168========

Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела

169 мого в место содержания под стражей (обычно это изолятор временного содержания).

Сравнительный анализ предписаний п. 2 ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 92 УПК РФ убеждает в том, что по замыслу законо- дателя лицо, фактически лишенное свободы передвижения, приобретает процессуальный статус подозреваемого не с момента составления протокола задержания, как традици- онно принято считать, а немного раньше − после доставле- ния подозреваемого в орган дознания или к следователю. Более того, разъяснение прав подозреваемому должно осу- ществляться опять же до составления протокола, в котором делается об этом соответствующая отметка.

Следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 11 УПК РФ предус- матривает обязанность следователя и дознавателя не только разъяснить подозреваемому его права, обязанности и ответс- твенность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Причем непринятие мер по реализации прав участни- ков процесса является нарушением уголовно-процессуаль- ного закона и влечет негативные последствия для производс- тва по уголовному делу.

В целях обеспечения подозреваемому процессуальной возможности защититься от уголовного преследования закон наделяет его весьма широким комплексом прав, в том числе пользоваться помощью адвоката-защитника с момента фак- тического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденци- ально до первого допроса. Но эти «случаи» говорят как раз о том, что право на получение помощи адвоката возникает не в момент фактического задержания, а позже. Если, напри- мер, лицо застигнуто при совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) и к нему применено фактическое задержание, то после доставления в орган дознания или к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) подозреваемому должны быть разъясне- ны права и обеспечена возможность их осуществления.

Подтверждение этому находим в нормах международ- ного права. Так, в части 1 принципа 17 Свода принципов за- щиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению

========169========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 170

в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.), указано следую- щее: «Задержанное лицо имеет право на получение юриди- ческой помощи со стороны адвоката. Оно вскоре после арес- та информируется компетентными органами о своем праве, и ему предоставляются разумные возможности для осущест- вления этого права»1.

Следовательно, право воспользоваться помощью адво- ката реально возникает не в момент фактического задержа- ния, как указывается в п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а после доставления в орган дознания или к следователю. В противном случае адвокат превращается в очевидца преступ- ления либо − еще хуже − в его соучастника, переставая быть субъектом оказания квалифицированной юридической по- мощи, и подлежит допросу (конечно, после возбуждения уго- ловного дела), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу в качестве защитника (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Итак, мы выяснили, что лицо, совершившее преступ- ление, в отношении которого применено фактическое задер- жание в стадии возбуждения уголовного дела, приобретает статус подозреваемого и вправе воспользоваться услугами адвоката-защитника с момента его доставления в орган доз- нания или к следователю.

С задержанием подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела связаны и другие вопросы, требующие от- вета: всегда ли процессуальному задержанию предшествует фактическое задержание; если нет, то в какой срок в этом случае должен быть составлен протокол задержания и ког- да задержанное лицо приобретает статус подозреваемого и право на защиту?

Объем процессуальных правил применения такой меры принуждения, как задержание подозреваемого, столь велик, что вызвал необходимость их регламентации в рамках отдельной главы УПК РФ, а это свидетельствует о его ком-

Лукаш Ю.А. Справочник подозреваемого в уголовном преступ - лении. М., 2007. С. 22.

========170========

Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела

171 плексном характере. Именно потому процессуальному за- держанию подозреваемого обычно предшествует его факти- ческое задержание (повторим еще раз) как часть комплекса действий, связанных с задержанием. Сказанное, однако, не означает, что фактическое задержание − первоначальная и обязательная часть комплекса действий, связанных с задер- жанием подозреваемого.

Представляется, что решение органа дознания, дозна- вателя и следователя о задержании вполне может быть при- нято и без предшествующего этому фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Обоснуем нашу позицию по данному воп- росу таким поводом к возбуждению уголовного дела, как явка с повинной. Специфика этого повода состоит в том, что лицо, совершившее преступление, добровольно сообщает о совершенном им деянии (ст. 142 УПК РФ). Явка с повинной должна отвечать следующим требованиям: 1) добровольный характер сделанного заявления; 2) преступление, о котором сообщается, должно быть либо неизвестно органам, упра- вомоченным возбуждать уголовное дело, либо известно, но данное лицо не находится под подозрением.

В одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ разъясняется: «…если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. д.) и задер- жанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расце- ниваться как явка с повинной»1.

С момента процессуального оформления явки с по- винной неизбежно может возникнуть необходимость при- менения меры принуждения в виде задержания подоз- реваемого, поскольку других законных правовых средств удержания лица, сделавшего добровольное сообщение о совершенном им преступлении, у органа дознания и сле-

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике на- значения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

========171========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 172

дователя просто нет. При наличии к тому оснований в срок не более 3 часов (по аналогии с доставлением после фактического задержания) должен быть составлен прото- кол задержания. Лицо, явившееся с повинной, фактически приобретает статус подозреваемого опять же не с момента составления протокола задержания, а раньше, сразу после оформления и регистрации явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела.

Требует разрешения и вопрос о праве лица, явив- шегося с повинной, воспользоваться помощью адвоката. Конституционный Суда РФ считает, что в ст. 142 УПК РФ не содержится положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сде- ланного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной1. Тем самым правовая позиция Конституционного Суда РФ подтверждает незыблемость правила о недопусти- мости использовать в качестве доказательства обвинения при- знание вины (в нашем случае это признание сделано при явке с повинной), полученного с нарушением права на защиту, если подсудимый не подтверждает этого признания в судеб- ном заседании. Вывод очевиден: с момента заявления о явке с повинной данному лицу должно быть разъяснено и обеспе- чено его право на получение квалифицированной юридичес- кой помощи, которую призваны оказывать адвокаты.

И последний вопрос в рамках исследования проблем применения в стадии возбуждения уголовного дела задер- жания подозреваемого − о допустимости производства здесь такого следственного действия, как личный обыск. Суть лич- ного обыска заключается в принудительном обследовании одежды, обуви и тела обыскиваемого с целью нахождения и изъятия спрятанных предметов и документов, имеющих

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 326-О» от 20 октября 2005 г. № 391-О // СПС «КонсультантПлюс».

========172========

Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела

173 значение для дела. По общему правилу личный обыск про- изводится при наличии оснований и по судебному решению (чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ). Но законодатель (ч. 2 ст. 184 УПК РФ) делает исключение из данного правила, когда личный обыск может быть произведен даже без соответствующего поста- новления при задержании лица по подозрению в соверше- нии преступления.

Поскольку личный обыск относится к числу следствен- ных действий, то его производство, как принято считать, не- допустимо до возбуждения уголовного дела, так как следс- твенные действия составляют содержание предварительного расследования и обеспечиваются возможностью примене- ния мер принуждения. Учитывая, что в тексте закона отсутс- твует прямое указание на возможность производства лич- ного обыска в стадии возбуждения уголовного дела (как это имеет место применительно, например, к осмотру места происшествия), на практике задержанных подвергают лич- ному досмотру в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ. Ю.Ю. Ксендзов в ходе проведенного им исследования ус- тановил, что протоколы личного досмотра фигурировали в качестве доказательств в обвинительных заключениях (актах) и обвинительных приговорах в 45,8% случаев1. Вместе с тем личный досмотр правомерен лишь при совершении адми- нистративного правонарушения, а не преступления.

В период действия УПК РСФСР 1960 г. А.Р. Михайленко предлагал допустить в стадию возбуждения уголовного дела не только задержание подозреваемого, но и его освидетель- ствование, осмотр одежды, личный обыск2. Как известно, в ч. 1 ст. 179 УПК РФ 2001 г. освидетельствование названо в чис- ле следственных действий, производство которых возможно в стадии возбуждения уголовного дела в случаях, не терпя- щих отлагательства, и преследует цель быстрейшей фикса- ции следов, иных свойств и признаков преступления.

Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовно - го дела // Право и политика. 2008. № 7. С. 1777.

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уго - ловном процессе. Саратов, 1975. С. 124–125.

========173========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 174

На наш взгляд, процедура личного обыска без вынесе- ния постановления в действующей редакции ч. 2 ст. 184 УПК РФ все-таки предполагает возможность его производства до возбуждения уголовного дела при задержании лица по по- дозрению в совершении преступления, ибо ранее мы уже выяснили, что в УПК РФ нет запрета на применение про- цессуального задержания до возбуждения уголовного дела. Несмотря на это и учитывая, что на практике предписания закона, не содержащие прямого указания о дозволении про- изводства личного обыска в стадии возбуждения уголовно- го дела, истолковываются как запрещающие, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 184 УПК РФ следующим предложением: «В случае задержания подозреваемого личный обыск может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Резюмируя изложенное, отметим главное.

1. В УПК РФ 2001 г. нет запрета на применение факти- ческого и процессуального задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела.

2. Решение о процессуальном задержании может быть принято без предшествующего этому фактического лише- ния свободы передвижения лица, подозреваемого в совер- шении преступления.

3. Процессуальный статус подозреваемого и право воспользоваться помощью адвоката задержанное лицо при- обретает с момента его доставления в орган дознания или к следователю либо после оформления явки с повинной.

4. В тексте ч. 2 ст. 184 УПК РФ предлагается указать на возможность производства личного обыска при задержании в стадии возбуждения уголовного дела.

========174========

Начало и окончание разумного срока...

175

НАчАЛО И ОкОНчАНИЕ РАЗУМНО ГО СРО кА

В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация призна- ла обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, в том числе, по вопросам толкования и примене- ния Конвенции и с 5 мая 1998 г. в полном объеме присоеди- нилась к защитным механизмам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод2.

Предметом рассмотрения Европейским Судом по пра- вам человека стали, наряду с другими, вопросы российского уголовного судопроизводства, в том числе связанные с дли- тельностью и обоснованностью содержания под стражей до вынесения приговора суда, с разумностью срока судебного разбирательства, поскольку в ст. 5 и 6 Конвенции гаранти- руется право на свободу и личную неприкосновенность, пра- во на справедливое судебное разбирательства в разумный срок, исключающий чрезмерное затягивания судебной про- цедуры. Так, в 2009 г. Европейский Суд по правам человека установил нарушения ст. 5 Конвенции по 18 жалобам из-за отсутствия достаточных и относимых оснований, оправдыва- ющих длительное нахождение лица под стражей3.

В связи с выявленными и зафиксированными в реше- ниях Европейского Суда по правам человека нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно-процессуального

Печатается по: Семенцов В.А., Шереметьев А.П. Начало и оконча- ние разумного срока в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. № 5. С. 172–175.

Избранные постановления Европейского Суда по правам чело- века. М.: Юридическая литература, 2002. С. 5.

Цит. по: Шинелева Т.Н. Ограничение свободы в соответствии с за - конодательством Российской Федерации в свете решений Европейского Суда по правам человека // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 135.

========175========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 176

законодательства, приведения его в соответствие с между- народным правом. Конкретным шагом в этом направлении стало опубликование закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»1. Названным законом в УПК РФ включена новая статья 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Несмотря на объективную необходимость наличия в тексте УПК РФ нормы, посвященной разумности срока, и очевидные положительные последствия ее применения на практике для достижения цели уголовного судопроизводс- тва по защите прав и законных интересов его участников, есть основание полагать, что указанная новелла имеет от- дельные недостатки, которые требуют своего исследования и разработки мер по их устранению. В частности, нами крити- чески оценивается решение законодателя по определению моментов начала и окончания исчисления разумного срока в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроиз- водство, как в целом, так и на этапах уголовного преследова- ния, назначения наказания и прекращения уголовного пре- следования осуществляется в разумный срок. В то же время в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ указывается, что при определении разум- ного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Из этих предписаний закона следует, что разумный срок уголовного судопроиз- водства исчисляется с момента уголовного преследования, но при этом не ясно, как это согласуется с моментом возник-

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона ″О ком- пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок″» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

========176========

Начало и окончание разумного срока...

177 новения уголовного судопроизводства – получением сооб- щения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

Обращение к содержанию п. 55 ст. 5 УПК РФ убеждает в том, что уголовное преследование – процессуальная деятель- ность, осуществляемая стороной обвинения в целях изоб- личения подозреваемого, обвиняемого в совершении пре- ступления. На первый взгляд получается, что деятельность стороны обвинения в досудебном производстве, осуществля- емая до появления в деле подозреваемого и обвиняемого, уголовным преследованием не является. Следовательно, в разумный срок уголовного судопроизводства не входит про- межуток времени от момента получения сообщения о пре- ступлении до появления в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, согласно постановления Конституционно- го Суда РФ от 27 июня 2000 г., факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не толь- ко актом возбуждения в отношении данного лица уголовно- го дела, проведением в отношении него следственных дей- ствий, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозре- ния против него1. Это означает, что уголовное преследование может осуществляться и до появления в деле процессуаль- ной фигуры подозреваемого или обвиняемого, когда уста- новлено лицо, причастное к совершенному преступлению, и имеются сведения о наличии подозрения против него.

Наряду с указанной позицией Конституционного Суда РФ обращают на себя внимание предписания ст. 21 УПК РФ, именуемой «Обязанность осуществления уголовного пресле- дования», где начало уголовного преследования обозначено с момента обнаружения признаков преступления, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя при-

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о провер- ке конституционности отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в свя- зи с жалобой гражданина В.И. Маслова» от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

========177========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 178

нимать меры по установлению события преступления, изоб- личению лица или лиц, виновных в совершении преступле- ния. Фактически это означает, что уголовное преследование в рамках функции обвинения осуществляется с момента об- наружения признаков преступления, в том числе в случае, когда лицо, его совершившее, не установлено. В практике до- судебного производства проблема соблюдения процессуаль- ных сроков реально возникает уже при проверке сообщения о преступления ввиду скоротечного характера деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, срок которой по об- щему правилу составляет 3 суток, с возможным его продле- нием до 10 и 30 суток.

Вывод очевиден – законодатель противоречиво опре- деляет момент начала осуществления уголовного преследо- вания, но, не смотря на это, берет его за основу в ст. 6.1 УПК РФ при исчислении разумного срока уголовного судопро- изводства.

Для устранения выявленного противоречия при оп- ределении начального момента исчисления разумного сро- ка, увязанного с уголовным преследованием, и учитывая, что уголовное судопроизводство начинается с обнаружения признаков преступления, необходимо исключить из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слова «начала осуществления уголовного пре- следования», заменив их словами «обнаружения призна- ков преступления». Требуется также дать в новой редакции п. 55 ст. 5 УПК РФ, сформулировав его так: «55) уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляе- мая стороной обвинения в целях изобличения лица или лиц в совершении преступления».

Определившись с началом течения разумного срока уголовного судопроизводства, возникает необходимость ус- тановления момента его окончания. В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, к анализу содержания которой мы уже обращались, момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом – это прекращение уголов- ного преследования или вынесение обвинительного приго- вора. А вот в п. 7 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О

========178========

Начало и окончание разумного срока...

179 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»1 момент окончания разумного срока указан несколько иначе – не вынесение обвинительного приговора, а вступление его в законную силу.

При этом очевидно, что вынесение (постановление) обвинительного приговора суда осуществляется по общему правилу в стадии судебного разбирательства судом первой инстанции (глава 39 УПК РФ), а также в случаях, предусмот- ренных п. 2–4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, – судом апелляционной инстанции. Вступление же приговора в законную силу про- исходит после его обжалования сторонами в апелляцион- ном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, т. е. в последующей за судебным разбира- тельством стадии уголовного судопроизводства.

Законодатель почему-то не учел, что принятием ре- шения о прекращение уголовного преследования или вы- несением обвинительного приговора не завершается судеб- ное производство, система которого предусматривает еще четыре стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованнос- ти решений, вынесенных в суде первой инстанции либо свя- занных с исполнением приговора. Представляется, что при производстве в суде второй инстанции также должно соблю- даться требование о разумности срока уголовного судопро- изводства, для чего следует исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово «вынесения», заменив его словами «вступления в законную силу».

Не урегулирован в уголовно-процессуальном законе вопрос о сроках судебного разбирательства, несмотря на то, что это центральная стадия уголовного судопроизводства, где суд рассматривает дело по существу и решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а также о при- менении или неприменении к нему уголовного наказания. В ст. 233 УПК РФ лишь указан срок начала разбирательства

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на су- допроизводство в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

========179========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 180

в судебном заседании, дающий возможность сторонам зара- нее и целенаправленно подготовиться к участию в рассмот- рении уголовного дела, продумать свою позицию и подго- товить необходимые материалы для работы в суде. В ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ определен период времени, в течение кото- рого допускается содержание под стражей подсудимого, – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вы- несения приговора, но с возможным неоднократным продле- нием этого срока по делам о тяжких и особо тяжких преступ- лениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. Получается, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и сред- ней тяжести срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей в пе- риод судебного разбирательства не установлен.

По нашему мнению, срок содержания под стражей в период судебного разбирательств должен быть ограничен верхним пределом, как это имеет место в стадии предвари- тельного расследования, где этот срок не превышает 12 ме- сяцев по тяжким преступлениям и 18 месяцев – по особо тяжким преступлениям (ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ). И здесь умес- тно напомнить, что вопрос о предельном сроке содержания под стражей подсудимого был предметом обсуждения еще в период принятия проекта УПК РФ в первом чтении, где предполагалось установить начальный срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора – 6 месяцев. По делам о тяжких пре- ступлениях этот срок мог быть продлен до 12 месяцев, а по делам об особо тяжких преступлениях ограничение срока содержания под стражей не предполагалось1.

Ограничение сроков пребывания подсудимого под стражей при рассмотрении судом уголовного дела по су- ществу с учетом тяжести совершенного преступления (6, 12 и 18 месяцев) вызывает необходимость их согласования со

1 Постановление Государственной Думы РФ «О проекте Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 июня 1997 г. № 1498-II ГД // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст. 2895.

========180========

Начало и окончание разумного срока...

181 сроками судебного разбирательства. Считаем, что перво- начальный срок судебного разбирательства должен состав- лять не более 6 месяцев по всем категориям преступлений, с возможным продлением этого срока до 12 месяцев по тяжким преступлениям и до 18 месяцев – по особо тяжким преступлениям.

С этой целью предлагаем дополнить УПК РФ новой ст. 233.1 «Срок судебного разбирательства» следующего со- держания:

«1. Судебное разбирательство по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 6 месяцев со дня начала судебного заседания.

2. Срок судебного разбирательства, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен судом до 12 ме- сяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях и до 18 меся- цев – по уголовным делам об особо тяжких преступлениях.

3. В срок судебного разбирательства не включается вре- мя, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».

Наличие специальной нормы, регламентирующей сроки судебного разбирательства, послужит необходимым условием своевременного рассмотрения уголовного по су- ществу, дисциплинирующим фактором и процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Резюмируя изложенное, отметим главное.

Исчисление разумного срока уголовного судопро- изводства должно начинаться с обнаружения признаков преступления и заканчиваться прекращением уголовного преследования или вступлением в законную силу обвини- тельного приговора, что требует внесения соответствующих изменений в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и формулирования в новой редакции п. 55 ст. 5 УПК РФ.

Следует также дополнить УПК РФ новой ст. 233.1 «Срок судебного разбирательства», предусмотрев там срок судебного разбирательства до 6 месяцев, с возможным его

========181========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 182

продлением до 12 месяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях и до 18 месяцев – по делам об особо тяжких преступлениях.

ЗАОчНОЕ РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫх дЕЛ

Заочное рассмотрение уголовных дел – одна из акту- альных, но почти неисследованных проблем современного уголовного судопроизводства России, изучение которой не- возможно без обращения к вопросам истории, поскольку «определяя задачи и направления своей деятельности каж- дый из нас должен быть хоть немного историком»2.

В дореформенный (до 1864 г.) период возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого допускалась по Воинскому артикулу 1715 г. С момента принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. заочное производство предусматривалось только по преступлениям, отнесенным к подсудности мировой юстиции, за которые угрожало нака- зание не свыше ареста. Однако законом от 15 февраля 1888 г. заочное производство стало возможно также по делам общих установлений о преступлениях, за которые были определе- ны наказания, не связанные с лишением или ограничением прав состояния. В качестве необходимого условия заочного разбирательства указывалась неявка подсудимого без уважи- тельных причин в суд. В то же время, подсудимый, получив- ший копию заочного решения суда, имел право потребовать в течение двухнедельного срока, чтобы тот же судья или суд вновь рассмотрел то же дело по существу, но уже с его учас- тием. При этом если подсудимый не являлся в суд вторично, то судья, не приступая к новому разбирательству, утверждал свой прежний приговор и назначал подсудимому денежное наказание за вторичную неявку. Причем вторичное заочное

Печатается по: Семенцов В.А., Рудакова С.В. Заочное рассмотре- ние уголовных дел // Общество и право. 2010. № 2. С. 176–179.

Ключевский В.И. Соч. М., 1956. Т. 1. С. 44.

========182========

Заочное рассмотрение уголовных дел

183 решение, отмечал И.Я. Фойницкий, имело силу большую, чем даже личный приговор1.

Несмотря на возможность рассмотрения дела в отсутс- твие подсудимого, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имелся процессуальный механизм обеспечения явки подсудимого в суд, который в некоторых ситуациях был весьма эффективным, заслуживающим внимания и сегодня. В случае, когда требовалась личная явка подсудимого, но он не являлся, а все меры по его розыску давали отрицательные результаты, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному усмотрению направлял распоряжение об опубликовании информации о розыске лица в сенатских объявлениях и в ведомостях обе- их столиц и местных губернских. Когда имелись основания предполагать, что обвиняемый находится за границей, то о вызове его в суд делалась публикация в ведомостях, издавае- мых на иностранных языках. Одновременно с этим суд давал распоряжение о взятии имения подсудимого в опекунское управление. И если в течение шести месяцев после публика- ции о розыске обвиняемый не явился в суд и не был обнару- жен, то суд, откладывая судебное разбирательство впредь до его явки или задержания, выносил определение о распоря- жении имуществом подсудимого по правилам, установлен- ным по отношению к безвестно отсутствующим лицам2.

Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого предусматривалось ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР 1960 г., но в исключительных случаях, если это не пре- пятствовало установлению истины по делу. К числу таких ис- ключений относились следующие: 1) если подсудимый нахо- дился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд; 2) если по делу о преступлении, за которое не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайс-

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 493.

Цит. по: Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбира - тельство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 3. С. 127.

========183========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 184

твовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Вместе с тем суд был вправе признать явку подсудимого обязательной.

В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. указыва- лось лишь на одно основание для проведения судебного раз- бирательства в отсутствие подсудимого – в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дан- ного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 247 УПК РФ до- полнена частью пятой, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности по данному уго- ловному делу на территории иностранного государства.

Указанное дополнение было связано с принятием ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреж- дении терроризма» и ФЗ «О противодействии терроризму», вызвало дискуссию среди ученых и практиков, обусловлен- ную не совсем корректным выражением мысли законодателя и необходимостью совершенствования института рассмотре- ния уголовных дел в отсутствие подсудимого.

Прежде всего, в законе не разъясняется, что следует по- нимать под исключительными случаями судебного разбира- тельства по уголовным делам в отсутствие подсудимого, а это, как справедливо отмечается в литературе, «слишком расши- ряет сферу судейского усмотрения»1. По мнению некоторых авторов, неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с учас- тием подсудимого и связанной с этим перспективой утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т. д.2

Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении уголовных дел // Адвокат. 2007. № 12. С. 34.

Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7. С. 16.

========184========

Заочное рассмотрение уголовных дел

185

В Толковом словаре русского языка «исключительный» понимается как являющийся исключением (то, что не подхо- дит под общее правило, отступление от него), не распростра- няющийся одинаково на всех, небывалый, необыкновенный1.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. отмечается, что «под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбиратель- ство заочно при наличии условий, указанных в части 5 ста- тьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую обще- ственную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потер- певшему существенного вреда, причиненного преступлени- ем, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положитель- ных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого»2.

Опираясь на истолкование исключительности случаев судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого как отступление от общего правила об обяза- тельном участии подсудимого при рассмотрении дела по существу, а также учитывая обусловленность введения ч. 5 ст. 247 УПК РФ (в редакции от 27 июля 2006 г.) принятием за- конов, направленных на противодействие терроризму, было бы логично предположить, что заочное рассмотрение уго- ловных дел зависит не от категории преступлений (тяжкие или особо тяжкие), а от их вида (преступления террористи- ческого характера).

Вместе с тем, на практике необходимость применения заочного рассмотрения уголовных дел мотивируется тем, что значительное число лиц, обвиняемых в совершении тяж- ких и особо тяжких преступлений, находятся в розыске. Так, 10 марта 2009 г. судья Советского районного суда г. Краснодара вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в от-

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 251.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении су- дами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28 // СПС «КонсультантПлюс».

========185========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 186

сутствие подсудимого Жирняк. По мнению судьи, исклю- чительность обстоятельств, позволяющих применить ч. 5 ст. 247 УПК РФ заключалась в том, что розыск подсудимого не дал результатов1.

Эта практика вступает в противоречие с п. «d» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических пра- вах от 16 декабря 1966 г., действующего на территории сов- ременной России, согласно которому каждый имеет право «быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника»2.

Представляется, что рассмотрение в массовом порядке дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым под- судимые объявлены в розыск, в режиме заочного производс- тва нарушает их право на защиту, подсудимые лишаются воз- можности лично присутствовать в зале судебного заседания, давать показания, возражать против предъявленного обвине- ния, заявлять ходатайства и отводы. На наш взгляд, заочное рассмотрение судами уголовных дел должно иметь место в ис- ключительных случаях, действительно направленных на про- тиводействие терроризму. Круг таких преступлений, опира- ясь на предписания ФЗ «О противодействии терроризму», УК РФ и ч. 2 ст. 100 УПК РФ, включает в себя двенадцать составов преступлений, удельный вес которых в общем массиве совер- шенных преступлений составляет незначительное число.

Заочное рассмотрение уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ не могло не коснуться обеспечения права об- виняемого, подсудимого на защиту, что обусловило введе- ние еще одного случая обязательного участия защитника. В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ3.

Архив Советского районного суда г. Краснодара. 2009. Уголовное дело № 190.

United Nations Treaty Series.Vol. 999. P. 229.

Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: учеб. пособие / науч. ред. д.ю.н., проф. А.П. Гуськова. Челябинск, 2007. С. 68.

========186========

Заочное рассмотрение уголовных дел

187

Казалось бы, вопрос об обязательном участии защитни- ка при заочном рассмотрении судом уголовных дел решен, цель обеспечения обвиняемому права на защиту и реализа- ции состязательных начал уголовного судопроизводства до- стигнута. Однако законодатель не останавливается на этом и в ч. 6 ст. 247 УПК РФ (дублируя положения ч. 1 и 2 ст. 50, п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) вновь указывает на обязательность участия защитника при проведении судебного разбирательства в от- сутствие подсудимого, который приглашается подсудимым либо назначается судом. Поэтому ч. 6 ст. 247 должна быть исключена из УПК РФ.

Вызывают возражения требования ч. 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которым в случае устранения обстоятельств, ука- занных в ч. 5 той же статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его за- щитника отменяются в порядке надзора. Судебное разбира- тельство в таком случае проводится в обычном порядке. Из этих положений закона следует, что явка заочно осужденно- го лица в суд является безусловным основанием для отмены вступившего в законную силу приговора. Совершенно непо- нятно, считает О.В. Хитрова, почему законодатель предостав- ляет такие привилегии лицу, которое не воспользовалось субъективным правом и одновременно нарушило процессу- альную обязанность по явке в суд1.

Как известно, пересмотр судебных решений в порядке надзора является исключительной стадией уголовного су- допроизводства, в рамках которой судебное решение под- лежит отмене в случае допущенной судебной ошибки. Весь механизм рассмотрения уголовных дел в порядке надзора предназначен исключительно для исправления судебных ошибок, содержащихся во вступивших в законную силу су- дебных решениях, в интересах защиты прав осужденных2.

Хитрова О.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимо - го // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 9. Приложение. С. 155.

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 303.

========187========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 188

В нашем же случае, если осужденный, допустим, за- держан или сам явился в суд, то приговор суда подлежит отмене по его ходатайству в порядке надзора. Считаем, что процедура отмены заочного приговора суда неоправданно усложнена и разделяем мнение других ученых о целесооб- разности внесения в уголовно-процессуальный закон изме- нений, которые позволяли бы рассмотреть такое ходатайс- тво судьей, вынесшим приговор, с направлением дела после отмены на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в обычном порядке1.

Подводя итог исследования вопроса о заочном рас- смотрении уголовных дел и учитывая, что названный инсти- тут был введен законодателем для противодействия терро- ризму, предлагаем части пятую и седьмую ст. 247 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях террористического харак- тера может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

7. В случае устранения обстоятельств, указанных в час- ти пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защит- ника отменяются по решению суда, постановившего приговор. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке в ином составе суда».

Часть шестую ст. 247 УПК РФ исключить (часть седь- мую считать частью шестой).

Кукушкин П., Курченко В. Указ. соч. С. 18.

========188========

Судебная власть: понятие и основные признаки

189

СУдЕБНАя ВЛАСТЬ: ПОНяТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАкИ

Судебная власть − одна из трех ветвей государственной власти, установленных Конституцией РФ и другими зако- нами. «Судебная власть, − справедливо отмечает Л.А. Воско- битова, − в механизме государственной власти призвана, раз- решая правовые конфликты, обеспечивать защиту права от нарушений и тем самым обеспечивать устойчивость и ста- бильность правоотношений в обществе»2.

Полное и последовательное применение концепции разделения властей предполагает повышение авторитета судебной власти, восстановление и утверждение престижа суда, защиту, в конечном счете, прав, свобод и законных ин- тересов человека.

Концепция разделения властей принадлежит фран- цузскому философу и правоведу Ш.-Л. Монтескье, который считал, что создание в одном лице или государственном ор- гане всех видов государственной власти может привести к тирании, что нет свободы, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной3. У этой кон- цепции по различным причинам было много сторонников и противников.

В советские времена концепция Монтескье подверга- лась шельмованию с классовых позиций. К примеру, в одном из учебников по судоустройству, изданном в 1974 г., указы- валось следующее: «Советская наука отвергает как несостоя- тельную теорию разделения властей, согласно которой судеб- ная власть полностью отделена от власти законодательной и власти исполнительной… Утверждения Монтескье скрывали

Печатается по: Семенцов В.А. Судебная власть: понятие и основ- ные признаки // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорско- го надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение- Юг, 2010. С. 5–9.

Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 75.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 348.

========189========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 190

классовую сущность буржуазного суда, давали возможность сводить деятельность суда к выполнению юридической фун- кции, выражающейся в конкретных актах, но всегда пассив- ной, что деятельность суда есть одна из форм реализации государственной власти».

В период преобразований в России в конце 1980-х го- дов теория разделения властей получила признание в свя- зи с постановкой цели превратить Россию в правовое госу- дарство. Конституция РФ (ст. 10) рассматривает принцип разделения властей как основу государственной власти. Из Конституции РФ следует, что судебная власть как вид госу- дарственной власти принадлежит специальным органам го- сударства – судам, входящим в судебную систему Российской Федерации. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уго- ловного судопроизводства (ст. 10, 11 Конституции РФ).

В ст. 11 Конституции РФ среди видов судопроизводс- тва не называется судопроизводство, осуществляемое ар- битражными судами. В то же время ст. 127 Конституции РФ, посвященная основам организации и деятельности арбит- ражных судов, помещена в главе 7 «Судебная власть». В этой статье говорится о судебных органах, арбитражных судах, судебной практике, процессуальных формах. Поэтому есть основание утверждать, что судебная власть принадлежит и арбитражным судам, которые действуют с соблюдением процессуальных правил, определенных Арбитражным про- цессуальным кодексом РФ.

Основной функцией судебной власти является осу- ществление правосудия, представляющего собой такой вид государственной деятельности, который направлен на рассмотрение социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. И осуществляется эта деятельность только судом (ст. 11 Конституции РФ). Данное конституционное положе- ние ставит суд на высшую ступень правопорядка и закон- ности, защиты как индивидуальных, так и коллективных прав и свобод.

========190========

Судебная власть: понятие и основные признаки

191

К числу иных полномочий судебной власти ее различ- ным ветвям принадлежат: конституционный контроль; конт- роль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц в случае их об- жалование в суд; контроль за законностью и обоснованностью мер принуждения и следственных действий, произведенных органами предварительного расследования; разъяснения по вопросам судебной практики; участие в формировании су- дейского корпуса.

Таким образом, судебную власть можно определить как реализуемые специальными органами государства – судами пол- номочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, путем конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создаю- щих гарантию законности и справедливости принимаемых су- дами решений.

Судебная власть характеризуется целым рядом вза- имосвязанных и взаимозависимых признаков. Назовем ос- новные из них.

1. Судебная власть – вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает госу- дарственную волю, ее содержание составляют государствен- но-властные полномочия. Как уже упоминалось ранее, су- дебная власть – одна из трех ветвей государственной власти, установленная законодательством.

2. Судебная власть реализуется только специально со- здаваемыми государственными органами – судами (ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Федерального Конституционного за- кона «О судебной системе Российской Федерации»). В состав суда помимо судей, действующих на профессиональной основе, могут входить представители народа, временно ис- полняющие свои функции по участию в отправлении пра- восудия (присяжные и арбитражные заседатели). Однако суд немыслим без судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. Ни законодательные, ни испол- нительные, ни иные государственные органы, должностные

========191========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 192

лица, общественные и прочие организации не вправе обла- дать полномочиями, предоставленными только суду, присва- ивать себе эти полномочия. Это свидетельствует об исклю- чительности судебной власти. Например, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

3. Судебной власти характерна независимость, само- стоятельность, обособленность. Независимость проявляется в том, что при выполнении своих функций судьи подчиня- ются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Никто не вправе давать судьям указания о том или ином порядке разрешения конкретного дела, на- ходящегося в их производстве. Вмешательство в разрешение судебных дел является преступлением против правосудия и влечет за собой уголовную ответственность.

Самостоятельность судебной власти означает, что су- дебные функции суд не делит с какими-либо другими ор- ганами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Известный ученый-юрист А.Я. Фойницкий, ха- рактеризуя судебную власть в России по судебным уставам 1864 г., различал внешнюю и внутреннюю самостоятельность судебной власти. Внешняя самостоятельность означала не- зависимость судебной власти от всех властей, в государстве существующих, а внутренняя зависела от самих судей, их нравственных качеств, верности закону1.

Суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо, действующую в своей специфической сфере. Это не означает, что суды изолированы от законодательной и исполнительной власти. Но их взаимодействие с другими ветвями государственной власти осуществляется в пределах законов, гарантирующих независимость судей, выделивших суды в самостоятельную, обособленную систему.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

С. 194.

========192========

Судебная власть: понятие и основные признаки

193

4. Важнейшим признаком судебной власти является процессуальный порядок ее деятельности. Процессуальный порядок призван обеспечить законность всей деятельнос- ти органов, осуществляющих судебную власть, законность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы в той или иной степени затрагиваются судебной властью. Порядок производства регулируется развернутыми нормативными актами: Арбитражным процессуальным ко- дексом, Гражданским процессуальным кодексом, Уголовно- процессуальным кодексом. По делам об административных правонарушениях процессуальный порядок установлен Кодексом об административных правонарушениях.

Подводя итог исследованию вопроса о понятии и основных признаках судебной власти отмечу, что в со- временных условиях реформирование судебной власти − одна из актуальных проблем, когда необходимо пред- принимать меры по совершенствованию судебной рабо- ты, укреплению авторитета и независимости суда, репу- тации правосудия. В частности, в интернет-интервью от 15 июня 2009 г. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что в настоящее время идет разработ- ка проекта закона о возмещении государством вреда, при- чиненного нарушением права на разбирательство дела в ра- зумный срок, а в будущем возможно создание специальных судебных органов для рассмотрения вопросов о дисципли- нарной ответственности судей − по образцу существующих в некоторых странах мира дисциплинарных судов1.

Зорькин В.Д. Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы // СПС «КонсультантПлюс».

========193========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

194

ПОЛНОМОчИя ПРОкУРОРА В д ОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ ПО УП к Р ЕСПУБЛИкИ В ЬЕТНАМ

После принятия Конституции 1959 г. и закона «Об организации прокуратуры» от 26 июля 1960 г. во Вьетнаме создана система органов народной прокуратуры, структура и организация которой опиралась на форму деятельнос- ти прокуратуры СССР и РСФСР. На прокуратуру Вьетнама было возложено решение двух основных задач:

1) надзор за соблюдением законов министерствами, го- сударственными комитетами, службами и иными органами исполнительной власти, органами местного самоуправле- ния, органами военного управления, их должностными ли- цами, органами управления и руководителями коммерчес- ких и некоммерческих организаций;

2) осуществление уголовного преследования и надзор за исполнением законов в сфере уголовного процесса.

В 1975 г. Север и Юг Вьетнама объединились, что при- вело к образованию Социалистической Республики Вьетнам (СРВ), а 28 июня 1988 г. принят первый УПК СРВ, определив- ший, наряду с другими, задачи, функции, права и обязан- ности прокурора в уголовном процессе.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. во Вьетнаме реализо- вана политика обновления страны, укрепления демократии, расширения связи и сотрудничества с другими государства- ми, в том числе в сфере уголовного процесса. В 2001 г. в стране начинается судебная реформа, в рамках которой упразднена такая функция прокуратуры, как надзор за соблюдением законов министерствами, государственными комитетами и иными органами исполнительной власти и местного само- управления. В то же время происходит усиление функций уголовного преследования и надзора за деятельностью орга- нов, осуществляющих досудебное производство по уголов- ному делу.

Печатается по: Семенцов В.А., Май Д.Б. Полномочия прокурора в досудебном производстве по УПК Республики Вьетнам // Общество и право. 2010. № 3. С. 187–191.

========194========

Полномочия прокурора в досудебном производстве...

195

В настоящее время нормативную основу деятельности прокуратуры в уголовном процессе составляют Конституция Социалистической Республики Вьетнам 1992 г. (с изм. и доп. от 25 декабря 2001 г.), УПК 2003 г. и закон об организации народной прокуратуры 2003 г. В УПК Республики Вьетнам (далее – УПК РВ) полномочия прокурора определены для всех стадий уголовного процесса (от возбуждения уголовно- го дела до рассмотрения дела судом по существу), а также проверочных судебных производств. Полномочия прокуро- ра по УПК РВ в определенной части совпадают или близки по смыслу тем, которые заложены в УПК РФ 2001 г., и позво- ляют своевременно устранять недочеты досудебного произ- водства и решительно пресекать всякие нарушения закона.

В структуре прокуратуры Вьетнама действует трех- звенная система: прокуратура района, прокуратура провин- ции и Генеральная прокуратура. В прокуратурах районов и провинций не предусмотрена должность следователя, пос- кольку следственный орган создан и действует только при Генеральной прокуратуре. Следователи при Генеральной прокуратуре уполномочены расследовать лишь те преступ- ления, которые отнесены к их подследственности: посягаю- щие на правосудие и совершенные работниками суда и дру- гих правоохранительных органов.

В рамках досудебного производства на прокурора воз- лагается задача принятия и рассмотрения в полном объеме (наряду со следственными органами) сообщения о любом преступлении, поступившего от граждан, организаций и государственных органов. Полученные материалы проверки сообщения о преступлении прокурор направляет в следс- твенный орган, который обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии признаков пре- ступления (ст. 103 УПК РВ).

В соответствии со ст. 104 УПК РВ прокурор правомочен лично возбуждать уголовное дело в двух случаях:

1) при отмене незаконного или необоснованного пос- тановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела;

========195========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 196

2) при обнаружении новых составов преступлений или новых обвиняемых в ходе судебного разбирательства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела ука- зываются: дата, время и место его составления, кем оно вы- несено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РВ, на основании которых возбужда- ется уголовное дело. При этом прокурор обязан в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела направить его в следственный орган для рас- следования совершенного преступления.

Если следственный орган принимает необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, то прокурор от- меняет его. В случае вынесения необоснованного постанов- ления о возбуждении уголовного дела судебной коллеги- ей прокурор направляет свой протест в вышестоящий суд (ст. 109 УПК РВ).

Важным полномочием прокурора в ходе предвари- тельного расследования является утверждение постановле- ния следователя о возбуждении обвинения в совершении преступлении (аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по УПК РФ). Цель данного утвержде- ния – обеспечение законности и обоснованности привлече- ния лица, совершившего преступление, в качестве обвиняе- мого. Одновременно с этим обычно принимается решение о применении меры пресечения.

Ходатайство об утверждении постановления о возбуж- дении обвинения и избрании меры пресечения (залога или заключения под стражу) направляется прокурору. Прокурор не позднее 3 суток со дня поступления ходатайства следова- теля проверяет наличие достаточной совокупности доказа- тельств, отвечает на вопросы о наличии состава преступле- ния, виновности обвиняемого и необходимости применения указанной меры пресечения. При наличии к тому оснований прокурор принимает решение об утверждении постановле- ния следователя о возбуждении обвинения и постановления о применении меры пресечения в виде залога или заключе- ния под стражу. В случае необходимости прокурор вправе

========196========

Полномочия прокурора в досудебном производстве...

197 допросить обвиняемого для выяснения обстоятельств совер- шенного им преступления.

Если постановление следователя о возбуждении обви- нения не отвечает требованиям законности и обоснованнос- ти (например, отсутствует достаточная совокупность доказа- тельств, дающая основание для обвинения лица в совершении преступления), то прокурор выносит постановление об от- казе в утверждении данного постановления следователя, что влечет за собой его недействительность и прекращение про- изводства по этому обвинению.

Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следственных органов, прокурор вправе: давать письменные указания о направлении расследования, проверять закон- ность задержания, заключения и содержания под стражей, требовать осуществления розыска скрывшегося обвиняе- мого, направлять начальнику органа следствия требование об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования по уголовному делу, принимать меры к уст- ранению причин и условий, которые способствовали совер- шению преступления, и др. Пользуясь такими широкими полномочиями, прокурор выявляет не только нарушения закона в действиях и решениях следователя, но и факты его преступного бездействия, недобросовестного отношения к службе и прочих отклонений от требований закона.

В отличие от российского следователя, во вьетнамском уголовном процессе следователь обязан выполнять указа- ния и требования прокурора, даже в случае их обжалова- ния вышестоящему прокурору (без права приостановления исполнения), который в течение 20 суток рассматривает и разрешает спорный вопрос, о чем сообщает инициатору (ст. 114 УПК РВ). По предложению следственного органа, установившего, что уголовное дело ему не подследственно, прокурор в течение 3 суток выносит постановление о на- правлении дела другому органу расследования. Решение о направлении уголовного дела по подследственности за пре- делы провинции принимает прокурор провинции (ст. 116 УПК РВ).

========197========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 198

Прокурор вправе участвовать, а также лично произ- водить в случае необходимости отдельные следственные действия.

Не позднее чем за 10 суток до окончания срока рассле- дования, если расследование не может быть закончено в уста- новленный законом срок и нет оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь обращается к прокурору с ходатайством о продлении сро- ка расследования и содержания обвиняемого под стражей. Прокурор проверяет обоснованность ходатайства, наличие доказательств виновности лица в совершении преступления и принимает решение о продлении срока расследования и со- держания обвиняемого под стражей. Если прокурор не выно- сит постановление о продлении срока расследования, то уго- ловное дело подлежит окончанию в установленном порядке.

При наличии достаточной совокупности доказательств следователь принимает решение об окончании производс- тва по уголовному делу и составляет заключение о рассле- довании, в котором предлагает прокурору осуществлять уголовное преследование обвиняемого перед судом. При наличии основания для приостановления или прекращения производства по уголовному делу следователь выносит соот- ветствующее постановление. Заключение о расследовании, постановление о приостановлении или прекращении вместе с материалами уголовного дела направляются прокурору.

Согласно ст. 166 УПК РВ после получения уголовного дела с заключением о расследовании прокурор в течение 20 суток по преступлениям небольшой и средней тяжести и 30 суток для преступлений тяжких и особо тяжких проверяет собранные доказательства, оценивает законность их получе- ния и принимает одно из следующих решений:

1) о преследовании обвиняемого перед судом на осно- вании прокурорского обвинения, когда имеются достаточ- ные доказательства, изобличающие обвиняемого в соверше- нии преступления;

2) о возвращении уголовного дела для производства до- полнительного расследования;

========198========

Полномочия прокурора в досудебном производстве...

199

3) о прекращении или приостановлении уголовного дела.

В прокурорском обвинении должны быть указаны дата, время и место совершения преступления, способ, цель, мотив, последствия преступления, обстоятельства, смягчаю- щие и отягчающие наказание, характеризующие личность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвине- ние, пункт, часть и статья Уголовного кодекса, предусмат- ривающая ответственность за данное преступление (ст. 167 УПК РВ). В течение 3 суток с момента составления прокурор- ского обвинения прокуратура должна направить материалы уголовного дела в суд.

Возвращение уголовного дела прокурором для произ- водства дополнительного расследования имеет место, когда обнаружено:

1) отсутствие важных для уголовного дела доказательств, которые прокуратура не может получить самостоятельно;

2) наличие основания для возбуждения обвинения по другому преступлению или обнаружение сообщника обви- няемого;

3) наличие существенных нарушений при производс- тве по уголовному делу.

Уголовное дело прекращается прокурором при нали- чии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ст. 107 УПК РВ либо ст. 19, 25 и ч. 2 ст. 69 УК РВ. Если вышестоящий прокурор признает постановление о прекращении дела незаконным и необоснованным, то он вправе отменить его и потребовать от нижестоящего прокурора вынесения постановления об уго- ловном преследовании.

Постановление о приостановлении уголовного дела прокурор выносит в следующих случаях:

1) когда обвиняемый страдает психическим либо иным тяжелым заболеванием, что удостоверено медицинским за- ключением;

2) когда обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не известно.

========199========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 200

Если по уголовному делу привлечено несколько обви- няемых, а основания приостановления относятся не ко всем из них, то уголовное дело может быть приостановлено в от- ношении отдельных обвиняемых.

В заключение следует отметить, что ряд полномочий прокурора Республики Вьетнам аналогичен полномочиям, предоставленным прокурору РФ, что обусловлено влиянием законодательства СССР и РСФСР в период становления и раз- вития уголовно-процессуального законодательства Вьетнама.

ПРИВЛЕчЕНИЕ эк СТРАСЕНСОВ В УГОЛОВНОЕ СУдОПРОИЗВОдСТВО

Опыт сотрудничества правоохранительных органов с экстрасенсами показывает, что сведения, получаемые от них, должны тщательно взвешиваться и проверяться, поскольку всегда носят вероятностный характер. Более того, этот нетра- диционный метод получения сведений научно не обоснован. Именно поэтому большинство ученых сходятся во мнении, что подобные сведения не могут использоваться в уголовном судопроизводстве. Так, профессор А.М. Ларин не приемлет данные сведения ни в качестве оперативно-розыскных, ни в качестве уголовно-процессуальных2.

В литературе отмечается, что обобщение практики по- казало: правоохранительные органы в основном не прибе- гали к экстрасенсорной помощи, а когда такое обращение имело место – отсутствовали положительные результаты3. До сих пор наукой не установлено наличие экстрасенсорно-

Печатается по: Семенцов В.А., Альхаов М.А. Привлечение экс - трасенсов в уголовное судопроизводство // Уголовно-процессуальное доказывание и другие актуальные проблемы досудебного производс- тва / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 113–116.

Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 157.

Китаев Н.Н. Участие шаманов в раскрытии преступлений: мифы и факты // Российский следователь. 2007. № 2. С. 3.

========200========

Привлечение экстрасенсов в уголовное судопроизводство

201 го (сверхчувствительного) восприятия у некоторых лиц, зато более чем достаточно фактов, говорящих о мошенничестве, мистификации со стороны «экстрасенсов», значительная часть которых страдает психическими заболеваниями1.

Представляется, что сведения, полученные от экстра- сенса, могут послужить основой для выдвижения и отработ- ки версий по уголовному делу, а также быть проверены про- цессуальным путем и найти свое подтверждение либо нет. Например, если экстрасенс указывает, что в каком-либо мес- те находится труп, проверить это не сложно. Следственно- оперативная группа выезжает по этому сообщению, находит труп, и данному факту дается правовая оценка.

Участие лиц, обладающих нетрадиционными позна- ниями, в раскрытии и расследовании преступлений предпо- лагает возможность их допроса, но возникает вопрос о допус- тимости показаний экстрасенса в качестве свидетеля.

Согласно ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому из- вестны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Причем закон конкретно не указывает круг обстоятельств, сведения о кото- рых предоставляются свидетелем, и они могут носить самый разнообразный характер. Следует также иметь в виду, что в ч. 3 ст. 56 УПК РФ дается исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Экстрасенсов в их числе нет.

В. Богданов и П. Клемешев приводят пример из прак- тики, когда экстрасенсу в ходе его допроса были предъяв- лены фотографии потерпевших для определения, живы ли изображенные на них лица, а если погибли, то при каких об- стоятельствах. Ответы экстрасенса убедили следователя в его способностях2.

Китаев Н.Н. Нетрадиционные методы раскрытия и расследова - ния преступлений // Вестник криминалистики. 2007. № 4. С. 47.

Богданов В., Клемешев П. Следствию помог экстрасенс // Соц. за- конность. 1991. № 8. С. 14.

========201========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 202

Однако лица, обладающие экстраординарными спо- собностями, не знают источника своего дарования и получа- емых сведений. При этом следует учитывать категорический запрет использования в доказывании сведений, полученных от свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать ис- точник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Получается, что экстрасенса нельзя допрашивать в качес- тве свидетеля, когда он не может указать источник своей ос- ведомленности.

Тогда возникает другой вопрос – о возможности учас - тия в уголовном деле экстрасенса в качестве специалиста. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Специальные знания – это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, т.е. те, которыми обладает ограниченный круг лиц. Специалист выступает как консультант, помощ- ник следователя (дознавателя) при производстве следствен- ных действий, содействует в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, дает пояснения по поводу выполняемых им действий.

В толковом словаре русского языка термин «специаль- ный» раскрывается как «относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности», а «специальность – отдельная отрасль науки, техники, мастерс- тва или искусства, в которой кто-нибудь работает»1.

В УПК РФ и других нормативно-правовых актах, регу- лирующих использование специальных знаний, отсутству- ет их понятие. Считаем, что термин «специальные знания» должен получить свое нормативное закрепление, а при его формулировании необходимо учесть, что помимо знаний, используемых сведущими лицами, они должны обладать оп- ределенными профессиональными умениями и навыками.

Казалось бы, экстрасенса можно привлечь в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия,

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 734.

========202========

Проверка правдивости показаний на полиграфе

203 участков местности и помещений, предметов, документов, при необходимости производства обыска и других следствен- ных действий. Вместе с тем, следует учитывать, что специаль- ные знания должны обладать таким обязательным призна- ком, как научная состоятельность. В.Н. Махов справедливо отмечает: «Научная основа, обеспечивающая достоверность специальных знаний, – важное условие их использования в уголовном судопроизводстве»1.

Имеется и такой критерий определения специальных знаний, как профессиональная направленность, основанная на системе теоретических знаний различных отраслей наук, внедренных в практическую деятельность.

Из этого следует, что экстрасенсорные сведения не обла- дают необходимыми признаками, присущими специальным знаниям, для допустимости их использования в уголовно- процессуальном доказывании и экстрасенс не может участво- вать в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста.

ПРОВЕРкА ПРАВдИВОСТИ ПОкАЗАНИй

НА ПОЛИГРАфЕ

В «Российском юридическом журнале» за 2010 г. № 5 мной была обоснована необходимость предусмотреть в гл. 26 УПК РФ новое комплексное следственное действие – «про - верка показаний на полиграфе» – и дана предполагаемая регла - ментация его производства3. Осознавая спорность авторской трактовки проверки показаний на полиграфе, все же считаю возможным продолжить рассмотрение этой темы.

Прежде всего нужно выяснить, в каких ситуациях рас- следования уголовного дела может возникать необходи- мость проверки правдивости показаний об обстоятельствах,

Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследо- вании преступлений: монография. М., 2000. С. 137.

Печатается по: Семенцов В.А. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 111–116.

Семенцов В. А. Новое следственное действие − проверка по - казаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132–138.

========203========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 204

существенных для расследования. Обращение к ст. 87 УПК РФ убеждает, что проверке подвергаются любые сведения, претендующие на значение уголовно-процессуального дока- зательства, поскольку проверка – один из обязательных эле- ментов процесса доказывания. При проверке доказательств исследуются их качественные свойства путем сопоставления с другими доказательствами и получения новых.

С учетом названного требования закона подлежат про- верке и показания, полученные от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, посредством сопостав- ления их с другими доказательствами, имеющимися в уго- ловном деле, и оценке с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия действительности. Причем проверяются пока- зания, которые получены как при допросе, так и при произ- водстве очной ставки, предъявлении для опознания, провер- ке показаний на месте. Думается, не случайно в гл. 26 УПК РФ предусматривается порядок проведения не только допроса, но и очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, в основе объединения которых в само- стоятельную группу следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получе- ния вербальной информации.

Как известно, очная ставка – это одновременный до- прос двух лиц для устранения существенных противоречий в их показаниях, данных ранее об одних и тех же обстоятель- ствах уголовного дела (ст. 192 УПК РФ). Процедура предъяв- ления для опознания и проверки показаний на месте также содержит элементы допроса. В частности, согласно ч. 7 и 9 ст. 193 УПК РФ опознающему предлагается объяснить, по ка- ким приметам или особенностям он опознал предъявляемое лицо или предмет, а в протоколе указываются результаты опознания и по возможности дословно излагаются объясне- ния опознающего. Об элементах допроса свидетельствуют предписания ч. 2 и 5 ст. 194 УПК РФ, где отмечается, что при проверке показаний воспроизводится на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события путем свободного рас- сказа и демонстрации действий. Как и при допросе, в случае

========204========

Проверка правдивости показаний на полиграфе

205 предъявления для опознания либо проверки показаний на месте наводящие вопросы недопустимы.

В связи с этим новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе – должно быть допустимо по резуль- татам не только допроса, но и очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте в целях выяв- ления ложности данных при их производстве показаний.

Требует обсуждения методически обусловленная, как утверждают специалисты, невозможность принудительного обследования на полиграфе. Именно поэтому ранее я пред- лагал проводить проверку показаний на полиграфе при на- личии письменного согласия допрошенного лица1.

На практике используются различные тактические приемы для получения согласия лица подвергнуться проце- дуре обследования на полиграфе: от использования фактора неожиданности до демонстрации дистанцирования специ- алиста-полиграфолога от оперативных и следственных ра- ботников либо, напротив, разъяснения обследуемому лицу, что отказ от тестирования повлечет долгие «беседы» с теми же оперативными работниками, у которых будет уже боль- ше оснований сомневаться в его непричастности к преступ- лению. Следует также учитывать, что даже при согласии на обследование с применением полиграфа этим лицом могут быть приняты меры по противодействию исследованию для искажения картины психофизиологического реагирования на предъявленные стимулы.

Вместе с тем придание проверке показаний на поли- графе процессуального режима следственного действия (если, конечно, такое решение будет принято законодате- лем) позволяет утверждать, что в этом случае обязательное получение согласия лица уже не требуется. Обусловлено это общим требованием, предъявляемым к следственным действиям – обеспеченность их государственным принуждени-

Семенцов В.А. Проверка показаний на полиграфе // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перс- пективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. тр. междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Кубанский государс- твенный технологический университет, 2009. С. 115.

========205========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 206

ем, что служит повышению эффективности производства, создает благоприятные условия для наиболее полного, всес- тороннего и объективного осуществления уголовного пре- следования. Принудительный характер свойственен всем следственным действиям, но в разной степени. Это не всегда очевидно, особенно когда в законе отсутствуют прямые ука- зания на последствия для участников следственных действий отказа от выполнения своих обязанностей. Каждое следс- твенное действие обеспечено силой принуждения, примене- ние которого влечет для личности негативные правовые пос- ледствия в виде лишения ее конституционных прав и свобод либо стеснения в них.

Подтверждение этому находим в одном из решений Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г., где отмеча- ется, что возможность проведения различных процессуаль- ных действий с участием подозреваемого или обвиняемого не зависит от того, согласен ли он на это или нет, при усло- вии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств1.

Конечно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, подозреваемый и обвиняемый, в отличие от свидетеля и потерпевшего, вправе отказаться от дачи пока- заний, поскольку не обязаны доказывать свою невиновность. Вместе с тем, с учетом публичного (обязательного) характера уголовного судопроизводства, в случае согласия дать показа- ния, подозреваемый и обвиняемый предупреждаются, что их показания могут быть использованы в качестве доказа- тельств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, когда они даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде (п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). При этом очевидно, что ис-

========206========

Проверка правдивости показаний на полиграфе

207 пользованию показаний подозреваемого или обвиняемого в качестве доказательств предшествует их проверка.

Признавая, что любое следственное действие опирает- ся на принуждение, которое служит гарантией выполнения обязанностей его участниками, считаю, что решение следо- вателя о проверке показаний на полиграфе должно быть обязательным для лица, которому оно адресовано. В связи с этим возникает необходимость разработки криминалисти- кой соответствующих методик и тактики проведения прину- дительной проверки показаний на полиграфе.

Принудительный характер проверки показаний на по- лиграфе позволяет утверждать, что юридическим основани- ем ее проведения служит решение следователя, но не в форме требования, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ и обращенного исключительно к специалисту-полиграфологу, а в форме постановления. Постановление о производстве про - верки показаний на полиграфе должно отвечать общим тре- бованиям законности, обоснованности и мотивированности, быть обязательным к исполнению как специалистом-поли- графологом, так и лицом, показания которого проверяются, а также иными его возможными участниками (например, переводчиком, защитником). В постановлении формулиру- ется цель проведения следственного действия – проверка на полиграфе правдивости ранее данных показаний – и вопро- сы, поставленные перед специалистом.

Поскольку специалист-полиграфолог является обя- зательным участником указанного следственного действия, то он должен отвечать двум условиям, сформулированным в ст. 168 УПК РФ: обладать специальными познаниями (в нашем случае – это знания, умения и навыки полиграфо- лога, прошедшего специальную подготовку) и не быть за- интересованным в исходе дела. Поэтому перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потер- певшему. Специалисту разъясняются его права, обязан- ности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

========207========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 208

Разъяснение следователем прав, обязанностей и ответствен- ности, а также порядка производства проверки показаний на полиграфе осуществляется и в отношении иных участ- ников следственного действия в соответствии с правила- ми, предусмотренными ст. 164 УПК РФ, о чем составляется протокол.

По моему мнению, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый как заинтересованные лица должны обладать, в отличие от других участников следственного действия, допол- нительной совокупностью прав, частично совпадающих с пра- вами при назначении и производстве судебной экспертизы, а именно:

1) знакомиться с постановлением о производстве про- верки показаний на полиграфе;

2) заявлять отвод специалисту;

3) ходатайствовать о внесении в постановление о про- верке показаний на полиграфе дополнительных вопросов специалисту;

4) знакомиться не только с заключением специалиста, но и с протоколом его допроса, произведенного для разъяс- нения мнения по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию.

Во исполнение решения о проведении проверки по- казаний на полиграфе специалист на основе вопросов, пос- тавленных перед ним следователем, составляет тестовые во- просы, тесно связанные с ранее данными показаниями, и в соответствии с общей методикой психофизиологических исследований. При этом следует учитывать, что ответы на вопросы тестов – это не показания, а выявляемые реакции человека на определенные раздражители, фиксируемые в за- ключении специалиста, а материалы, его иллюстрирующие (полиграммы, видеозапись), прилагаются к заключению как его составная часть. В предтестовой беседе специалист, об- ладающий знаниями в области психологии, обязан убедить лицо, показания которого подлежат проверке на полиграфе, в том, что на вопросы тестов нужно отвечать только правду, а в случае лжи прибор сразу же выявит это.

========208========

Проверка правдивости показаний на полиграфе

209

В своем заключении специалист-полиграфолог изла- гает не только содержание своего исследования и суждение по вопросам, которые перед ним поставлены, но и указыва- ет сведения об отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению исследования, излагает суть предтестовой бесе- ды, проводимой в целях выявления значимых фактов био- графии, разъяснения характера вопросов. Кроме того, в за- ключении специалиста должны найти отражение сведения о лице, показания которого проверяются, и лицах, присутс- твующих при этом, о количестве предъявлений каждого теста. Суждение специалиста о правдивости или ложности проверенных с помощью полиграфа показаний оценивают- ся следователем на общих основаниях и в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ может быть признано доказательством по уголовному делу.

Заключение специалиста-полиграфолога, а также про- токол его допроса (если допрос производился) следователь предъявляет лицу, показания которого проверялись, о чем составляет протокол. После проверки показаний на поли- графе рационально и тактически оправданно проведение дополнительного допроса с использованием результатов тестирования.

Возможное пополнение системы следственных дей- ствий новым познавательным приемом – проверкой показа- ний на полиграфе обуславливает возникновение проблемы его конкуренции с другими следственными действиями, в частности, с производством судебной психофизиологичес- кой экспертизы с применением полиграфа. Представляется, что в ситуации, когда по обстоятельствам расследуемого уго- ловного дела потребуется проверка правдивости ранее дан- ных показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, более эффективно производство именно про- верки показаний на полиграфе, а не судебной психофизиологичес- кой экспертизы по следующим причинам:

1) при проверке показаний на полиграфе вопросы, поставленные следователем перед специалистом, охваты- вают своим содержанием только те сведения, которые име-

========209========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 210

ются в показаниях, полученных при допросе, очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, что существенно ускоряет на начальном этапе расследования проверку их правдивости или ложности;

2) предлагаемые к законодательному закреплению процедурные правила проверки показаний на полиграфе, несмотря на их комплексный и усложненный характер, все- таки более просты, чем при назначении и производстве су- дебной психофизиологической экспертизы;

3) судебная психофизиологическая экспертиза обычно назначается и проводится не на первоначальном, а на пос- ледующем этапе расследования, когда проведен основной массив следственных действий, участники которых хорошо информированы относительно обстоятельств совершенного преступления, а это объективно ограничивает возможности получения с помощью полиграфа достоверных сведений;

4) участие специалиста в проведении проверки показа- ний на полиграфе позволяет совместить в рамках следственно- го действия две формы использования специальных знаний: уже известную много лет – оказание следователю содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, докумен- тов, применении технических средств в исследовании мате- риалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту и специалисту (ч. 1 ст. 58 УПК РФ), и сравнительно новую – да - вать заключение и показания (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ);

5) проверка показаний свидетеля и потерпевшего на по- лиграфе не требует получения их согласия в письменном виде, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 195 УПК РФ для судебной экс- пертизы (в нашем случае – психофизилогической). Указанные предписания закона позволяют сделать и другой вывод – при производстве судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не требуется получение согласия подозреваемого, обвиняемого. Следователь лишь знакомит их с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Подводя итог исследованию проблематики нового следственного действия – проверки показаний на полигра- фе, отмечу главное.

========210========

Раскрытие преступления: задача и статистический показатель...

211

1. Проверка показаний на полиграфе допустима по ре- зультатам допроса, очной ставки, предъявления для опозна- ния и проверки показаний на месте, в основе объединения которых в самостоятельную группу следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации.

2. Постановление следователя о проверке показаний на полиграфе обязательно для лица, которому оно адресовано, что требует разработки криминалистикой соответствующих методик и тактики проведения принудительной проверки показаний на полиграфе.

3. При проверке показаний на полиграфе потерпев- ший, подозреваемый и обвиняемый должны обладать, в отличие от других участников следственного действия, до- полнительной совокупностью прав, частично совпадающих с правами при назначении и производстве экспертизы.

4. Проведение проверки показаний на полиграфе бо- лее эффективно, чем производство судебной психофизи- ологической экспертизы, когда возникает необходимость проверки правдивости ранее данных показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого.

РАСкРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИя: ЗАдАчА И СТАТИСТИчЕСкИй ПОкАЗАТЕЛЬ эфф ЕкТИВНОСТИ

ПРЕдВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕдОВАНИя

В УПК РФ 2001 г. вместо понятия «задачи уголовного судопроизводства», как это было в УПК РСФСР 1960 г., ис- пользуется понятие «назначение уголовного судопроизводс- тва», хотя в современном русском языке эти словосочетания неравнозначны. Под назначением обычно понимается цель,

Печатается по: Семенцов В.А. Раскрытие преступления: задача и статистический показатель эффективности предварительного расследо- вания // Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация: мате- риалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Краснодарский универ- ситет МВД России, 2011. С. 60–67.

========211========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 212

а под задачей – сложный вопрос, проблема, требующая ис- следования и разрешения. Не означает ли это, что законода- тель теперь отказался от постановки не только общих задач, присущих уголовному судопроизводству в целом, но и задач отдельных его стадий, в частности, стадии предварительного расследования?

При характеристике любой стадии уголовного судопро- изводства традиционно принято выделять свойственные ей признаки, к числу которых относятся ее собственные задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства.

Считаю, что в стадии предварительного расследования сегодня, как и ранее, решается задача раскрытия преступле- ния. Дело в том, что в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР предусматрива- лась такая двуединая задача, как быстрое и полное раскрытие преступлений, которая в целом соответствует конституцион- ному предписанию о государственной защите прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Решение первой задачи предполагало соблюдение процессуальных сроков для обеспечения назначения виновному справедли- вого наказания, максимально приближенного к моменту совершения преступления, а второй – выявление всех при- знаков преступного деяния. Все это актуально и для совре- менного уголовного судопроизводства. При этом очевидно, что права лиц, потерпевших от преступлений, могут быть реально защищены лишь при установлении и изобличении лиц, их совершивших.

Современное уголовное судопроизводство ориентиро- вано на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государс- тва от такого социального зла, как преступность. Причем наука уголовного процесса не располагает никакими свиде- тельствами того, что формулировки задач уголовного судо- производства чем-то опорочили себя за сорокалетний пери- од применения УПК РСФСР1.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 31.

========212========

Раскрытие преступления: задача и статистический показатель...

213

По справедливому мнению В.И. Зажицкого, без поста- новки задач деятельность людей становится беспредметной. Поэтому закономерно формулирование задач во всех зако- нах Российской Федерации, правовые нормы и предписания которых регламентируют соответствующие виды юридичес- кой деятельности. Уголовное судопроизводство как сложная, многоплановая деятельность также не должно оставаться без задач, которые представляют собой важнейшую научную и правовую категорию1.

В первоначальной редакции УПК РФ и последующих его изменениях (до 2009 г.) правовая категория «раскрытие преступлений» отсутствует, однако в последние годы наме- тилась очевидная тенденция к ее формулированию в указах Президента РФ, федеральных законах. Так, в Стратегии наци- ональной безопасности РФ до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г., отмечается необходимость постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств2. В п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» в качестве одного из основных направлений деятельности полиции пре- дусматривается выявление и раскрытие преступлений3.

29 июня 2009 г. в УПК РФ была введена глава 40.1 «Осо- бый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», где термин «рас- крытие» употребляется многократно и в сочетании с терми- ном «расследование» преступлений (ч. 2 ст. 317.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 317.5, п. 1 ч. 2 ст. 317.6, пп. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7). Согласно ука- занному особому порядку подозреваемый или обвиняемый обязуется содействовать следствию в раскрытии и расследо- вании преступления, но у самого следователя соответствую- щая обязанность по-прежнему отсутствует (ст. 38 УПК РФ).

Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 30.

Рос. газ. 2009. 19 мая.

О полиции: сб. нормат. актов. М., 2011. С. 3.

========213========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 214

Учитывая, что назначение уголовного судопроизводс- тва реализуется путем решения взаимосвязанных и взаимо- обусловленных задач, предлагаю предусмотреть в УПК РФ статью, посвященную этим задачам, в число которых должна входить задача раскрытия преступления, решаемая в стадии предварительного расследования.

Определившись с вопросом о формулировании в тексте УПК РФ задачи раскрытия преступления, возникает необходимость исследовать сущность этого термина, кото- рый неоднозначно трактуется в науке и практике уголовно- го процесса. В литературе «под раскрытием преступления понимается установление события преступления и лиц, его совершивших. Расследование преступления – деятельность, направленная на собирание доказательств по установлению факта события преступления и лиц, его совершивших»1.

В криминологической энциклопедии под раскрытием преступления понимаются действия органов, осуществля- ющих предварительное следствие, дознание и оперативно- розыскную деятельность, направленные на установление и изобличение лица, совершившего преступление2, а в лите- ратурном русском языке слово «раскрыть» – значит «обна- ружить, сделать известным, объяснить (что-нибудь тайное, неизвестное)»3.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Рос- сийской Федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 434.

Российская криминологическая энциклопедия / под ред. А.И. Дол- говой. М., 2000. С. 551.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 1997. С. 659.

========214========

Раскрытие преступления: задача и статистический показатель...

215 тель, орган дознания и дознаватель принимают предусмот- ренные уголовно-процессуальным законом меры по установ- лению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Справедливости ради необходимо отметить, что зада- ча раскрытия преступлений, т. е. установление события пре- ступления и лиц, причастных к его совершению, возлагается также на органы, уполномоченные осуществлять оператив- но-розыскную деятельность (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-ро- зыскной деятельности») при сочетании гласных и неглас- ных методов и средств оперативной работы. Уже сам факт обнаружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в ходе проведения опера- тивно-розыскных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Причем в соответствии со ст. 89 УПК сведения, полученные в резуль- тате оперативно-розыскной деятельности, используются в процессе доказывания, если отвечают требованиям, предъ- являемым к доказательствам.

Практика показывает, что раскрыть преступление, ис- пользуя лишь традиционные уголовно-процессуальные сред- ства, затруднительно, а иногда и просто невозможно, посколь- ку многие деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. Однако законодательство об оперативно-розыскной деятельности не закрепляет самосто- ятельных механизмов привлечения лиц, совершивших пре- ступления, к уголовной ответственности. Результаты прове- дения оперативно-розыскных мероприятий, не облеченные в уголовно-процессуальную форму, не могут быть положены в основу процессуальных решений, констатирующих, что преступление раскрыто. Поэтому раскрытым преступление может быть признано лишь в ходе уголовно-процессуальной деятельности после сбора, проверки и оценки доказательств виновности совершившего его лица.

Думается, не случайно в теории оперативно-розыскной деятельности предлагается под раскрытым преступлением понимать длящийся процесс от выявления самого факта со-

========215========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 216

вершенного преступления либо действия по уже известному (зарегистрированному) преступлению, но совершенному в условиях неочевидности, когда предстоит установить лицо, его совершившее, и до судебного решения по делу1.

Особенно остро обсуждается вопрос о том, с какого мо- мента преступление следует считать раскрытым, так как это не только одна из задач уголовного судопроизводства, но и показатель уголовной статистики.

Дело в том, что уже на этапе проверки сообщения о преступлении могут быть установлены не только признаки преступления, но и лицо, к нему причастное. В годы СССР с учетом этого и в соответствии со ст. 10 и 415 УПК РСФСР 1960 г. и § 17 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ от 14 декабря 1994 г. № 20-1-85/94 «О едином учете преступлений» преступление могло быть учтено как раскрытое в стадии воз- буждения уголовного дела в двух случаях:

1) при установлении лица, совершившего преступле- ние, не представляющего большой общественной опаснос- ти, с освобождением его от уголовной ответственности;

2) когда лицо, совершившее преступление, установле- но в процессе протокольной формы досудебной подготов- ки материалов и протокол вместе с материалами с санкции прокурора направлен в суд.

В стадии предварительного расследования преступле- ние считалось раскрытым, когда:

1) уголовное дело по обвинению лица, совершившего преступление, закончено производством и обвинительное заключение утверждено прокурором или его заместителем с направлением дела в суд;

2) лицо, совершившее преступление, установлено, но с согласия прокурора уголовное дело прекращено с освобож- дением этого лица от уголовной ответственности;

3) уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, если он устраняет при-

Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. С. 22.

========216========

Раскрытие преступления: задача и статистический показатель...

217 менение наказания за совершенное деяние или же в отноше- нии умершего.

Сегодня согласно совместному приказу Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 29 де- кабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» преступление также учитывается как раскры- тое в стадии возбуждения уголовного дела, но только в одном случае: при установлении лица, совершившего преступление, когда принимается решение об отказе в возбуждении уголов- ного дела за истечением сроков давности уголовного пресле- дования, в связи со смертью этого лица либо вследствие акта об амнистии. При этом составляются статистическая карто- чка формы 1 на выявленное преступление, карточка формы 1.1 о результатах расследования преступления и карточка формы 2 на лицо, совершившее преступление.

В стадии предварительного расследования основанием для учета лица, совершившего преступление, служат обви- нительное заключение (акт) и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереаби- литирующим основаниям).

Отметим, что в ныне действующем Положении о еди- ном порядке регистрации уголовных дел и учета преступле- ний (приложение № 2 к приказу от 29 декабря 2005 г.) поня- тие «раскрытие преступления» не упоминается ни разу. В то же время в п. 2.11 Положения содержится дефиниция поня- тия нераскрытого преступления – это преступление, произ- водство по уголовному делу о котором приостановлено по пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Исключение преступления из числа нераскрытых осуществляется только после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо о его прекращении.

========217========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 218

потерпевшим или его законным представителем в суд, т. е. стадия предварительного расследования отсутствует. Кроме того, дела частного обвинения подлежат прекращению в свя- зи с примирением потерпевшего с обвиняемым, что допус- кается до удаления суда в совещательную комнату для поста- новления приговора.

Именно поэтому уголовные дела частного обвинения учитываются как выявленные и раскрытые с момента вступ- ления в законную силу обвинительного приговора суда, что следует из предписаний пп. 41, 52 Положения о едином по- рядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. Согласно п. 15 Положения учет преступлений по уголовным делам частного обвинения, рассмотренных мировыми судь- ями (районными судами в случае принятия ими заявлений по составам частного обвинения), осуществляется в инфор- мационном центре, на территории оперативного обслужи- вания которого они находятся.

Таким образом, анализ предписаний УПК РФ и ведомс- твенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что по общему правилу преступление учитывается как раскрытое с момента утверждения прокурором обвинительного заклю- чения (акта) либо в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основа- ниям в стадии предварительного расследования. Из этого правила имеется два исключения:

1) преступление учитывается как раскрытое уже в ста- дии возбуждения уголовного дела при установлении лица, его совершившего, и отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи со смертью либо вследствие акта об амнистии;

2) по уголовному делу частного обвинения преступле- ние учитывается как раскрытое с момента вступления в за- конную силу обвинительного приговора суда.

При этом невольно вспоминается принцип презумп- ции невиновности, чье определение сформулировано в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не

========218========

Раскрытие преступления: задача и статистический показатель...

219 будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго- вором суда». Указанное определение позволяет утверждать, что преступление следует учитывать как раскрытое с момен- та вступления в законную силу обвинительного приговора суда (сегодня это только уголовные дела частного обвинения). С учетом принципа презумпции невиновности необходимо также лишить органы уголовного преследования полномо- чия самостоятельно (без суда) принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как только суд правомочен признать лицо виновным в совершении пре- ступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Оценивать качество работы оперативных служб, орга- нов предварительного расследования и прокуратуры по рас- крытию преступлений несложно после вступления в закон- ную силу обвинительного приговора суда (постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям). Такая оценка, ориентированная на конечный результат, позволит повысить эффективность взаимодейс- твия правоохранительных органов, участвующих в раскры- тии преступлений. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые. Например, И.Ю. Кулеева считает, что по- нятие «раскрытие преступления» объединяет весь процесс производства по делу, завершающийся вступлением в закон- ную силу приговора суда1.

Почему же тогда в основной своей массе преступления учитываются как раскрытые уже в стадии предварительного расследования с момента утверждения прокурором обвини- тельного заключения (акта) либо в случае прекращения уго- ловного дела или уголовного преследования по нереабили- тирующим основаниям?

Обусловлено это тем, что раскрываемость преступле- ний – основной показатель эффективности деятельности

Кулеева И.Ю. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 13.

========219========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 220

правоохранительных органов, призванных противодейство- вать преступности. Вместе с тем использование статистичес- кого показателя раскрываемости в стадии предварительного расследования для оценки оперативно-розыскной и следс- твенной деятельности приводит к нарушению конституци- онного права граждан на доступ к правосудию, стимули- рует вопреки презумпции невиновности внесудебный учет подозреваемых, обвиняемых как виновных в совершении преступлений. Следует также учитывать, что регистраци- ей преступлений и оценкой эффективности их раскрытия занимаются одни и те же органы, что традиционно влечет за собой порочную, но неистребимую практику сокрытия преступлений от учета, прекращения уголовных дел по на- думанным основаниям и др.

21 февраля 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев на коор- динационном совещании руководителей правоохранитель- ных органов сообщил, что с 1 января 2012 г. ведение единого статистического учета зарегистрированных преступлений и их раскрываемости передается в Генеральную прокуратуру РФ. Это решение принято в связи с тем, что «действующая система отчетности не отражает реальную картину состоя- ния преступности». Было предложено также разработать но- вые критерии оценки качества правоохранительной деятель- ности и ее влияния на общую ситуацию в стране1.

Представляется, что показатели эффективности де- ятельности оперативных служб и органов предварительно- го расследования по борьбе с преступностью должны опре- деляться, прежде всего, по результатам этой деятельности на отдельных этапах досудебных стадий уголовного судо- производства, а именно: 1) от момента получения сообще- ния о преступлении до возбуждения уголовного дела; 2) с возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; 3) от предъявления обвинения до утверждения прокурором обвинительного заключения (акта), а уже затем в целом по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Рос. газ. 2011. 21 февраля.

========220========

Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган

221

Подводя итог рассмотрению вопроса о раскрытии пре- ступления как одной из задач и показателя эффективности предварительного расследования, отмечу главное.

1. В УПК РФ нужно определить задачи уголовного су- допроизводства, в том числе задачу раскрытия преступле- ния, решаемую в стадии предварительного расследования.

2. Раскрытым преступление может быть признано лишь в ходе уголовно-процессуальной деятельности после сбора, проверки и оценки доказательств виновности.

3. Руководствуясь принципом презумпции невинов- ности, преступление следует учитывать как раскрытое в двух случаях: 1) с момента вступления в законную силу обвини- тельного приговора; 2) после принятия судом решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим ос- нованиям.

4. Показатели эффективности деятельности оператив- ных служб и органов предварительного расследования по борьбе с преступностью должны определяться по ее резуль- татам на отдельных этапах досудебных стадий уголовного су- допроизводства и в целом по итогам рассмотрения уголов- ного дела судом по существу.

СЛЕдСТВЕННЫй кОМИТЕТ Р ф – НОВЫй ПРАВООхРАНИТЕЛЬНЫй ОРГАН

К числу ключевых задач, решаемых правоохранитель- ными органами современной России, традиционно отно- сится защита от такого социального зла, как преступность. Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества и государства в це- лом, о чем не раз говорилось в правительственных програм-

Печатается по: Семенцов В.А. Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятель- ности: сб. науч. ст. / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Вып. 2. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. С. 136–141.

========221========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 222

мах борьбы с преступностью, в Посланиях Президента РФ Федеральному собранию, в выступлениях общественности.

В связи с этим задача защиты граждан от преступных посягательств в высшей степени актуальна. Для ее решения принимаются меры, направленные на повышение эффек- тивности правоохранительной деятельности. В числе таких мер следует назвать создание Следственного комитета РФ. Идея создания Следственного комитета как службы обви- нительной власти была официально озвучена в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., хотя полемика по этому вопросу среди ученых и практиков продолжалась более 40 лет.

27 сентября 2010 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым подписан Указ о создании на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного комитета РФ в целях со- вершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора. Тем самым поставлена точка в затянувшейся дискуссии о создании еди- ной службы предварительного следствия.

По сообщению пресс-службы Президента РФ функци- онирование Следственного комитета вне системы прокура- туры РФ должно создать необходимые условия для эффек- тивной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, повысить объективность следствия и тем самым обеспечить законность в сфере уголовного судо- производства и неукоснительное соблюдение конституцион- ных прав граждан.

Глава государства заявил на совещании, посвященном обсуждению законопроекта «О полиции», что «органы следс- твия других ведомств, в том числе и МВД, пока останутся само- стоятельными, но время покажет, в каком направлении стоит двигаться… В дальнейшем могут быть приняты иные реше- ния, в том числе передача всех дел в Следственный комитет»1.

Д. Медведев вывел Следственный комитет из ведения прокурату - ры // СПС «КонсультантПлюс».

========222========

Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган

223

Сосредоточение всего следственного аппарата в След- ственном комитете – наилучшее решение вопроса об орга- низационных формах раскрытия и расследования преступ- лений, обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Однако необходимо учитывать, что независи- мость следователя может ограничиваться и внутри органа, даже если этим органом будет Следственный комитет.

В связи с этим В.Т. Томин справедливо отмечал: «не сле- дует забывать, что орган предварительного следствия – это не следственный аппарат, а следователь. Поэтому проблема процессуальной независимости следователя не сводится к обособлению аппарата, для ее решения необходимо озабо- титься самостоятельностью следователя внутри аппарата»1.

Кроме того, имеется негативный опыт создания Госу- дарственного следственного комитета в Казахстане в 1995 г., который обеспечивал предварительное расследование всех категорий уголовных дел. Однако 5 ноября 1997 г. он был уп- разднен, так как поспешность при его создании привела к частичному разрушению существовавшей системы предва- рительного расследования преступлений и снижению уровня государственного контроля в области уголовной политики.

28 декабря 2010 г. принят Федеральный закон «О След- ственном комитете Российской Федерации» (далее – закон о Следственном комитете), к числу основных задач которого отнесены следующие:

1) оперативное и качественное расследование преступ- лений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ;

2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголов- ных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина;

3) осуществление процессуального контроля деятель- ности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц;

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 138.

========223========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 224

4) организация и осуществление в пределах своих пол- номочий выявления обстоятельств, способствующих совер- шению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств;

5) осуществление в пределах своих полномочий меж- дународного сотрудничества в сфере уголовного судопроиз- водства;

6) разработка мер по реализации государственной по- литики в сфере исполнения законодательства РФ об уголов- ном судопроизводстве;

7) совершенствование нормативно-правового регули- рования в установленной сфере деятельности;

8) определение порядка формирования и представле- ния статистических отчетов и отчетности о следственной ра- боте, процессуальном контроле.

Согласно ст. 5 закона о Следственном комитете деятель- ность новой правоохранительной структуры основывается на принципах законности, независимости, гласности, единства и централизации. Сотрудники Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий вправе беспре- пятственно входить на территории, в помещения (в том числе жилые), требовать от руководителей и других должностных лиц предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о пре- ступлении и проведения предварительного расследования вопросов, и др.

В законе о Следственном комитете определена его сис- тема и закреплены организационные аспекты деятельности. Служба в Следственном комитете является теперь федераль- ной государственной службой. В ст. 16 предусмотрены тре- бования, предъявляемые к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет. Для граждан, впервые принимаемых на службу, в целях проверки их соответствия замещаемой должности может предусматриваться испыта- ние, срок которого устанавливается продолжительностью до шести месяцев.

========224========

Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган

225

17 января 2011 г. опубликован Указ Президента РФ «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», которым утверждено Положение о Следствен- ном комитете и штатная численность сотрудников. Обращает на себя внимание учреждение в структуре Следственного ко- митета наряду с должностями руководителей следственных органов и следователей таких должностей, как следователь- криминалист, инспектор, эксперт, ревизор, специалист, по- мощник следователя и др. Предусмотрено предельное ко- личество должностей, по которым присваиваются высшие специальные звания – 223 единицы.

С 1 марта 2011 г. планируется преобразование Следственного комитета при МВД РФ в Следственный де- партамент1, что, по всей видимости, предопределено ре- формированием существующий системы следственных органов. При этом количество действующих управлений Следственного комитета будет сокращено, но следственная часть, в которую входят управления по расследованию уго- ловных преступлений, сохранится, как была. Обусловлено это тем, что на долю следователей системы МВД приходится основная нагрузка – более 77% уголовных дел, а средняя на- грузка составляет 32 уголовных дела на одного следователя, что почти в три раза выше, чем у следователей других право- охранительных органов.

Наряду с реформированием системы следственных ор- ганов предлагаются и другие меры, направленные на повыше- ние эффективности предварительного следствия. В частнос- ти, Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин выступил с инициативой массовой дактилоскопической ре- гистрации и получения образцов ДНК для формирования централизованных конфиденциальных учетов2.

Подобная база данных нужна, чтобы по собранным в единый «список» отпечаткам пальцев и другим биометри- ческим данным «вычислить» преступника, опознать погиб- ших в катастрофе, найти потерявшихся стариков и детей.

Комитет останется один // Рос. газ. 2011. 3 февраля.

Указательный перст // Рос. газ. 2011. 3 февраля.

========225========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 226

Использование новейшего аппаратного комплекса «DCS 4» позволит обнаружить и исследовать даже скрытые следы паль- цев рук на различных поверхностях (старая газета, ткань).

В последние годы в практике предварительного следс- твия и судебного разбирательства стали использоваться спе- циальные мобильные комплексы защиты свидетелей, кото- рые позволяют допросить человека с сохранением в тайне данных о его личности. При этом его голос искажается до не- узнаваемости, и распознать его, даже с применением специ- альных программ, невозможно, хотя разборчивость и смысл речи не теряются1.

В современной науке уже категорически не отвергается возможность использования полиграфа в целях раскрытия преступлений и повышения эффективности предваритель- ного следствия. Хотя, справедливости ради, следует отме- тить, что и среди сторонников использования полиграфа в борьбе с преступностью нет единства мнений о доказательс- твенном значении результатов его применения.

В настоящее время в России имеется положительный опыт проведения с использованием полиграфа психофизио- логических экспертиз. Их методика основана на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследова- ний в сфере полиграфных технологий. Считаю, что проверка на полиграфе позволяет не только определять наиболее пер- спективные направления расследования, выявлять преступ- ников, но и получать доказательства их виновности.

Подтверждением авторской позиции по этому вопро- су служит законопроект «О применении полиграфа», пред- ставленный в нижнюю палату Государственной Думы РФ, где указывается на возможность использования полиграфа в следственной и судебной практике, а результаты опроса предлагается рассматривать как доказательство2.

Попутно отмечу, что имеются куда более революци- онные (в сравнении с полиграфом) механизмы для опреде- ления внутренних переживаний человека. В Хельсинки на

Допрос по секрету // Рос. газ. 2011. 19 января.

Версия. 2011. 17–23 января.

========226========

Следственный комитет РФ – новый правоохранительный орган

227 Международной выставке компьютерного искусства японс- кий Институт цифровой терапии (Digital Therapy Institute) показал интересный проект «Виртуальный туман», в рамках которого исследовались возможности компьютера считывать еще не оформившиеся в мозгу человека мысли. Разработки ученых показали, что если раньше машина лишь улавливала электромагнитные волны, испускаемые мозгом и свидетель- ствующие о мыслительном процессе, предшествующем дей- ствиям человека, то теперь появилась возможность дешиф- ровки содержания этих волн. Например, если человек хочет произнести звук «А», то определенная часть его мозга, отве- чающая за органы речи, также говорит «А». В итоге ученые уже могут определить, что именно человек хотел сказать еще до того, как открыл рот1.

В современных условиях перспективным направлени- ем повышения эффективности предварительного следствия становятся научные разработки в области нанотехнологий и туннельной микроскопии. Значительными возможностями для использования в процессуальной деятельности облада- ют ресурсы Интернета (WWW, электронная почта, конфе- ренции, чаты и средства передачи файлов). Однако вновь созданные технические средства могут быть рекомендованы для использования в практике расследования уголовных дел лишь после всесторонней апробации, исключающей всякие сомнения в их научной состоятельности.

Новые аудиовизуальные технологии / отв. ред. К.Э. Разлогов. М.: Едиториал УРСС, 2005. С. 407.

========227========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

228

ОБ эфф ЕкТИВНОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫх МЕР ОБЕСПЕчЕНИя БЕЗОПАСНОСТИ УчАСТНИкОВ

УГОЛОВНОГО СУдОПРОИЗВОдСТВА

Современное уголовное судопроизводство ориентиро- вано на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государс- тва от такого социального зла, как преступность. Однако эффективность уголовного судопроизводства может быть поставлена в зависимость от обеспечения безопасности его участников, и чем выше степень защищенности, тем более результативными будут итоги предварительного расследо- вания и судебного разбирательства по уголовным делам.

Дело в том, что воздействие на участников уголовно- го судопроизводства и их близких представляет угрозу для осуществления правосудия, когда свидетели и потерпевшие отказываются от показаний либо дают заведомо ложные показания в пользу обвиняемого, когда эксперт дает заведо- мо ложное заключение и др., под страхом посткриминаль- ного воздействия с применением самых жестких форм уст- рашения. Способы воздействия на участников уголовного судопроизводства становятся все более многогранными: от угрозы убийством до похищения детей. Известны случаи убийства пожилых людей и малолетних, оказавшихся оче- видцами преступления2.

По данным исследования, проведенного в рамках го- сударственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009–2013 годы», в большинстве слу- чаев государственная защита требуется свидетелям (63,2%), реже – потерпевшим (23%), подозреваемым и обвиняемым

Печатается по: Семенцов В.А. Об эффективности процессуальных мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроиз- водстве: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: Московская акаде- мия экономики и права, 2011. С. 409–415.

Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. С. 83.

========228========

Об эффективности процессуальных мер обеспечения...

229 (3,12%)1. В связи с этим первостепенное значение приобрета- ет проблема формирования эффективного механизма обес- печения государственной защиты участников и лиц, содейс- твующих уголовному судопроизводству. Закрепив в ст. 45 Конституции РФ гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация взяла на себя обязанность «защитить любого субъекта уголовно- процессуальных отношений, добросовестно выполняющего свой гражданский долг»2.

О.А. Зайцев, один из разработчиков концепции феде- ральных законов «О государственной защите судей, долж- ностных лиц правоохранительных и контролирующих орга- нов» (принят 20 апреля 1995 г.), «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уго- ловному судопроизводству» (принят 20 августа 2004 г.), отме- чает, что при осуществлении воздействия на потерпевших и свидетелей, в первую очередь, преследуется цель изменить или дать заведомо ложные показания (54%). Затем по мере убывания располагаются следующие цели: отказ или укло- нение от дачи показаний (35%); изменение, утаивание, унич- тожение предметов, которые могли бы служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных (21%); месть за участие в уголовном судопроизводстве (4%)3.

Как показывает международный опыт, в системе мер государственной защиты участников уголовного судопро- изводства и их близких особый акцент делается на про- цессуальных гарантиях безопасности указанных лиц. В ч. 3 ст. 11 УПК РФ имеется указание на основания применения

Постановление Правительства РФ «Об утверждении государ- ственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидете- лей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009–2013 годы» от 2 октября 2009 г. № 792 // СПС «КонсультантПлюс».

Зайцев О.А. Правовое регулирование и механизмы государствен- ной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федера- ции // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 1. С. 288.

Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного про - цесса. М.: Экзамен, 2002. С. 20–21.

========229========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 230

мер безопасности: угроза убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иных опас- ных противоправных деяний, и названы те лица, кто нуждает- ся в защите. В числе субъектов, уполномоченных применять процессуальные меры безопасности, указаны суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган доз- нания и дознаватель. Наряду с этим, в УПК РФ предусмотрен процессуальный механизм обеспечения безопасности участ- ников уголовного судопроизводства, применимый как в до- судебном, так и в судебном производстве:

1) в отношении подозреваемого, обвиняемого, кото- рый может угрожать свидетелю, иным участникам уголов- ного судопроизводства, избирается одна из мер пресечения, предусмотренных законом (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ);

2) в протоколах следственных действий не приводятся данные о личности участвующих лиц (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

3) осуществляются контроль и запись переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);

4) опознание производится в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым лицом (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);

5) рассмотрение уголовного дела проходит в закрытом судебном разбирательстве (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ);

6) допрос потерпевшего, свидетелей в суде осуществля- ется в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 278 УПК РФ);

7) документы досудебного соглашения о сотрудничест- ве хранятся в опечатанном конверте (ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ).

Однако проблема государственной защиты участников уголовного судопроизводства далеко не исчерпана, посколь- ку эффективность процессуального механизма обеспечения безопасности еще невысока, что вызывает необходимость его совершенствования и разработки новых правил защиты.

В частности, в литературе справедливо обращается внимание на отсутствие процессуального механизма обеспе- чения безопасности участников уголовного судопроизводс- тва в стадии возбуждения уголовного дела, когда процессу-

========230========

Об эффективности процессуальных мер обеспечения...

231 альный порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении дела не допускает воз- можности сохранения в тайне сведений о заявителе, очевид- цах преступления.

Так, по мнению В.И. Крайнова, к моменту возбужде- ния уголовного дела может потребоваться применить меры безопасности к заявителю, сведения о котором содержатся в материалах проверки, так как иного порядка представления заявления о преступлении закон не предусматривает1.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 закона о государственной защите потерпевших, свидете- лей меры государственной защиты могут быть применены и до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, оче- видца преступления либо иных лиц, которые способствуют предупреждению или раскрытию преступления, распола- гая сведениями о личности заподозренного, его преступных связях, местах сокрытия похищенного и др. Для подобных случаев следует предусмотреть в УПК РФ возможность засек- речивания сведений о жертве и очевидцах преступления уже на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, при подаче заявления о преступлении, его проверке и принятии решения о возбуждении уголовного дела.

С этой целью предлагаю дополнить ч. 3 ст. 11 УПК РФ новым предложением следующего содержания: «В необходи- мых случаях меры безопасности применяются до возбуждения уголовного дела», а также предусмотреть в ч. 3 ст. 141 УПК РФ слова: «При необходимости обеспечения безопасности заявителя в протоколе не указываются данные о заявителе в соответствии с правилами части девятой статьи 166 настоящего Кодекса».

Небезупречно правовое регулирование использования псевдонимов в уголовном судопроизводстве, что обусловлено новизной данного института и отсутствием должного внима- ния законодателя к этой проблеме. Представляется, что прав Л.В. Брусницин, который на основе обобщения зарубежного

Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 21.

========231========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 232

опыта предлагает принять ряд дополнительных мер по совер- шенствованию УПК РФ в части повышения эффективности использования псевдонима: 1) сделать возможным использо- вание псевдонима уже в заявлении гражданина о преступле- нии; 2) предусмотреть правило об исключении из уголовного дела протокола допроса гражданина, если угроза посткрими- нального воздействия возникла после производства допроса, и повторно допрашивать защищаемое лицо под псевдонимом (либо приобщать к материалам дела копию существующего протокола с заменой в нем сведений о защищаемом лице на псевдоним); 3) осуществлять хранение подлинных данных за- щищаемого лица по правилам секретного делопроизводства; 4) производить допрос без псевдонима лица, которому он ра- нее был предоставлен, лишь с его согласия1.

По мнению К.Б. Калиновского, применение ч. 9 ст. 166 УПК РФ представляет собой «глубокое отступление от принци- па непосредственности исследования доказательств, способ- ное нарушить право обвиняемого на защиту (который обре- чен на «бой с тенью»)»2. И поскольку это так, то в соответствии с международно-правовыми и конституционными нормами использование псевдонимов в уголовном судопроизводстве должно быть обставлено дополнительными гарантиями, что- бы процедура судопроизводства была в целом справедливой3.

К числу таких гарантий относятся следующие (в моем истолковании):

Брусницын Л.В. Правовое регулирование использования псев - донимов в уголовном процессе европейских государств: опыт для рос- сийского законодателя // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 10.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процес - суальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 519.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в приня- тии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, час- тью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» от 21 апреля 2005 г. № 240-0 // СПС «КонсультантПлюс».

========232========

Об эффективности процессуальных мер обеспечения...

233

1) наличие достаточных оснований для применения мер безопасности, т.е. процессуальных доказательств (а не данных, как указано в ч. 3 ст. 11 УПК РФ) о реальной угрозе жизни, здоровью или имуществу защищаемых лиц. Любые меры, ограничивающие право на защиту, должны диктовать- ся строгой необходимостью, а сохранение в тайне от стороны защиты сведений о личности свидетеля и иного лица должно допускаться лишь при невозможности использования иных, менее радикальных, мер обеспечения безопасности;

2) удостоверение личности свидетеля органами, веду- щими уголовный процесс, и обоснование надежности, дове- рия к его показаниям;

3) обвинение не должно основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях;

4) меры безопасности в отношении сотрудников пра- воохранительных органов должны применяться в исключи- тельных случаях;

5) защите должно предоставляться достаточно возмож- ностей задавать вопросы засекреченным свидетелям, что обеспечивается в ходе судебного разбирательства за счет за- прета на оглашение показаний без согласия стороны защиты и наличия механизма ознакомления сторон с засекреченны- ми сведениями.

Кроме того, устанавливаемые УПК РФ гарантии обес- печения безопасности участников уголовного судопроиз- водства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные законом общие правила собирания, провер- ки, оценки и использования доказательств, не лишают суд, участников, выступающих на стороне обвинения или защи- ты, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств1.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пун- ктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 17 июля 2007 г. № 622-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

========233========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 234

В ч. 6 ст. 278 УПК РФ содержится положение, согласно которому в случае заявления сторонами обоснованного хо- датайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом, суд вправе предоставить сторо- нам возможность ознакомления с указанными сведениями. При этом принятие указанного решения не ставится в зави- симость от получения согласия лица, участвующего в уго- ловном деле под псевдонимом, который возможно дал по- казания лишь при условии полного сокрытия данных о его личности, и не предусматривается постановка вопроса об ис- ключении из системы доказательств показаний скрываемо- го лица в случае его отказа назвать свои подлинные данные. В подобной ситуации не трудно предугадать, что свидетель под псевдонимом изменит показания в суде либо вообще от- кажется отвечать на вопросы.

Поэтому необходимо внести изменения в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, предусмотрев возможность ознакомления с под- линными сведениями о лице, дающем показания, с его со- гласия, а в ситуации, когда показания имеют существенное значение для установления обстоятельств, входящих в пред- мет доказывания, раскрывать подлинные сведения о свидете- ле (как исключение из общего правила), но с обязательным обеспечением его безопасности в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Новеллой законодателя стало применение мер безо- пасности в рамках особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о со- трудничестве, предусмотренного Федеральным законом от 29 июня 2009 г. Согласно ч. 3 ст. 317.4 в случае возник- новения угрозы безопасности подозреваемого или обви- няемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственни- ков и близких лиц следователь выносит постановление о хранении ходатайства о заключении досудебного соглаше- ния о сотрудничестве, постановления следователя о воз- буждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглаше-

========234========

Об эффективности процессуальных мер обеспечения...

235 ния о сотрудничестве, постановления прокурора об удов- летворении ходатайства о заключении досудебного согла- шения о сотрудничестве в опечатанном конверте. В ч. 2 ст. 317.9 УПК РФ отмечается, что на подозреваемого или об- виняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государствен- ной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Основаниями применения мер безопасности при до- судебном соглашении о сотрудничестве являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его иму- щества в связи с уголовным судопроизводством. Эти меры применяются по письменному заявлению защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме. Необходимость сохранения в тайне факта заключения досу- дебного соглашения о сотрудничестве и условий его реали- зации влечет принятие решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Подводя итог рассмотрению вопроса об эффективнос- ти процессуальных мер обеспечения безопасности участни- ков уголовного судопроизводства, отмечу главное.

1. В системе мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства и их близких особый акцент делается на процессуальных гарантиях безопасности указан- ных лиц.

2. Эффективность процессуального механизма обеспе- чения безопасности еще невысока, что вызывает необходи- мость его совершенствования и разработки новых правил за- щиты, в том числе и тех, что предлагаются автором в статье.

========235========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 236

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРшЕНСТВОВАНИя дОЗНАНИя кАк фОРМЫ ПРЕдВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕдОВАНИя

Действующий уголовно-процессуальный закон закреп- ляет две формы предварительного расследования: предвари- тельное следствие и дознание (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Оба они направлены на реализацию целей уголовного судопроиз- водства, основаны на единых принципах судопроизводства, а общие условия предварительного расследования распро- страняются и на дознание, за отдельными исключениями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Вместе с тем следствие и дознание как самостоятель- ные формы предварительного расследования различаются по ряду признаков.

1. Предварительное следствие – основная форма рассле- дования, поскольку этой сферой деятельности охватывается производство по большинству уголовных дел, за исключени- ем преступлений небольшой и средней тяжести, перечис- ленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен изъять любое уголовное дело у органа дознания и передать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

2. Субъект производства предварительного следствия – следователь (п. 41 ст. 5 УПК РФ), а субъект дознания – доз- наватель (п. 7 ст. 5 УПК РФ) либо следователь (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Следователи Следственного комитета РФ осуществляют дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмот- ренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ и связанных со специальным пра- вовым статусом лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо совершенных должностными лицами правоохранительных органов и Вооруженных Сил РФ, названных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – дознание по преступлениям этой категории.

Печатается по: Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совер- шенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 143–151.

========236========

Проблемы совершенствования дознания...

237

3. Предварительное следствие осуществляется в два этапа: лицо вначале привлекается в качестве обвиняемого, а потом в отношении него составляется обвинительное заклю- чение. В ходе же дознания выносится обвинительный акт, ко- торый сочетает элементы как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения.

4. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела с возможным (при необходи- мости) продлением срока прокурором до 12 месяцев. Срок предварительного следствия составляет 2 месяца с возмож- ным его продлением свыше 12 месяцев.

В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. производс- тву дознания были посвящены ст. 223–226, оно осуществля- лось по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Срок дозна- ния со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору был ра- вен 15 суткам. Предусматривалась возможность продления этого срока прокурором, но не более чем на 10 суток.

Законом от 29 мая 2002 г. ст. 223 УПК РФ, определяющая порядок и сроки дознания, была дополнена положением о том, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном не только главами 22, 24–29, но и главой 21 УПК РФ (общие условия предвари- тельного расследования). Кроме того, уточнялись редакции чч. 2–4 ст. 225 УПК РФ, посвященных праву обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также порядку утверждения обвинительного акта начальни- ком органа дознания и направления материалов уголовного дела прокурору.

Законом от 4 июля 2003 г. начальный срок дознания был увеличен до 20 суток с продлением его прокурором на 10 суток.

Значительные коррективы в порядок производства дознания внес закон от 6 июня 2007 г. Если ранее дознание проводилось по уголовным делам, отнесенным к подследс-

========237========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 238

твенности органов дознания, но при условии, что они воз- буждены в отношении конкретных лиц, то теперь дознавате- ли обязываются расследовать все преступления, названные в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено по ним лицо, подозреваемое в его совершении, или нет. Это позво- лило освободить следователей от расследования значитель- ного числа уголовных дел о нераскрытых преступлениях не- большой и средней тяжести.

Этим же законом первоначальный срок дознания уве- личен до 30 суток и предусмотрена процедура неоднократ- ного его продления прокурором: до 30 суток, до 6 месяцев и до 12 месяцев. В науке и на практике это воспринято неод- нозначно, так как подобное продление сроков производства дознания хотя и обеспечивает полноту и качество расследо- вания, в то же время стирает грань между предварительным следствием и дознанием.

В числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения появилась новая процессуальная фигура – начальник подразделения дознания(п. 17.1 ст. 5 УПК РФ), а в главу 6 УПК РФ введена ст. 40.1, где сформулированы его права. Новеллой стало и уведомление о подозрении в совер- шении преступления (ст. 223.1 УПК РФ), когда составленное дознавателем и врученное лицу уведомление о подозрении в совершении преступления служит основанием для призна- ния данного лица подозреваемым. В ч. 1 ст. 453 УПК РФ за- креплено право дознавателя направлять запрос о правовой помощи иностранному государству.

Изменена редакция ч. 3 ст. 224 УПК РФ. В ней гово- рится, «при невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, уста- новленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего произ- водство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяет- ся». Ранее эта норма предусматривала только предъявление обвинения либо отмену меры пресечения без указания на продолжение производства дознания.

========238========

Проблемы совершенствования дознания...

239

Законом от 24 июля 2007 г. ст. 223 УПК РФ дополнена новой частью 3.1, где указывается на возможность возобнов- ления приостановленного дознания на основании постанов- ления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, а 28 декабря 2010 г. ст. 223 УПК РФ дополняется ч. 6 следующего содер- жания: «Возобновление приостановленного дознания либо продление срока дознания по уголовным делам, находя- щимся в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного комите- та Российской Федерации в порядке, установленном частями третьей – пятой настоящей статьи».

Тем же законом в ст. 224 УПК РФ введена ч. 4, регла- ментирующая порядок продления срока содержания под стражей до 6 месяцев судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия про- курора района, города или приравненного к нему военного прокурора, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отме- ны меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2010 г. дан в новой редакции п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ: он дополнен требованием о кратком изложении в обвинительном акте содержания доказательств, подтверж- дающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

23 июля 2010 г. в главу 32 УПК РФ вводится ст. 223.2, где раскрываются правила производства дознания группой дознавателей в случае сложности или большого объема производства дознания по уголовному делу. Решение о про- изводстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания. К рабо- те группы могут быть привлечены должностные лица орга- нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав группы дознавателей объявляется подозреваемому, обвиняемому. Руководитель группы принимает уголовное

========239========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 240

дело к своему производству, организует ее работу, руково- дит действиями других дознавателей, составляет обвини- тельный акт, наделен соответствующими правами на рас- следование дела.

Значительные изменения претерпели полномочия прокурора при производстве дознания. В ст. 226 УПК РФ (в первоначальной ее редакции) указывалось, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинитель- ным актом, и в течение 2 суток принимает по нему соответс- твующее решение. Если уголовное дело возвращалось для пересоставления обвинительного акта, то прокурор продлял срок дознания, но не более чем на 3 суток. Редакция статьи от 4 июля 2003 г. предоставила прокурору полномочие на продление срока дознания уже на 10 суток для производства дополнительного дознания и на 3 суток для пересоставления обвинительного акта. Одновременно на него возложена обя- занность вручать копии обвинительного акта с приложения- ми обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.

Законом от 5 июня 2007 г. дана новая редакция ст. 37 УПК РФ, существенно расширяющая надзорные полномо- чия прокурора при производстве расследования в форме дознания. Теперь он вправе давать дознавателю письмен- ные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основа- нии судебного решения; разрешать отводы, заявленные доз- навателю, а также его самоотводы; отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допуще- но нарушение требований закона; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обя- зательным указанием оснований такой передачи; утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу; утверждать обвинительный акт; возвра- щать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями и др.

========240========

Проблемы совершенствования дознания...

241

Законом от 28 декабря 2010 г. прокурор наделен правом передавать уголовное дело или материалы проверки сообще- ния о преступлении от одного органа предварительного рас- следования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы про- верки сообщения о преступлении у органа предваритель- ного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

Вместе с тем многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ 2001 г., не решили всех вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производс- тва дознания. Более того, при их анализе прослеживается тенденция к стиранию граней между дознанием и предва- рительным следствием. При этом нужно учитывать, что около половины общего числа регистрируемых преступле- ний составляют те деяния, предварительное расследование по которым производится в форме дознания. Например, в Южном федеральном округе в 2010 г. зарегистрировано 118 880 преступлений, по которым обязательно предвари- тельное следствие, раскрыто 55 324 преступления из числа находившихся в производстве. Преступлений, по которым предварительное следствие необязательно, зарегистрирова- но 86 191, а раскрыто – 60 8821.

Приведенные статистические показатели подчеркива- ют значимость дознания как формы расследования и отчасти даже большую его эффективность по сравнению с предвари- тельным следствием. Именно поэтому одной из актуальных в современной науке уголовного процесса по-прежнему ос- тается проблема совершенствования дознания как формы предварительного расследования. В литературе по этому

Состояние преступности в Южном федеральном округе за ян- варь-декабрь 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

========241========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 242

вопросу высказаны различные точки зрения, которые услов- но можно разделить на две группы.

Авторы первой предлагают ликвидировать дознание как форму предварительного расследования (В.А. Азаров, Н.А. Власова, Ю.В. Деришев, В.М. Лукин, В.М. Савицкий, М.Б. Эркенов, Н.А. Якубович). Они полагают, что дознание в качестве формы предварительного расследования необ- ходимо упразднить, а под дознанием понимать только тот институт, который именуется производством неотложных следственных действий. В частности, Н.А. Власова пишет, что по своей генетической природе дознание представляет собой первоначальное расследование с целью закрепления сле- дов преступления и установления лица, его совершившего. Дознание должно отличаться от предварительного следствия по внутреннему содержанию, т. е. по задачам и по формаль- ным, внешним признакам. Поэтому в досудебном производс- тве нужно оставить только одну форму дознания, содержание которой составят производство неотложных следственных действий и раскрытие преступления1.

Авторы второй группы ратуют за сохранение доз- нания и дальнейшее его совершенствование (С.И. Гирько, А.В. Ковтун, А.П. Коротков, Е.В. Ларкина, О.А. Малышева, О.В. Мичурина, М.П. Поляков). Например, О.В. Мичурина предлагает рассматривать две модели: дознание в неполном объеме с приданием такого статуса производству неотлож- ных следственных действий и дознание в полном объеме с со- хранением всех существующих его особенностей как формы предварительного расследования2.

По нашему мнению, дознание в современном уголов- ном судопроизводстве должно существовать как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования, объ- ективно давая возможность повысить эффективность пред- варительного следствия по тяжким и особо тяжким преступ-

Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного про - изводства в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 287.

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 23.

========242========

Проблемы совершенствования дознания...

243 лениям, так как следователь будет освобожден от бремени расследования преступлений небольшой и средней тяжести. Именно расследование в форме дознания позволяет макси- мально сократить время между совершением преступления и наказанием лица, его совершившего, за счет чего достига- ется социально полезная цель общего и специального пре- дупреждения преступности.

Необходимо дальнейшее совершенствование процеду- ры дознания, поскольку изменения относительно дознания, внесенные в УПК РФ в последние годы, не отличаются пос- ледовательностью и единством концептуального подхода, не разрешили всех коллизий, возникающих при расследовании преступлений в данной форме.

В частности, вызывает возражение указание в законе в числе субъектов дознания следователя Следственного ко- митета РФ, к компетенции которого п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ относит расследование в форме дознания преступлений из числа тех, что перечислены в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершен- ных лицами, названными в ст. 447 УПК РФ. Дело в том, что производство по уголовным делам в отношении судьи, про- курора, следователя, адвоката и других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, производится по правилам, закрепленным в главе 52 УПК РФ, т. е. в особом и более сложном порядке, чем обычное предварительное расследование, с учетом чего оно должно осуществляться в форме следствия, а не дознания.

Что касается должностных лиц правоохранительных органов и Вооруженных Сил РФ, названных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, то для обеспечения полноты и объективности расследования производство по уголовному делу в их отно- шении должно осуществляться следователями Следственного комитета РФ опять же в форме предварительного следствия, но не дознания, с возможным уравниванием его первоначаль- ного срока со сроком производства дознания.

Не конкретизировал законодатель в п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, в каких случаях дознание должно производиться следо- вателем, а не дознавателем органов по контролю за оборо- том наркотических средств и психотропных веществ, и неяс-

========243========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 244

но, какими полномочиями должен быть при этом наделен следователь.

Одним из путей реформирования дознания как фор- мы предварительного расследования, по нашему мнению, может стать его дифференциация на два вида: обычное и сокращенное, когда наряду с полным дознанием (в привыч- ном понимании) по поручению начальника органа дознания проводится расследование в срок до 10 суток при соблюде- нии двух условий:

1) очевидны обстоятельства совершенного преступления;

2) нет необходимости в производстве следственных действий и применении мер уголовно-процессуального при- нуждения, затрагивающих конституционные права лица, его совершившего.

Пробелом закона является отсутствие в главе 6 УПК РФ указания на такого участника уголовного судопроизводс- тва со стороны обвинения, как начальник органа дознания. Вместе с тем согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания – это «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномо- ченное давать поручения о производстве дознания и неот- ложных следственных действий, осуществлять иные полно- мочия, предусмотренные настоящим Кодексом». К числу этих иных полномочий закон относит:

1) продление дознавателю срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

2) вынесение постановления о восстановлении утра- ченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ);

3) утверждение обвинительного акта, составленного дознавателем (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

Кроме того, из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40. 1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избра- нии в отношении подозреваемого меры пресечения, о квали- фикации преступления и об объеме обвинения. По смыслу

========244========

Проблемы совершенствования дознания...

245 ч. 4 ст. 40. 1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отме- нять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем.

В связи с этим следует согласиться с О.В. Гладышевой, предлагающей дополнить УПК РФ новой ст. 40.1 «Начальник органа дознания», где бы в концентрированном виде регла- ментировался процессуальный статус начальника органа дознания, а прежнюю ст. 40. 1 «Начальник подразделения дознания» считать ст. 40.2, что будет способствовать повыше- нию эффективности деятельности органов дознания1.

Нелогичны положения закона о том, что начальник подразделения дознания уполномочен отменять необос- нованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу, но не вправе отменить незаконные или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь вне- сти прокурору ходатайство об их отмене (п. 3,4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ). При этом начальник подразделения уполномочен: 1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступ- лении, принятие по нему решения в порядке, установлен- ном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; 2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием основа- ний такой передачи. Кроме того, начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, уста- новленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему про- изводству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дозна- вателей, – полномочиями руководителя этой группы.

Обращает на себя внимание неудачная формулировка ч. 1 ст. 41 УПК РФ, согласно которой «полномочия органа доз- нания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40

Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судо - производстве Российской Федерации: монография. Краснодар: ЭДВИ, 2008. С. 267–268.

========245========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 246

настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальни- ком органа дознания или его заместителем». «Совершенно очевидно, – пишет А.Р. Белкин, – что полномочиями органа дознания дознаватель не обладает, и никто их на него не воз- лагает, – ими обладает только начальник органа дознания»1. Штатный дознаватель, обладая правом возбуждать уголов- ное дело и принимать его к своему производству (ч. 1 ст. 144 и ст. 146 УПК РФ), не нуждается в том, чтобы на него «возла- гали» соответствующие полномочия, он ими обладает в силу своего служебного положения. Аналогичную критику вызы- вает п. 7 ст. 5 УПК РФ, где дается понятие дознавателя.

И последнее. В отличие от следователя, который в силу ч. 4 ст. 221 УПК РФ может обжаловать вышестоящему про- курору с согласия руководителя следственного органа пос- тановление прокурора о возвращении уголовного дела, доз- наватель таким правом не обладает. Однако анализ ст. 226 УПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями закона, регламентирующими производство дознания, позволил Т.Г. Николаевой прийти к выводу, что дознаватель в соот- ветствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования вышестоящему прокурору, не приостанавливая его исполне- ние2. Считая позицию Т.Г. Николаевой в целом достаточно обоснованной, полагаем необходимым уточнить: право доз- навателя обжаловать указание прокурора о производстве до- полнительного расследования должно возникать с момента получения согласия начальника органа дознания, что сбли- жает полномочия дознавателя по этому вопросу с полномо- чиями следователя.

Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. II: Уголовное преследование. Участники уголовного судо- производства. М., 2010. С. 44.

Николаева Т.Г. О формах предварительного расследования пре - ступлений // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуаль- ного и уголовного законодательства в процессе расследования преступ- лений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина). М.: Академия управления МВД РФ, 2009. Ч. 1. С. 108.

========246========

Судебный контроль в досудебном производстве

247

СУдЕБНЫй кОНТРОЛЬ В д ОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

Новейшая история уголовного судопроизводства России свидетельствует о том, что судебный контроль, при- званный обеспечить соблюдение конституционных прав и свобод граждан при досудебном производстве, первоначаль- но состоял в установлении судебного порядка проверки за- конности и обоснованности ареста и продления срока содер- жания под стражей. Это стало возможно после разработки и принятия в Российской Федерации Декларации прав и сво- бод человека и гражданина от 23 ноября 1991 г., где впервые в многовековой истории России основополагающие права человека признавались в качестве естественных, а не дарован- ных государством.

Судебная процедура проверки законности и обосно- ванности ареста и продления срока содержания под стражей была введена в действие с 17 июня 1992 г., когда принят закон «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процес- суальный кодекс РФ»2. Тем самым сделан шаг к реальному обеспечению конституционных прав граждан на защиту и неприкосновенность личности.

Дело в том, что прокурор, в компетенцию которого ранее входило санкционирование ареста и решение вопроса о про- длении срока содержания под стражей, не соответствует по- нятию должностного лица, которое может объективно и бес- пристрастно решать вопросы, связанные с лишением свободы гражданина, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Судьба лица, лишенного свободы, должна ре- шаться только представителем власти, обладающим атрибута- ми независимости, объективности и беспристрастности3.

Печатается по: Семенцов В.А. Судебный контроль в досудебном производстве // Право и правосудие: теория, история, практика: сб. науч. статей. В 3-х т. Краснодар: Кубань-Реклама, 2011. Т. 2. С. 159–165.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

См.: Европейское право в области прав человека. Практика и комментарий. М., 1997. С. 393.

========247========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 248

Вместе с тем, по-прежнему действовал порядок произ- водства процессуальных действий по усмотрению следовате- ля (дознавателя), предусмотренный УПК РСФСР 1960 г., за исключением тех случаев, когда закон требовал получения санкции прокурора. Суд же мог осуществлять лишь косвен- ный контроль за производством предварительного расследо- вания, заключающийся в возможности признания им в су- дебных стадиях уголовного судопроизводства доказательств, полученных следователем (дознавателем), не имеющих юри- дической силы.

Обусловлено это тем, что уголовно-процессуальное за- конодательство строилось на концепции единства государ- ственной власти и представляющих ее в уголовном процес- се органов расследования, прокуратуры и суда, признании приоритета государственных интересов перед интересами личности.

Перемены в государственном строе, общественном со- знании и политике, признание приоритета прав человека и гражданина потребовали радикальных изменений уголовно- процессуального законодательства. Начало этим изменениям заложено в Концепции судебной реформы РФ 1991 г. (к тесту которой мы уже обращались). Одним из ключевых положе- ний судебной реформы было предложение об установлении судебного контроля за законностью и обоснованностью про- изводства в досудебных стадиях уголовного процесса.

Контрольные полномочия суда в досудебном произ- водстве, по замыслу авторов судебной реформы, должны стать барьером на пути произвола органов уголовного пре- следования, а предоставление суду права признавать не- законными их действия и решения позволит качественно изменить данную стадию процесса, поскольку суд впервые получил реальную возможность влиять на процесс собира- ния доказательств на предварительном расследовании1.

Как справедливо отмечается в Концепции судебной ре- формы, суд обладает уникальной способностью применять

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 45.

========248========

Судебный контроль в досудебном производстве

249 закон адекватно каждому конкретному случаю. Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести. Суд не только устанав- ливает, но и очеловечивает истину. Обусловлено это тем, что у суда есть два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не толь- ко политическую волю, выраженную в законе. Суд, занимая центральное место в системе правоохранительных органов, должен осуществлять как прямой, так и косвенный контроль за досудебным производством.

В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлага- лось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:

1. Санкционирование процессуальных действий, свя- занных с возможностью существенного ограничения консти- туционных прав и свобод граждан;

2. Последующую проверку законности и обоснован- ности таких действий и решений органов расследования;

3. Разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на действия орга- нов уголовного преследования.

Косвенный контроль, в свою очередь, должен выра- жаться в том, что стандарты доказывания и решения дела в суде будут служить на ранних стадиях процесса как эталон, несоблюдение которого при направлении суду материалов сводило бы на нет шансы выиграть дело. Судебная практи- ка не должна оставлять у следователей сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальсификация, отступление от закона обессмыслит их усилия. В результате окажется, что следственное действие не всегда воспроизводимо и допусти- мость не всякого доказательства может быть восстановлена1.

В ходе реализации Концепции судебной реформы и провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельнос- ти судебной власти происходит правовое закрепление новой

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 44.

========249========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 250

роли суда. В сферу действия судебной власти в уголовном судопроизводстве вошли значительные по объему и пос- ледствиям правомочия суда по контролю за законностью де- ятельности прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в досудебных стадиях процесса.

Вместе с тем, закрепленная в уголовно-процессуальном законодательстве идея судебного контроля при досудебном производстве некоторыми учеными ставится под сомнение, так как осуществление судом этой функции, по их мнению, в принципе несовместимо с ролью суда в правовом государстве и ведет к смешению функций обвинения и разрешения дела.

Например, М.К. Свиридов считает, что у суда в уголов- ном процессе должна быть одна функция – функция раз- решения уголовного дела по существу. Обосновывая свою позицию, автор указывает на различие предмета и процессу- альной формы судебного контроля и уголовного судопроиз- водства, на несовпадение их инструментария и назначения. Учитывая конституционный характер норм, являющихся предметом деятельности при судебном контроле, предла- гается осуществлять этот контроль в конституционном про- цессе, предусмотренном ч. 2 ст. 118 Конституции РФ1.

Критически оценивая высказывание М.К. Свиридова, полагаю нецелесообразным создание еще одного вида про- цесса – конституционного для осуществления судебного кон- троля за действиями и решениями дознавателя и следова- теля в рамках производства по уголовному делу. Умаление и необоснованное ограничение конституционных прав граждан происходит при производстве по уголовному делу, «внутри» процессуальных правил расследования, органами и должностными лицами, чья деятельность регламентиру- ется именно уголовно-процессуальным, а не иным законом. Поскольку вопросы судебного контроля регламентируются,

Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укреп- ления российской государственности: сб. ст. / под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001. Вып. 7.С. 5–6.

========250========

Судебный контроль в досудебном производстве

251 хотя и в недостаточной мере, УПК РФ, то их следует рассмат- ривать в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Общепризнанные принципы и нормы международно- го права, УПК РФ, основанный на Конституции РФ, предус- матривают право участников уголовного судопроизводства на независимый судебный контроль за действиями и реше- ниями органов уголовного преследования, нарушающими их права и свободы. Именно судебный контроль призван оградить важнейшие конституционные права от их умале- ния и необоснованного ограничения. Поэтому большинство авторов отстаивают идею судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Так, Е.А. Зайцева считает, что судебный контроль в ста- дии предварительного расследования − это основанная на нормах УПК РФ деятельность федеральных судей, направ- ленная на рассмотрение и разрешение жалоб граждан на действия (бездействие) и решения органов расследования, а также на проверку законности и обоснованности решений органов предварительного следствия и дознания о задержа- нии лиц, о производстве следственных действий, ограничи- вающих конституционные права и свободы граждан1.

Феномен судебного контроля, справедливо отмечает В.А. Азаров, в современном российском уголовном процессе упрочил свои позиции настолько, что вполне уместно гово- рить о нем как о самостоятельном направлении судебной де- ятельности, другими словами – о нарождающейся уголовно- процессуальной функции судебного контроля2.

Введение института судебного контроля вызвало дис- куссию ученых и по вопросу о том, может ли судья, иссле- дующий законность и обоснованность ограничения консти- туционных прав граждан в ходе досудебного производства, в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу, не утратив при этом беспристрастности.

Зайцева Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предва - рительного расследования: монография. Волгоград, 2007. С. 34.

Азаров В.А. Сущность российского уголовного процесса и судеб - ный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государс- твенности. Томск, 2002. С. 23.

========251========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 252

И.Л. Петрухин отмечает, что не лишены оснований опасения противников судебного контроля за предвари- тельным расследованием, которые утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т. д., складывает- ся убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Выход из этой ситуации, по мнению И.Л. Петрухина, есть: судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей1.

В проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой 20 июня 2001 г., содержался запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу, если судья в досудебных стадиях уголовного судопроизводства принимал решения:

− о помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинское учреждение для производства судебно-психи- атрических и иных экспертиз;

− о производстве обыска в жилище или его осмотре;

− о наложении ареста на переписку и телеграфные со- общения;

− об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров.

В ч. 2 ст. 63 УПК РФ (в начальной редакции) запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу был уже ограничен двумя случаями принятия судьей решений в до- судебном производстве:

1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

2) по результатам проверки законности и обоснован- ности применения в отношении подозреваемого или обви- няемого задержания, заключения под стражу, а также про- дления срока его содержания под стражей.

Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 13.

========252========

Судебный контроль в досудебном производстве

253

Федеральным законом от 29 мая 2002 г.1 ч. 2 ст. 63 УПК РФ изложена в новой редакции (еще до вступления в закон- ную силу УПК), которая уже не содержала запрета на рас- смотрение дела по существу, если судья принимал решения в досудебном производстве.

Такой подход законодателя, по мнению Ю.К. Орлова, связан с тем обстоятельством, что при решении вопроса о заключении под стражу судья должен ограничиваться толь- ко установлением наличия или отсутствия законных основа- ний для применения превентивного принуждения. Между этим решением и признанием лица виновным или невинов- ным в совершении преступления нет причинно-следствен- ной связи, поэтому один и тот же судья может принимать оба решения2.

Кроме того, это было обусловлено и организационны- ми причинами, поскольку во многих судах отсутствовала ре- альная возможность по эффективному разделению полно- мочий между судьями для рассмотрения дела по существу и выполнения функции судебного контроля.

Высказывалось даже суждение, что дача судом разре- шения на совершение действий, ограничивающих конститу- ционные права граждан, не может быть рассмотрена иначе, чем превращение суда в орган, содействующий уголовному преследованию3.

Действительно суд, выполняя функцию контроля, тем самым не только обеспечивает соблюдение конституцион- ных прав, но и определенным образом содействует органам предварительного расследования в выполнении ими функ- ции уголовного преследования, что противоречит целям и задачам, которые были изложены в Концепции судебной реформы.

См.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Рос. газ. 2002. 1 июня.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб- ник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 170.

См., например: Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и расследовании уголовных дел. М., 1996. С. 12–20.

========253========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 254

Нет единства по этому вопросу и в практике работы Европейского суда по правам человека. К примеру, в деле Нортье Европейский суд по правам человека не выявил на- рушений требований беспристрастности суда, хотя судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей. В то же время по делу Хаусшильдта, в котором имели место сходные обстоятельства, Европейский суд усмотрел наруше- ние требований беспристрастности суда1.

Решение проблемы беспристрастности суда рядом ав- торов видится во введении института следственного судьи, полностью отделенного от судов общей юрисдикции2.

Впервые вопрос о введении фигуры следственного су- дьи в реформируемый уголовный процесс России обсуж- дался в конце 80-х годов ХХ века3. Поскольку в УПК РФ сле- дователь был отнесен законодателем к стороне обвинения, вопрос о возрождении института следственного судьи вновь стал предметом обсуждения ученых и практиков.

Так, И.Ф. Демидов предлагает создать институт спе- циализированных органов судебной власти – федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функ- цию судебного контроля и свободных от полномочий по от- правлению правосудия не только по делу, по которому они принимали решения на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу4.

Ю. Рощина считает необходимым возвращение к пре- жней исторической модели организации взаимоотношений судебной власти и предварительного следствия, когда по су-

Европейская конвенция о правах человека и европейская соци- альная хартия: право и практика. М., 1998. С. 219–220.

См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 210–211; Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые пробле - мы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уго- ловном судопроизводстве в свете правовой реформы: материалы конфе- ренции. Москва-Тюмень, 1995. С. 24–25.

См., например: Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 10; Сазонов В. Нужен ли следственный судья? // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 1.

Демидов И.Ф. Там же.

========254========

Судебный контроль в досудебном производстве

255 дебной реформе 1864 г. судебный следователь в России яв- лялся носителем судебной власти и принадлежал к катего- рии лиц судейского звания1.

Н.Г. Муратова указывает на очевидную необходи- мость введения в систему судебных органов новой долж- ности – следственного судьи, наделенного исключительно контрольными судебными полномочиями за предваритель- ным расследованием. С этой целью автор формулирует ряд предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»2.

Институт судебных следователей успешно функцио- нирует во многих зарубежных странах. Так, в США эта фун- кция возлагается на судью-магистрата, который обладает правомочиями не только по единоличному рассмотрению и разрешению дел о малозначительных преступлениях, но и по проверке достаточности оснований для производства ряда следственных действий. Вместе с тем решение судьи о выдаче ордера на обыск в значительной мере предопределя- ется мнением полиции и прокуратуры3.

Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ к компетенции судьи относит выдачу разрешений на выемку почтово-теле- графной корреспонденции, контроль и запись переговоров, обыск4.

Официальное предложение о введении в судах долж- ности следственного судьи сформулировано на встрече В.В. Путина с представителями правозащитных организаций и правоохранительных органов еще в декабре 2003 г.5

Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе до - революционной России // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 64.

Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судо - производстве. Казань: Казанский государственный университет, 2004. С. 96–101.

Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. С. 11.

Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. С. 59.

Путин В.В. Государству предстоит много сделать для обеспече- ния прав человека. htp://www.rtr-vesti.ru. 2003. 10 декабря.

========255========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 256

Для реализации функции судебного контроля необхо- димо создать в системе федеральных судов коллегию следс- твенных судей с полномочиями судебного контроля как гарантию защиты личности, вовлеченной в уголовное судо- производство.

К задачам судебного контроля, по справедливому мне- нию В.А. Азаров, И.Ю. Таричко, следует отнести:

а) охрану прав, свобод и законных интересов личности;

б)придание юридической силы правомерным решени- ям и действиям дознавателя, следователя, прокурора, орга- на, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

в) содействие отправлению правосудия в целях выне- сения законного, обоснованного, справедливого приговора и достижения стратегических целей, стоящих перед уголов- ным процессом (ст. 6 УПК РФ)1.

Представляется необходимым дополнить ст. 63 УПК РФ нормой, которая бы не допускала участия судьи в рас- смотрении уголовного дела в любой судебной инстанции, если судья рассматривал вопросы в порядке судебного кон- троля. Такая норма должна иметь следующее содержание: «4. Судья, принимавший решения по уголовному делу в порядке судебного контроля, не может участвовать в рассмотрении уго- ловного дела».

СРОкИ ПРОИЗВОдСТВА СУдЕБНОй экСПЕРТИЗЫ

ПО УГОЛОВНОМУ д ЕЛУ

Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность уголовного судопроизводства, гарантирует своевременную защиту прав

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в исто - рии, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2004. С. 181.

Печатается по: Семенцов В.А. Сроки производства судебной экс - пертизы по уголовному делу // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 3-ей Междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2011. С. 140–144.

========256========

Сроки производства судебной экспертизы по уголовному делу

257 и законных интересов его участников. Принятие многих ре- шений и совершение процессуальных действий в уголовном судопроизводстве ограничено процессуальными сроками, нарушение которых приводит к негативным последствиям: от лишения возможности принять решение или произвести процессуальное действие до признания доказательства, полу- ченного с нарушением установленного срока, недопустимым.

В то же время сроки производства судебной эксперти- зы по уголовному делу законом не установлены. Только в слу- чае помещения лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ) и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлен срок его пребывания в стационаре – до 30 дней. При необходимости и по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней, а в исключительных случаях в том же порядке возможно по- вторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре, но общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной экспертизы не может превышать 90 дней. Предусмотрена также возможность обжалования сро- ков пребывания лица в медицинском стационаре при их на- рушении, в том числе непосредственно в суд.

Других правил, определяющих сроки производс- тва судебных экспертиз по уголовным делам, в законе нет. Обусловлено это тем, что сроки исполнения экспертиз в уголовном судопроизводстве традиционно были и остаются прерогативой экспертных учреждений, а не следователей и судей, и определяются не в законе, а в ведомственных норма- тивных правовых актах: приказах, инструкциях, правилах.

========257========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 258

логическая, экологическая) до 5 месяцев (товароведческая)1. Для судебных экспертиз в экспертных учреждениях федераль- ной противопожарной службы предусмотрен срок, не превы- шающий двадцати суток, с возможным установлением иного срока, если требуется исследование значительного объема ма- териала, использование продолжительных по времени мето- дик2. Судебные экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся в срок, не превышающий пятнадцати суток, а более длительный срок устанавливается в случаях, когда требуется исследование зна- чительного объема материалов, применения продолжитель- ных по времени методик исследования и при наличии в про- изводстве у эксперта значительного количества экспертиз3.

Причем решение вопроса о продлении срока произ- водства судебной экспертизы отдано на усмотрение соответс- твующего руководителя судебно-экспертного учреждения. Следует также учитывать, что на практике по отдельным ви- дам судебных экспертиз существует проблема организаци- онного характера, когда экспертное исследование проводит- ся в порядке очередности в пределах от 2 до 12 месяцев.

Получается, что сроки производства судебной экспер- тизы (особенно в случае их продления по решению руково- дителя судебно-экспертного учреждения) не согласуются со сроками предварительного расследования, где производится большинство экспертиз, вынуждая принимать решения об их продлении и лишая следователя, дознавателя возможности своевременно завершить производство по уголовному делу.

Государственное учреждение Красноярской лаборатории су- дебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Информация о стоимости и сроках производства экспертиз, сложив- шихся в ЛСЭ // СПС «КонсультантПлюс».

Приложение к приказу МЧС России «Инструкция по органи- зации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреж- дениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» от 19 августа 2005 г. № 640 // СПС «КонсультантПлюс».

Приказ МВД РФ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29 июня 2005 г. № 511 // СПС «КонсультантПлюс».

========258========

Сроки производства судебной экспертизы по уголовному делу

259 При этом следует учитывать, что согласно ст. 6.1 УПК РФ (вве- дена Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.) уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, ставя тем самым в жесткие временные рамки всю процессу- альную деятельность, включая назначение и производство су- дебной экспертизы. Вместе с тем вопрос о сроках производс- тва судебных экспертиз по уголовным делам неоправданно обойден вниманием специалистов в области теории и прак- тики назначения и производства судебных экспертиз.

Проблема сроков производства судебных экспертиз частично решена законом от 28 июня 2009 г., внесшим изме- нения в Федеральный закон «О государственной судебно-эк- спертной деятельности в Российской Федерации», АПК РФ и ГПК РФ, благодаря которым предусмотрено право арбит- ражных судов и судов общей юрисдикции по гражданским делам устанавливать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. В случае несоблюдения установленного судом срока произ- водства экспертизы и при отсутствии мотивированного со- общения эксперта или руководителя экспертного учрежде- ния о невозможности ее своевременного проведения, на них налагается судебный штраф.

Установленный законом от 28 июня 2009 г. примени- тельно к арбитражному и гражданскому судопроизводству порядок определения даты составления и направления экс- пертом в суд заключения обращает на себя внимание в трех проблемных аспектах.

Во-первых, следует признать, что право суда устанав- ливать календарную дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, обус- ловлено заботой законодателя об осуществлении судопроиз- водства в разумные сроки. Однако это право не обеспечено соответствующим механизмом его реализации, который мо- жет быть представлен в двух вариантах: а) предусматривать порядок согласования с экспертными учреждениями сроков производства экспертизы, с учетом существующих методик различных видов судебных экспертиз и научно-технических

========259========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 260

возможностей судебно-экспертных учреждений; б) учиты- вать научно обоснованные рекомендации унифицирован- ного характера о сроках производства судебных экспертиз в зависимости от степени сложности и трудоемкости эксперт- ного исследования.

Отсутствие такого согласования либо игнорирование степени сложности и трудоемкости экспертизы неизбеж- но может повлечь принятие судом при рассмотрении ар- битражного или гражданского дела решения о наложении судебного штрафа за неисполнение односторонне опреде- ленного срока предоставления в суд заключения эксперта. Причем по смыслу ч. 3 ст. 119 АПК РФ и ч. 2 ст. 105 ГПК РФ судебный штраф будет взыскиваться из личных средств ру- ководителя экспертного учреждения или эксперта. В лите- ратуре предлагается налагать судебный штраф даже в случае продления срока производства судебной экспертизы, если суд сочтет ходатайство руководителя экспертного учрежде- ния или эксперта необоснованным1.

В этой ситуации нетрудно предугадать, какое решение будет принято руководителем экспертного учреждения или экспертом, с учетом, конечно, предоставленных им полно- мочий, в преддверии наступления той календарной даты, когда в распоряжение суда должно быть предоставлено за- ключение эксперта. Прежде всего, это право руководителя экспертного учреждения мотивированно отказать суду в производстве судебной экспертизы, когда, например, нет эк- сперта конкретной специальности либо специальных усло- вий для проведения исследования. Кроме того, может быть составлено мотивированное письменное сообщение самого эксперта о невозможности дать заключение, если поставлен- ные вопросы выходят за пределы специальных знаний экс- перта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и др.

Если же заключение эксперта будет все же предостав- лено суду в предписанную ему дату (вопреки существующим

Ефремов И. Актуальные вопросы установления сроков произ- водства судебных экспертиз // Российское право в Интернете. 2009. № 4.

========260========

Сроки производства судебной экспертизы по уголовному делу

261 методикам исследования), то это, скорее всего, отразится на его объективности, всесторонности и полноте, в какой-то степени будет свидетельствовать о зависимости эксперта от суда, либо иного органа или лица, назначивших судебную экспертизу, что вызовет необходимость назначения допол- нительной или повторной судебной экспертизы. В результа- те задача осуществления судопроизводства в разумные сро- ки не будет выполнена.

Во-вторых, представляется более предпочтительным указание в законе конкретного срока производства судеб- ной экспертизы, а не определение в решении суда даты составления и направления экспертом в суд заключения. Оптимальным сроком, достаточным для производства боль- шинства судебных экспертиз, представляется срок до 30 дней с возможным его продлением судом, либо иным лицом, на- значившим экспертизу, по мотивированному ходатайству эксперта. Определение начального срока производства су- дебной экспертизы – до 30 дней, означает, что с учетом сте- пени сложности экспертиза может быть проведена в более короткие сроки.

И здесь заслуживает внимания опыт решения этого вопроса в Казахстане, где 20 января 2010 г. принят закон «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан», в ст. 20 которого определены сроки производства судебной экспертизы. По общему правилу срок производство судеб- ной экспертизы не должен превышать тридцати суток, а его продление осуществляется органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, по мотивированному ходатайству ру- ководителя органа судебной экспертизы либо самого экспер- та (судебных экспертов). В соответствии с названным законом разработаны правила исчисления сроков производства су- дебных экспертиз в зависимости от категории их сложности.

В частности, все судебно-экспертные исследования по степени сложности разделены на четыре категории: 1) простые по несложным объектам, не требующие исполь- зования трудоемких методов исследования – со сроком про- изводства до 5 суток; 2) средней степени сложности, когда

========261========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 262

качественные и количественные характеристики объектов, а также используемые методики судебно-экспертных иссле- дований требуют определенных временных затрат – со сро- ком производства до 20 суток; 3) сложные судебно-экспер- тные исследования, требующие применения длительных и наукоемких, инструментальных методов, глубокого анализа полученных результатов, связанные с выездом на место про- исшествия, многообъектные (более 3 объектов или более 250 листов дела), с большим количеством вопросов – со сро- ком производства до 30 суток; 4) особо сложные оригиналь- ные, нестандартные исследования новых объектов, а также усложненные в методическом и организационном отноше- нии, в том числе по решению ситуационных задач – со сро- ком производства до 30 суток1.

В-третьих, судебный порядок определения сроков про- изводства судебных экспертиз, предусмотренный законом от 28 июня 2009 г., необходимо распространить и на уголовное судопроизводство, предоставив это право не только суду, но и органам уголовного преследования в досудебном произ- водстве. Именно здесь наиболее существенно затрагивают- ся права и свободы граждан, вовлекаемых в производство по уголовному делу, применяются жесткие меры уголовно- процессуального принуждения в целях раскрытия преступ- ления, изобличения виновных и решения других задач уго- ловного судопроизводства, что еще в большей степени, чем в арбитражном и гражданском судопроизводстве, обуславли- вает необходимость соблюдения разумных сроков. Причем уголовное судопроизводство, в отличие от судопроизводства арбитражного и гражданского, включает деятельность орга- нов уголовного преследования в досудебных стадиях, от свое- временности, полноты и эффективности которой (деятель- ности) зависит, будет ли осуществляться производство в суде по этому уголовному делу или нет. Дело в том, что правовые условия раскрытия преступления и изобличения преступни-

Правила исчисления сроков производства судебных экспертиз в зависимости от категории их сложности и определения категорий слож- ности судебных экспертиз // СПС «КонсультантПлюс».

========262========

Сроки производства судебной экспертизы по уголовному делу

263 ка обеспечиваются, как известно, в рамках досудебного про- изводства, где выявляется лицо, совершившее преступление, собираются и проверяются доказательства виновности и тем самым создаются предпосылки для принятия процессуаль- ного решения о направлении уголовного дела в последую- щие судебные стадии.

Представляется, что в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки процессуальная регла- ментация назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу должна предусматривать срок ее произ- водства – до 30 дней (в зависимости от категории ее сложнос- ти) и возможность его продления следователем (дознавате- лем), судом по мотивированному ходатайству эксперта.

С этой целью возникает необходимость исключить из абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» слова «с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз» и дополнить ст. 19 новой частью вто- рой следующего содержания: «Срок производства судебной экспертизы не должен превышать 30 суток. В случае невозмож- ности окончания исследования в срок до 30 суток, производство судебной экспертизы может быть продлено органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, по мотивированному хода- тайству эксперта».

Предлагаю также дополнить ст. 195 УПК РФ новой частью второй: «2. В постановлении о назначении судебной эк- спертизы следователь устанавливает срок ее проведения – до 30 суток, с учетом степени сложности исследования. В случае невоз- можности окончания исследования в срок до 30 суток, производс- тво судебной экспертизы может быть продлено следователем по мотивированному ходатайству эксперта» (части вторую, третью и четвертую считать соответственно частями треть- ей, четвертой и пятой). Степень же сложности экспертного исследования должна определяться в специально разрабо- танных для этого правилах с учетом накопленного положи- тельного опыта решения данного вопроса и учитываться при определении срока производства судебной экспертизы.

========263========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 264

О НАПРАВЛЕНИях ИСПОЛЬЗОВАНИя РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСкНОй дЕяТЕЛЬНОСТИ

В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

Повышению эффективности уголовного судопроиз- водства, особенно в его досудебных стадиях, способствуют сведения, получаемые в ходе проведения оперативно-ро- зыскных мероприятий. Применение в практике раскры- тия и расследования преступлений средств и методов опе- ративно-розыскной деятельности позволяет проникать в преступную среду, поддерживать контакты с участниками преступных формирований, отслеживать и в определенной мере контролировать их деятельность, получать сведения, используемые для решения задач уголовного судопроиз- водства. В ряде зарубежных стран законодательство предус- матривает два порядка сбора доказательств – производство следственных действий и осуществление оперативно-ро- зыскных мероприятий. В качестве примера можно привес- ти решение Европейского суда по правам человека по делу «Шенк против Швейцарии», в котором признано законным использование в качестве доказательства записи, получен- ной нелегальным путем, поскольку это разрешено швей- царским законодательством2.

В России для использования в уголовном судопроиз- водстве обнаруженных и полученных в ходе оперативно-ро- зыскной деятельности сведений необходимо, чтобы они были представлены уполномоченными органами в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее − закон об ОРД) и процессуально закреплены в материалах проверки сообщения о преступлении или в уголовном деле. Порядок

Печатается по: Семенцов В.А. О направлениях использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопро- изводстве // Совершенствование деятельности правоохранительных ор- ганов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 8. Тюмень: Вектор Бук, 2011. С. 41–42.

Международные нормы и правоприменительная практика в облас- ти прав и свобод человека: пособие для российских судей. М., 1993. С. 46.

========264========

О направлениях использования результатов...

265 представления определяется Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г.

Поскольку результаты оперативно-розыскной деятель- ности подлежат использованию в уголовном судопроизводс- тве, то логично предположить, что порядок такого исполь- зования должен регламентироваться уголовно-процессуаль- ным законом. Действительно, в тексте УПК РФ присутствует ст. 89, именуемая «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». Однако при сопостав- лении названия и содержания ст. 89 УПК РФ с положениями ст. 11 закона об ОРД «Использование результатов оператив- но-розыскной деятельности» становится очевидным, что в ней регулируется лишь одно из возможных направлений ис- пользования результатов ОРД в уголовном судопроизводс- тве. Такие же направления, как использование указанных ре- зультатов для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда (ч. 1 ст. 11 закона об ОРД), а также в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 закона об ОРД), уголовно-процессуальный ко- декс не называет. При этом очевидно, что указанные в ч. 1 и 2 ст. 11 закона об ОРД процессуальные направления использо- вания результатов оперативно-розыскной деятельности адре- сованы не столько сотрудникам оперативных служб, сколько лицам, уполномоченным осуществлять уголовное судопро- изводство, и поэтому должны получить свое законодатель- ное закрепление в УПК РФ. Наряду с этим следует учитывать предписания ч. 3 ст. 11 УПК РФ, где предусматривается, что при наличии достаточных данных об угрозе убийством, при- менения насилия, уничтожения или повреждения имущес- тва либо иных противоправных деяний применяются меры безопасности в отношении участников уголовного судопро- изводства и иных лиц.

С учетом этого можно назвать пять направлений исполь- зования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: 1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; 2) при принятии решения

========265========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 266

о производстве процессуального действия (следственного, су- дебного и иного действия, предусмотренного УПК РФ); 3) для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; 4) при принятии решения о применении мер безопас- ности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участ- ников уголовного судопроизводства, а также их близких родс- твенников, родственников или близких лиц; 5) в доказывании по уголовным делам. Рассмотрим далее каждое из названных направлений использования результатов оперативно-розыск- ной деятельности в уголовном судопроизводстве.

1. Нормативной основной для использования резуль- татов оперативно-розыскной деятельности в качестве по- вода и основания для возбуждения уголовного дела служат предписания ст. 140 и 146 УПК РФ. Использование резуль- татов оперативно-розыскной деятельности в качестве пово- да для возбуждения уголовного дела имеет место, когда эти результаты содержат сведения о совершенном или готовя- щемся преступлении, однако их недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В таких случаях возможности оперативно-розыскной деятельности в плане легитимного выявления признаков совершенного преступ- ления исчерпаны или ограничены законом, и, значит, тре- буется либо уголовно-процессуальная проверка полученных результатов, либо их проверка с использованием как процес- суальных, так и оперативно-розыскных средств.

Полагаю, что результаты ОРД – третий из перечислен- ных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовно- го дела, но его процессуальной формой должен стать прото- кол об обнаружении признаков преступления, а не рапорт, как указывается в ст. 143 УПК РФ. Дело в том, что рапорт непроцессуален по своей природе и носит организационно- распорядительный характер, поскольку представляет собой «служебное сообщение, донесение младшего по званию стар- шему военному начальнику; вообще служебное или офи- циальное сообщение о чем-нибудь»1. Прав И.Л. Петрухин,

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1983. С. 657.

========266========

О направлениях использования результатов...

267 который считает составление рапорта полицейской мерой, применяемой для уведомления об обнаруженном преступ- лении лица, правомочного возбудить уголовное дело1.

Как известно, одного повода для возбуждения уголов- ного дела для принятия процессуального решения в рассмат- риваемой стадии недостаточно. Законодатель закрепляет не- обходимость наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для воз- буждения уголовного дела (ч. 2 ст. 141 УПК РФ). Из текста за- кона очевидно, что основание представляет собой результат оценки уполномоченными на возбуждение уголовного дела лицами некоторого количества сведений на предмет их до- статочности и относимости к исследуемому событию. При этом достаточность данных означает такую их совокупность, которая позволила бы сделать обоснованное предположение о наличии в деянии признаков преступления. Относимость же – свойство данных (сведений) указывать только на нужные элементы исследуемого события.

Учитывая дозволение законодателя использовать ре- зультаты ОРД как основание для возбуждения уголовного дела, можно сделать вывод о том, что способом получения достаточных данных, указывающих на наличие в деянии признаков преступления, может стать не только уголовно- процессуальная, но и оперативно-розыскная деятельность.

2. Возможность принятия решения о производстве процессуального действия на основе результатов оперативно- розыскной деятельности обусловлена тем, что в ряде случаев уголовно-процессуальная деятельность осуществляется не на основе доказательств, а данных, к числу которых с полным правом следует отнести и те, что получены оперативным пу- тем. Так, процессуальным основанием для проведения обыс- ка, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные от- правления, осуществления контроля и записи переговоров, допроса могут служить не только уголовно-процессуальные доказательства, но и сведения, полученные из оперативных

Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 65.

========267========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 268

источников. Конструкция нормы, предусматривающей ос- нования задержания подозреваемого в совершении пре- ступления, также допускает возможность использования ре- зультатов ОРД, так как в ч. 2 ст. 91 УПК РФ указывается, что решение о задержании принимается «при наличии иных данных». Сведения о том, что подозреваемый или обвиняе- мый скрылся от следствия, могут быть получены не только с помощью уголовно-процессуальных доказательств, но опять же из источников оперативно-розыскного характера.

3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для розыска лиц, скрывшихся от органов доз- нания, следствия и суда, объективно необходимо, поскольку достичь цели розыска средствами уголовно-процессуальной деятельности не всегда возможно. Поэтому следователь упол- номочен использовать потенциал оперативно-розыскной де- ятельности в этой сфере. В ст. 2 закона об ОРД в числе задач оперативно-розыскной деятельности указано осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда, а изменения, внесенные в названный закон 22 декабря 2008 г. дополнили перечень задач оператив- но-розыскной деятельности установлением имущества, под- лежащего конфискации, что усиливает розыскную направ- ленность данного вида деятельности. Оперативно-розыскные действия розыскного характера осуществляются по поруче- нию органов предварительного расследования. Их отличает негласный порядок производства, особенности фиксации и представления результатов инициатору розыска, а также процессуальное значение полученных результатов.

4. Вероятностный характер носит процессуальное ос- нование принятия решения об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства: «при наличии до- статочных данных», «при необходимости обеспечить», «в це- лях обеспечения безопасности», позволяющее использовать для этой цели результаты оперативно-розыскной деятель- ности. Именно из оперативных источников чаще всего ста- новится известно об угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства в целях изменения показаний, отказа от

========268========

О направлениях использования результатов...

269 них, либо дачи заведомо ложных показаний в пользу подозре- ваемых (обвиняемых).

5. В ст. 89 УПК РФ говорится, что в процессе доказыва- ния запрещается использование результатов оперативно-ро- зыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Наличие в законе этого запрета обусловлено тем, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные га- рантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. По этому вопросу Конституционный Суд РФ в определении от 4 февраля 1999 г. указал, что результаты оперативно-розыск- ных мероприятий являются не доказательствами, а лишь све- дениями об источниках тех фактов, которые, будучи получен- ными с соблюдением требований закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как предпи- сывают ст. 49 (ч. 1) и ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ1.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ можно сделать два вывода. Первый – результаты ОРД при определенных условиях используются в уголовно- процессуальном доказывании. Второй – в уголовно-процес - суальном доказывании могут использоваться только те ре- зультаты, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Если материалы оперативно-розыскной деятельности получены и проверены процессуальным путем и установле- но, что они являются относимыми, допустимыми и досто- верными, то они используются в доказывании по уголовному делу. Однако допуская возможность использования резуль- татов ОРД в доказывании, законодатель не обозначает место этих результатов в перечне видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Представляется, что результаты ОРД как готовый информационный продукт могут быть отнесены к вещест-

Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 38–48.

========269========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 270

венным доказательствам либо иным документам, с учетом присущих им свойств и признаков.

Подводя итог исследованию вопроса о направлениях использования результатов оперативно-розыскной деятель- ности в уголовном судопроизводстве, предлагаю дополнить п. 36.1 ст. 5 УПК РФ следующими словами: «и используемые: 1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; 2) при принятии решения о производстве процессуального действия; 3) для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; 4) при принятии решения о применении мер безопасности; 5) в доказывании по уголовным делам».

О ВЗАИМОСВяЗИ ПУБЛИчНОСТИ,

ЗАкОННОСТИ И СПРАВЕдЛИВОСТИ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУдОПРОИЗВОдСТВА

Система современного уголовного судопроизводства ориентирована на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государства от такого социального зла, как преступность. Защита конституционных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как общая цель уголовного судопроизводства, осуществляется пос- редством обнаружения и уголовного преследования лиц, их совершивших. При этом уголовное преследование и назна- чение виновным справедливого наказания в той же мере от- вечают назначению уголовного судопроизводства, что и от- каз от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Печатается по: Семенцов В.А., Гладышева О.В. О взаимосвязи пуб - личности, законности и справедливости в системе уголовного судопроиз- водства // Общество и право. 2011. № 1.С. 156–159.

========270========

О взаимосвязи публичности, законности и справедливости...

271 чить уголовно-процессуальный закон. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессу- альных средств, гарантирующих решение этой задачи, при соблюдении и защите прав участников уголовного судопро- изводства составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью.

Дело в том, что в соответствии с традициями римского права к публичным отраслям права относятся те, что выра- жают общегосударственные (публичные) интересы. В лите- ратуре отмечается, что защита интересов в публичном пра- ве осуществляется по обязательному предписанию закона должностными лицами, а само публичное право есть сфера власти и подчинения1.

Публичный характер системы уголовного судопроиз- водства выражен в ст. 20 УПК РФ, где названы три процедур- ных разновидности уголовного преследования: в публичном, частно-публичном и частном порядке. Причем публичное уголовное преследование представляет собой наиболее рас- пространенный порядок изобличения лица в совершении преступления, отражающий современный тип (форму) рос- сийского уголовного судопроизводства. Поэтому в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в публичном порядке по всем делам, за исключением тех, для которых установлен иной (частно-публичный или частный)

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. С. 241–242.

========271========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 272

порядок. Несмотря на это публичность исключена законо- дателем из системы уголовно-процессуальных принципов в УПК РФ.

Вместе с тем идея публичности, понимаемая как обя- занность прокурора, следователя и дознавателя принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каж- дом случае обнаружения признаков преступления, имеет комплексное содержание и включает следующие элементы:

− официальность ведения производства по уголовным делам;

− выполнение государственными органами такой за- дачи, как обеспечение неотвратимости уголовной репрессии для виновных в совершении преступления.

Присутствие элемента официальности позволяет оп- ределить наличие публичности в делах не только публично- го, но и частно-публичного, частного обвинения (например, при совершении преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные инте- ресы). Данное обстоятельство придает публичности (офици- альности) статус принципа уголовного судопроизводства и вызывает необходимость дополнения УПК РФ новой ст. 7.1 «Публичность уголовного судопроизводства». Введение это- го принципа в текст УПК РФ подчеркнет государственную монополию уголовного преследования за преступление, за- крепит положение, согласно которому обвинение исходит от государства (при наличии исключений из этого правила, указанных в ст. 20 УПК РФ).

В основу функционирования системы уголовного су- допроизводства заложены не только публичные начала, в соответствии с которыми организуется и осуществляется вся процессуальная деятельность, связанная с расследовани- ем, рассмотрением и разрешением уголовных дел. В числе уголовно-процессуальных принципов существует такое ос- новное положение, как законность, распространяющее свое действие на все этапы уголовного судопроизводства.

========272========

О взаимосвязи публичности, законности и справедливости...

273

Законность – общеправовой принцип, получивший закрепление в ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 УПК РФ, тре- бующий точного и неуклонного соблюдения и исполнения закона органами уголовного судопроизводства и иными ли- цами, участвующими в деле. Соблюдение закона – это не- совершение действия, запрещенного законом (соблюдение запрета), а исполнение закона – это совершение определен- ного действия (принятие решения), предусмотренного за- коном. Соблюдение закона в процессуальной деятельности есть обязанность не только властных субъектов уголовного судопроизводства, но и всех остальных его участников. В ч. 2 ст. 1 УПК РФ записано, что порядок уголовного судопро- изводства, установленный данным кодексом, является обя- зательным для судов, органов прокуратуры, органов пред- варительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

С принципом законности согласуются все иные осно- вополагающие начала уголовно-процессуальной деятельно- сти, чем этот принцип ставится в особое положение и обусловливается его значимость как базового принципа уго- ловного процесса.

Признание уголовно-процессуальной деятельности законной означает, что она осуществляется в точном соот- ветствии с имеющимися нормативными предписаниями. Однако остается вопрос о признании этой деятельности справедливой.

В уголовном судопроизводстве содержание справед- ливости не должно ограничиваться закрепленным в текс- те закона пониманием его только как свойства приговора. Справедливость как требование действовать в соответствии с определенными нравственными императивами распростра- няет свое действие на все элементы уголовно-процессуаль- ной деятельности, осуществляемые в ее рамках действия и принимаемые решения. Законность и справедливость в уго- ловно-процессуальной сфере не должны существовать неза- висимо друг от друга. Справедливость права воплощается в законе, и законность есть проводник справедливости в право-

========273========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 274

применительной деятельности. Именно поэтому законность должна рассматриваться во взаимосвязи со справедливостью в целях выработки оптимальных нормативных правил регу- лирования уголовно-процессуальных отношений.

В правовой сфере деятельности справедливости уде- ляется большое внимание. В международных правовых документах неоднократно упоминается термин «справед- ливость» как необходимое условие осуществления право- судия во всех его формах. Аспект справедливости особо актуален в условиях правовой реформы в России. В своем Послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе общечеловеческих ценностей, отметив, что: «Справедливость, понимаемая как политическое равновесие, как честность судов, ответственность руководителей, реали- зуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений»1.

Совокупность нравственных норм и правил поведения, заложенных в основу уголовного судопроизводства, можно условно разделить на две группы:

1) получившие нормативное закрепление и подкреп- ленные принудительной силой государства;

2) существующие в сознании людей и зависящие от та- кой моральной категории, как совесть.

Феномен справедливости уголовного судопроизводства традиционно изучается в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав человека и основ- ных свобод, их признание являются основой справедливости2. Каждый уголовный процесс является проверкой уважения

Рос. газ. 2008. 6 ноября.

См.: Документ Копенгагенского совещания Конференции по че- ловеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2002. С. 770–771.

========274========

О взаимосвязи публичности, законности и справедливости...

275 государством прав человека, проверкой соблюдения между- народных правозащитных норм о справедливом суде1.

Признавая справедливость определяющим критерием должной общественной, в том числе и правовой организа- ции, сегодня особенно важно обеспечить справедливое нор- мативное регулирование в уголовно-процессуальной сфере для того, чтобы российское общество убедилось в эффек- тивности правовых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нару- шения в связи с совершенным преступлением и производс- твом по уголовному делу.

В силу особенностей уголовного судопроизводства за- конодатель допускает вынужденные отступления от норм морали (например, арест почтово-телеграфной коррес- понденции, прослушивание телефонных переговоров). Уголовно-процессуальный закон дозволяет применять эти и другие процессуальные средства получения доказательств для охраны общества и государства от преступных посяга- тельств. Справедливость определяет возможность при необ- ходимости отступать от нравственных предписаний, но лишь в тех случаях, когда иные средства оказываются бессильными и неэффективными в достижении стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Справедливость в уголовном судопроизводстве выра- жается не только в том, чтобы надлежащим образом уста- новить процессуальный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержанием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопро- изводства процессуальных институтов, обеспечивающих не- отвратимость уголовной ответственности, а также примене- ние к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить фор- мальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного закрепления данной категории в

См.: Международная амнистия: руководство по справедливому судопроизводству. М., 2003. С. 3.

========275========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 276

уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнориро- вания в процессе практической деятельности.

Закон − универсальное и необходимое условие справед- ливости уголовно-процессуальной деятельности в результате не только точного и неуклонного выполнения установленных законом правил, но и применения этих правил на основа- нии справедливого их истолкования. Закон справедлив, если его применение осуществляется на основе истолкования со- держания законодательных положений, их действительного смысла, что неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ1.

Неоднозначное понимание смысла закона (что объ- ективно обусловлено обобщенным характером норматив- ных предписаний и необходимостью их применения к кон- кретной жизненной ситуации) создает предпосылки для проявления несправедливости. При истолковании закона, уяснении его смысла должна учитываться цель уголовного судопроизводства – защита прав и законных интересов лич- ности. Подмена законности целесообразностью недопусти- ма, так как установленный УПК РФ порядок производства по уголовному делу презюмируется наилучшим для достиже- ния справедливой цели.

В современных условиях система уголовного судопро- изводства России претерпевает существенные изменения за счет качественной перестройки содержания и процедурных правил производства в отдельных стадиях. В частности, феде- ральным законом от 3 января 2011 г. в УПК РФ внесены изме- нения, направленные на совершенствование процедуры про- верки обоснованности вынесенных судом решений. Отныне устанавливается единый для всех судов порядок пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Законом предус- матривается преобразование кассационных инстанций в апелляционные с сохранением существующей системы судо-

См., например: постановление Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

========276========

О взаимосвязи публичности, законности и справедливости...

277 устройства судов общей юрисдикции. В связи с этим вводит- ся новый, кассационный порядок проверки судебных реше- ний, вступивших в законную силу, основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу при- говоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.

Кроме того, развиваются и совершенствуются упро- щенные формы, призванные служить ускорению уголовно- го судопроизводства, соблюдению разумности его сроков: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при за- ключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), производство по уголовным делам, подсудным ми- ровому судье (гл. 41 УПК РФ).

Н. Козлова справедливо отмечает, что «именно за неве- роятно долгое и неспешное судопроизводство нашу страну не раз критиковал Европейский Суд по правам. В декабре прошлого года Европейский Суд даже выделил три милли- она евро на борьбу с судебной волокитой в России и неис- полнение вердиктов»1.

В связи с выявленными и зафиксированными в реше- ниях Европейского Суда по правам человека системными нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно- процессуальное законодательства, приведения его в соот- ветствие с международным правом. Конкретным шагом в этом направлении стало опубликование Федерального за- кона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне- ние судебного акта в разумный срок»». Названным законом в УПК РФ включена новая статья 6.1 «Разумный срок уголов- ного судопроизводства».

Козлова Н. Нескорый суд. Новый закон поможет россиянам сокра - тить невероятно долгое время судопроизводства // Рос. газ. 2010. 4 мая.

========277========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 278

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство, как в целом, так и на этапах уголовного преследования, на- значения наказания и прекращения уголовного преследо- вания осуществляется в разумный срок, а при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного пресле- дования и до момента прекращения уголовного преследова- ния или вынесения обвинительного приговора.

Однако развитие и совершенствование упрощенных форм не должно ставить под угрозу соблюдение прав и за- конных интересов участников уголовного судопроизводства, но это отдельная тема исследования.

ОБЕСПЕчЕНИЕ ПРАВА НА ЗАщИТУ ЛИЦУ, В ОТНОшЕНИИ к ОТОРОГО ВОЗБУждАЕТСя

УГОЛОВНОЕ д ЕЛО

Возбуждение уголовного дела как составная часть до- судебного производства в российском уголовном судопро- изводстве представляет собой урегулированную законом деятельность органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя, которые в пределах их компетенции, получив сообщение о совершенном или гото- вящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутс- твие основания для возбуждения уголовного дела и прини- мают решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении.

Как и любая иная стадия уголовного судопроизводс- тва, стадия возбуждения уголовного дела имеет собственные задачи:

1) немедленное процессуальное оформление сообще- ния о совершенном или готовящемся преступлении;

Печатается по: Семенцов В.А. Обеспечение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2011: материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф. с элементами научной школы. В 2 ч. Челябинск: Цицеро, 2011. Ч. 2. С. 240–243.

========278========

Обеспечение права на защиту лицу...

279

2) принятие безотлагательных мер по процессуально- му закреплению следов преступления и пресечению пре- ступных действий;

3) установление наличия достаточных данных, указыва- ющих на признаки преступления.

Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и при- нятию решения), установлению необходимых условий для производства по уголовному делу. Для стадии возбуждения дела характерен ограниченный круг участников. Основное правоотношение здесь возникает между заявителем о пре- ступлении и лицом (органом), правомочным принять реше- ние по данному заявлению (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Несмотря на кратковременный характер, стадия воз- буждения уголовного дела является важным этапом в уго- ловно-процессуальной деятельности органов дознания и следствия, который не может миновать не одно производс- тво по делу. Представляется верным утверждение О.В. Гла- дышевой о том, что «существование стадии возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и справедливость начала производства по уголовному делу»1. Именно закон- ные и обоснованные решения на стадии возбуждения уго- ловного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства и являются ключом к раскрытию преступлений, установлению лиц их совершив- ших, а также обеспечению прав и законных интересов граж- дан. В литературе подчеркивается, что стадия возбуждения уголовного дела является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в орбиту уголов- ного судопроизводства2.

Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судо- производстве Российской Федерации: монография. Краснодар: ЭДВИ, 2008. С. 188.

Анашкин О.А. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 1. С. 37.

========279========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 280

Следует обратить особое внимание на то обстоятельс- тво, что действующий уголовно-процессуальный закон пре- дусматривает возможность возбуждения уголовного дела как по факту совершенного преступления, так и в отноше- нии конкретного лица, которое в таком случае приобрета- ет процессуальное положение подозреваемого. До введения в действие УПК РФ положения уголовно-процессуального закона, допускающие возможность возбуждения уголов- ного дела в отношении конкретного лица, подвергались в науке уголовного процесса справедливой критике. Это объ- яснялось тем, что по ранее действовавшему УПК РСФСР 1960 г. возбуждение уголовного дела в отношении конкрет- ного лица не являлось основанием для признания его подоз- реваемым. В результате этого создавалась неопределенность в процессуальном положении такого лица, что лишало его гарантий, установленных процессуальным законом для по- дозреваемого1.

Т.Н. Москалькова критикует возможность возбужде- ния уголовного дела в отношении конкретного лица и счита- ет, что такое положение закона не согласуется с принципом уважения чести и достоинства личности. По ее мнению про- цессуальный закон должен установить правило, согласно ко- торому уголовное дело возбуждается только в связи с фактом совершенного преступления2.

Действительно, указание в постановлении о возбужде- нии уголовного дела на лицо, причастное к совершению пре- ступления, может негативно повлиять на его честь и досто- инство (как впрочем, и другие права), хотя вполне возможно, что в дальнейшем в результате расследования преступления может быть установлена его невиновность. Именно поэтому решение о возбуждении уголовного дела в отношении конк- ретного лица следует принимать с особой осторожностью и в точном соответствии с законом.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 12.

Москалькова Т.H. Честь и достоинство: как их защитить? (уголов - но-процессуальный аспект). М., 1992. С. 36.

========280========

Обеспечение права на защиту лицу...

281

Наряду с этим возникает вопрос о наделении такого участника стадии возбуждения уголовного дела правом на защиту при производстве процессуальных действий, реали- зуемого путем получения квалифицированной юридичес- кой помощи. Дело в том, что по своему содержанию стадия возбуждения уголовного дела не сводится исключительно к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом и включает в себя систему действий, на- правленных на установление признаков конкретного состава преступления.

Потребность в получении квалифицированной юриди- ческой помощи в стадии возбуждения уголовного дела возни- кает у лица, причастного к преступлению, как минимум в трех случаях: при явке с повинной, при фактическом задержании и когда производятся допустимые здесь следственные действия.

Явка с повинной – один из официальных поводов к возбуждению уголовного дела, когда лицо, совершившее преступление, добровольно сообщает о совершенном им деянии. Однако на практике имеют место случаи принуж- дения к оформлению протокола явки с повинной, что обыч- но обусловлено необходимостью раскрыть преступление и изобличить в его совершении конкретное лицо. Стремление к раскрытию преступления похвально и социально полезно, но его реализация должна осуществляться законными сред- ствами и способами.

Конституционный Суда РФ в одном из своих решений отмечает, что в ст. 142 УПК РФ не содержится положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процес- суального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об ог- лашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебно- го производства заявления о явке с повинной1.

========281========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 282

Тем самым правовая позиция Конституционного Суда РФ подтверждает незыблемость правила о недопустимости использовать в качестве доказательства обвинения призна- ние вины (в нашем случае это признание сделано при явке с повинной), полученного с нарушением права на защиту, если подсудимый не подтверждает этого признания в судеб- ном заседании. Вывод очевиден: с момента заявления о явке с повинной данному лицу должно быть разъяснено и обес- печено его право на получение квалифицированной юриди- ческой помощи, которую призваны оказывать адвокаты.

Проведение проверочных действий в стадии возбуж- дения уголовного дела может быть сопряжено с фактичес- ким задержанием (захватом), т. е. моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Цель фактического задержания состоит в том, чтобы пресечь противоправную деятельность лица и (или) выяснить его причастность к совершению пре- ступления.

Несмотря на то что фактическое задержание (захват) осуществляется вне уголовно-процессуальной деятельности, 48-часовой срок процессуального задержания исчисляется с этого момента. После фактического задержания заподозрен- ное в совершении преступления лицо принудительно пре- провождается в орган дознания или к следователю в целях составления протокола задержания (в срок не более 3 часов), в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъ- яснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. При этом право воспользоваться помощью адвоката реально возника- ет не в момент фактического задержания, как указывается в п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а после доставления в орган дознания или к следователю. В противном случае ад- вокат превращается в свидетеля (например, при задержании с поличным), переставая быть субъектом оказания квалифи- цированной юридической помощи, и подлежит допросу (конечно, после возбуждения уголовного дела), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу в качестве защитника (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

========282========

Обеспечение права на защиту лицу...

283

В стадии возбуждения уголовного дела допустимо про- изводство с участием лица, заподозренного в преступлении, таких следственных действий, как осмотр места происшест- вия и освидетельствование. Безотлагательное проведение ос- мотра места происшествия позволяет получить ясное пред- ставление о характере события преступления, причастности к его совершению определенного лица, без чего порой невоз- можно решить вопрос о наличии (отсутствии) основания для возбуждения уголовного дела. Освидетельствование, в свою очередь, преследует цель быстрейшей фиксации следов пре- ступления, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

Закон (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) предоставляет адвока- ту-защитнику право участвовать в следственных действиях, которые производятся с участием его подзащитного, что способствует более полному обеспечению его прав и свобод. В случае участия в следственных действиях, допустимых к производству в стадии возбуждения уголовного дела, адво- кат должен обращать внимание следователя на нарушение прав его доверителя (статус которого здесь не определен), ходатайствовать о занесении в протокол дополнительных сведений в интересах защиты и излагать свои письменные замечания по поводу правильности и полноты записей, об- жаловать действия следователя.

Подводя итог можно сделать вывод, что в стадии воз- буждения уголовного дела должно обеспечиваться право на получение квалифицированной юридической помощи лицу, причастному к преступлению, при явке с повинной, при фактическом задержании и когда производятся допус- тимые здесь следственные действия с его участием.

========283========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 284

ПОЛНОМОчИя АдВОкАТА ПО УчАСТИю

В СОБИРАНИИ (ф ОРМИРОВАНИИ) дОкАЗАТЕЛЬСТВ

В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

Содержание полномочий адвоката, осуществляющего свою деятельность в интересах доверителя по уголовному делу, определяется через общеправовое положение личнос- ти, а также совокупность прав и обязанностей, предусмот- ренных уголовно-процессуальным законом. Обусловлено это общим положением теории права, по которому правовой статус есть юридически закрепленное положение личнос- ти в обществе и государстве с регламентацией отраслевого статуса субъекта правоотношений тем законодательством, в рамках которого установлены его субъективные права и юри- дические обязанности. В современных условиях государство гарантирует каждому право на получение квалифицирован- ной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), обес- печивая достаточно высокий уровень любого из ее видов во всех сферах деятельности.

Возможность обращения за квалифицированной юри- дической помощью к адвокату предусмотрена ст. 14 Между- народного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав че- ловека и основных свобод. В числе основных международ- ных документов, определяющих правовой статус адвоката, можно назвать Кодекс поведения для адвокатов (юристов) в Европейском сообществе, принятый 28 октября 1988 г. Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза; Основные положения о роли адвокатов, принятые на восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями в Гаване 27 августа − 7 сентября 1990 г.; Генеральные принципы этики адвокатов Международной Ассоциации Юристов, одобрен- ные Правлением МАЮ в Эдинбурге в 1995 г.; Рекомендацию

Печатается по: Семенцов В.А. Полномочия адвоката по участию в собирании (формировании) доказательств в уголовном судопроизводс- тве // Вопросы правоведения. 2010. № 4. С. 359–381.

========284========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

285 № R (2000) 21 КМСЕ «О свободе осуществления профессии адвоката» от 25 октября 2000 г.1

Особую значимость конституционное предписание о праве на получение квалифицированной юридической помощи приобретает в области уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку именно здесь конституционные права и свободы человека и гражданина ограничиваются са- мым существенным образом. Однако объем прав адвоката, оказывающего юридическую помощь при производстве по уголовному делу, находится в прямой зависимости от про- цессуального положения доверителя.

Согласно предписаниям УПК РФ наибольшими пол- номочиями наделен адвокат-защитник, осуществляющий защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого. Адвокат-представитель, оказывающий юридическую по- мощь потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и частному обвинителю, имеет те же процессуаль- ные права, что и представляемое им лицо. Адвокат свидетеля обладает незначительной частью процессуальных прав за- щитника, а адвокат лица, в помещении которого производится обыск, вообще не имеет отраслевого статуса.

Наиболее наглядно различия в полномочиях адвоката, с учетом процессуального положения доверителя, проявля- ются при собирании доказательств в ходе уголовного судо- производства.

Сущность собирания доказательств как начального элемента процесса доказывания состоит в совершении дей- ствий, направленных на обнаружение, получение и после- дующее процессуальное закрепление сведений в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, на осно- ве которых дознаватель, следователь и суд устанавливают на- личие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

См. об этом: Васильева Е.Г. Вопросы уголовного процесса в меж - дународных актах: учеб пособие / под общ. ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2007. С. 91–98.

========285========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 286

Словосочетание «собирание доказательств» с позиции получения сведений следует трактовать как деятельность участников доказывания, каждый из которых в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий предус- мотренными в законе средствами и способами выявляет, об- наруживает сведения и материальные объекты, с тем, чтобы собрать их в одном месте − уголовном деле. В этом аспекте употребление в законе названного понятия оправдан. В то же время заслуживает внимания позиция С.А. Шейфера, ко- торый еще в 1972 г. отметил, что доказательства не сущест- вуют в готовом виде, а появляются в процессе доказывания1, поэтому термин «формирование доказательств» более то- чен, чем термин «собирание доказательств»2. Доказательства формируются в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наде- ленных для этого соответствующими правомочиями3.

Действительно, первоначальный элемент процесса до- казывания правильнее именовать формированием доказа- тельств, и в этой части уголовно-процессуальный закон нуж- дается в некоторых изменениях и дополнениях4.

Адвокат-защитник не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом собирания (формирования) доказательств в уголовном судопроизводстве. Законодатель допустил терминологическую неточность, когда указал на его право собирать доказательства. Защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обна- руживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смяг- чающие его ответственность. Такие сведения могут быть обле- чены в необходимую процессуальную форму только органом

Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в со - ветском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15, 18.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 8.

См. подробнее: Семенцов В.А., Скребец Г.Г. Формирование дока - зательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. 2007. № 4. С. 95.

========286========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

287 уголовного преследования (в досудебном производстве) или судом на основании соответствующего ходатайства защитни- ка. П.А. Лупинская справедливо отмечала, что все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопро- изводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму1.

Адвокат-защитник обнаруживает сведения путем про- ведения опроса лиц с их согласия, когда могут быть выявле- ны, например, очевидцы, допрос которых следователем или судом по ходатайству защитника будет способствовать по- лучению доказательств в интересах доверителя; в результате истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуп- равления, общественных объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Привлечение специалиста (ст. 58 УПК РФ) для содейс- твия в обнаружении предметов и документов − еще одно процессуальное средство собирания (формирования) дока- зательств адвокатом-защитником. Советы и консультации специалиста при проведении опроса либо при истребова- нии сведений будут способствовать повышению их эффек- тивности. Для реализации права заявлять ходатайство о вне- сении дополнительных вопросов эксперту в постановление о назначении судебной экспертизы (п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) защитнику также могут потребоваться специальные знания. Защитник вправе привлечь специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Это разъяснение оформляется заключением специалиста.

Обнаруженные сведения адвокат-защитник вправе по- лучить (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Причем в отличие от следова- теля, который изымает необходимые предметы и документы при производстве следственных действий, защитник получа- ет предметы, документы: 1) по собственной инициативе, об- ращенной к их владельцу; 2) по инициативе их владельца.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб- ник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 254.

========287========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 288

Вместе с тем подчеркнем, что закон не наделяет адвока- та-защитника властными полномочиями. Поэтому обнару- женные им сведения он может не получить по следующим причинам: а) в результате неисполнения запроса о представ- лении документов ввиду отсутствия в законе ответственности за это; б) при отсутствии согласия на опрос очевидцев пре- ступления, лиц, которым что-либо известно об обстоятельс- твах, смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняе- мого или оправдывающих его.

Если адвокат-защитник обнаружил и получил име- ющие отношение к уголовному делу сведения, претендую- щие на то, чтобы в дальнейшем стать доказательствами, то он предоставляет их в распоряжение органа уголовного су- допроизводства, который не вправе в этом случае отказать защитнику в приобщении к делу представленного предмета или документа (ст. 119 УПК РФ). Для того чтобы устранить вероятность отказа дознавателя, следователя, прокурора в приобщении к материалам дела сведений, полученных за- щитником, требуется внести изменения в ст. 88 УПК РФ, ос- тавив решение вопроса о недопустимости этих сведений в исключительной компетенции суда.

Представленные адвокатом-защитником предметы, документы, иные сведения подлежат оценке на общих ос- нованиях. Не может быть отдано предпочтение одним до- казательствам по отношению к другим только потому, что они получены следователем в ходе проведения следственных действий, а не защитником, поскольку указанные лица несут равную ответственность за фальсификацию доказательств и могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Если адвокат-защитник обнаружил сведения, имеющие отношение к уголовному делу, но не получил их, он заявляет ходатайство дознавателю, следователю либо суду о проведе- нии следственных действий, направленных на получение и закрепление в материалах уголовного дела указанных сведе- ний. Необходимость участия в следственных действиях, ко- торые производятся по его ходатайству, определяет обычно

========288========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

289 сам защитник. Однако участие защитника в производстве следственных действий обязательно, когда об этом ходатайс- твует подозреваемый, обвиняемый. Кроме того, защитник обязан участвовать в следственных действиях, если подза- щитный – несовершеннолетний, либо не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а также когда он в силу психических или физических недостатков не может самостоятельно защищать свои интересы и ему нуж- на помощь квалифицированного юриста.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ адвокат-защитник может быть допущен к участию в производстве следствен- ных действий с момента фактического задержания лица или применения по отношению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента объявления лицу, подоз- реваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента осуществления других мер процессуального при- нуждения или процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Участвуя в допросе подозреваемого, обвиняемого, ад- вокат-защитник имеет право заявить ходатайство о недопус- тимости постановки следователем наводящих вопросов, что должно быть отражено в протоколе этого следственного дей- ствия. Перед допросом защитник может встретиться с по- дозреваемым, обвиняемым наедине и обсудить с ним план защиты, в том числе круг вопросов, которые могут быть пос- тавлены допрашиваемому лицу. Участие защитника в иных следственных действиях закон допускает только в тех случа- ях, когда в этих действиях участвует подзащитный или они производятся по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо самого защитника.

Адвокат-защитник, участвующий в производстве следс- твенного действия, вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым ли- цам, делать письменные замечания по поводу правильнос- ти и полноты записей в протоколе следственного действия.

========289========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 290

Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести их в протокол (ст. 53 УПК РФ).

Участвуя в производстве следственных действий, адво- кат-защитник обращает внимание следователя на сущест- венные, с его точки зрения, обстоятельства, следит за соблю- дением процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, выявляет факты, опровергающие подозрение (обвинение) или смягчающие ответственность, ходатайствует о приобще- нии к делу документов и вещественных доказательств.

На практике защитники используют свое право на за- явление ходатайств, направленных на собирание (формиро- вание) доказательств, далеко не всегда. Одна из причин их низкой в этом активности − несвоевременное получение со- ответствующих сведений. Именно поэтому основное коли- чество ходатайств (о производстве очных ставок, о дополни- тельных допросах, о назначении судебных экспертиз и др.) защитник заявляет при ознакомлении с материалами дела. Другая причина − предвзятое отношение следователей к за- явленным ходатайствам, в силу чего большинство постанов- лений об отказе в удовлетворении ходатайств недостаточно обоснованы. Обычно используются такие формулировки: «…нет необходимости в допросе этих свидетелей», «…нет ос- нований не доверять компетенции экспертов», «…поскольку проведены все необходимые следственные действия» и т. д. Подобное отношение следователей к ходатайствам защитни- ка вполне объяснимо. В момент привлечения лица в качестве обвиняемого и тем более при принятии решения об оконча- нии предварительного следствия позиция по делу у следова- теля уже сформирована.

При этом уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произ- вольного отказа в удовлетворении ходатайств, направлен- ных на собирание (формирование) доказательств. По смыс- лу предписаний УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ та- кой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по

========290========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

291 которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятель- ства, подлежащие установлению при производстве по уго- ловному делу, когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, уже ус- тановлены на основе достаточной совокупности других до- казательств, в связи с чем исследование еще одного доказа- тельства с позиций принципа разумности избыточно1.

Устранению недостатков в рассматриваемой сфере будет способствовать четкое правовое регулирование этих вопросов, для чего в законе необходимо закрепить обязанность органов предварительного расследования удовлетворять ходатайства о пополнении доказательственной базы сведениями, указыва- ющими на обстоятельства, оправдывающие подозреваемого, обвиняемого либо смягчающие его ответственность.

В связи с этим предлагаю внести в закон следующие до- полнения и изменения.

В ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия за- щитника, пункты второй и третий части первой изложить в новой редакции:

«2) обнаруживать, получать и представлять предметы и документы, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;

3) привлекать на договорной основе специалиста для обна- ружения предметов и документов, для постановки дополнитель- ных вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, связан- ных с оказанием юридической помощи».

В ст. 86 УПК РФ часть третью изложить в следующей редакции:

«3. Защитник вправе участвовать в обнаружении и полу- чении сведений, необходимых для оказания юридической помощи, путем:

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 336-О // Собрание законодательства РФ. 2005.№ 42. Ст. 4348.

========291========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 292

1) опроса лиц с их согласия;

2) истребования сведений от органов государственной влас- ти, органов местного самоуправления, общественных объедине- ний и иных организаций;

3) совершения иных действий, не противоречащих настоя- щему Кодексу».

Ст. 86 УПК РФ дополнить частью четвертой следую- щего содержания: «4. В случае обнаружения сведений, необ- ходимых для оказания юридической помощи, защитник заяв- ляет ходатайство о производстве процессуальных действий по их получению и закреплению в материалах уголовного дела. Обнаруженные и полученные защитником сведения представ- ляются дознавателю, следователю, прокурору и суду для приоб- щения к уголовному делу».

В ст. 88 УПК РФ часть четвертую дополнить предложе- нием: «Сведения, представленные стороной защиты, признают- ся недопустимыми по решению суда».

Для использования в доказывании обнаруженных и полученных адвокатом-защитником сведений необходимо, чтобы они были представлены в распоряжение субъекта уго- ловного судопроизводства, наделенного властными полно- мочиями, с ходатайством (как мы это ранее выяснили) о при- общении их к уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд, а в ст. 120 УПК РФ указывается, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уго- ловному делу. Закон предусматривает две формы заявления ходатайства − письменную и устную.

Заявленное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению и разрешению. Положительным итогом его рассмотрения является решение дознавателя, следователя и суда о процессуальном закреплении обнаруженных и полу- ченных адвокатом сведений − завершающем элементе про- цесса собирания (формирования) доказательств. По мнению П.А. Лупинской «удостоверение полученного результа- та познавательной деятельности в надлежащей форме, га- рантирует возможность ознакомления и использования

========292========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

293 полученных доказательств всеми участниками процесса, а также позволяет осуществлять проверку правильности ре- шения»1.

Если ходатайство заявлено в письменной форме, то оно и прилагаемые к нему предметы (документы) приобщаются к уголовному делу с постановлением (определением) об его удовлетворении. Устное ходатайство заносится в протокол следственного действия или судебного заседания в соответс- твии с правилами ст. 166 и 259 УПК РФ.

Вместе с тем процессуальное закрепление представлен- ных адвокатом-защитником сведений еще не свидетельствует о том, что это полноценные доказательства, которые можно взять за основу принимаемых по уголовному делу решений. Необходимо также выяснить их относимость, допустимость и достоверность. Эта задача решается на этапах проверки и оценки доказательств.

Таким образом, сведения, имеющие значение для уго- ловного дела, могут быть обнаружены и получены в ходе не только производства процессуальных действий дознавателя, следователя и суда, но и деятельности адвоката-защитника. Для использования этих сведений в уголовном судопроиз- водстве необходимо, чтобы они были представлены адвока- том-защитником и процессуально закреплены в материалах уголовного дела решением субъекта уголовного судопроиз- водства, наделенного властными полномочиями. Причем процессуальное закрепление сведений, представленных ад- вокатом-защитником, является исключительной компетен- цией лица, в производстве которого находится уголовное дело. Если адвокат-защитник обнаружил сведения, име- ющие отношение к уголовному делу, но не получил их, он заявляет ходатайство дознавателю, следователю либо суду о проведении следственных действий, направленных на их по- лучение и закрепление в материалах уголовного дела.

Адвокат-представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя имеет

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 111–112.

========293========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 294

(повторим) те же процессуальные права, что и представляе- мые им лица (ст. 45 и 55 УПК РФ). Однако здесь следует учи- тывать, что процессуальные права по участию в собирании (формировании) доказательств у потерпевшего, гражданс- кого истца, гражданского ответчика и частного обвинителя не совпадают. Если частный обвинитель представляет до- казательства и участвует в их исследовании в судебном раз- бирательстве (ст. 43 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ), то потерпевший, гражданский истец вправе представлять доказательства, да- вать показания, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя (пп. 2, 4 и 9 ч. 2 ст. 42, пп. 2, 5 и 10 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), а гражданский от- ветчик − давать объяснения и показания по существу предъ- явленного иска, собирать и представлять доказательства (п. 3 и 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Означает ли различие прав доверителей, занимающих процессуальное положение потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, при формировании доказательств, что права адвокатов-предста- вителей их интересов также не одинаковы? Возникает здесь и другой вопрос: почему правовой статус адвоката-защитни- ка по УПК РФ существенно отличается от статуса адвоката- представителя?

Решить названные вопросы, думается, поможет выделе- ние совокупности специальных и отраслевых прав адвоката.

Специальный правовой статус адвоката предусмотрен Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и ад- вокатуре в Российской Федерации». К числу специальных прав адвоката по участию в собирании (формировании) до- казательств, независимо от его процессуального положения, следует отнести те, что названы в ст. 6 данного Федерального закона, а именно:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юри- дической помощи, в том числе запрашивать справки, харак- теристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

========294========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

295 объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законода- тельством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами в порядке, установленном в Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) совершать иные действия, не противоречащие зако- нодательству Российской Федерации.

Отраслевые права адвоката, участвующего в уголов- ном деле, закреплены в УПК РФ. Они должны дополнять и конкретизировать специальный статус адвоката с учетом его процессуального положения по уголовному делу, не дубли- руя при этом положений Федерального закона «Об адвокат- ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указанное обстоятельство вызывает необходимость внесения соответствующих изменений в названные федеральные зако- ны, но это отдельная тема исследования.

Правовой статус адвоката свидетеля и лица, в помещении которого производится обыск, достаточно сильно отличается от статуса адвоката-защитника и адвоката-представителя. Решение законодателя о предоставлении свидетелю права явиться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) обус- ловлено конституционным предписанием о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Свидетель является незаменимым участником уголовного судопроизводства, без которого не обходится ни одно уго- ловное дело. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетель – лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголов-

========295========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 296

ного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель не имеет в деле какой-либо личной заинтересованности, по- этому и сообщенные им на допросе сведения носят наиболее объективный характер по сравнению с показаниями других лиц (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого) и сущес- твенным образом влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Приведенные нормы уголовно-процессуального за- кона следует рассматривать как обеспечивающие одно из направлений реализации положений Концепции судеб- ной реформы, конституционных норм, закрепивших право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу закона и сформулированной на его ос- нове позиции Конституционного Суда РФ органы предвари- тельного расследования должны предоставлять право поль-

========296========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

297 зоваться услугами адвоката любому лицу (независимо от его процессуального статуса), которое испытывает потребность в оказании ему правовой помощи и делает соответствующее заявление.

В то же время законодатель лишь презюмирует осве- домленность свидетеля, вызываемого на допрос, о его праве пригласить адвоката, поскольку процедура вызова этого не предусматривает. В ч. 1 ст. 188 УПК РФ только закреплено, что в повестке о вызове указываются: кто и в каком качестве вызывается на допрос, к кому и по какому адресу, дата и вре- мя явки, а также последствия неявки без уважительных при- чин. Для реального обеспечения права свидетеля явиться на допрос с адвокатом считаю необходимым дополнить данную норму предложением такого содержания: «В повестке сви- детеля также указывается его право пригласить адвоката в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 настоящего Кодекса».

С момента получения повестки у свидетеля возника- ет обязанность явиться по вызову дознавателя, следователя или суда. При уклонении от явки без уважительных причин он может быть подвергнут приводу в силу императивного характера уголовно-процессуального метода регулирования возникающих в этой сфере правоотношений. В связи с этим закономерен вопрос: не испытывает ли свидетель в ситуа- ции исполняемого в отношении него решения о приводе потребности в оказании ему квалифицированной юриди- ческой помощи?

Кроме того, юридическая помощь потребуется свиде- телю при исполнении решения следователя о приводе, если это связано с проникновением в жилище против воли про-

========297========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 298

живающих в нем лиц. Норма ч. 5 ст. 113 УПК РФ допускает возможность привода свидетеля в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. В тексте УПК РФ истолкование термина «исключительные случаи, не терпящие отлагатель- ства» отсутствует, а потому есть основание утверждать, что вопрос о приводе в ночное время будет решаться в каждом конкретном случае исходя из интересов расследования, а не прав человека, волей случая вовлеченного в уголовное судо- производство.

Следует также иметь в виду, что процедура привода применима не только к свидетелю, но и к подозреваемому, который приобретает право воспользоваться услугами за- щитника с начала осуществления указанной меры принуж- дения (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Однако свидетелю такое право не предоставлено, что вряд ли справедливо.

Поскольку необходимость оказания юридической по- мощи свидетелю возникает (как мы выяснили) не с момента явки на допрос, а раньше, при получении повестки, его пра- во на помощь адвоката может быть реализовано при вызове для дачи показаний. Для этого предлагаю п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «6) пользоваться помо- щью адвоката с момента вызова для дачи показаний».

Перед допросом адвокат вправе дать свидетелю в при- сутствии следователя краткую консультацию, а в ходе допро-

========298========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

299 са применить свои (как и следователь) тактические приемы допроса:

а) задать в силу предоставленного ему права (с разре- шения следователя) уточняющие, дополняющие, напомина- ющие вопросы с целью получения и закрепления в протоко- ле допроса благоприятных для свидетеля сведений;

б)следить за тем, чтобы следователь не задавал наводя- щих вопросов, так как, давая показания, свидетель должен опираться на те сведения, которые сохранились у него в па- мяти, а не на сведения, содержащиеся в самом вопросе сле- дователя;

в) разъяснить свидетелю последствия психического и иного воздействия на него допрашивающего лица в целях получения «нужных» стороне обвинения показаний.

В то же время адвокат не вправе, в отличие от защитни- ка подозреваемого (обвиняемого), в ходе допроса требовать проведения консультации со свидетелем наедине и конфи- денциально. Подчеркнем: именно в ходе допроса. В осталь- ное время он вправе оказывать свидетелю такую юридичес- кую помощь (например, во время перерыва в допросе не менее чем на один час для отдыха и приема пищи).

Рассмотренные положения закона, регламентирующие участие адвоката в допросе свидетеля, создали правовую ос- нову для оказания квалифицированной юридической помо- щи лицу, вовлеченному в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу того, что ему могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. И все же некоторые вопросы,

========299========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 300

связанные с участием адвоката в допросе свидетеля, остаются неразрешенными.

Так, вполне очевидно, что адвокат свидетеля имеет ста- тус участника уголовного судопроизводства, выполняющего функцию оказания юридической помощи. И поэтому вряд ли обоснованно мнение тех авторов, которые рассматрива- ют адвоката свидетеля в качестве его представителя или за- щитника1.

Адвокат свидетеля не может приобрести процессуаль- ного положения представителя как минимум по трем при- чинам:

2) он не наделен (в отличие от представителя) теми же правами, что и свидетель;

3) при определении объема его полномочий законода- тель исходил из прав не представителя, а защитника.

Отсутствуют основания и для придания адвокату свиде- теля статуса защитника, который, как известно, осуществля- ет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (ч. 1 ст. 49 УПК РФ). Полагаю, что при решении данного воп- роса нужно учитывать точку зрения С. А. Шейфера, справед- ливо отмечающего, что адвокат – не защитник свидетеля и не его представитель, адвокат свидетеля – это представитель его интересов, и реализовать свои полномочия он может только в «тандеме» со свидетелем, при его личном участии2.

В законе (ч. 6 ст. 192 УПК РФ) предусмотрена возмож- ность присутствия адвоката не только при допросе сви- детеля, но и при поведении очной ставки с его участием. Обусловлено это тем, что хотя очная ставка и представляет собой самостоятельное следственное действие, она облада- ет сходными с допросом чертами. Однако в п. 6 ч. 4 ст. 56

Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? С. 38.

========300========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

301 УПК РФ указывается право свидетеля являться с адвокатом только на допрос, что вызывает необходимость дополнения этой нормы после слов «являться на допрос» словами «и оч- ную ставку».

Право пригласить адвоката имеет и лицо, в помеще- нии которого производится обыск (ч. 11 ст. 182 УПК РФ). По нашему мнению, это право должно быть ему разъяснено до начала производства данного следственного действия, после предъявления соответствующего постановления следователя или судебного решения. Присутствие адвоката при обыске ограждает владельца помещения от каких бы то ни было злоупотреблений, нарушений со стороны следователя. Если лицо, в помещении которого будет обыск, воспользовалось правом пригласить адвоката, то следователь уже не может начать производство обыска до его прибытия. В случае, когда есть основания опасаться сокрытия или уничтожения пред- метов, документов и ценностей, которые могут иметь зна- чение для уголовного дела, следователь вправе находиться в помещении и принимать меры к тому, чтобы сохранить в неизменном виде обстановку помещения до прибытия адво- ката. При неявке надлежащим образом извещенного адвока- та следователь производит обыск без его участия.

Итак, адвокат вправе присутствовать при проведении таких следственных действий, как допрос свидетеля, прове- дение очной ставки с его участием, а также обыск помеще- ния лица, пригласившего адвоката. Вместе с тем в УПК РФ отсутствует норма, предусматривающая участие адвоката в производстве следственных действий, как это закреплено в отношении специалиста, переводчика и понятых.

В связи с этим предлагаю дополнить УПК РФ новой статьей 169.1 «Участие адвоката»:

«1. В случаях, предусмотренных частью одиннадцатой статьи 182, частью пятой статьи 189, частью шестой статьи 192 настоящего Кодекса, следственное действие производится с участием адвоката.

2. Адвокат приглашается свидетелем либо лицом, в поме- щении которого производится обыск, а также другими лицами

========301========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 302

по поручению или с согласия свидетеля либо лица, в помещении которого производится обыск.

3. При неявке надлежащим образом извещенного адвока- та следственное действие производится без его участия, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая отметка».

Наличие в УПК РФ указанной общей нормы позволит решить и другую проблему – оградить свидетеля, испытыва- ющего потребность в оказании ему юридической помощи, от неоправданного стеснения его прав в случае принудитель- ного производства судебной экспертизы или освидетельс- твования, когда это необходимо для оценки достоверности показаний. Дело в том, что действующая редакция УПК РФ не предусматривает возможности участия адвоката при принудительном производстве судебной экспертизы или освидетельствования в отношении свидетеля. Поэтому об- щая норма об участии адвоката в производстве следственных действий должна быть конкретизирована в ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 198 УПК РФ «Права подозрева- емого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначе- нии и производстве судебной экспертизы».

Кроме того, возникает необходимость дополнить ст. 182 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок про- изводства обыска, нормой такого содержания: «11.1 Если есть основания опасаться сокрытия или уничтожения предме- тов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь вправе находиться в помещении и принимать меры к тому, чтобы сохранить в неизменном виде обстановку помещения до прибытия защитника, а также адво- ката лица, в помещении которого производится обыск».

Обязанность обеспечить возможность осуществления свидетелем своего права на получение квалифицированной юридической помощи возлагается на суд, прокурора, следо- вателя и дознавателя (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Однако вознаграж- дение за ее оказание выплачивает сам свидетель, поскольку в УПК РФ нет нормы о возмещении свидетелю расходов на приглашение адвоката, что имеет место в отношении потер-

========302========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

303 певшего (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). В результате право свидетеля явиться на допрос с адвокатом остается в большинстве своем нереализованным.

Вместе с тем уголовное судопроизводство ряда госу- дарств предусматривает возможность возмещения расходов адвокату свидетеля. Так, в Германии свидетель имеет право во время допроса на помощь адвоката за счет государства, если очевидно, что он не может сам осуществлять свои пра- ва и его законные интересы не могут быть защищены иным способом. В Конституции Японии закреплено право обви- няемого на принудительный вызов свидетелей за государс- твенный счет1.

Решение проблемы возмещения расходов свидетелю (как, впрочем, и лицу, в помещении которого производит- ся обыск) на приглашение адвоката видится в их отнесении к числу процессуальных издержек, для чего необходимо дополнить ч. 2 ст. 131 УПК РФ новым пунктом следующе- го содержания «7.1) суммы, израсходованные свидетелем и лицом, в помещении которого производился обыск, в свя- зи с оказанием юридической помощи адвокатом». Помимо этого потребуется внести изменения в порядок расчета оп- латы труда адвоката, утвержденный совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г., применяемый лишь к адвокату, участву- ющему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

Субъективным правам адвоката корреспондируют его юридические обязанности. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 Феде- рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы дове- рителя всеми не запрещенными законодательством средства-

См. об этом: Арабули Д.Т. Теоретические и практические осно - вы регулирования процессуального положения и деятельности адвока- та – нового участника уголовного судопроизводства: монография. СПб.; Челябинск, 2006. С. 27–32.

========303========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 304

ми. В качестве санкции за совершение поступка, порочаще- го честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры, предусмотрено прекращение статуса адвоката. В УПК РФ сформулирована общая обязанность адвоката-за- щитника осуществлять защиту прав и интересов подозревае- мых и обвиняемых, оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Однако ни органы предварительного расследования, ни суд не вправе, как справедливо отмечает Г.М. Резник, фик- сировать в процессуальных документах факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) адвокатом своих обязанностей перед доверителем, если только адвокат участвует в судопро- изводстве и не отказывается от защиты, по собственной ини- циативе выходя из дела1.

Об этом же свидетельствует и судебная практика. Например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. указывается, что уголовно-процессуальный закон «не содержит оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите инте- ресов обвиняемых»2.

В заключение подчеркнем главное.

В современном уголовном судопроизводстве России процессуальные полномочия адвоката определены в Феде- ральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокату- ре в Российской Федерации» и в УПК РФ. Объем процессу- альных полномочий адвоката зависит от занимаемого им в уголовном судопроизводстве процессуального положения: защитника, представителя, адвоката свидетеля либо лица, в помещении которого производится обыск.

Адвокат-защитник не собирает доказательства в про- цессуальном смысле этого слова, а обнаруживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответс-

Резник Г.М. Почему на адвоката-защитника нельзя наклады - вать денежное взыскание? // Возможности защиты в рамках нового УПК России: материалы науч.-практ. конф. адвокатов / под ред. Г.М. Резник, Е.Ю. Львовой. М., 2004. С. 93.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 12–13.

========304========

Полномочия адвоката по участию в собирании доказательств...

305 твенность. Такие сведения могут быть облечены в необхо- димую процессуальную форму только органом уголовного преследования (в досудебном производстве) или судом на основании соответствующего ходатайства защитника.

Адвокат-представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя име- ет те же процессуальные права, что и представляемые им лица, но это законоположение нельзя толковать буквально, поскольку объем прав может зависеть от воли этого лица, а также невозможности передачи некоторых прав, например, права потерпевшего на дачу показаний. Кроме того, надо учитывать, что процессуальные права по участию в собира- нии доказательств у потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика не совпадают.

Правовой статус адвоката свидетеля и лица, в помеще- нии которого производится обыск, достаточно сильно отли- чается от статуса адвоката-защитника и адвоката-предста- вителя. Адвокат лица, в помещении которого производится обыск, должен обладать комплексом процессуальных прав, предоставленных по УПК РФ адвокату свидетеля. Решение проблемы возмещения расходов свидетелю и лицу, в по- мещении которого производится обыск, на приглашение адвоката видится в их отнесении к числу процессуальных издержек.

Представляется, что разработанные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законода- тельства, регламентирующего процессуальные полномочия адвоката, могут способствовать более эффективной охране прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

========305========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

306

ОСОБЕННОСТИ д ОСУдЕБНОГО ПРОИЗВОдСТВА

ПО эк ОЛОГИчЕСкИМ ПРЕСТУПЛЕНИяМ

Экологические преступления отличает высокая степень общественной опасности, поскольку объектом их посягатель- ства являются стабильность окружающей среды и природно- ресурный потенциал, право каждого на благоприятную окру- жающую среду и получение достоверной информации о ее состоянии, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, а также право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу. Повышенное внимание к вопросам экологичес- кой безопасности общества объясняется тем, что безответс- твенное и потребительское отношение к природе ставит че- ловечество на грань экологической катастрофы, когда создана реальная опасность уничтожения природных объектов и из- менения естественных свойств компонентов природной сре- ды. Проблема сохранения природы превратилась в одну из глобальных общечеловеческих проблем, от которой зависят жизнь и здоровье нынешнего и будущего поколений людей.

Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений составляет 3,1%2, хотя при этом следует учитывать высокую латентность и низкую раскрываемость этого вида преступлений. По дан- ным Главного информационно-аналитического центра МВД РФ за январь-декабрь 2010 г. в Южном федеральном округе совершено 8302 экологических преступления, или 4% от об- щего числа зарегистрированных преступлений, из которых раскрыто 6116, т. е. раскрываемость этого вида преступлений составила 73,6%. При этом предварительное расследование

Печатается по: Семенцов В.А. Особенности досудебного произ- водства по экологическим преступлениям // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной XXII Олимпийских зимних и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи / под. ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. Краснодар: ЭДВИ, 2011. С. 506–514.

Нарушение экологических прав граждан в Российской Федерации: материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зеленый мир. 2003. № 3–4. С. 6.

========306========

Особенности досудебного производства...

307 большинства экологических преступлений (5863 уголовных дела) осуществлялось следователями органов внутренних дел. Материальный ущерб по оконченным уголовным делам составил 850 051 000 рублей и 6 потерпевшим причинен тяж- кий вряд здоровью1.

Именно поэтому выявление, раскрытие и эффективное предварительное расследование экологических преступле- ний – одно из основных направлений противодействия пре- ступности в современной России. Указанные задачи решают- ся в рамках досудебного уголовного производства, имеющего целый ряд особенностей.

Эти особенности проявляются, прежде всего, при вы- явлении признаков экологического преступления, когда необходимо учитывать способ его совершения – действия (бездействие), нарушающего установленные государством правила, требования, положения и правовые нормы, обеспе- чивающие экологическую безопасность населения, животно- го и растительного мира. Экологические преступления чаще всего совершаются в сферах промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства с наличием химичес- ки и биологически вредных отходов, с недостаточной органи- зацией данных работ и низким уровнем производственной дисциплины. Однако лица, причастные к совершению эко- логических преступлений, в большинстве случаев остаются безнаказанными, что обусловлено трудностями выявления и раскрытия указанной группы преступлений. В ряде случаев установление обстоятельств экологического преступления затрудняется вследствие отсутствия необходимых навыков у следователей по применению методики их расследования и специальных знаний.

Первичная информация об экологическом преступле- нии обычно поступает от органов государственного экологи- ческого контроля, администрации предприятий, становится известной из публикаций в средствах массовой информации.

Состояние преступности в Южном федеральном округе за ян- варь–декабрь 2010 г.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ // СПС «КонсультантПлюс».

========307========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 308

Наряду с этим источниками сведений об экологических пре- ступлениях могут быть данные мониторинга природной сре- ды, кадастры природных ресурсов, экологические паспорта предприятий, федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, материалы админис- тративных проверок, содержащие установленные факты на- рушения экологического законодательства, о предприятиях- виновниках, а иногда и о конкретных лицах.

Сведения об экологических преступлениях получают и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, когда наряду с процессуальными средствами используются методы оперативно-розыскной деятельности. Уже сам факт обнаружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного экологического преступления в ходе про- ведения оперативно-розыскных мероприятий может послу- жить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК сведения, по- лученные в результате оперативно-розыскной деятельности, используются в процессе доказывания, если отвечают требо- ваниям, предъявляемым к доказательствам.

Для использования в досудебном производстве обна- руженных и полученных в ходе оперативно-розыскной де- ятельности сведений об экологическом преступлении необ- ходимо, чтобы они были представлены уполномоченными органами в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной де- ятельности» и процессуально закреплены в материалах уго- ловного дела. Порядок представления результатов оператив- но-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяется одноимен- ной Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г., согласно которой оформ- лять данное представление нужно либо в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, либо сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Эффективным процессуальным средством проверки со- общения об экологическом преступлении служит следствен-

========308========

Особенности досудебного производства...

309 ное действие – осмотр места происшествия. Именно осмотр помогает устанавливать событие преступления, виновность лица, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыва- нию. С учетом этого производство осмотра места происшес- твия допускается в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела. Установление места соверше- ния экологического преступления и его осмотр имеют ис- ключительно важное значение для расследования уголовного дела. Промедление с началом производства осмотра места происшествия может повлечь за собой необратимые пос- ледствия: изменение обстановки места происшествия, исчез- новение следов и предметов, относящихся к преступлению, и т. п. Кроме того, достаточно часто без учета данных осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии (отсутствии) основания для возбуждения уголовного дела.

Общей задачей осмотра места совершения экологичес- кого преступления является установление и фиксация его территории, а также получение необходимых проб возду- ха, воды, грунта, отдельных экземпляров погибшей флоры и фауны. По прибытии на место происшествия определя- ется, не связано ли производство указанного следственного действия с опасностью для жизни и здоровья людей. Если по государственным стандартам степень опасности допусти- ма для нахождения людей, следственно-оперативная группа приступает к осмотру. Следователем должны быть приняты все необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим, устранению причин и последствий совершения экологичес- кого преступления.

Следует учитывать, что сохранить в неизменном виде обстановку места экологического преступления в услови- ях постоянного изменения погоды и производственной де- ятельности предприятий сложно либо вообще невозможно. Поэтому успех проведения осмотра места происшествия во многом зависит от своевременного его проведения и хо- рошей организации работы участников. В частности, могут потребоваться транспортные средства (вертолеты, вездехо- ды, лодки, катера и др.) при обширности территории осмот-

========309========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 310

ра, а также криминалистические средства, предназначенные для экспресс-анализа и забора проб воздуха, воды, грунта, хранения отдельных экземпляров погибших животных и растительности.

При производстве осмотра места происшествия ре- комендуется использовать фотографирование или видео- запись, с помощью которых удается компенсировать недо- статки человеческого восприятия, запоминания, сохранения, воспроизведения, переработки и передачи поступающей в ходе производства следственного действия информации. В результате достигается более высокая точность и полнота фиксации доказательственных материалов в их пространс- твенных и временных соотношениях, повышаются тактичес- кие возможности проведения следственного действия.

На первоначальном этапе предварительного рассле- дования по экологическим преступлениям сведения дока- зательственного значения могут быть получены из допросов потерпевших и свидетелей, в числе которых местные жители, непосредственно наблюдавшие факты причинения сущест- венного вреда окружающей среде и здоровью людей (вред- ные выбросы в водоемы, атмосферу и др.), а также лица из числа администрации и обслуживающего персонала пред- приятия, на котором допущено нарушение экологического законодательства. Среди допрашиваемых могут оказаться лица, в той или иной степени виновные в происшедшем со- бытии. Поэтому при подготовке к их допросу необходимо ознакомиться с работой предприятия – нарушителя эко- логического законодательства, изучить документы, проана- лизировать показания сослуживцев, что может побудить виновного к даче правдивых показаний. По делам об эколо- гических преступлениях у подозреваемых, обвиняемых про- водятся обыски, в ходе которых обнаруживаются и изымают- ся орудия преступления, транспортные средства, если с их помощью совершались преступления, документы, отражаю- щие факты нарушения экологического законодательства.

Следственный эксперимент по делам об экологических преступлениях проводится, как правило, с целью проверки

========310========

Особенности досудебного производства...

311 работы различного оборудования, очистных сооружений для установления их опасности для окружающей среды, возможности попадания через них загрязняющих веществ в атмосферу, водоемы, почву. Проведение опытных действий должно осуществляться неоднократно, в условиях, макси- мально приближенных к тем, в которых имело место ис- следуемое явление, и на том же оборудовании. С помощью следственного эксперимента устанавливается возможность существования какого-либо факта, восприятия какого-либо явления, совершения какого-либо действия. Следственный эксперимент позволяет установить механизм события и его отдельных действий, а также время, которое необходимо затратить на совершение тех или иных действий. При про- изводстве следственного эксперимента следователь не впра- ве совершать действия, создающие опасность для здоровья участвующих лиц и окружающих.

Успешное раскрытие и расследование экологических преступлений обусловлено не только получением сведе- ний о их совершении, но и в значительной мере зависит от правильного, своевременного и качественного использова- ния специальных знаний, без которых зачастую невозмож- но разобраться в технологии производства, в причинах и характере допущенных нарушений, в результате которых наступили или могли наступить экологически вредные пос- ледствия. Потребность в применении специальных позна- ний возникает как в стадии возбуждения уголовного дела (при проведении осмотра места происшествия, исследова- нии документов, предметов, трупов), так и в стадии пред- варительного расследования при производстве судебных экспертиз. Производству экспертизы обычно предшествует отбор необходимых образцов, причем период времени от сообщения о преступлении до их получения должен быть минимальным, так как состав и свойства образцов подверже- ны изменению под влиянием условий окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 но- ября 1998 г. подчеркивается, что в необходимых случаях в це- лях правильного разрешения вопросов, требующих специ-

========311========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 312

альных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихти- ологов, охотоведов, почтововедов, лесоводов и др.1

По делам об экологических преступлениях в неотлож- ном порядке назначаются и производятся следующие су- дебные экспертизы: медицинская, ветеринарная, ихтиоло- гическая и химическая, позволяющие установить причины смерти и заболевания людей, гибели и заболевания рыбы и животных, химический состав и степень загрязненности природной среды. Затем, по мере получения дополнитель- ных материалов, могут быть назначены токсикологическая, радиологическая, техническая, технологическая, гидротех- ническая, строительно-техническая, агротехническая, зоо- техническая, рыбохозяйственная и другие виды судебных экспертиз. Нередко при расследовании уголовных дел об экологических преступлениях возникает необходимость в производстве комплексных судебных экспертиз с привлече- нием экспертов, специализирующихся в разных классах или родах экспертиз.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при разрешении уголовных дел о неза- конной охоте, незаконной добыче водных животных и рас- тений, незаконной порубке деревьев и кустарников следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а так- же использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие обвиняемым, рассмат- риваются как вещественные доказательства и подлежат кон- фискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что процессуальное оформление вещественных доказательств в уголовном деле охватывает три момента.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике при- менения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 (с изм. и доп., внесенными 6 февраля 2007 г. № 7) // СПС «КонсультантПлюс».

========312========

Особенности досудебного производства...

313

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения и получения предмета дознавателем, следо- вателем, судом. Чаще всего предметы обнаруживаются и изымаются в ходе производства какого-либо следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и этот факт фикси- руется в протоколе данного действия. Предметы могут быть представлены по инициативе сторон либо по требованию властных субъектов уголовного судопроизводства.

Во-вторых, предмет должен быть осмотрен (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Осмотр предмета может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором он изъят (напри- мер, при осмотре места происшествия), и тогда его резуль- тат фиксируется в протоколе этого следственного действия, либо в ходе отдельного следственного действия – осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого са- мостоятельным протоколом.

В-третьих, предмет должен быть приобщен к уголов- ному делу в качестве вещественного доказательства мотиви- рованным постановлением дознавателя, следователя либо постановлением или определением суда. Лишь после вы- несения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказа- тельства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголов- ном деле и передаваться вместе с ним до момента вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжа- лования решения о прекращении уголовного дела. Вместе с тем для определенных вещественных доказательств установ- лены специальные правила хранения, которые обусловлены их размером, количеством, свойствами или другими харак- теристиками. Согласно, например, п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ ве- щественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции могут быть переданы для реализации в поряд- ке, установленном Правительством РФ, либо уничтожены, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

========313========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 314

Во многих случаях при расследовании экологических преступлений не устанавливаются причины их совершения, не выявляются виновные лица и не принимаются необходи- мые меры по возмещению ущерба. Вместе с тем, в п. 20 пос- тановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г., к анализу которого я уже обращался, указывается, что вред, причиненный нарушением экологического законодательс- тва, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным ли- цом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В свою очередь, в п. 22 того же постановле- ния обращается внимание на необходимость реагирования на выявленные причины и условия, способствовавшие совер- шению экологических преступлений, путем принятия соот- ветствующих мер, направленных на их предотвращение.

Резюмируя изложенное относительно особенностей досудебного производства по экологическим преступлени- ям, отмечу главное.

1. Выявление, раскрытие и эффективное предвари- тельное расследование экологических преступлений – одно из основных направлений противодействия преступности в современной России.

2. Первичная информация об экологическом пре- ступлении обычно поступает от органов государственного экологического контроля, администрации предприятий, становится известной из публикаций в средствах массовой информации, а также может быть получена при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

3. Эффективным процессуальным средством проверки сообщения об экологическом преступлении служит следс- твенное действие – осмотр места происшествия, позволяю- щий установить событие преступления, виновность лица, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

4. На первоначальном этапе предварительного рассле- дования по экологическим преступлениям сведения доказа- тельственного значения могут быть получены при допросе

========314========

Исключительный характер применения меры пресечения...

315 свидетелей, потерпевших и подозреваемых, в результате производства обыска, следственного эксперимента и других следственных действий.

5. Успешное раскрытие и расследование экологических преступлений в значительной мере зависит от правильного, своевременного и качественного использования специаль- ных знаний, как в стадии возбуждения уголовного дела (при проведении осмотра места происшествия, исследовании до- кументов, предметов, трупов), так и в стадии предваритель- ного расследования при производстве судебных экспертиз.

6. Орудия, с помощью которых совершаются экологи- ческие преступления, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащие обвиняемым, рас- сматриваются как вещественные доказательства и подлежат конфискации.

7. Вред, причиненный нарушением экологического за- конодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в ре- зультате умышленных действий (бездействия) или по неос- торожности.

ИСкЛючИТЕЛЬНЫй хАРАкТЕР ПРИМЕНЕНИя МЕРЫ

ПРЕСЕчЕНИя – ЗАкЛючЕНИя ПОд СТРАжУ

Заключение под стражу – самая строгая мера пресече- ния, которая представляет собой содержание под стражей подозреваемого, обвиняемого по судебному решению. В п. 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., отмечается, что «арест

Печатается по: Семенцов В.А. Исключительный характер приме - нения меры пресечения – заключения под стражу // Актуальные пробле- мы борьбы с преступностью в Северо-Кавказском федеральном округе: материалы XV междунар. науч.-практ. конф. Нальчик: Нальчикский фи- лиал Краснодарского университета МВД России, 2011. Т. 1. С. 67–75.

========315========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 316

или задержание такого лица на период проведения следс- твия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия»1. В Рекомендации № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда», принятой Комитетом Министров Совета Европы 27 июня 1980 г., подчеркивается желательность, исходя из гуманистических и социальных соображений, сокращения применения заключения под стражу до суда до минимума, согласуемого с интересами правосудия2.

На исключительный характер меры пресечения – за- ключения под стражу указывается в тексте УПК РФ неод- нократно путем прямого указания об этом в законе либо опосредовано, применительно к правилам ее применения, а именно:

1) в ч. 1 ст. 108 УПК РФ предписывается избирать за- ключение под стражу в качестве меры пресечения лишь в тех случаях, когда применение иной, более мягкой, меры пресечения не может обеспечить надлежащее поведение и неуклонение подозреваемого, обвиняемого от явки к следо- вателю и в суд;

2) как следует из содержания той же ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения может быть избрана в отношении по- дозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свобо- ды на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, указанных в законе;

3) при решении вопроса об избрании меры пресече- ния к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжко- го или особо тяжкого преступления, в каждом случае долж- на обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 423 УПК РФ);

Международные акты по вопросам уголовного судопроизводс- тва: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Л.М. Аширова, Р.М. Шагеева. В 3 т. М., 2007. Т. 1. С. 148.

Международные акты по вопросам уголовного судопроизводс- тва: хрестоматия. Т. 3. С. 92.

========316========

Исключительный характер применения меры пресечения...

317

4) допускается возможность, в виде исключения из об- щего правила, применения меры пресечения – заключения под стражу, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ);

5) согласно ст. 100 УПК РФ решение об избрании лю- бой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, в отношении подозреваемого принимается в исключитель- ных случаях;

6) в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозревае- мого или обвиняемого в совершении мошенничества, при- своения или растраты, причинения имущественного ущер- ба путем обмана или злоупотребления доверием, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской де- ятельности, а также преступлений в сфере экономики, пре- дусмотренных ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.2 УК РФ;

7) заключение под стражу избирается только по судебно- му решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

8) при принятии судебного решения о заключении под стражу отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, учитываются особые правила возбуждения уголовного дела и получения согласия на заключение их под стражу;

9) принятие судебного решения об избрании меры пре- сечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняе- мого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ);

9) повторное обращение в суд с ходатайством о заклю- чении под стражу одного и того же лица по тому же уголов- ному делу возможно лишь при возникновении новых обсто- ятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК РФ);

10) постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (ч. 11 ст. 108 УПК РФ в ред. ФЗ от 29 декабря 2010 г.).

========317========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 318

Исключительный характер меры пресечения – заклю- чения под стражу обусловлен существенным ограничением конституционных прав на свободу и личную неприкосновен- ность при ее применении. С учетом этого в последние пять лет наметилась явная тенденция к сокращению числа случа- ев применения меры пресечения – заключения под стражу.

Если в 2006 г. судами рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 249 736, или 91,3%, то в 2010 г. рассмот- рено 164 554 ходатайства и 148 156 из них удовлетворено, т.е. доля удовлетворенных ходатайств составила 90%1. Указанные статистические сведения свидетельствуют о том, что в период с 2006 по 2010 г. количество лиц, в отношении которых изби- ралось заключение под стражу, сократилось на 39,8%.

Несмотря на сокращение в последние годы числа слу- чаев применения заключения под стражу, на практике это по-прежнему одна из распространенных мер пресечения. В одном из своих публичных выступлений Президент РФ Д.А. Медведев указал на наличие проблемы неоправданно частого заключения под стражу2. Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка в своем отчете на заседании Совета Федерации 28 марта 2008 г. отметил, что широкое применение заклю- чения под стражу в качестве меры пресечения неадекватно состоянию преступности в стране, более того, под стражу берется свыше 30% обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а впоследствии 70% из них по- лучают меру наказания, не связанную с лишением свободы3.

Именно поэтому вопросы законности и обоснованнос- ти заключения под стражу по-прежнему актуальны. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октяб- ря 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пре- сечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обращается внимание судов на необходимость при

Оперативные статистические сведения о работе федеральных су- дов общей юрисдикции и мировых судей за 12 месяцев 2006 и 2010 гг. // СПС «КонсультантПлюс».

Президент потребовал меньше сажать // Рос. газ. 2008. 18 декабря.

СПС «КонсультантПлюс».

========318========

Исключительный характер применения меры пресечения...

319 принятии решения о заключении подозреваемого или обви- няемого под стражу в качестве меры пресечения соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст. 22 Конституции РФ1. В то же время следует учитывать, что неприменение или несвоевременное применение заключе- ния под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений, безнаказанности виновных.

При обращении к тексту ст. 97 УПК РФ, где указаны основания для избрания меры пресечения, находим там формулировки закона, носящие вероятностный характер: «достаточных оснований полагать», «может продолжать за- ниматься преступной деятельностью», «может угрожать сви- детелю… иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Наряду с этим на практике имеют место случаи, когда мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по основаниям, не предусмотренным законом, например, с учетом актуальности борьбы с определенным видом преступлений либо по преступлениям, получившим значительный общественный резонанс.

Так, постановлением суда Кущевского района Красно- дарского края от 26 ноября 2010 г. в отношении работника милиции А.М. Ходыча избрана мера пресечения в виде за- ключения под стражу, несмотря на то, что обвиняемый, отец двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту службы, имеет правительственные награды2.

Несовершенство закона в части оснований для приме- нения заключения под стражу было признано самим законо- дателем, который 8 декабря 2003 г., а затем 2 декабря 2008 г. внес изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указав, что «при избра- нии меры пресечения в виде заключения под стражу в пос-

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

См. об этом: Рудакова С.В., Бургер Б.М. Участие защитника в до- казывании при разрешении судом вопросов об избрании меры пресече- ния в виде заключения под стражу // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: материалы междунар. науч.- практ. конф. М., 2011. С. 268.

========319========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 320

тановлении судьи должны быть указаны конкретные, факти- ческие обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в час- тности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоя- щего Кодекса».

Однако эти важные дополнения закона все равно ситу- ацию не изменили. Для иллюстрации приведу пример не- обоснованного применения заключения под стражу судом Кировского района г. Екатеринбурга. Обстоятельства уголов- ного дела таковы: 30 марта 2010 г. в отношении гр-на Х. воз- буждено уголовное дело по факту покушения на дачу взятки в размере 200 руб. должностному лицу – инспектору ГИБДД – за совершение им заведомо незаконного бездействия – за несоставление протокола об административном правонару- шении. 31 марта Х. задержан в качестве подозреваемого, а 2 апреля ему предъявлено обвинение и избрана мера пре- сечения – заключение под стражу. При этом суд посчитал невозможным избрание в отношении Х. более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, отсутствия у об- виняемого постоянного места жительства в РФ и сделал вы- вод о том, что Х. может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем при определении тяжести предъявленного обвинения судом не в полной мере учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Х., не окончено, сумма взятки является незначительной. Более того, Х. находится на территории РФ с 2005 г. и работает законно, с оформлением всех разрешительных документов, по месту работы характе- ризуется положительно, работодателем заявлено ходатайс- тво об избрании меры пресечения – личного поручительства. Х. женат, имеет малолетнего ребенка, родившегося в 2008 г. в г. Екатеринбурге, и его семья осталась без обеспечения, пос- кольку является единственным кормильцем. Помимо этого, Х. полностью признал вину в совершенном преступлении.

В результате по кассационной жалобе адвоката судеб- ная коллегия по уголовным делам Свердловского областно-

========320========

Исключительный характер применения меры пресечения...

321 го суда приняла решение о применении меры пресечения в отношении Х. – подписки о невыезде и надлежащем пове- дении, изменив ранее избранную судом Кировского района меру пресечения – заключение под стражу1.

Представляется, что решение вопроса о применении меры пресечения – заключения под стражу должно осущест- вляться лишь при наличии совокупности доказательств (а не данных) того, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, скроется от дознания, предва- рительного следствия или суда, продолжит заниматься пре- ступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Подтверждение моей позиции по этому вопросу находим в одном из опре- делений Конституционного Суда РФ о том, что «суд может принимать решение об избрании меры пресечения… только в зависимости от подтверждения достаточными доказатель- ствами»2. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский также считают, что «для заключения лица под стражу необходимы доказа- тельства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит сторона защи- ты. Это то, что в английском процессе называют prima facie evidence – доказательства, убедительные на первый взгляд»3.

При решении вопроса о заключении под стражу суды не всегда учитывают состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого, для которых содержание под стражей мо- жет повлечь существенное ухудшение состояния здоровья либо вообще создать угрозу наступления смерти. С 29 дека- бря 2010 г. новым основанием для изменения заключения

Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свер- дловского областного суда (второй квартал 2010 г.). Екатеринбург, 2010. С. 34–36.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан Москалева Игоря Алексеевича, Соловьева Владимира Викторовича и Стоякина Валерия Викторовича на нарушение их прав частью седьмой статьи 239.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 15 мая 2002 г. № 164-О // СПС «КонсультантПлюс».

Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процес- суальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 140.

========321========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 322

под стражу на более мягкую меру пресечения стало тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятству- ющее его содержанию под стражей и удостоверенное меди- цинским заключением. Теперь, согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержа- нию под стражей подозреваемых и обвиняемых в соверше- нии преступлений, порядок их медицинского освидетельс- твования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Принятию Федерального закона от 29 декабря 2010 г. предшествовал целый ряд трагических случаев в местах пред- варительного заключения, вызвавших большой обществен- ный резонанс и обусловивших необходимость создания до- полнительных гарантий реализации права каждого человека, подвергнутого уголовному преследованию, на защиту жизни и здоровья.

Согласно данным, представленным правозащитником Л. Алексеевой, только за 2010 г. в московских изоляторах, где находятся люди, пока еще не осужденные, умерло 57 чело- век. Что касается фельдшерских пунктов при следственных изоляторах, то там могут быть только таблетки от кашля или аспирин, и ничего больше. И даже если врач поставит диа- гноз, лечить он не может1.

Показательными стали громкие трагедии в следственных изоляторах, когда два человека умерли, так и не дождавшись приговора: Сергей Магнитский и Вера Трифонова. Оба были арестованы по обвинению в мошенничестве и уже никогда не увидели свободу, поскольку закон не запрещал держать сна- чала больных, а потом уже умирающих людей за решеткой. Но если человек умирает в следственном изоляторе, он уми- рает невиновным, поскольку приговор ему не вынесен.

14 января 2011 г. Правительством РФ принято поста- новление № 3 «О медицинском освидетельствовании подоз- реваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ус- танавливающее порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступле-

Рос. газ. 2011. 21 января.

========322========

Исключительный характер применения меры пресечения...

323 ний, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Однако даже если состояние человека не настолько ужасно и до «черного» списка его болезни не дотягивают, это не значит, что отсутствуют медицинские показатели для применения менее строгой меры пресечения, чем заключе- ние под стражу. Верховный Суд РФ не раз указывал в своих решениях, что здоровье подозреваемого или обвиняемого должно быть под особым контролем.

В обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ есть несколько конк- ретных примеров, когда подсудимых отпускали из СИЗО по медицинским показателям. Скажем, в Мосгорсуде рассмат- ривалось уголовное дело о получении взятки. Подсудимая пе- ренесла в следственном изоляторе два инсульта и ее докумен- ты были направлены на медкомиссию. Поэтому кассационная инстанция, не дожидаясь медицинского заключения, приня- ла решение отпустить обвиняемую под залог. В Приморском крае суд продлил на 6 месяцев срок содержания под стражей обвиняемому, который страдал рядом хронических заболева- ний, требующих индивидуального врачебного подхода и осо- бенного плана лечения. Кассационная инстанция решила, что в условиях следственного изолятора обеспечить лечение невозможно, и выпустила человека под залог1.

Подводя итог рассмотрению вопроса об исключитель- ном характере применения меры пресечения – заключения под стражу, отмечу главное.

1. В тексте УПК РФ неоднократно указывается (прямо или опосредованно) на исключительный характер заклю- чения под стражу как меры пресечения, с учетом чего в по- следние пять лет наметилась явная тенденция к сокращению числа случаев ее применения, но вопросы законности и обос- нованности этой меры пресечения по-прежнему актуальны.

Рос. газ. 2011. 2 февраля.

========323========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 324

2. Решение вопроса о применении меры пресечения – заключения под стражу должно осуществляться при нали- чии совокупности доказательств, а не данных, как это предус- мотрено в действующей редакции УПК РФ.

3. При заключении под стражу необходимо учитывать состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого, для которых содержание под стражей может повлечь сущест- венное ухудшение состояния здоровья либо вообще создать угрозу наступления смерти.

ТЕхНИчЕСкИЕ СРЕдСТВА ф ИкСАЦИИ

СЛЕдСТВЕННЫх дЕйСТВИй

Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества и государства в целом, о чем не раз говорилось в правительственных про- граммах борьбы с преступностью, в Посланиях Президента Федеральному собранию, в выступлениях общественности. Правовые условия раскрытия каждого преступления и изоб- личения преступника, неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призван обеспе- чить уголовно-процессуальный закон. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессу- альных средств, гарантирующих решение этой задачи, при соблюдении и защите прав участников уголовного судопро- изводства составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью.

Повышение эффективности уголовного преследования в значительной степени связано с внедрением в практику про- изводства следственных действий технических средств фик- сации, с помощью которых удается компенсировать недо-

Печатается по: Семенцов В.А. Технические средства фиксации следственных действий // Борьба с преступностью в условиях глобализа- ции: новые вызовы и поиски адекватных ответов: материалы XIV между- нар. науч.-практ. конф. Нальчик: Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России, 2011. С. 30–42.

========324========

Технические средства фиксации следственных действий

325 статки человеческого восприятия, запоминания, сохранения, воспроизведения, переработки и передачи поступающей в ходе производства следственных действий информации. В результате достигается более высокая точность и полнота фиксации доказательственных материалов в их пространс- твенных и временных соотношениях, повышаются тактичес- кие возможности проведения следственных действий.

Так, применение видеозаписи, как наиболее эффектив- ного средства фиксации, позволяет сохранить смысловое со- держание, интонационные характеристики и нюансы устно- го изложения мыслей, фразеологические обороты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние человека, выра- зительность его речи, отношение говорящего к произноси- мым словам и вопросам следователя. В ряде случаев удается уяснить сам процесс возникновения правдивых показаний, в то время как в протоколе фиксируется лишь конечный ре- зультат допроса. Даже молчание может быть красноречивее слов, особенно если оно дополнено зрительным восприяти- ем поведения допрашиваемого или участников других следс- твенных действий.

Правовой основой для применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия сле- дов преступления и вещественных доказательств при про- изводстве следственных действий служат предписания ч. 6 ст. 164 УПК РФ. В этой норме указывается на возможность использования технических средств, но не закрепляется их исчерпывающий перечень, что следует рассматривать как позитивное явление, так как позволяет постоянно попол- нять арсенал этих средств. Однако в ч. 2 ст. 166 УПК РФ уже отмечается, что при производстве следственного действия могут применяться фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Указание в законе исчерпывающего перечня технических средств фиксации на практике приводит к ог- раничению возможностей применения при расследовании достижений научно-технического прогресса, и законодатель поставлен перед необходимостью постоянного пополнения их системы по мере появления новых видов технических

========325========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 326

средств. Поэтому перечень допустимых технических средств, содержащийся в уголовно-процессуальном законе, не дол- жен быть исчерпывающим. Необходимо только предусмот- реть в законе условия их применения.

В частности, технические средства должны обеспечи- вать получение достоверных результатов, не нарушать права и законные интересы участников следственных действий, не вступать в противоречие с требованиями морали, не созда- вать опасности для жизни и здоровья людей, применяться управомоченными на то лицами. Кроме того, использование технических средств должно осуществляться в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальной формы.

В то же время вызывает недоумение упоминание в ч. 2 ст. 166 УПК РФ в числе технических средств киносъемки, хотя на практике она уже достаточно давно заменяется видеоза- писью, которая обладает рядом очевидных преимуществ.

Правовая природа технических средств, применяемых для фиксации хода и результатов следственных действий, оп- ределяется в ч. 8 ст. 166 УПК РФ, где сказано, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, кинолен- ты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеоза- писи, носители компьютерной информации, выполненные при производстве следственного действия. Определение тех- нических средств фиксации в значении приложения указы- вает на то, что протокол следственного действия как был, так и остается основной и обязательной формой фиксации, по отношению к которому другие формы носят факультатив- ный характер и без протокола не имеют доказательственного значения. Иными словами, протокол следственного действия может быть без технических средств фиксации, но не наобо- рот. А.Б. Соловьев справедливо отмечает, что «приложение имеет процессуальное значение лишь при наличии прото- кола следственного действия и в единстве с ним»1.

Именно поэтому представляется ошибочным и не ос- нованным на требованиях уголовно-процессуального закона

Соловьев А.Б.Доказывание в досудебных стадиях уголовного про- цесса России: науч.-практ. пособие. М., 2002. С. 30.

========326========

Технические средства фиксации следственных действий

327 отнесение материалов технической фиксации хода и резуль- татов следственных действий к числу вещественных доказа- тельств. Так, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. указано следующее: «в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства − видеозаписи следственных действий подлежат оставлению при деле»1.

Более того, в ч. 8 ст. 186 УПК РФ содержится прямое указание законодателя о том, что фонограмма следственного действия − контроля и записи переговоров в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство (наряду с протоколом осмотра и прослушивания фонограм- мы) и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании. Из этих положений уголов- но-процессуального закона следует неизбежный вывод, что в результате производства контроля и записи переговоров с применением такого технического средства фиксации, как аудиозапись в уголовном деле появляются два доказательс- тва – протокол следственного действия, в котором указыва- ются результаты осмотра и прослушивания фонограммы, и вещественное доказательство в виде фонограммы.

Представляется, что статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование материалов технической фиксации в режиме вещественного доказатель- ства. Анализ общих положений доказательственного пра- ва (ст. 74, 81 и 83 УПК РФ) убеждает в том, что протоколы следственных действий и вещественные доказательства − это разные виды доказательств, отличающиеся как по приро- де объекта-носителя сведений, так и по процессуальному режиму закрепления в уголовном деле. В первом случае в качестве доказательства выступает документ-протокол соот- ветствующего следственного действия, тогда как во втором

СПС «КонсультантПлюс».

========327========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 328

ведущее положение занимает сама вещь, предмет, а состав- ляемые при этом процессуальные акты имеют вспомога- тельное значение как необходимое условие, форма закреп- ления сведений в материалах уголовного дела. Материалы технической фиксации могут приобрести значение вещест- венного доказательства в том случае, если они получены вне следственных действий, за рамками уголовного судопроиз- водства, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Есть основание полагать, что фонограмма контроля и записи переговоров не может приобщаться отдельно к уго- ловному делу в качестве вещественного доказательства, как предлагает законодатель, а должна рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия. Для этого необходимо исключить из ч. 8 ст. 186 УПК РФ слова «при- общается к материалам уголовного дела на основании пос- тановления следователя как вещественное доказательство и», заменив словами «прилагается к протоколу ее осмотра и прослушивания».

В то же время сохранение по действующему законо- дательству технических средств фиксации в режиме прило- жения к протоколу следственного действия вступает во все большее противоречие с современным уровнем преступнос- ти, когда старых, традиционных методов борьбы с ней ста- новится уже не достаточно. Обусловлено это тем, что успех борьбы с преступностью в значительной степени определя- ется внедрением в практику расследования уголовных дел технических средств, в том числе и тех из них, что предназна- чены для фиксации хода и результатов производства следс- твенных действий.

Учитывая универсальный характер системы видов до- казательств, можно найти в ней место техническим средс- твам фиксации, применяемым при производстве следс- твенных действий. В связи с этим вызывает интерес позиция С.А. Шейфера о целесообразности придания фоно- и ви- деограммам, изготовленным при проведении следственных действий, значения отдельных доказательств, оговорив при

========328========

Технические средства фиксации следственных действий

329 этом, что каждое из них может использоваться только в соче- тании с протоколом соответствующего действия1.

Именно путем сохранения единства протокола следс- твенного действия и материалов технической фиксации, но с приданием доказательственного значения результатам при- менения технических средств видится решение этой пробле- мы. В связи с этим предлагаю дополнить ст. 83 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Материалы применения технических средств фиксации при производстве следствен- ных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом и указаны в протоколе следственного действия».

Возникает также необходимость уточнить именование процессуального вида доказательств, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ «протоколы следственных и судебных дей- ствий» путем изложения в следующей редакции: «5) прото- колы следственных, судебных действий и материалы приме- нения при их производстве технических средств фиксации».

Рассмотрим далее процессуальный порядок примене- ния технических средств фиксации хода и результатов следс- твенных действий. Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ следователь, приняв решение о применении технических средств фикса- ции при производстве следственного действия, заранее пре- дупреждает об этом участвующих лиц, о чем делает соответ- ствующую отметку в протоколе. В протоколе также должны быть указаны технические средства, примененные при произ- водстве следственного действия, условия и порядок их исполь- зования, объекты, к которым эти средства были применены.

Применение технических средств фиксации не осво- бождает следователя от точного соблюдения правил состав- ления протокола, предусмотренных в законе, так как прото- колирование является основным и обязательным средством фиксации. Более того, и в материалах технической записи должны содержаться сведения: а) о месте и дате производс- тва следственного действия; б) времени его начала и оконча-

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 164.

========329========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 330

ния; в) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; г) фамилия, имя и отчество каждого лица, учас- твующего в следственном действии, в необходимых случаях его адрес и другие данные о личности.

Таковы процессуальные условия применения техни- ческих средств фиксации при производстве следственных действий, которые являются сложными, требуют затрат до- полнительного времени. В результате, как показывает прак- тика, технические средства фиксации следственных действий в значительной мере теряют свою эффективность. Учитывая одинаковое доказательственное значение протокола следс- твенного действия, проведенного с применением техничес- ких средств фиксации и без их применения, следователи нередко отказываются от использования этих средств закреп- ления сведений, имеющих отношение к уголовному делу.

Усложненный процессуальный порядок применения технических средств фиксации при производстве следствен- ных действий усугубляется еще и тем, что указанные сред- ства сами не лишены недостатков, а именно:

1) многословность изложения материалов технической записи, которая содержит большое количество излишней ин- формации, обычно отсеиваемой при составлении протокола;

2) необходимость строгого соблюдения очередности диалога и последовательности поведения участников следс- твенного действия для получения качественной технической записи, что делает менее гибкой следственную тактику;

3) требуется создание особых условий для долговремен- ного хранения материалов технической фиксации и приня- тия специальных мер предосторожности от случайных пов- реждений;

4) трудности идентификации человека по голосу и речи, зафиксированных с помощью технических средств, при возникновении сомнения или оспаривания их прина- длежности, выражающиеся в необходимости экспертного исследования;

5) на производство технической записи затрачивается значительно больше времени, чем на составление протокола.

========330========

Технические средства фиксации следственных действий

331

Указанные обстоятельства вызывают необходимость совершенствования процессуального порядка применения технических средств фиксации при производстве следствен- ных действий. Наиболее решительные сторонники оптими- зации применения технических средств фиксации в уголов- ном судопроизводстве выдвигают предложение о полной замене письменного производства магнитной записью. Так, еще в 1980 г. авторы «Очерка развития науки советского уголовного процесса» писали, что в будущем звукозапись несомненно должна получить широкое распространение в уголовном судопроизводстве, стать основой для составления протокола судебного заседания, а затем, возможно, и пол- ностью заменить его1.

Действительно, протокол следственного действия в случае применения технических средств фиксации по су- ществу содержит дублирующую информацию, что неоправ- данно усложняет деятельность следователя и вызывает на практике критические замечания. Однако полный отказ от составления протокола представляется преждевременным, несмотря на все преимущества технической фиксации перед протоколированием. Это, думается, вопрос будущего, когда будет создана соответствующая правовая база и обеспечен надлежащий уровень технической оснащенности органов предварительного расследования. В современных условиях необходимо разумное сочетание протоколирования и тех- нической фиксации. В уголовном деле обязательно должен быть процессуальный документ, содержащий информа- цию о применении технических средств фиксации, а также краткое изложение сведений, полученных при производстве следственных действий.

В связи с этим предлагаю дополнить ч. 5 ст. 166 УПК РФ нормой следующего содержания: «В случае применения технических средств фиксации в протоколе может излагаться краткое содержание следственного действия».

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советс - кого уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 218–219.

========331========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 332

В последние годы особую актуальность приобретает проблема применения в практике расследования такого тех- нического средства, как полиграф. Проверка на полиграфе позволяет не только определять наиболее перспективные направления расследования, выявлять преступников, но и получать доказательства их виновности.

В настоящее время в России накоплен значительный по- ложительный опыт проведения с использованием полигра- фа психофизиологических экспертиз. Их методика основа- на на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий. Назначение и производство судебной психофизиологичес- кой экспертизы не противоречит действующему в России законодательству, поскольку ее сущность заключается в при- менении специальных знаний из ряда смежных областей науки и техники в ходе соответствующих исследований для решения вопросов, поставленных перед полиграфологом. Заключение судебной психофизиологической экспертизы может носить вероятный характер, и его достоверность в этом случае должна быть подтверждена иными имеющими- ся в уголовном деле доказательствами по правилам оценки косвенных доказательств.

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

========332========

Технические средства фиксации следственных действий

333

Учитывая специфику применения технического сред- ства фиксации − полиграфа при допросе, подчеркнем, что заключение специалиста как самостоятельный вид процес- суального документа здесь просто незаменимо и должно составляться наряду с протоколом следственного действия. Поэтому возникает необходимость дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нормой в следую- щей редакции: «Производство допроса с применением полиграфа допускается с письменного согласия лица, подлежащего допросу, и с участием специалиста-полиграфолога».

В ст. 190 УПК РФ часть четвертую предлагаю дополнить предложением такого содержания: «О результатах примене- ния в ходе допроса полиграфа составляется заключение специа- листа, которое приобщается к протоколу, о чем делается соот- ветствующая запись».

В главе 26 УПК РФ регламентируется порядок проведе- ния не только допроса, но и очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте. В основе их объеди- нения в самостоятельную группу следственных действий ле- жит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации, фиксация которой воз- можна с помощью технических средств, включая полиграф. В случае применения полиграфа либо его упрощенной разно- видности − профайлера (Барьер-15) при производстве обыска следователю уже будет не нужно отвлекаться на наблюдение за поведением и реакциями лица, в помещении которого он производится, на происходящие события. Поэтому есть ос- нования для предположения о том, что наряду с судебной эк- спертизой и допросом перспективным направлением в при- менении полиграфа станут и другие следственные действия, но для этого потребуется разработать и внести соответствую- щие изменения и дополнения в процедуру их производства, усовершенствовать тактические приемы.

========333========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 334

крепления этого познавательного приема, основанного на достижениях научно-технического прогресса, в тексте УПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в главе 26 УПК РФ (при неизменном ее названии) новое следственное действие «Проверка показаний на полиграфе»:

«Статья 194.1. Проверка показаний на полиграфе

1. В целях проверки показаний, ранее данных подозревае- мым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, следователь вправе требовать от специалиста проведения психо- физиологического исследования с использованием полиграфа.

2. Психофизиологическое исследование проводится при на- личии письменного согласия допрошенного лица.

5. Лицу, показания которого проверяются, задаются тес- товые вопросы.

6. В ходе проверки показаний на полиграфе могут предъяв- ляться вещественные доказательства и документы.

1)дата, время и место проведения исследования на поли- графе;

2) должностное лицо, по требованию которого проводится исследование;

4) вопросы, поставленные перед специалистом;

5) сведения о лице, показания которого проверяются с ис- пользованием полиграфа;

6)сведения о полиграфе, условиях и порядке его использо- вания;

========334========

Технические средства фиксации следственных действий

335

7) сведения о лицах, присутствовавших при проверке на по- лиграфе;

8)суждения по вопросам, поставленным перед специа- листом.

Предлагаемую регламентацию нового следственного действия − проверки показаний на полиграфе рассматриваю как предварительную, предшествующую формированию в тексте УПК РФ самостоятельного уголовно-процессуального института использования в уголовном судопроизводстве тех- нических средств, включая полиграф, призванных повысить эффективность производства по уголовному делу. Еще ждут своего законодательного разрешения вопросы о понятии и видах технических средств, общих правилах, процессуаль- ных направлениях и порядке их применения по уголовному делу, определения доказательственного значения получен- ных результатов.

См. об этом: В.А. Семенцов. Проверка показаний на полиграфе // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследова- ний и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подбо- ре кадров: сб. трудов. Краснодар, 2009. С. 111–116.

========335========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 336

ПОЛИГРАф И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ

В РОССИйСкОМ УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

Психофизиологические исследования приобретают широкое распространение в различных сферах деятельнос- ти: от высокотехнологических производств до управления скоростным транспортом, где от человека профессионально требуется сохранять психологическую и нервную устойчи- вость, иметь хорошую реакцию, способность быстро и адек- ватно реагировать на экстремальные ситуации, принимать правильные решения. В сфере уголовного судопроизводства психофизиологические исследования имеют значение в тех случаях, когда наличие или отсутствие психофизиологичес- кой реакции рассматривается как существенное для уголов- ного дела обстоятельство.

Уже традиционно знания о психофизиологических реакциях, их проявлениях используются оперативными со- трудниками и следователями при раскрытии и расследова- нии преступлений. Например, при производстве допроса или обыска осуществляется визуальное наблюдение за пове- дением участвующих в этих следственных действиях лиц, что позволяет своевременно корректировать ход и направление их производства и достигать максимально возможных в сло- жившейся ситуации результатов. Проявление нервозности или, наоборот, спокойствие допрашиваемого либо обыски- ваемого лица являются своего рода сигналами для следовате- ля к совершению определенных действий или отказа от них. В частности, видя, что допрашиваемый краснеет, бледнеет, иным образом проявляет беспокойство при определенных вопросах, следователь может сделать вывод о необходимости углубиться в затронутую тему или, руководствуясь избран- ной тактикой следственного действия, отойти от нее.

Печатается по: Sementsov V.A., Gladysheva O.V. Polygraph and its application in the Russian criminal legal proceedings (Полиграф и его применение в российском уголовном судопроизводстве) // Science and Education: materials of the international research and practice conference. Wiesbaden, Germany, 2012. P. 344–352.

========336========

Полиграф и его применение...

337

Использование полученных знаний о признаках и ха- рактере физиологических реакций человека на психоэмо- циональные стимулы позволяло и позволяет эффективно раскрывать преступления, устанавливать существенные для уголовного дела обстоятельства. До определенного момен- та эти реакции выявлялись лишь на уровне субъективного восприятия следователя и не могли быть объективизирова- ны, стать доступными и понятными для иных участников уголовного судопроизводства. Выявление таких реакций це- ликом зависело от профессионализма, опытности, знаний следователя, что обусловило невозможность использования результатов, полученных от наблюдения за психофизиоло- гическими реакциями участников следственных действий, в качестве сведений, имеющих процессуальное, а не только ориентирующее, значение.

Изменение сложившегося положения связано с раз- работкой и внедрением в практику раскрытия и расследо- вания преступлений технического устройства – полиграфа, позволяющего выявлять психофизиологические реакции по различным показателям: от артериального давления до тремора конечностей. В результате применения полиграфа проявляемые психофизиологические реакции человеческо- го организма становятся очевидными не только специалис- ту, но и участникам производства по уголовному делу.

Поэтому цель применения полиграфа в уголовном судопроизводстве можно сформулировать как потребность в установлении наличия или отсутствия психофизиологи- ческой реакции опрашиваемого на определенный вопрос, имеющий отношение к обстоятельствам совершенного пре- ступления. Данная цель наглядно демонстрирует условность второго наименования полиграфа – детектор лжи. Очевидно, что техническое устройство не способно установить ложь или правду, это прерогатива и компетенция человека, осу- ществляющего уголовное судопроизводство и оценивающе- го полученные полиграфологом показатели реакций челове- ческого организма на заданные вопросы. Результатом такой оценки как раз и может стать вывод относительно ложности

========337========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 338

или правдивости сведений, полученных в ходе уголовного су- допроизводства.

В последние годы проблема применения полиграфа (в основном в сферах уголовного судопроизводства, опера- тивно-розыскной деятельности и кадровой службы) обсуж- дается все более широко. Издаются монографии1, научные статьи на страницах авторитетных научных журналов2, со- вершенствуется практика применения полиграфа в правоох- ранительной деятельности, в том числе и одной из ведущих российских школ полиграфологов – краснодарской.

Особенно остро в научной литературе обсуждаются во- просы использования результатов применения полиграфа в уголовном судопроизводстве. При этом интерес к данной теме со стороны ученых и государства3 постоянно возрастает, хотя подчас высказываются недостаточно аргументирован- ные, излишне категоричные, а иногда и поверхностные суж- дения о сущности психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также значении его результатов. Учитывая усиливающийся интерес к данной теме, предлага- ем собственное видение сути проблемы применения поли- графа в российском уголовном судопроизводстве и возмож- ных путях ее решения.

См., например: Семенов В.В., Иванов Л.Н. Правовые, тактические и методические аспекты использования полиграфа в уголовном судо- производстве. М., 2008; Холодный Ю.И. Применение полиграфа при про - филактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и пра- вовые аспекты). М., 2000; Комиссарова Я.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Полиграф в России и США: проблемы применения. М., 2012.

Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уго - ловным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. № 3; Федюнин А.Е. Психофизиологическая экспертиза в раскрытии и рассле - довании преступлений (состояние, проблемы и перспективы) // Судебная экспертиза. 2008. № 4; Бубон К.В. Критика технического прогресса или чем плох полиграф // Адвокат. 2010. № 5 и др.

МВД начинает проверки на лживость // Московский комсомо- лец. 2010. 3 ноября; Полиграф и я // Рос. газ. 2006. 11 августа; Детектор лжи для свидетеля // Рос. газ. 2007. 16 января; Детектор правды. Сенаторы обсудили лигитимность полиграфа // Рос. газ. 2011. 9 ноября; Чиновников проверят на детекторе лжи // Рос. газ. 2012. 7 июня.

========338========

Полиграф и его применение...

339

Применение полиграфа как технического устройства преследует цель получения значимых для уголовного дела сведений. В российском уголовном судопроизводстве ис- пользуются две категории сведений, обладающих различной процессуальной значимостью – доказательства и данные, до- казательствами не являющиеся. Первая категория исполь- зуется для обоснования процессуально значимых выводов и принятия итоговых, а в ряде случаев иных процессуальных решений. Вторая – необходима для принятия процессуаль- ных решений, в основе которых могут быть не только дока- зательства, но и данные (о возбуждении уголовного дела, о производстве следственных действий, о применении мер бе- зопасности и др.).

Для сравнения, по УПК ФРГ предусматриваются запре- ты доказывания, когда, как отмечается в литературе, «устанав- ливаются определенные границы в процессе доказывания. Их принято делить на две группы. К первой относятся запреты доказывания, включающие установление некоторых факти- ческих обстоятельств дела, использование определенных ис- точников доказательств, применение незаконных методов до- проса… Ко второй группе относятся запреты использования незаконно полученных результатов»1.

Определение правового характера результатов при- менения полиграфа зависит от таких качественных свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Отмечая значение указанных свойств, остановимся в нашем исследовании на том, что вы- зывает более всего вопросов применительно к результатам применения полиграфа – о допустимости использования в уголовном судопроизводстве сведений, полученных с ис- пользованием этого технического устройства.

В научных публикациях на этот счет имеются весьма категоричные и, как представляется, не всегда точные интер- претации содержания допустимости использования поли- графа. Например, А.В. Федюнин пишет: «Несмотря на то,

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс за- падных государств. М., 2001. С. 406.

========339========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 340

что данные, полученные с использованием полиграфа, могут служить в качестве ориентирующей информации для пост- роения версий и выбора направления расследования, они в современных условиях не могут являться допустимыми до- казательствами. Данное ограничение связано, прежде всего, с научным пределом применения полиграфа… Он состоит в том, что психофизиологические реакции не могут прямо свидетельствовать об осведомленности лица или о лжи»1.

К.В. Бубон является противником «расширения сферы применения полиграфа и прочих технических средств оцен- ки человеческой правдивости, какие только могут быть изоб- ретены. Эти устройства со временем обещают приобрести свойство создавать ложное чувство достоверности получае- мой информации»2.

Вместе с тем, согласно устоявшейся в российской науке уголовного процесса позиции ученых допустимость – сово- купность предписаний, правил, предусмотренных уголов- но-процессуальным законом, определяющих критерии, ко- торым должно отвечать отдельно взятое доказательство с точки зрения способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников3.

С.А. Шейфер отмечает, что «важнейшим признаком до- казательства является его допустимость, и в первую очередь соблюдение процедуры получения»4. А.А. Хмыров пишет: «Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует порядок получения доказательств; любое существенное на- рушение этого порядка делает невозможным использование соответствующих сведений в качестве доказательств по делу»5.

Федюнин А.Е. Психофизиологическая экспертиза в раскрытии и расследовании преступлений (состояние, проблемы и перспективы) // Судебная экспертиза. 2008. № 4. С. 118.

Бубон К.В. Критика технического прогресса или чем плох поли - граф // Адвокат. 2010. № 5. С. 20.

Балакшин В.М. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 193.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 72.

Хмыров А.А. Теория доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 2006. С. 140.

========340========

Полиграф и его применение...

341 В работах более ранних лет допустимость рассматривалась как способность доказательства быть средством установле- ния факта1.

П.А. Лупинская рассматривала допустимость доказа- тельств как совокупность следующих правил: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведе- ний2. «Допустимость доказательств означает его законность, правомерность его использования для установления исти- ны», ‒ отмечал Р.С. Белкин3.

Приведенные высказывания по вопросу о смысле до- пустимости при некоторых отличиях, сходятся в том, что это свойство, которое должно быть присуще сведениям, рассматриваемым как доказательства, и которое устанав- ливается исходя из соблюдения либо несоблюдения уста- новленного уголовно-процессуальным законом порядка их получения, в том числе определения правомерности их ис- точника. Вопрос о допустимости или недопустимости све- дений, не облеченных в установленную законом процессу- альную форму, не ставится.

Таким образом, сущность допустимости выражается в соблюдении установленных уголовно-процессуальным за- коном правил собирания (формирования) доказательств. Значение допустимости выражается в определении возмож- ности использовать полученные сведения в качестве дока- зательств, в зависимости от соблюдения или несоблюдения указанных выше правил.

Обсуждая вопрос о допустимости или недопустимости результатов применения полиграфа отдельными авторами допускается существенная ошибка, поскольку этот вопрос можно разрешить только исходя из процедуры получения и оценки правомерности источника сведений, но никак не

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 392.

Уголовный процесс: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М, 1992. С. 159.

Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 239.

========341========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 342

ставя его в зависимость от признания или непризнания этих результатов достоверными. Категория достоверности обусловлена допустимостью, а не наоборот. Иначе говоря, допустимое доказательство презюмируется достоверным. Достоверное же сведение не всегда можно рассматривать как допустимое доказательство.

Рассматривая вопрос об определении допустимости результатов применения полиграфа, с точки зрения установ- ленных действующим уголовно-процессуальным законом правил и требований, можно констатировать, что:

1) в законе отсутствует какой-либо запрет на примене- ние полиграфа как технического средства;

2) предусмотренная уголовно-процессуальным зако- ном процедура применения технического средства и привле- чения соответствующего специалиста полностью применима к психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа;

3) установленный законом порядок оформления резуль- татов применения технических средств может быть использо- ван для оформления результатов применения полиграфа.

Согласно закону при производстве судебной психо- физиологической экспертизы следователь издает постанов- ление, выполняет требования, установленные в отношении соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпев- шего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Не исключается также допрос эксперта для разъяснения данного им заключения. В результате вопрос о допустимости заключения психофизиологической экспер- тизы, при условии выполнения всех предъявляемых законом правил к источнику сведений и порядку их получения, дол- жен разрешаться положительно.

По мнению К.В. Бубона применение государством по- лиграфа означает, что все граждане воспринимаются этим государством как лжецы: потенциальные или реальные. Однако правдивость во взаимоотношениях людей во все вре- мена рассматривалась как добродетель, а ложь порицалась, хотя была неизбежным спутником жизнедеятельности чело-

========342========

Полиграф и его применение...

343 века в обществе. Современные исследования, проведенные сотрудниками Института психологии РАН, свидетельству- ют, что более 90% опрошенных респондентов считают себя честными людьми, но почти 80% из них готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60% − дать ложные свидетельские по- казания в суде1.

«Ложь настолько естественна, − пишет известный аме- риканский ученый П. Экман, − что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности»2. В литературе даже утверждается, что полная искренность практически невозможна, а при обнаружении таковой ее следует рассматривать как психическую патологию3.

К.В. Бубон неправ, утверждая, что полиграф – есть про- должение дыбы в том отношении, что и то и другое орудие представляет собой способ подавления воли человека, ее уг- нетение и принуждение4. Тем самым предпринимается по- пытка обратить внимание на аморальность полиграфа, его антигуманную сущность, умаление процедурой применения достоинства человека.

В связи с этим следует отметить, что для подобных опа- сений и категорических заявлений нет никаких оснований.

1. Полиграф не представляет угрозы для жизни и здо- ровья человека, а его применение не сопровождается болез- ненными либо иными неприятными ощущениями.

2. Процедура не имеет ничего оскорбительного для чести человека и не умаляет его достоинство. Необходимо отметить, что в уголовном судопроизводстве имеются более жесткие в этом отношении формы вмешательства в интим- ную сферу человека, вполне допустимые с точки зрения за- кона и не оспариваемые борцами за человеческое достоинс- тво: освидетельствование, сопровождаемое обнажением тела

Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.

Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты из области техно - логии лжи // СПС «Гарант».

Бубон К.В. Там же.

========343========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 344

человека, отобрание образцов для сравнительного исследо- вания по делам об изнасиловании и др.

3. В настоящее время применение полиграфа осущест- вляется на добровольной основе. По мнению авторитетных специалистов-полиграфологов принуждение в данном слу- чае не имеет смысла, так как методика молчаливых ответов является неэффективной.

С учетом этого на практике используются различные тактические приемы для получения согласия лица подвер- гнуться процедуре обследования на полиграфе: от исполь- зования фактора неожиданности до демонстрации дистан- цирования специалиста-полиграфолога от оперативных и следственных работников либо напротив, разъяснения об- следуемому лицу, что отказ от тестирования повлечет долгие «беседы» с теми же оперативными работниками, у которых будет уже больше оснований сомневаться в его непричаст- ности к преступлению.

В то же время следует учитывать, что согласно общим требованием, предъявляемым к следственным действиям, эффективность их производства обеспечивается государс- твенным принуждением для наиболее полного, всесторонне- го и объективного осуществления уголовного преследования. По этому поводу в решении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. отмечается, что возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозрева- емого или обвиняемого не зависит от того, согласен ли он на это или нет, при условии соблюдения установленной уго- ловно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств1.

4. Полиграф не применяется к лицам, находящимся в той или иной форме опьянения, страдающим психически- ми заболеваниями.

========344========

Полиграф и его применение...

345

Указанные правила применения полиграфа, на наш взгляд, свидетельствуют о вполне гуманной и нравственной процедуре, ограничивающей права граждан гораздо в мень- шей степени, чем иные процессуальные действия. Кроме того, вряд ли стоит переоценивать вторжение в волевую сферу чело- веческой личности процедурой применения полиграфа. Если, например, подозреваемый в преступлении человек распола- гает сведениями об обстоятельствах его совершения, то чаще всего скрывает их от следователя, а затем и суда, что, однако, не освобождает следователя от решения такой социальной за- дачи, как раскрытие преступления и изобличение виновного. Поэтому нежелание лица, совершившего преступление, дать правдивые показания не влечет за собой прекращение уголов- ного преследования, а лишь изменяет его тактику.

Соблюдение прав и законных интересов личности – приоритетная задача государства. С учетом этого лицо, со- вершившее преступление, имеет право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, что в полной мере применимо для проверки на полиграфе, которая воз- можна только в случае добровольного согласия на участие в психофизиологическом исследовании (отметим это еще раз). Справедливости ради, процедура других видов экспер- тных исследований не столь гуманна и обычно является обя- зательной для лица, в отношении которого она проводится, хотя может сопровождаться вторжением в его личную во- левую и эмоциональную сферы. Примером может служить психиатрическая экспертиза, которая оказывает весьма су- щественное эмоциональное и психологическое давление на волю обвиняемого, особенно при проведении исследования в стационарных условиях. Следовательно, нравственно-эти- ческий аспект применения полиграфа в уголовном судопро- изводстве не вызывает сомнения.

Наряду с проблемой допустимости применения по- лиграфа в уголовном судопроизводстве вызывает озабочен- ность достоверность полученных с его помощью сведений. При определении достоверности этих сведений следует учи- тывать, что противники применения полиграфа в уголовном

========345========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 346

судопроизводстве заявляют о невозможности абсолютно объективного установления факта проявления той или иной физиологической реакции на определенный, заданный в процессе исследования, вопрос.

Иными словами, проблему достоверности результатов применения полиграфа можно сформулировать следую- щим образом: пока еще не существует однозначных научно обоснованных методик, позволяющих выявить зависимость между заданным вопросом и полученной физиологической реакцией на него. Более того, не исключается ошибочность полученных результатов применения полиграфа, что может быть связано со следующими обстоятельствами: плохое са- мочувствие человека в период исследования; наличие скры- тых (может быть даже от самого испытуемого) психических расстройств; нервное возбуждение, не связанное обстоятель- ствами уголовного дела (неприятности в семье, на работе, психотравмирующая ситуация при исследовании и др.); умышленное противодействие исследованию.

Однако указанные обстоятельства не остаются без внимания полиграфолога, заинтересованного в получении достоверного результата исследования. Разработаны и при- меняются на практике методики проведения психофизиоло- гических исследований с применением полиграфа1, в кото- рых немалое значение придается гарантиям достоверности получаемых результатов.

По данным ВНИИ МВД России, точность показателей современных полиграфов составляет не менее 96%, что впол- не сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических, а также многих других судебных экспер- тиз. Более того, при экспериментальной проверке на достовер- ность результатов применения полиграфа и результатов про- изводства таких судебных экспертиз, как дактилоскопическая, портретная и почерковедческая было установлено, что «тех- нология проверок на полиграфе обладает степенью точности,

См., например: Методика по проведению психофизиологичес- ких исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, опе- ративно-розыскной деятельности и уголовном производстве. М., 2008.

========346========

Полиграф и его применение...

347 сопоставимой и даже превосходящей большинство представ- ляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигу- рируют в судах по уголовным и гражданским делам»1.

Считаем, что назначение и производство судебной пси- хофизиологической экспертизы не противоречит действу- ющему в России законодательству, поскольку ее сущность заключается в применении специальных знаний из ряда смежных областей науки и техники в ходе соответствующих исследований для решения вопросов, поставленных перед полиграфологом.

В компетенцию эксперта-полиграфолога входит фор- мулирование выводов по результатам исследования о степе- ни информированности обследуемого лица о событии или его деталях, интересующих инициатора производства экс- пертизы, обусловленной наличием (отсутствием) в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случивши- мися событиями. При наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод о существовании (отсутствии) причинной связи между идеальными следами и обстоятельствами, повлекшими их образование, который должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом сведе- ний, содержащихся в материалах уголовного дела, либо со- общенных полиграфологу обследуемым лицом. Заключение эксперта-полиграфолога подлежит оценке на общих основа- ниях и по тем же правилам, что и любое другое доказатель- ство (ст. 88 УПК РФ).

Судебная практика знает немало примеров, когда в приговорах судов вывод о виновности подсудимого обосновы- вался сведениями, полученными с помощью полиграфа при производстве судебной психофизиологической экспертизы.

Оценка заключения психофизиологической эксперти- зы с применением полиграфа осуществляется в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессу- альным законом и разъяснениями, данными в постановлени- ях Пленом Верховного Суда в различные годы.

Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, рас - крытии и расследовании преступлений. С. 117.

========347========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 348

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уго- ловным делам»1 отмечается, что не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, про- курора, суда (например, что имело место – убийство или са- моубийство), как не входящих в его компетенцию.

Примером постановки перед экспертом правовых воп- росов при назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа служит заключение от 11 октяб- ря 2011 г. по уголовному делу № 289033, согласно которому убийство гр-на С. совершил В., а автомобиль «Хонда-Цивик», где находился труп С., поджёг А.2

В постановлении Пленума Верховного Суда от 19 дека- бря 2003 г. «О судебном решении»3 судам предлагается учи - тывать отсутствие исключительного значения заключения эксперта, которое должно оценивать в совокупности с ины- ми имеющимися в деле доказательствами. При этом судам необходимо указывать в своих решениях, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материа- лы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответс- твующий анализ.

По мнению О.Г. Дьяконовой достоверность заклю- чения эксперта определяется по следующим параметрам: надежность примененной методики, достаточность и пра- вильность представленных экспертам материалов, полнота проводимого экспертами исследования4.

СПС «КонсультантПлюс».

Из материалов, прилагаемых к запросу адвоката О.Ю. Блажновой Палаты адвокатов Краснодарского края, о даче заключения по вопросу о допустимости заключения психофизиологической экспертизы.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Дьяконова О.Г. Особенности оценки судом заключения судебно- психиатрической экспертизы // Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе: материалы Международной науч.- практ. конф. Челябинск, 2010. С. 160.

========348========

Полиграф и его применение...

349

Представляется, что психофизиологическая эксперти- за не единственное следственное действие, при производстве которого возможно применение полиграфа. В частности, при допросе фиксация психофизиологических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения, будет способствовать повыше- нию эффективности их оценки.

Еще одно следственное действие (наряду с судебной экспертизой и допросом), при производстве которого счи- таем возможным применения полиграфа, – предъявление для опознания. И здесь вполне уместно привести ставший хрестоматийным пример из практики производства судеб- ной психофизиологической экспертизы с применением по- лиграфа, когда гр-ну Х., подозреваемому в убийстве, в ходе тестирования были предъявлены в числе других фотогра- фии обогревателя, кабель от которого использовался для удушения жертвы, и кровати, где это произошло. В резуль- тате получены значимые психофизиологические реакции на указанные раздражители, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Х. был в квартире в момент убийства, хотя на допросе он этот факт отрицал1.

Успешный результат обыска предопределяется наблю- дением за поведением и реакциями лица, в помещении кото- рого он производится, на происходящие события. Практике известно немало случаев, когда едва уловимые изменения в поведении обыскиваемого давали следователю возможность судить о приближении к тому месту, где скрывались иско- мые объекты, или об удалении от него. В случае применения полиграфа следователю уже будет не нужно отвлекаться на наблюдение за обыскиваемым. Он сможет уделять основное внимание поисковой работе с учетом рекомендаций специа- листа-полиграфолога.

Для того, чтобы использовать полиграф при допросе, опознании и обыске, потребуется внести изменения в про-

См. об этом: Комиссаров В.М., Комисарова Я.В. Полиграф − детек - тор лжи или правды? // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1−2. С. 179.

========349========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 350

цедуру их производства и усовершенствовать тактические приемы расследования.

Учитывая приведенные аргументы о допустимости применения полиграфа в российском уголовном судопроиз- водстве, сформулируем основные выводы.

1. Сведения, полученные в результате проведения пси- хофизиологического исследования с применением поли- графа, могут иметь доказательственное значение и исполь- зоваться как допустимые доказательства, но при условии соблюдения следователем и судом установленных действую- щим уголовно-процессуальным законом правил о порядке получения доказательств.

2. Наличие достаточной совокупности уголовно-про- цессуальных гарантий в отношении прав и свобод тестиру- емого на полиграфе лица обусловливает нравственный и гу- манный характер этой процедуры, позволяет надлежащим образом защитить законные интересы личности.

3. Достоверность результатов психофизиологического исследования – оценочное качество полученных сведений, не подлежащее формализации и не зависящее от их допусти- мости, основанное на убеждении оценивающего субъекта в доброкачественности (приемлемости) источника сведения, способа, а также методики их получения.

ОБ ОСНОВАНИях ПРИЗНАНИя ЛИЦА ПОТЕРПЕВшИМ И эфф ЕкТИВНОСТИ МЕР ПО ВОЗМЕщЕНИю ВРЕдА

ОТ ПРЕСТУПЛЕНИя

Основываясь на общепризнанных принципах и нормах международного права, предписаниях ст. 2 Конституции РФ о приоритете признания, соблюдения и защиты прав и сво- бод человека и гражданина, УПК РФ в ч. 1 ст. 6 определяет,

Печатается по: Семенцов В.А. Об основаниях признания лица потерпевшим и эффективности мер по возмещению вреда от преступ- ления // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3 (139). С. 172–177.

========350========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

351 что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, по- терпевших от преступлений. При этом очевидно, что без должной борьбы с преступностью, без раскрытия совершен- ных преступлений и изобличения преступников невозможно эффективно защищать личность, ее права и свободы, а также интересы общества и государства. В Стратегии националь- ной безопасности РФ до 2020 г. отмечается, что Российская Федерация на долгосрочную перспективу исходит из необ- ходимости постоянного совершенствования правоохрани- тельных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный поря- док и общественную безопасность1.

Потерпевший выступает объектом изучения не толь- ко науки уголовного процесса, но и других наук: уголовного права, криминологии, криминалистики, судебной медици- ны, судебной психиатрии, каждой из которых он интересен в различных отношениях, и сама степень этого интереса су- щественно различается. Вместе с тем именно в уголовном судопроизводстве потерпевший – ключевая фигура, что и обуславливает обращение авторитетных ученых к изучению его процессуального положения. Несмотря на все богатство научного материала, по-прежнему актуальны проблемы, касающиеся выполняемой потерпевшим уголовно-процес- суальной функции, возмещения ему причиненного преступ- лением вреда, обеспечения безопасности, получения квали- фицированной юридической помощи и др.

Нужно также учитывать, что реальная действитель- ность свидетельствует об отсутствии должного соблюде- ния требований закона о защите прав и законных интере- сов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Например, в Южном федеральном округе в 2010 г. матери- альный ущерб от преступных посягательств по оконченным уголовным делам составил 34 002 млрд. рублей, погибло 3336 человек и 4967 потерпевшим причинен тяжкий вред

Рос. газ. 2009. 19 мая.

========351========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 352

здоровью1. Согласно статистическим сведениям о состо- янии преступности за январь-июль 2011 г. в Российской Федерации ущерб от преступлений (по оконченным и при- остановленным уголовным делам) составил 129 440 млрд. рублей, погибло в результате преступных посягательств 22,4 тыс. человек, а здоровью 27,9 тыс. человек причинен тяжкий вред2.

Приведенные статистические показатели подчеркива- ют значимость обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Однако в рам- ках нашего исследования обратимся к анализу фактических и юридических оснований признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве, во многом предопределяющих своевременность и полноту реализации этим участником своих процессуальных прав, а также мерах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Фактической основой признания лица потерпев- шим служат, как известно, сведения, свидетельствующие о причинении ему вреда преступлением, а юридической – процессуальный документ, составленный в порядке, оп- ределенном УПК РФ. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступ- лением вреда его имуществу и деловой репутации (факти- ческая основа). Решение о признании потерпевшим офор- мляется постановлением дознавателя, следователя или суда (юридическая основа).

Из этого понятия невольно напрашивается вывод, что не всякий пострадавший является потерпевшим, а только тот, кто официально признан таковым постановлением доз- навателя, следователя или суда. При этом в законе не опре- делен срок, в течение которого лицо должно признаваться

Состояние преступности за январь–июль 2011 г.: Главный инфор- мационно-аналитический центр МВД РФ // СПС «КонсультантПлюс».

========352========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

353 потерпевшим по уголовному делу, и на практике это порой приводит к тому, что такие решения принимаются несвое- временно, на завершающем этапе предварительного рассле- дования, а до этого момента жертва преступления остается фактически бесправной.

О необходимости своевременного наделения лица ста- тусом потерпевшего и, как следствие, обеспечения его права на доступ к правосудию говорят многие ученые, предлагая признавать лицо потерпевшим с момента возбуждения уго- ловного дела, при установлении факта причинения вреда преступлением.

Так, В.Г. Ульянов считает необходимым внести в про- цессуальный закон изменения в части признания потерпев- шим со стадии возбуждения уголовного дела1. «По делам о причинении телесных повреждений, о кражах, мошен- ничестве, разбоях, грабежах, изнасилованиях, – пишет С.В. Юношев, – в подавляющем большинстве случаев име- ются вполне определенные сведения о лице, которому при- чинен вред. Поэтому… в таких случаях решение о призна- нии потерпевшим необходимо принимать одновременно с решением о возбуждении уголовного дела, в одном процес- суальном акте»2.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения су- дами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уго- ловном судопроизводстве» указывается, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из факти- ческого его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Названному постановлению Пленума Верховного Суда РФ предшествовал ряд решений Конституционного Суда

Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уго - ловном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 20.

Юношев С.В. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21.

========353========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 354

РФ1, в которых изложена его правовая позиция относительно приобретения лицом статуса участника уголовного судопро- изводства. Конституционный Суд РФ считает, что обеспече- ние гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод челове- ка и гражданина обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности, потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое по- ложение этого лица как нуждающегося в обеспечении соот- ветствующих прав.

Позиция Конституционного Суда РФ основывается на толковании ст. 18 (наряду с другими) Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Принцип не- посредственного действия конституционных прав и свобод предполагает, что многие из них для беспрепятственной реализации нуждаются в конкретизации отраслевым, в том числе уголовно-процессуальным законодательством, в раз- работке правил и процедур, упорядочивающих их осущест- вление, соблюдение и защиту.

Получается, что фактически правовой статус потер- певшего приобретается при наличии вреда, причиненного преступлением, а формально юридическим основанием (со- гласно предписаниям ч. 1 ст. 42 УПК РФ) признания лица по- терпевшим служит постановление.

Следует также иметь в виду, что термин «потерпев- ший» используется в тексте уголовно-процессуального за-

См., например: постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» от 27 июня 2000 г. № 11-П // Рос. газ. 2000. 4 июля; определение Конституционного Суда РФ «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке кон- ституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального ко- декса Российской Федерации» от 18 января 2005 г. № 131-0 // Собрание за- конодательства РФ. 2005. № 24. Ст. 2424; определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации» от 22 января 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

========354========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

355 кона не всегда в том смысле, который придается ему ст. 42 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ (к анализу которой мы уже обращались) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Из указан - ной формулировки закона не ясно, признаны ли эти лица и организации официально (юридически) потерпевшими. Представляется, что с учетом основополагающего значения ст. 6 УПК РФ для всех уголовно-процессуальных институтов словосочетание «лица и организации, потерпевшие от пре- ступлений» употребляется законодателем в более широком смысле, чем в ст. 42 УПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ сформулировано одно из основа- ний задержания лица по подозрению в совершении преступ- ления – «когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление». Действительно, потерпевший в ходе его допроса, проведения очной ставки, предъявления для опознания может указать на заподозрен- ное лицо, если лично наблюдал обстоятельства совершения преступления. Но вполне возможна ситуация, когда на лицо, совершившее преступление, будет указано уже в заявлении, сделанном в порядке ст. 141 УПК РФ, т. е. до момента офици- ального признания потерпевшим.

Термин «потерпевший» используется и при процес- суальной регламентации уголовных дел частного и частно- публичного обвинения. В ч. 2 ст. 20 УПК РФ отмечается, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего; в ч. 3 ст. 20 УПК РФ приме- нительно к уголовным делам частно-публичного обвинения используется та же формулировка – не иначе как по заявле- нию потерпевшего; в ч. 4 ст. 20 УПК РФ предусматривается возможность возбуждения уголовного дела частного и час- тно-публичного обвинения при отсутствии заявления по- терпевшего; в ч. 6 ст. 144 УПК РФ указывается, что заявление потерпевшего или его законного представителя по уголов - ным делам частного обвинения подается в суд. Кроме того, термин «потерпевший» используется в ч. 2–4 ст. 147 УПК РФ

========355========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 356

при характеристике порядка возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения.

Столь многочисленные указания в законе на то, что по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения заявление подается потерпевшим, дают основание для вы- вода: потерпевшим лицо становится при подаче заявления, т. е. с момента фактического установления вреда, причи- ненного преступлением. Вместе с тем по уголовным делам публичного обвинения (которых большинство) к лицу, пода- ющему заявление о преступлении, применяется термин «за- явитель» (ст. 141, ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Неоднозначный подход законодателя к определению момента приобретения лицом статуса потерпевшего, в ко- нечном счете, не способствует обеспечению прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, ограничи- вает реализацию конституционного права граждан на доступ к правосудию. Однако согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпев- шим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Более того, в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ закреплена обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, создавать условия для их реализации и механизмы защиты. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П под- черкивается, что защита прав потерпевших предполагает не только предотвращение и пресечение преступлений, но и обеспечение пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не за- прещенными законом способами1.

Обобщая все изложенное, можно сделать вывод, что за- крепленное в ст. 42 УПК РФ понятие «потерпевший», когда юридическим основанием оформления его статуса служит постановление дознавателя, следователя или суда, не позво- ляет этому лицу в полной мере и своевременно реализовать конституционное право отстаивать свои права и законные

Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.

========356========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

357 интересы любыми не запрещенными законом способами на этапе уголовного судопроизводства, максимально прибли- женном к моменту совершения преступления.

В то же время процессуальный противник потерпевше- го – подозреваемый приобретает свой статус (при установ- лении факта его причастности к преступлению) в четырех случаях, указанных в ст. 46 УПК РФ, каждый из которых слу- жит самостоятельным юридическим основанием для приоб- ретения им совокупности прав и обязанностей. В частности, подозреваемым может признаваться лицо, в отношении ко- торого возбуждено уголовное дело, с реальным обретением возможности воспользоваться своими правами.

«Однако не ясно, – отмечает А. Гриненко, – почему от- сутствует аналогичная процедура в отношении физического лица, которому в результате преступления причинен физи- ческий, имущественный, моральный вред, а также в отно- шении юридического лица в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Не требуется никаких тео- ретических построений, чтобы признать целесообразность и справедливость нормы, в соответствии с которой лицо долж- но признаваться потерпевшим уже с момента возбуждения уголовного дела, если в постановлении содержится указание на причинение ему того либо иного вреда»1.

В связи с этим считаем, что постановление дознавателя, следователя и суда не может служить единственным юриди- ческим основанием признания лица, пострадавшего от пре- ступления, потерпевшим, поскольку не обеспечивает его процессуальные права от момента подачи заявления в ста- дии возбуждения уголовного дела до вынесения постановле- ния о признании потерпевшим в стадии предварительного расследования.

В то же время вызывает возражение предложение И.В. Жеребятьева вообще «отказаться от юридического осно- вания признания лица потерпевшим от преступления, т. е. не выносить постановление… В таком случае лицу надо бу-

Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессу - альных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.

========357========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 358

дет лишь подать заявление о своих притязаниях на любом этапе досудебного разбирательства по делу или до начала судебного следствия в суде первой инстанции»1.

Представляется, что наряду с уже имеющимся юриди- ческим основанием признания лица потерпевшим следует предусмотреть еще два: 1) при подаче заявления о преступ- лении; 2) при возбуждении уголовного дела, а дополнитель- ным условием для их применения считать установление фак- та причинения вреда преступлением. В случае расширения и конкретизации юридических оснований признания лица потерпевшим необходимо второе предложение ч. 1 ст. 42 УПК РФ исключить и заменить следующим: «Потерпевшим признается лицо, подавшее заявление о преступлении, или в слу- чае возбуждения уголовного дела, когда установлен факт причине- ния вреда преступлением, либо с момента оформления постанов- ления дознавателя, следователя или суда».

А теперь перейдем к вопросу возмещения потерпев- шему ущерба, причиненного преступным посягательством.

Проблема возмещения ущерба, причиненного преступ- лением, обсуждалась еще на V Конгрессе ООН по предупреж- дению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1−12, сентября 1975 г.), где отмечалось, что символи- ческое возмещение вреда вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпев- шими и их семьями. Нам при этом следует учитывать, что, по данным статистики, ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления2.

Столь значительное число лиц, относимых к категории «жертва преступления», делает весьма актуальным вопрос о том, насколько защищено их право компенсации ущерба, причиненного преступлением. При этом следует учитывать, что из присужденных судами сумм ущерба реально взыски-

1 Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 13.

========358========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

359 вается не более одной трети. Кроме того, потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Наряду с этим, как справедливо отмечает В.А. Азаров, законодатель традиционно сознательно и существенно ог- раничивает спектр видов возмещения, замыкаясь исключи- тельно на вреде, причиненном непосредственно преступ- лением, оставляя «за бортом» уголовно-процессуальной регламентации регрессные и другие сопутствующие и опос- редованно вытекающие из факта совершения преступле- ния иски1. В то же время в ст. 4 Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступле- ний (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) предусматривается госу- дарственная компенсация (если преступник не установлен или не может быть наказан), которая должна покрывать, в зависимости от случая, по крайней мере, следующие части ущерба: потерю заработка, затраты на лекарства и госпи- тализацию, затраты на похороны и в случаях, касающихся иждивенцев, − их содержание.

Одной из главных причин столь неудовлетворитель- ного решения вопроса о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, является несовершенство уголовно-процессуального закона. В частности, законодатель не ставит перед органами уголовного преследования задачу принятия мер по обеспечению гражданских исков. Анализ ст. 21 и 73 УПК РФ позволяет сделать вывод, что органы уго- ловного преследования обязаны установить лишь характер и размер вреда, причиненного преступлением, что не способс- твует защите права на его возмещение. Решение проблемы видится в возложении на органы уголовного преследования обязанности принимать соответствующие меры путем до-

========359========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 360

полнения ч. 2 ст. 21 УПК РФ словами «а также по возмеще- нию вреда, причиненного преступлением».

Законность и обоснованность уголовного преследова- ния обеспечиваются не только за счет личной ответственнос- ти дознавателя и следователя, но и наличия действенного механизма процессуального руководства их деятельностью. Данную функцию закон возлагает на начальника подразделе- ния дознания и руководителя следственного органа, наделяя их для этого определенной совокупностью прав и обязан- ностей, в числе которых почему-то не выделено правомочие процессуального (ведомственного) контроля за своевремен- ностью принятия дознавателем, следователем мер по воз- мещению вреда, причиненного преступлением. Изменить ситуацию поможет дополнение п. 3 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ словами «о принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением».

========360========

Об основаниях признания лица потерпевшим...

361 закона показывает, что у нас право получения бесплатной квалифицированной юридической помощи потерпевшим продекларировано в ч. 3 ст. 42 УПК РФ, где предусматрива- ется возможность возмещения потерпевшему расходов на представителя. Однако в ст. 131 УПК РФ эти процессуальные издержки прямо не указаны, что делает предписания ч. 3 ст. 42 УПК РФ в этой части нереализуемыми, поскольку они не обеспечивают возможность получения потерпевшим ква- лифицированной юридической помощи бесплатно, в отли- чие, кстати сказать, от обвиняемого.

Для исключения декларативности предписаний ч. 3 ст. 42 УПК РФ необходимо дополнить ч. 2 ст. 131 УПК РФ но- вым пунктом четвертым: «4) суммы возмещения потерпевшему расходов на представителя» (пункты четвертый − девятый счи- тать соответственно пунктами пятым − десятым).

Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации морального вреда. Между тем полная имущес- твенная компенсация морального вреда остается пока ред- костью для российского уголовного судопроизводства, так как вопрос о размере этой компенсации является одним из самых сложных. В литературе высказано мнение о том, что должны существовать писаные, единые для всех судов базо- вые уровни размера компенсации и методики определения ее окончательного размера. Тогда суд сможет определить размер компенсации так, как предписывает закон, т. е. с уче- том требований разумности и справедливости1. Однако ни законодатель, ни Верховный Суд РФ до сих пор этих крите- риев не установил. Очевидно, что требуется безотлагательно разработать и закрепить в российском законодательстве ме- тодики определения стоимости человеческой жизни и ис- числения морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений.

========361========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

362

НЕкОТОРЫЕ АкТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕдВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕдОВАНИя

К числу актуальных проблем современного уголовного судопроизводства относится проблема возмещения потер- певшему ущерба, причиненного преступным посягательс- твом. По данным статистики, каждый десятый житель России ежегодно становится жертвой того или иного преступления, однако из присуждаемых судами сумм возмещения ущер- ба реально взыскивается не более одной трети. Кроме того, потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и не может быть привлечен к уголовной ответственности2.

В то же время в ст. 4 Европейской конвенции по воз- мещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) предусматривается государс- твенная компенсация (если преступник не установлен или не может быть наказан), которая должна покрывать, в зависи- мости от случая, по крайней мере, следующие части ущерба: потерю заработка, затраты на лекарства и госпитализацию,

Печатается по: Семенцов В.А. Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Донской юридический институт, 2012. С. 202–211.

========362========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

363 затраты на похороны и в случаях, касающихся иждивенцев, − их содержание1.

И здесь только личной ответственности следователя и дознавателя за возмещение потерпевшему ущерба, причи- ненного преступлением, недостаточно, тем более что законо- датель не ставит перед ними такую задачу. Анализ ст. 21 и 73 УПК РФ позволяет сделать вывод, что следователь, дознава- тель обязаны установить лишь характер и размер вреда, при- чиненного преступлением, что не способствует защите права на его возмещение. Решение проблемы видится в возложе- нии на следователя, дознавателя обязанности принимать со- ответствующие меры, для чего ч. 2 ст. 21 УПК РФ нужно до- полнить словами «а также по возмещению вреда, причиненного преступлением».

В ч. 1 ст. 11 УПК РФ закреплена обязанность следова- теля и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняе- мому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, другим участникам уголовного судопроизводства их права (а также обязанности и ответственность) и обеспе- чивать возможность осуществления этих прав. Непринятие мер по реализации прав участников является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет негативные пос- ледствия для производства по уголовному делу (например, в соответствии со ст. 221 и 226 УПК РФ это расценивается как основание для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования).

Следователь и дознаватель должны не просто указать участнику уголовного судопроизводства на наличие у него определенного права, но именно разъяснить его смысл и содержание в понятных для него выражениях. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности за их невыполнение производится сразу после того, как конкретное лицо при- знается участником уголовного судопроизводства (напри- мер, обвиняемому – в момент объявления постановления о

Международные акты по вопросам уголовного судопроиз- водства: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Л.М. Аширова, Р.М. Шагеева. В 3 т. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. Т. 3. С. 30.

========363========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 364

привлечении его в качестве такового). Факт разъяснения за- носится в соответствующий процессуальный документ (пос- тановление, протокол следственного действия).

В ходе производства по уголовному делу следователь, дознаватель должны создавать каждому участнику досудеб- ного производства необходимые условия для реального осу- ществления его прав, а именно:

1) разъяснять лицу его роль и значение как участника, объ- ем его прав и обязанностей, а также механизм их реализации;

2) своевременно предоставлять лицу достаточную ин- формацию о сроках, объеме и ходе расследования преступ- ления, а также о его результатах;

3) обеспечить возможность беспрепятственной подачи и своевременного рассмотрения на всех этапах расследова- ния дела ходатайств, заявлений и предложений, касающихся прав и свобод участников уголовного судопроизводства;

4) предотвращать неоправданные задержки при опре- делении размера причиненного вреда, выполнении поста- новлений и иных решений о возвращении имущества, денег или других ценностей, о возмещении расходов, связанных с вызовом, и др.;

5) представлять необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела и др.

Важно помнить, что не только процессуальный статус, но и фактическое положение лица, чьи права и интересы тем или иным образом могут быть затронуты при производстве предварительного расследования, должно быть учтено при решении вопроса о необходимости предоставления ему возможности воспользоваться квалифицированной юриди- ческой помощью. Конституционный Суд РФ еще в поста- новлении от 27 июня 2000 г. указывал: «Поскольку конститу- ционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия “задержанный”, “обвиняемый”, “предъявление обвинения” должны толковаться в их консти- туционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-про- цессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях

========364========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

365 реализации названного конституционного права необходи- мо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осу- ществляется публичное уголовное преследование»1.

По смыслу ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юриди- ческой помощи, а также с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ органы предварительного рас- следования право пользоваться услугами адвоката должны предоставлять любому, независимо от процессуального ста- туса, лицу, которое испытывает потребность в оказании ему правовой помощи и делает соответствующее заявление. По сути, законодатель уже пошел по такому пути, предоставив вызываемому на допрос свидетелю право явиться к следова- телю вместе с адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК РФ).

В ч. 2 ст. 11 УПК РФ устанавливается обязанность доз- навателя, следователя предупреждать лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, в случае их согласия дать по- казания о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Аналогичное положение содержится и в ряде других норм УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 и др.).

Применительно к институту следственных действий закон запрещает применение насилия, угроз и иных неза- конных мер, а равно создание опасности для жизни и здоро- вья участвующих в следственных действиях лиц. Некоторые процессуальные нормы содержат специальные указания на недопустимость совершения конкретных действий, ущем- ляющих права граждан. Так, при освидетельствовании (ч. 4 ст. 179 УПК РФ) и личном обыске (ч. 3 ст. 184 УПК РФ) следова- телю (дознавателю) запрещено присутствовать при обнаже- нии освидетельствуемого или обыскиваемого лица другого

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 47 и час- ти второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» от 27 июня 2000 г. № 11-П // СПС «КонсультантПлюс».

========365========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 366

пола. Производство следственного эксперимента допускает- ся, если не создается опасности для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК РФ). Недопустимо производство обыс- ка или выемки, наносящих не вызываемые необходимостью повреждения имущества (ч. 6 ст. 182 УПК РФ).

В то же время не является нарушением закона и не мо- жет рассматриваться как средство запугивания или непра- вомерного психического воздействия разъяснение следова- телем (дознавателем) свидетелю и потерпевшему, что они могут понести уголовную ответственность за отказ или укло- нение от дачи показаний. Знание положений закона способс- твует более ответственному отношению лица к происходя- щему, осознанию им правомерности следственного действия и принятию верного решения о линии своего поведения. Не может расцениваться в качестве угрозы или принуждения к даче показаний разъяснение подозреваемому или обвиняе- мому необходимости правдиво отвечать на задаваемые во- просы, не вводить в заблуждение следователя (дознавателя) и не препятствовать производству следственных действий.

Следователь (дознаватель) должен также принимать меры к тому, чтобы не были разглашены обстоятельства час- тной жизни лица, его личные и (или) семейные тайны, а так- же обстоятельства частной жизни других лиц, выявленные в ходе следственного действия (ч. 3 ст. 161, ч. 7 ст. 182 УПК РФ). При допросе запрещается задавать наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 УПК РФ).

Обеспечению законных интересов личности при произ- водстве предварительного расследования способствует обос- нованность принимаемых решений о проведении следствен- ных действий. Законность и обоснованность процессуальных решений о производстве следственных действий являются за- логом справедливости. Как отмечает В.В. Путин, «справедли- вость судебных решений – это критерий, по которому обще- ство оценивает качество правосудия, а уважение к суду – это, в первую очередь, уважение к государственной власти»1.

Путин В.В. Прочная, современная судебная система – одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. 2005. № 1. С. 6.

========366========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

367

В результате проводимых в ходе предварительного рас- следования следственных действий, как подчеркивается в од- ном из решений Конституционного Суда РФ, устанавливает- ся и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном про- изводстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбиратель- ства и обусловливает его пределы1.

В теории «обоснованность» раскрывается как необхо- димость выявления оснований принятия того или иного ре- шения. «Обоснованность означает, – пишет Г.И. Загорский, – что выводы суда соответствуют действительности и убеди- тельно подтверждаются исследованными в судебном разби- рательстве доказательствами, которые установлены в предус- мотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголов- ному делу»2.

Однако судебное решение о производстве следственного действия по ходатайству следователя (дознавателя) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, принимается в условиях судебного заседания, отличающегося по своей процедуре от судебного разбирательства по существу предъявленного об- винения. В основе этого решения могут находиться не только (и не столько) процессуальные доказательства, особенно на начальном этапе предварительного расследования, а просто имеющиеся у следователя (дознавателя) данные.

Так, основанием производства обыска является нали- чие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступле-

Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке консти- туционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собрание законода- тельства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

Загорский Г.И. Постановление приговора: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 30.

========367========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 368

ния, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Поэтому в основу принимаемого решения о проведении следственного действия могут быть положены не только собранные следо- вателем доказательства, но и его обоснованные предположе- ния, сформировавшиеся, в том числе, благодаря материалам оперативно-розыскной деятельности1.

Очевидно, что производство следственных действий может быть связано с ограничением или стеснением консти- туционных прав их участников, а потому представляется не- обходимым определить объективные критерии обоснован- ности решений судьи о производстве следственных действий и закрепить их в тексте УПК РФ. С этой целью предлагает- ся дополнить ст. 165 УПК РФ частью 2 такого содержания: «2. Следователь в ходатайстве о производстве следственного дей- ствия обязан указать сведения, обосновывающие необходимость его производства. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность хо- датайства». Части 2, 3, 4 и 5 статьи считать соответственно частями 3, 4, 5 и 6.

Кроме того, целесообразно изменить формулировку части 4 действующей редакции ст. 165 УПК РФ: «4. В закры- том судебном заседании судья обязан заслушать мнение при- сутствующих участников, исследовать представленные ими документы. Следователь вправе по собственной инициативе или по требованию судьи до начала судебного заседания представить дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства о производстве следственного дей- ствия. При рассмотрении ходатайства о производстве следс- твенного действия судье надлежит проверить наличие признаков уголовно наказуемого деяния, достаточность иных данных, необ- ходимых для производства требуемого следственного действия».

Поскольку участники уголовно-процессуальных отно- шений не всегда выполняют возложенные на них обязаннос-

См. подробнее: Семенцов В.А., Гладышева О.В., Репкин М.С. Следственные действия и розыскные меры в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 38–44, 48.

========368========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

369 ти добровольно и сознательно, руководствуясь гражданским и профессиональным долгом, при расследовании уголовных дел возникает необходимость в применении мер процессу- ального принуждения.

Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К числу личных прав, необходимость ограничения которых возникает в ходе уголовно-процессуальной деятельности, относятся право на неприкосновенность жилища, тайну переписки и телефонных переговоров, право осуществлять определенную трудовую деятельность и др. Примером огра- ничений имущественного характера является лишение лица права распоряжения своим имуществом.

Чаще всего меры процессуального принуждения при- меняются в штрафном порядке, т. е. после невыполнения участниками своих обязанностей (например, привод свидете- ля в случае его неявки на допрос без уважительных причин). Но есть и превентивные (предупредительные) меры принуж- дения (например, процессуальное задержание, арест иму- щества). По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2011 г. судами РФ принято 66 847 решений об избрании меры пресечения в виде заклю- чения под стражу1. Иные меры принуждения применяются в ходе предварительного расследования еще чаще, о чем свиде- тельствуют результаты изучения уголовных дел. Например, такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежа- щем поведении, применялась в 62% уголовных дел.

На законность и обоснованность применения следова- телем, дознавателем мер уголовно-процессуального принуж- дения оказывают влияние основания их применения. Так, в ст. 91 УПК РФ перечислены фактические основания примене- ния задержания, а в ст. 97 УПК РФ – основания применения мер пресечения, конкретизируемых в других нормах, регла- ментирующих применение отдельных мер пресечения.

Отчеты о работе судов по рассмотрению уголовных дел по пер- вой инстанции за 6 месяцев 2011 г. // www.sudep.ru.

========369========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 370

Несмотря на имеющиеся позитивные достижения в области обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в досудебном производстве в целом, и при приме- нении мер процессуального принуждения, в частности, оста- ется ряд вопросов, требующих разрешения.

Например, как определяется процессуальный статус лица, фактически задержанного по подозрению в соверше- нии преступления? По мнению А.А. Давлетова, «в уголов- но-процессуальной деятельности задержание лица по по- дозрению в совершении преступления разделилось на два вида (этапа): фактическое и юридическое. Подозреваемым как участником уголовного процесса лицо становилось со времени не фактического задержания, а юридического его оформления»1.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. указал, что применительно к обеспечению конституци- онных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый» должны трактоваться в их конституционно-правовом смысле, а не в более узком, придаваемом им уголовно-процессуаль- ным законом, поскольку в целях реализации конституцион- ных прав граждан необходимо учитывать как формальное, так и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование2.

Однако на практике по-прежнему действует правило, в соответствии с которым процессуальный статус подозревае- мого лицо приобретает с момента составления протокола за- держания. Проблема определения процессуального статуса подозреваемого при задержании усугубляется неоднознач- ным подходом к решению вопроса о допуске к участию в уголовном деле защитника.

В ч. 1 принципа 17 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г.43/173), указано: «задержанное лицо

Давлетов А.А. Право лица на получение юридической помощи в стадии возбуждения уголовного дела // СПС «КонсультантПлюс».

СПС «КонсультантПлюс».

========370========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

371 имеет право на получение юридической помощи со сторо- ны адвоката. Оно вскоре после ареста информируется ком- петентными органами о своем праве, и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права»1.

При обобщении материалов уголовных дел установ- лено, что в 81% случаев фактического задержания защит- ник допускался к участию в уголовном деле после либо в момент составления протокола задержания, в 11% случаев задержанное лицо не заявляло ходатайства о допуске за- щитника и только в 8% случаев ходатайства задержанно- го лица о допуске защитника были удовлетворены. Иначе говоря, фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления на сегодня, несмотря на при- стальное внимание к этому вопросу ученых, не обеспечено достаточной системой гарантий соблюдения его законных интересов, в том числе за счет возможности воспользовать- ся услугами адвоката-защитника.

В целях повышения эффективности обеспечения закон- ных интересов подозреваемого при задержании предлагаем изложить ч. 1 ст. 92 УПК РФ в новой редакции: «После достав- ления задержанного в орган дознания или к следователю ему разъ- ясняется его право пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении. В случае заявления такого ходатайства долж- ностное лицо органа дознания или следователь обязаны принять меры по обеспечению явки защитника. Задержанное лицо вправе получить краткую консультацию защитника до составления протокола задержания продолжительностью не более 1 часа». Части 1, 2, 3, 4 ст. 92 УПК РФ считать соответственно частями 2, 3, 4, 5. Кроме того, необходимо ч. 2 ст. 92 УПК РФ после слов «основания и мотивы» дополнить словом «фактическо- го»… и далее по тексту.

Существенной проблемой досудебного производства в сфере обеспечения законных интересов личности в деятель- ности следователя, дознавателя служит обоснованность при- менения мер пресечения и особенно заключения под стражу.

Лукаш Ю.А. Справочник подозреваемого в уголовном преступ - лении. М., 2007. С. 22.

========371========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 372

Верховный Суд РФ по этому поводу отметил, что суды не всегда с достаточной полнотой исследуют основания, под- тверждающие необходимость применения такой меры пре- сечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, по- дозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя подобные ходатайства, судьи лишь «формаль- но перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, с учетом которых был сделан вывод, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься пре- ступной деятельностью и т. д. Более того, при отсутствии ис- ключительных обстоятельств удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершенно- летних, подозреваемых или обвиняемых в совершении пре- ступлений средней тяжести»1.

В ст. 97 УПК РФ дан конкретный перечень обстоя- тельств, которые должны быть установлены на момент при- нятия анализируемого решения. Однако ни в одном (!) из 590 изученных нами постановлений следователя, дознава- теля о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о про- длении срока содержания под стражей не были приведены сведения, способные подтвердить хотя бы одно из указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Этот факт отмечают и другие ученые2.

Считаем, что обоснованность ходатайства следователя, дознавателя о применении меры пресечения должна под-

Постановление Президиума Верховного Суда РФ «О рассмот- рении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или об- виняемых в совершении преступлений» от 27 сентября 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».

См., например: Виницкий Л.В., Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М., 2008.

========372========

Некоторые актуальные проблемы предварительного расследования

373 тверждаться представленными в суд материалами, содер- жащими данные, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Причем данные о лич- ности подозреваемого, обвиняемого, в нашем понимании, в большей степени должны использоваться для определения возможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (состояние здоровья, наличие спе- циального статуса и др.)

Представление названных материалов уголовного дела в суд, безусловно, потребует от органов предварительного расследования более тщательного и взвешенного подхода к решению вопроса об избрании меры пресечения, особенно заключения под стражу. Однако только такой подход в пол- ной мере отвечает цели не только защиты законных инте- ресов личности, но и установления и поддержания режима законности, надлежащей процессуальной дисциплины при производстве по уголовному делу.

В науке уголовного процесса традиционно приня- то считать, что одной из задач стадии предварительного расследования является задача раскрытия преступления. Однако в первоначальной редакции УПК РФ и последующих его изменениях (до 2009 г.) правовая категория «раскрытие преступлений» отсутствовала. При этом в последние годы наметилась очевидная тенденция к формулированию зада- чи раскрытия преступлений в указах Президента РФ, феде- ральных законах. Так, в Стратегии национальной безопас- ности РФ до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г., отмечается необходимость постоянного совер- шенствования правоохранительных мер по выявлению, пре- дупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств1. В п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» в качестве одного из основных направлений деятельности полиции предусматривается выявление и раскрытие пре- ступлений2.

Рос. газ. 2009. 19 мая.

О полиции: сб. нормат. актов. М., 2011. С. 3.

========373========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 374

29 июня 2009 г. в УПК РФ была введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заклю- чении досудебного соглашения о сотрудничестве», где тер- мин «раскрытие» употребляется многократно и в сочетании с термином «расследование» преступлений.

В литературе «под раскрытием преступления пони- мается установление события преступления и лиц, его со- вершивших. Расследование преступления – деятельность, направленная на собирание доказательств по установлению факта события преступления и лиц, его совершивших»1.

Представляется, что понятие «раскрытие преступле- ния» в уголовно-процессуальном смысле означает не только установление факта (события) преступление и лица, причас- тного к его совершению, но также изобличение этого лица в совершении преступления. Подтверждением этому являют- ся предписания ч. 2 ст. 21 УПК РФ о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следова- тель, орган дознания и дознаватель принимают предусмот- ренные уголовно-процессуальным законом меры по установ- лению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

В стадии предварительного расследования основанием для постановки на учет лица, совершившего преступление, служат обвинительное заключение (акт) и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследова- ния (по нереабилитирующим основаниям).

Следует учитывать, что раскрываемость преступлений – основной показатель эффективности деятельности право- охранительных органов, призванных противодействовать преступности. Вместе с тем использование статистического показателя раскрываемости в стадии предварительного рас- следования для оценки оперативно-розыскной и следствен- ной деятельности приводит к нарушению конституционного права граждан на доступ к правосудию, стимулирует вопреки

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 434.

========374========

Полномочия руководителя следственного органа...

375 презумпции невиновности внесудебный учет подозреваемых, обвиняемых как виновных в совершении преступлений.

Думается, что именно поэтому 21 февраля 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев на координационном совеща- нии руководителей правоохранительных органов сообщил, что с 1 января 2012 г. ведение единого статистического учета зарегистрированных преступлений и их раскрываемости пе- редается в Генеральную прокуратуру РФ. Это решение при- нято в связи с тем, что «действующая система отчетности не отражает реальную картину состояния преступности». Было предложено также разработать новые критерии оценки ка- чества правоохранительной деятельности и ее влияния на общую ситуацию в стране1.

ПОЛНОМОчИя РУкОВОдИТЕЛя

СЛЕдСТВЕННОГО ОРГАНА В д ОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

Деятельность руководителя следственного органа, не посягая на процессуальную самостоятельность следовате- ля, призвана обеспечить высокое качество, полноту и объ- ективность предварительного следствия, соблюдение прав и защиту законных интересов участников досудебного про- изводства. Процессуальный статус должностное лицо, воз- главляющее следственное подразделение, приобрело после принятия Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря1965 г., который дополнил ст. 34 УПК РСФСР пун- ктом «6а», где формулировалось понятие начальника следс- твенного отдела, а в ст. 127.1 УПК РСФСР закрепил его про- цессуальные полномочия.

В период разработки ныне действующего уголовно- процессуального законодательства некоторые ученые стави-

Рос. газ. 2011. 21 февр.

Печатается по: Семенцов В.А., Гладышева О.В. Полномочия руко- водителя следственного органа в досудебном производстве // Социум и власть. 2012. № 3 (35). С. 46–49.

========375========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 376

ли под сомнение целесообразность осуществления началь- ником следственного отдела процессуальных полномочий по контролю за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, приня- тию мер к наиболее полному и объективному производству предварительного следствия.

Так, авторы-разработчики теоретической модели УПК вообще считали, что необходимо ликвидировать процессу- альную фигуру начальника следственного отдела как меша- ющую усилению прокурорского надзора1. Однако УПК РФ 2001 г. не только сохранил процессуальную фигуру началь- ника следственного отдела, но и несколько расширил его полномочия.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. признал утратив- шим силу п. 18 ст. 5 УПК РФ, закреплявший понятие началь- ника следственного отдела как должностного лица, возглав- ляющего соответствующее следственное подразделение, а также его заместителя, и ввел в ст. 5 УПК РФ п. 38.1, в кото- ром дано новое понятие «руководитель следственного орга- на», однако сохранил его сущность.

Толковый словарь русского языка трактует слово «ру- ководить» как «направлять чью-либо деятельность»2. При этом подразумевается, что руководимое лицо (в нашем слу- чае следователь) воспринимает волю руководителя и созна- тельно подчиняется ей. Процессуальная самостоятельность следователя не признает никакого иного руководства рассле- дованием, кроме как со стороны руководителя следственно- го органа, и в тех пределах, которые установлены законом. Деятельность руководителя следственного органа, не посягая на процессуальную самостоятельность следователя, призва- на обеспечить высокое качество, всесторонность, полноту и объективность предварительного следствия. Поэтому нужно признать обоснованным решение законодателя об измене-

Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 14.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 687.

========376========

Полномочия руководителя следственного органа...

377 нии наименования должностного лица, возглавляющего со- ответствующее следственное подразделение: руководитель следственного органа является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, представляет сторону обвине- ния и осуществляет процессуальное руководство деятельнос- тью следователя.

Несомненное преимущество руководителя следствен- ного органа по сравнению с прокурором – непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям сле- дователя). Это создает условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона и своевременного реагирова- ния на выявленные нарушения и просчеты. Роль и назначе- ние руководителя следственного органа заключаются в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процес- суальную деятельность в возглавляемом им следственном подразделении, равномерно распределять нагрузку среди следователей в соответствии с их опытом и квалификацией для обеспечения высокого качества, полноты и объективнос- ти предварительного следствия по уголовным делам1.

Наряду с совершенствованием процессуального статуса руководителя следственного органа в последние годы прини- мались меры организационного характера, направленные на повышение эффективности предварительного следствия. К числу таких мер относится создание Следственного комитета РФ. Идея создания Следственного комитета как службы обви- нительной власти была официально озвучена в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., хотя полемика по этому вопросу среди ученых и практиков продолжается более 40 лет.

27 сентября 2010 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым подписан указ о создании на базе Следственного комите- та при прокуратуре РФ Следственного комитета РФ в це- лях совершенствования деятельности органов предвари- тельного следствия и усиления прокурорского надзора.

Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное пра- во. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. С. 76.

========377========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 378

Функционирование Следственного комитета вне системы прокуратуры РФ должно создать необходимые условия для эффективной реализации полномочий прокуроров по над- зору за процессуальной деятельностью органов предвари- тельного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, повысить объективность следствия и тем самым обеспечить законность в сфере уго- ловного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан.

Глава государства на совещании, посвященном обсуж- дению законопроекта «О полиции», заявил, что «органы следствия других ведомств, в том числе и МВД, пока останут- ся самостоятельными, но время покажет, в каком направле- нии стоит двигаться… В дальнейшем могут быть приняты иные решения, в том числе передача всех дел в Следственный комитет»1.

28 декабря 2010 г. принят Федеральный закон «О След- ственном комитете Российской Федерации» (далее – закон о Следственном комитете). Согласно ст. 5 данного закона де- ятельность новой правоохранительной структуры основы- вается на принципах законности, независимости, гласнос- ти, единства и централизации, а в ст. 11 закреплен порядок рассмотрения заявлений и иных обращений, содержащих сообщения о преступлениях, ходатайств по уголовным делам, жалоб на действия (бездействие) и решения руко- водителей следственных органов и следователей в поряд- ке, установленном УПК РФ. 17 января 2011 г. опубликован Указ Президента РФ «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», которым утверждены Положение о Следственном комитете и штатная числен- ность его сотрудников.

Д. Медведев вывел Следственный комитет из ведения прокурату- ры // СПС «КонсультантПлюс».

========378========

Полномочия руководителя следственного органа...

379 следователя. Однако необходимо учитывать, что независи- мость следователя может ограничиваться и внутри органа, даже если этим органом будет Следственный комитет.

В связи с этим В.Т. Томин справедливо отмечает: «не следует забывать, что орган предварительного следствия – это не следственный аппарат, а следователь. Поэтому проблема процессуальной независимости следователя не сводится к обособлению аппарата, для ее решения необходимо озабо- титься самостоятельностью следователя внутри аппарата»1.

Кроме того, имеется негативный опыт создания Государственного следственного комитета в Казахстане в 1995 г., который обеспечивал предварительное расследова- ние всех категорий уголовных дел. Однако 5 ноября 1997 г. он был упразднен, так как поспешность при его создании при- вела к частичному разрушению существовавшей системы предварительного расследования преступлений и сниже- нию уровня государственного контроля в области уголовной политики.

1 марта 2011 г. Следственный комитет при МВД РФ преобразован в Следственный департамент, что было предо- пределено реформированием существующей системы следс- твенных органов. При этом количество действующих управ- лений Следственного комитета сокращено, но следственная часть, в которую входят управления по расследованию уго- ловных преступлений, сохраняется, как была. Обусловлено это тем, что на долю следователей системы МВД приходится основная нагрузка – более 77% уголовных дел, а средняя на- грузка составляет 32 уголовных дела на одного следователя, что почти в три раза выше, чем у следователей других право- охранительных органов.

Деятельность руководителя следственного органа включает реализацию нескольких групп полномочий. По мнению С.А. Табакова, нужно различать три группы его полномочий: «Первая … по осуществлению контроля и ру- ководства предварительным следствием (проверять матери-

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 138.

========379========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 380

алы уголовного дела, давать указания и др.). Вторая группа полномочий носит процессуально-организационный харак- тер и направлена на организацию предварительного следс- твия в подчиненном подразделении (поручать производство предварительного следствия, изымать уголовное дело у сле- дователя и др.). Наконец, третья группа полномочий отра- жает относительно новое направление деятельности руково- дителя следственного органа, связанное с самостоятельным устранением выявленных нарушений закона (отменять не- законные или необоснованные постановления следователя, возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования и др.)»1.

Е.А. Новиков, анализируя процессуальные полномо- чия руководителя следственного органа, подразделяет их по нескольким основаниям: в зависимости от содержания: 1) полномочия, обеспечивающие возможность выявления недостатков и процессуальных нарушений; 2) полномочия, обеспечивающие устранение выявленных недостатков и процессуальных нарушений; в зависимости от сферы воз- действия: 1) полномочия по контролю за деятельностью следователей по расследованию конкретных уголовных дел, затрагивающие существо уголовного дела; 2) полномочия по процессуальному контролю, которые не затрагивают су- щества уголовного дела и связаны с определением субъекта расследования»2.

С.Ф. Шумилин в зависимости от способа закрепления в УПК РФ предлагает различать: 1) полномочия руководи- теля следственного органа, закрепленные в уголовно-процес- суальных нормах в виде предписаний, устанавливающих его право либо обязанность осуществлять определенные про- цессуальные действия (нормативные полномочия); 2) полно-

Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за де - ятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 8.

Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные ас- пекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 16.

========380========

Полномочия руководителя следственного органа...

381 мочия руководителя следственного органа, которые обнару- живаются путем толкования отдельных норм УПК РФ1.

О.В. Химичева полагает, что руководитель следственно- го органа осуществляет основную функцию процессуального контроля и дополнительную – исследование обстоятельств уголовного дела (в случае принятия уголовного дела к свое- му производству), а процессуальное руководство есть форма реализации процессуального контроля2.

С учетом современного процессуального положения руководителя следственного органа Л.А. Воскобитова пред- лагает такую классификацию его полномочий:

1) по распределению уголовных дел между следовате- лями (полномочия по поручению производства следствия следователю, по перераспределению уголовных дел, по со- зданию следственной группы и др.);

2) по проверке хода расследования и контролю его ка- чества (полномочия по проверке материалов уголовного дела, по осуществлению контроля качества расследования путем реализации права утверждать постановления следователя);

3) по руководству ходом расследования и своевремен- ностью исправления ошибок и нарушений закона, допущен- ных следователем (полномочие (основное) давать письмен- ные и обязательные для исполнения указания; полномочие по обеспечению соблюдения следователем сроков расследо- вания и право продлевать их в случае необходимости; право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя)3.

В приведенных и иных классификациях полномочий руководителя следственного органа выделяется организаци- онный (административный) и ведомственный (процессуаль- ный) контроль. Первый реализуется в рамках организации

Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М., 2006. С. 83–87.

Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контро- ля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: моно- графия. М., 2004. С. 110.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 134–137.

========381========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 382

процесса расследования, второй – в процессуальных формах и на основе возникающих уголовно-процессуальных право- отношений. Причем во второй группе выделяют также оз- накомительные и властно-распорядительные полномочия руководителя следственного органа1.

Таким образом, в исследованиях, посвященных вопро- сам содержания процессуальной деятельности руководите- ля следственного органа, выделяются несколько ее направ- лений, основными из которых выступают организационное и процессуальное. При этом справедливо указывается на ус- ловность такого деления.

По этому поводу В.П. Божьев резонно замечает: «Процессуальное руководство деятельностью по расследо- ванию преступлений – это сложный многоуровневый ком- плексный феномен. Попытка вычленить здесь только про- цессуальный аспект может быть решена лишь частично и в высшей степени условно, так как в реальной действитель- ности процессуальная и организационно-управленческая деятельность по руководству следователями переплетаются между собой»2.

В самом общем виде следует отметить, что руководи- тель следственного органа является наиболее близкими к следователю в организационном отношении должностным лицом и уже в силу этого обладает неоспоримыми преиму- ществами при оперативном разрешении споров, конфлик- тов между участниками производства по уголовным делам. В то же время эффективность его деятельности непосредс- твенно зависит от объема и характера его процессуальных полномочий.

Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за де - ятельностью следователей органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 16; Правоохранительные органы: учебник. М., 2007. С. 16.

Божьев В.П. Проблемы организации процессуального руководс - тва производством предварительного следствия // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно- процессуального законодательства: материалы межвуз. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2008. Ч. 1. С. 22.

========382========

Полномочия руководителя следственного органа...

383

Приказом Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. установлены объем и пределы процессуальных пол- номочий руководителей следственных органов (подразде- лений) системы Следственного комитета РФ. В частности, определено, кто осуществляет полномочия, предусмот- ренные УПК РФ для руководителей следственных органов по регионам, а также по районам, городам. В приказе от- мечается, что по смыслу положений ст. 39 УПК РФ следс- твенным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процес- суального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подраз- деления, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление про- цессуального контроля1.

В ч. 1 ст. 39 УПК РФ закреплены полномочия руководи- теля следственного органа – от права поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям до права возвращать уголовное дело следова- телю с указанием о производстве дополнительного рассле- дования. При этом нужно учитывать, что 7 сентября 2007 г. и в последующем полномочия руководителя следственного органа существенно изменялись за счет перехода к нему час- ти полномочий прокурора.

По этому поводу Б.Я. Гаврилов отмечает, что реше- ние законодателя о передаче практически в полном объеме процессуальных полномочий в досудебном производстве от прокурора к руководителю следственного органа выглядит

Приказ Следственного комитета РФ «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следствен- ных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 15 января 2011 г. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».

========383========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 384

не только абсолютно логичным, но и, что не менее важно, своевременным1.

Указания руководителя следственного органа по уго- ловному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Все они, за исключением указаний, предусмотренных ч. 4 ст. 39 УПК РФ, могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа. Д.А. Влезько считает, что следователь должен выполнять не только письменные указания, но и уст- ные распоряжения руководителя следственного органа2.

Полагаем, что это ошибочное суждение. Распоряжения и указания имеют различную правовую природу и значе- ние. В уголовно-процессуальном законе говорится только об указаниях, которые даются в письменном виде и обязатель- ны для исполнения (повторим это еще раз). Распоряжения же носят не процессуальный, а организационный характер и призваны, например, обеспечивать организацию четкой системы дежурств следователей, согласованную с оператив- ными службами и экспертными учреждениями, для их неза- медлительного выезда на место происшествия.

Проведенный анализ полномочий руководителя следс- твенного органа показывает, что они сформулированы (ст. 39 УПК РФ) в основном применительно к производству по делу в стадии предварительного расследования. В то же время на практике руководитель следственного органа является актив- ным участником и стадии возбуждения уголовного дела – от момента поступления сообщения о преступлении до приня- тия решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом. Однако в тексте УПК РФ вопросы участия руководи- теля следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела регламентируются фрагментарно.

Представляется, что для усиления степени влияния ру- ководителя следственного органа на состояние законности,

Гаврилов Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) // Уголовный процесс. 2007. № 9. С. 20.

Влезько Д.В. Проблемы организационных функций начальника следственного отдела: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 11.

========384========

Своевременность процессуальных решений...

385 обеспечение прав и законных интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно дополнить его статус следующими полномочиями:

1) изымать материалы проверки сообщения о преступ- лении у следователя и передавать их другому следователю, дополнив п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ после слов «а также изы- мать» словами «материалы проверки сообщения о преступ- лении» … и далее по тексту закона;

2) давать следователю указания о проведении проверки сообщения о преступлении, дополнив п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ после слов «давать следователю указания о» словами «про- верке сообщения о преступлении» … и далее по тексту.

СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫх РЕшЕНИй

ПО УГОЛОВНОМУ д ЕЛУ

17−18 марта 2011 г. в Московской государственной юридической академии проводилась Международная на- учно-практическая конференция «Доказывание и приня- тие решений в уголовном процессе», посвященная памяти П.А. Лупинской, много сделавшей для развития российской науки уголовного процесса. В числе ее работ есть и такие, где рассматриваются правовая природа и социальное назначе- ние решений, принимаемых в различных ситуациях произ- водства по уголовному делу2.

В ст. 5 УПК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых в тексте кодекса, перечисляются раз- ные виды уголовно-процессуальных решений: вердикт (п. 5), определение (п. 23), постановление (п. 25), приговор (п. 28), процессуальное решение (п. 33), судебное решение (п. 53.1),

Печатается по: Семенцов В.А. Своевременность процессуальных решений по уголовному делу // Lex Russica: научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. 2011. № 6. С. 1174–1180.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристь, 2006.

========385========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 386

итоговое судебное решение (п. 53.2), промежуточное судеб- ное решение (п. 53.3). Все названные решения принимаются в установленном уголовно-процессуальным законом поряд- ке и в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Так, в ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусматривается, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дозна- вателя должны быть законными, обоснованными и моти- вированными, а приговор суда (ст. 297 УПК РФ) – не только законным и обоснованным, но и справедливым. В ч. 1 ст. 360 УПК РФ указывается, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверя- ет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Представляется, что наряду с традиционными требо- ваниями, предъявляемыми к уголовно-процессуальным ре- шениям, должно существовать еще одно – своевременности. В тексте УПК РФ термин «своевременность» используется законодателем неоднократно, но не для характеристики уго- ловно-процессуальных решений. Так, говорится о своевре- менности вручения подсудимому копии обвинительного за- ключения или обвинительного акта (ст. 265 УПК РФ), о неявке без уважительных причин в суд лиц, своевременно извещен- ных о времени судебного заседания (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 376, ч. 3 ст. 428 УПК РФ). В рамках такой меры принуждения, как обязательство о явке, на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля может быть возло- жено обязательство своевременно являться по вызовам доз- навателя, следователя или в суд (ч. 2 ст. 112 УПК РФ).

Несмотря на отсутствие в УПК РФ требования о свое- временности принятия решений, очевидно, что необхо- димость его соблюдения постоянно возникает в практике применения уголовно-процессуального закона. По мнению П.А. Лупинской, проблемы несвоевременного принятия решений и несвоевременного их исполнения обусловлены не столько несовершенством отдельных уголовно-процес- суальных норм, правового механизма принятия законных решений, сколько неготовностью в ряде случаев право-

========386========

Своевременность процессуальных решений...

387 применителей к выполнению назначения уголовного судо- производства1.

В русском языке своевременность – это осуществле- ние в свое время, в нужный момент, кстати2. В связи с этим возникает вопрос – когда уголовно-процессуальное реше- ние можно считать принятым и исполненным вовремя, т. е. своевременно? При ответе на него следует учитывать, что все возможные решения по уголовному делу с позиции свое- временности условно разграничиваются на две группы: ре- шения, принимаемые и (или) исполняемые в определенный законом срок; решения, для которых этот срок не определен. Рассмотрим эти группы решений подробнее.

1. Решения принимаются в определенный срок, если об этом есть прямое указание в законе. Например, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя, ор- гана дознания, следователя, руководителя следственного ор- гана принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня его поступления. «Решение о возбуждении уголовного дела, – справедливо отмечала П.А. Лупинская, – должно быть актом быстрого реагирования на полученную информацию о преступлении, поэтому попытки отложить принятие это- го решения не столько связаны со стремлением установить “достаточные данные” как обоснование возбуждения дела, сколько продиктованы желанием улучшить показатели сво- ей работы, если они определяются соотношением числа воз- бужденных дел и дел, направленных в суд с обвинительным заключением»3.

Своевременное принятие решения о возбуждении уго- ловного дела создает необходимые условия для быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных и тем самым позволяет решить задачу защиты конституцион- ных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпев-

Лупинская П.А. Указ. соч. С. 10.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1997. С. 704.

Лупинская П.А. Указ. соч. С. 92.

========387========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 388

ших от преступлений. Как подчеркивается в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г., «задержка в раскрытии преступлений ведет к дискредита- ции уголовного права и сказывается на надлежащем отправ- лении правосудия»1.

В ряде случаев в законе устанавливается срок исполне- ния уголовно-процессуальных решений. Согласно ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заклю- чения под стражу подлежит немедленному исполнению. В ч. 2 ст. 398 УПК РФ указывается, что при исполнении приго- вора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 3 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Получается, что процессуальное решение, принятое и (или) исполненное в предусмотренный законом срок, при- знается своевременным. В свою очередь невыполнение или ненадлежащее выполнение властными субъектами уголов- ного судопроизводства обязанности по соблюдению про- цессуальных сроков принятия и исполнения решения вле- чет за собой неоправданное затягивание производства по уголовному делу, снижает его эффективность и социальную значимость. Однако, несмотря на негативные последствия несвоевременного принятия решений (вне указанных в за- коне сроков), в ст. 128–130 УПК РФ не предусмотрены про- цессуальные меры ответственности дознавателя, следователя или судьи за нарушение процессуальных сроков, что требует исследования этой проблемы и формулирования предложе- ний по ее разрешению.

2. В группе уголовно-процессуальных решений, для которых в законе не назван срок вынесения, особо выделя- ется решение о признании потерпевшим. Поскольку в за- коне не определен срок, в течение которого лицо должно признаваться потерпевшим по уголовному делу, на практи- ке такие решения принимаются несвоевременно, порой на

СПС «КонсультантПлюс».

========388========

Своевременность процессуальных решений...

389 завершающем этапе предварительного расследования. До этого момента жертва преступления остается фактически бесправной. Поэтому заслуживает внимания и поддержки предложение Уполномоченного по правам человека в РФ В.В. Лукина о том, что пострадавшее от преступления лицо должно признаваться потерпевшим одновременно с возбуж- дением уголовного дела1. О необходимости своевременного наделения лица статусом потерпевшего и, как следствие, обеспечения его права на доступ к правосудию говорят мно- гие ученые (А.М. Ларин, С.В. Нарижный, Д.П. Чекулаев, С.В. Юношев и др.), предлагая признавать лицо потерпев- шим с момента возбуждения уголовного дела, при установ- лении факта причинения вреда преступлением.

Для определения своевременности принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого в ст. 171 УПК РФ назван только один критерий: достаточная, по мнению следователя, совокупность доказательств, дающих основа- ние для обвинения лица в совершении преступления. Это означает, что решение о привлечении лица в качестве об- виняемого может быть принято в любой момент предва- рительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем не- урегулированность в законе данного вопроса на практике нередко приводит к необоснованному затягиванию сроков формулирования обвинения. В связи с этим граждане не- обоснованно долго не могут воспользоваться правами, кото- рые закон предоставляет обвиняемым по уголовному делу (ст. 47 УПК РФ). Указывая на необходимость своевременного выдвижения обвинения, Верховный Суд РФ отметил, что «не должны оставаться без реагирования факты, свидетельству- ющие о том, что органы предварительного следствия при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления несовершеннолетнему обвинения, не выносят соответствующее постановление и производят по делу раз-

========389========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 390

личные следственные действия с участием несовершеннолет- него в качестве свидетеля»1.

Отсутствует в УПК РФ указание на срок исполнения решения о производстве судебной экспертизы. В результате срок исполнения экспертиз по уголовному делу устанавли- вается не следователем или судьей, а руководителем экспер- тного учреждения с учетом степени сложности и трудоем- кости экспертного исследования. В целях своевременного осуществления уголовного судопроизводства порядок назна- чения и производства судебной экспертизы по уголовному делу должен предусматривать срок ее производства до 30 дней (в зависимости от категории сложности) и возможность его продления следователем (дознавателем), судом по мо- тивированному ходатайству эксперта, для чего потребуется внести соответствующие дополнения в ст. 195 УПК РФ2.

Не урегулирован в уголовно-процессуальном законе вопрос о сроках судебного разбирательства, хотя это цент- ральная стадия уголовного судопроизводства, где суд рас- сматривает дело по существу и решает вопрос о виновнос- ти или невиновности подсудимого, а также о применении или неприменении к нему уголовного наказания. В ст. 233 УПК РФ лишь указан срок начала разбирательства уголов- ного дела в судебном заседании, дающий сторонам возмож- ность заранее и целенаправленно подготовиться к участию в его рассмотрении, продумать свою позицию и подготовить необходимые материалы для работы в суде. В ч. 2–3 ст. 255 УПК РФ определен период, в течение которого допускается содержание под стражей подсудимого, – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения пригово- ра, но с возможным неоднократным продлением этого срока по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февра- ля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

См. подробнее: Семенцов В.А. Сроки производства судебной экс - пертизы по уголовному делу // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 3-й Международной научно-прак- тической конференции. М., 2011. С. 140–144.

========390========

Своевременность процессуальных решений...

391 раз не более чем на 3 месяца. Получается, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлени- ях этот срок не установлен.

Определение сроков пребывания подсудимого под стражей при рассмотрении судом уголовного дела по сущес- тву с учетом тяжести совершенного преступления вызывает необходимость их согласования со сроками судебного раз- бирательства. В Европейской Конвенции о защите прав че- ловека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., гарантируется не только пра- во на свободу и личную неприкосновенность, но и право на справедливое судебное разбирательства в разумный срок, ис- ключающий чрезмерное затягивания судебной процедуры1.

Европейский Суд по правам человека, юрисдикция которого признана на территории Российской Федерации, говоря о разумности срока, не принимает во внимание объ- ективные трудности в работе российских следственных и су- дебных органов, вызванные большой нагрузкой, нехваткой кадров, отсутствием или недостаточным финансированием и др. Он исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты следует понимать комплекс мер, направ- ленных на предотвращение нарушения права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Н. Козлова справедливо от- мечает, что «именно за невероятно долгое и неспешное судо- производство нашу страну не раз критиковал Европейский Суд по правам. В декабре прошлого года Европейский Суд даже выделил три миллиона евро на борьбу с судебной во- локитой в России и неисполнение вердиктов»2.

Считаю, что для обеспечения своевременности рас- смотрения уголовного дела по существу первоначальный

Избранные постановления Европейского Суда по правам чело- века. М.: Юрид. лит., 2002. С. 5.

========391========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 392

срок судебного разбирательства должен составлять не более 6 месяцев по всем категориям преступлений, с возможным продлением этого срока до 12 месяцев по тяжким преступ- лениям и до 18 месяцев – по особо тяжким преступлениям, что будет соответствовать концепции разумности сроков уго- ловного судопроизводства, получившей законодательное за- крепление в ст. 6.1 УПК РФ.

С этой целью предлагаю дополнить УПК РФ новой ст. 233.1 «Срок судебного разбирательства» следующего со- держания:

2. Срок судебного разбирательства, установленный час- тью первой настоящей статьи, может быть продлен судом до 12 месяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях и до 18 месяцев – по уголовным делам об особо тяжких преступ- лениях.

Наличие в УПК РФ специальной нормы, регулирующей сроки судебного разбирательства, послужит необходимым условием своевременного рассмотрения уголовного дела по существу, дисциплинирующим фактором и процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Наряду с этим потребуется принятие организационных мер по совершенствованию и оптимизации работы судов в условиях законодательной рег- ламентации сроков судебного разбирательства.

В тех же случаях, когда уголовно-процессуальное реше- ние принимается не в очерченный законом срок, а по усмот- рению властного субъекта уголовного судопроизводства, для обеспечения своевременности его вынесения должен приме- няться процессуальный механизм разумного срока, основы которого заложены законом от 30 апреля 2010 г. Так, соглас-

========392========

Своевременность процессуальных решений...

393 но ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство как в целом, так и на этапах уголовного преследования, назна- чения наказания и прекращения уголовного преследования осуществляется в разумный срок.

Несмотря на критическую оценку автором статьи ре- шения законодателя по определению моментов начала и окончания исчисления разумного срока в уголовном судо- производстве, налицо положительные последствия при- менения на практике нового закона для обеспечения свое- временности принятия решений и достижения в конечном счете цели уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ со- держится прямое указание на цель соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства – своевременное осу- ществление уголовного преследования или рассмотрение уголовного дела.

Подводя итоги проведенному анализу, отмечу главное.

1. К уголовно-процессуальным решениям наряду с тра- диционными требованиями (законности, обоснованности, мотивированности и справедливости) должно предъявлять- ся требование своевременности принятия.

2. Решения, принятые и (или) исполненные в предус- мотренный законом срок, соответствуют требованию свое- временности. За нарушение срока должны быть предус- мотрены меры ответственности дознавателя, следователя и судьи.

3. Необходимо указать в УПК РФ срок исполнения ре- шения о производстве судебной экспертизы и срок судебно- го разбирательства с возможным его продлением. Решение о признании потерпевшим следует принимать уже в момент возбуждения уголовного дела при установлении факта при- чинения вреда преступлением.

4. В случаях, когда в УПК РФ не определен срок при- нятия решения, в целях своевременного осуществления уго- ловного судопроизводства, необходимо руководствоваться разумным сроком.

========393========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

394

О РАЗРЕшИТЕЛЬНОМ И к ОНТРОЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИях СУдЕБНОй дЕяТЕЛЬНОСТИ

В д ОСУдЕБНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

Основные направления судебной деятельности в совре- менном уголовном судопроизводстве России были определе- ны в Концепции судебной реформы, принятой постановле- нием Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.2 Одним из ключевых положений судебной реформы была норма об установлении судебного контроля за законностью и обосно- ванностью производства в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. По замыслу авторов судебной реформы, контрольные полномочия суда в досудебном производстве должны были стать барьером на пути произвола органов доз- нания и предварительного следствия, а предоставление суду права признавать незаконными их действия и решения позво- лило бы качественно изменить содержание предварительно- го расследования. Как справедливо отмечается в Концепции судебной реформы, суд обладает уникальной способностью применять закон адекватно каждому конкретному случаю. Благодаря судебному процессу закон применяется не меха- нически, на манер клейма, а по правде и совести.

Суд не только устанавливает, но и очеловечивает исти- ну3. Обусловлено это тем, что у суда есть два преимущества: объективность и способность воплощать потребности граж- данского общества, а не только политическую волю, выражен- ную в законе. Суд, занимая центральное место в системе пра- воохранительных органов, должен осуществлять как прямой, так и косвенный контроль за досудебным производством.

В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлага-

Печатается по: Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном произ- водстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 81–90.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 40–42.

Там же.

========394========

О разрешительном и контрольном направлениях...

395 лось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:

1) санкционирование процессуальных действий, свя- занных с возможностью существенного ограничения консти- туционных прав и свобод граждан;

2) последующую проверку законности и обоснованнос- ти таких действий и решений органов расследования;

3) разрешение споров между органами, ведущими процесс и рассмотрение жалоб граждан на действия органов уголовного преследования.

Косвенный контроль, в свою очередь, должен выражать- ся в том, что стандарты доказывания и решения уголовного дела в суде будут служить на ранних стадиях процесса как эталон, несоблюдение которого при направлении суду ма- териалов сводило бы на нет шансы выиграть дело. Судебная практика не должна оставлять у следователей и дознавателей сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальси- фикация, отступление от закона сделает бессмысленными их усилия. В результате окажется, что процессуальное действие не всегда воспроизводимо, допустимость не всякого доказа- тельства может быть восстановлена1.

В ходе реализации Концепции судебной реформы и провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельнос- ти судебной власти произошло правовое закрепление новой роли суда. В сферу действия судебной власти вошли зна- чительные по объему и последствиям правомочия суда по принятию судебных решений и контролю за законностью деятельности следователя, органа дознания и дознавателя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая неоднородный характер деятельности суда в досудебном производстве, предлагаем разграничить его пол- номочия на две группы в зависимости от решаемых задач: 1) когда судья принимает решения о производстве следствен- ных действий, применении мер принуждения (разреши- тельный характер деятельности суда); 2) когда судья рассмат- ривает вопросы, возникающие по поводу произведенных

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 44.

========395========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 396

следственных действий, и жалобы на законность и обосно- ванность предпринятых органами и должностными лицами досудебного производства действий и решений (судебный контроль).

Рассмотрим эти группы полномочий суда в досудеб- ном производстве подробнее.

О разрешительном характере судебных полномочий говорят многие авторы. В частности, В.Н. Курченко отмечает, что «в разрешении на осмотр должна указываться фамилия лица, в жилище которого планируется проводить данное следственное действие» и далее «в некоторых случаях судьи давали разрешение на производство осмотра жилища»1. Аналогичной позиции придерживаются и другие ученые2.

Анализ предписаний ч. 2 ст. 29 УПК РФ убеждает в том, что там отсутствует исчерпывающий перечень судебных ре- шений, которые суд уполномочен принимать в ходе досудеб- ного производства. Содержание уголовно-процессуального закона свидетельствует, что к исключительной компетенции суда в ходе досудебного производства помимо перечислен- ных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ относятся полномочия по принятию решений: о продлении срока задержания подозреваемого (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ); наложении денежного взыс- кания (ст. 117, 118 УПК РФ); эксгумации, если близкие родс- твенники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); даче согласия Конституционным Судом РФ или квалификационной коллегией судей на из- брании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов (ст. 450 УПК РФ).

Суд принимает решение в досудебном производстве на основе представленных органами предварительного рассле-

Курченко В.Н. Судебный контроль за производством следствен - ных действий // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 43.

См., например: Бородинов В.В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодатель- ства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 315.

========396========

О разрешительном и контрольном направлениях...

397 дования материалов. Это решение, имеющее статус судебно- го, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассацион- ном, а затем надзорном порядке (до 1 января 2013 г.) либо в апелляционном и кассационном порядке (с 1 января 2013 г.).

Вместе с тем, суд, принявший решение о заключении обвиняемого под стражу в досудебном производстве, не впра- ве отменить или изменить эту меру пресечения. Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ только при отказе в удовлетворении хо- датайства об избрании в отношении подозреваемого или об- виняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии осно- ваний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоя- тельств, указанных в ст. 89 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных полномочий суда, которые, с одной стороны, предпи- сывают ему принимать решение и, более того, выделяют ис- ключительную компетенцию суда в этом вопросе, а с другой – лишают суд возможности логически завершить эти полно- мочия и принять решение об отмене или изменении избран- ной судом меры пресечения, иной меры принуждения, хотя это обстоятельство имеет большое практическое значение.

Считаем, что такое нормативное регулирование не способствует укреплению авторитета судебной власти, пос- кольку следователь (дознаватель) по собственному усмотре- нию и без ведома судьи распоряжается избранной судьей мерой пресечения или иной мерой принуждения, отменяя или изменяя ее. Причем, что характерно, в ч. 3 ст. 110 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства сле- дователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть от- менена или изменена только с согласия этих лиц. Согласия суда здесь не требуется.

Подобное нормативное регулирование судебной де- ятельности в досудебном производстве дезориентирует участников уголовного судопроизводства. Заинтересованные

========397========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 398

лица после вынесения судьей решения о применении, напри- мер, заключения под стражу, совершенно справедливо рас- сматривая суд в качестве уполномоченного субъекта решать вопросы, связанные с применением данной меры пресече- ния, обращаются к суду с ходатайствами об изменении ранее избранной судом меры пресечения. Также предпринимают- ся попытки решать данный вопрос при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Например, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2006 г. разрешено снятие ареста на денежные средства ООО «Агент-Строй». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006 г. постановление отменено, произ- водство по делу прекращено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судом, а отменяется оно на осно- вании постановления, определения лица или органа, в про- изводстве которого находится уголовное дело, когда в приме- нении этой меры отпадает необходимость. Как установлено из представленных судебной коллегии материалов, уголов- ное дело, в ходе производства по которому был наложен арест на имущество ООО «Агент-Строй», находится в произ- водстве прокуратуры Кировского района г. Казани. Значит, для отмены ареста на имущество не требовалось принятие судебного решения1.

Нормативная основа судебной деятельности, осущест- вляемой в досудебном производстве, не исчерпывается уго- ловно-процессуальным законом. В отдельных случаях ее производства порядок судебной деятельности может опре- деляться иной отраслью права. Так, в литературе высказано мнение, что в отдельных ситуациях, когда органы полиции, иные уполномоченные субъекты осуществляют оперативно- розыскную деятельность, их действия и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В част- ности, отмечается, что «при проверке поступивших заявле-

Справка-обобщение Казанского областного суда за 2007 г. // www.vsrf.ru.

========398========

О разрешительном и контрольном направлениях...

399 ний и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для ус- тановления наличия или отсутствия признаков преступле- ния. В этих случаях возникает вопрос: подлежат ли жалобы на действия оперативных сотрудников рассмотрению и раз- решению в порядке ст. 125 УПК РФ или главы 25 ГПК РФ?»1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 7 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыс- лу не исключает применения в ходе производства процессу- альных действий норм иных (помимо УПК) законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод учас- тников соответствующих процессуальных действий2. Из этой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не явля- ется безусловным: он может быть ограничен как установлен- ной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последую- щий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений3.

Переходя к рассмотрению полномочий судебной де- ятельности в досудебном производстве в форме судебного контроля, нужно отметить, что истоки уже традиционного восприятия судебной деятельности как контрольной были

Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уго - ловного дела (предмет, процессуальная форма) // Российский следова- тель. 2007. № 2. С. 41.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации» от 8 ноября 2005 г. № 439-О // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5. Ст. 633.

Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных дей - ствий в досудебном производстве: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 297.

========399========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 400

заложены в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве. В ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР регламен- тировался порядок проверки законности и обоснованности ареста и содержания под стражей, а также продления сро- ков содержания под стражей. С принятием УПК РФ законо- дательная концепция судебной деятельности в досудебном производстве изменилась, теперь суд уполномочен не толь- ко осуществлять контроль за действиями и решениями ор- ганов досудебного производства, но и принимать решения в установленных законом случаях.

Отсутствие контрольных полномочий у суда в тех слу- чаях, когда законом ему предписывается принимать реше- ние, можно показать на примере. В отношении обвиняемого А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обвиняемого направил следователю хо- датайство об изменении меры пресечения в связи с тем, что обвиняемый − инвалид второй группы и нуждается в стаци- онарном лечении. Следователь отказал в удовлетворении хо- датайства защитника. Защитник обратился с аналогичным ходатайством в суд, избравшим эту меру пресечения. Судья рассмотрел ходатайство по существу и принял решение о его удовлетворении. На состоявшееся судебное решение прине- сено представление прокурора, в котором незаконность су- дебного решения об удовлетворении ходатайства защитника аргументируется тем, что защитник был обязан подавать в суд не ходатайство, а жалобу; суд не имел права изменять меру пресечения, так как это право принадлежит органу, в производстве которого находится уголовное дело1.

Из этого примера К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников делают, на наш взгляд, правильный вывод: «Именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окон- чательно – законно ли продолжает применяться эта мера

Арзамасцева К.А., Каретникова А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. № 2. С. 28.

========400========

О разрешительном и контрольном направлениях...

401 пресечения»1. В то же время следует возразить авторам при- веденной точки зрения в части оснований изменения меры пресечения. Полагаем, что здесь сработал стереотип, что суд решает вопросы законности. Не следует упускать из виду, что суду также принадлежит право определять обоснован- ность применения этой меры пресечения. Как орган, упол- номоченный на принятие соответствующего решения (в дан- ном случае – о применении меры пресечения), судья обязан оценить все элементы, составляющие основу этого решения: фактическую обоснованность и формальную допустимость применения меры пресечения – заключения под стражу в отношении обвиняемого. Однако не напрасно авторы ука- занной работы говорят о процедуре, с соблюдением которой должно рассматриваться ходатайство об изменении меры пресечения, ведь между положениями ст. 109 и 125 УПК РФ имеется существенное отличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжа- лованию подлежат не любые решения и действия (бездейс- твие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб кон- ституционным правам и свободам участников уголовного су- допроизводства либо затруднить доступ граждан к правосу- дию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд своими решениями не устраняет выявленных нарушений, а лишь обязывает это сделать должностных лиц органов до- судебного производства. Последние должны будут принять решения. Названные решения суда могут быть даже отмены вышестоящим судом. По вопросам же, связанным с арестом как мерой пресечения, суд принимает решение, подлежащее немедленному исполнению даже в случае его обжалования в вышестоящий суд.

Характер рассмотренных полномочий суда в досудеб- ном производстве свидетельствует, что судебная деятель- ность здесь осуществляется по двум процессуальным на- правлениям: разрешительному и контрольному. В рамках разрешительного направления судьей реализуются такие

Арзамасцева К.А., Каретникова А.С. Указ. соч.

========401========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 402

полномочия, как принятие решения о возможности осу- ществления органами предварительного расследования отдельных следственных действий, производство которых связано с ограничением конституционных прав личности, а также применение мер пресечения (заключение под стра- жу, домашний арест, залог), иных мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности, нало- жение ареста на имущество, денежное взыскание). В свою очередь, при осуществлении деятельности контрольного направления судья рассматривает и разрешает вопросы, возникающие по поводу произведенных следственных дей- ствий (как это предусмотрено ч. 5 ст. 165 УПК РФ), а также споры о законности и обоснованности процессуальных дей- ствий и принятых процессуальных решений.

В зависимости от реализации того или иного направ- ления судья приобретает различный объем процессуальных полномочий.

Особенности разрешительного направления деятель- ности:

− судья, исходя из содержания уголовно-процессуаль- ного закона, уполномочен рассматривать перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопросы и принимать по ним процессу- альные решения в форме судебного заседания и в условиях, исключающих либо допускающих участие заинтересован- ных лиц, следователя, дознавателя, прокурора, руководите- ля следственного органа;

− основанием для принятия судебного решения явля- ются материалы уголовного дела, а также иные материалы, представленные участниками, в том числе полученные орга- нами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель- ность в порядке, предусмотренном федеральным законода- тельством;

− принятие решения судьей означает, что он берет на себя всю полноту ответственности за законность и обосно- ванность этого решения.

Признаки контрольного направления судебной де- ятельности:

========402========

О разрешительном и контрольном направлениях...

403

− судья обязан принять к своему производству пред- ставленную жалобу и рассмотреть ее по существу, что пред- полагает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений путем их сопоставления с имею- щимися в уголовном деле материалами, выяснения соответс- твия предписаниям уголовно-процессуального закона;

− процедура судебной деятельности включает участие заинтересованных лиц, а их отсутствие в судебном заседании может быть связано исключительно с нежеланием прини- мать участие в этом разбирательстве;

− решение судьи по поставленным перед ним воп- росам не касается существа уголовного дела, отдельных его элементов;

− разрешению подлежит жалоба, причем в пределах заявленных доводов. В этом видится определенное сходство с процессуальными формами пересмотра приговоров и иных судебных решений (кассационное, надзорное производство), что еще раз подчеркивает контрольный характер данного на- правления судебной деятельности, реализуемого в досудеб- ном производстве.

Различия в осуществлении судебной деятельности обусловлено также рамками стадии, в которой она осущест- вляется. Досудебное производстве, как известно, состоит из двух стадий – возбуждения уголовного дела и предваритель- ного расследования. Каждая из них имеет свои характерные признаки, которые сказываются на порядке, содержании и других аспектах судебной деятельности. При рассмотрении данного вопроса следует определить особенности назван- ных стадий.

В стадии возбуждения уголовного дела уголовно-про- цессуальный закон не разрешает проводить большинство следственных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УПК РФ допускается лишь проведение осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствование в случаях, не терпящих отлагательства. Доказательства, полу- ченные в результате совершения следственных действий в ста- дии возбуждения уголовного дела, сохраняют юридическую

========403========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 404

силу на дальнейших этапах уголовного судопроизводства, если при их получении были соблюдены требования закона. На первоначальной стадии уголовного судопроизводства мо- гут быть приняты решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении ма- териалов по подследственности.

В правовых позициях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ говорится, что решения, принимаемые органами досудебного производс- тва в стадии возбуждения уголовного дела, могут стать пре- пятствием для доступа граждан к правосудию. В частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приня- тое без достаточных к тому оснований, препятствует заяви- телю, заинтересованным лицам реализовать свое право на судебную защиту. Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, одной из форм ре- ализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституцион- но значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. На достижение целей уголовного пресле- дования направлены полномочия следователя, органа доз- нания и дознавателя по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и осно- ваний, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела. Однако при этом законом должны пре- дусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от непра- вомерного ограничения1.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, ре- гулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершен-

Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрайт, 2011. С. 269.

========404========

О разрешительном и контрольном направлениях...

405 ном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соот- ветствующее постановление, которое направляет для испол- нения руководителю следственного органа или начальнику органу дознания, и уведомляет об этом заявителя1.

Бездействие органов досудебного производства, выра- зившееся в непринятии заявления о преступлении, непри- нятии мер по проверке сообщения, пропуске установлен- ного в законе процессуального срока проверки заявления о преступлении, отсутствии какого-либо результата и др., расценивается как препятствие в доступе к правосудию. Неправомерное ограничение конституционных прав граж- дан, а также их нарушение – повод для их обращения в суд.

Особенностью производства в суде по жалобам граж- дан может быть отсутствие у заявителей какого-либо про- цессуального статуса. В ряде решений Конституционный Суд РФ утверждает, что недопустимо ограничение прав на судебное обжалование действий и решений, затрагиваю- щих права и законные интересы граждан, на том лишь осно- вании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу2. Данное положение следует признать правильным, ис- ключающим излишнюю формализацию уголовного судо- производства.

В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ не подкрепляется положениями отраслевого уго- ловно-процессуального закона, где пока не предусмотрены

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рас- смотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, от 27 июня 2000 г. № 11-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СПС «КонсультантПлюс».

========405========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 406

права лиц, обращающихся к суду для проверки законности и обоснованности действий и решений органов досудебного производства в случае возможности причинения вреда или причинения вреда их охраняемым правам и законным инте- ресам. В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья обязан разъяснить явившимся в заседание лицам их права. Но какие? Ведь они не признаны участни- ками уголовного судопроизводства. Кроме того, процедура судебного заседания по рассмотрению жалобы ст. 125 УПК РФ определена весьма фрагментарно, что не позволяет эф- фективно функционировать данному уголовно-процессу- альному институту.

В связи с этим можно с уверенностью сделать вывод, что производство по жалобе (контрольное направление су- дебной деятельности) в стадии возбуждения уголовного дела сопровождается такими особенностями, как неопределен- ность процессуального положения заявителя и иных при- влекаемых к судебному производству лиц. В частности, если следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то его процессуальные полномочия по это- му делу прекращаются. В случае же обжалования постанов- ления следователя не ясно, какими процессуальными права- ми и обязанностями он может быть наделен.

Возможна и иная ситуация: допустим следователь при- нял решение о направлении материалов проверки сообще- ния о преступлении по подследственности. Если заявитель не согласен с указанным решением, то он вправе его обжало- вать. При этом в законе прямо не указано, какой суд должен рассматривать его жалобу: тот, где проводилась проверка, либо тот, куда материалы переданы по подследственности. Этот вопрос не имеет непосредственного отношения к конт- рольной деятельности суда в досудебном производстве, тем не менее, существенно отражается на процедуре в целом.

В стадии предварительного расследования предмет су- дебной деятельности до сих пор не имеет четких границ. Так, И.Л. Махоркин, рассматривая вопрос о судебной деятель- ности и ее структуре через категорию полномочий, пишет,

========406========

О разрешительном и контрольном направлениях...

407 что «полномочия суда на стадии предварительного рассле- дования – закрепленная уголовно-процессуальным законом совокупность прав и обязанностей суда по осуществлению правосудия», и далее автор утверждает: «на стадии пред- варительного расследования на суд возложены две формы реализации полномочий: во-первых, применять установ- ленные законом процессуальные ограничения должностных лиц органов предварительного расследования к участникам уголовного судопроизводства; во-вторых, восстанавливать конституционные права и свободы при производстве по уголовному делу»1.

Исследовав сущностные характеристики судебной деятельности в стадии предварительного расследования, Н.С. Курышева приходит к выводу, что судебное производс- тво по жалобам на действия (бездействие) и решения доз- навателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ) – это «отдельная форма судебного контроля за органами предварительного расследования, представляющая собой самостоятельный, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляю- щих уголовное судопроизводство, направленный на защиту и восстановление нарушенных или ограниченных конститу- ционных прав и свобод участников уголовного судопроиз- водства, предотвращения ограничения гражданам доступа к правосудию»2.

Н.А. Колоколов судебно-контрольные действия в ста- дии предварительного расследования условно делит на че- тыре вида: 1) применение заключения под стражу, продле- ние сроков содержания под стражей, избрание домашнего ареста, помещение подозреваемого, обвиняемого в меди- цинский или психиатрический стационар; 2) производство

Махоркин И.Л. Реализация полномочий суда как элемент пра - вового регулирования досудебного уголовного производства // Адвокат. 2009. № 5. С. 84–85.

Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора: моно- графия. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 20.

========407========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 408

отдельных, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следственных действий; 3) контроль за выполнением органами предвари- тельного расследования предусмотренных ст. 448 УПК РФ особенностей производства в отношении специальных субъ- ектов; 4) рассмотрение жалоб на действия и решения орга- нов предварительного расследования1.

Как видно из приведенной позиции Н.А. Колоколова, судебная деятельность признается контрольной вне зависи- мости от решаемых в ее рамках вопросов. С данной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти. Ведь контрольная деятельность предполагает наличие проверочных полномо- чий уполномоченного лица в отношении подконтрольного органа или должностного лица. В нашем случае уполномо- ченным субъектом выступает судья, подконтрольными орга- нами и должностными лицами – дознаватель, следователь, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятель- ность. Полагаем, что судебная деятельность в стадии предва- рительного расследования, как впрочем, и в стадии возбуж- дения уголовного дела, не ограничивается исключительно лишь проверкой законности и обоснованности действий и решений и может осуществляться по двум процессуальным направлениям: разрешительному и контрольному.

СУщНОСТЬ И НАПРАВЛЕНИя СУдЕБНОй дЕяТЕЛЬНОСТИ В д ОСУдЕБНОМ

УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОдСТВЕ

Обеспечение законных интересов личности в досудеб- ном уголовном производстве осуществляется по нескольким направлениям, в различных процессуальных формах и с ис- пользованием предусмотренных УПК РФ процессуальных

Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контроль - ных действий в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 12–14.

Печатается по: Семенцов В.А., Гладышева О.В. Сущность и на - правления судебной деятельности в досудебном уголовном производс- тве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 7 (266). Вып. 29. С. 61–66.

========408========

Сущность и направления судебной деятельности...

409 способов. Основная нагрузка в этой сфере деятельности воз- ложена на властных субъектов уголовного судопроизводства, в числе которых назван суд.

По мнению большинства ученых, занимающихся дан- ной проблематикой, деятельность суда в досудебных ста- диях уголовного судопроизводства носит правообеспечи- тельный характер. Так, А.Н. Рыжих пишет: «На досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является так- же полифункциональной. Судом реализуется единственная функция – обеспечительная»1. В другой работе отмечается: «Судебный контроль над действиями и решениями органов расследования становится одним из важнейших способов защиты прав граждан, укрепления законности и правопо- рядка … уголовное судопроизводство России отличается удачным сочетанием различных форм контроля (надзора) – прокурорского, ведомственного и судебного. Эти формы давно известны и признаны: их система, помимо успеш- ного раскрытия преступлений и привлечения виновных к уголовной ответственности, гарантировала защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уго- ловным делам»2.

Н.А. Колоколов дает следующее определение: «Судеб- ный контроль на досудебных этапах уголовного судопроиз- водства – это особый, самостоятельный, хотя и не выходя- щий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлитель- ное восстановление в случае, если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы ор-

Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголов - ного процесса: автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.

Зайцева Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предва - рительного расследования. Волгоград, 2007. С. 18–19.

========409========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 410

ганом дознания, дознавателем, следователем либо прокуро- ром нарушены, а законные интересы проигнорированы»1.

По мнению А. Бабенко, В. Яблокова, значение судебно- го контроля для уголовного судопроизводства вообще и для стадии предварительного расследования, в частности, состо- ит в том, чтобы «оказывать непосредственное воздействие на обеспечение законности решений и действий органов доз- нания и предварительного следствия. Его основной целью является защита конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, а также содействие эф- фективному осуществлению досудебного производства по уголовным делам»2.

Можно привести и другие примеры, когда авторы на- стаивают на том, что судебный контроль представляет собой эффективную и реально действующую процессуальную га- рантию, обеспечивающую конституционные права, свободы и законные интересы граждан, государства и общества3.

Об обеспечительном характере судебных решений в досудебном производстве упоминают Н.Г. Муратова и М.А. Подольский: «целями судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу являются: устранение на- рушений уголовно-процессуального закона, обеспечение соблюдения прав и свобод и законных интересов участни- ков уголовного судопроизводства и иных лиц, восстановле- ние нарушенных прав и свобод граждан в досудебном про- изводстве»4.

Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-кон - трольных действий в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 11.

Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6; Они же. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. № 8.

Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 17.

Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам. Казань, 2007. С. 41.

========410========

Сущность и направления судебной деятельности...

411

Несмотря на многочисленные исследования данной сферы уголовно-процессуальных отношений1 многие вопро - сы остаются дискуссионными и требует своего разрешения, в частности, о сущности судебной деятельности в досудебном уголовном производстве и ее значимости для обеспечения законных интересов личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в рамках досу- дебного производства уполномочен принимать следующие решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока со- держания под стражей; о помещении подозреваемого, обви- няемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствен- но судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс- пертизы; о возмещении имущественного вреда; о производс- тве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве личного обыска, за исключе- нием случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; о производс- тве выемки предметов и документов, содержащих государс- твенную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию

См., например: Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебно- го контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судо - производстве. Казань, 2004; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В., Захарова Т.П., Галиулин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уго- ловного судопроизводства России (гл. 52 УПК РФ). Н. Новгород, 2007; Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уго - ловным делам. Омск, 2009; Курышева Н.С. Вопросы производства по жа - лобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М., 2009; Осин В.В. Проблемы и особенности судебной защи - ты от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. М., 2010; Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов доз- нания, средства их предупреждения и устранении. М., 2010 и др.

========411========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 412

о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных ор- ганизациях; о наложении ареста на корреспонденцию, раз- решении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о на- ложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных органи- зациях; о временном отстранении подозреваемого или обви- няемого от должности; о реализации или уничтожении ве- щественных доказательств; о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединени- ях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Из анализа содержания иных статей уголовно-процес- суального закона следует, что приведенный в ст. 29 УПК РФ перечень этих полномочий не является исчерпывающим. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ при неисполнении участником уголовного судопроизводства возложенных на него процессуальных обязанностей к нему может быть при- менено денежное взыскание, которое налагается судом. Как указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, утверждение графика и срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в случае явного затягивания ознакомления с этими материалами устанавливается судом в порядке, пре- дусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Положениями ст. 448 УПК РФ предусмотрены осо- бенности возбуждения уголовного дела в отношении спе- циальных субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ: судей, прокуроров, депутатов и др. В числе этих особеннос- тей указаны полномочия суда давать согласие на принятие соответствующего решения, например, в отношении судьи Конституционного Суда РФ уголовное дело может быть возбуждено Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ. В ч. 2 ст. 450 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение об избрании в отно- шении судьи Конституционного Суда РФ в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия Конституционного Суда РФ или квалификационной колле- гии судей.

========412========

Сущность и направления судебной деятельности...

413

В соответствии с ч. 1 ст. 463 УПК РФ осуществляется судебная проверка законности и обоснованности решения прокурора о выдаче.

Таким образом, суд вправе принимать и иные реше- ния, а также осуществлять иные действия, которые в ст. 29 УПК РФ не предусмотрены. Полагаем, что сформулирован- ное в науке предложение о дополнении ч. 2 ст. 29 УПК РФ п. 13, которым бы устанавливалось расширительное пони- мание компетенции судьи («принимать иные решения, пре- дусмотренные настоящим Кодексом»)1, следует считать пра- вильным и своевременным.

Полномочия суда в досудебном уголовном производс- тве отличаются разнообразием, как по характеру, так и по содержанию. Эта неоднородность вызывает потребность их классификации и выделение на этом основании соответс- твующих направлений судебной деятельности в досудебном уголовном производстве.

Существует нескольких основных научных походов, в соответствии с которыми судебная деятельность в досудеб- ном уголовном производстве понимается как:

1) контроль (надзор)2;

2) правосудие3;

3) судебное санкционирование4.

Применительно к точке зрения о контрольной сути су- дебной деятельности в досудебном производстве представляет

Аваков О.О. Полномочия суда в досудебном производстве // Общество и право. 2011. № 1. С. 43.

См., например: Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Муратова Н.Г. Система судебного контро - ля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004; Зайцева Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования. Волгоград, 2007.

См., например: Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досу - дебном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

См., например: Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование в уго- ловном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011; Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2010 и др.

========413========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 414

интерес позиция Н.А. Лопаткиной: «Судебный контроль на стадии досудебного рассмотрения уголовного дела – это спе- цифическая функция суда, направленная на недопущение не- законного ограничения конституционных прав граждан в ходе предварительного расследования со стороны правоохрани- тельных органов, которая носит обеспечительный характер»1.

Ю.Н. Белозеров, Г.П. Марфицин отмечают, что реали- зация контрольной функции судьей предполагает не только исправление ошибок, допущенных следователем или лицом, производящим дознание, но и действия по предотвраще- нию их в будущем. Последнее как раз наиболее важно при проверке соблюдения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. С момента произ- водства проверки сообщения о преступлении и до решения вопроса о назначении судебного заседания проходит, как правило, много времени. Эти две стадии разделяет произ- водство предварительного расследования. Поэтому многие нарушения, допущенные на первоначальном этапе судопро- изводства, позже устраняются и теряют свою актуальность. Так, заявитель, своевременно не уведомленный о принятом решении по его сообщению о преступлении, узнает о воз- буждении уголовного дела при производстве его допроса или в случае признания потерпевшим. Между тем, такое на- рушение требований УПК РФ имело место и судья должен отреагировать на него соответствующим образом2.

Определяя сущность судебного контроля, Л.В. Виниц- кий и Г.С. Русман отмечают, что «судебный контроль – это деятельность суда, выражающаяся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, огранивающих конституционные и иные права граждан»3.

Лопаткина Н.А. Указ. соч. С. 14.

Белозеров Ю.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных ин- тересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. М., 1994. С. 154.

Виницкий Л.В., Русман Г.С . Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М., 2008. С. 22.

========414========

Сущность и направления судебной деятельности...

415

Н.Н. Ковтун, дифференцируя формы реализации про- цессуального судебного контроля, в зависимости от предмет- ного или функционального признака, предлагал подразде- лять судебный контроль на три группы:

а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл. 34 УПК РФ) либо за действиями и решениями нижесто- ящего суда (апелляция, кассационное и надзорное произ- водство, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств);

б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК РФ) и правовос- становителъный (ст. 125 УПК РФ; гл. 43–45, 48–49 УПК РФ);

в) статутный (ст. 23 и 25 Конституции РФ) и диспози- тивный (связанный со свободой выбора) судебный контроль (ст. 125, гл. 43–45,48–49 УПК РФ)1.

В.А. Лазарева предложила следующую классифика- цию форм судебного контроля: 1) предотвращение ограни- чения прав граждан; 2) восстановление нарушенных прав2.

Изучение высказанных в теории уголовного процесса точек зрения убеждает в том, что судебный контроль рассмат- ривается как процессуальная форма судебной деятельности в досудебном производстве. При этом дискуссия в основном ведется в отношении того, какая часть судебной деятельнос- ти (ее направление, функция) охватывается этой формой.

Так, Н.Г. Муратова и М.А. Подольский полагают, что обжалование процессуальных действий и решений следо- вателя и прокурора представляет собой форму судебного контроля3. Относительно судебной деятельности по приме- нению мер пресечения Е.В. Рябцева высказывает следующее суждение: судебное санкционирование – это рассмотрение

Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 27–28.

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 75.

Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам. Казань, 2007. С. 73.

========415========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 416

судом ходатайств о производстве определенных процессу- альных действий и дача разрешения на их осуществление либо отказ в их производстве1. А.Н. Рыжих высказана мысль, что контроль не составляет функции суда, но проявляется в его полномочиях2.

Представляется, что каждый из ученых по-своему прав. Например, в п. 7 ч. 3 ст. 108 УПК РФ указывается, что судья принимает решение о продлении срока задержания, но при условии признания задержания законным и обос- нованным. Из предписаний закона явствует, что судья при- нимает решение, но делает он это только после того, как проверит соответствие процессуального действия, в данном случае задержания, требованиям уголовно-процессуально- го закона. С одной стороны, очевидно принятие судом са- мостоятельного решения, с другой – усматривается наличие контрольных полномочий. В другом случае, ч. 4 ст. 165 УПК РФ предусматривает, что судья разрешает производство следственного действия или отказывает в его производстве с указанием мотивов отказа. С одной стороны, необходимо согласиться с наличием санкционирующих по своей сути полномочий судьи, но с другой – правы также и те ученые, которые настаивают на присутствии в данных полномочиях контрольной сути.

Эти обстоятельства приводят к выводу о том, что кон- троль присущ судебной деятельности в досудебном произ- водстве в любой форме ее проявления. Это возможно только в том случае, если рассматривать контроль не как форму, а как метод судебной деятельности.

В соответствии с этимологией «контроль» понимается как проверка чего-либо3. Если основываться на этом тезисе, а также на предусмотренных уголовно-процессуальном зако- ном полномочиях суда, то судебная деятельность в большей своей части соответствующая указанному смыслу категории

Рябцева Е.В. Указ. соч. С. 21.

Рыжих А.Н. Указ. соч. С. 7.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 2. С. 153.

========416========

Сущность и направления судебной деятельности...

417 «контроль», будет иметь место в тех случаях, когда суду сле- дует установить соответствие каких-либо процессуальных действий или решений требованиям уголовно-процессуаль- ного закона. Однако установление указанного соответствия или несоответствия не может выступать и пониматься как цель деятельности суда. В ином случае придется признать, что законность и обоснованность процессуальных действий и решений нужны сами по себе, безотносительно к тому, что они представляют ценность только применительно и по отношению к иным объектам. По нашему мнению, такими объектами выступают охрана и защита законных интересов личности, что, в конечном итоге, и является целью деятель- ности суда в досудебном уголовном производстве.

Эта цель может достигаться посредством решения различных по своей сути задач, с применением различных методов. Так, установление законности и обоснованности процессуального поведения властных субъектов уголовно- го судопроизводства, в том числе при осуществлении ими следственных, иных процессуальных действий, применении мер пресечения, большей своей частью возможно путем проверки соответствующих процессуальных документов на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону.

Однако этот метод (проверочный) не исключает, а предполагает использование и иных методов деятельности: расспроса (для чего, например, в судебное заседание при избрании меры пресечения вызывается обвиняемый, проку- рор), наблюдения (присутствующие стороны вправе пред- ставлять суду свои материалы), ознакомления (суду пред- ставляются материалы вместе с ходатайством следователя о производстве обыска и иных следственных действий) и др. Преобладание в данном случае какого-то одного метода, на- пример, контроля – кажущееся. Судья обязан установить оп- ределенный круг обстоятельств и для этого ему придаются необходимые процессуальные полномочия познавательной направленности.

Элементы контрольного метода проявляются практи- чески в любой судебной деятельности, включая судебное раз-

========417========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 418

бирательство в первой инстанции. Судья вправе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ принять решение о направлении уго- ловного дела по подсудности или в соответствии с положе- ниями ст. 236 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседа- нии. Очевидно, что контроль осуществляют и вышестоящие судебные инстанции в отношении состоявшихся судебных решений, из чего можно заключить, что контроль имманен- тно присущ судебной деятельности и не может служить в качестве специфического признака, создающего основу для выделения процессуальной формы деятельности суда.

Рассмотрение и понимание формы процессуальной деятельности суда как судебного контроля скорее выступает данью традиции, зародившейся в науке одновременно с по- явлением в уголовно-процессуальном законе института су- дебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу и сроков содержания под стражей – ст.ст. 220-1, 220-1 УПК РСФСР, также как понятие «надзор», применяе- мое в науке в отношении судебной деятельности в досудеб- ном производстве, которое не отражает всех ее особенностей и сущности.

Дополнительным аргументом в пользу высказанного мнения выступает то обстоятельство, что признавая судеб- ным контролем одну форму деятельности суда, следует так- же учитывать, в иных формах, предусмотренных действую- щим уголовно-процессуальным законом, суд контроль не осуществляет. Именно потребность в том, чтобы доказать это несостоятельное по сути обстоятельство приводит к мнению о том, что формой деятельности суда, например, выступает санкционирование процессуальных действий или решений. Но и в этом случае наблюдается контрольная деятельность суда, который обязан убедиться в выполнении органами доз- нания, дознавателем, следователем всех требований, предъ- являемых законом, и разрешение суд дает только в случае, когда убедится в законности и обоснованности соответству- ющего требования. Кроме того, полагаем, что попытка обос- новать отдельную процессуальную форму деятельности суда,

========418========

Сущность и направления судебной деятельности...

419 основанная исключительно на характере его итогового ре- шения, не может быть удачной. Процессуальная форма, как известно, включает самые разнообразные элементы: от круга субъектов до сроков осуществления и возможности последу- ющего обжалования. Контроль также присущ и такому на- правлению судебной деятельности, как рассмотрение и раз- решение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На наш взгляд, в досудебном уголовном производстве судебная деятельность по своей сути и кругу непосредствен- ных задач может осуществляться в двух направлениях: вос- становительном (например, ст. 125 УПК РФ) и разрешитель- ном (например, ст.ст. 29, 165 УПК РФ).

Подводя итог, сформулируем основные выводы.

1. Судебная деятельность осуществляется в уголов- ном судопроизводстве на всем его протяжении и основана на применении различных методов, в том числе контроля. Судебный контроль как метод деятельности может приме- няться с различной степенью интенсивности, что обусловли- вается целью, задачами судебной деятельности на опреде- ленном этапе уголовного судопроизводства и проявляется в характере полномочий суда и его решениях.

2. Метод судебного контроля является не единственным фактором, определяющим процессуальную форму деятель- ности суда, в силу чего рассматривать судебный контроль как соответствующую процессуальную форму допустимо с боль- шой долей условности.

3. Для наиболее полного отражения в названии про- цессуальной формы деятельности суда следует учитывать такой аспект, как степень ее воздействия на защиту и охра- ну законных интересов личности. На этом основании можно выделить восстановительное и разрешительное направле- ния судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного производства.

========419========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

420

ОЦЕНОчНАя дЕяТЕЛЬНОСТЬ СУдА ПЕРВОй ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

УГОЛОВНОГО д ЕЛА ПО СУщЕСТВУ

Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда осуществляется в логических формах и имеет своей це- лью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыва- ния, и разрешения уголовного дела по существу. Практическое значение оценки доказательств состоит в том, что, как и любой иной познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что из незнания является знание, а неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Особое значение оценка доказательства приобретает на стадии судебного разбирательства, где, как справедливо отмечал М.С. Строгович, неправильная оценка отдельного доказательства, а тем более их совокупности, неизбежно вле- чет неправильное установление фактов и обстоятельств дела, неправильное разрешение судом дела, вынесение необосно- ванного, несправедливого приговора2.

Несмотря на достаточно широкое обсуждение вопросов оценки доказательств судом первой инстанции при рассмот- рении уголовного дела по существу, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и тре- буют своего разрешения. Необходимость уяснения действи- тельного смысла нормативных правил оценки доказательств, факторов, оказывающих на нее свое непосредственное или опосредованное воздействие, выявление особенностей оцен- ки доказательств в судебном разбирательстве, активности

Печатается по: Семенцов В.А. Оценочная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу // Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2012. Ч. 2. С. 185–189.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 109.

========420========

Оценочная деятельность суда первой инстанции...

421 суда в этом процессе требуют исследования обозначенных проблем с учетом новых достижений уголовно-процессуаль- ной науки, а также наработанной за годы применения УПК РФ 2001 г. судебной практики.

Следует также учитывать, что в большинстве зарубеж- ных стран воспринята концепция состязательного уголовно- го правосудия, при которой суд обеспечивает права сторон и защиту их законных интересов, а участие суда в доказы- вании имеет свои нормативные ограничения, выражающи- еся в установлении процессуальных правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании в судебном разбирательстве. При этом прави- ла оценки доказательств судом первой инстанции в странах англосаксонского и романо-германского типов уголовного судопроизводства существенно отличаются. В странах СНГ продолжают придерживаться правила относительно оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанно- му на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В литературе справедливо подчеркивается, что в современном российском уголовном судопроизводстве не воспринята модель состязательности англосаксонского типа права, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход судебного разбирательства, который дает возмож- ность сторонам реализовать свои права1.

Считаю, что выделение оценки доказательств в качестве завершающего элемента доказывания не в полной мере от- ражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания. В уголовном судопроизводстве оценочная де- ятельность начинается уже с первых шагов доказывания и продолжается до полного формирования доказательствен- ной базы. Оценка при собирании доказательств выражает- ся в установлении относимости обнаруженных сведений к обстоятельствам уголовного дела, их доброкачественности с содержательной и процессуальной стороны, законности

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 7.

========421========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 422

способа и порядка их получения. В ходе проверки оцени- вается непротиворечивость сведений, их согласованность с уже имеющимися и вновь полученными доказательствами. При этом оценка доказательств одновременно выступает и завершающим элементом процесса доказывания, позволяя формировать окончательные выводы по уголовному делу в пределах предъявленного обвинения.

Суд вправе и обязан активно участвовать в исследова- нии доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, для чего ему предоставлены полномочия осу- ществлять процессуальные действия, направленные на по- лучение новых доказательств и проверку уже имеющихся. Оценка доказательств, играющая решающую роль в приня- тии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема сведений об обстоятельствах совершения преступления. Отсутствие до- статочности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовным судопроизводством своего пред- назначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.

По мнению П.А. Лупинской, хотя «в законе нет прямо- го указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) прово- дить осмотр местности и помещений, следственный экспе- римент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. 287–290 УПК РФ), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достовер- ность»1. Подтверждением активной позиции суда в доказы- вании служит определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О, где указано, что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон не умаля- ет роль суда в осуществлении правосудия и не освобождает суд от обязанности обеспечить, используя предоставленные законом полномочия, в том числе по исследованию доказа-

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб- ник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 253.

========422========

Оценочная деятельность суда первой инстанции...

423 тельств, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу1.

Активность и независимость суда в исследовании доказа- тельств в условиях состязательного судебного разбирательства позволяет создать наиболее благоприятные и необходимые условия для объективной и всесторонней оценки полученных доказательств и принятии законного, обоснованного и спра- ведливого судебного решения (промежуточного или итогово- го), как предписывают ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Внутреннее убеждение суда как результат оценки до- казательств должно основываться на доказательствах: а) соб- ранных и проверенных в установленном законом порядке; б) каждого в отдельности и всех их в совокупности; в) позво- ляющих сделать категорические выводы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Оценка доказательств по внут- реннему убеждению означает такой порядок, при котором:

1) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью, исключи- тельной компетенцией в этой области, и не вправе руководс- твоваться оценкой, предполагаемой кем-либо другим, а так- же перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

2) никакие доказательства по формальным признакам не имеют заведомых преимуществ перед другими;

3) оценка доказательств завершается истинными, ли- шенными сомнений выводами.

Однако анализ практики, статистические сведения о работе судов свидетельствуют, что не всегда оценка доказа- тельств судом производится объективно и всесторонне. Так, в Президиум Краснодарского краевого суда поступила над- зорная жалоба от К., осужденного по ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Уголовное дело рассматрива- лось в особом порядке. Первоначальную жалобу осужденно-

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на на - рушение его конституционных прав частью второй статьи 383 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 июня 2004 г. № 204-О // СПС «КонсультантПлюс».

========423========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 424

го судья Краснодарского краевого суда отклонил, не усмот- рев оснований для пересмотра приговора в порядке надзора. Поступившее позднее по тем же основаниям представление прокурора стало поводом к пересмотру уголовного дела в надзорной инстанции, которое завершилось вынесением постановления, в котором надзорный суд признал необходи- мым отменить приговор суда первой инстанции и прекра- тить производство по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непри- частностью осужденного к совершению преступлений.

Основанием для принятия данного решения суда над- зорной инстанции послужили следующие обстоятельства: К. был осужден за кражи личного имущества, причинившие значительный ущерб потерпевшим, совершенные 24 сентяб- ря 2008 г. (два эпизода), 29 сентября 2008 г., 21 октября 2008 г., 23 октября 2008 г. В материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой К. был задержан 5 сентября 2008 г. за совершение административного правонарушения, 13 сен- тября 2008 г. задержан уже в порядке ст. 90, 91 УПК РФ. В дальнейшем к нему применена мера пресечения в виде за- ключения под стражу.

Таким образом, К. в период с 5 сентября 2008 г. по мо- мент рассмотрения надзорного представления Президиумом Краснодарского краевого суда находился в изоляции от об- щества. Из данных фактов сделан вывод, что они исключают возможность совершения К. указанных преступлений1.

Для внутреннего убеждения значительную роль иг- рают совесть и правосознание судьи, которые, наряду с по- лученными знаниями об обстоятельствах преступления, становятся исходными при формировании выводов по уго- ловному делу.

Оценивать доказательства в соответствии со своей совес- тью – значит не только подчинить их оценку профессиональ- ному правосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, справед-

Архив Краснодарского краевого суда. 2010. Уголовное дело № 44у-945.

========424========

Оценочная деятельность суда первой инстанции...

425 ливости и порядочности. Другими словами, надо действо- вать так, чтобы каждый шаг на этом пути предельно требо- вательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе.

Совесть не только заставляет судью соотносить свои решения с правовыми предписаниями и нормами нравс- твенности, но и повелевает действовать в соответствии со сложившимися убеждениями, противостоять внешним от- рицательным влияниям. Совесть как морально-этический критерий оценки доказательств является мерилом нравс- твенности судьи при назначении им наказания, которое сле- дует после установления обстоятельств уголовного дела и в случае доказанности вины подсудимого в совершении инк- риминируемого ему деяния.

Правосознание судьи включает в себя знание законода- тельства, понимание его содержания в соответствии с дейс- твительным смыслом и замыслом законодателя, отношение судьи к вопросам соблюдения закона и профессиональные опыт и навыки (практика) его применения.

Подводя итог исследованию вопроса об оценочной де- ятельности суда первой инстанции при рассмотрении уго- ловного дела по существу отметим главное.

Оценка доказательств в качестве завершающего эле- мента доказывания не в полной мере отражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания.

Активность и независимость суда в исследовании до- казательств в условиях состязательного судебного разбира- тельства позволяет создать наиболее благоприятные и необ- ходимые условия для объективной и всесторонней оценки полученных доказательств и принятии законного, обосно- ванного и справедливого судебного решения на основе внут- реннего убеждения.

========425========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

426

ОСНОВНЫЕ ЗАдАчИ ПРОкУРОРА

В д ОСУдЕБНЫх СТАдИях УГОЛОВНОГО СУдОПРОИЗВОдСТВА

Историческое предназначение прокуратуры России состоит в надзоре за органами государственной власти, в том числе, за законностью деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Важность деятельности про- куратуры признается международным сообществом. Так, в Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы от 27 мая 2003 г. высоко оценивается «роль прокуратуры в обес- печении безопасности и свободы в европейских обществах: путем обеспечения верховенства права, защиты от преступ- ных посягательств прав и свобод, обеспечения уважения к правам и свободам подозреваемых и обвиняемых в соверше- нии уголовных преступлений, а также путем наблюдения за надлежащим функционированием органов, отвечающих за расследование и преследование преступлений»2.

Для того чтобы прокурор мог эффективно осущест- влять свои функции по защите прав и свобод граждан, ему должны быть предоставлены соответствующие полномочия, с помощью которых он мог бы своевременно и качественно реагировать на допускаемые нарушения норм закона.

В Конституции РФ 1993 г. полномочия прокуратуры не были определены, что породило дискуссию по вопросу о ее роли и месте в системе правоохранительных органов го- сударства, привело к формулированию различных предло-

Печатается по: Семенцов В.А. Основные задачи прокурора в до - судебных стадиях уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, предварительного расследова- ния и правозащитной деятельности: сб. науч. ст. / под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. С. 199–205.

О роли прокуратуры в демократическом правовом обществе: Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы от 27 мая 2003 г. № 1604 // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводс- тва: хрестоматия. Т. 3: Документы Совета Европы / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Л.М. Аширова, Р.М. Шагеева. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 37.

========426========

Основные задачи прокурора в досудебных стадиях...

427 жений по ее реформированию, вплоть до упразднения над- зорной функции и ограничения компетенции прокуратуры рамками поддержания государственного обвинения в суде. Однако в УПК РФ 2001 г. надзорные полномочия прокурора были сохранены.

Статья 37 УПК РФ устанавливает полномочия проку- рора в сфере надзора за процессуальной деятельностью ор- ганов дознания и органов предварительного следствия, ко- торые тесно связаны с другим направлением деятельности прокуратуры – осуществлением уголовного преследования. Выделение названных направлений достаточно условно и вызвано необходимостью правильного определения полно- мочий прокурора по каждому из них, на практике же они тесно взаимосвязаны.

С 5 июня 2007 г. и в дальнейшем уголовно-процессуаль- ные полномочия прокурора в досудебном производстве не раз существенно изменялись. Сегодня прокурор не только не дает следователю согласия на возбуждение уголовного дела, но и сам лишен такого права (в целях отделения надзорной деятельности от самого расследования) при сохранении обя- занности проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В то же время прокурор в срок не позднее 24 часов с момента получения от следователя материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если признает его незаконным или необоснованным (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В связи с этим представляется нело- гичным решение законодателя, с одной стороны, о лишении прокурора права возбуждения уголовного дела, а с другой – о сохранении за ним возможности отменить постановле- ние следователя о возбуждении уголовного дела.

Прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предва- рительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Однако сле- дователь в случае несогласия с этими требованиями вправе

========427========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 428

представить свои письменные возражения руководителю следственного органа вплоть до Председателя Следственного комитета РФ. Столь усложненная и конфликтная процедура устранения по инициативе прокурора нарушений федераль- ного законодательства, допущенных в ходе предварительно- го следствия, не способствует решению общей задачи обес- печения качества предварительного следствия, соблюдения прав и законных интересов личности.

Изменены и другие надзорные полномочия прокурора в досудебном производстве России за счет их передачи ру- ководителю следственного органа, что неоднозначно оцени- вается учеными и практиками, обусловливает потребность в проведении научных исследований в данной области, свиде- тельствует об их актуальности и своевременности.

По УПК РФ основными задачами прокурора в досудеб- ных стадиях уголовного судопроизводства, обусловливающи- ми направления его деятельности, являются защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, всес- торонности, полноты и объективности при расследовании преступлений, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принятие мер к их устранению. По мнению Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, «для органов прокуратуры правозащитная функция − обеспече- ние соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина является одной из ключевых задач… Ни один человек не должен оставаться без защиты закона. В этом и за- ключается социальное назначение прокурорского надзора»1.

В качестве основных задач надзорной функции проку- рора в стадии возбуждения уголовного дела следует считать обеспечение своевременного возбуждения уголовного дела, пресечение длящихся и предупреждение готовящихся пре- ступлений, предотвращение незаконного возбуждения уго- ловного дела.

Об итогах работы органов прокуратуры за 2008 год и мерах, на- правленных на повышение эффективности деятельности по укреплению законности и правопорядка: расширенная коллегия Генеральной проку- ратуры РФ от 25 февраля 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

========428========

Основные задачи прокурора в досудебных стадиях...

429

Надзорная деятельность прокурора за исполнением за- конов органами, производящими дознание и предваритель- ное следствие, имеет целью выявление нарушений закона при осуществлении уголовного преследования, реагирование на выявленные нарушения, принятие предусмотренных законом мер, направленных на устранение этих нарушений и восста- новление нарушенных прав граждан. Выявлять нарушения за- кона в данной стадии уголовного судопроизводства прокурор может различными способами, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе предварительного рас- следования прокурору предоставлен значительный объем полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия – от вынесения мотивированного постановления о направле- нии соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном пресле- довании по фактам выявленных нарушений уголовного зако- нодательства и до возвращения уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о произ- водстве дополнительного расследования, об изменении объ- ема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

По мотивированному письменному запросу прокуро- ра ему предоставляется возможность ознакомиться с мате- риалами находящегося в производстве уголовного дела. При этом в тексте закона, пишет В.П. Божьев, не указано, кому должен быть адресован запрос, кто и в какой срок его дол- жен рассмотреть, оценить его мотивированность и принять решение. Кроме того, не учтено, что прокурор может полу- чить жалобу (или иной сигнал) в такой форме и по такому поводу, что преждевременное уведомление о нем в «моти- вированном запросе» сделает бессмысленным в дальнейшем не только ознакомление с делом, но и вообще проведение каких-либо процессуальных и иных действий. Более того, до- пуск прокурора к ознакомлению с материалами уголовного дела по запросу – это равносильно осуществлению надзора

========429========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 430

с согласия поднадзорного. Возникает вопрос: нужен ли вооб- ще такой надзор? И надзор ли это или что-то другое?1.

С.А. Шейфер по этому поводу отмечает: «разумность наделения прокурора, как органа уголовного преследования, этими полномочиями не вызывает сомнения, однако озада- чивает чрезмерная забота о процессуальной самостоятель- ности следователя, который может признать запрос “немо- тивированным”»2.

Что касается права прокурора выносить мотивирован- ное постановление о направлении соответствующих мате- риалов в следственный орган для решения вопроса об уго- ловном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), то на- званная формулировка закона вызывает возражение по двум основаниям: 1) обязанность осуществления уголовного пре- следования в приоритетном порядке возлагается на проку- рора, который принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в со- вершении преступления в каждом случае обнаружения при- знаков преступления (ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ); 2) уголовно-про- цессуальное значение имеют лишь те нарушения уголовного закона, которые указывают на признаки преступления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ (часть дополни- тельно включена с 16 декабря 2008 г. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г.) по мотивированному письменному за- просу прокурора ему предоставляется возможность ознако- миться с материалами находящегося в производстве уголов- ного дела. Это положение закона в литературе подвергнуто критике.

В частности, Г.Д. Харебава считает, что положение ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, «обязывающее прокурора мотивиро-

Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудеб - ном производстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 30.

Шейфер С.А. Предварительное следствие: прокурорский надзор и ведомственный контроль // Актуальные вопросы применения уголов- но-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследо- вания преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина). М.: Академия управления МВД РФ, 2009. Ч. 1. С. 136.

========430========

Основные задачи прокурора в досудебных стадиях...

431 вать свой запрос о предоставлении ему возможности озна- комиться с материалами находящегося в производстве уго- ловного дела, ставит реализацию требования прокурора в зависимость от усмотрения поднадзорного органа, что не соответствует особому правовому статусу прокурора, осу- ществляющего надзор за исполнением законов от имени Российской Федерации» и предлагает «исключить из ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ положение, обязывающее прокурора мотиви- ровать свой запрос о необходимости ознакомления с мате- риалами уголовного дела»1.

Основываясь на высказанном в литературе мнении о необоснованности возложения на прокурора обязанности мотивировать свой запрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, присоединяемся к предложе- нию Г.Д. Харебава об исключении из ч. 2.1 ст. 37 УПК слова «мотивированному».

Согласно ст. 10 УПК РФ прокурор по-прежнему обязан незамедлительно освободить всякого незаконно задержанно- го или лишенного свободы, незаконно помещенного в меди- цинский либо психиатрический стационар, или содержаще- гося под стражей свыше срока, предусмотренного законом. Однако при этом законодатель исключил прокурора из чис- ла должностных лиц, уполномоченных принимать решение об освобождении задержанного (ст. 94 УПК РФ) и об отмене либо изменении меры пресечения (ст. 110 УПК РФ). Только в ст. 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора в случае поступления уголовного дела с обвинительным заключени- ем, по которому истек предельный срок содержания под стражей, отменить данную меру пресечения. Такое нечет- кое законодательное регулирование данного вопроса, пишет Н.В. Буланова, не отвечает своему назначению – установле- нию границ ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в

Харебава Г.Д. Эффективность прокурорского надзора за органами предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012. С. 9.

========431========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 432

сферу уголовного судопроизводства, и закреплению гаран- тий их соблюдения и восстановления1.

Своеобразной формой контроля прокурора за ходом досудебного производства является не предусмотренная УПК РФ, но установленная ведомственными актами его обя- занность подписания статистических карточек на выявлен- ное преступление (форма 1) и о результатах расследования (форма 1.1), в которых содержится развернутая информация об основаниях возбуждения уголовного дела и завершения предварительного следствия, т. е. подтверждать правиль- ность этой информации. Такая обязанность имеет целью проконтролировать обоснованность возбуждения уголовных дел, предотвратить укрытие преступлений от учета и иска- жение действительных результатов расследования, т.е. в ко- нечном счете связана с контролем за деятельностью следова- теля и руководством ею2.

Таким образом, основными задачами прокурора в до- судебных стадиях уголовного судопроизводства по УПК РФ, обуславливающих направления его деятельности, является защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, всесторонности, полноты и объективности при расследовании преступлений, выявление обстоятельств, спо- собствовавших совершению преступлений, принятие мер к их устранению.

Буланова Н.В. Эволюция института прокуратуры с 2003 г. по 2008 г. и его взаимодействие с органами судебной власти // СПС «КонсультантПлюс».

Шейфер С.А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного ор- гана // Государство и право. 2009. № 4. С. 53–54.

========432========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

433

О фОРМИРОВАНИИ ТЕОРИИ ОБЕСПЕчЕНИя

ЗАкОННЫх ИНТЕРЕСОВ ЛИчНОСТИ

В УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Это конституционное положение дало начало разработке принципиально нового уголовного су- допроизводства, основанного на гуманистических идеях, при- званного защищать как права потерпевших от преступлений, так и обвиняемых от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Государственными приоритета- ми в регулировании уголовно-процессуальных отношений на фоне приведенных конституционных положений выступают создаваемые механизмы обеспечения законности, справедли- вости, равенства сторон, развития и усиления процессуальных гарантий законных интересов, прав и свобод личности.

В немалой степени обеспечению законных интересов личности способствуют решения Конституционного Суда РФ, в которых дается официальное толкование норм Конституции РФ, являющейся важнейшим источником уголовно-процессу- ального права. В решениях Конституционного Суда РФ неод- нократно подчеркивалось основополагающее и приоритетное значение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантируемых общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, при осуществлении правосудия. Правосудие может признавать- ся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах2.

Печатается по: Семенцов В.А., Гладышева О.В. О формировании теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопро- изводстве // Библиотека криминалиста. 2012. № 1 (2). С. 163–173.

См., например: постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона

========433========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 434

В качестве основной гарантии прав и свобод Консти- туционный Суд РФ выделяет право на судебную защиту1. Судебная защита прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ре- ализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционный Суд РФ, конкретизируя гарантии права на судебную защиту в соответствии с общеправовыми принципами справедливости и равенства, отмечает, что пра- восудие в Российской Федерации осуществляется судом, су- дьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго- вором суда, и никто не может быть лишен права на рассмот- рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото- рых оно отнесено законом2.

Формируя судебную практику в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость соблю- дения прав подозреваемых и обвиняемых при принятии ре- шения о заключении под стражу в качестве меры пресечения

«О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» от 17 июля 2002 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о провер- ке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива ″Содействие″, общества с ог- раниченной ответственность ″Карелия″ и ряда граждан» от 11 мая 2005 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского облас - тного суда» от 19 апреля 2010 г. № 8-П // Собрания законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.

========434========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

435 и о продлении срока содержания под стражей1. Обеспечивая защиту потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба служит право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводс- тве. Права потерпевших от преступлений и злоупотребле- ний властью охраняются законом2.

Проблематика обеспечения прав личности интересует ученых уже довольно давно3 и выступает одним из основных направлений научных исследований, имеющих междисцип- линарное значение. В последние годы этим проблемам посвя- щены работы в области теории государства и права4, консти- туционного права5, уголовного права6, уголовного процесса7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике при- менения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практи- ке применения судами норм, регламентирующих участие потерпев- шего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17 // СПС «КонсультантПлюс».

Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913; Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судо - производстве // Общая теория прав человека / под ред. Е.А. Лукашова. М., 1966; Корнуков В.М.Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1987 и др.

Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правово - го регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2010.

Рахманова Е.Н. Защита прав человека от преступности в услови - ях глобализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2010.

Белобородов С.В. Принцип широкой свободы обжалования в уго - ловном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008; Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. …д-ра юрид. наук.

========435========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 436

Развитие научной мысли в уголовном судопроизводс- тве, как и других правовых областях знаний, в настоящее время осуществляется весьма активно. Причинами тому слу- жат: а) проводимая судебно-правовая реформа, в приори- тетном порядке определяющая оптимальные направления решения многих вопросов уголовного судопроизводства; б) кардинальное изменение государственной политики, что нашло отражение в нормативном регулировании уголовно- процессуальной деятельности и практике применения уго- ловно-процессуального законодательства; в) расширяюща- яся интеграция в международное сообщество, требующая приведения в соответствие с международными стандартами российского уголовного судопроизводства, совершенство- вания его методологической основы, что позволяет с новых позиций взглянуть на устоявшиеся понятия и получить ка- чественно иные знания, чем ранее.

Несмотря на значительное число научных исследо- ваний проблем обеспечения прав и свобод личности в уго- ловном судопроизводстве, несомненную значимость полу- ченных результатов, по-прежнему остается настоятельная потребность в разработке теоретической основы правообес- печения в уголовном судопроизводстве как в целом, так и в его досудебных стадиях. Следует согласиться с мнением М.Ф. Казанцева о том, что «обилие научных работ… само по себе еще не свидетельствует о достаточном уровне развития доктрины… права. Требуются фундаментальные системные теоретико-методологические исследования»1.

Как представляется, масштабность проводимых иссле- дований в сфере правообеспечения вызывает необходимость систематизации полученных знаний, основой которой долж- но послужить определение единых объекта, предмета и ме- тодологии, в совокупности позволяющих обосновать необхо-

Екатеринбург, 2009; Шипицина В.В.Обеспечение прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного ре - гулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 3.

========436========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

437 димость создания теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Формирование научных теорий как результата науч- ного познания правовых явлений происходит в рамках раз- личных направлений юридической науки. В теории права предприняты шаги по выдвижению и обоснованию теории законных интересов1. В уголовном праве разрабатывается теория ответственности за совместное совершение преступ- ления, что может послужить предпосылкой для создания общей теории борьбы с преступностью2, в гражданском про- цессе предлагается учение о свидетелях и свидетельских по- казаниях3, в криминалистике – учение о компьютерной ин- формации и средствах ее обработки4.

В науке уголовного процесса существует и активно разрабатывается теория доказательств и доказывания5. В се- редине XX в. М.С. Строгович предложил учение о матери- альной истине6. В современной науке уголовного процесса получают свое дальнейшее развитие отдельные направле- ния общей теории прав человека7, теории процессуального права8, теории судебной экспертизы9.

Субочев В.В. Теория законных интересов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тамбов, 2008.

Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2007. С. 4.

Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских по- казаниях в гражданском процессе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009.

Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной инфор - мации и средствах ее обработки: дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973; Хмыров А.А. Теория доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 2006; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального позна - ния. Свердловск, 1991 и др.

Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном про- цессе. М., 1947.

Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Общая теория прав человека. М., 1966; Саблин Д.А. Права человека: учеб. пособие. Оренбург, 2004.

Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки кри - миналистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной

========437========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 438

Полагаем, что создание теоретических основ новых концепций, равно как и развитие уже существующих, – про- цесс объективный, имеющий позитивное для науки значе- ние, выражающийся в появлении возможности получать ка- чественно новые знания об известных объектах, проникать в суть происходящих процессов в динамично изменяющихся условиях современной действительности.

В научных исследованиях возможна ситуация, когда акцентируется внимание на значимых процессах и явлени- ях, но без обращения к общетеоретическим основам их воз- никновения и развития. Применительно к уголовному судо- производству это выражается в том, что ученые, посвящая свои работы отдельным аспектам обеспечения прав и свобод личности, предлагают возможные пути совершенствования их содержания и формы. Такие исследования, безусловно, важны для науки уголовного процесса, совершенствования законодательства и практики его применения.

В то же время отсутствие объединяющего их фактора в виде общетеоретической основы приводит к разноплановым выводам относительно сущности исследуемых фундамен- тальных категорий, не позволяет с необходимой глубиной постичь происходящие процессы и явления правообеспечи- тельного характера и объяснить их, основываясь на современ- ных достижениях как уголовно-процессуальной, так и иных правовых наук. Считаем, что отсутствие теоретической осно- вы обеспечения законных интересов, прав и свобод личности затрудняет качественное развитие знаний об этом, приводит лишь к количественному накоплению знаний, что не может продолжаться долго.

Разработка обобщающих правовых категорий, выявле- ние закономерностей возникновения и развития процессов и явлений, связанных с теоретическим обеспечением закон- ных интересов, прав и свобод личности в уголовном судо- производстве, должны осуществляться на основе специаль-

экспертизы. Алма-Ата, 1959; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы. Ростов н/Д, 2009.

========438========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

439 ной методологии как наиболее целесообразной для синтеза новых знаний в данной области. С этой же целью представ- ляется необходимым сформировать единый терминологи- ческий аппарат.

Предпосылкой к созданию современной теории обес- печения законных интересов, прав и свобод личности в уго- ловном судопроизводстве служат утвердившиеся в науке понятия «права человека», «свободы», «личность». В уго- ловно-процессуальном законодательстве закреплены при- нципы, обеспечивающие, например, подозреваемому и обвиняемому право на защиту, право на обжалование про- цессуальных действий и решений, которые рассматривают- ся в отдельных исследованиях как процессуальные средства обеспечения этих прав. Кроме того, имеются уголовно-про- цессуальные механизмы претворения в правоприменитель- ную практику общепризнанных принципов и норм между- народного права.

В литературе справедливо отмечается, что «несмотря на давность возникновения самой идеи прав человека, под- линный смысл они обретают только на основе принципов демократии, свободы, справедливости, формального ра- венства, признания самоценности человека. На такой осно- ве стало возможным формирование правовых государств, одним из главных признаков которых является верховенство прав человека»1.

В различных сферах общественных отношений разра- ботаны и продолжают совершенствоваться средства обес- печения, защиты и охраны прав человека. В то же время этот процесс идет порой путем количественного накоп- ления знаний, которые нуждаются в теоретическом обоб- щении, систематизации и структурировании. В частности, научные разработки в уголовном судопроизводстве ведутся по таким направлениям, как обеспечение законности про- изводства по уголовному делу2, законности и обоснован-

Саблин Д.А. Указ. соч. С. 13.

Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производс - тве по уголовным делам. Омск, 2006.

========439========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 440

ности процессуальных решений1, соблюдения прав участ- ников2 и др.

Обращает на себя внимание тот факт, что исследова- ния иногда проводятся без учета наличия у них общего объ- екта – прав и законных интересов личности, а это приводит к различной интерпретации одних и тех же понятий, к не- однозначному применению основных категорий, отсутствию системности формулирования предложений по совершенс- твованию механизмов обеспечения прав участников уголов- ного судопроизводства.

Теория представляет собой результат процесса позна- ния, ее метод − способ получения, построения и обоснования соответствующего знания3. Полагаем, что разработка теоре- тических основ обеспечения законных интересов личности будет способствовать совершенствованию уголовно-процес- суальных институтов, созданию единого методологического подхода к современной концепции прав и свобод человека и ее выражению в уголовном судопроизводстве.

Основные проблемы теории правообеспечения в уго- ловном судопроизводстве, на наш взгляд, заключаются в неоднозначном подходе к определению объекта обеспече- ния. Распространенный в науке уголовного процесса термин «обеспечение прав и свобод личности» не отражает необхо- димой глубины и не дает достаточного, адекватного сути это- го понятия (обеспечения) представления о его содержании. Основываясь на словарном значении понятия «обеспечение, обеспечивать», раскрываемое как «создавать условия для чего-

Калинкина Л.Д. Соблюдение принципа законности в условиях су - ществования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 12; Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам. Казань, 2007.

Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реали- зации в досудебном производстве по уголовному делу. М., 2010; Осин В.В. Проблемы и особенности судебной защиты от незаконных и необосно- ванных действий (бездействия) и решений органов власти и должност- ных лиц. М., 2010.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 366.

========440========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

441 либо»1, полагаем, что применение категории «обеспечение» возможно применительно к деятельности, а не к такому ста- тичному понятию, как права. Обеспечивать, по нашему мне- нию, можно осуществление прав, исполнение обязанности, про- изводство процессуальных действий, принятие решений и т.д. Поэтому обеспечение в уголовном судопроизводстве следует понимать как возможность осуществления деятельности, что выражается в установленных нормативных правилах и обяза- тельности их соблюдения, а также в определении требований, обращенных как к самой деятельности, так и к ее результатам. Например, в соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированны- ми. Только при соблюдении указанных требований опреде- ление (постановление) властного субъекта уголовно-процес- суальной деятельности будет обеспечивать соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.

Права личности в уголовном судопроизводстве, как отмечает Д.А. Саблин, «фиксируют сложную систему взаи- мосвязей государства и личности, основанную на демокра- тических принципах. Юридические права и обязанности определяют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связей общества. Субъективное право как юридическая категория раскрывается через набор определенных признаков: возможность пользования данным социальным благом; полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; свободу поведения, поступков в границах, установлен- ных нормой права; возможность обратиться к государству для защиты нарушенного права»2. Особенно важным в кон- тексте нашего исследования выступает то значение, которое придается интересам личности в системе правовых связей. Д.А. Саблин делает вывод, что «права индивида (субъектив- ные права) всегда связаны с удовлетворением его интересов в

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 478.

Саблин Д.А. Указ. соч. С. 22.

========441========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 442

материальной или духовной сфере. Поэтому интерес высту- пает движущей силой правовых связей человека, он опреде- ляет его отношение к использованию прав»1.

В литературе нет четкой и однозначной дефиниции феномена «законный интерес». Так, В.В. Субочев утвержда- ет, что законный интерес – это стремление субъекта поль- зоваться определенным социальным благом и в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое в определенной степени гарантируется государством в виде юридической дозволенности, отражен- ной в объективном праве либо вытекающей из его общего смысла. Законный интерес обладает двойственной приро- дой. Его необходимо рассматривать и как производную соци- ального интереса, и как эффективное юридическое средство. Законные интересы – это возможность, гарантированная в меньшей степени, чем дозволенное поведение в рамках субъ- ективного права. Законный интерес − всего лишь разрешен- ность, не запрещенность, предоставленная государством и в определенной мере поддерживаемая им. Субъективные же права – это прямая разрешенность действий, которой про- тивостоит обязанность лица на конкретное поведение»2.

Е.А. Лукашева считает, что интерес – это категория вне- правовая или «доправовая». Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит он прямое закреп- ление в законодательстве или просто подлежит правовой за- щите со стороны государства3. По мнению С.В. Михайлова, интерес входит в содержание субъективного права в качестве самостоятельного элемента4. Ф.Н. Багаутдинов полагает, что «существование интереса не всегда является обязательным, наряду с существованием прав и обязанностей. Например, свидетель имеет собственный правовой статус в виде соответс-

Саблин Д.А. Указ. соч. С. 22.

Субочев В.В. Теория законных интересов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тамбов, 2008. С. 8.

Права человека / под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002. С. 93.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 64.

========442========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

443 твующих прав и обязанностей, а также ответственности. В то же время свидетель не всегда имеет по делу свой интерес»1. В.В. Мельников пишет, что «система процессуальных гаран- тий личности не только предоставляет возможности для ре- ализации прав и законных интересов. Она одновременно ог- раждает его личность от произвола органов расследования»2.

Из имеющихся точек зрения на сущность понятия «законный интерес» наиболее верной представляется пози- ция В.В. Субочева, поскольку субъективные права и закон- ные интересы выступают способами правового обеспечения интересов участников правоотношений. При этом считаем необходимым внести в истолкование сущности термина «за- конный интерес» следующие коррективы.

Во-первых, законный интерес не может рассматривать- ся в качестве правового способа обеспечения прав участни- ков отношений. Правовой способ предполагает, как пра- вило, нормативное закрепление конкретного содержания совокупности действий (бездействия) и (или) решений. Законодательство ни в одной из регулируемых областей пра- ва не раскрывает содержания законного интереса. Об инте- ресах участников уголовного судопроизводства лишь упоми- нается (непосредственно в ст. 123 УПК РФ и опосредованно (о заинтересованных лицах) в ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ).

Во-вторых, субъективные права и законные интересы не могут рассматриваться как однопорядковые категории. На наш взгляд, правовая категория «законный интерес» первична по отношению к категории «субъективные пра- ва». Именно субъективные права можно рассматривать в качестве элемента правового способа обеспечения законных интересов, а не наоборот. Кроме того, интерес – это опреде- ленного рода стимул, потребность для начала или продол- жения какой-либо, в том числе уголовно-процессуальной деятельности, обусловленной необходимостью достижения

Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 23.

Мельников В.В. Гарантии прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Ростов н/Д, 2010. С. 13.

========443========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 444

конкретной цели. Указанная деятельность в правоотноше- ниях осуществляется посредством реализации прав и вы- полнения обязанностей.

Помимо этого следует отметить существенные разли- чия в характерологических признаках данных категорий:

1) законный интерес не имеет буквального выражения в нормах права и его присутствие, содержание и значение определяются через совокупность субъективных прав, обя- занностей и ответственность;

2) законный интерес в отличие от субъективного права невозможно нарушить, поскольку речь может идти только о препятствиях на пути его достижения;

3) охрана и защита субъективного права осуществля- ется посредством реализации предоставленных прав (так, обвиняемый имеет возможность обратиться к руководителю следственного органа, прокурору или в суд с жалобой) либо путем соблюдения нормативно установленных обязанностей; законный же интерес охраняется и защищается посредством установления совокупности субъективных прав и обязаннос- тей, из наличия и содержания которой и делается вывод о соответствующем интересе и его законности.

Интересы личности могут быть самыми разнообразны- ми. Представляется, что категория «законный интерес» – это только часть всех возможных интересов личности. Суть этой категории заключается в том, что государство в лице зако- нодателя признает потребность защиты и охраны отдельных, т.е. не всех, устремлений личности и устанавливает для это- го соответствующие правовые способы и средства, которые должны составлять слаженную систему согласованных меж- ду собой элементов. Неотъемлемым элементом этой систе- мы являются права и обязанности, которые в рамках указан- ного подхода определяют пределы (границы) дозволенного поведения и ограничивают личность в деятельности исклю- чительно по собственному усмотрению. Если устремления личности выходят за рамки дозволенных государством пра- вил поведения, то такой интерес определяется как незакон- ный и деятельность, направленная на его защиту, становится

========444========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

445 противоправной. Стремясь воспрепятствовать такого рода деятельности, государство устанавливает запреты, подкреп- ляя их мерами ответственности для нарушителя.

В уголовном судопроизводстве интерес государства проявляется в законности производства по уголовным делам в целях достижения его назначения. Стремясь противостоять нарушениям, делающим эту потребность затруднительной или неосуществимой, государство устанавливает многоуров- невую систему проверки судебных решений и наделяет заин- тересованных лиц правом на обращение к соответствующим судебным инстанциям в порядке, определенном законом.

Законным интересом потерпевшего при производстве по уголовному делу выступает получение справедливой ком - пенсации за причиненные страдания и возмещение ущерба. Для обеспечения этого законного интереса государство наде- ляет потерпевшего правами заявить гражданский иск, пред- ставлять доказательства, давать показания, иметь предста- вителя и др., а следователь и суд обязаны принимать меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, к возмещению имущественного вреда, а так- же расходов, понесенных в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде.

Как незаконный следует рассматривать интерес обви- няемого уклониться от участия, иным образом воспрепятс- твовать производству по уголовному делу. Для исключения возможных попыток реализовать незаконный интерес пре- дусмотрено, например, право следователя применить меру пресечения – заключение под стражу. В то же время как за- конный интерес обвиняемого рассматривается возражение против обвинения и подкрепляющие его права: давать по- казания на родном языке, ходатайствовать об обеспечении участия защитника, приносить жалобы на действия (бездейс- твие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (в случае, например, принуждения к даче показаний) и т. д.

Учитывая, что законные интересы участников уголов- ного судопроизводства не имеют своего буквального выра- жения в нормах УПК РФ, об их содержании можно судить

========445========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 446

исходя из предоставляемых участникам прав и обязаннос- тей. В частности, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление от- водов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и др., а суд обязан обеспечить реализацию этих прав. Полагаем, что приведенная совокупность прав и обязанностей сторон свидетельствует о признании законным такого их интереса, как способствование достижению цели уголовного судопроизводства, что и обеспечивается соот- ветствующими правовыми средствами и способами.

Помимо уточнения процессуального регулирования статуса субъектов, совокупности необходимых им прав, те- ория обеспечения законных интересов может помочь в раз- решении иных существенных проблем науки уголовного процесса. Есть основания полагать, что теория обеспечения законных интересов должна стать основой для определения сущности и оптимального соотношения публичного и час- тного начал в уголовном судопроизводстве. Рассматривая правила производства по уголовным делам через призму законных интересов и средств их обеспечения, считаем зако- номерным вывод о том, что государство в лице властных субъ- ектов уголовного судопроизводства определяет меру дозволенного поведения участников, вовлекаемых в эту сферу деятельности, и выступает в защиту их личных или представляемых законных интересов, в том числе в части инициативы по возбуждению уго- ловного преследования и поддержанию обвинения, путем наделе- ния необходимой и достаточной совокупностью процессуальных прав и обязанностей, подкрепленных мерами ответственности.

Из этого следует, что публичный интерес выступает ос- новой и служит стимулом к развитию частного начала в уго- ловном судопроизводстве, которое находится в зависимости от публичного как в отношении содержания (что дозволено защищать и охранять), так и объема (средства и способы защиты и охраны законных интересов). Применяя истори- ческий метод исследования, можно наглядно проследить процесс эволюционного, а в ряде случаев и революционного перехода от одной совокупности законных интересов лич-

========446========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

447 ности в уголовном судопроизводстве к другой, но это отде- льная тема исследования.

Все изложенное дает основание считать объектом тео - рии обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве закономерности формирования совокуп- ности интересов личности, и необходимые средства их обес- печения.

Теория обеспечения законных интересов личности ос- новывается на источниках права, где определяются норма- тивные правила их обеспечения, включающие основания, порядок и условия реализации. Эта совокупность норматив- ных правил составляет предмет изучения предлагаемой тео - рии обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

В предмет изучения подлежат включению междуна- родные нормативные акты, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права, служащие осно- вой для развития в национальном законодательстве правовых институтов, обеспечивающих законные интересы личности. В Конституции РФ сформулированы важнейшие и осново- полагающие предписания, позволяющие определить госу- дарственную политику в сфере уголовного судопроизводства в части определения законных интересов, средств и способов их обеспечения. Декларируя право на личную неприкосно- венность, неприкосновенность жилища, презумпцию неви- новности и др., государство тем самым принимает на себя обязанность обеспечить логически вытекающие из этих прав законные интересы личности и предусмотреть в отраслевом законодательстве необходимые средства и способы их обес- печения. В таком качестве выступают: обращение к суду с жа- лобой на процессуальные действия (бездействие) и решения, огранивающие или нарушающие конституционные права личности; право требовать предъявления процессуальных документов, подтверждающих законность и обоснованность действий, решений властных субъектов уголовного судопро- изводства; право обращаться за получением юридической помощи; право на обеспечение личной безопасности и т. д.

========447========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 448

Обеспечивая законные интересы личности, государс- тво не только предоставляет права, но и наделяет субъектов уголовно-процессуальных правоотношений обязанностя- ми, предусмотренными в универсальном кодифицирован- ном акте – УПК РФ. Так, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственно- го органа в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), выполнить указания руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ), рассмотреть каж- дое заявленное по уголовному делу ходатайство (ч. 1 ст. 159 УПК РФ). Обязанности возлагаются и на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, например, являться по вызо- вам дознавателя, следователя или суда, а в случае уклонения от явки без уважительных причин быть подвергнутым про- цедуре привода.

Наличие и развитие в науке уголовного процесса те- ории обеспечения законных интересов личности позволит совершенствовать указанную область уголовно-процес- суальной деятельности на основе систематизированного, обобщенного знания с четким осознанием цели, стоящих задач и с учетом уже имеющегося опыта. Как отмечал Ф.Н. Фаткуллин, «любая теория достойна своего названия, если она не только объединяет некоторую предметную об- ласть, но и служит рычагом для поиска новых знаний»1.

Научная целесообразность и практическая значи- мость теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве означает, что законные ин- тересы личности – первооснова при разработке и совершенс- твовании процессуального статуса участников уголовного су- допроизводства. Обеспечение законных интересов личности должно выражаться в установлении соответствующих этим интересам прав, обязанностей и ответственности участни- ков уголовно-процессуальных правоотношений. Если, на- пример, гражданский ответчик (п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК РФ) не

Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 9.

========448========

О формировании теории обеспечения законных интересов...

449 вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следо- вателя или суда, то с позиции предлагаемой теории обес- печения законных интересов, такая обязанность должна быть и у других участников уголовного судопроизводства (гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого и др.), что требует внесения соответствующих поправок в уголов- но-процессуальное законодательство, в частности, в ст. 44, 46, 47 УПК РФ.

Теория обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве служит необходимой основой для разработки нового направления научных исследований: справедливости и законности правовых средств обеспече- ния этих интересов. Справедливость выступает необходи- мым критерием соразмерности наделения процессуального субъекта совокупностью только тех процессуальных прав, которые необходимы ему для защиты его личного или пред- ставляемого законного интереса в условиях производства по уголовным делам и присущих ему особенностей. Во избежа- ние воспрепятствования достижению законного интереса других субъектов, в том числе государства, процессуальный субъект должен быть ограничен в своих поступках, т.е. на- делен обязанностями, которые в соответствии с сущностью справедливости не должны быть чрезмерными и препятс- твовать защите субъектом его законных интересов.

Законность производства по уголовным делам состав- ляет общий, единый для всех процессуальных субъектов за- конный интерес. В силу этого уголовно-процессуальное пра- во должно содержать необходимые средства и определять способы обеспечения этого интереса через наделение про- цессуальных субъектов справедливой совокупностью прав и обязанностей и установление надлежащего, соответству- ющего особенностям законных интересов каждого субъекта порядка их деятельности. В качестве обязательного и необхо- димого условия выступает системность процессуального ре- гулирования, позволяющая создавать такой механизм обес- печения законных интересов личности, все детали которого находятся в логической взаимосвязи.

========449========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 450

Подводя итог рассмотрению вопроса о формировании теории обеспечения законных интересов личности в уголов- ном судопроизводстве, отметим главное.

1. В современной науке уголовного процесса возникает необходимость формирования теоретических основ обеспе- чения законных интересов личности в качестве самостоятель- ного направления исследований.

2. Объектом теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве выступают законо- мерности развития и совершенствования правового статуса личности, условий соблюдения, охраны, защиты, реализа- ции ее прав и свобод.

3. Предметом теории обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве служат нормативно определенные правила поведения субъектов уголовно-про- цессуальных правоотношений, закрепленные в источниках этой отрасли права.

4. Научная целесообразность и практическая значи- мость данной теории обусловлены необходимостью созда- ния теоретической базы обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, систематизации и обобщения накопленного научного знания о проблемах обес- печения законных интересов личности и выработки единого методологического подхода к определению направлений со- вершенствования уголовно-процессуального законодательс- тва в части обеспечения законных интересов личности и ре- комендаций по его применению в современных условиях.

5. Процессуальный статус субъектов уголовно-процес- суальных правоотношений должен формироваться с исполь- зованием критерия справедливости, исходя из соразмернос- ти совокупности прав и обязанностей законным интересам личности. Законность – основной поощряемый государ- ством интерес каждого субъекта уголовного судопроизводс- тва. Законные интересы и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства должны находиться в систем- ной взаимосвязи.

========450========

Актуальные вопросы производства...

451

АкТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ П РОИЗВОдСТВА ПРЕдВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕдОВАНИя

В ф ОРМЕ д ОЗНАНИя

Одна из актуальных проблем современной науки уго- ловного процесса – производство предварительного рас- следования в форме дознания. По данным статистики в 2011 г. зарегистрировано 1 033 944 преступления, отнесенных к компетенции органов дознания (43% от общего числа за- регистрированных преступлений), а раскрыто 661 128 (50,4% от общего числа раскрытых преступлений), в январе–июле 2012 г. зарегистрировано 586 944 преступления дознания (43,3% от общего числа), раскрыто 379 557 из числа нахо- дившихся в производстве (50,2%). Следует учитывать и тот значительный объем работы, который выполняется органа- ми дознания в стадии возбуждения уголовного дела по при- ему сообщений о преступлениях, их проверке и принятию решений. Для этого достаточно назвать только несколько цифр: в 2011 г. органами внутренних дел зарегистрировано 24 733 853 заявления, сообщения и иной информации о про- исшествиях, возбуждено 1 982 367 уголовных дел и отказано в возбуждении уголовного дела в 6 142 306 случаях2.

Несмотря на то, что число преступлений, подслед- ственных органам дознания, не намного меньше тех, что рас- следуются в форме предварительного следствия, а их рас- крываемость даже несколько выше, по-прежнему не утихают споры по целому ряду актуальных вопросов, к числу ключевых из которых, требующих своего разрешения, относятся следу- ющие: 1) о сохранении дознания как самостоятельной формы

Печатается по: Семенцов В.А. Актуальные вопросы производс- тва предварительного расследования в форме дознания // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы межд. науч.-практ. конф., 20–21 сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России / под общ. ред. канд. соц. наук В.А. Сосова. Краснодар: Издательский Дом-Юг, 2012. С. 43–53.

Состояние преступности в Российской Федерации за январь–де- кабрь 2011 г., январь–июль 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».

========451========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 452

предварительного расследования; 2) о правовой природе и субъектах производства неотложных следственных действий; 3) о правомерности возложения обязанности производства дознания на следователя; 4) о сокращенном дознании.

Рассмотрим далее каждый из обозначенных вопросов.

1. Критика существования дознания имеет длительную историю, началом которой следует считать судебную рефор- му 1864 г., в рамках которой дознание приобрело качество процессуальной деятельности, когда полиция, в случаях, не терпящих отлагательства, была наделена правом производс- тва отдельных следственных действий – осмотра, освидетель- ствования, обыска и выемки. В качестве самостоятельной формы предварительного расследования дознание опреде- ляется в период с 1918 по 1926 г. и действует на протяжении всего советского и постсоветского периода. По мере разви- тия уголовно-процессуального законодательства происходи- ло совершенствование дознания, которое сопровождалось полемикой об упрощении его процедурных правил, опреде- лении подследственности уголовных дел и соблюдении прав участников. Наряду с этим высказывались суждения о лик- видации дознания.

Противники дознания традиционно указывали «на несовместимость проведения расследования в полном объ- еме с функциями административных органов, на отвлече- ние их тем самым от непосредственных обязанностей, на неоправданность ограничений прав отдельных участни- ков»1. Думается, именно эти аргументы привели к тому, что в Концепции судебной реформы 1991 г. обосновывалась необходимость ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, но с сохранением компетенции по производству неотложных следственных действий. По мнению авторов Концепции, дознание как са- мостоятельная форма расследования исчерпала себя, пос- кольку не обеспечивает полноты, всесторонности и объек- тивности при исследовании обстоятельств уголовного дела,

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советс - кого уголовного процесса. Воронеж: изд. Воронежского ун-та, 1980. С. 183.

========452========

Актуальные вопросы производства...

453 надлежащей защиты прав и законных интересов участни- ков1. В проекте Основ уголовного судопроизводства 1990 г. также предлагалось сохранить дознание лишь как первона- чальный этап расследования уголовного дела, отнесенного к компетенции следователя2.

Вместе с тем, предоставление органам дознания пол- номочий по производству расследования преступлений небольшой и средней тяжести в полном объеме есть объ- ективная необходимость, обусловленная тем, что «в совре- менных условиях, как и прежде, дознание призвано освобо- дить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной проце- дуры приблизить момент судебного разбирательства, сокра- тив при этом материальные затраты»3.

В силу этого в УПК РФ 2001 г. институт дознания как полноценная и самостоятельная форма предварительного расследования был не только сохранен, но и получил замет- ное развитие: расширен перечень органов дознания и их подследственность, выделена процессуальная фигура доз- навателя, усилены гарантии прав личности и др. Однако и сегодня проблема существования и совершенствования доз- нания как формы предварительного расследования не снята с повестки дня.

Подтверждение находим в многочисленных изменени- ях и дополнениях уголовно-процессуального закона приме- нительно к процедурным правилам производства дознания, которые не всегда удачны, не отличаются последовательнос- тью и единством концептуального подхода и не разрешают всех коллизий, возникающих при расследовании преступле- ний в данной форме. Ученые и практические работники по- разному оценивают принимаемые законодателем решения

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 90.

Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. госуд. и право. 1990. № 2. С. 101.

Соловьев А., Токарев М. Соотношение дознания и предваритель - ного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3. С. 98.

========453========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 454

по совершенствованию института дознания, что в опреде- ленной мере способствовало продолжению дискуссии о це- лесообразности его сохранении как самостоятельной формы предварительного расследования.

Моя позиция по этому вопросу такова – следует и в дальнейшем сохранить дознание как упрощенную и ускорен- ную форму предварительного расследования, объективно да- ющую возможность повысить эффективность предваритель- ного следствия по тяжким и особо тяжким преступлениям, поскольку следователь тем самым освобождается от бремени расследования преступлений небольшой и средней тяжести. Именно расследование в форме дознания является зачастую логическим продолжением административной и оператив- но-розыскной функций органов дознания, позволяет сокра- тить время между совершением преступления и наказанием лица, его совершившего, за счет чего достигается социаль- но полезная цель общего и специального предупреждения преступности. Опираясь на исторические традиции России, мнение других ученых и практиков, считаю, что сохранение дознания как полной формы расследования диктуется сооб- ражениями рациональной организации предварительного расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности, хотя это не исключает поиска но- вых средств совершенствования процессуальной деятельнос- ти органов дознания.

2. При характеристике процессуальной деятельности органов дознания возникает необходимость определения правовой природы неотложных следственных действий и субъектов, их осуществляющих. Здесь следует учитывать, что ст. 157 УПК РФ, закрепляющая порядок производства неотложных следственных действий, помещена в главу 21 «Общие условия предварительного расследования». Это оз- начает, что по замыслу законодателя названный процессу- альный институт дознанием не является (в отличие от УПК РСФСР 1960 г.) и рассматривается как условие предваритель- ного расследования, выражающее одно из его характерных свойств и наиболее существенных требований.

========454========

Актуальные вопросы производства...

455

Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия − действия, осуществляемые органом дознания пос- ле возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаруже- ния и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и ис- следования.

Намеренно привожу полный текст законодательной формулировки неотложных следственных действий, так как в ней отражена цель их производства − обнаружение, фик- сация следов преступления и установление лица, его совер- шившего, что может иметь место в случаях, когда по делам, по которым предварительное следствие обязательно, орга- ну дознания становятся известны данные, необходимые для возбуждения уголовного дела. В этом случае орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следс- твенные действия.

Правомерность производства неотложных следствен- ных действий органом дознания определяется необходимос- тью соблюдения таких обязательных условий:

1) характер преступления и оставленные им следы без- отлагательно требуют производства следственных действий;

2) данные о преступлении орган дознания должен об- наружить непосредственно;

3) следователь не может немедленно возбудить под- следственное ему уголовное дело и приступить к производс- тву предварительного расследования.

Если эти условия отсутствуют, то орган дознания не вправе возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия.

Предоставление органу дознания права производства неотложных следственных действий по делу, отнесенному к компетенции следователя, обусловлено решением социаль- ной задачи раскрытия преступления «по горячим следам». Неотложность – характеристика следственного действия, формируемая конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с его производством может повлечь исчезно-

========455========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 456

вение, утрату, фальсификацию доказательств в результате воздействия на них окружающей среды, злонамеренных или неосторожных действий людей.

Основной смысл производства органом дознания неот- ложных следственных действий заключается в том, что уго- ловное дело на относительно короткий срок оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессу- альными, но и оперативно-розыскными, а также админист- ративно-правовыми возможностями, техникой, вооружени- ями и обученными специалистами, способными выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию подозрева- емого, а также иные мероприятия, которые в современных условиях достаточно часто приближаются по характеру к боевым операциям.

Примечательно, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ право производства неотложных следственных действий предоставлено также следователю с дальнейшей передачей уголовного дела руководителю следственного органа, если оно ему не подследственно. По смыслу закона в подобной ситуации перед следователем стоит задача фиксации дока- зательств в их первоначальном виде с последующей переда- чей дела руководителю следственного органа для решения вопроса о подследственности.

Выполнение неотложных следственных действий мо- жет быть возложено на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геоло- горазведочных партий и зимовок, удаленных от мест рас- положения органов дознания, и глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации (ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Указанные лица не относят- ся к числу должностных лиц органов дознания, но в силу объективных причин наделены полномочиями по возбуж- дению уголовного дела о любом преступлении, а не только того, по которому производство предварительного следс- твия обязательно.

Проведенный анализ предписаний уголовно-процес- суального закона применительно к институту неотложных

========456========

Актуальные вопросы производства...

457 следственных действий убеждает в том, что субъектами их производства выступают не только органы дознания, как указано в п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ, но и следователь (ч. 5 ст. 152 УПК РФ), а также лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Кроме того, необходимость производства неот- ложных следственных действий возникает в обеих формах предварительного расследования, а не только по уголовным делам, по которым производство предварительного следс- твия обязательно. Изложенные обстоятельства убеждают в необходимости корректировки содержания п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ в части круга субъектов неотложных следс- твенных действий и допустимости их производства, незави- симо от формы предварительного расследования.

Оперативность и эффективность первоначального этапа расследования обеспечиваются не только за счет про- изводства неотложных следственных действий, но и иных процессуальных действий. Например, это может быть процессуальное задержание, которое в прежнем уголовно- процессуальном законе признавалось неотложным следс- твенным действием. В УПК РФ процессуальное задержание правомерно отнесено к институту мер принуждения, не утратив при этом своего неотложного значения. Не про- тиворечит закону применение на первоначальном этапе расследования в неотложной ситуации и других мер при- нуждения (привода, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, мер пресечения). Поэтому неотложными могут быть не только следственные, но и иные процессуальные действия, что требует исключения из текс- та п. 19 ст. 5, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 40, п. 3 ст. 149, из названия и содержания ст. 157 УПК РФ слова «следственные», с заменой его словом «процессуальные».

3. По вопросу о правомерности возложения обязан- ности производства дознания на следователя напомню, что решением законодателя в числе субъектов дознания указа- ны следователи Следственного комитета РФ (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) и следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 8 ч. 3

========457========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 458

ст. 151 УПК РФ), но нет следователей органов внутренних дел и следователей органов федеральной службы безопасности.

По мнению С.Л. Масленкова, «эта новелла несет в себе зерно эффективности. В УПК РФ появляется идея, хорошая идея, устраняющая (хоть по узкому кругу ситуаций) желез- ную привязку формы расследования к субъектам расследо- вания»1.

Однако не ясно, за счет чего будет повышаться эф- фективность дознания, производимого следователем, и что плохого в том, что форма расследования «привязана» к ее субъекту. Более того, не учитывается наличие противоречия между предписаниями п. 8 ст. 5 УПК РФ, устанавливающего, что в форме дознания расследуются уголовные дела как доз- навателем, так и следователем, и требованиями п. 41 ст. 5 и ч. 2 ст. 151 УПК РФ, где определено, что следователь уполно- мочен осуществлять предварительное следствие. Обращение к содержанию главы 32 УПК РФ, регламентирующей про- цессуальную деятельность дознания, убеждает в том, следо- ватель как его участник там не упоминается.

Следует согласиться с профессором В.М. Быковым, ко- торый считает, что нет «логики и разумных оснований в том, чтобы на следователя, осуществляющего расследование в форме предварительного следствия, еще “навешивать” обя- занности и по проведению дознания»2.

Дело в том, что производство по уголовным делам в от- ношении судьи, прокурора, следователя, адвоката и других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, производится по пра- вилам, закрепленным в главе 52 УПК РФ, т. е. в особом и более сложном порядке, чем обычное предварительное расследова- ние, с учетом чего оно должно осуществляться в форме следс- твия, а не дознания, как указано в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Что касается должностных лиц правоохранительных органов и Вооруженных Сил РФ, названных в подп. «в» п. 1 ч. 2

Масленков С.Л. О предопределенности несовершенства совре - менного дознания // Следователь. 2004. № 6. С. 18.

Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. С. 39.

========458========

Актуальные вопросы производства...

459 ст. 151 УПК РФ, то для обеспечения полноты и объективности расследования производство по уголовному делу в их отно- шении должно осуществляться следователями Следственного комитета РФ опять же в форме предварительного следствия, но не дознания, с возможным уравниванием его первоначаль- ного срока со сроком производства дознания.

Не конкретизировал законодатель в п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, в каких случаях дознание должно производиться следо- вателем, а не дознавателем органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и какими полномочиями должен быть при этом наделен следователь.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе изучения следственной практики не выявлено ни одно- го случая производства дознания следователями1. Поэтому прав А.А. Осипов, предлагающий исключить следователя из числа лиц, производящих дознание2.

4. Перспективным направлением развития института дознания на современном этапе может стать его дальнейшее ускорение и упрощение за счет введения сокращенной фор- мы, известной правовым системам других государств и ак- тивно используемой при расследовании уголовных дел.

Как верно отмечает А.П. Коротков, «внедрение данной процессуальной формы в уголовное судопроизводство поз- волит не только снизить нагрузку на органы дознания, но и сделать процесс отправления правосудия оперативным, максимально приблизив момент наказания за преступление к моменту его совершения»3. По мнению С.И. Гирько, орга-

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: моногр. М., 2008. С. 17; Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголов - но-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: монография. М., 2010. С. 70.

Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессу- альному законодательству Российской Федерации // Российский следова- тель. 2009. № 11. С. 18.

Коротков А.П. Закономерности исторического развития и совре - менные проблемы модернизации форм предварительного расследова- ния // Российский следователь. 2010. № 15. С. 29.

========459========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 460

ны дознания смогут обеспечить качественное расследование преступлений в сокращенной форме только тогда, когда конструкции составов преступлений несложны и не пред- ставляют трудностей для доказывания1.

Имеются и другие научные публикации в подде- ржку сокращенной формы предварительного расследо- вания. Свою позицию по сокращенному дознанию вы- сказали и известные персонажи «живого уголка» на сайте Международной ассоциации содействия правосудию, от- мечающие определенную прогрессивность предлагаемого учеными нововведения.

Представляется очевидной востребованность сокра- щенного производства по преступлениям небольшой и сред- ней тяжести, поскольку принятые законодателем меры по ускорению и упрощению расследования в форме дознания непоследовательны и не привели к ожидаемому результату. На практике по-прежнему сохраняется негативная тенден- ция роста числа уголовных дел с неоправданно длительными сроками дознания, что приводит к дополнительному расхо- дованию бюджетных средств, увеличению нагрузки дознава- телей и снижению доказательственного значения сведений, полученных в ходе расследования.

В этих условиях вполне ожидаемым был проект фе- дерального закона от 21 ноября 2011 г. № 33012-62, направ- ленный на совершенствование положений действующего УПК РФ в части сокращенной процедуры дознания путем создания оптимальных условий для скорейшего рассле- дования преступлений и передачи уголовного дела в суд, но при сохранении основных гарантий прав участников. Теоретическая модель дознания в сокращенной форме в указанном законопроекте базируется на выполнении сле- дующих условий:

Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 14.

Сайт «Российская газета». 2012. 11 марта.

========460========

Актуальные вопросы производства...

461

1) уголовное дело возбуждается в отношении конкрет- ного лица по признакам одного или нескольких преступле- ний, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и раз- мер причиненного преступлением вреда, а также не оспари- вает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) подозреваемым заявлено ходатайство о производс- тве по уголовному делу дознания в сокращенной форме;

4) отсутствуют предусмотренные в проекте закона об- стоятельства, исключающие производство дознания в со- кращенной форме (например, несовершеннолетие подоз- реваемого).

По замыслу авторов-разработчиков проекта закона о дознании в сокращенной форме внедрение его в правопри- менительную практику позволит получить такие позитив- ные результаты:

1) значительно сократит сроки уголовного судопроиз- водства;

2) обеспечит скорейший доступ к правосудию лиц, пострадавших от преступных деяний, восстановление их на- рушенных прав;

3) сократит временной разрыв между преступлением и наказанием, тем самым обеспечит защиту интересов обще- ства и государства;

4) повысит эффективность как общей, так и специаль- ной профилактики преступлений;

5) сократит судебные издержки участников уголовного судопроизводства;

6) будет способствовать рациональному использованию финансовых, организационных, кадровых и иных ресурсов.

Выражаю надежду, что предлагаемый вариант сокра- щенного дознания позволит оправдать ожидания практи- ки, приведет к повышению эффективности процессуальной деятельности, обеспечит незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, при сохранении уровня гарантий прав

========461========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 462

личности от незаконного и необоснованного подозрения и обвинения.

В то же время имеются отдельные противоречия и не- достатки проекта закона о сокращенном дознании. Здесь от- мечу только три, но как представляется, достаточно сущес- твенные.

Во-первых, в ч. 1 ст. 226.5 предлагается усеченный пред- мет доказывания, который, по мнению авторов Проекта, является достаточным вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, если включает в себя установление следующих обстоятельств: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступлении; 3) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Но предмет доказывания как определенный процессу- альный алгоритм един для всех категорий уголовных дел и может конкретизироваться и уточняться в ходе досудебно- го производства и в суде, только если это имеет решающее значение (например, в отношении несовершеннолетних). Последовательность описания в законе обстоятельств, под- лежащих доказыванию, соответствует последовательности, в которой эти обстоятельства используются при аргументации наиболее важных процессуальных решений по делу (в нашем случае это обвинительное постановление и приговор).

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, в том числе в рамках сокращенного дознания, могут потребоваться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род за- нятий. Судебная практика дополняет этот перечень наличи- ем обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, постоянного места жительства, иждивенцев, отрицательного поведения в быту, фактов привлечения к административной ответственности, ограниченной дееспособности и др.

О необходимости получения сведений, характеризую- щих личность и смягчающих ответственность (а это третье и шестое обстоятельства, подлежащее доказыванию из чис- ла тех, что перечислены в ст. 73 УПК РФ и не указаны в ч. 1 ст. 226.5 Проекта), упоминается в ч. 3 ст. 226.9, но почему-то

========462========

Актуальные вопросы производства...

463 в отношении подсудимого, только по ходатайству стороны защиты и лишь для цели смягчения наказания.

Изложенное позволяет утверждать, что при дознании в сокращенной форме требуется установление не только собы- тия преступления, виновности лица в совершении преступ- лении, характера и размера вреда, причиненного преступле- нием (как указано в ч. 1 ст. 226.5 Проекта), но и иных сведений, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в частности, тех, что характе- ризуют личность, смягчают и отягчают наказание.

Во-вторых, по смыслу ч. 10 ст. 226.7 при дознании в со- кращенной форме возможно применение мер пресечения, в том числе заключения под стражу и домашнего ареста, но только к обвиняемому, т. е. с момента составления обвини- тельного постановления. Однако не понятно, а возможно ли применение меры пресечения в ходе сокращенного доз- нания (до составления обвинительного постановления), где лицо, совершившее преступление, имеет статус подозревае- мого. Если руководствоваться общими требованиями закона, то избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается, но в исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). Поскольку это так, то исключительные случаи избрания меры пресечения в отношении подозреваемого должны по- лучить свое законодательное закрепление, в том числе, воз- можно, и применительно к сокращенному дознанию.

Вызывает возражение указание в Проекте на возмож- ность применения меры пресечения – заключения под стра- жу по двум причинам: 1) это приводит к усложнению про- цедуры расследования, что не отвечает идее сокращенного дознания; 2) не учитывается, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и как правило, за тяжкие и особо тяжкие преступления. Считаю, что при необходимости при- менения меры пресечения – заключения под стражу, по уго- ловному делу должно проводиться полное дознание.

В-третьих, в ч. 3 ст. 226.7 Проекта предусматривается, что обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. В то же

========463========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 464

время, в ст. 226.6 устанавливаются сроки дознания, произво- димого в сокращенной форме. При этом начальный срок не превышает 15 суток, причем, в силу понятных причин, не от момента возбуждения уголовного дела, а позже – после вы- несения постановления о производстве дознания в сокращен- ной форме. Тем самым, налицо коллизия двух норм, которую требуется устранить путем уточнения в ч. 3 ст. 226.7 срока со- ставления обвинительного постановления, который должен согласовываться с общим сроком сокращенного дознания.

Осознаю, что отмеченные недостатки регламентации дознания в сокращенной форме небесспорны, но очевидно, что они требуют своей доработки.

И последнее. Имеется еще одна версия проекта феде- рального закона от 21 ноября 2011 г. за № 632173-51, отличи- тельные особенности которого сводятся к следующему.

1. Сокращенная форма расследования осуществляется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, подследственным как дознанию, так и предвари- тельному следствию.

2. Усилены гарантии прав участников сокращен- ной формы уголовного судопроизводства (например, в ч. 3 ст. 446.3 Проекта предусматривается право подозреваемого, обвиняемого иметь одного защитника, которым может быть только адвокат).

3. Получил более подробную регламентацию порядок подготовки к судебному заседанию при рассмотрении уго- ловного дела в суде первой инстанции (ст. 446.9), проведения судебного заседания и постановления приговора (ст. 446.10).

Подводя итог исследованию актуальных вопросов про- изводства предварительного расследования в форме дозна- ния отмечу главное.

1. Сохранение в современных условиях полномочий органов дознания по производству расследования преступ-

Проект ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 632173-5 «О внесении измене- ний в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводс- тва» // Интернет-портал «Право.ru».

========464========

Актуальные вопросы производства...

465 лений небольшой и средней тяжести в полном объеме, есть объективная необходимость, которая диктуется соображе- ниями рациональной организации предварительного рас- следования преступлений, не представляющих большой общественной опасности, хотя это не исключает разработки новых средств совершенствования процессуальной деятель- ности в этой форме.

2. Субъектами производства неотложных следственных действий выступают не только органы дознания, как указано в п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ, но и следователь (ч. 5 ст. 152 УПК РФ), а также лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Неотложные следственные действия – это не форма, а перво- начальный этап предварительного расследования. Для обес- печения оперативности и эффективности первоначального этапа расследования неотложными могут быть не только следственные, но и иные процессуальные действия, что тре- бует внесения соответствующих изменений в уголовно-про- цессуальный закон.

3. Разделяя мнение других ученых, предлагаю исклю- чить следователя из числа лиц, производящих дознание.

4. Перспективным направлением развития института дознания на современном этапе может стать его дальней- шее ускорение и упрощение за счет введения сокращенной формы, известной правовым системам других государств. Поэтому заслуживают внимания предложения, сформу- лированные в законопроектах сокращенного дознания, что позволит оправдать ожидания практики, приведет к повы- шению эффективности процессуальной деятельности, обес- печит незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, при со- хранении уровня гарантий прав личности от незаконного и необоснованного подозрения и обвинения.

========465========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 466

ПРОЦЕССУАЛЬНАя САМОСТОяТЕЛЬНОСТЬ

СЛЕдОВАТЕЛя И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РУкОВОдСТВО

По действующему уголовно-процессуальному закону следователь наделен властными полномочиями, в числе ко- торых право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руко- водителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), а так- же право свободой оценки доказательств по своему внутрен- нему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Тем самым на уровне закона закреплено общее пра- вило о процессуальной самостоятельности следователя как гарантии законности и обоснованности его процессуальных действий и решений. Именно процессуальная самостоятель- ность обеспечивает следователю возможность в пределах компетенции самостоятельно формулировать выводы в ходе досудебного производства, а не действовать вопреки своему убеждению и совести. Без свободы выбора при производстве процессуальных действий и принятии решений следователь не может осуществлять своих уголовно-процессуальных обя- занностей в должной мере.

Несмотря на провозглашенную законодателем про- цессуальную самостоятельность следователя на практике по- прежнему возникают проблемы с ее обеспечением. Кроме того, нет ясности по вопросу о соотношении процессуально- го руководства и прокурорского надзора за деятельностью следователя.

Произошедшие 5 июня 2007 г. и в последующем из- менения полномочий руководителя следственного органа и

Печатается по: Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф. института по- вышения квалификации СК России. М.: Буки-Веди, 2012. С. 360–364.

========466========

Процессуальная самостоятельность следователя...

467 прокурора, продиктованные, как заявлялось, заботой о со- вершенствовании правовых механизмов, обеспечивающих процессуальную самостоятельность следователя, привели к тому, что следователь стал еще более зависим от своего не- посредственного руководителя, чем это было ранее.

Как известно, по действующему закону следователь должен получить согласие руководителя следственного ор- гана на производство процессуальных действий, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, допустимых, по общему правилу, на основании судебного решения. Но если следователь про- цессуально самостоятелен, то зачем ему согласовывать с ру- ководителем следственного органа столь значительное число процессуальных действий, допускаемых к производству на основании судебного решения?

Содержание задач предварительного следствия и со- вокупность властных полномочий следователя позволяют утверждать, что ему, с учетом личной ответственности за ре- зультаты расследования, не требуется согласование с руко- водителем следственного органа процессуальных действий, производимых на основании судебного решения, поскольку это неоправданно усложняет процедурные правила произ- водства, затрагивает его процессуальную самостоятельность.

Считаю, что было бы вполне достаточно предусмот- ренной в законе судебной процедуры получения следова- телем разрешения на производство процессуальных дей- ствий, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, без получения согласия руководителя следственного органа, что потребует внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Необходимо также учитывать, что наряду с процессуаль- ными действиями, производимыми по судебному решению, следователю требуется получить согласие руководителя следс- твенного органа и в ряде других случаев, указанных в законе:

1) о прекращении уголовного дела в связи с примире- нием сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаяни- ем (ст. 28 УПК РФ), по делам о преступлениях в сфере эко-

========467========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 468

номической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ), о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

2) о продлении срока предварительного следствия либо установлении дополнительного срока следствия (ст. 162 УПК РФ);

3) при принятии решения о сохранении в тайне дан- ных о личности участника следственного действия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

4) о направлении подписанного следователем обвини- тельного заключения прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

5) об обжаловании решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного рассле- дования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительно- го заключения и устранения выявленных недостатков (ч. 4 ст. 221 УПК РФ;

5) о направлении прокурору мотивированного поста- новления следователя о возбуждении ходатайства о заклю- чении с подозреваемым или обвиняемым досудебного согла- шения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ).

Устанавливая столь значительное число согласований решений следователя с руководителем следственного ор- гана, законодатель преследовал благую цель – обеспечение высокого качества, полноты и объективности предваритель- ного следствия. Однако очевидно, что никто, в том числе и руководитель следственного органа, не может лучше следо- вателя вникнуть в сущность исследуемых обстоятельств со- вершенного преступления, оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства и на их основе принять оптимально пра- вильное решение.

В результате, как справедливо отмечает профессор Б.Я. Гаврилов, «вместо расследования уголовного дела следова- тель значительную часть процессуального срока затрачивает на различного рода согласования»1. Думается, не случайно

Гаврилов Б.Я.Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. С. 19–20.

========468========

Процессуальная самостоятельность следователя...

469 А.М. Ларин, оценивая реалии процессуального статуса сле- дователя, отмечал: «записанная в законе независимость сле- дователя на практике пустой звук»1.

Но и это еще не все. В двух случаях в законе закреплено, что решение по уголовному делу, находящемуся в производс- тве следователя, принимает его руководитель, а именно:

1) о соединении уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);

2) о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ).

При этом совершенно нелогичным представляет- ся предписание закона о том, что вопрос о выделении уго- ловного дела в отдельное производство (чч. 1, 3 ст. 154 УПК РФ) решается следователем самостоятельно, поскольку это действие схоже по процессуальному режиму с соединением уголовных дел. Право принятия решения о соединении уго- ловных дел необходимо предоставить следователю, как это имеет место при выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела. Именно следователь, будучи процессуально самостоятельным, должен принимать решение о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел, когда имеются достаточные основания по- лагать, например, что несколько преступлений совершены одним лицом, либо расследовать каждое из них отдельно. У руководителя следственного органа достаточно других пол- номочий, обеспечивающих законность и обоснованность ре- шения следователя о соединении уголовных дел.

Также по решению следователя, а не руководителя следственного органа, должно производиться восстановле- ние утраченного уголовного дела либо его материалов. В данной ситуации задача руководителя следственного орга- на провести служебную проверку, в ходе которой выяснить причины и обстоятельства утраты уголовного дела либо его отдельных материалов и дать указание следователю произ- вести восстановление утраченного уголовного дела.

Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С. 53.

========469========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 470

И последнее. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководи- тель следственного органа уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче со- гласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального дей- ствия, которое допускается на основании судебного решения.

Здесь также возникает вопрос – если следователь про- цессуально самостоятелен и лично ответственен за ход и ре- зультат предварительного следствия, то зачем руководителю следственного органа дополнительно допрашивать подозре- ваемого, обвиняемого?

Представляется, что это процедурное правило неоп- равданно усложняет порядок производства предваритель- ного следствия, вновь ставит под сомнение продеклариро- ванную процессуальную самостоятельность следователя. Эффективность предварительного следствия по каждому уголовному делу в приоритетном порядке должна находить- ся в прямой зависимости от профессионализма и нравствен- ных качеств следователя, а уже затем его руководителя – ор- ганизатора работы в следственном органе.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ф ОРМЫ В ЗАИМОдЕйСТВИя СЛЕдОВАТЕЛя С ОРГАНАМИ, ОСУщЕСТВЛяющИМИ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСкНУю дЕяТЕЛЬНОСТЬ

Одним из направлений совершенствования правоохра- нительных мер по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел служат процессуальные формы взаимодейс- твия следователя с органами, осуществляющими оператив-

Печатается по: Семенцов В.А. Процессуальные формы взаимо - действия следователя с органами, осуществляющими оперативно-ро- зыскную деятельность // Актуальные проблемы судебной власти, проку- рорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. / под общ. и науч. ред. О.В. Гла- дышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. С. 221–232.

========470========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

471 но-розыскную деятельность. Взаимная связь уголовно-про- цессуальной и оперативно-розыскной видов деятельности проявляется в единстве их цели и общности задач. Правовой основой взаимодействия следователя и органов, осуществля- ющих оперативно-розыскную деятельность, в сфере борьбы с преступностью являются предписания уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель- ности» (закон об ОРД), ведомственных нормативных актах.

Так, в ст. 11 закона об ОРД предусмотрено, что резуль- таты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с УПК РФ. Данная норма носит общий, отчасти декларативный характер и не может в полной мере служить правовой основой для взаимодействия следователя с органа- ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В свою очередь, УПК РФ дает процессуальное определение результатам оперативно-розыскной деятельности (п. 36.1 ст. 5), а также наделяет следователя правом поручать органу дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам (п. 4 ч. 2 ст. 38), привлекать должност- ных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к работе следственной группы (ч. 2 ст. 163) и др. Однако порядок взаимодействия следственных и оператив- ных органов в УПК РФ в должной мере не регламентируется.

Объективная обусловленность взаимодействия следо- вателя с органами, осуществляющими оперативно-розыск- ную деятельность, связана с тем, что выявлять, раскрывать и успешно расследовать преступления, используя лишь тра- диционные уголовно-процессуальные средства и методы, затруднительно, а иногда и просто невозможно, поскольку многие деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. А вот средства и методы опе- ративно-розыскной деятельности позволяют проникать в преступную среду, поддерживать контакты с участниками преступных формирований, отслеживать и в определенной

========471========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 472

мере контролировать их деятельность, получать сведения, используемые в уголовном судопроизводстве. Однако зако- нодательство об оперативно-розыскной деятельности не за- крепляет самостоятельных механизмов привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероп- риятий, не облеченные в уголовно-процессуальную форму, не могут быть положены в основу процессуальных решений, констатирующих, что преступление раскрыто. Поэтому рас- крытым преступление может быть признано лишь в ходе уголовно-процессуальной деятельности после сбора, про- верки и оценки доказательств виновности совершившего его лица, в результате организации эффективного взаимодейс- твия следователя с органами, осуществляющими оператив- но-розыскную деятельность.

На эффективность взаимодействия следователя с ор- ганами, осуществляющими оперативно-розыскную де- ятельность, влияют различные факторы, в числе которых несовершенство законодательства и не всегда удачное рефор- мирование правоохранительных органов (Следственного ко- митета Российской Федерации, органов внутренних дел Рос- сийской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и др.). Следует также учитывать, что совместная и согласо- ванная деятельность следователя с органами, осуществля- ющими оперативно-розыскную деятельность, носит порой эпизодический характер и направлена на решение лишь от- дельных задач предварительного следствия, в то время как реалии современной преступности диктуют необходимость организации взаимодействия в форме постоянной совмест- ной деятельности следователя и оперативных сотрудников, при инициативном выполнении ими своих обязанностей.

Проблемам взаимодействия следователей и оператив- ных сотрудников в науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Несмотря на достаточно широкое обсуждение вопросов взаимодействия следователя с органами, осущест- вляющими оперативно-розыскную деятельность, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напро-

========472========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

473 тив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения.

В условиях реформирования правоохранительных ор- ганов Российской Федерации требуют нового осмысления и исследования вопросы о процессуальных формах взаимодейс- твия следователя с органами, осуществляющими оператив- но-розыскную деятельность. Анализ действующего уголовно- процессуального закона позволяет отнести к процессуальным формам взаимодействия следователя с органами, осуществля- ющими оперативно-розыскную деятельность, следующие:

1. Совместная проверка следователем и оперативными сотрудниками сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

2. Право следователя давать органу дознания обяза- тельное для исполнения письменное поручение о проведе- нии оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуж- дения уголовного дела.

3. Возбуждение уголовного дела органом дознания по признакам преступления, по которому обязательно предва- рительное следствие, и производство неотложных следствен- ных действий.

4. Выполнение органом дознания письменных поруче- ний следователя в стадии предварительного расследования.

5. Привлечение должностного лица органа, осущест- вляющего оперативно-розыскную деятельность, к произ- водству предварительного следствия.

6. Принятие органом дознания мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

7. Розыск органом дознания подозреваемого, обвиняе- мого, если его местонахождение неизвестно.

С учетом разнообразия совместной и согласованной деятельности следователя и органов, осуществляющих опе- ративно-розыскную деятельность, рассмотрим подробнее каждую из вышеперечисленных форм взаимодействия.

1. Совместная проверка следователем и оперативными со- трудниками сообщения о совершенном или готовящемся преступ-

========473========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 474

лении в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по которому обязательно производство предваритель- ного следствия (ст. 144 УПК РФ). Необходимость существо- вания данной формы взаимодействия обусловлено тем, что большинство сообщений о преступлениях обычно поступает именно в органы дознания, уполномоченные осуществлять не только уголовно-процессуальную, но оперативно-розыскную деятельность. В таких случаях орган дознания обязан принять поступившее сообщение и провести по нему проверку, а в случае необходимости привлечь к ее проведению следовате- ля. Совместная работа следователя и оперативных сотрудни- ков по проверке сообщения о совершенном или готовящем- ся преступлении способствует принятию своевременного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, подследственного органам предварительного следствия.

2. В ситуации, когда сам следователь принял сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и проводит по нему проверку, он вправе давать органу дознания обязатель- ное для исполнения письменное поручение о проведении оператив- но-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), результаты которых в соответствии с ч. 2 ст. 11 закона об ОРД могут слу- жить основанием для возбуждения уголовного дела.

Как известно, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), и позволя- ющих сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления. При этом не требуется пол- ного знания о преступлении, и деяние должно содержать, как правило, признаки преступления по объекту и объектив- ной стороне состава преступления. Само лицо, совершив- шее преступление, форма его вины и другие обстоятельства будут устанавливаться после возбуждения уголовного дела.

Поскольку законодатель закрепил за результатами оперативно-розыскной деятельности возможность служить основанием для возбуждения уголовного дела, то можно утверждать, что способом получения достаточных данных, указывающих на наличие в деянии признаков преступления,

========474========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

475 может стать не только уголовно-процессуальная, но и опе- ративно-розыскная деятельность. Причем ее направленность на получение результатов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, позволяет называть ее оперативно-розыскной проверкой повода для возбуждения уголовного дела. При этом признание достаточности опера- тивно-розыскных сведений происходит в рамках уголовно- процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприя- тий сведения, указывающие на признаки преступления, пе- редаются в распоряжение следователя, инициировавшего их проведение, в порядке, предусмотренном ст. 11 закона об ОРД и Инструкцией, утвержденной совместным приказом от 17 апреля 2007 г.1

3. Возбуждение уголовного дела органом дознания по призна- кам преступления, по которому обязательно предварительное следствие, и производство неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ).

Органы дознания уполномочены на возбуждение уго- ловного дела, подследственного следователю, и производс- тво неотложных следственных действий при обязательном соблюдении следующих условий:

2) данные о преступлении орган дознания должен об- наружить непосредственно;

1 Инструкция о порядке представления результатов оператив- но-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следова- телю, прокурору или в суд: утверждена приказом от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерства обороны РФ // Рос. газ. 2007. 16 мая.

========475========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 476

Предоставление органу дознания права производства неотложных следственных действий по делу, отнесенному к компетенции следователя, обусловлено задачей раскрытия преступления «по горячим следам». Поэтому неотложность – характеристика следственного действия, формируемая конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с его производством может повлечь исчезновение, утрату, фальсификацию доказательств в результате воздействия на них окружающей среды, злонамеренных или неосторожных действий людей.

Понятие неотложных следственных действий прямо сформулировано в п. 19 ст. 5 УПК РФ как действия, осущест- вляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следс- твия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамед- лительного закрепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных дей- ствий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководи- телю следственного органа. С этого момента орган дознания может производить по уголовному делу следствия действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поруче-

========476========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

477 нию следователя. В случае направления руководителю следс- твенного органа уголовного дела, по которому не обнаруже- но лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

4. Выполнение органом дознания письменных поручений следователя о проведении: 1) оперативно-розыскных мероприя- тий; 2) производстве отдельных следственных действий; 3) об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий; 4) получать со- действие при осуществлении процессуальных действий(п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В поручении следователя должны содержаться следую- щие сведения: кому оно адресовано, номер уголовного дела, обстоятельства расследуемого преступления, какие действия необходимо провести и что следует установить, срок выпол- нения и какие материалы необходимо предоставить.

Иногда поручение следователя адресуется непосредс- твенному исполнителю из числа сотрудников органа дозна- ния, например, начальнику уголовного розыска, что представ- ляется не верным, поскольку уголовный розыск не является органом дознания. По смыслу п. 17 ст. 5 УПК РФ решение вопроса о том, кто будет исполнять поручение следователя, относится к исключительной компетенции начальника ор- гана дознания и его заместителя. Следует также учитывать, что формальное отношение сотрудников органа дознания к исполнению поручения следователя в значительной степени может быть обусловлено не точным и не полным изложени- ем в нем сведений, необходимых для его выполнения.

В поручении следователя о проведении оперативно-ро- зыскных мероприятий не должна определяться их тактика, так как выбор способов и тактических приемов решения за- дач, поставленных следователем, является прерогативой орга- нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Срок исполнения органом дознания поручения сле- дователя установлен только для двух групп процессуальных

========477========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 478

действий: следственных и розыскных, производимых не по месту дислокации следственного органа – не позднее 10 су- ток (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Думается, что указанные временные рамки исполнения органом дознания поручения следовате- ля должны применяться не только вне места дислокации следственного органа, но и по месту расследования уголов- ного дела, распространяться на другие, перечисленные в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, направления: при проведении опе- ративно-розыскных мероприятий, при исполнении поста- новлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также в случае необходи- мости получения содействия при осуществлении процессу- альных действий.

В то же время, следует учитывать, что порой, в силу объ- ективных причин, орган дознания не имеет возможности ис- полнить поручение следователя в течение 10 суток. Поэтому необходимо предусмотреть в УПК РФ полномочие следова- теля по продлению срока исполнения его поручения, если органу дознания потребуется дополнительное время для по- лучения необходимых результатов.

Поскольку в законе указаны четыре возможные направ- ления деятельности органа дознания по письменному пору- чению следователю, то возникает необходимость отметить их особенности.

Во-первых, поручение следователя о проведении оператив- но-розыскных мероприятий (не повторяя уже отмеченного ранее применительно к стадии возбуждения уголовного дела), не только обязательно для исполнения, но требует не- медленного реагирования и отчета о проделанной работе. Положительным ответом на поручение следователя о про- ведении оперативно-розыскных мероприятий будет предо- ставление полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий. Если такие результаты отсутствуют или их не- возможно представить, то следователь должен быть уведом- лен об этом в письменной форме.

Невозможность представления следователю сведений, полученных оперативным путем, обусловлена спецификой

========478========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

479 реализации результатов оперативно-розыскной деятельнос- ти в уголовном судопроизводстве, которая выражается в том, что решение вопроса о представлении оперативных матери- алов входит в компетенцию органа, осуществляющего ОРД, а не следователя. Это обусловлено тем, что в большинстве случаев проведение оперативно-розыскных мероприятий носит конспиративный характер и охватывается законом «О государственной тайне». При этом степень секретности опе- ративных материалов определяется в соответствии с прави- лами ведения секретного делопроизводства.

Руководитель органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, обязан определить объем передава- емой информации и при необходимости вынести постанов- ление о ее рассекречивании. В отдельных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным по- рядком ведения секретного делопроизводства.

Необходимо учитывать, что преобразование оператив- ной информации в общедоступные сведения может повлечь разглашение данных об используемых в ОРД силах, средс- твах, методах, лицах, сведя на нет все усилия по обеспечению безопасности ее участников. Ответственность за негативные последствия реализации оперативных материалов в уголов- ном судопроизводстве возлагается на руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Во-вторых, следователь вправе давать органу дознания по- ручение о производстве отдельных следственных действий. Как правило, наиболее значимые следственные и иные процес- суальные действия следователь производит сам (назначает судебные экспертизы, предъявляет обвинение и допраши- вает обвиняемого и др.). Поэтому поручение следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий правомерно и оправданно в ситуации, когда он не имеет возможности произвести их лично. Причины, по ко- торым следователь не может лично произвести то или иное следственное действие, могут быть различные: удаленность места предполагаемого производства следственного дей-

========479========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 480

ствия, необходимость производства нескольких следствен- ных действий одновременно и др.

При поручении органу дознания производства отдель- ных следственных действий следователь обязан указать, ка- кие именно должны быть проведены следственные действия, с чьим участием, в необходимых случаях, указать место их проведения, вопросы, подлежащие выяснению. Если для производства следственного действия требуется юриди- ческое основание (постановление следователя, разрешение суда), то к поручению должны быть приложены соответству- ющие документы.

В-третьих, поручение об исполнении постановлений о за- держании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуаль- ных действий направляется в орган дознания, когда решение следователя о применении меры принуждения, производс- тве следственного и иного процессуального действия не мо- жет быть реализована им самостоятельно. Так, в ч. 7 ст. 113 УПК РФ предусмотрено, что поручение следователя об ис- полнении постановления о задержании, приводе направ- ляется органу дознания для обеспечения принудительного доставления в органы предварительного следствия подозре- ваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля, которые уклоняются от явки без уважительных причин.

Обращает на себя внимание указание законодателя на исполнение постановления следователя об аресте, без указания его видов. Дело в том, что в тексте УПК РФ предусматривается несколько разновидностей ареста: 1) домашний арест (ст. 107 УПК РФ); 2) арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги (ст. 115, 116 УПК РФ); 3) арест почтово-теле- графных отправлений (ст. 185 УПК РФ). В то же время не учи- тывается, что исполнение постановления следователя органом дознания может иметь место и при применении меры пресе- чения – заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), а также в слу- чае помещения подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ). С учетом этого следует уточнить в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ используемый там термин «арест».

========480========

Процессуальные формы взаимодействия следователя...

481

В-четвертых, необходимость получения содействие от ор- ганов дознания при осуществлении следователем процессуальных действий связана с тем, что без такого содействия производс- тво следственных действий, применение мер уголовно-про- цессуального принуждения становится невозможным либо в значительной мере усложняется. Чаще всего содействие выражается в выделении начальником органа дознания сил и средств для силовой поддержки следственных и иных про- цессуальных действий, в личном участии сотрудников органа дознания в преследовании лица, заподозренного в преступ- лении (засады, погони, облавы, заградительные мероприя- тия), и его задержании. Содействие органа дознания может быть необходимым при производстве следственных действий и выражаться, например, в принятии мер к сохранению сле- дов на месте происшествия или месте производства обыска, к пресечению попыток противодействия законным требова- ниям следователя. Неоценимая помощь может быть оказана сотрудниками органа дознания при подготовке и проведе- нии сложных и трудоемких следственных действий.

5. Привлечение должностного лица органа, осуществляюще- го оперативно-розыскную деятельность, к производству предва- рительного следствия. Об этом упоминается в ч. 2 ст. 163 УПК РФ, предусматривающей, что к работе следственной группы при производстве предварительного следствия по сложно- му или объемному уголовному делу могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, а в ч. 7 ст. 164 УПК РФ закреплено право следователя привлечь к участию в производстве следс- твенного действия должностное лицо органа, осуществляю- щего оперативно-розыскную деятельность.

Использование законодателем термина «привлечение» отражает полезное для успеха процесса раскрытия и рассле- дования преступления сотрудничество следователя с опера- тивными службами, и одновременно исключает смешение следственной и оперативно-розыскной видов деятельности.

Согласно закону проведение следственных и иных про- цессуальных действий должностными лицами, осуществля-

========481========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 482

ющими оперативно-розыскную деятельность, по уголовно- му делу, находящемуся в производстве следственной группы, возможно только по письменному поручению следователя.

Наличие указанной уголовно-процессуальной формы взаимодействия следствия и оперативных служб позволяет следователю получать возможность наиболее эффективно использовать ранее добытые оперативные данные по делу, а оперативный сотрудник «из первых рук» получает исходную информацию, необходимую ему для развертывания опера- тивно-розыскных мероприятий.

6. Принятие органом дознания мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обви- няемого (п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ). В случае приостановле - ния предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, закон возлагает на следователя обязанность, как непосредственно, так и через органы дознания, принимать меры, направлен- ные на его установление. В связи с тем, что после приоста- новления предварительного следствия следователь не имеет права проводить по нему следственные действия, основным способом раскрытия преступления становятся оперативно- розыскные мероприятия. В ходе взаимодействия по приос- тановленному уголовному делу особое внимание уделяется обмену информацией между следователем и оперативными сотрудниками органа дознания, так как сведения, получен- ные в результате проведения оперативно-розыскных мероп- риятий, могут послужить основанием для возобновления предварительного следствия.

7. Розыск органом дознания по поручению следователя по- дозреваемого, обвиняемого, если его местонахождение неизвестно (ч. 1 ст. 210 УПК РФ). Розыск скрывшегося от следствия по- дозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во вре- мя производства предварительного следствия, так и одно- временно с его приостановлением. Следователь, вынесший мотивированное постановление о розыске подозреваемого, обвиняемого и поручивший его органу дознания, не осво- бождается от выполнения действий по его розыску.

========482========

Процессуальные полномочия руководителя и членов...

483

До объявления в розыск подозреваемого, обвиняемого следователь обязан установить, действительно ли он скрыва- ется. Для этого он собирает сведения о личности подозревае- мого, обвиняемого, которые передает органу дознания в виде справки о личности разыскиваемого вместе с постановлени- ем об объявлении в розыск. Вся работа по розыску скрывше- гося от следствия подозреваемого, обвиняемого строится на постоянном контакте следователя и оперативных сотрудни- ков органа дознания, своевременном обмене информацией, совместном составлении планов проводимых мероприятий, возможности ознакомления с материалами уголовного и ро- зыскного дел.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для розыска скрывшегося подозреваемого, об- виняемого объективно необходимо, поскольку достичь цели розыска средствами уголовно-процессуальной деятельности не всегда возможно. Поэтому следователь уполномочен ис- пользовать потенциал оперативно-розыскной деятельности в этой сфере. Оперативно-розыскные действия розыскного характера отличает в основном негласный порядок произ- водства, особенности фиксации и представления получен- ных сведений инициатору розыска, а также уголовно-про- цессуальное значение полученных результатов.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОчИя РУкОВОдИТЕЛя И ч ЛЕНОВ СЛЕдСТВЕННОй ГРУППЫ:

ТЕОРЕТИчЕСкИй АСПЕкТ

По общему правилу предварительное следствие по уго- ловному делу производится единолично следователем, кото- рый процессуально самостоятелен и лично ответственен за ход и результат расследования. Однако в случае сложности

Печатается по: Семенцов В.А. Процессуальные полномочия ру - ководителя и членов следственной группы: теоретический аспект // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы между- нар. науч.-практ. конф. института повышения квалификации СК России. В 2-х ч. М.: Буки Веди, 2013. Ч. 1. С. 420–427.

========483========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 484

расследования или большого объема следственной работы производство предварительного следствия может быть по- ручено следственной группе, создаваемой решением руково- дителя следственного органа для оптимизации следственной деятельности.

Термины «сложность» и «большой объем»производства предварительного следствия упоминаются законодателем не только в ст. 163 УПК РФ, но и в ч. 3 ст. 6.1, ч. 1.1 ст. 221, ч. 1 ст. 223.2 УПК РФ, хотя их содержание не раскрывается.

По мнению мнение М.М. Шамсутдинова, под сложнос- тью и большим объемом «следует понимать такие свойства уголовного дела, которые не позволяют достаточно полно, всесторонне, объективно и своевременно его расследовать одному следователю и которые предопределены фактичес- кими обстоятельствами совершенного или совершенных преступлений и процессом их расследования»1.

М.М. Хамгоков пишет: «понятие ″сложность″ дела от- ражает внутреннюю (качественную) сторону преступления, а ″большой объем″ характеризует внешнюю, количественную … На практике уголовные дела нередко сочетают в себе оба этих компонента, т. е. могут быть и сложными, и большими по объему»2.

И.С. Смирнова рассматривает сложное уголовное дело как «регулируемое законом многопредметное уголовно-про- цессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовного преследования или судом, направлен- ное на решение двух или более вопросов о виновности (неви- новности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух и более) либо преступле- ний, либо обвиняемых, либо потерпевших или совокупнос- ти этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксиро-

Шамсутдинов М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-пси- хологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 70.

Хамгоков М.М. Производство предварительного следствия следс - твенной группой: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 13.

========484========

Процессуальные полномочия руководителя и членов...

485 ванное в собранных и составленных в связи с его осуществле- нием материалов»1.

Не вдаваясь в научную дискуссию по вопросу о смыс- ловом значении терминов «сложность» и «большой объем» производства предварительного следствия, отмечу только, что традиционно это групповые, многоэпизодные уголов- ные дела, уголовные дела о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, представляющих трудности для раскрытия и установления лиц, виновных в их совершении, а также уголовные дела о преступлениях, получивших обще- ственный резонанс.

Учитывая, что в реальной практике предварительного следствия основанием для применения группового метода расследования могут быть одновременно сложность и боль- шой объем производства, предлагаю исключить из текста части первой ст. 163 УПК РФ после слов «в случае его слож- ности» союз «или», заменив его союзом «и», с учетом того факта, что в русском языке союз «и» соединяет словесные единицы, значение которых сохраняется как по отдельности, так и в совокупности.

Г.М. Савенко считает, что основание для создания следственных групп – «не только сложность и большой объем уголовного дела, но и необходимость проведения в стадии возбуждения уголовного дела трудоемкого и не- отложного следственного действия, которое выполнить одному следователю в установленный срок невозможно, а также при реализации материалов оперативно-розыскной деятельности»2.

К сожалению, Г.М. Савенко не обосновывает свою по- зицию, хотя вопрос создания следственной группы в стадии возбуждения уголовного дела действительно требует своего разрешения. Более того, особую актуальность эта пробле- ма приобрела после законодательной новеллы от 4 марта

Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовно - му делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 8.

Савенко Г.М. Следственные группы в уголовном процессе: авто - реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11, 25.

========485========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 486

2013 г.1, когда в первоначальную стадию уголовного судо- производства дополнительно допущены такие следствен- ные действия, как получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспер- тизы, производство осмотра документов, предметов, а так- же иные процессуальные действия (например, получение объяснений). Наряду с этим, лицам, участвующим в про- изводстве процессуальных действий при проверке сообще- ния о преступлении, установлены дополнительные гаран- тии обеспечения их прав (от свидетельского иммунитета до обеспечения безопасности).

Возросший объем и сложность производства в стадии возбуждения уголовного дела при одновременном импера- тивном требовании закона о соблюдении разумного срока может вызвать необходимость создания следственной груп- пы уже на этом этапе уголовного судопроизводства, обуслов- ленную производством не только трудоемкого и неотложно- го следственного действия – осмотра места происшествия, но и других процессуальных действий.

Как известно, для закрепления следов преступления и его раскрытия по «горячим следам» еще до возбуждения уго- ловного дела создаются дежурные следственно-оперативные группы на основании ведомственных и межведомственных решений, задача которых состоит в обеспечении немедлен- ного реагирования на сообщения о преступлениях, произ- водство допустимых здесь следственных действий и опера- тивно-розыскных мероприятий. Следственно-оперативные группы формируются в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделе- ний, кинолога и иных лиц. Но весь объем процессуальных действий следователь выполняет лично и вправе поручить органу дознания лишь проведение оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газ. 2013. 6 марта.

========486========

Процессуальные полномочия руководителя и членов...

487

Поэтому работа следователя в составе дежурной следственно-оперативной группы не всегда обеспечивает выполнение им всего объема процессуальной деятельнос- ти по установлению основания к возбуждению уголовного дела в предусмотренный законом срок. Решить названную проблему можно путем дополнения ст. 163 УПК РФ новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1 В случае сложности и большого объема производства процессуальных действий про- верка сообщения о преступлении может быть поручена следс- твенной группе».

Введение в текст ст. 163 УПК РФ новой частью 1.1 вы- зовет необходимость скорректировать содержание части второй той же статьи, дополнив ее в первом предложении после слов «решение о» и втором предложении после слов «поручено производство» словами «проверки сообщения о преступлении».

Необходимо также отметить, что в ст. 163 УПК РФ на- зван лишь один процессуальный документ, служащий осно- ванием для создания следственной группы, – постановление, которое выносится руководителем следственного органа. Никакие иные документы ведомственного и межведомствен- ного характера (приказы, распоряжения, инструкции) осно- ванием для создания следственных групп являться не могут. Тем самым дополнительно подчеркивается процессуальный характер деятельности группы следователей.

Согласно ч. 2 ст. 163 УПК РФ в постановлении о созда- нии следственной группы должны быть перечислены все сле- дователи, которым поручено производство предварительно- го следствия, и в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем. При этом любое произвольное изменение состава следственной группы, в частности при- нятие к своему производству уголовного дела должностным лицом, которому руководство группой не поручено поста- новлением о ее создании (или отдельным постановлением), влечет признание недопустимыми доказательств, получен- ных в результате расследования1.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 18.

========487========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 488

Руководитель следственной группы лично принимает все принципиальные решения по уголовному делу и несет ответственность за судьбу уголовного дела, обоснованность уголовного преследования. В то же время процессуальное положение других следователей, как справедливо отмеча- ется в литературе, изменяется (ущемляется)1, поскольку они лишаются полномочий не только по составлению обвини- тельного заключения либо вынесению постановления о на- правлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского харак- тера к лицу, совершившему преступление (ч. 3 ст. 163 УПК РФ), но и принятию других процессуальных решений, ис- черпывающий перечень которых дан в ч. 4 ст. 163 УПК РФ (например, о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения).

Опираясь на предписания ч. 5 ст. 163 УПК РФ в их вза- имосвязи с правилами, закрепленными в ч. 4 ст. 163 УПК РФ, члены следственной группы вправе лично производить следственные действия и принимать лишь те процессуаль- ные решения, которые не отнесены к исключительной ком- петенции руководителя следственной группы (о задержании подозреваемого, об эксгумации трупа, об освидетельствова- нии, о производстве обыска или выемки, о применении меры пресечения, если не требуется разрешения суда, и др.).

К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, основная задача которых – добыва- ние оперативно-розыскной информации, поддающейся про- верке следственным путем. Однако следует учитывать, что в ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальные полномочия следователя, не предусмотрена возможность возникновения непосредственных правоотношений между ним и опера- тивными работниками. Согласно закону следователь вправе давать письменные поручения о проведении оперативно-ро- зыскных мероприятий не оперативному работнику, а органу

Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 327.

========488========

Процессуальные полномочия руководителя и членов...

489 дознания. Иначе говоря, прямые связи в подобных случаях должны складываться между следователем и соответствую- щим органом, осуществляющим оперативно-розыскную де- ятельность, в лице его руководителя.

Указание в законе на возможность привлечения долж- ностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыск- ную деятельность, к работе следственной группы, позволи- ло Б.Т. Безлепкину сделать вывод о том, что в таком составе группу следует называть следственно-оперативной1.

В то же время И.П. Можаева и В.В. Степанов считают, что «анализ ст. 163 УПК РФ не дает оснований говорить о следс- твенно-оперативной группе. В самой норме такой термин не употребляется, и то обстоятельство, что деятельность следс- твенной группы обеспечивается сотрудниками оперативных подразделений, не влияет на высказанное положение»2.

Действительно, привлечение должностных лиц орга- нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к работе следственной группы не означает одновременно создание следственно-оперативной группы. Конечно, груп- повой метод еще в большей мере, чем единоличное рассле- дование, предполагает использование возможностей опе- ративно-розыскной деятельности, без которой невозможно эффективно выявлять, раскрывать и успешно расследовать заранее планируемые и подготавливаемые, тщательно кон- спирируемые преступления, используя лишь традицион- ные уголовно-процессуальные средства и методы. Средства и методы оперативно-розыскной деятельности позволяют проникать в преступную среду, поддерживать контакты с участниками преступных формирований, отслеживать и в определенной мере контролировать их деятельность, полу- чать сведения, используемые в уголовном судопроизводстве.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби, Проспект, 2008 (6-е изд., перераб. и доп.). С. 235.

Можаева И.П., Степанов В.В. Организационные основы деятель - ности следователя по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений: монография. М., 2007.С. 116–117.

========489========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 490

Вместе с тем следует учитывать процессуальный ха- рактер деятельности группы следователей и прямой запрет законодателя на совмещение в одном лице по уголовному делу процессуальных и оперативно-розыскных полномо- чий (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Что касается следственно-оператив- ной группы, то это не процессуальная, а организационная форма взаимодействия следствия с оперативными служба- ми. «Создание и деятельность СОГ – справедливо отмечает И.А. Попов, – является организационной формой раскрытия и расследования преступлений, и она должна быть регламен- тирована не уголовно-процессуальным законодательством, а соответствующими ведомственными нормативными пра- вовыми актами»1. При организации расследования внутри следственной группы вполне могут складываться следствен- но-оперативные группы для рационального использования специальных средств и методов раскрытия и расследования преступлений, присущих только оперативным и иным под- разделениям правоохранительных органов.

В связи с внесенными 5 июня 2007 г. и в последующем изменениями в УПК РФ требуют своего рассмотрения во- просы о процессуальных полномочиях руководителя следс- твенного органа при создании и деятельности следственных групп, о процессуальных отношениях между руководителем группы и ее членами.

Ранее уже было отмечено, что руководитель следствен- ной группы руководит действиями других следователей, но в законе не раскрывается, в каких процессуальных формах это осуществляется. Руководитель следственной группы дает членам группы поручения и указания, но на практике не- редко возникают разногласия по поводу их исполнения, при отсутствии в законе механизма регулирования. Очевидно, что эти разногласия разрешает руководитель следственно-

Попов И.А. Следственно-оперативная группа как одна из форм коллективного метода раскрытия и расследования преступлений: ис- торический опыт, современное состояние и перспективы развития // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 347–348.

========490========

Процессуальные полномочия руководителя и членов...

491 го органа, решением которого создана следственная группа, что должно найти отражение в ст. 163 УПК РФ.

Руководитель следственной группы не вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и отстранять его от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона, посколь- ку эти полномочия отнесены к компетенции руководителя следственного органа. Одновременно с этим руководитель следственного органа не вправе лично (в отличие от руко- водителя следственной группы) производить следственные действия, за исключением допроса подозреваемого, обвиня- емого при рассмотрении вопроса о даче согласия следовате- лю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, кото- рое допускается на основании судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия руководителя следственного органа и руково- дителя следственной группы объективно не совпадают, но взаимно дополняют друг друга и находятся в диалектичес- ком единстве. Поэтому вызывает возражение предложение М.М. Хамгокова о дополнении ст. 163 УПК РФ частью шес- той, предусмотрев там, что следователь, назначенный руко- водителем следственной группы, обладает полномочиями руководителя следственного органа1.

А теперь несколько слов о деятельности международных следственных групп, создаваемых в условиях глобализации преступности, когда требуется консолидация усилий следс- твенных органов нескольких государств, интересы которых нарушены в результате совершения преступления. Правовой основой создания таких международных формирований на постсоветском пространстве является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств-участников СНГ от 17 октября

Хамгоков М.М. Указ. соч. С. 24.

========491========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 492

2002 г.1, а также Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г.2, и др.

В части пятой УПК РФ закреплены нормы, регулирую- щие различные направления международного сотрудничес- тва в сфере уголовного судопроизводства. Основной задачей данного правового института является объединение усилий государств в борьбе с преступностью, оказание друг другу со- действия в раскрытии и расследовании преступлений, изоб- личении лиц, их совершивших, а также возмещения ущерба потерпевшим независимо от территориальных границ, раз- личий национального законодательства и правопримени- тельной практики. Однако действующее уголовно-процессу- альное законодательство России не закрепляет такой процес- суальной формы, как международные следственные группы.

В связи с этим заслуживает внимания опыт наших «со- седей» в Украине, где 13 апреля 2012 г. принят новый УПК3, в ст. 571 которого предусмотрена возможность создания сов- местных следственных групп для проведения досудебного расследования обстоятельств уголовных правонарушений, совершенных на территориях нескольких государств, или если нарушаются интересы этих государств.

Члены совместной следственной группы непосредс- твенно взаимодействуют между собой, согласовывают основ- ные направления досудебного расследования, проведения процессуальных действий, обмениваются полученной ин- формацией. Координацию их деятельности осуществляет инициатор создания совместной следственной группы или один из ее членов. Следственные (розыскные) и иные процес- суальные действия выполняются членами совместной следс-

Документы СНГ по вопросам уголовного права, процесса и про- курорского надзора: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Р.М. Шагеева. Уфа: БашГУ, 2008. С. 36–37.

Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» от 25 октября1999г. № 193-ФЗ // Собрание законода- тельства РФ. 1999. № 43. Ст. 5132.

Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г., закон № 4651-VI (неофициальный перевод) // www.Kalinovsky-k.narod. ru/zakon/upk_ukr.rar.

========492========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

493 твенной группы того государства, на территории которого они проводятся.

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАя фУНкЦИя

РАСкРЫТИя ПРЕСТУПЛЕНИя

При обращении к научным публикациям известного ученого-процессуалиста профессора З.З. Зинатуллина, ак- тивно и плодотворно работающего в сфере уголовно-про- цессуальной теории и практики, особое внимание привлек- ла монография, опубликованная еще в 1994 г., посвященная уголовно-процессуальным функциям. Достоинство этой ра- боты в том, что автор исследовал сущность и правовую при- роду уголовно-процессуальных функций и на основе анализа различных точек зрения сформулировал понятие уголовно- процессуальных функций, предложил их систему, включаю- щую, наряду с другими, функцию раскрытия преступления.

По мнению З.З. Зинатуллина функцию раскрытия пре- ступления следует понимать в узком и широком смысле. Под раскрытием преступления в узком смысле слова предлагается понимать «установление лица, совершившего преступление, и констатацию этого обстоятельства в соответствующем про- цессуальном документе». В свою очередь, содержание раскры- тия преступления в широком смысле слова связывается «со всесторонним, полным и объективным установлением всех обстоятельств совершенного преступления, причиненного им вреда, вызвавших его причин и условий, способствовавших совершению, всех лиц, причастных к общественному опасно- му деянию, их виновности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данных, которые характеризуют лиц, виновных в совершении преступления»2.

Печатается по: Семенцов В.А. Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д.ю.н., проф. З.З. Зинатуллина. Ижевск, 2013. С. 121–129.

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции: моногра - фия. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1994. С. 22.

========493========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 494

Начальный момент действия функции раскрытия пре- ступления в науке уголовного процесса обычно связывают с появлением повода к возбуждению уголовного дела, зарегис- трированного в установленном законом порядке, а исчерпы- вает себя указанная функция установлением и изобличением лица, совершившего преступление, а также выяснением всех обстоятельств уголовного дела, что получило официальное признание при установлении критериев оценки деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений1.

Как известно, современное уголовное судопроизводство ориентировано на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государства от такого социального зла, как преступность. При этом очевидно, что права лиц, потерпевших от преступ- лений, могут быть реально защищены лишь при установле- нии и изобличении лиц, их совершивших, т. е. тогда, когда преступление будет раскрыто.

З.З. Зинатуллин отмечает, что преступность, к сожале- нию, имманентное государству явление2. Она была, есть и бу- дет в любом государстве. Этот факт бесспорен. Искоренить преступность полностью просто нельзя. Можно скорректи- ровать лишь ее уровень.

Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества и государства в целом, о чем не раз говорилось в правительственных про- граммах борьбы с преступностью, в Посланиях Президента Федеральному собранию РФ, в выступлениях общественнос- ти. Борьба с преступностью после событий в США 11 сентября 2001 г. названа «третьей мировой войной». Обусловлено это интенсивным ростом преступности, увеличением ее обще- ственной опасности и причиняемого ею вреда. Преступность все более организуется, вооружается, коррумпируется, гло- бализуется и интеллектуализируется, оперативно используя достижения науки и техники, пробелы в законодательстве.

Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 19–20.

Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России. Сборник статей. Ижевск: Детектив-Информ, 2008. С. 239.

========494========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

495

Правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призван обеспе- чить уголовно-процессуальный закон. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессу- альных средств, гарантирующих решение этой задачи, при соблюдении и защите прав участников уголовного судопро- изводства составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью.

Вместе с тем, в первоначальной редакции УПК РФ и последующих его изменениях (до 2009 г.) правовая категория «раскрытие преступлений» отсутствовала. По всей видимос- ти это было обусловлено тем, что в Концепции судебной ре- формы 1991 г. борьба с преступностью объявлена вульгарной идеей, несовместимой со шкалой либеральных ценностей при состязательной форме уголовного судопроизводства. По мнению авторов-разработчиков Концепции, «целью уголов- ной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного за- кона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков)1.

Концепция судебной реформы в РСФСР: принята постановле- нием Верховного Совета РСФСРот 24 октября 1991 г. № 1801-1 // СПС «КонсультантПлюс».

========495========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 496

привлечен к уголовной ответственности и осужден, впол- не соответствуют конституционному предписанию о госу- дарственной защите прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Причем, что характерно, наука уголовного процесса не располагает никакими свидетель- ствами того, что формулировки задач уголовного судопро- изводства чем-то опорочили себя за сорокалетний период применения УПК РСФСР1.

Предписания ст. 6 УПК РФ о приоритете прав и свобод человека убеждают в том, что это есть проявление доктрины «должной правовой процедуры», признающей решающую роль соблюдения правовых процедур в состязательной мо- дели судопроизводства. Суть этой доктрины выражается в известной формуле «Лучше оправдать нескольких виновных, чем привлечь к ответственности одного невиновного».

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С.31.

========496========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

497 ного права, поскольку все большую популярность приобре- тает подход, базирующийся на идеях «нулевой терпимости к преступлению» и «исключения» преступников из жизни общества. Согласно данному подходу контроль над преступ- ностью рассматривается как «война» с преступными прояв- лениями, где преступники − это «враги», которые должны быть побеждены и уничтожены.

В результате даже в странах англосаксонского (общего) права, исторически тяготеющих к доктрине должной пра- вовой процедуры, уголовное судопроизводство постепен- но приобретает черты синтетической модели, сочетающей черты состязательного и обвинительного судопроизводства (по оценкам британских и американских авторов). При этом важное значение придается установлению истины по делу. Так, согласно американским «Федеральным правилам дока- зывания» (Federal Rulesof Evidence) «доказательственное пра- во преследует цель установления истины и обеспечения спра- ведливости судебного разбирательства» (ст. 1, правило 102)2.

Поэтому вполне закономерна наметившаяся в послед- ние годы очевидная тенденция к формулированию в Указах Президента РФ, федеральных законах такого направления деятельности государства, как раскрытие преступлений. Так, в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г.,

Цит. по: Wilson J. Q., Petersilia J. Crime. San Francisco, 1995. P. 445.

Ведерникова О.Н. Указ. соч.

========497========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 498

утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г., от- мечается необходимость постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств1. В п. 3 ч. 1ст. 2 ФЗ от 7 фев- раля 2011 г. «О полиции» в качестве одного из основных на- правлений деятельности полиции предусматривается выяв- ление и раскрытие преступлений2.

29 июня 2009 г. в УПК РФ введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении до- судебного соглашения о сотрудничестве», где термин «рас- крытие» употребляется многократно и в сочетании с терми- ном «расследование» преступлений (ч. 2 ст. 317.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 317.5, п. 1 ч. 2 ст. 317.6, пп. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7). Согласно ука- занному особому порядку подозреваемый или обвиняемый обязуется содействовать следствию в раскрытии и расследо- вании преступления, но у самого следователя соответствую- щая обязанность по-прежнему отсутствует (ст. 38 УПК РФ).

Учитывая, что назначение уголовного судопроизводс- тва реализуется путем решения взаимосвязанных и взаимо- обусловленных задач, предлагаю предусмотреть в УПК РФ норму, посвященную этим задачам, в число которых долж- на входить задача раскрытия преступления. Решение задачи раскрытия преступления властными субъектами уголовно- процессуальной деятельности в пределах их компетенции должно одновременно означать реализацию одноименной уголовно-процессуальной функции, характеризующейся практической ее направленностью и органической связью с предварительным расследованием и разрешением уголов- ного дела по существу.

Определившись с вопросом о формулировании в тек- сте УПК РФ задачи раскрытия преступления, возникает не- обходимость исследовать сущность этого термина, который неоднозначно трактуется в науке и практике уголовного судо- производства. В литературе «под раскрытием преступления

Рос. газ. 2009. 19 мая.

О полиции: сб. нормат. актов. М., 2011. С. 3.

========498========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

499 понимается установление события преступления и лиц, его совершивших. Расследование преступления – деятельность, направленная на собирание доказательств по установлению факта события преступления и лиц, его совершивших»1.

Представляется, что понятие «раскрытие преступле- ния» в уголовно-процессуальном смысле означает не только установление факта (события) преступление и лица, причаст- ного к его совершению, но также изобличение этого лица в пре- ступлении. Подтверждением этому являются предписания ч. 2 ст. 21 УПК РФ о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган доз- нания и дознаватель принимают предусмотренные уголов- но-процессуальным законом меры по установлению собы- тия преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Справедливости ради отмечу, что задача раскрытия преступлений, т. е. установление события преступления и лиц, причастных к его совершению, возлагается также на ор- ганы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельнос- ти») при сочетании гласных и негласных методов и средств оперативной работы. Уже сам факт обнаружения признаков

Российская криминологическая энциклопедия / под ред. А.И. Долговой. М., 2000. С. 551.

========499========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 500

подготавливаемого, совершаемого или совершенного пре- ступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероп- риятий может послужить поводом и основанием для возбуж- дения уголовного дела. Причем в соответствии со ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, используются в процессе доказывания, если от- вечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Думается, не случайно, в теории оперативно-розыскной деятельности предлагается под раскрытым преступлением понимать длящийся процесс от выявления самого факта со- вершенного преступления либо действия по уже известному (зарегистрированному) преступлению, но совершенному в условиях неочевидности, когда предстоит установить лицо, его совершившее, и до судебного решения по делу1.

К числу дискуссионных относится вопрос о том, все ли преступления могут быть раскрыты. Мнения ученых здесь разделились. Одни считают, что нет и не может быть пре- ступлений, которые нельзя было бы раскрыть. Сторонники этой позиции базируются на постулате о познаваемости мира. Например, А.И. Трусов писал: «любые обстоятельства

========500========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

501 и факты … в полной мере познаваемы и … не существует та- ких фактов и обстоятельств, которые мы не в силах были бы раскрыть и установить в той мере, как это необходимо для правильного разрешения каждого дела»1.

Другие ученые признают влияние на возможность рас- крытия преступления как субъективных, так и объективных факторов. Так, Р.С. Белкин, не отрицая принципиальную возможность раскрытия всякого преступления, отмечал, что преступление остается нераскрытым как вследствие недо- статков в организации и осуществлении расследования, так и в силу действия объективных отрицательных факторов, препятствующих раскрытию2.

Согласно Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.3 преступление может учитываться как раскрытое уже в ста- дии возбуждения уголовного дела, но только при установле- нии лица, совершившего преступление, когда принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истече- нием сроков давности уголовного преследования, в связи со смертью этого лица либо вследствие акта об амнистии. В ста- дии предварительного расследования основанием для учета лица, совершившего преступление, служат обвинительное заключение (акт) и постановление о прекращении уголов- ного дела или уголовного преследования по нереабилити- рующим основаниям. Причем, что характерно, в названном Положении термин «раскрытие преступления» почему-то не упоминается ни разу.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк). М., 1960.С. 15.

Белкин Р С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспекти - вы. От теории – к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 234.

Приложение 2 к совместному приказу «О едином учете преступ- лений» от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газ. 2006. 25 января.

========501========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 502

Свои особенности постановки на учет имеют преступ- ления, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке. Это обусловлено тем, что само производс- тво по делам частного обвинения характеризуется рядом от- личительных признаков. Так, порядок возбуждения подоб- ного уголовного дела состоит в том, что заявление подается потерпевшим или его законным представителем в суд, т. е. стадия предварительного расследования отсутствует. Кроме того, дела частного обвинения подлежат прекращению в свя- зи с примирением потерпевшего с обвиняемым, что допус- кается до удаления суда в совещательную комнату для поста- новления приговора.

С учетом названных особенностей уголовные дела част- ного обвинения учитываются как выявленные и раскрытые с момента вступления в законную силу обвинительного приго- вора суда, что следует из предписаний пп. 41, 52 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета пре- ступлений.

При этом невольно вспоминается принцип презумпции невиновности, сформулированный в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которому преступление следует учитывать как

========502========

Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления

503 раскрытое с момента вступления в законную силу обвинитель- ного приговора суда. Но сегодня это предписание Основного закона реализуется только применительно к уголовным де- лам частного обвинения, хотя в общей массе учитываемых преступлений они составляют лишь малую часть. А вот уго- ловные дела публичного обвинения, представляющие собой наиболее распространенный порядок изобличения лица в совершении преступления, учитываются раскрытыми после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо его прекращении по нереабилитирующим основаниям.

С учетом принципа презумпции невиновности будет уместно сформулировать предложение о лишении органов уголовного преследования права самостоятельно (без суда) принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела по нереабилитирую- щим основаниям, так как только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Следует также учитывать, что органы уголовного преследования отнесены к стороне обвинения и по смыслу закона не могут выполнять функцию разрешения уголовно- го дела. В ч. 2 ст. 15 УПК РФ вполне императивно отмечается, что функции обвинения и разрешения уголовного дела отде- лены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Оценивать качество работы оперативных служб, ор- ганов предварительного расследования и прокуратуры по раскрытию преступлений несложно после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, либо пос- тановления (определения) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Такая оценка, ориентированная на конечный результат, позволит повы- сить эффективность взаимодействия правоохранительных органов, участвующих в раскрытии преступлений, будет со- ответствовать конституционному предписанию о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в пре- дусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

========503========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

504

ПРАВА ПОТЕРПЕВшЕГО ПРИ ЗАкЛючЕНИИ дОСУдЕБНОГО СОГЛАшЕНИя О СОТРУдНИчЕСТВЕ

Досудебное соглашение о сотрудничестве – сравни- тельно новый уголовно-процессуальный институт, предна- значенный для эффективного раскрытия и расследования преступлений, введенный Федеральным законом от 29 июня 2009 г., который включил в текст УПК РФ главу 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении до- судебного соглашения о сотрудничестве». В современной науке уголовного процесса придается большое значение этой компромиссной форме производства, допускаемой законодателем при расследовании и судебном разрешении уголовных дел.

В литературе справедливо подчеркивается, что назван- ный правовой институт «предоставляет правоохранитель- ным органам возможность привлекать к сотрудничеству со следствием лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях значительного сокра- щения им срока уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты, предусмотренных законо- дательством для потерпевших, свидетелей и иных участни- ков уголовного судопроизводства»2.

В связи с недостаточной теоретической разработаннос- тью, пробелами либо фрагментарностью нормативного ре- гулирования досудебного соглашения о сотрудничестве на практике возникают трудности при его применении и недо- оценка значения. Весьма дискуссионным является вопрос о правах потерпевшего при заключении досудебного соглаше- ния о сотрудничестве.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между стороной обвинения и

Печатается по: Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потер - певшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал. 2013. № 4 (91). С. 152–156.

Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотруд - ничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 35–36.

========504========

Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения...

505 защиты. При этом следует учитывать, что к стороне обви- нения отнесены не только властные участники уголовного судопроизводства, но и частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и их представители (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Вместе с тем законодатель включает в число участников до- судебного соглашения о сотрудничестве только прокурора, руководителя следственного органа и следователя, выводя за рамки этого производства других участников со стороны об- винения и тем самым не обеспечив в должной мере их права и законные интересы.

В то же время одна из целей досудебного соглашения о сотрудничестве – розыск имущества, добытого в результа- те преступления, – достигается в интересах потерпевшего и гражданского истца для возмещения вреда, но почему-то без их участия. Здесь следует согласиться с О.В. Карповым и И.В. Масловым, которые считают, что возможность заклю- чения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением1.

Особую озабоченность вызывает отсутствие потерпев- шего в числе участников досудебного соглашения о сотруд- ничестве (в отличие от особого порядка судебного разбира- тельства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), что противоречит нормам международного права с отраженной в них общей концепцией о защите прав и интересов жертв преступлений, а также ст. 52 Конституции РФ, где закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государс- тво обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и ком- пенсацию причиненного ущерба.

Конституционный суд РФ в постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что гарантией судебной защиты и справедли- вого разбирательства дела является предоставляемая сторо- нам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только

Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничест - ве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 6.

========505========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 506

при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту1.

В одном из решений Пленума Верховного Суда РФ от- мечается, что важной гарантией реализации лицом, постра- давшим от преступления, конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинен- ного ему ущерба служит право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве2.

Приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ корреспондирует по- ложениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предус- матривающим, что жертвам преступлений должна обеспе- чиваться возможность «изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбира- тельства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интере- сы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия»3.

Требования Декларации совпадают с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 «Относи- тельно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» от 28 июня 10985 г., где подчерки- вается «необходимость обращать больше внимания на при- чиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб и рассмотреть меры,

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о про- верке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодек- са Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» от 11 мая 2005 г. № 5-П // Рос. газ. 2005. 20 мая.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике примене- ния судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судо- производстве» от 29 июня 2010 г. № 17 // Рос. газ. 2010. 7 июля.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступ- лений и злоупотрeбления властью: принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Международные акты по вопро- сам уголовного судопроизводства: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Л.М. Аширова, Е.Г. Васильева. В 3 т. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. Т. 1. С. 99.

========506========

Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения...

507 которые целесообразно принять в связи с этим для удовлет- ворения его потребностей1.

Таким образом, вопреки нормам международного пра- ва, предписаниям Конституции РФ и общим положениям УПК РФ, имеет место очевидное и существенное ограниче- ние права потерпевшего на участие в досудебном соглаше- нии о сотрудничестве. Объяснение этого решения законода- теля находим в литературе.

Так, А.С. Александров, И.А. Александрова пишут, что цель института досудебного соглашения о сотрудничестве в конечном счете публичная – борьба с преступностью. Поэ- тому некоторые права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой цели2. Одновременно с этим ученые совершенно справедливо ратуют за создание компенсаторного механизма, в рамках которого ущерб, при- чиненный преступлением потерпевшему, возмещался бы за счет средств государства3.

Действительно, проблема компенсации потерпевше- му вреда, причиненного преступлением, сегодня весьма ак- туальна, поскольку, по данным статистики, каждый десятый житель России ежегодно становится жертвой того или иного преступления, однако из присуждаемых судами сумм возме- щения ущерба реально взыскивается не более одной трети. Кроме того, потерпевший не может рассчитывать на возме- щение вреда, причиненного преступлением, если преступ- ник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и не может быть привлечен к уголовной ответственности4.

Международные акты по вопросам уголовного судопроизводс- тва: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Л.М. Аширова, Е.Г. Васильева. В 3 т. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. Т. 3. С. 108.

Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном со - трудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10.

Александров А.С., Александрова И.А. Указ. соч.

========507========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 508

Еще на пятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1−12 сентября 1975 г.) отмечалось, что символическое возме- щение вреда вряд ли сможет хотя бы частично компенсиро- вать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями1, а в ст. 4 Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) предусматривалась государственная ком- пенсация, которая «должна покрывать по крайней мере в зависимости от случая следующие части ущерба: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты»2.

Отсутствие в числе участников досудебного соглаше- ния о сотрудничестве потерпевшего еще в большей мере ог- раничивает его право на возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с тем обстоятельством, что законо- датель не ставит перед органами уголовного преследования задачу принятия мер по обеспечению гражданских исков. Анализ ст. 21 и 73 УПК РФ позволяет сделать вывод, что эти органы обязаны лишь установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, что не способствует защите права на его возмещение. Решение проблемы видится в воз- ложении на органы уголовного преследования обязанности принимать соответствующие меры. Для этого необходимо дополнить ч. 2 ст. 21 УПК РФ словами «а также по возмещению вреда, причиненного преступлением».

Издание ООН. NR.76.IV.2.

Международные акты по вопросам уголовного судопроизводс- тва: хрестоматия / сост. З.Д. Еникеев, Л.М. Аширова, Е.Г. Васильева. В 3 т. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. Т. 3. С. 30.

========508========

Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения...

509 жения судебного разбирательства, судья может признать за гражданским истцом право на удовлетворение граждан- ского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Пассивность суда при подобном правовом регулировании вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, предугадать нетрудно.

Наряду с этим ученые-процессуалисты высказыва- ют мнение о предоставлении потерпевшему права давать согласие на заключение досудебного соглашения о сотруд- ничестве. Например, А.В. Смирнов полагает, что условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть согласие потерпевших от преступления. Это прямо вытекает из законодательного оп- ределения данного соглашения, предполагающего участие в нем сторон2.

В.Н. Парфенов предлагает дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими обязательное согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства

Тутынин И.Б. К вопросу об обеспечении исполнения пригово - ра в части гражданского иска // Актуальные проблемы уголовного судо- производства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: МГЮА, 2007. С. 302.

Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8.

========509========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 510

при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установление позиции потерпевшего в судебном заседании, а также определяющее для судьи мнение потерпевшего при принятии судебного решения в результате рассмотрения уголовного дела по существу1.

А.В. Пиюк пишет: «Учитывая наличие в уголовном процессе любого государства такой задачи, как восстановле- ние нарушенных прав лица, потерпевшего от преступления, исключать его согласие на применение упрощенной проце- дуры неправильно»2.

За необходимость наделения потерпевшего правом давать согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве высказались 35% из числа опрошенных нами респондентов: судей, прокуроров, следователей и ад- вокатов.

Вместе с тем, исходя из целей и сущности досудебного соглашения о сотрудничестве следует признать, что получе- ние согласия потерпевшего способно существенным обра- зом затруднить данную форму производства по уголовному делу по причине, например, того, что потерпевший может отказаться давать согласие на заключение соглашения, осно- вываясь на своих частных интересах. На наш взгляд, отсутс- твие у потерпевшего права давать согласие на заключение досудебного соглашения имеет объективные основания, обусловленные решением таких публичных задач, как «сни- жение уровня преступности, повышение раскрываемости преступлений, противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству подозреваемых или обвиняемых

1 Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 16.

2 Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разреше- ния уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск: Томский ун-т, 2011. С. 159.

========510========

Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения...

511 лиц, состоящих в организованных группах и преступных со- обществах»1.

Подтверждение этому находим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., где указыва- ется, что возражение потерпевшего (его законного представи- теля, представителя), гражданского истца и его представите- ля против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является осно- ванием для рассмотрения дела в общем порядке2.

Но при решении задач уголовного судопроизводства публичного характера в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве не должны страдать законные интересы по- терпевшего. Думается, что в качестве процедурного правила заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сле- дует предусмотреть обязанность следователя сообщать по- терпевшему о принятом решении. Нашу позицию по этому вопросу разделяют 57% респондентов из числа опрошенных практических работников, деятельность которых связана с применением института досудебного соглашения о сотруд- ничестве. Для этого необходимо дополнить ст. 317.3 УПК РФ новой частью четвертой следующего содержания: «4. О за- ключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь сообщает потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу или его представителю».

Обретение потерпевшим права знать о заключении до- судебного соглашения о сотрудничестве в результате предла- гаемого дополнения уголовно-процессуального закона – это первый шаг по защите его законных интересов. Дело в том, что потерпевший не указан законодателем среди участников, обладающих правом обжаловать факт и содержание заклю-

Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нор - мативно-правовое регулирование и практика применения: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2011. С. 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике при- менения судами особого порядка судебного разбирательства уголов- ных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 г. № 16 // Рос. газ. 2012. 11 июля.

========511========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 512

чения досудебного соглашения о сотрудничестве, что опять же не способствует защите его законных интересов. Поэтому вторым шагом в этом направлении послужит дополнение ст. 317.3 УПК РФ новой частью пятой: «Постановление проку- рора об удовлетворении ходатайства о заключении досудеб- ного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано потерпевшим, его представителем, гражданским истцом или его представителем вышестоящему прокурору и в суд».

дОкАЗЫВАНИЕ В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя УГОЛОВНОГО д ЕЛА ПУТЕМ ПРОИЗВОдСТВА

СЛЕдСТВЕННЫх дЕйСТВИй

На протяжении нескольких десятилетий в науке уго- ловного процесса довольно остро обсуждается вопрос о воз- можности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни ученые-процессуалисты отрицают доказательс- твенную сущность деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, другие, напротив, считают ее уголовно-процессуальным доказыванием.

Например, А.А. Александров пишет: «Уголовный про- цесс начинается только после вступления в силу особого процессуального решения: постановления о возбуждении уголовного дела. Только после этого решения следователь уполномочен получать юридически значимую информа- цию. Вне уголовного дела нет доказательств, фактов»2.

В то же время, П.А. Лупинская отмечала, что «во всех стадиях уголовного процесса в соответствии с задачами каж-

Печатается по: Семенцов В.А. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела путем производства следственных действий // Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / отв. ред. В.В. Векленко. Вып. 8. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 92–100.

Александров А.А. Анализ сентябрьских предложений Минэконом - развития по изменению уголовно-процессуального права // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград: ВолГУ, 2012. С. 9.

========512========

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела...

513 дой стадии устанавливаются все обстоятельства, включенные в предмет доказывания (в стадии предварительного рассле- дования, в судебном заседании), или часть этих обстоятельств (в стадии возбуждения уголовного дела)»1, «или проверяется выполнение требований закона, относящихся к установле- нию этих обстоятельств (на предварительном слушании, в кассационном производстве)»2.

Очевидно, что на первоначальном этапе досудебного производства не ставится и не решается задача достоверно- го установления всех обстоятельств преступления и изобли- чения виновного, поскольку сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных пред- посылок для начала расследования. При этом органы досу- дебного производства обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголов- ного судопроизводства.

Следует также учитывать недостаточно подробное опи- сание в тексте УПК РФ деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, что свидетельствует не об от- рицании ее процессуального характера, а о необходимости совершенствования, детализации и конкретизации ее законо- дательной регламентации. Доказывание начинается в стадии возбуждения уголовного дела, но имеет здесь специфический характер, поскольку отсутствует предварительно накоплен- ная доказательственная база, производятся лишь отдельные

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их со - держание и формы: монография. М.: ЮРИСТЪ, 1976. С. 76.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра- М, 2010. С. 125.

========513========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 514

следственные действия и ограниченное число иных процес- суальных действий, а целью доказывания является установле- ние основания для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что следственным действиям свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств, остановимся на характеристике тех из них, что допущены законодателем в стадию возбуждения уголовного дела.

Осознание необходимости производства в стадии воз- буждения уголовного дела следственных действий пришло не сразу, поскольку преобладала позиция ученых, отрица- ющих возможность доказывания на этом этапе уголовного судопроизводства. Для подтверждения данного тезиса доста- точно упомянуть ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. (в ее первона- чальной редакции), где содержался категорический запрет на производство следственных действий до возбуждения уголов- ного дела. Исключение из этого правила было сделано только для осмотра места происшествия путем внесения 10 сентября 1963 г. соответствующих изменений в ст. 178 УПК РСФСР. И если такой осмотр производился, то органы уголовного судо- производства обязаны были немедленно возбудить уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований.

До недавнего времени допустимыми к производству в стадии возбуждения уголовного дела признавались три следственных действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование. Запрет на производство дру- гих, кроме названных, следственных действий в стадии воз- буждения уголовного дела объяснялся тем, что они носят принудительный характер (хотя это не всегда очевидно), а потому пока нет самого уголовного дела, нет и оснований для использования принудительных средств.

Безотлагательное проведение осмотра места проис- шествия позволяет получить ясное представление о характе- ре события преступления, причастности к его совершению определенного лица, без чего порой невозможно решить вопрос о наличии (отсутствии) основания для возбуждения уголовного дела. В свою очередь, освидетельствование пре-

========514========

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела...

515 следует цель быстрейшей фиксации следов преступления, иных свойств и признаков, имеющих значение для достиже- ния цели уголовного судопроизводства. Однако для реализа- ции дозволения законодателя на производство освидетельс- твования в стадии возбуждения уголовного дела необходимо решить проблему допустимости применения принуждения в отношении лиц, не обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля.

Несколько неожиданным было решение законодателя о дозволении на производство в стадии возбуждения уголов- ного дела осмотра трупа, так как чаще всего он производится в ходе осмотра места происшествия. Традиционно уже сам факт обнаружения трупа рассматривается как происшествие. В качестве самостоятельного следственного действия осмотр трупа осуществляется лишь тогда, когда труп куда-либо пе- ремещен с места его обнаружения до прибытия следователя (отправлен в морг, в больницу или в какое-либо иное место). Но и в этом случае сведения о перемещении трупа с места его обнаружения должны найти отражение как в протоколе ос- мотра места происшествия, так и протоколе осмотра трупа.

Справедливости ради отмечу, что современный зако- нодатель оказался непоследователен в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголовно- го дела отдельных следственных действий. В частности, как известно, одним из нововведений УПК РФ 2001 г. был допуск в первоначальную стадию уголовного судопроизводства на- ряду с осмотром места происшествия таких следственных действий, как освидетельствование и назначение эксперти- зы. Однако 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключены предписания о производстве освидетельствования и назна- чения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, а 2 декабря 2008 г. в стадию возбуждения уголовного дела вновь возвращено следственное действие − освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ) и предусмотрена возможность производс- тва осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Непоследовательность в решении исследуемого вопро- са проявилась и в дальнейшем, когда федеральным законом

========515========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 516

от 4 марта 2013 г.1 в стадию возбуждения уголовного дела вновь возвращена экспертиза и дозволено не только ее на- значение, как было ранее, но и производство (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Наряду с этим, предусмотрена возможность производс- тва в стадии возбуждения уголовного дела таких следствен- ных действий как получение образцов для сравнительного исследования, осмотр документов, предметов (ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 202 УПК РФ).

Кроме того, в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ теперь содержится прямое указание законодателя на то, что «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблю- дения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».

Тем самым на законодательном уровне недвусмыслен- но решен давний спор ученых-процессуалистов в пользу воз- можности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, но этому предшествовала длительная дискуссия о це- лесообразности расширения здесь числа следственных дей- ствий. Особенно проблематичен был вопрос о допустимости в стадии возбуждения уголовного дела назначения и произ- водства судебной экспертизы. По этому поводу многие авто- ры высказали свою точку зрения. Назову только одну из них, наиболее известную, прозвучавшую на конференции, посвя- щенной 5-летию УПК РФ.

По мнению П.А. Лупинской, заслуживает изучения вопрос о «регулировании в УПК возможности не только на- значения, но и проведения экспертизы до возбуждения уго- ловного дела, например, когда необходимо определить вид оружия, определить, является ли обнаруженное вещество

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуаль- ный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

========516========

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела...

517 наркотиком и т. д. Этого рода экспертизы могут быть про- ведены в сроки, установленные для принятия решения о воз- буждении уголовного дела, а их результат важен для опреде- ления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что если такая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем подозреваемый или обвиняемый должны быть ознакомлены с заключением эксперта и им должно быть представлено право выразить свое несогласие с заключением эксперта и ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе»1.

Действительно, установление признаков состава пре- ступления иногда зависит от результатов исследования свойств предмета преступления, поскольку значительное чис- ло норм Уголовного кодекса РФ называет в качестве обязатель- ного признака состава предмет преступления (наркотические средства, огнестрельное оружие, радиоактивные вещества и др.). Материальная вещь внешнего мира может не только быть предметом преступления, но и использоваться при соверше- нии конкретного преступного деяния. В этом случае вещь выступает орудием или средством преступления (например, оружие, используемое при бандитском нападении).

Факта обнаружения материального объекта (предмета, орудия или средства преступления), прямо указанного в со- ответствующей статье особенной части уголовного кодекса, его процессуального осмотра и изъятия в рамках допусти- мого в стадии возбуждения уголовного дела следственного действия – осмотра места происшествия, может оказаться недостаточно для установления признаков конкретного со- става преступления. Поэтому потребуется его экспертное исследование до возбуждения уголовного дела.

Основным аргументом противников экспертизы в ста- дии возбуждения уголовного дела обычно называется невоз- можность обеспечения на этом этапе законных прав лиц, чьи

Лупинская П.А. Заключительное слово на международной на - учно-практической конференции, посвященной 5-летию УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материа- лы междунар. науч.-практ. конференции. М., 2007. С. 624.

========517========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 518

интересы затрагиваются при назначении и производстве экс- пертизы. Вместе с тем необходимо учитывать, что большинс- тво преступлений совершаются в условиях неочевидности, когда лицо, его совершившее, не установлено, а значит, при любом порядке назначения экспертизы полностью обеспе- чить его права невозможно. Аналогично положение вещей, если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлением в правоохранительные органы, а сведения о со- вершенном против него противоправном деянии поступают из других источников.

Поэтому было предложено узаконить назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголов- ного дела в трех случаях:

1) для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соот- ветствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти1.

Однако дозволение законодателя назначать и произво- дить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела не содержит указания на ее неотложный и исключительный характер, что может повлечь за собой угрозу «постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»2, когда стадия возбуждения уголовного дела превратится «в суррогат пред- варительного следствия, лишенного тех процессуальных га- рантий, которые установлены законом для производства по уголовным делам»3.

Думается, что расширение числа допустимых в стадии возбуждения уголовного дела следственных действий за счет

Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следс - твенных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 12. С. 10.

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголов - ном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С. 103.

Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Городец, 2008. С. 27.

========518========

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела...

519 назначения и производства судебной экспертизы, получе- ния образцов для сравнительного исследования, осмотра до- кументов и предметов объективно повлечет за собой увели- чение сроков проверки сообщений о преступлениях, о чем косвенно свидетельствуют предписания ч. 3 ст. 144 УПК РФ в редакции от 4 марта 2013 г. , в ущерб быстроте и эффектив- ности уголовного судопроизводства на этом этапе, гарантиям своевременной защиты прав и законных интересов участни- ков. Считаю, что следует скорректировать уголовно-процес- суальный закон в части назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, ограничившись лишь конкретными случаями ее производства в исключительных и не терпящих отлагательства случаях, при условии недопус- тимости применения принуждения, в том числе в случае по- лучения образцов для сравнительного исследования.

Не трудно также предугадать возникновение на прак- тике проблемы согласованности сроков производства судеб- ных экспертиз со сроками проверки сообщений о преступ- лениях, даже при условии их продления в установленном порядке. Дело в том, что содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ предписание о получении заключения эксперта в разумный срок, адресовано дознавателю, органу дознания, следовате- лю и руководителю следственного органа, но не руководите- лю экспертного учреждения или эксперту.

Более того, в случае помещения лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судеб- ной экспертизы (ст. 203 УПК РФ) и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 установлен срок его пребывания в стационаре – до 30 дней. При необходимости и по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановле- нием судьи районного суда по месту нахождения указанно-

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной де- ятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

========519========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 520

го стационара еще на 30 дней, а в исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пре- бывания лица в медицинском стационаре, но общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной экс- пертизы не может превышать 90 дней.

Во всех остальных случаях сроки исполнения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве традиционно были и остаются прерогативой экспертных учреждений, а не следо- вателей, и определяются не в законе, а в ведомственных нор- мативных правовых актах: приказах, инструкциях, правилах.

Так, Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установила сроки производства экспертиз (по состоянию на 11 октября 2010 г.) с учетом сло- жившейся практики от тридцати дней (трасологическая, био- логическая, экологическая) до 5 месяцев (товароведческая)1. Для судебных экспертиз в экспертных учреждениях федераль- ной противопожарной службы предусмотрен срок, не превы- шающий двадцати суток с возможным установлением иного срока, если требуется исследование значительного объема ма- териала, использование продолжительных по времени мето- дик2. Судебные экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся в срок, не превышающий пятнадцати суток, а более длительный срок устанавливается в случаях, когда требуется исследование зна- чительного объема материалов, применения продолжитель- ных по времени методик исследования и при наличии в про- изводстве у эксперта значительного количества экспертиз3.

Инструкция по организации и производству судебных экспер- тиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы: приложение к приказу МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640 // СПС «КонсультантПлюс».

Вопросы организации производства судебных экспертиз в экс- пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 // Рос. газ. 2005. 30 августа.

========520========

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела...

521

Проблема сроков производства судебных экспертиз час- тично решена законом от 28 июня 2009 г., внесшим изменения в закон «О государственной судебно-экспертной деятельнос- ти в Российской Федерации», АПК РФ и ГПК РФ, благодаря которым предусмотрено право арбитражных судов и судов общей юрисдикции по гражданским делам устанавливать дату, не позднее которой заключение должно быть состав- лено и направлено экспертом в суд. В случае несоблюдения установленного судом срока производства экспертизы и при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или руко- водителя экспертного учреждения о невозможности ее свое- временного проведения на них налагается судебный штраф.

Представляется, что в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки процессуальная регла- ментация назначения и производства судебной экспертизы, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, долж- на предусматривать срок ее производства – до 30 дней (в за- висимости от категории ее сложности) и возможность его продления следователем по мотивированному ходатайству эксперта, но, как представляется, лишь после возбуждения уголовного дела.

С этой целью возникает необходимость исключить из абз. 5 ч. 1 ст. 14 закона «О государственной судебно-эксперт- ной деятельности в Российской Федерации» слова «с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экс- пертиз» и дополнить ст. 19 новой частью второй следующего содержания: «Срок производства судебной экспертизы не должен превышать 30 суток. В случае невозможности окон- чания исследования в срок до 30 суток, производство судеб- ной экспертизы может быть продлено органом или лицом,

========521========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 522

назначившим судебную экспертизу, по мотивированному ходатайству эксперта».

Предлагаю дополнить ст. 195 УПК РФ новой частью второй: «2. В постановлении о назначении судебной эксперти- зы следователь устанавливает срок ее проведения – до 30 суток, с учетом степени сложности исследования. В случае невозмож- ности окончания исследования в срок до 30 суток, производство судебной экспертизы может быть продлено следователем по мо- тивированному ходатайству эксперта» (части вторую, третью и четвертую считать соответственно частями третьей, четвер- той и пятой)1.

Степень сложности экспертных исследований, влияю- щая на сроки судебных экспертиз, должна определяться в специально разработанных научно обоснованных рекомен- дациях (правилах), а при определении очередности их про- изводства следует учитывать ограниченность сроков стадии возбуждения уголовного дела.

Подводя итог исследованию вопроса о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела путем производства следственных действий отмечу главное.

1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела носит специфический характер, поскольку отсутствует пред- варительно накопленная доказательственная база, произво- дятся лишь отдельные следственные действия и ограниченное число иных процессуальных действий, а целью доказывания является установление основания для возбуждения уголов- ного дела. О наличии доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства теперь прямо свидетельствуют предписания ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

2. Современный законодатель непоследователен в ре- шении вопроса о допустимости производства в стадии воз- буждения уголовного дела следственных действий, как ос-

См. об этом: Семенцов В.А. Сроки производства судебной экспер- тизы по уголовному делу // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 3-ей Междунар. науч.-практ. конфе- ренции. М.: Проспект, 2011. С. 140–144.

========522========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

523 новного способа собирания доказательств, что проявилось и в федеральном законе от 4 марта 2013 г.

3. Расширение числа допустимых в стадии возбужде- ния уголовного дела следственных действий за счет назначе- ния и производства судебной экспертизы, получения образ- цов для сравнительного исследования, осмотра документов и предметов объективно повлечет за собой увеличение сро- ков проверки сообщений о преступлениях. Поэтому пред- лагается скорректировать закон применительно к судебной экспертизе в стадии возбуждения уголовного дела, предус- мотрев ее производство в ограниченном числе случаев и в пределах разумных сроков, устанавливаемых следователем с учетом сроков первоначальной стадии и степени сложности исследования.

О СУщНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

дОкАЗЫВАНИя И ЕГО СТРУкТУРЕ

Уголовно-процессуальное доказывание состоит из орга- нически связанных между собой элементов, в числе которых обязательно присутствуют собирание, проверка и оценка до- казательств. Все элементы доказывания протекают в единстве на всех стадиях уголовного судопроизводства в тех процес- суальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности. Значимость доказывания обусловлена установленными уго- ловно-процессуальным законом требованиями, обращенны- ми к процессуальным решениям и действиям должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Печатается по: Семенцов В.А. О сущности уголовно-процессуаль- ного доказывания и его структуре // Правовая система России: традиции и модернизация: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящен- ной 55-летию образования юридического факультета КубГУ. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2013. С. 177–189.

========523========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 524

В юридическом словаре доказывание определяется как «а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фак- тических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела; б) деятельность представителя обвинения (а также защиты), преследующей цель убедить (с помощью уголовно-процес- суальных средств доказывания) суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов»1.

Доказывание – осуществляемая в ходе уголовного судо- производства деятельность дознавателя, следователя, проку- рора и суда с привлечением других участников по собира- нию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу2. Конкретное содержание доказывания составляет ком- плекс уголовно-процессуальных действий и отношений, при помощи которых обеспечивается защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступле- ний, а также защита личности от незаконного и необоснован- ного обвинения. Данные действия и отношения сгруппиро- ваны в отдельные, относительно самостоятельные элементы, важные для изучения структуры уголовно-процессуального доказывания3.

Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собира- нии, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Из содержа- ния данного нормативного правила можно сделать вывод о том, что все три выделенных элемента объединены единой

Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крут - ских. М., 2002. С. 34.

Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 110–111.

Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных дей - ствий в досудебном производстве: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Уральская госуд. юрид. академия, 2006. С. 105.

========524========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

525 целью, направлены к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

К числу наиболее существенных признаков процесса доказывания в уголовном судопроизводстве можно отнести следующие:

1) это разновидность уголовно-процессуальной деятель- ности;

2) осуществляется уполномоченными лицами;

3) характеризуется наличием специфической формы производства;

4) в своей структуре содержит три элемента: собира- ние, проверку и оценку.

Попутно отмечу, что на протяжении нескольких десяти- летий в науке уголовного процесса довольно остро обсужда- ется вопрос о возможности доказывания в стадии возбужде- ния уголовного дела. Одни ученые-процессуалисты отрицают доказательственную сущность деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, другие, напротив, считают ее уголовно-процессуальным доказыванием.

В то же время, П.А. Лупинская отмечала, что «во всех стадиях уголовного процесса в соответствии с задачами каж- дой стадии устанавливаются все обстоятельства, включенные в предмет доказывания (в стадии предварительного рассле- дования, в судебном заседании), или часть этих обстоятельств (в стадии возбуждения уголовного дела)»2, «или проверяется

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их со - держание и формы: монография. М.: ЮРИСТЪ, 1976. С. 76.

========525========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 526

выполнение требований закона, относящихся к установле- нию этих обстоятельств (на предварительном слушании, в кассационном производстве)»1.

Разделяя мнение П.А. Лупинской о наличии доказыва- ния в стадии возбуждения уголовного дела, считаю необхо- димым уточнить, что оно осуществляется здесь для проверки законности повода, установления наличия или отсутствия ос- нования к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему. Следует также учитывать предписания ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, введенной в текст закона 4 марта 2013 г.2, где теперь недвусмысленно ука- зывается, что «полученные в ходе проверки сообщения о пре- ступлении сведения могут быть использованы в качестве дока- зательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса». Однако законодатель оказался непосле- дователен в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, как основного способа собирания доказательств, что проявилось и в федеральном законе от 4 марта 2013 г.

На основе выделенных признаков уголовно-процес- суального доказывания остановимся на характеристике структурных элементов доказательственной деятельности, характеризующихся собственным содержанием и процессу- альным правилами осуществления.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма: Инфра- М, 2010. С. 125.

========526========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

527

При всем многообразии суждений по вопросу о соби- рании доказательств, ученые, занимающиеся данной про- блемой, едины в том, что: во-первых, это часть, некая состав- ляющая уголовно-процессуального доказывания; во-вторых, не что-то единое, неделимое, а сложная уголовно-процессу- альная деятельность, состоящая из неоднородных действий; в-третьих, конечной их целью является получение полноцен- ных доказательств; в-четвертых, обязательными элементами этой структуры являются обнаружение, получение и про- цессуальное закрепление сведений. Иначе говоря, именно совокупность действий, направленных на обнаружение, по- лучение и процессуальное закрепление сведений, образует первый структурный элемент уголовно-процессуального до- казывания – собирание доказательств.

Основным способом собирания (формирования) дока- зательств являются следственные действия. Именно с помо- щью следственных действий, перечень и порядок проведе- ния которых указаны в законе, чаще всего обнаруживаются, изымаются и приобщаются к уголовному делу доказатель- ства. Система следственных действий заложена законодате- лем в названии глав 24−27 УПК РФ. Процессуальной формой закрепления полученных при производстве следственных действий сведений служит протокол, порядок составления которого тщательно регламентируется законом (ст. 166 УПК РФ). Именно протокол дает возможность отразить ход и ре- зультаты проведения следственных действий, а в дальней- шем использовать полученные сведения при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Технические средства (например, видеозапись) служат факультативной по отношению к протоколу формой закреп- ления сведений, полученных при производстве следственных действий. С их помощью удается компенсировать недостат- ки восприятия, запоминания, сохранения, воспроизведения, переработки и передачи получаемых сведений. В результате достигаются более высокая точность и полнота закрепления доказательственных материалов, повышаются тактические возможности проведения расследования. Факультативным

========527========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 528

по отношению к протоколу способом закрепления сведений является выполнение при производстве следственных дей- ствий чертежей, планов, схем, слепков, оттисков следов, а также получение или копирование электронных носителей информации (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

К числу иных процессуальных действий, предназначен- ных для собирания доказательств, относятся истребование и представление. Так, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ закреплено право прокурора, руководителя следственного органа, следовате- ля, органа дознания и дознавателя в пределах их полномо- чий требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и до- кументов, значимых для уголовного дела. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право дознавателя, органа дознания, сле- дователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении требовать производства докумен- тальных проверок, ревизий, исследований документов, пред- метов, трупов и привлекать к их участию специалиста. В ч. 2 той же нормы указывается на обязанность редакции, главного редактора передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответс- твующего средства массовой информации документы и мате- риалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию.

Правом истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов мес- тного самоуправления, общественных объединений и орга- низаций обладает защитник (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, защитник вправе провести опрос лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), когда могут быть выявлены, напри- мер, очевидцы, допрос которых следователем по ходатайс- тву защитника способствует получению сведений в интере- сах доверителя.

Однако защитник не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Законодатель допустил терми- нологическую неточность, когда указал на его право собирать

========528========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

529 доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обна- руживает сведения, оправдывающие обвиняемого или смяг- чающие его ответственность. Такие сведения могут быть обле- чены в необходимую процессуальную форму только органом уголовного преследования (в досудебном производстве) или судом на основании соответствующего ходатайства защитни- ка. П.А. Лупинская справедливо отмечала, что все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопро- изводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму1.

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняе- мый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданс- кий ответчик и их представители вправе собирать и представ- лять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Это положение закона дублируется в ст. 42, 44, 45, 46, 47, 55 УПК РФ, в кото- рых закреплено право всех названных участников судопроиз- водства представлять доказательства. Правом представлять доказательства наделены также государственный и частный обвинитель (ч. 5 ст. 246, ст. 43 УПК РФ), законный предста- витель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

Простота конструкции истребования и представле- ния позволяют эффективно применять их для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий, в применении мер уго- ловно-процессуального принуждения. К сожалению, уго- ловно-процессуальный закон не регламентирует порядок и процессуальную форму истребования и представления, и этот пробел должен быть восполнен законодателем путем формулирования в тексте закона понятия истребования и представления, указания на процессуальный порядок их проведения и закрепления в материалах уголовного дела.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб- ник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 254.

========529========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 530

Проверка доказательств в уголовном судопроизводс- тве – деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, связанная с исследованием качественных свойств дока- зательств, сопоставлением их с другими доказательствами и получением новых доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются:

1) сопоставление их с другими доказательствами, име- ющимися в уголовном деле;

2) установление источников доказательств;

3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Исключение из общего требования о проверке дока- зательств составляет уголовно-процессуальная преюдиция. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу приговором либо иным вступив- шим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судо- производства, признаются судом, прокурором, следовате- лем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать винов- ность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уго- ловном деле.

Проверка доказательства осуществляется во всех стади- ях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Проверка доказательств должна относить- ся ко всем элементам структуры доказывания: к источникам сведений о фактах, способам их получения и к самим этим сведениям. Соответственно этому содержанием проверки доказательств являются контроль надежности источников и законности способов получения, а также качественная ин- терпретация фактических данных.

Начинается проверка с определения надежности ис- точников доказательств. Далее выясняются условия форми- рования доказательств, с тем, чтобы эти условия могли быть учтены при определении достоверности соответствующих

========530========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

531 фактов. Необходимо, например, убедиться в отсутствии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, прове- рить, не было ли воздействия на свидетеля или потерпевше- го со стороны обвиняемого, его соучастников или близких. К этой же области проверки относится установление доста- точной компетентности экспертов и специалистов, участву- ющих в уголовном деле, и отсутствие у них личной заинте- ресованности в его исходе. Если источником доказательств являются документы, то необходимо проверить компетент- ность организации и лиц, от которых они исходят, наличие в них необходимых реквизитов, подлинность документов, от- сутствие в них подделок. Иными словами, эта сторона про- верки преследует цель установить способность данного ис- точника быть средством получения достоверных сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Важнейший элемент проверки доказательств – выявле- ние правомерности способов их получения. Процессуальный закон детально регламентирует порядок получения всех ви- дов доказательств, любое существенное нарушение этого порядка делает невозможным использование соответствую- щих фактических данных в качестве доказательств по делу. Установление таких нарушений (если они имели место) и составляет одну из задач проверки доказательств.

На основе проверки надежности источников (в част- ности, в той ее части, которая касается выяснения вопросов о том, предусмотрен ли данный источник законом) и пра- вомерности способов получения доказательств надлежащим субъектом, решается вопрос об их допустимости, что являет- ся одной из задач проверки. Особая роль при проверке до- казательств принадлежит суду, который в ходе судебного следствия обязан внимательно анализировать доказатель- ства с точки зрения соблюдения процессуального закона и условий их собирания в досудебном производстве и, конеч- но, в ходе судебного разбирательства.

Способами проверки достоверности доказательств служат анализ и исследование содержания каждого до- казательства с точки зрения его полноты, непротиворечи-

========531========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 532

вости, логической последовательности; сравнение доказа- тельств для выявления их совпадения или противоречия; обнаружение новых доказательств, желательно из различ- ных процессуальных источников, об одних и тех же обсто- ятельствах дела. Эти способы достаточно эффективны и применимы для установления достоверности любого вида доказательств.

Проверка доказательств должна осуществляться с учетом особенностей, присущих конкретным видам дока- зательств. Анализу подвергаются внепроцессуальный этап возникновения фактических данных в объективной дейс- твительности, обстоятельства, характеризующие источни- ки доказательств и источники осведомленности.

Оценка осуществляется в отношении доказательств, прошедших путь собирания и проверки, и является завер- шающим элементом процесса доказывания. Оценка доказа- тельств представляет собой мыслительную деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя, имеющую своей целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыва- ния, и разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Способ оценки доказательств по внутреннему убежде- нию означает, что уголовно-процессуальный закон не пре- дусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостовер- ности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в произ- водстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внут- реннему убеждению представляет собой их исключитель- ную компетенцию.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всес- тороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов

========532========

О сущности уголовно-процессуального доказывания...

533 и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнени- ем субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутрен- нему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фик- сируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять взаимный контроль за этой мыслитель- ной деятельностью.

В результате оценки доказательств у дознавателя, сле- дователя, прокурора и суда должна появиться уверенность в достоверности доказательств и достаточности их для при- нятия окончательного процессуального решения. Если та- кой уверенности нет, то процесс доказывания должен быть продолжен. Внутреннее убеждение субъектов доказывания является способом оценки доказательств, категорией субъ- ективной. Критерием же истинности самого внутреннего убеждения, его объективности в уголовном процессе остает- ся практика в различных ее формах. Если убеждение не поз- воляет сделать вывод о виновности и остаются сомнения в ис- тинности выводов, то суд должен при постановке приговора руководствоваться принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Исследуя проблему структуры процесса доказывания в уголовном судопроизводстве и места в ней оценки доказа- тельств, полагаю, следует обратить внимание на несколько обстоятельств.

Во-первых, определяя оценку доказательств в боль- шинстве случаев как мыслительную (реже и практическую) деятельность, нельзя забывать о том, что мыслительная де- ятельность сопровождает весь процесс доказывания, про- низывает все его этапы, т.е. собирание, проверку и оценку доказательств. Мысленные образы, соображения, логичес- кие операции присущи доказыванию на уровне сознания субъектов доказывания. Они сопровождают всю доказатель- ственную деятельность, определяют ее направление, поря- док, содержание, целенаправленность и другие необходи- мые факторы.

========533========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 534

Во-вторых, вряд ли можно категорично считать, что оценка доказательств выступает завершающим этапом про- цесса доказывания. Учитывая предыдущий аргумент, можно отметить, что один из этапов оценки доказательств заверша- ет процесс доказывания.

Рассматривая содержание оценочной деятельности, можно обнаружить весьма заметную и существенную разни- цу на отдельных этапах ее осуществления. При собирании доказательств субъект подвергает оценке отдельные сведения с целью установить возможность придания ему статуса про- цессуального доказательства, т. е. оцениваются относимость, допустимость, достоверность сведений, источник, порядок их получения, в том числе способ. Оценка доказательств по отдельности завершается выводом оценивающего субъекта о получении доказательства или об отказе от полученного сведения, как не соответствующего установленным уголов- но-процессуальным законом требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Полагаю, что фактически оценочная деятельность на- чинается с первых шагов доказывания уже в досудебном производстве и продолжается до полного формирования доказательственной базы. При этом оценка доказательств одновременно выступает и завершающим элементом про- цесса доказывания, позволяя формировать окончательные выводы по уголовному делу в пределах сформулированного обвинения.

Учитывая многократность производимой оценки дока- зательств на протяжении всего производства по уголовному делу, ее изменяющийся характер можно представить оценку доказательств как мыслительную деятельность оценивающе- го субъекта, обусловленную совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающую поэтапным характером, выражающуюся в формулировании процессуально значи- мых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процес- суальным законом форме промежуточных или итоговых вы- водов по уголовному делу.

========534========

О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности...

535

О НЕкОТОРЫх ИЛЛюЗИях ПРОЦЕССУАЛЬНОй САМОСТОяТЕЛЬНОСТИ

СЛЕдОВАТЕЛя

Проблема процессуальной самостоятельности следова- теля относится в науке уголовного процесса к числу традици- онных и сегодня обсуждается особенно остро. Обусловлено это реформированием уголовно-процессуального законода- тельства, изменением роли следователя в достижении цели уголовного судопроизводства, проявившей новые грани взаимоотношений с руководителем следственного органа и прокурором. Особую актуальность проблема процессуаль- ной самостоятельности следователя приобрела в свете созда- ния Следственного комитета РФ.

Однако в рамках нашего исследования акцент будет сделан на процессуальной самостоятельности следователя во взаимосвязи с полномочиями руководителя следственно- го органа.

Как известно, действующий уголовно-процессуальный закон наделил следователя властными полномочиями, в чис- ле которых право самостоятельно направлять ход расследо- вания, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Тем самым на уровне закона закреплено общее правило о процессуальной самостоятельности следователя, из которо- го есть ряд исключений, в том числе те, что связаны с обязан- ностями согласовывать свои действия с непосредственным руководителем либо исполнять его решения.

Казалось бы, деятельность руководителя следственно- го органа, не посягая на процессуальную самостоятельность

Печатается по: Семенцов В.А. О некоторых иллюзиях процессу- альной самостоятельности следователя // Новое в уголовном, уголовно- процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования: сб. науч. тр. Всерос. науч.- практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 172–180.

========535========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 536

следователя, призвана обеспечить высокое качество, полноту и объективность предварительного следствия, соблюдение прав и защиту законных интересов участников досудебно- го производства. Однако очевидно, что никто, в том числе и руководитель следственного органа, не может лучше следо- вателя вникнуть в сущность исследуемых обстоятельств со- вершенного преступления, оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства и на их основе принять оптимально пра- вильное решение.

По мнению профессора Б.Я. Гаврилова, «вместо рас- следования уголовного дела следователь значительную часть процессуального срока затрачивает на различного рода со- гласования»1. Думается, не случайно А.М. Ларин, оценивая реалии процессуального статуса следователя, отмечал: «за- писанная в законе независимость следователя на практике пустой звук»2.

«В наши дни, – считает Н.А. Колоколов, – следователь – мелкий чиновник, лишенный основного качества – процес- суальной самостоятельности. Из некогда важной фигуры, полноправно входившей в аппарат судебной власти, он пре- вращен в узкого специалиста по уголовному преследованию – функционера власти обвинительной»3.

Следователь получает согласие руководителя следс- твенного органа для двух групп процессуальных действий: 1) когда требуется получение судебного решения на их произ- водство; 2) когда решение суда не требуется, но в силу прямо- го указания закона обязательно получение согласие руково- дителя. Здесь же следует указать случаи принятия решения руководителем следственного органа, а не дачи согласия по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. С. 19–20.

Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С. 53.

Колоколов Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и за - конных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008–2009 гг. М., 2009. С. 53.

========536========

О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности...

537

К первой группе процессуальных действий следовате- ля относятся те, что перечислены в ч. 2 ст. 29 УПК РФ и свя- заны с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, когда самостоятельности сле- дователя правомерно противопоставляются приоритетные конституционные права человека, вовлеченного в сферу уго- ловного судопроизводства, которые могут быть ограничены по решению суда. Но согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ до полу- чения разрешения суда следователь должен еще заручиться согласием руководителя следственного органа.

В связи с этим закономерны два вопроса.

1. Если следователь процессуально самостоятелен, то зачем законодатель обязал его согласовывать с руководите- лем следственного органа столь значительное число процес- суальных действий, допускаемых к производству на основа- нии судебного решения?

2. Не иллюзия ли это процессуальной самостоятель- ности следователя?

Отвечая на эти вопросы, уместно будет отметить, что еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. в литературе высказывались аргументированные пожелания о необхо- димости расширения полномочий следователя, а его недо- статочную процессуальную самостоятельность сравнивали с «самостоятельностью коня, которому всадник время от вре- мени отпускает поводья»1.

Процессуальная самостоятельность следователя за- ключается в реализации предоставленных ему законом полномочий по решению задач досудебного производства по раскрытию преступления и изобличению виновного, со- образуясь с условиями возникшей следственной ситуации. Процессуальная самостоятельность следователя проявляется в свободе выбора по своему внутреннему убеждению путей решения вопросов с правом отстаивать свое мнение.

========537========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 538

Наделение следователя процессуальной самостоя- тельностью в решении разнообразных вопросов досудеб- ного производства − необходимое условие выполнения возложенных на него обязанностей. Без свободы выбора при принятии решений и производстве процессуальных действий следователь не может осуществлять своих уголов- но-процессуальных обязанностей. Процессуальная само- стоятельность призвана служить гарантией законности и обоснованности процессуальных решений и действий сле- дователя, поскольку дает ему возможность в пределах ком- петенции самостоятельно формулировать выводы в ходе досудебного производства, а не действовать вопреки своему убеждению и совести.

Несмотря на то, что в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР объявление самостоятельности следователя не сопровождается указанием на его полную ответственность за законное и своевременное проведение соответствующих процессуальных действий, она вытекает из тех установлений, которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ.

Содержание задач предварительного следствия и со- вокупность властных полномочий следователя позволяют утверждать, что ему, с учетом процессуальной самостоятель- ности и личной ответственности за результаты расследова- ния, не требуется согласование с руководителем следствен- ного органа процессуальных действий, производимых на основании судебного решения, поскольку это неоправданно усложняет процедурные правила.

В связи с этим было бы вполне достаточно предусмот- ренной в законе судебной процедуры получения следова- телем разрешения на производство процессуальных дей- ствий, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, без получения согласия руководителя следственного органа.

Как известно, суд не отвечает за количественные и ка- чественные показатели досудебного производства. В то же время, суд заинтересован в устранении каждого нарушения, допущенного на этом этапе, поскольку законность и обосно-

========538========

О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности...

539 ванность является основой правосудия по уголовным делам. Кроме того, судебная процедура (в том числе при решении вопросов досудебного производства) отличается строгой законодательной регламентацией, позволяющей наиболее полно реализовать принципы уголовного судопроизводства, обеспечить соблюдение прав личности.

Рассмотрим вторую группу процессуальных действий следователя (из ранее указанных), для производства которых не требуется разрешение суда, но обязательно получение со- гласия либо принятие решения руководителя следственного органа. В числе таких процессуальных действий можно на- звать следующие:

1) о прекращении уголовного дела в связи с примире- нием сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаяни- ем (ст. 28 УПК РФ), по делам о преступлениях в сфере эко- номической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ), о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

2) об отводе следователя (ч. 1 ст. 67 УПК РФ);

3) о соединении уголовных дел, находящихся в произ- водстве следователя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);

4) о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ);

5) о продлении срока предварительного следствия либо установлении дополнительного срока следствия (ст. 162 УПК РФ);

6) при принятии решения о сохранении в тайне дан- ных о личности участника следственного действия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

7) о направлении подписанного следователем обвини- тельного заключения прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

8) об обжаловании решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

9) о направлении прокурору мотивированного поста- новления следователя о возбуждении ходатайства о заклю- чении с подозреваемым или обвиняемым досудебного согла- шения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ).

========539========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 540

Для этой группы процессуальных действий самостоя- тельность следователя также выглядит иллюзорно, так как свободы выбора здесь по-прежнему нет. Проиллюстрирую это на примере принятия решения о соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя. Сам следова- тель не вправе принять это решение и уголовные дела могут быть соединены только на основании постановления руково- дителя следственного органа.

Думается, что право принятия решения о соединении уголовных дел необходимо предоставить следователю, как это имеет место при выделении из уголовного дела в отде- льное производство другого уголовного дела. Именно сле- дователь, будучи процессуально самостоятельным, должен принимать решение о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел, когда имеются достаточные ос- нования полагать, например, что несколько преступлений совершены одним лицом, либо расследовать каждое из них отдельно. У руководителя следственного органа достаточно других полномочий, обеспечивающих законность и обосно- ванность решения следователя о соединении уголовных дел.

По решению следователя, а не руководителя следствен- ного органа, должно производиться восстановление утрачен- ного уголовного дела либо его материалов. Кроме того, неоп- равданно усложняет процедуру производства согласование с руководителем следственного органа решения о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия.

Считаю, что предоставление следователю права прини- мать решение о соединении уголовных дел, о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов и о сохра- нении в тайне данных о личности участника следственного действия будет способствовать усилению его процессуальной самостоятельности, повышению эффективности предвари- тельного следствия, обеспечения прав его участников.

Одним из средств обеспечения самостоятельности сле- дователя служит его право обжалования указания руково- дителя следственного органа с представлением материалов уголовного дела руководителю вышестоящего следственно-

========540========

О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности...

541 го органа с письменным изложением своих возражений. В этом случае исполнение указания руководителя следствен- ного органа приостанавливается на период его обжалования. Данный правовой механизм обеспечения процессуальной самостоятельности редко используется следователями на практике, чаще всего из нежелания вступать в конфликт со своим непосредственным руководителем, который обычно более профессионален.

По мнению В.А. Азарова, «можно с уверенностью спро- гнозировать реакцию руководителя вышестоящего следс- твенного органа на возражения следователя своему непос- редственному начальнику. С учетом нашей ментальности, корпоративного мышления отряда руководителей следс- твенных органов, наличия жестких субординационных отно- шений вышестоящий начальник, скорее всего, подтвердит решение нижестоящего»1.

В итоге следователь останется просто в немилости у своего непосредственного руководителя после процедуры обжалования его указания. Именно поэтому невольно вспо- минается апробированный практикой беспристрастный по- рядок обжалования указаний начальника следственного от- дела надзирающему прокурору, который был предусмотрен ч. 4 ст. 127.1 УПК РСФСР 1960 г.

Необходимо также учитывать, что в УПК РФ не за- креплен порядок, сроки разрешения жалобы следователя руководителем вышестоящего следственного органа, виды решений, которые он может принять, рассмотрев жалобу и представленные возражения. Нет также и запрета оставить уголовное дело в производстве следователя, который обжа- ловал указания руководителя следственного органа руково- дителю вышестоящего следственного органа по одному из случаев, когда обжалование следователем решений и дей- ствий приостанавливало их исполнение, если руководитель вышестоящего следственного органа отказал следователю в удовлетворении его жалобы.

Азаров В.А. Следователь как участник современного уголовного процесса России // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2008. № 83. С. 10.

========541========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 542

Тем самым следователь утратил одну из былых право- вых гарантий, обеспечивающих ему процессуальную само- стоятельность. В данной ситуации следователь не может даже взять самоотвод от участия в уголовном деле в порядке ст. 62 УПК РФ, поскольку решение об этом опять же принимает ру- ководитель следственного органа (ч. 1 ст. 67 УПК РФ).

Кроме того, согласно предписаниям ч. 4 ст. 39 УПК РФ следователю вообще запрещено обжаловать указание руко- водителя следственного органа, мнение которого совпало с требованием прокурора об устранении нарушений законо- дательства, допущенных в ходе досудебного производства. По-видимому, законодатель исходил здесь из того, что соли- дарность прокурора и руководителя следственного органа по вопросу о необходимости устранения допущенных следо- вателем нарушений сама по себе служит достаточной гаран- тией правильности указаний, данных следователю, а всякое их обжалование со стороны последнего излишне.

Прав профессор В.С. Балакшин, который пишет: «Изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ … то ли по чьему-то прямому умыслу, то ли вследствие небрежности сыграли с процессуальной самостоятельностью следователя «злую шутку». Надежно «заслонив» его от влияния прокуро- ра, что было явным перебором, инициаторы названных зако- нов мало что оставили из того, что могло бы гарантировать процессуальную самостоятельность следователя от указаний и решений руководителя следственного органа»1.

Наряду с совершенствованием процессуального статуса следователя и руководителя следственного органа в послед- ние годы принимались меры организационного характера, направленные на повышение эффективности предвари- тельного следствия. К числу таких мер относится создание Следственного комитета РФ. Идея создания Следственного комитета как службы обвинительной власти была официаль- но озвучена в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., хотя полеми-

Балакшин В. Независимый – зависимый следователь // Законность. 2011. № 10. С. 31.

========542========

О некоторых иллюзиях процессуальной самостоятельности...

543 ка по этому вопросу среди ученых и практиков продолжает- ся более 40 лет.

Сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете – наилучшее решение вопроса об организационных формах раскрытия и расследования пре- ступлений, обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Однако необходимо учитывать, что независи- мость следователя может ограничиваться и внутри органа, даже если этим органом будет Следственный комитет.

Справедливости ради отмечу, что именно идея про- цессуальной самостоятельности следователя побуждала к созданию Следственного комитета. Но что характерно, в со- держании Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. нет ни одного упоминания о процессуальной самостоятельности следова- теля, хотя это был основной аргумент для организации само- стоятельной следственной службы.

Проведенный анализ проблемы процессуальной само- стоятельности следователя во взаимосвязи с полномочиями руководителя следственного органа позволяет сделать вывод, что в результате тотального контроля со стороны своего ру- ководителя следователь сегодня лишен былой процессуаль- ной самостоятельность, которая в реальной практике пред-

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

С. 138.

========543========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 544

варительного следствия существует теперь как иллюзия, т. е. нечто несбыточное, мечта.

Какой же выход можно предложить в создавшейся си- туации ограничения процессуальной самостоятельности сле- дователя со стороны руководителя следственного органа?

Прежде всего, необходимо предоставить следователю право обращаться в суд, минуя процедуру согласования с руководителем следственного органа, для получения разре- шения на производство процессуальных действий, связан- ных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности. Кроме того, решения о соеди- нении уголовных дел, о восстановлении утраченного уго- ловного дела либо его материалов и о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия долж- ны приниматься не руководителем следственного органа, а следователем.

Руководитель следственного органа обладает неоспори- мыми преимуществами при оперативном разрешении спо- ров, конфликтов между участниками производства по уго- ловным делам. Руководитель следственного органа призван надлежащим образом организовать уголовно-процессуаль- ную деятельность в возглавляемом им следственном подраз- делении, равномерно распределять нагрузку среди следо- вателей в соответствии с их опытом и квалификацией для обеспечения высокого качества, полноты и объективности предварительного следствия по уголовным делам. Поэтому организационные полномочия руководителя следственного органа необходимо сохранить в неизменном виде.

========544========

Понятые в современном уголовном судопроизводстве России

545

ПОНяТЫЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУдОПРОИЗВОдСТВЕ Р ОССИИ

История участия в российском уголовном судопро- изводстве понятых исчисляется с середины XVII столетия. Принимая Соборное уложение 1649 г., законодатель, пред- видя возможность фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны судебных работников, пре- дусмотрел вовлечение в сферу судопроизводства понятых. Отсутствие в то время других способов объективизации судебного процесса позволяло рассматривать существовав- ший тогда в российском законодательстве институт поня- тых как положительное явление. Во всех последующих за- конодательных актах Российского государства, касающихся уголовного судопроизводства, институт понятых получил дальнейшее развитие.

В современном уголовном судопроизводстве институт понятых сохранен только на трех стадиях уголовного процес- са: возбуждения уголовного дела, предварительного рассле- дования и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересован- ное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознава- телем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и ре- зультатов. Понятыми могут быть любые граждане, которые не имеют в деле личного (прямого или косвенного) интереса. Наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, прямой или косвенной заинтересованности в деле проверяется следователем перед началом следственного дей- ствия. Установление в дальнейшем факта заинтересованнос- ти понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, прове-

Печатается по: Семенцов В.А. Понятые в современном уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы современной юри- дической науки и практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Донской юридический институт, 2013. С. 162–168.

========545========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 546

денного с его участием, и может повлечь признание их недо- пустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

В теории и практике уголовного судопроизводства в отношении института понятых существуют различные взгляды, в том числе и диаметрально противоположные. Обобщая научные суждения и мнения практических работ- ников, можно свести выдвигаемые ими аргументы к двум следующим позициям.

В пользу сохранения института понятых приводятся следующие доводы: 1) процессуальные гарантии прав лич- ности и интересов правосудия обеспечивают именно по- нятые; 2) институт понятых прошел проверку временем; 3) пресекается возможность фальсификации доказательств; 4) привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости.

Противники института понятых в большей части – практические работники, апеллируют к сложности про- цедуры привлечения и участия понятых в доказывании. Основные доводы: 1) недоверие государства, общества, суда к органам уголовного преследования; 2) противопоставление мнения, порой сомнительной репутации граждан, привле- каемых в качестве понятых, специально уполномоченным государственным органам и их должностным лицам (а ведь понятые – лица, удостоверяющие правильность производи - мых действий); 3) стремительное развитие научно-техничес- кого прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью фиксировать любые действия органов уголовного преследо- вания; 4) невозможность обеспечения участия понятых в ис- ключительных ситуациях; 5) незаинтересованность граждан в оказании содействия правосудию; 6) необеспечение безо- пасности понятых; 7) аналогия с законодательством других государств, в которых подобный институт отсутствует.

Следует учитывать, что на практике существует ряд про- блем обеспечения участия понятых в тех следственных дейс- твиях, к производству которых они привлекаются. Прежде всего, это связано с приглашением понятых. В связи с этим И. Кожевников отмечает, что «приходится слезно умолять

========546========

Понятые в современном уголовном судопроизводстве России

547 граждан поприсутствовать в качестве понятых при осмотре пяти – шести комплектов ношеной одежды или иных «цен- ностей». Такой осмотр может продлиться несколько часов. Граждане напрочь отказываются или незатейливо требуют «на бутылку». Естественно, из зарплаты следователя»1.

Кроме того, серьезной проблемой является крайне низкая степень активности участия понятых в следственных действиях. Очевидно, что человек, с большой неохотой со- гласившийся помочь следователю, будет относиться к своим обязанностям сугубо формально. Такой понятой вряд ли мо- жет реально удостоверить содержание и результаты следс- твенного действия, а в состоянии лишь подтвердить факт его присутствия при выполнении следственного действия2.

И даже самый ответственный понятой, являясь нор- мальным человеком с естественной реакцией на происхо- дящее, будет стремиться держаться подальше от осматри- ваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы и уговоры «подойти поближе и посмот- реть повнимательнее», как справедливо отмечает Б. Кичеев3, приводят к обратным результатам, а применение принуди- тельных мер здесь явно не этично.

Достаточно типичной является ситуация, когда в ка- честве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и к расследуемому делу в целом. К этому следует добавить, что встречаются случаи, когда в понятые попадают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии, весьма преклонного возраста, проживающие да- леко от места проведения расследования и т. п.

Именно поэтому в литературе высказаны предложения по обеспечению качественного состава понятых. В частности, по мнению М. Селезнева институт понятых должен сущест-

Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право. 1997. № 3. С. 69.

Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 110.

Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая закон - ность. 1990. № 6. С. 34.

========547========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 548

вовать на постоянной основе, по аналогии, например, с фор- мированием списков присяжных заседателей путем случай- ной выборки по спискам избирателей, привлекая граждан в качестве понятых на короткое время не более чем один раз в году1. В.М. Быков считает необходимым создание института дежурных понятых в каждом органе дознания и следствен- ном аппарате2.

22 октября 2011 г. Президент Российской Федерации вы- ступил с предложением об упразднении института понятых при проведении некоторых следственных действий и их заме- не техническими средствами фиксации: «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации доказа- тельств. Это рудимент прошлого, с учетом прошлого, с уче- том мирового опыта нам действительно нужно его скоррек- тировать»3. Также было высказано мнение о необходимости определения категорий уголовных дел, когда присутствие по- нятых не требуется, а где их присутствие следует сохранить.

Действительно, наиболее правильное решение данной проблемы – не отказываться от института понятых вообще, это преждевременно и может привести к субъективному ус- мотрению должностных лиц и ослаблению гарантий прав граждан в уголовном судопроизводстве. Главное – опреде- лить, в каких процессуальных действиях обязательно, а в ка- ких нет, участие понятых.

Закон (в редакции от 4 марта 2013 г.)4 теперь закрепля - ет обязательное участие понятых при производстве только четырех следственных действий:

1) обыск (ст. 182 УПК РФ);

2) выемка электронных носителей информации (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ);

Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1. С. 36.

Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 74.

Рос. газ. 2011. 25 октября.

========548========

Понятые в современном уголовном судопроизводстве России

549

3) личный обыск (ст. 184 УПК РФ);

4) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ).

Профессор В.Г. Ульянов считает необоснованным ис- ключение обязательного участия понятых при проведении такого важнейшего следственного действия, каковым явля- ется осмотр места происшествия. Именно с осмотра места происшествия начинается большинство уголовных дел, рас- следуемых следственными аппаратами правоохранительных органов страны. В ходе его производства происходит обнару- жение, фиксация и изъятие львиной доли следов расследуе- мого преступления и вещественных доказательств1.

По усмотрению следователя понятые принимают учас- тие при наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), при осмотре (ст. 177 УПК РФ), при осмотре трупа, эксгума- ции (ст. 178 УПК РФ), при следственном эксперименте (ст. 181 УПК РФ), при выемке, за исключением случаев, предусмот- ренных ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при осмотре, выемке и снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ), при осмотре и прослушивании фоног- раммы контроля и записи переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ) и при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следс- твенных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Однако, если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

Здесь обращает на себя внимание взаимоисключаю- щая формулировка законодателя относительно технических средств фиксации хода и результатов следственного действия при отсутствии понятых, когда декларируется обязательность их применения, но тут же оговаривается, что при невозмож- ности применения технических средств следователь ограни- чивается отметкой об этом в протоколе. Представляется, что

Ульянов В.Г. Обязательно ли участие понятых в производстве следственных действий // Право и политика. 2012. № 3. С. 67.

========549========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 550

указанный недостаток новой ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ должен быть устранен, тем более, что в ч. 3 той же статьи содержит- ся более корректная формулировка: «В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов».

В тексте закона сохранен ранее действовавший факуль- тативный порядок участия понятых, закрепленный в ч. 2 ст. 170 УПК РФ, где предписывается, что в остальных (кроме названных в ч. 1 и 1.1) случаях следственные действия произ- водятся без участия понятых, если следователь по ходатайс- тву участников уголовного судопроизводства или по собс- твенной инициативе не примет иное решение.

Вместе с тем, по мнению В.М. Быкова, в УПК РФ не- обходимо предусмотреть изменения, которые бы сделали обязательным участие понятых при производстве всех без исключения следственных действий. Факультативный, необя- зательный характер участия понятых в следственных действи- ях на практике, считает В.М. Быков, может привести к факти- ческому отсутствию понятых при производстве ряда важных следственных действий. В дальнейшем это может породить негативные последствия – доверие суда к собранным доказа- тельствам без участия понятых будет подорвано, многие до- казательства в суде будут признаваться недопустимыми1.

Не убедительным является обоснование В.М. Быковым обязательного участия понятых при производстве следс- твенных действий. Правильность передачи информации, например, при допросе, очной ставке, назначении экспер- тизы может быть проверена обращением к ее первоисточ- нику без удостоверительной деятельности понятых. Более того, присутствие посторонних лиц при допросе, очной ставке может лишь затруднить общение следователя с до- прашиваемым лицом.

Конечно, это вовсе не означает полного отказа от учас- тия понятых в следственных действиях, поскольку их при- сутствие побуждает следователя неукоснительно соблюдать предписания уголовно-процессуального закона. Кроме того,

Быков В.М. Указ. соч. С. 74.

========550========

Понятые в современном уголовном судопроизводстве России

551 в случаях, когда следственное действие протекает в конфлик- тной ситуации и сопровождается принудительными мера- ми (например, вскрытием хранилищ, пресечением попыток уничтожить предмет при обыске), участие понятых предо- твращает необоснованные нарекания в адрес следователя1.

Судебная практика считает нарушением уголовно-про- цессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда по- нятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей (несвоевременное включение в ход следственного действия, одновременное участие в действиях, производимых порознь двумя следователями, нахождение в месте, откуда невозможно наблюдать за действиями следова- теля и т. п.). Чтобы обеспечить достаточную активность поня- тых при проведении следственного действия, закон обязыва- ет следователя разъяснить им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные законом2.

В отдельных ситуациях закон допускает возможность проведения следственных действий без участия понятых: труднодоступная местность, отсутствие надлежащих средств сообщения, а также если производство следственного дей- ствия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. В этих случаях в протоколе делается соответствующая запись, а для фиксации хода следственного действия и его резуль- татов применяются технические средства. Если применение технических средств невозможно, об этом делается отметка в протоколе (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

К сожалению, в тексте закона не раскрываются терми- ны «труднодоступная местность» и «надлежащие средства сообщения». Кроме того, в этих положениях закона нет ло- гики. Здесь следует согласиться с В.М. Быковым, который считает, что если следователь и другие участники следствен- ного действия смогли прибыть в эту труднодоступную мес-

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 139–140.

Савельев М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник. М., 2011.

========551========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 552

тность и для них нашлись надлежащие средства сообщения, то почему с ними не могли прибыть понятые1.

Нет ясности и по вопросу о возможности производс- тва следственных действий без участия понятых, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Дело в том, что одним из общих правил производства следственных действий является прямой запрет создания опасности для жизни и здоровья всех их участников, а не только понятых. То, что опасно для жизни и здоровья понятых, безусловно, представляет опасность для других участников следственно- го действия, в том числе и самого следователя. Поэтому, в подобной ситуации, следственное действие вообще не долж- но проводиться.

Согласно ч. 3 ст. 167 УПК РФ понятые по-прежнему привлекаются для заверения факта невозможности подписа- ния подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья.

Количество понятых не может быть менее двух. Следо- ватель приглашает более двух понятых, когда того требует ситуация, складывающаяся при производстве следственного действия. Это может быть необходимо, если два понятых не в состоянии удостоверить все обстоятельства, обнаруживаемые в ходе следственного действия (например, при производстве обыска, связанного с обследованием большого помещения).

Понятые должны присутствовать в течение всего вре- мени производства следственного действия. При необходи- мости к понятому могут быть применены следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, при- вод, денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).

При возникновении в процессе судебного разбира- тельства уголовного дела сомнений относительно полноты и правильности фиксации в протоколе хода, содержания и ре- зультатов следственного действия суд вправе вызвать поня- тых и допросить их в качестве свидетелей по поводу того, что

Быков В.М. Указ. соч.

========552========

О некоторых процессуальных вопросах...

553 действительно имело место в ходе следственного действия, произведенного с их участием.

Подводя итог исследованию вопроса об участии по- нятых в современном уголовном судопроизводстве России, можно сделать вывод, что законодатель не отказался от этого института и ограничился лишь сокращением числа случаев обязательного участия понятых в следственных действиях. Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве, а вся- кая проблема, как известно, требует своего разрешения.

О НЕкОТОРЫх ПРОЦЕССУАЛЬНЫх ВОПРОСАх, ВОЗНИкАющИх ПРИ ПРОВЕРкЕ СООБщЕНИя

О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Возбуждение уголовного дела – начальная стадия уго- ловного судопроизводства, в которой не ставятся и не реша- ются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного. Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в другом: в опре- делении наличия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала предварительного расследования. При этом органы досудебного производства обязаны, с од- ной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необос- нованного возбуждения уголовного судопроизводства или отказа в этом.

Согласно ст. 144 УПК РФ сообщение о любом совер- шенном или готовящемся преступлении подлежит провер- ке для разрешения вопроса о наличии основания к возбуж-

Печатается по: Семенцов В.А. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при проверке сообщения о преступлении // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы межд. науч.-практ. конф., 19–20 сентября 2013 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России (под общ. ред. канд. соц. наук В.А. Сосова). Краснодар: Издательский Дом-Юг, 2013.

========553========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 554

дению уголовного дела. Слово «проверка» производно от слова «проверить», означающего удостоверение правильнос- ти чего-нибудь1, в нашем случае, определение наличия при- знаков преступления. Деятельность по проверке сообщения о преступлении служит своеобразным фильтром, обеспечи- вающим принятие законного и обоснованного решения по поступившему сообщению о преступлении, отграничить преступление от иного вида правонарушения.

Что характерно, используемый законодателем термин «проверка сообщения о преступлении» в средствах массовой информации, ведомственных нормативных актах и научной литературе заменяется непроцессуальными формулировка- ми: «предварительная проверка» или «доследственная про- верка», при единой их смысловой нагрузке. Однако не ясно, почему проверка сообщения о преступлении носит предвари- тельный характер, когда, кем и на каком этапе уголовного су- допроизводства производится основная проверка? В свою оче- редь, ошибочность использования термина «доследственная проверка» связано с тем, что проверка сообщения о преступ- лении предшествует не только производству предварительно- го следствия, но и дознания. Не вдаваясь в научную дискуссию по вопросу о точности предлагаемых терминов, очевидно, что при именовании деятельности, связанной с проверкой сооб- щения о преступлении, следует исходить из формулировок, используемых законодателем в тексте УПК РФ.

Проведение проверки обычно обусловлено необходи- мостью установления личности заявителя, неполнотой све- дений, содержащихся в поступившем сообщении о преступ- лении, либо обоснованным сомнением в их достоверности. В то же время, по смыслу действующего уголовно-процессу- ального закона проверка сообщения о преступлении имеет статус обязательного элемента стадии возбуждения уголов- ного дела, хотя сведения, содержащиеся в сообщении о пре- ступлении, могут оказаться достаточными для предположе- ния о его совершении.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 538.

========554========

О некоторых процессуальных вопросах...

555

В научной литературе высказывается категорическое суждение, в соответствии с которым проверка сообщения о преступлении рассматривается как лишний элемент де- ятельности по возбуждению уголовного дела. Так, С. Вицин пишет: любые письменные или устные заявления о пре- ступлении, которые подписываются заявителем, предуп- режденным об ответственности за заведомо ложный донос, необходимо считать достаточным основанием для возбуж- дения дела1.

Идея ликвидации этапа проверки сообщения о пре- ступления нашла свое воплощение в концепции дальнейше- го реформирования МВД России от 31 августа 2012 г., одним из направлений которой предполагается появление в ведомс- твенной статистике нового понятия «происшествие с при- знаками преступления», для чего понадобится пересмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, когда по любому заявлению будет возбуждаться уголовное дело о происшествии. У полицейских появится возможность в полном объеме проводить следственные и иные процессу- альные действия, а по их итогам выносить решение о пре- кращении дела либо о проведении дальнейших следствен- ных действий. Авторы рабочей группы по реформированию МВД признают, что общий объем работы для следователей и дознавателей увеличится, но это лучше, чем сейчас, когда полицейские тратят вхолостую силы для составления отказ- ных материалов2.

Но тогда, при реализации идеи ликвидации этапа про- верки сообщения о преступления, возникает, как минимум, два вопроса:

1. Каким образом будут устанавливаться признаки преступления вне процедуры проверки и по всем ли проис- шествиям это возможно?

Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном су - допроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 55.

Пять принципов Колокольцева придадут полиции человеческое лицо // htp://www.rbcdaili.ru/2012/08/31/Focus/56949984624622.

========555========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 556

2. Действительно ли будет лучше возбуждать уголов- ное дело по каждому факту происшествия с признаками преступления без проведения проверки?

При ответе на первый из сформулированных вопросов и в дополнение к ранее высказанным суждениям о необходи- мости проведения проверки сообщения о преступлении от- мечу, что решение о возбуждении уголовного дела принима- ется лишь при установлении признаков конкретного состава преступления, которые далеко не всегда очевидны.

Что касается обещанного улучшения работы поли- ции с заявлениями при возбуждении уголовного дела по каждому факту происшествия с признаками преступления без его проверки, то, как говорится, это вряд ли, поскольку реалии практики убеждают в том, что это повлечет много- кратное увеличение нагрузки по расследуемым уголовным делам в органах предварительного следствия и дознания. Проиллюстрирую свою позицию показателями состояния преступности в России за 2012 г. и первое полугодие 2013 г. В 2012 г. органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн. за- явлений, сообщений и иной информации о происшествиях и по каждому четырнадцатому сообщению принято реше- ние о возбуждении уголовного дела. В январе – июне 2013 г. органами внутренних дел рассмотрено 13,52 млн. заявлений (сообщений) о происшествиях, что на 6,4% больше, чем за шесть месяцев 2012 г., и по каждому пятнадцатому сооб - щению принято решение о возбуждении уголовного дела1. Думается, что какие-либо комментарии здесь не нужны, и без того все ясно.

Предложение о ликвидации этапа проверки сообще- ния о преступления вытекает из более общей проблемы науки уголовного процесса – о правомерности выделения в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголов- ного дела. Противники самостоятельного значения стадии возбуждения уголовного дела как первоначальной части уго-

Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2012 г., за январь-июнь 2013 г. // htp://mvd. ru/presscenter/statistics/reports/item /1092035/.

========556========

О некоторых процессуальных вопросах...

557 ловного судопроизводства считают, что широкие рамки про- верки сообщения о преступлении фактически превращают ее в суррогат предварительного расследования, с использо- ванием непроцессуальных средств. По мнению, например, Ю.В. Дерищева, рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях – это не более чем начальный момент пред- варительного расследования1.

Считаю, что при всей внешней привлекательности идеи ликвидации этапа проверки сообщения о преступле- ниях, условия для ее реализации в настоящее время отсутс- твуют. Однако следует помнить, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела закон не требует бесспорного установления всех обстоятельств совершен- ного преступления, необходимо только располагать до- статочными данными, т. е. обоснованно предполагать, что преступление имело место в действительности. С учетом этого законное и обоснованное возбуждение уголовного дела вполне может быть совместимо с последующим реше- нием, например, о прекращении уголовного дела за отсутс- твием события преступления, что не должно расцениваться как «брак в работе».

Проблема здесь в другом, в обеспечении законности и обоснованности возбуждения уголовного дела или отказа в этом по результатам проверки сообщения о преступлении. Так, в период с января по декабрь 2012 г. органами прокура- туры Российской Федерации выявлено 3 428 095 случаев на- рушения закона при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, что на 17,3% больше показате- лей 2011 г., отменено 31 012 постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела и 2 585 732 пос- тановлений об отказе в возбуждении уголовного дела2. На коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по итогам работы в первом полугодии 2013 г. подчеркива-

Дерищев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 197.

Основные результаты работы по надзору за исполнением зако- нов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина за январь–де- кабрь 2011–2012 гг. // СПС «КонсультантПлюс».

========557========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 558

лось, что не снижается число нарушений закона, выразив- шихся в том, что правоохранительные органы, в особенности полиция, ненадлежаще реагируют на поступившие сообще- ния о преступлениях1.

Приведенные статистические данные свидетельствуют об особой проблематичности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в силу их незаконнос- ти и необоснованности, и здесь отрадно то, что руководс- тво МВД России видит эту проблему и пытается ее решать. Однако следует помнить, что если по каждому «происшес- твию с признаками преступления» возбуждать уголовные дела без проведения проверки, то оперативные сотрудники, дознаватели и следователи обязаны будут выполнять объем работы, в несколько раз больше нынешнего, что физически невозможно, поскольку и сейчас большинство из них, как справедливо подчеркивается в литературе, «трудятся по 9– 10 часов в сутки и более, а вместо двух выходных в неделю имеют один»2. Нетрудно предугадать, что в этом случае по- лучит еще большее распространение практика укрытия от учета сообщений о преступлениях, неоправданное их отне- сение к иным видам правонарушений.

Еще один острый вопрос – о процессуальном харак- тере проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Отдельные ученые высказывают мнение о том, что проверка сообщений о преступлении не явля- ется по своей сути процессуальной. Как пишет, например, Е.Н. Арестова, для проверки сообщения о преступлении ис- пользуются в основном непроцессуальные действия, то есть регламентированные иными, нежели УПК РФ, нормативны- ми правовыми актами3. Более категоричен в этом вопросе И.Л. Петрухин, по мнению которого «проверка – ядро про-

Доклад на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по итогам работы в первом полугодии 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 69–70.

Арестова Е.Н. Деятельность органа дознания на этапе возбужде - ния уголовного дела // СПС «КонсультантПлюс».

========558========

О некоторых процессуальных вопросах...

559 цессуальной стадии возбуждения уголовного дела, но пара- докс в том, что она в значительной мере проводится непро- цессуальными методами, и тогда возникает вопрос, почему … проверка включена в УПК РФ»1.

Вместе с тем, обращение к содержанию п. 9 ст. 5 УПК РФ убеждает в том, что уголовное судопроизводство начина- ется с момента получения сообщения о преступлении и яв- ляется неотъемлемой частью досудебного производства, а в п. 32 ст. 5 УПК РФ определяется, что следственные, судебные или иные действия, предусмотренные УПК РФ, являются процессуальными. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанность проверки сообщения о преступлении возлагается на лиц, имеющих процессуальный статус: дознавателя, органа доз- нания, следователя, руководителя следственного органа. О процессуальной сущности проверки свидетельствует также и то, что по ее результатам принимаются процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ. Этих предпи- саний уголовно-процессуального закона вполне достаточно для определения процессуального характера проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, по от- ношению к которой непроцессуальная деятельность носит вспомогательный характер, обеспечивая выполнение про- цессуальных задач первоначального этапа уголовного судо- производства.

Недооценка процессуального характера проверки сообщения о преступлении приводит на практике к рег- ламентации в некоторых ведомственных нормативных ак- тах этой деятельности лишь как административной. Так, в п. 17 приказа МВД России от 1 марта 2012 г.2 закреплено,

Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 67.

Приказ МВД России «Об утверждении Административного рег- ламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предостав- ления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлени- ях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 1 мар- та 2012 г. № 140 // Рос. газ. 2012. 1 августа.

========559========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 560

что проверку заявлений и сообщений о преступлениях осуществляют должностные лица, уполномоченные ру- ководителем (начальником) соответствующего террито- риального органа МВД России, а не лица, имеющие про- цессуальный статус, как это предусмотрено в ст. 144 УПК РФ. В названном приказе деятельность по проверке сооб- щений о преступлении (в совокупности с их приемом и разрешением) рассматривается как государственная услу- га, конечным результатом предоставления которой слу- жит решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или заявления по подсудности в суд по делам частного обви- нения (п. 22).

Получается, что решение социальной задачи борь- бы с преступностью на первоначальном этапе уголовного судопроизводства осуществляется лицами, не имеющими процессуального статуса, исключительно непроцессуаль- ными средствами, влечет за собой, тем не менее, приня- тие уголовно-процессуального решения и трактуется как государственная услуга, получателями которой являют- ся граждане Российской Федерации, иностранные граж- дане, лица без гражданства, должностные и иные лица (п. 2). Трудно поверить в то, что предоставление указанной государственной услуги осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процес- суальным кодексом Российской Федерации, как заявлено в п. 25 приказа. Хорошо здесь только то, что согласно п. 33 приказа государственная услуга оказывается заявителям бесплатно.

И еще одно обстоятельство: если административ- ный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации рассматривает деятельность по приему, регист- рации и разрешению сообщений о преступлениях как госу- дарственную услугу, то в нормативных актах других право- охранительных органов, например, Следственного комитета

========560========

О некоторых процессуальных вопросах...

561 Российской Федерации1, эта деятельность справедливо от- носится к сфере профессионального долга. Поэтому следует согласиться с мнением О.В. Гладышевой, которая считает, что оказание услуг в публично-правовой сфере, связанной с реагированием на противоправные деяния, совершенно недопустимо в силу нетипичности самой ситуации, когда сотрудники МВД РФ выступают в роли лиц, оказывающих услуги. Для сомнений имеются и аргументы правового со- держания , когда Положением о Министерстве внутренних дел не предусматривается в числе полномочий ни самого Министерства, ни его территориальных подразделений та- кого направления деятельности как оказание услуг2.

Дополнительным аргументом о процессуальном ха- рактере проверки сообщения о преступления служат при- нятые законодателем меры по совершенствованию этой де- ятельности, в результате чего за период с момента введения действующего УПК РФ произошли качественные изменения в процессуальной регламентации порядка проверки сооб- щения о преступлении. Очередным подтверждением этому служат изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ законом от 4 марта 2013 г.3, в числе которых дополнение перечня процес-

Ст. 10 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) // Собрании законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 15; Собрании законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3477; приказ Следственного комитета Российской Федерации «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следс- твенных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 г. № 72. Зарегистрирован в Минюсте РФ 25 февраля 2013 г. Рег. № 27314 // Рос. газ. 2013. 6 марта.

Гладышева О.В. Прием сообщений о преступлении: современное состояние и перспективы совершенствования // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 20–21 сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России (под общ. ред. канд. соц. наук В.А. Сосова). Краснодар : Издательский Дом-Юг, 2012. С. 95.

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

========561========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 562

суальных действий по проверке сообщения о преступлении, усиление гарантий прав участников и указание на возмож- ность использования в качестве доказательств полученных при этом сведений.

Рассмотрим далее каждое из обозначенных изменений, внесенных в текст ст. 144 УПК РФ, и связанных с проверкой сообщения о преступлении.

1. Законом от 4 марта 2013 г. расширен перечень прове- рочных действий за счет получения объяснения и образцов для сравнительного исследования, истребования и изъятия документов и предметов в порядке, установленном УПК РФ, назначения и производства судебной экспертизы, производс- тва осмотра документов и предметов. Тем самым приняты реальные меры по решению одного из проблемных вопро- сов стадии возбуждения уголовного дела – о достаточности процессуальных средств проверки сообщения о преступле- ния. Разделяя, в целом, позицию законодателя о расшире- нии перечня проверочных действий, считаю необходимым высказать свою позицию по двум аспектам их применения.

Во-первых, УПК РФ в первоначальной своей редакции не предусматривал такого традиционного процессуального средства проверки сообщений о преступлении, как получе- ние объяснений. Вместе с тем в подавляющем большинстве случаев у заявителей, очевидцев, правонарушителей объ- яснения истребовались, поскольку их основная ценность за- ключается в получении сразу после совершения преступле- ния, когда лицо, их дающее, еще не подвержено возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего свежи в его памяти. Поэтому решение о рас- ширении перечня проверочных действий за счет получения объяснения следует признать правильным, но не достаточ- ным, так как по-прежнему остается открытым вопрос о его процессуальной регламентации, что вызывает необходимость внесения соответствующего дополнения в ст. 144 УПК РФ1.

См. об этом: Гладышева О.В. Справедливость и законность в уго - ловном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар: ЭДВИ, 2008. С. 195–202.

========562========

О некоторых процессуальных вопросах...

563

Во-вторых, современный законодатель оказался не- последователен в решении вопроса о допустимости произ- водства в стадии возбуждения уголовного дела экспертизы. Как известно, одним из нововведений УПК РФ был допуск в первоначальную стадию уголовного судопроизводства следс- твенного действия – назначение экспертизы. Однако 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключены предписания о на- значении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Непоследовательность в решении исследуемого вопроса про- явилась и в дальнейшем, когда законом от 4 марта 2013 г. в стадию возбуждения уголовного дела вновь возвращена су- дебная экспертиза и дозволено не только ее назначение, как было ранее, но и производство (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Здесь надо признать, что возможность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовно- го дела без указания на ее неотложный и исключительный характер и без каких-либо ограничений, на практике объек- тивно повлечет ограничение законных прав лиц, чьи интере- сы затрагиваются при этом следственном действии, а также приведет к неоправданному увеличению сроков проверки сообщений о преступлениях. В то же время, не учтено, что необходимость назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в большинстве своем имеет место при совершении преступлений в условиях не- очевидности, когда лицо, его совершившее, не установлено, и обеспечить его права здесь еще невозможно, не приняты также во внимание ситуации, когда пострадавшее лицо не обращается с заявлением в правоохранительные органы и сведения о противоправном деянии поступают из других источников.

В связи с этим следует скорректировать уголовно-про- цессуальный закон в части назначения судебной эксперти- зы в стадии возбуждения уголовного дела, ограничившись лишь исключительными и не терпящими отлагательства случаями, при условии недопустимости применения при- нуждения, в том числе, при получении образцов для сравни- тельного исследования, а именно:

========563========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 564

2) в отношении живых лиц при наличии их письменно- го на то согласия;

3) для установления причины смерти1.

Если предлагаемый подход к проведению судебной эк- спертизы лишь в конкретных случаях, не терпящих отлага- тельства, будет принят законодателем, то появится возмож- ность обоснованно отказаться от закрепленной в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ обязанности дознавателя или следователя по безу- словному удовлетворению ходатайства стороны защиты или потерпевшего о производстве дополнительной либо повтор- ной судебной экспертизы, когда первичная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, путем внесения в эту норму соответствующих изменений. Кроме того, это обеспечит соблюдение продекларированно- го в ч. 1 ст. 144 УПК РФ разумного срока производства и по- лучения заключения эксперта на этапе проверки сообщения о преступлении.

2. По вопросу усиления гарантий прав участников проверки сообщения о преступлении поясню следующее. С 4 марта 2013 г. лицам, участвующим в производстве процес- суальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечивается возможность осуществле- ния этих прав в той части, в которой производимые процес- суальные действия и решения затрагивают их интересы.

При анализе текста ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ находим там указания на следующие права участников проверки сообще- ния о преступлении: а) не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родствен- ников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; б) пользо-

См. об этом: Семенцов В.А. О допустимости производства от - дельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 12. С. 10.

========564========

О некоторых процессуальных вопросах...

565 ваться услугами адвоката; в) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, сле- дователя, руководителя следственного органа в порядке, ус- тановленном главой 16 УПК РФ; г) ходатайствовать о приме- нении мер безопасности.

Приветствуя решение законодателя об усиления гаран- тий прав участников проверки сообщения о преступлении, считаю необходимым высказать свое мнение об оказании юридической помощи адвокатом.

Дело в том, что законом от 4 марта 2013 г. дополнена не только ст. 144 УПК РФ, но и ч. 3 ст. 49 УПК РФ, где закреплено, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Но адвокат в уголов- ном судопроизводстве может иметь не только статус защит- ника, и главное, на этапе проверки сообщения о преступле- нии еще нет уголовного дела, а имеются лишь подлежащие проверке сведения о совершенном или готовящемся пре- ступлении. Следует также учитывать, что по смыслу закона право пользоваться услугами адвоката не подкреплено обя- занностью органов досудебного производства обеспечить его участие по назначению. Представляется, что бессистемность и небрежность законодателя может привести на практике к истолкованию этой нормы не в интересах граждан, зная, как подчеркивается в литературе, «гипертрофированный обви- нительный уклон в деятельности российской следственной и судебной системы»1.

3. Одна из новелл закона от 4 марта 2013 г. – прямое указание на то, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качес- тве доказательств. Тем самым на законодательном уровне недвусмысленно решен давний спор ученых-процессуалис- тов в пользу возможности доказывания в стадии возбужде-

Участие адвоката на этапе проверки сообщения о преступле- нии // Центр правовой помощи / htp://www.jus.ee/news/1/1387/chastie- advokata-na-etape-proverki-soobscheniya-o-prestuplenii/.

========565========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 566

ния уголовного дела. Доказывание при проверке сообщения о преступлении носит специфический характер, поскольку отсутствует предварительно накопленная доказательствен- ная база, производятся лишь отдельные следственные дей- ствия и ограниченное число иных процессуальных действий, а целью доказывания является установление основания для возбуждения уголовного дела.

Подводя итог исследованию некоторых процессуаль- ных вопросов, возникающих при проверке сообщения о пре- ступлении, отмечу главное.

1. При именовании деятельности, связанной с провер- кой сообщения о преступлении, следует исходить из форму- лировок, используемых законодателем в тексте УПК РФ.

2. В настоящее время отсутствуют условия для реа- лизации идеи ликвидации этапа проверки сообщения о преступлении, при всей ее внешней привлекательности. Деятельность по проверке сообщения о преступлении слу- жит своеобразным фильтром, обеспечивающим принятие законного и обоснованного решения по поступившему сооб- щению о преступлении, отграничить преступление от иного вида правонарушения.

3. Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела имеет процессуальный характер, обеспечивая выполнение задач указанного этапа уголовного судопроизводства, а не- дооценка этого приводит к ошибочной регламентации в некоторых ведомственных нормативных актах проверки со- общений о преступлении (в совокупности с их приемом и разрешением) как государственной услуги.

4. Анализ закона от 4 марта 2013 г. в части дополнения перечня проверочных действий, усиления гарантий прав участников и использования в качестве доказательств полу- ченных при этом сведений выявил отдельные недостатки, требующие своего устранения. Несмотря на это, новеллы за- конодателя по процессуальной регламентации проверки со- общения о преступлении должны сыграть свою позитивную роль в совершенствовании уголовного судопроизводства на его первоначальном этапе.

========566========

О проведении оперативно-розыскных мероприятий...

567

О ПРОВЕдЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСкНЫх

МЕРОПРИяТИй В СТАдИИ ВОЗБУждЕНИя УГОЛОВНОГО д ЕЛА ПО ПОРУчЕНИю дОЗНАВАТЕЛя

ИЛИ СЛЕдОВАТЕЛя

Право дознавателя или следователя давать органу дознания обязательное для исполнения письменное пору- чение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела получило свое закреп- ление в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ законом от 28 декабря 2010 г.2, что было обусловлено необходимостью обеспечения должного взаимодействия с оперативными подразделения- ми правоохранительных органов на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Дело в том, что выявлять, рас- крывать и успешно расследовать преступления, используя лишь уголовно-процессуальные средства и методы, затруд- нительно, а иногда и просто невозможно, поскольку мно- гие деяния заранее планируются и подготавливаются, тща- тельно конспирируются. В то же время средства и методы оперативно-розыскной деятельности позволяют проникать в преступную среду, поддерживать контакты с участниками преступных формирований, отслеживать и в определенной мере контролировать их деятельность, получать сведения, используемые в уголовном судопроизводстве. Поэтому от слаженности и согласованности процессуальной деятель- ности дознавателя или следователя с деятельностью опера- тивных подразделений уже при проверке сообщения о пре-

Печатается по: Семенцов В.А. О проведении оперативно-розыс- кных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела по поруче- нию дознавателя или следователя // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 10. Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2013.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

========567========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 568

ступлении в значительной степени зависит эффективность досудебного производства.

Считаю, что сотрудничество в форме дачи поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных ме- роприятий в стадии возбуждения уголовного дела возникает в двух процессуальных ситуациях: когда сам дознаватель, сле- дователь принял сообщение о совершенном или готовящем- ся преступлении, либо когда ему поручена его проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 закона об ОРД результаты исполнения поручения могут служить основанием для воз- буждения уголовного дела, а это позволяет утверждать, что способом получения достаточных данных, указывающих на наличие в деянии признаков преступления, может стать не только уголовно-процессуальная, но и оперативно-розыск- ная деятельность. При этом признание достаточности опе- ративно-розыскных сведений происходит в рамках уголовно- процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности.

Полученные в ходе оперативно-розыскных меропри- ятий сведения, указывающие на признаки преступления, передаются в распоряжение дознавателя, следователя, ини- циировавшего их проведение, в порядке, предусмотренном ст. 11 закона об ОРД и инструкции, утвержденной совмест- ным приказом от 17 апреля 2007 г.1.

Новелла законодателя, согласно которой дознаватель и следователь получили право давать органу дознания в ста- дии возбуждения уголовного дела обязательное для испол- нения письменное поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий, позволяет сделать ряд выводов и обозначить некоторые проблемные аспекты ее реализации на практике.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: утверждена приказом от 17 апреля 2007 г. № 368/ 185/164/481/32/184/97/147 Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерства обороны РФ // Рос. газ. 2007. 16 мая.

========568========

О проведении оперативно-розыскных мероприятий...

569

1. Устранен пробел в уголовно-процессуальном законе, когда при проверке сообщения о преступлении у дознава- теля и следователя отсутствовало право давать поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а в лите- ратуре подчеркивалось, что «любое сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства в качестве основы предполага- ет наличие уголовного дела, расследование которого произ- водится в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства»1.

Вместе с тем объективная обусловленность поручения связана с тем, что дознаватель и следователь не уполномоче- ны на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а не- обходимость их осуществления возникает еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Как справедливо отмечает Б. Т. Безлепкин, оперативно-розыскные средства и методы проверки сообщений о преступлениях «являются более гибкими по сравнению с процессуальными провероч- ными действиями … и способны внести ясность в вопрос, было ли преступление и каков его характер»2.

По мнению А. Кругликова, «в соответствии с дейс- твующим уголовно-процессуальным и оперативно-розыс- кным законодательством следователь не только не должен сам заниматься оперативно-розыскной деятельностью, но и участвовать в ней»3. Если, например, следователь участвует в тактической операции по захвату с поличным, как пред- лагает О. А. Косимов4, то тем самым становится очевидцем совершенного преступления, а это обстоятельство исклю-

Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 57.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 39.

Кругликов А. Поручение следователя органам дознания о прове - дении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уго- ловного дела // Уголовное право. 2011. № 4. С. 90.

Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органа - ми дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 31.

========569========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 570

чает его дальнейшее участие в уголовном судопроизводстве в статусе следователя.

Давая поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель, следователь не вправе предпи- сывать органу дознания, какие виды оперативно-розыскных мероприятий подлежат проведению, так как это исключи- тельная его прерогатива. Поэтому в поручении следователя должно указываться на то, «что делать» (выявить очевидцев преступления, установить местонахождение похищенного, принять меры к задержанию лиц, причастных к соверше- нию преступления, и др.), а не то, «как делать» (какие ис- пользовать силы, средства, источники, методы, тактические приемы оперативно-розыскной деятельности при проведе- нии оперативно-розыскных мероприятий из числа указан- ных в ст. 6 закона об ОРД). Иными словами, выбор средств, методов, тактических приемов осуществления оперативно- розыскных мероприятий, в том числе по поручению дозна- вателя, следователя, относится к компетенции оперативных подразделений, перечень которых дан в ст. 13 закона об ОРД в исчерпывающем виде.

2. В отличие от предписаний ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где указана лишь одна форма содействия дознавателю, сле- дователю, в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено, что орган дознания обязан выполнить письменные поручения следо- вателя не только о проведении оперативно-розыскных ме- роприятий, но и о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий и об оказании содействия при осуществлении процессуальных действий.

Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела дознаватель или следователь обязан лично проводить следственные и иные процессуальные действия по проверке сообщения о преступления, без права их поручения, что, ду- мается, обусловлено здесь ограниченным, по сравнению со стадией предварительного расследования, характером про- цессуальной деятельности.

========570========

О проведении оперативно-розыскных мероприятий...

571

В то же время, не ясно, почему законодательно не пре- дусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь может получать содействие от органа дознания при осуществлении следственных и иных процессуальных действий. Очевидно, что на практике без получения содействия от органа дознания становится не- возможным либо в значительной мере усложняется произ- водство осмотра места происшествия, освидетельствования, иных процессуальных действий. Чаще всего содействие вы- ражается в выделении начальником органа дознания сил и средств для поддержки следственных и иных процессуаль- ных действий, в личном участии сотрудников органа дозна- ния в преследовании лица, заподозренного в преступлении (засады, погони, облавы, заградительные мероприятия) и его задержании, в принятии мер к сохранению следов на месте происшествия, к пресечению попыток противодействия за- конным требованиям следователя.

Решение данной проблемы возможно путем дополне- ния ч. 1 ст. 144 УПК РФ словами «а также получать содейс- твие при производстве следственных и иных процессуальных действий».

3. По смыслу закона (ч. 4 ст. 157 УПК РФ) проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, допустимо только по его поручению. С 28 декабря 2010 г. это нормативное положение подкрепляется указанием о том, что при проверке сообщения о преступлении дознавателем, следователем оперативно-розыскные мероприятия про- водятся по его письменному поручению, подтверждая тем самым вспомогательный характер оперативно-розыскной деятельности по отношению к деятельности уголовно-про- цессуальной, которая начинается с момента получения сооб- щения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ) и осуществляется при организующей роли и персональной ответственности дознавателя, следователя. Задача же начальника органа доз- нания заключается в обеспечении тесного сотрудничества подчиненных ему сотрудников оперативных служб с дозна-

========571========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 572

вателем, следователем в решении вопросов выявления, рас- крытия и расследования преступлений.

4. Правом давать поручение органу дознания наделен не только следователь, но и дознаватель, о чем свидетельс- твуют предписания ч. 1 ст. 223 УПК РФ, в их взаимосвязи с правилами, установленными главами 21, 22 и 24–29 УПК РФ, а также указание законодателя на недопустимость возложе- ния полномочий по проведению дознания на то лицо, кото- рое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Кроме того, теперь прямо предусмотрено в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ право дознавателя давать поручение органу дозна- ния о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела.

Обращает на себя внимание неудачная формулировка ч. 1 ст. 41 УПК РФ, согласно которой «полномочия органа доз- нания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальни- ком органа дознания или его заместителем». «Совершенно очевидно, – пишет А. Р. Белкин, – что полномочиями органа дознания дознаватель не обладает, и никто их на него не воз- лагает, – ими обладает только начальник органа дознания»1. Штатный дознаватель, обладая правом возбуждать уголов- ное дело и принимать его к своему производству (ч. 1 ст. 144 и ст. 146 УПК РФ), не нуждается в том, чтобы на него «возла- гали» соответствующие полномочия, он ими обладает в силу своего процессуального положения. Аналогичную критику вызывает п. 7 ст. 5 УПК РФ, где дается понятие дознавателя.

Вызывает удивление стиль изложения предписаний ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части указания на то, что орган дозна- ния при проверке сообщения о преступлении вправе давать обязательное для исполнения письменное поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприя- тий, т. е. получается, самому себе.

========572========

О проведении оперативно-розыскных мероприятий...

573

Не учтено и то обстоятельство, что не все органы доз- нания, названные в ст. 40 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ, уполномо- чены, согласно ст. 13 закона об ОРД, на осуществление опе- ративно-розыскных действий, что обусловлено различием уголовно-процессуального и оперативно-розыскного видов деятельности.

Следует учитывать и правила субординации, согласно которым дознаватель – должностное лицо органа дознания, возглавляемого его начальником, а слово «начальник» трак- туется как «тот, кто руководит; официальное должностное лицо, имеющее подчиненных и располагающее властью»1. Начальник органа дознания – это действительно руково- дитель и официальное должностное лицо, располагающее властью, по отношению к которому дознаватель находится в подчинении. Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ именно начальник органа дознания уполномочен давать поручение о производс- тве дознания. Поэтому выглядят некорректно предписания ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель вправе давать начальнику органа дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оператив- но-розыскных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств считаю, что адре- сатом исполнения поручения дознавателя (как и следовате- ля) о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения о преступлении должен быть орган, уполномоченный законом об ОРД на их осуществление, для чего потребуется внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

5. В законе отсутствует указание на срок исполнения органом дознания поручения о проведении оперативно-ро- зыскных мероприятий при проверке сообщения о преступ- лении. А вот в стадии предварительного расследования этот срок установлен (не позднее 10 суток), но только для двух групп процессуальных действий: следственных и розыскных, производимых не по месту дислокации следственного органа (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Думается, что временные рамки испол-

Викисловарь // СПС «КонсультантПлюс».

========573========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 574

нения органом дознания поручения следователя о проведе- нии оперативно-розыскных мероприятий должны приме- няться и в стадии возбуждения уголовного дела, но с учетом скоротечного характера там процессуальной деятельности – не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о пре- ступлении, с возможным продлением, в силу объективных причин, но в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, т. е. не более чем до 30 суток. В некоторых случаях, исполне- ние поручения о проведении оперативно-розыскных мероп- риятий при проверке сообщения о преступлении должно осуществляться незамедлительно, например, для задержа- ния лиц, причастных к совершению преступления, при уста- новлении их местонахождения.

Положительным ответом на поручение дознавателя, следователя о проведении оперативно-розыскных мероп- риятий должно быть предоставление с сопроводительным письмом полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, а если такие результаты отсутствуют или их невозможно предоставить, то дознаватель, следователь дол- жен быть уведомлен об этом в письменной форме.

Невозможность предоставления дознавателю, следова- телю сведений, полученных оперативным путем, обусловлена спецификой реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, которая выра- жается в том, что решение вопроса о представлении опера- тивных материалов входит в компетенцию органа, осущест- вляющего ОРД, а не следователя. Это обусловлено тем, что в большинстве случаев проведение оперативно-розыскных ме- роприятий носит конспиративный характер и охватывается законом «О государственной тайне». При этом степень сек- ретности оперативных материалов определяется в соответс- твии с правилами ведения секретного делопроизводства.

========574========

О проведении оперативно-розыскных мероприятий...

575 тайну, представляются в соответствии с установленным по- рядком ведения секретного делопроизводства.

6. Дозволение законодателя о проведении оператив- но-розыскных мероприятий при проверке сообщения о преступлении по письменному поручению дознавателя, следователя актуализирует вопрос о том, сохраняет ли свою обязательность к исполнению это поручение после приня- тия решения о возбуждении уголовного дела. Думается, что нет. Здесь следует учитывать, что задачи и характер процес- суальной деятельности при производстве предварительного расследования другие, чем при проверке сообщения о пре- ступлении. Поэтому в случае необходимости оперативно- го сопровождения расследования дознаватель, следователь обязан направить письменное поручение органу, осущест- вляющему оперативно-розыскную деятельность.

В то же время, при вынесении дознавателем, следова- телем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должна быть прекращена не только процессуальная, но и оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая по поручению, «в целях предотвращения, – как справедли- во подчеркивается в литературе, – возможности нарушения прав и свобод граждан в процессе проведения оперативно- розыскных мероприятий уже после вынесения постановле- ния об отказе в возбуждении уголовного дела»1.

Представляется, что при отказе в возбуждении уго- ловного дела дознаватель, следователь должен принимать решение (в форме постановления, как предписывает п. 25 ст. 5 УПК РФ) об отмене своего поручения о проведении опе- ративно-розыскных мероприятий, копию которого незамед- лительно направлять в орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность.

Кругликов А. Указ. соч. С. 92.

========575========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

576

СПИСОк

научных и учебно-методических работ профессора Семенцова Владимира Александровича

с января 008 г. по октября 0 3 г.

Научные работы

1. Уголовное судопроизводство в механизме обеспече- ния национальной безопасности // Механизм экономико- правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар: науч.-исслед. институт экономики Южного федерального округа, 2008. С. 152–161.

2. Процессуальный порядок закрепления и использо- вания в доказывании результатов оперативно-розыскной де- ятельности // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 30–34.

3. Проблемы конкретизации законодательства, рег- ламентирующего участие адвоката в допросе свидетеля // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правопри- менительной практики: материалы Междунар. симпозиу- ма (Геленджик, 27−28 сентября 2007 г.). Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 1103–1111.

4. Рецензия на книгу: Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, 2006. 256 с. // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 208–211.

5. Представление и процессуальный порядок закреп- ления результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1. С. 89–99.

6. Применение полиграфа при производстве отдель- ных следственных действий // Актуальные проблемы специ- альных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кад- ров: материалы IX междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: КубГТУ, 2008. С. 105–114.

========576========

Список научных и учебно-методических работ...

577

7. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголов- ного дела // Уголовное право. 2008. № 5. С. 91–94. (Соавт. Ильина И.В.)

8. Право потерпевшего на возмещение имуществен- ного вреда, причиненного преступлением // Проблемы уго- ловного судопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы»: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень, 2008. С. 207–216.

9. Об эффективности гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного про- цесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию со дня рождения Ю.Д. Лившица. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. С. 94–98.

10. Участие адвоката-защитника в формировании дока- зательств на стадии предварительного расследования: моно- графия. М.: Юрлитинформ, 2009. 176 с. (Соавт. Скребец Г.Г.)

11. Применение полиграфа при производстве судеб- ной психофизиологической экспертизы // Уголовный про- цесс. 2009. № 5. С. 33–36.

12. Судебная экспертиза с использованием полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных ус- ловиях: 2-я междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2009. С. 350–353.

13. Участие адвоката-защитника в собирании (форми- ровании) доказательств // Актуальные проблемы права и пра- воприменительной деятельности на Северном Кавказе: мате- риалы регион. науч.-практ. конф. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2009. С. 11–14.

14. Социальное назначение отечественного уголовно- процессуального права XXI века // Достижение социальной гармонии как цель права XXI века: материалы Междунар. конф. Краснодар, 2009. С. 204–210.

15. Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2009. № 4. С. 101–104. (Соавт. Бургер Б.М.)

========577========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 578

16. Использование полиграфа в уголовном судопроиз- водстве // Юридический вестник Кубанского государственно- го университета. 2009. № 1. С. 45–49.

17. Проверка показаний на полиграфе // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследо- ваний и перспективы их использования в борьбе с пре- ступностью и подборе кадров: сб. тр. юбилейной десятой междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: КубГТУ, 2009. С. 111–116.

18. Производство отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Право и право- судие: теория, история, практика: сб. ст. (по материалам междунар. науч.-практ. конф.): в 3 т. Краснодар: Северо- Кавказский филиал Российской академии правосудия, 2009. Т. 2. С. 260–267.

19. Социальное назначение уголовно-процессуального права // Система отправления правосудия по уголовным де- лам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сб. науч. ст. в 2 ч. Курск: Курск. гос. техн. ун-т, 2009. Ч. 1. С. 40–44.

20. Актуальные проблемы истребования и представ- ления предметов (документов) в досудебном производстве // Современная преступность: состояние, проблемы и перспек- тивы противодействия: сб. науч. ст. в трех томах. Нальчик, 2009. Т. 1. С. 209–219.

21. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2010. № 1. С. 100–103.

22. Предисловие к изданию // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранитель- ной и адвокатской деятельности / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 3–4. (Соавт. Гладышева О.В.)

23. Судебная власть: понятие и основные признаки // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельнос- ти / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 5–9.

========578========

Список научных и учебно-методических работ...

579

24. Назначение и задачи уголовного судопроизводс- тва // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорс- кого надзора, правоохранительной и адвокатской деятель- ности / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 81–84. (Соавт. Продащук В.В., Минаков А.В.)

25. Закрепление доказательств в уголовном судопроиз- водстве // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 22–24. (Соавт. Гладышева О.В.)

26. Фактическое и процессуальное задержание подозре- ваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы регион. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодар: Краснодарский уни- верситет МВД России, 2010. Ч. 1. С. 35–41.

27. Следователь и следователь-криминалист // Крими- налистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: материалы вто- рого Всерос. «круглого стола». Ростов н/Д: Донской юриди- ческий институт, 2010. С. 162–164.

28. Следственные действия и розыскные меры в ста- дии предварительного расследования: монография // М.: Юрлитинформ, 2010. 200 с. (Соавт. Гладышева О.В., Репкин М.С.)

29. Заочное рассмотрение уголовных дел // Общество и право. 2010. № 2. С. 176–179. (Соавт. Рудакова С.В.)

30. Предисловие // Уголовно-процессуальное дока- зывание и другие актуальные проблемы досудебного про- изводства / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 3–4. (Соавт. Гладышева О.В.)

31. Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве // Уголовно-про- цессуальное доказывание и другие актуальные проблемы досудебного производства / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 5–12.

========579========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 580

32. Привлечение экстрасенсов в уголовное судопроиз- водство // Уголовно-процессуальное доказывание и другие актуальные проблемы досудебного производства / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова: сб. науч. ст. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 113–116. (Соавт. Альхаов М.А.)

33. Розыскные меры следователя // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с пре- ступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 6. Тюмень: Тюменская гос. академия мировой экономики, управления и права, 2010. С. 203–205. (Соавт. Гладышева О.В.)

34. О допустимости производства отдельных следс- твенных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 12. С. 7–10.

35. Процессуальные полномочия следователя в досу- дебном производстве: монография. Краснодар: Просвеще- ние-Юг, 2010. 125 с. (Соавт. Нагоева М.А.)

36. Уголовно-процессуальные формы участия адвока- та в досудебном производстве: монография. М.: Юрлитин- форм, 2010. 152 с. (Соавт. Бургер Б.М.)

37. Актуальные проблемы современного уголовного су- допроизводства России // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2010. № 3. С. 76.

38. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132–137.

39. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение // Совершенствование де- ятельности правоохранительных органов по борьбе с преступ- ностью в современных условиях: материалы Международной науч.-практ. конф. Вып. 7. Тюмень: Тюменская гос. академия мировой экономики, управления и права, 2010. Ч. 2. С. 111–115.

40. Совершенствование процессуального руководства как средство повышения эффективности предварительного следствия // Нравственные основы правоохранительной де- ятельности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 32–35.

========580========

Список научных и учебно-методических работ...

581

41. Полномочия прокурора в досудебном производс- тве по УПК Республики Вьетнам // Общество и право. 2010. № 3. С. 187–191. (Соавт. Май Д.Б.)

42. Начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. № 5. С. 172–175. (Соавт. Шереметьев А.П.)

43. Формирование доказательств в структуре уголов- но-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. нач. тр. / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский уни- верситет, 2010. С. 236–242.

44. Полномочия адвоката по участию в собирании (формировании) доказательств в уголовном судопроизводс- тве // Вопросы правоведения. 2010. № 4. С. 359–381.

45. Сроки производства судебной экспертизы по уго- ловному делу // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 3-й Междунар. науч.- практ. конф. М.: Проспект, 2011. С. 140–144.

46. Разумный срок судебного разбирательства по уго- ловным делам // Правореализация и юридический про- цесс: инновационные подходы к построению моделей: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. 80-летию и памяти Ф.Н. Фаткуллина посвящается / науч. ред. Н.Г. Муратова. Казань: Казан. ун-т, 2011. С. 201–204.

47. Предисловие // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и ад- вокатской деятельности: сб. науч. ст. Вып. 2. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. С. 3. (Соавт. Гладышева О.В.)

48. Следственный комитет РФ – новый правоохрани- тельный орган // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности: сб. науч. ст. Вып. 2. Краснодар: Просвещение- Юг, 2011. С. 136–141.

49. Об изменении заключения под стражу на более мягкую меру пресечения // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адво- катской деятельности: сб. науч. ст. / под ред. О.В. Гладышевой,

========581========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 582

В.А. Семенцова. Вып. 2. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. С. 142–146. (Соавт. Магомедов А.О.)

50. Судебный контроль в досудебном производстве // Право и правосудие: теория, история, практика: сб. науч. статей: в 3-х т. Т. 2. Краснодар: Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия, 2011. С. 159–165.

51. Обвинительная деятельность следователя // Ак- туальные проблемы права и правоприменительной деятель- ности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: Дом-Юг, 2011. С. 52–58.

52. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 111–116.

53. Раскрытие преступления: задача и статистический показатель эффективности предварительного расследования // Современные проблемы информационно-криминалистичес- кого обеспечения предварительного расследования и его опти- мизация: материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. С. 60–67.

54. О взаимосвязи публичности, законности и справед- ливости в системе уголовного судопроизводства // Общество и право. 2011. № 1. С. 156–159. (Соавт. Гладышева О.В.)

55. О допустимости применения полиграфа при про- изводстве следственных действий // Научно-теоретические подходы и их прикладное применение в практике инстру- ментальной детекции лжи: сб. материалов междунар. науч.- практ. конф. специалистов-полиграфологов органов внут- ренних дел. Сочи: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 2011. С. 227–232.

56. Особенности досудебного производства по экологи- ческим преступлениям // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвя- щенной XXII Олимпийских зимних и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи / под. ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. Краснодар: ЭДВИ, 2011. С. 506–514.

57. Об эффективности процессуальных мер обеспече- ния безопасности участников уголовного судопроизводства // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном

========582========

Список научных и учебно-методических работ...

583 судопроизводстве: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: МАЭП, 2011. С. 409–415.

58. О направлениях использования результатов опера- тивно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводс- тве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 8. Тюмень: Тюменская гос. академия мировой экономики, управления и права, 2011. С. 41–42.

59. Право на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорско- го надзора, правоохранительной и правозащитной деятель- ности, уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. / под науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Вып. 3. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. С. 144–149.

60. Обеспечение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело // Актуальные про- блемы права России и стран СНГ – 2011: материалы XIII Меж- дунар. науч.-практ. конф. с элементами научной школы: в 2 ч. Ч. II. Уголовное право, уголовный процесс и кримина- листика. Челябинск: Цицеро, 2011. С. 240–243.

61. Технические средства фиксации следственных дей- ствий // Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов: материалы XIV междунар. науч.-практ. конф. Нальчик: Нальчикский фили- ал Краснодарского университета МВД России, 2011. С. 30–42.

62. Проблемы совершенствования дознания как фор- мы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 257–262. (Соавт. Науменко О.А.)

63. Своевременность процессуальных решений по уго- ловному делу // Lex Russica. 2011. № 6. С. 1174–1180.

64. Исключительный характер применения меры пре- сечения – заключения под стражу // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Северо-Кавказском федеральном округе: материалы XV междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. Нальчик: Нальчикский филиал Краснодарского университе- та МВД России, 2011. Т. 1. С. 67–75.

========583========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 584

65. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 184 с. (Соавт. Белохортов И.И.)

66. О формировании теории обеспечения закон- ных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2012. № 1 (2). С. 163–173. (Соавт. Гладышева О.В.)

67. Актуальные проблемы судебной власти, прокурор- ского надзора, правоохранительной и правозащитной де- ятельности, уголовного судопроизводства // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 1 (10). С. 45.

68. О разрешительном и контрольном направлени- ях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 81–90. (Соавт. Аваков О.О.)

69. Основания признания лица потерпевшим в уго- ловном судопроизводстве // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодар: Дом-Юг, 2012. С. 29–34.

70. Сущность и направления судебной деятельности в досудебном уголовном производстве // Вестник Южно- Уральского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 7 (266). Вып. 29. С. 61–66. (Соавт. Гладышева О.В.)

71. Оценочная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу // Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч.- практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. ака- демия, 2012. Ч. 2. С.185–189.

72. Основные задачи прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы су- дебной власти, прокурорского надзора, предварительного расследования и правозащитной деятельности: сб. науч. ст. / под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. С. 199–205.

========584========

Список научных и учебно-методических работ...

585

73. Некоторые актуальные проблемы предваритель- ного расследования // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Донской юридический инсти- тут, 2012. С. 202–211.

74. Актуальные проблемы судебной власти, прокурор- ского надзора, предварительного расследования и правоза- щитной деятельности // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 3 (12). С. 32–33.

75. Полномочия руководителя следственного органа в досудебном производстве // Социум и власть. 2012. № 3 (35). С. 46-49. (Соавт. Гладышева О.В.)

76. Полномочия прокурора в досудебном производс- тве по уголовно-процессуальному законодательству России и Вьетнама: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 160 с. (Соавт. Май Д.Б.)

77. Направления судебной деятельности в досудеб- ных стадиях уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 176 с. (Соавт. Аваков О.О.)

78. Об основаниях признания лица потерпевшим и эффективности мер по возмещению вреда от преступления // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3. С. 172–177.

79. Polygraph and its application in the Russian criminal legal proceedings (Полиграф и его применение в российском уголовном судопроизводстве) // Science and Education: materials of the intemational research and practice conference. Wiesbaden, Germany, 2012. P. 344–352. (Соавт. Гладышева О.В.)

80. Сокращенная форма расследования // Совершен- ствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материа- лы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 9. Тюмень: Тюменская гос. академия мировой экономики, управления и права, 2012. С. 378–380.

81. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы при- менения норм уголовно-процессуального права при рассле-

========585========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 586

довании преступлений: материалы Международной научно- практической конференции. М.: Буки-Веди, 2012. С. 360–364.

82. Актуальные вопросы производства предваритель- ного расследования в форме дознания // Актуальные про- блемы права и правоприменительной деятельности на сов- ременном этапе : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 20–21 сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России (под общ. ред. канд. соц. наук В.А. Сосова). Краснодар: Издательский Дом-Юг, 2012. С. 43–53.

83. О кафедре уголовного процесса // Актуальные про- блемы судебной власти, прокурорского надзора, правоох- ранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. / под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. С. 3–12. (Соавт. Гладышева О.В.)

84. Процессуальные формы взаимодействия следова- теля с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Актуальные проблемы судебной власти, про- курорского надзора, правоохранительной и правозащит- ной деятельности, уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. / под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. С. 221–232.

85. Уголовно-процессуальная задача раскрытия пре- ступлений // 210 лет МВД России: история и современность: материалы всерос. науч.-практ. конф.: в 4 ч. / под общ. ред. Н.С. Нижник. СПб.: СПб ун-т МВД России, 2013. Ч. 2. С. 121–125.

86. Понятые в современном уголовном судопроизводс- тве России // Актуальные проблемы современной юридичес- кой науки и практики: материалы межд. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Донской юридический институт, 2013. С. 162–168.

87. Уголовно-процессуальная функция раскрытия преступления // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д.ю.н., проф. З.З. Зинатуллина. Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 2013. С. 121–129.

========586========

Список научных и учебно-методических работ...

587

88. Гарантии прав участников уголовного судопроиз- водства: проблемы и возможные пути их решения: моногра- фия / под общ. и науч. ред. проф. В.А. Семенцова. М.: Юрлит- информ, 2013. 192 с. (Соавт. Гладышева О.В., Лукожев Х.М.)

89. Процессуальные полномочия руководителя и членов следственной группы: теоретический аспект // Актуальные проблемы расследования преступлений: мате- риалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Буки-Веди, 2013. Ч. 1. С. 420–427.

90. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал. 2013. № 4 (91). С. 152–156. (Соавт. Лошкобанова Я.В.)

91. Доказывание в стадии возбуждения уголовно- го дела путем производства следственных действий // Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / отв. ред. В.В. Векленко. Вып. 8. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 92–100.

92. О сущности уголовно-процессуального доказыва- ния и его структуре // Правовая система России: традиции и модернизация: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 55-летию образования юридического факуль- тета КубГУ. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2013. С. 177–189.

93. О некоторых иллюзиях процессуальной самостоя- тельности следователя // Новое в уголовном, уголовно-про- цессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования: сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 172–180.

94. О некоторых процессуальных вопросах, возникаю- щих при проверке сообщения о преступлении // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы межд. науч.-практ. конф., 19–20 сентября 2013 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России (под общ. ред. канд. соц. наук В.А. Сосова). Краснодар: Издательский Дом-Юг, 2013.

========587========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 588

95. О проведении оперативно-розыскных мероприя- тий в стадии возбуждения уголовного дела по поручению дознавателя или следователя // Совершенствование деятель- ности правоохранительных органов по борьбе с преступнос- тью в современных условиях: материалы междунар. науч.- практ. конф. Вып. 10. Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2013.

Учебно-методические работы

96. Уголовно-процессуальное право. Часть общая: учеб. пособие. Екатеринбург: Уральская государственная юриди- ческая академия, 2008. 156 с.

97. Процессуальная и учетная документация по уголов- ным делам: учеб.-метод. комплекс. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2009. 28 с. (Соавт. Петрикин В.Ю.)

98. Уголовно-процессуальное право. Досудебное про- изводство: учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. универ- ситет, 2009. 154 с. (Соавт. Гладышева О.В.)

99. Организация работы в органах предварительного следствия: учеб.-метод. комплекс. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2009. 23 с.

100. Проблемы производства следственных действий: учеб.-метод. комплекс. Краснодар: Кубанский гос. универси- тет, 2009. 30 с.

101. Процессуальные проблемы применения техничес- ких средств в уголовном судопроизводстве: учеб.-метод. ком- плекс. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2009. 25 с.

102. Уголовно-процессуальное право. Судебное про- изводство: курс лекций / под ред. В.А. Семенцова. М.: Юрлитинформ, 2010. 248 с. (Соавт. Бургер Б.М., Гладышева О.В., Лагодина Е.И. и др.)

103. Программа и вопросы государственного экзамена для студентов, обучающихся по магистерской программе 521410. Краснодар, 2010. 42 с. (Соавт. Гладышева О.В.)

========588========

Список научных и учебно-методических работ...

589

104. Правоохранительные органы Российской Федера- ции: курс лекций / под ред. проф. В.А. Семенцова. М.: Юр- литинформ, 2011. 264 с. (Соавт. Б.М. Бургер, О.В. Гладышева, Е.И. Лагодина и др.)

105. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. Краснодар, 2011. 350 с. (Соавт. Гладышева О.В.)

106. Программа государственного экзамена. Красно- дар: Кубанский гос. университет, 2011. 55 с. (Соавт. Брылев В.И., Гладышева О.В., Лях Л.А.)

107. Программа кандидатского экзамена. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2011. 52 с. (Соавт. Брылев В.И., Гладышева О.В., Лях Л.А.)

108. Оценка доказательств судом при рассмотрении уголовного дела по существу: учеб. пособие. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2012. 126 с.

109. Уголовный процесс: рабочая учеб. программа (ас- пирантура). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2012. 49 с.

110. Уголовно-процессуальное право: рабочая учеб. программа. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2012. 81 с.

111. Актуальные проблемы теории и практики уголов- ного процесса: учеб.-метод. комплекс для магистров заоч- ной формы обучения. Краснодар: СКФ: ФГБОУ ВПО «РАП», Дом–Юг. 59 с. (Соавт. Бородинова Т.Г.)

112. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2013. 320 с. (Соавт. Гладышева О.В.)

========589========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу

590

СОдЕРжАНИЕ

1. Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения

национальной безопасности...........................................................5 2. Процессуальный порядок закрепления и использования

в доказывании результатов оперативно-розыскной

деятельности......................................................................................16 3. Проблемы конкретизации законодательства,

регламентирующего участие адвоката

в допросе свидетеля.........................................................................29 4. Рецензия на монографию Быкова В.М., Березиной Л.В.

«Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела

по УПК РФ»........................................................................................38 5. Судебная экспертиза в стадии возбуждения

уголовного дела.................................................................................45 6. Применение полиграфа при производстве отдельных

следственных действий...................................................................52 7. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве..67 8. Социальное назначение отечественного

уголовно-процессуального права XXI века................................76 9. Актуальные проблемы истребования и представления

предметов (документов) в досудебном производстве.............82 10. Об эффективности гражданского иска в уголовном

судопроизводстве.............................................................................93 11. Розыскные меры следователя......................................................101 12. Процессуальная самостоятельность следователя

и его функциональное предназначение...................................109 13. Следователь и следователь-криминалист................................118 14. Формирование доказательств в структуре

уголовно-процессуального доказывания .................................122 15. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве.132 16. Актуальные проблемы уголовно-процессуального

доказывания в досудебном производстве................................138

========590========

Содержание

591 17. О допустимости производства отдельных

следственных действий в стадии возбуждения

уголовного дела...............................................................................146 18. Новое следственное действие − проверка показаний

на полиграфе...................................................................................156 19. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения

уголовного дела...............................................................................165 20. Начало и окончание разумного срока в уголовном

судопроизводстве...........................................................................175 21. Заочное рассмотрение уголовных дел ......................................182 22. Судебная власть: понятие и основные признаки...................189 23. Полномочия прокурора в досудебном производстве

по УПК Республики Вьетнам......................................................194 24. Привлечение экстрасенсов в уголовное судопроизводство.200 25. Проверка правдивости показаний на полиграфе..................203 26. Раскрытие преступления: задача

и статистический показатель эффективности

предварительного расследования..............................................211 27. Следственный комитет РФ – новый правоохранительный

орган..................................................................................................221 28. Об эффективности процессуальных мер обеспечения

безопасности участников уголовного судопроизводства.....228 29. Проблемы совершенствования дознания

как формы предварительного расследования........................236 30. Судебный контроль в досудебном производстве...................247 31. Сроки производства судебной экспертизы

по уголовному делу .......................................................................256 32. О направлениях использования результатов оперативно-

розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве....264 33. О взаимосвязи публичности, законности

и справедливости в системе уголовного судопроизводства 270 34. Обеспечение права на защиту лицу, в отношении

которого возбуждается уголовное дело....................................278

========591========

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу 592

35. Полномочия адвоката по участию

в собирании (формировании) доказательств

в уголовном судопроизводстве ...................................................284 36. Особенности досудебного производства

по экологическим преступлениям............................................306 37. Исключительный характер применения

меры пресечения – заключения под стражу...........................315 38. Технические средства фиксации следственных действий....324 39. Полиграф и его применение в российском уголовном

судопроизводстве...........................................................................336 40. Об основаниях признания лица потерпевшими

эффективности мер по возмещению вреда

от преступления.............................................................................350 41. Некоторые актуальные проблемы

предварительного расследования..............................................362 42. Полномочия руководителя следственного органа

в досудебном производстве .........................................................375 43. Своевременность процессуальных решений

по уголовному делу .......................................................................385 44. О разрешительном и контрольном направлениях

судебной деятельности в досудебном производстве.............394 45. Сущность и направления судебной деятельности

в досудебном уголовном производстве.....................................408 46. Оценочная деятельность суда первой инстанции

при рассмотрении уголовного дела по существу...................420 47. Основные задачи прокурора в досудебных стадиях

уголовного судопроизводства.....................................................426 48. О формировании теории обеспечения законных

интересов личности в уголовном судопроизводстве.............433 49. Актуальные вопросы производства

предварительного расследования в форме дознания...........451 50. Процессуальная самостоятельность следователя

и процессуальное руководство...................................................466

========592========

Содержание

593 51. Процессуальные формы взаимодействия следователя

с органами, осуществляющими оперативно-розыскную

деятельность....................................................................................470 52. Процессуальные полномочия руководителя

и членов следственной группы: теоретический аспект........483 53. Уголовно-процессуальная функция

раскрытия преступления.............................................................493 54. Права потерпевшего при заключении

досудебного соглашения о сотрудничестве.............................504 55. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела

путем производства следственных действий...........................512 56. О сущности уголовно-процессуального доказывания

и его структуре................................................................................523 57. О некоторых иллюзиях процессуальной

самостоятельности следователя .................................................535 58. Понятые в современном уголовном судопроизводстве

России ...............................................................................................545 59. О некоторых процессуальных вопросах,

возникающих при проверке сообщения

о преступлении...............................................................................553 60. О проведении оперативно-розыскных мероприятий

в стадии возбуждения уголовного дела

по поручению дознавателя или следователя..........................567 Список научных и учебно-методических работ

профессора Семенцова Владимира Александровича

с 1 января 2008 г. по 1 октября 2013 г................................................576

========593========

Семенцов владимир Александрович

ИЗБРАннЫе СТАТЬИ По УГ оЛовномУ ПРоцеССУ

Подписано в печать 05.11.2013. Формат 60×84/

Печать трафаретная. Уч. изд. л. 34,88.

Тираж 150 экз. Заказ № 13272.

Издательство ООО «Просвещение-Юг» 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2.

Тираж изготовлен с оригинал-макета заказчика

в типографии ООО «Просвещение-Юг» 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел. 239-68-31.

========594========

========595========

========596========

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. 593 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского