Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Состязательная модель российского уголовного судопроизводства


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Шестакова Софья Дмитриевна

ПРОБЛЕМЫ  СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ  В  РОССИЙСКОМ  УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ
Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.,1998.

3.3. Состязательная модель российского уголовного судопроизводства

Реформа уголовно-процессуального законодательства предполагает смену розыскного метода процессуального регулирования на состязательный метод, в основе которого лежат разделение функций на всех стадиях судопроизводства и равенство возможностей сторон обвинения и защиты в собирании доказательств. Изменение подходов к правовому регулированию приведет к трансформации розыскной формы уголовного процесса в состязательную, как это требует Конституция РФ.

Отношение специалистов к формам уголовного процесса отличается разнообразием. По нашим данным за состязательную форму выступают  42% судей, 8% прокуроров и следователей, 79% адвокатов. Смешанной форме процесса отдали предпочтение 58% судей, 82% прокуроров и следователей, 21% - адвокатов. Только прокуроры и следователи поддерживают розыскную форму процесса (10%).

Недостаточная поддержка судьями состязательной формы судопроизводства объясняется психологическими причинами. Большинству судей тредно смириться с тем. что в правовом государстве суд не борется с преступностью, а лишь разрешает вопрос о доказанности или недоказанности обвинения.

Большинство прокуроров и следователей выступают против состязательной формы процесса потому, что она значительно усложнит им работу и потребует повышения качества расследования.

Последовательными сторонниками состязательной формы выступают адвокаты - защитники, поскольку она, во-первых, облегчит им работу в целом (15%); во-вторых, позволит противостоять незаконным действиям органов расследования за счет упразднения обвинительного уклона в деятельности суда (68%) или получения оправдательных доказательств независимо от органов расследования (17%).

Теоретические предпосылки развития состязательности, рассмотренные в предыдущих параграфах работы, позволяют сделать вывод о том, что основные направления создания состязательной модели уголовного процесса должны включать следующие положения:

- последовательное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии судебного разбирательства  посредством установления относительно пассивного процессуального положения суда и ограничения деятельности прокурора исключительно обязанностью поддержания обвинения;

- полное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования  посредством введения правил об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и прекращения уголовного дела только судом;

- установление равных процессуальных возможностей стороны обвинения и стороны защиты по участию в собирании доказательств  посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь, и передачи ему полномочий органов уголовного преследования по производству следственных действий для получения доказательств по ходатайству сторон.

В целях нормативного закрепления состязательной формы российского уголовного судопроизводства необходимо:

1). В преамбуле УПК сформулировать положение о том, что уголовно-процессуальные отношения в Российской Федерации регулируются состязательным методом, а, следовательно, и форма российского уголовного судопроизводства, является состязательной. Одновременно следует указать на то, что состязательность уголовного судопроизводства обеспечивается рядом его принципов.

2).  В общей части УПК в разделе “Принципы уголовного процесса” необходимо особо выделить и раскрыть принципы, образующие его состязательную форму.

3).   В  Общей  части  УПК определить понятие сторон,  а также содержание  функций   уголовного преследования, защиты, юстиции,  и функции собирания доказательств с указанием на то, какими участниками уголовного судопроизводства каждая из этих функций осуществляется.

4). В Особенной части УПК установить основания для появления такого участника процесса, наделенного правом на защиту, как лицо, привлеченное к производству.

5). Разработать процессуальную процедуру рассмотрения судом вопросов об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и прекращении уголовного дела.

6). Разработать процессуальную процедуру заявления сторонами ходатайств судебному следователю о производстве следственных действий в целях получения доказательств, а также порядок участия сторон в производстве этих следственных действий.

7).  В Особенной части  УПК нормы, регламентирующие процессуальное положение суда в стадии судебного разбирательства, привести в соответствие с принципом осуществления уголовного преследования только стороной обвинения.

8).  В Особенной части  УПК нормы, регламентирующие деятельность государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, привести в соответствие с понятием функции уголовного преследования и способа ее осуществления в стадии судебного разбирательства.

Рассмотрим  подробнее каждое из указанных направлений развития состязательности российского уголовного процесса.

1). Положение о том, что состязательная форма уголовного процесса выражается и обеспечивается совокупностью определенных уголовно-процессуальных принципов, может быть выражено в следующей формулировке.

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и иных предусмотренных настоящим Кодексом принципов.

2). В качестве нормативной основы состязательности уголовного процесса включить в УПК процессуальные нормы, содержащие не принцип состязательности (принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон), а принципы состязательности, образующие состязательную форму процесса.

Обособление этих принципов представляется возможным осуществить путем выделения в разделе УПК “Принципы уголовного процесса” соответствующего подраздела под названием “Принципы состязательности”. На наш взгляд, оптимальным является следующее содержание данного подраздела.

Принципы состязательности

(1). Принцип осуществления правосудия, утверждения обвинения и прекращения уголовного дела только судом

Правосудие  по  уголовным  делам,  утверждение обвинения и прекращение уголовных дел  в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто  не может быть привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления иначе как по решению суда.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Уголовное дело не может быть прекращено иначе как по решению суда.

(2). Принцип осуществления уголовного преследования только стороной обвинения        

Уголовное  преследование в Российской Федерации осуществляется только стороной обвинения.

Никто, кроме органов и лиц, действующих на стороне обвинения, не вправе осуществлять раскрытие преступлений, выявление и изобличение лиц, виновных в их совершении.

Суд создает сторонам условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При отказе обвинителя от обвинения полностью или в части суд обязан прекратить дело производством полностью или в соответствующей части.

(3). Принцип обеспечения обвиняемому, подозреваемому, лицу, привлеченному к производству, права на защиту

Обвиняемый, подозреваемый, лицо, привлеченное к производству, имеют право на защиту. Это право они могут осуществлять как лично, так и с помощью защитника, законного представителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвиняемый, подозреваемый, лицо, привлеченное к производству,  вправе защищаться от уголовного преследования всеми установленными законом средствами и способами.

(4). Равноправие сторон

Стороны на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве пользуются равными правами по участию в собирании, представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, по высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значения для дела, по участию в разрешении всех вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства.  

3). Понятия сторон и  процессуальных функций должны быть сформулированы в статье “Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Кодексе”.

 Сторона обвинения - это органы и лица, осуществляющие на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования.

Сторона защиты - это лица, осуществляющие на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве функцию защиты.

Функция уголовного преследования -  направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в раскрытии преступлений, выявлении и  изобличении лиц, виновных в их совершении.

Функция уголовного преследования осуществляется прокурором с помощью подчиненных ему органов дознания.

Функция уголовного преследования осуществляется посредством поиска и исследования доказательств, устанавливающих событие преступления, виновность лица, его совершившего,  обстоятельства, отягчающие его ответственность, а также выдвижения обвинения и обращения в суд за утверждением обвинения  на предварительном расследовании и поддержания обвинения перед судом в судебном разбирательстве.

Функция защиты - это направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в защите прав и законных интересов подозреваемого, лица, привлеченного к производству, обвиняемого, подсудимого, осужденного и оправданного. Функция защиты выполняется подозреваемым, лицом, привлеченным к производству, обвиняемым, подсудимымЮ осужденным, оправданным и защитником. Функция защиты осуществляется посредством поиска и исследования доказательств, устанавливающих оправдывающие подозреваемого, лица, привлеченного к производству, обвиняемого, подсудимого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие их ответственность, и опровержения обвинения перед судом.  

Функция собирания доказательств -  направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в производстве следственных и иных процессуальных действий в целях получения доказательств, на основе которых в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Функция собирания доказательств осуществляется судебным следователем по ходатайству сторон.

Функция юстиции -  направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в разрешении юрисдикционных вопросов по уголовному делу. Функция юстиции осуществляется судом. Функция юстиции осуществляется посредством отправления правосудия, а также разрешения вопросов об утверждении  обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и  прекращении уголовного дела.

Предложенное определение понятия функции уголовного преследования отличается от соответствующего определения. данного в ст.5 проекта УПК. Разработчики проекта полагают, что уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем с целью изобличения на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления”. Из определения усматривается, что под уголовным преследованием понимается исключительно обвинительная деятельность против конкретного лица. В этом случае за пределами рассматриваемого понятия остается деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств преступления, поиск лица, его совершившего. В связи с этим представляется, что разработчики проекта УПК дали не вполне удачное определение понятия функции уголовного преследования.

  4. Основанием для появления такого участника уголовного процесса, как лицо, привлеченное к производству, следует установить получение органами уголовного преследования доказательств, указывающих на возможную причастность лица в совершении преступления. При этом следует обязать органы уголовного преследования, получившие такие доказательства, направить соответствующее уведомление этому лицу. Юридическим фактом, с которым закон должен связывать появления в процессе лица, привлеченного к производству, следует определить “получение лицом уведомления органов уголовного преследования о наличии доказательств, указывающих на возможную его причастность к совершению преступления”. С этого момента у лица, привлеченного к производству, должно возникать право на защиту.

  5). Процедура утверждения обвинения судом, равно как и процедура прекращения судом уголовного дела, должны предусматривать следующие основные правила:

  (1). Рассмотрение судом вопроса об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, а также о прекращении уголовного дела, происходит в судебном заседании при участии сторон обвинения и защиты.

   (2). Лица и органы, участвующие как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, вправе обосновывать свои позиции по рассматриваемому вопросу, в подтверждение своих позиций представлять имеющиеся у них доказательства, в случае необходимости заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

      Лицо, привлеченное к производству вызывается в суд, где с в присутствии его защитника, прокурора и потерпевшего в условиях состязательности решается вопрос об утверждении выдвинутого органами уголовного преследования обвинения. Дата явки в суд лица, привлеченного к производству, должна быть установлена с таким расчетом, чтобы у него имелась возможность предварительно заявить ходатайство о производстве следственного действия в целях получения оправдательных доказательств. Если обвинение предъявлено, у обвинителя появляется право применить к обвиняемому меру пресечения. Если суд сочтет обвинительные доказательства, представленные прокурором, недостаточными для предъявления обвинения, права на применение меры пресечения не возникает, а соответствующее лицо продолжает оставаться в статусе лица, привлеченного к производству, пользуясь при этом всеми правами стороны.

   В любом случае расследование продолжается. Стороны обвинения и защиты осуществляют свои функции путем поиска и исследования доказательств с помощью следователя, который их собирает. В случае необходимости вторжения в сферу конституционных прав граждан он обращается за разрешением в суд.

   Вопрос о прекращении уголовного дела  также рассматривается  в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности и разрешается судом.  Необходимость данного правила объясняется тем, что, во-первых, с решением прокурора о наличии оснований для прекращения уголовного дела может быть не согласен потерпевший; во-вторых, основания прекращения уголовного дела могут не устраивать обвиняемого.

6). В качестве основных правил, составляющих процедуру заявления судебному следователю сторонами ходатайств о производстве следственных действий, надлежит установить следующее.

(1). Обязательность удовлетворения судебным следователем таких ходатайств.

(2). Права стороны, заявившей ходатайство о производстве следственного действия, на участие в его производстве, ознакомление с протоколом этого следственного действия, принесение замечаний на этот протокол.

Включение в закон этих положений обязывало бы прокурора осуществлять познавательную деятельность, направленную на изобличение виновного. При этом конструкция уголовно-процессуальной деятельности выглядела бы следующим образом. Прокурор полномочен возбуждать уголовное дело по факту деяния и против конкретного лица. Однако право собирать доказательства самостоятельно у него отсутствует. Ходатайство о производстве действий по собиранию доказательств он направляет следователю - должностному лицу независимой от него системы государственных органов. Следователь самостоятельно проводит следственные и иные действия, о результатах которых сообщает прокурору. В необходимых случаях прокурор или должностное лицо подчиненных ему органов может присутствовать при производстве следственного действия и реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права.

7). Приведение в соответствие с принципом осуществления уголовного преследования только стороной обвинения норм особенной части УПК, касающихся процессуального положения суда, должно быть осуществлено путем введения следующих положений.

(1). В судебном разбирательстве в обязательном порядке принимает участие государственный обвинитель по всем категориям уголовных дел, за исключением дел частного обвинения. Разработчики проекта УПК также предусматривают обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве  по всем категориям уголовных дел, за исключением дел, подсудных мировому судье (ст. 287).  За участие государственного обвинителя при рассмотрении всех уголовных дел высказалось 70% опрошенных судей, 75% адвокатов и только 35% прокуроров и следователей. Большинство прокуроров и следователей считает, что это правило не может быть реализовано, во-первых, в связи с большой загруженностью прокуроров; во-вторых, в связи с отсутствием необходимости участия прокурора в суде по несложным делам.

(2). По общему правилу суд не принимает участия в собирании доказательств. Это означает, что в основном процесс доказывания движется усилиями сторон. Данное положение также предусмотрено проектом УПК, который устанавливает, что  суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты надлежащие условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела, в необходимых случаях вправе (но не обязан) по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства(п.3 ст.19). Данную норму одобрило 72% опрошенных судей, 43% прокуроров и следователей и 98% адвокатов.

(3). Из правила о пассивной роли суда в собирании доказательств следует сделать изъятия. перечень которых должен быть исчерпывающим.

а) Суд следует наделить правом задавать вопросы свидетелям по окончании их допроса сторонами.

б) На суд следует возложить обязанность истребования новых оправдательных доказательств по окончании судебного следствия независимо от наличия ходатайства стороны защиты. Эта норма устранит зависимость вынесения законного оправдательного приговора от качества защиты. Одновременно в законе необходимо предусмотреть санкцию в виде основания к отмене приговора за неистребование или неисследование доказательств, могущих опровергнуть обвинение.

в) В отличие от проекта УПК представляется целесообразным возложить на суд обязанность назначения экспертизы, если ее производство по закону обязательно. Обязательность назначения экспертизы должна быть единственным случаем восполнения судом пробелов предварительного расследования.

(4). Суд не должен обладать полномочиями по направлению дела для производства дополнительного расследования  при отсутствии ходатайства одной из сторон по такому основанию, как неполнота дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании (ст.ст. 272 и 296 проекта УПК).

(5). Из общих оснований отмены приговора следует исключить неполноту судебного следствия. В то же время с учетом сделанных предложений необходимо предусмотреть неполноту судебного следствия в качестве основания к отмене приговора в связи с тем, что, во-первых, не была проведена экспертиза, когда ее производство по закону обязательно; во-вторых, не были истребованы или исследлованы доказательства. которые могли повлечь постановление оправдательного приговора.

(6).  Отказ   государственного  обвинителя  от  обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего должен иметь своим последствием постановление оправдательного приговора или прекращение уголовного дела. За введение указанной нормы высказались все проинтервьюированные сторонники состязательной и смешанной форм процесса и даже 33% сторонников розыскной формы.

(7). Суд не вправе назначать подсудимому более строгое наказание, чем  требует государственный обвинитель. Введение указанного правила автоматически устраняет необходимость существования противоречащей состязательности процесса нормы, возлагающей на прокурора обязанность принести кассационный протест по мотивам неправильного осуждения, применения закона о более  тяжком преступлении или назначения слишком строгого наказания.  

Установление указанных правил обеспечит относительно пассивное процессуальное положение суда и движение процесса доказывания благодаря усилиям сторон.

8). Приведение в соответствие с понятием функции уголовного преследования норм, регулирующих деятельность государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, должно быть осуществлено путем введения следующих правил.

(1). Уголовное преследование в стадии судебного разбирательства должно осуществляться государственным обвинителем исключительно путем логического доказывания тезиса о виновности, то есть путем поддержания обвинения.

К сожалению, нормы проекта УПК не ограничивают деятельность прокурора в стадии судебного разбирательства логическим доказыванием тезиса о виновности подсудимого, то есть поддержанием обвинения, и допускают познавательную деятельность прокурора в указанной стадии.

(2). При обнаружении в судебном разбирательстве новых, не исследованных в ходе предварительного расследования обстоятельств, дающих прокурору основания усомниться в правильности поддерживаемого обвинения, дело должно быть возвращено на стадию предварительного расследования.

(3). Прокурор обязан отказаться от обвинения, если придет к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств виновность лица в совершении преступления не подтверждается, а возможности собирания дополнительных доказательств отсутствуют. Аналогичным образом должен быть урегулирован порядок изменения обвинения на более мягкое.

Возложение на прокурора обязанности отказаться в указанных случаях от обвинения поддерживают 93% судей, 77% прокуроров и следователей и 96% адвокатов.

Представляется, что предложенная состязательная модель уголовного процесса  позволит не только не допустить соединения в одном лице функций уголовного преследования, защиты и юстиции, но и отграничить друг от друга функцию уголовного преследования и функцию собирания доказательств; функцию собирания доказательств и функцию юстиции. Юрисдикционные полномочия в данной модели уголовного процесса принадлежат только суду. Сторона обвинения  лишается полномочий по собиранию доказательств. Данная обязанность возлагается на судебного следователя. Этим достигается отделение функции обвинения от процесса формирования доказательств.

Предлагаемые основные направления развития состязательности российского уголовного процесса обеспечат равенство процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, лица, привлеченного к производству, и следовательно, установят состязательную форму российского уголовного процесса.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz