Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве:


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Новости МАСП

 

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б.
Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве:
Учебное пособие. Ростов н/Д.:Изд-во СКАГС. 2006. 88 с.


К оглавлению

3. Участники следственного эксперимента и обеспечение их прав

Ст. 183 УПК РСФСР предусматривала исчерпывающий круг участников процесса в производстве следственного действия: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Для участия в следственном действии следователь мог пригласить и специалиста. Несмотря на то, что в ст.181 УПК РФ законодатель специально не определяет круг участников эксперимента, из анализа ч.5 ст. 164 УПК РФ можно сделать вывод, что этот круг может быть значительно расширен по усмотрению следователя.

Таким образом, по усмотрению следователя в эксперименте могут участвовать: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и иные лица, указанные в главах 6-8 УПК РФ (ч.5 ст. 164 УПК), например, сотрудники органов дознания, предусмотренные ст. 40 УПК (сотрудники ОВД, ФСБ, и т.п.); законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст.48 УПК); специалист (ст. 168 УПК) и т.п.

Следователь также вправе привлечь к участию в следственном эксперименте должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе (ч.7 ст. 164 УПК).

При производстве следственного эксперимента обязательно:

1) присутствие понятых (ч.1 ст.170 УПК РФ);1

2) участие переводчика – если участник эксперимента, чьи показания проверяются путем производства опытных действий, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (ч.2 ст.18, ст.59, 169 УПК);

3) участие защитника, если его участие обязательно по делу в соответствии со ст. 51 УПК.

Если участником эксперимента является свидетель или потерпевший в возрасте до 14 лет, полагаем, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего особенности его допроса должны распространяться и на следственный эксперимент, где обязательно должен участвовать педагог.2

Если участником эксперимента является несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, не достигший возраста шестнадцати лет либо достигший этого возраста, но страдающий психическим расстройством или отстающий в психическом развитии, то также обязательно участие педагога или психолога.

Естественным выглядит положение, что следственный эксперимент с участием несовершеннолетних не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов.

Понятые:

1) количество их должно быть не менее двух. При необходимости осуществлять наблюдение хода и результатов эксперимента одновременно в нескольких местах (место производства выстрелов и место восприятия звуков выстрела и т.д.) в каждом из них должно быть не менее двух понятых;

2) лица, не заинтересованные в исходе дела;

3) в необходимых случаях понятые должны иметь специальные знания в той области, в которой производится следственный эксперимент (например, в области применения компьютерной техники и возможностей применения компьютерных технологий) или обладать соответствующими данными (если эксперимент проводится с целью возможности видеть или слышать, то у понятых должны быть нормальное зрение и слух);

4) понятые обязательно должны быть проинформированы о целях, содержании опытных действий, возможных вариантах их результатов;

5) понятые удостоверяют ход и результаты проведенного эксперимента в следственном протоколе.

Подозреваемый или обвиняемый:

1) в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ может отказаться полностью от дачи показаний (может хранить молчание) и от участия в следственном эксперименте, поэтому привлечение возможно только с его согласия;

2) привлекается в случаях:

- если без него достичь цели эксперимента невозможно (например, необходимо установить, обладает ли он специальными навыками, способностями и т.п.);

- когда экспериментальными данными проверяются его показания;

- по тактическим соображениям (результаты следственного эксперимента могут подтвердить предложенное объяснение конкретного лица, упрочат его намерение не менять свои показания, отстаивать свое мнение, несмотря на неблагоприятно складывающуюся ситуацию);

3) допустимо привлечение к эксперименту нескольких обвиняемых, если проверяемые их показания не противоречат друг другу и отсутствует опасность сговора между ними на месте эксперимента.1

Потерпевший, свидетель:

1) могут быть привлечены к следственному эксперименту, если они не воспользовались имеющимся у них правом на иммунитет и, согласно п.2 ч.5 ст.42 и п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, несут обязанность дать показания;

2) привлекаются для проверки посредством эксперимента их показаний, для оказания следователю помощи в воссоздании обстановки и условий эксперимента;

3) сами могут выполнять опытные действия, но для проверки полученных результатов можно поручить повторить их действия другим лицам;

4) из тактических соображений свидетели, потерпевшие и обвиняемые могут быть приглашены одновременно, если их показания по проверяемым обстоятельствам не расходятся.

Защитник.

Участвуя в производстве следственного эксперимента, вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия (ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

Более подробно участие защитника рассмотрено в разделе 4.

Специалист.

Приглашается обычно для более точной реконструкции проверяемого события, обеспечения наибольшей точности проведения опытных действий и оценки их результатов, а также для применения научно-технических, специальных средств с целью фиксации хода и результатов эксперимента.

Более подробно участие специалиста рассмотрено в разделе 5.

Сотрудники правоохранительных органов.

Участвуют в эксперименте для охраны места его проведения, обеспечения безопасности участников эксперимента, конвоирования обвиняемого, установки дорожных знаков, оградительных щитов и т.п.

Перед производством эксперимента, целью которого является проверка показаний обвиняемого или свидетеля, следователю необходимо тщательно изучить эти показания и, если обнаружится их неполнота, произвести повторные допросы для максимального уточнения обстоятельств, которые необходимо проверить.

Следственный эксперимент для проверки показаний обвиняемых или свидетелей, как правило, надлежит проводить с их участием. Обвиняемые или свидетели, дающие правдивые показания, окажут следователю необходимую помощь в воспроизведении обстановки, сообщат обо всех деталях проверяемого события, чем достигается наибольшая приближенность условий эксперимента к условиям, имевшим место в действительности.

Так, по делу о хищении промтоваров из магазина сельпо в качестве обвиняемого был привлечен некий Воронов, у которого при обыске было обнаружено значительное количество похищенных товаров. Воронов признал себя виновным и рассказал следователю, как он совершал хищение. Воспользовавшись тем, что форточка окна магазина, расположенного в небольшом строении, могла быть открыта снаружи, Воронов при помощи палки с металлическим крюком на конце вытаскивал через форточку различные товары, лежавшие на полке и висевшие на стене.

В целях проверки показаний Воронова следователь произвел эксперимент, в процессе которого обвиняемый продемонстрировал, как ему удавалось совершать хищения. В присутствии понятых он, подойдя к окну, ввел лезвие перочинного ножа в щель между форточкой и рамой окна и без особых усилий открыл форточку. Просунув в нее палку, он зацепил крюком лежавший на полке гарнитур дамского белья и вытащил его наружу. 1

Никто лучше самого обвиняемого не знает, каким способом, в какой последовательности и при помощи каких орудий совершено преступление.

Следственный эксперимент может быть проведен в целях проверки не только показаний, но версий по уголовному делу, которые могут быть проверены совершением определенных действий.

Приведем пример. Продавщица коммерческого магазина, специализирующегося на продаже алкогольных напитков, обратилась в ОВД с заявлением о том, что в ночное время с задней стороны магазина была совершена кража дорогостоящих спиртных напитков. В ходе осмотра было установлено, что к магазину прилегает складское помещение, боковая часть которого имеет решетку в виде сваренных арматурных прутьев толщиной 4,5 мм. Из аналогичной решетки была сделана и часть крыши, которая не была покрыта шифером. На расстоянии двух метров от решетки, под навесом крыши стояли ящики со спиртными напитками. Продавщица пояснила, что в ночное время, примерно в 2 часа 30 минут, услышав посторонний шум в складском помещении, она осторожно приоткрыла дверь склада и увидела в щель, как к потолку поднимается 1,5- литровая бутылка коньяка. Продавщица сразу закричала, напугав таким образом злоумышленников, в результате бутылка со спиртным упала и разбилась. Неизвестные, по всей видимости подростки, быстро убежали по крыше. Продавщица настойчиво утверждала, что похитителями являются несовершеннолетние лица, у которых имеется приспособление в виде удочки, благодаря которому они и совершают хищения. Работники магазина подтвердили, что по крыше магазина и ближайших домов часто бегают несовершеннолетние лица. Сотрудниками милиции были установлены подростки, которые, используя телескопическую удочку, совершили ряд краж мелких предметов через форточки в коммунальных квартирах. Однако кражи спиртных напитков в магазине подростки отрицали.

В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что большинство бутылок со спиртными напитками могут быть просунуты только в самую широкую щель в решетке, которая находилась в таком месте, что через нее невозможно было добраться до ящиков со спиртным. Тем самым было установлено, что путем подручного приспособления через решетку невозможно совершить хищение.

После проведения эксперимента, при котором присутствовала продавщица, она созналась, что являлась очевидцем кражи, совершенной подростками с помощью удочки через форточку в квартире. В результате увиденного у нее созрел план создания имитации кражи дорогостоящих спиртных напитков, которые хранились в складской части магазина, в целях укрывательства недостачи товаров по ее вине. Воспользовавшись тем, что спиртное хранилось не в ящиках, а на стеллажах, она посчитала возможным инсценировать указанные события. С этой целью она разбила бутылку коньяка и вызвала милицию.1

Если правдивость показаний обвиняемого или свидетеля вызывает сомнения, то и тогда из тактических соображений участие их в проведении следственного эксперимента весьма желательно.

Практика знает много случаев, когда сразу после следственного эксперимента, со всей очевидностью опровергавшего показания обвиняемого, он, сознавая бесполезность дальнейшего запирательства, правдиво рассказывал о совершенном преступлении.

О том, насколько важно проводить эксперимент с участием лица, показания которого проверяются, свидетельствует следующий пример.

По делу о злоупотреблениях на одном заводе следователь обнаружил, что в нарядах, выписанных на имя рабочего К., имеются указания на изготовление им некоторых деталей, которые, как казалось следователю, не могли быть изготовлены этим рабочим. Следователь поделился своими сомнениями с экспертом, который подтвердил, что на данном заводе нельзя изготовить такие детали из-за отсутствия необходимого пресса и соответствующих штампов.

Вызванный на допрос К. уверял, что вся указанная в нарядах работа им выполнялась и что детали он изготовлял не штамповкой под прессом, а путем обточки на токарном станке. Получив такие показания, следователь с участием эксперта произвел следственный эксперимент, в котором К. не участвовал. Было установлено, что интересующие следствие детали на токарном станке не могут быть изготовлены. Ознакомленный с результатами эксперимента, К. заявил, что эксперимент производился неправильно, и настаивал на своем участии в его проведении. И действительно, при повторном эксперименте К. показал, как с помощью несложного приспособления он изготовлял на токарном станке эти детали.1

Иногда следственный эксперимент может быть произведен в присутствии всех обвиняемых, а иногда только в присутствии одного или нескольких из них. Этот вопрос разрешается каждый раз особо, с учетом конкретных обстоятельств дела и тактических соображений.

Если, например, показания одного обвиняемого не касаются непосредственно других обвиняемых, то, как правило, присутствие их при проведении эксперимента нецелесообразно.

Приведем пример1.

В связи с ограблением ряда промтоварных магазинов было арестовано несколько человек. При обысках на их квартирах обнаружили часть похищенного имущества: отрезы материалов, готовые платья, костюмы и т.д. Несколько позднее следствие задержало посылку, отправленную М. в адрес матери, проживающей в другом городе. М. показала, что все обнаруженные вещи принадлежат лично ей, что она приобрела их в разных магазинах, неоднократно надевала сама, а в настоящее время решила отправить матери на хранение.

Следователь зафиксировал показания, а затем произвел следственный эксперимент. В присутствии понятых М. было предложено надеть платья и костюмы. Оказалось, что ей по размеру годится только одно платье, остальные платья и оба костюма велики. Уличенная результатами следственного эксперимента, М. призналась, что обнаруженные в посылке вещи ей не принадлежат: она получила их на хранение от участника воровской шайки Г.

Совершенно очевидно, что в данном случае привлекать других обвиняемых к проведению эксперимента не было надобности.

Присутствие при проведении следственного эксперимента нескольких или всех обвиняемых, как правило, рекомендуется тогда, когда показания этих лиц касаются одних и тех же фактов или обстоятельств дела.

Разумеется, во всех случаях, решая вопрос об участии всех или нескольких обвиняемых в эксперименте, нужно исходить из того, насколько на данном этапе следствия допустимо их общение друг с другом (возможность сговора, воздействие одного обвиняемого на другого).

Участие обвиняемого в производстве следственного эксперимента одновременно со свидетелями целесообразно в тех случаях, когда путем эксперимента проверяются показания свидетеля, изобличающие обвиняемого. При положительных результатах такого эксперимента разрешаются одновременно две задачи: с одной стороны, объективно подтверждаются показания свидетеля, а с другой – появляются новые возможности для получения правдивых показаний обвиняемого, непосредственно воспринявшего результаты эксперимента.

Форма участия обвиняемого или свидетеля в следственном эксперименте может быть различной. В некоторых случаях они лишь присутствуют при проведении опытных действий, в других – производят эти действия сами. Если проверяются показания обвиняемого или свидетеля, утверждающего, что он лично что-то делал или что-то воспринимал, то необходимо, чтобы он сам выполнил экспериментальные действия, поскольку проверки подлежат субъективные возможности этого лица.

В том случае, когда путем следственного эксперимента проверяются события или действия, не связанные с субъективными возможностями обвиняемого или свидетеля, опытные действия могут производиться другими лицами.

Если приходится проводить следственный эксперимент без обвиняемого, который к моменту производства эксперимента не установлен или скрывается, а откладывать проведение эксперимента нецелесообразно, то это не исключает возможности повторения эксперимента после установления и задержания обвиняемого.

Встречаются случаи, когда обвиняемый отказывается от участия в следственном эксперименте. При таком положении рекомендуется попытаться убедить его в нецелесообразности отказа, тем более, когда надлежит проверить субъективные возможности определенного лица. Если же эти попытки не увенчаются успехом, то необходимо составить и приобщить к делу протокол об отказе обвиняемого участвовать в эксперименте. Такой отказ не может быть поводом для того, чтобы следователь вообще отказался от проведения эксперимента. В подобных случаях при наличии малейшей возможности провести эксперимент без участия обвиняемого он должен быть проведен.

По одному делу необходимо было произвести эксперимент, имевший целью проверить показания обвиняемого о том, что он прошел значительное расстояние за сравнительно небольшое время. Следователь собирался провести эксперимент с участием обвиняемого, однако последний от этого отказался. Следователю пришлось провести эксперимент без обвиняемого, заменив его другим участником такого же возраста и примерно такого же состояния здоровья, как обвиняемый. Экспериментом была установлена невозможность пройти расстояние в срок, указанный обвиняемым. Разумеется, эти результаты не могли претендовать на абсолютную точность, но в совокупности с другими доказательствами они позволили сделать вывод о том, что обвиняемый говорил неправду.

Участниками эксперимента могут быть и иные лица. Они совершают определенные действия, проделывают по предложению следователя конкретные опыты, выступают статистами.

4. Участие адвоката в проведении следственного эксперимента

Защитник, участвуя в проведении эксперимента, вправе оказывать юридическую помощь своему подзащитному, давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол (ч.2 ст.53 УПК РФ).

Если в эксперименте участвует потерпевший, то он вправе пригласить своего представителя (адвоката).

Поскольку законодатель наделяет свидетеля правом являться на допрос со своим адвокатом (ч.5 ст.189 УПК РФ), мы считаем, что свидетель имеет право явиться для производства следственного эксперимента и других следственных действий вместе с ним.

Ю.В. Кореневский и Г.В. Падва справедливо отмечают, что защитник крайне редко участвует в производстве следственного эксперимента. Между тем в ряде случаев следственный эксперимент позволяет достаточно надежно проверить истинность избранной следствием версии, достоверность показаний тех или иных допрошенных по делу лиц.1

По изученным авторами 120 уголовным делам, находящимся в производстве следователей прокуратуры и ОВД Ростовской области за 1997-2003 гг., адвокаты принимали участие в производстве следственных экспериментов совместно со своими подзащитными только в 49 случаях. Подобную практику нельзя признать удовлетворительной.

Во всех случаях, когда адвокат считает, что позиция защиты может быть подкреплена результатами следственного эксперимента, адвокат должен заявить обоснованное ходатайство о производстве данного следственного действия.

Адвокат должен активно использовать предусмотренное законом право на собирание и представление доказательств, необходимых защите (ч.ч. 2, 3 ст.86 УПК РФ).

Проиллюстрируем эти положения примером.

Адвокат В.В.Паршуткин, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Т., поставил под сомнение возможность проникновения подсудимого в квартиру через отверстие в оконной решетке и заявил ходатайство о необходимости производства следственного эксперимента. Адвокат в своем ходатайстве обратил внимание на существенные недостатки следствия: 1) в протоколе осмотра места происшествия не были описаны размеры отверстия оконной решетки, через которое проник преступник (преступники) в квартиру. В протоколе осмотра было лишь указано: «… левая часть окна не имеет стекла, а в раму вставлена картонка…»; 2) в протоколе отмечалось, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако далее прилагалась справка, в которой говорилось: «В связи с необратимой порчей негатива изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным». Адвокат обратил внимание и на то обстоятельство, что следствие не предприняло повторной попытки изготовления фототаблицы поврежденного окна.

В ходатайстве адвокат указал размеры оконной рамы (ширина 28 см., а высота 41 см), приложил шесть фотографий окна, представленных матерью подсудимого, и обратил внимание суда на то, что подсудимый Т. крупного телосложения и физически не в состоянии проникнуть в помещение через то отверстие, которое описано в протоколе.1

Если органами предварительного расследования или судом проводится следственный эксперимент с участием подозреваемого или обвиняемого, то их адвокат должен не уклоняться от участия в нем, а использовать предоставленное ему законом право(п.5ч.1.ст.53УПКРФ).

Нередко порядок производства следственного эксперимента упрощается и сводится до воссоздания обстановки деяния без проведения опытов. В таких случаях подозреваемый, обвиняемый лишь демонстрируют свои действия: показывают, в какой позе находился потерпевший в момент нападения, каково было взаиморасположение участников события, как совершалось нападение, куда наносились удары (используется манекен) и т.п.2

Адвокат должен обращать внимание на соответствие проводимых следственных действий их целям, задачам, порядку проведения и, если будут установлены нарушения требований закона, должен указать на них и заявить ходатайство о признании результатов следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.

Если имеет место подмена следственного действия, например проводятся опытные действия, а следователь оформляет их протоколом проверки показаний на месте, то в этом случае возникают основания для подачи ходатайства о признании полученных результатов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Исходя из тактики защиты, такие ходатайства могут быть поданы адвокатом непосредственно после производства данного следственного действия, в ходе дальнейшего расследования или судебного разбирательства.

Адвокат должен обращать внимание на то, чтобы были созданы максимально приближенные условия обстановки к условиям, в которой произошло само событие. Если имеются несоответствия, то необходимо поставить вопрос о признании результатов такого следственного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что следователи часто завышают роль результатов следственного эксперимента. На самом деле следственным экспериментом не всегда можно установить или проверить возможность при определенных условиях и в определенной обстановке совершить те или иные действия. Поэтому адвокат должен внимательно проанализировать порядок производства следственного эксперимента, сопоставить его с другими материалами уголовного дела и, по возможности, поставить под сомнение результаты данного следственного эксперимента.

Особенно критически следует оценивать результаты следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего или свидетеля обвинения.1

Поясним примером.

Суд рассматривал дело по обвинению в совершении убийства. Свидетель, утверждал, что он видел из окна расположенной на 2-м этаже квартиры, как подсудимый нанес 2 удара ножом потерпевшему во дворе дома. Адвокатом было предложено пояснить, когда именно и при каких погодных условиях наблюдалось происходящее и не страдает ли очевидец дефектами зрения. Свидетель пояснил, что дефектами зрения не страдает. Тогда адвокат взял со своего стола книгу и с расстояния нескольких метров предложил свидетелю внимательно посмотрев на нее, попытаться разобрать название, отчетливо видневшееся на обложке. Свидетель не смог сделать этого. Адвокатом было заявлено ходатайство о производстве следственного эксперимента с целью выяснения возможности видеть происходящие события из окна квартиры очевидца. Ходатайство было удовлетворено. По результатам следственного эксперимента было установлено, что свидетель не мог рассмотреть участников происходящего. Это послужило основанием для признания показаний свидетеля ложными доказательствами по делу.1

Cноски и примечания

1 Необходимо отметить, что ч.3 ст.170 УПК РФ устанавливает изъятие из общего правила обязательного участия понятых при проведении следственных действий. По смыслу указанной нормы любое следственное действие может проводиться без понятых по одному из двух оснований: 1) труднодоступность места производства следственного действия и отсутствие надлежащих средств сообщения; 2) производство следственного действия опасно для жизни и здоровья понятых.

2 Авторы считают, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего особенности его допроса, предусмотренные ст. 191, 425 УПК РФ, в полной мере должны распространяться на следственный эксперимент и иные следственные действия, содержащие элементы допроса.

1 Справочник следователя (практическая криминалистика: следственные действия)/ Рук. авт. кол-ва Н.А.Селиванов. Вып. 1. М., 1990. С.130.

1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958. С. 34.

1 Уголовное дело №9871254. Архив городского суда г.Таганрога (1 участка), 1998 г.

1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 36.

1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 36-37.

1 Кореневский Ю.В., Падва Г.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М., 2004. С.108.

1 Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научн.-практ. конф. адвокатов, пров. Адвокат. палатой г.Москвы. 17 апр. 2003г./ Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. С.74-75.

2 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 120.

1 Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 234.

1 Дело №356323. Архив Краснодарского краевого суда, 2005 год.

 

 



Международная ассоциация содействия правосудию

 




Rambler's Top100