Конин В.В. Опровержение выводов эксперта при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам с использованием специальных познаний // Использование специальных познаний в судопроизводстве: сборник научных трудов / под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград: изд-во КГУ. 2005.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

 

Конин В.В. Опровержение выводов эксперта при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам с использованием специальных познаний
// Использование специальных познаний в судопроизводстве: сборник научных трудов / под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград: изд-во КГУ. 2005.

 


Источником доказательств, наряду с показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, является и заключение эксперта. Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. Происходит это по следующим причинам: заключение эксперта исходит от лица, сведущего в определенных отраслях науки и ремесла; оно мотивируется данными науки и техники, которыми не располагает обвинение, а также защитник и подсудимый. При этом вольно или невольно, эксперт становится толкователем факта. Вместе с тем, носителем специальных познаний выступает и специалист, с помощью которого можно обоснованно поставить выводы эксперта под сомнение, либо опровергнуть их. Как показывает практика, адвокаты далеко не в полной мере используют возможности, представляемые в результате использования специальных познаний при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам.

Проблеме использования специальных знаний в уголовном процессе посвящено большое количество научных исследований. Но, вопросы, касающиеся использования защитником специальных знаний при осуществлении защиты подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого в научной литературе не достаточно исследованы, что и было отмечено Е.Р. Россинской1. Продолжая тему, поднятую Е.Р. Россинской, рассмотрим ее с точки зрения практикующего адвоката.

По мнению Р.С. Белкина, под специальными знаниями понимаются "профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел"2. По мнению В.Я. Колдина, это "познания, приобретаемые посредством специального (профессионального) образования и опыта"3. На наш взгляд, абсолютно верной представляется точка зрения Т.В. Аверьяновой, которая считает, что эти позиции дополняют друг друга, поскольку "… приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями в полном смысле этого слова. Как, впрочем, и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности в данной ситуации также нельзя считать специальными знаниями в "должном" смысле"4. Носителем специальных знаний является специалист, участвующий в деле в качестве эксперта.

Статья 196 УПК РФ подробно перечислила, для установления, каких обстоятельств необходимо обязательное проведение экспертизы. Вместе с тем, судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в УПК РФ.

Новый УПК РФ представляет адвокату при осуществлении защиты по уголовному делу целый ряд возможностей использования специальных знаний. Зачастую выводы эксперта, полученные в процессе исследования на основе специальных знаний, предрешают вопрос о виновности или невиновности подзащитного. Следовательно, опровергнуть, либо поставить под сомнение выводы эксперта может лишь только лицо, также обладающее специальными познаниями. Поскольку УПК РФ не предоставил защитнику право самостоятельно назначать экспертизу, но вместе с тем, статья 58 УПК РФ предоставила защитнику право привлекать специалиста к участию в следственных действиях. Несмотря на то, что эксперт и специалист имеют определенное сходство - оба выступают носителями специальных познаний - между ними существует определенное различие. Если вопросы по участию эксперта при производстве следственных действий по инициативе следователя не возникают, то порядок участия специалиста при производстве следственных действий по инициативе защитника, УПК не определен. Следователь, осуществляющий расследование по уголовному делу, как правило, полагает достаточным заключения эксперта. Участие в деле специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, полученное экспертное заключение, подтверждающее виновность, лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не выгодно следователю, и можно сделать однозначный вывод о том, что данный специалист не будет допущен к участию при производстве следственных действий. В то же время, следует отметить, что иногда на практике случаются ситуации, когда именно защитник добивается назначения и проведения судебной экспертизы, но следователь, имея в материалах уголовного дела заключение специалиста, отказывает защитнику в назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку существует большая вероятность того, что выводы эксперта могут обоснованно поставить под сомнение позицию, занятую стороной обвинения5.

В связи с этим, представляется, что в основном, участие специалиста в деле на стороне защиты будет выражено в справочно-консультативной деятельности. Наиболее вероятными направлениями использования защитником специальных знаний будут являться:

1) Консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, знакомит с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Возможно, что защитник самостоятельно ходатайствует о назначении и проведении судебной экспертизы, и в ходатайстве ставит перед экспертом вопросы, выработанные после консультации со специалистом. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также в получении на наиболее важные вопросы, поставленные перед экспертом вероятностного вывода, имея в виду то обстоятельство, что вероятностный вывод не является доказательством6.

2) Анализ протоколов следственных действий.

Цель данного действия заключается в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые в последствии могут стать вещественными доказательствами. Выявив допущенные нарушения и ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, имеющих доказательственное значение, защитник ставит вопрос о признании указанных объектов недопустимыми доказательствами.

3) Анализ заключения эксперта.

После ознакомления адвоката и его подзащитного с заключением эксперта, защитник совместно со специалистом выясняет следующие вопросы:

- имеет ли эксперт квалификацию судебного эксперта;

- утверждена ли методика проведения данной экспертизы Российским федеральным центром судебных экспертиз при МЮ РФ;

- наличие экспертных методик для производства данного вида экспертизы, имеются ли конкурирующие методики;

- не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу;

- соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

- не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования;

- соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта, имеются ли в представленном заключении все необходимые реквизиты;

- относятся ли результаты экспертного исследования к данному уголовному делу;

- соответствуют ли выводы эксперта имеющимся в уголовном деле доказательствам

Цель данного анализа заключается в том, с помощью специалиста выявить неполноту или недостаточную ясность заключения эксперта, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств. "Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств"7.,

4) Правильность определения рода или вида экспертизы, ее проведение соответствующим специалистом.

Целью данного действия является определение правильности не только определения рода или вида экспертизы, но и проведение исследования соответствующим специалистом. Например, по расследуемому уголовному делу по лжепредпринимательству вместо судебной финансово-экономической экспертизы была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза8. Хотя обе экспертизы относятся к одному классу, но имеют разный предмет исследования.

Как показывает практика, адвокаты далеко не в полной мере используют возможности, представляемые в результате использования специальных познаний при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам.

В процессе изучения большого количества уголовных дел было установлено, что основная масса экспертных исследований по уголовным делам выполняется государственными судебно-экспертными учреждениями, а количество экспертиз, выполняемых негосударственными экспертными учреждениями, достаточно незначительно. Продолжает оставаться незначительным и участие специалистов в уголовном судопроизводстве на стороне защиты. В ряде случаев следователи, прокуроры, без достаточных на то оснований не признают в качестве специалистов, располагающих специальными знаниями сотрудников негосударственных экспертных учреждений. В то же время хочется отметить, что по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, доля экспертиз, выполняемых негосударственными экспертными учреждениями заметно возрастает, и суды признают заключения, выданные негосударственными экспертными учреждениями в качестве доказательств.

Представляется, что в целях реализации конституционного принципа состязательности, в рамках уголовного процесса защитнику необходимо предоставить право самостоятельно назначать экспертизы, выбирая при этом экспертное учреждение. Реализация этого права повлечет за собою состязательность экспертов в уголовном судопроизводстве. К сожалению, сейчас защитник может только ходатайствовать о назначении экспертизы, которое может быть отклонено следователем по формальным признакам, что неминуемо влечет за собою ухудшение положения подзащитного.


1 См. Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург. изд. "Чароит". 2002. С. 109-121.

2 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 80.

3 См. Колдин В.Я. (автор главы 19) // Криминалистика / под редакцией проф. Яблокова Н.П. М., 2001. С. 373.

4 См. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М., 2001. С. 31.

5 Уголовное дело № 22174/03, расследуемое СО при ГОВД г. Светлогорска Калининградской области.

6 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. Издание 2, переработанное и дополненное. М. изд. ПБОЮЛ Гриженко Е. 2000.

7 Аверьянова Т.В. Указ соч. С. 33.

8 Об этом также: см. Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 119.

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz