Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Степаненко Днепровская особый порядок

Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


  К оглавлению


 

5. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Процессуальный порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в «особом порядке» подчиняется определенным требованиям уголовно-процессуального закона. Установленная законом процедура заявления данного ходатайства обвиняемым позволит реализовать ему право на рассмотрение уголовного дела по  сокращенной форме уголовного судопроизводства и закрепить надлежащим образом сделанное волеизъявление обвиняемого.

Порядок  заявления ходатайства содержится в  ст. 315 УПК РФ (Порядок заявления ходатайства), согласно которой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» должно быть сделано в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Прежде чем приступить к подробному исследованию процессуального порядка заявления обвиняемым ходатайства, представляется необходимым разрешение вопроса о том, следует дознавателю или нет разъяснять обвиняемому его право ходатайствовать о применении «особого порядка», имея в виду, что глава 32 УПК РФ «Дознание» не возлагает на него такую обязанность? При решении рассматриваемого вопроса следует согласиться с мнением большинства ученых, которые отмечают, что дознаватель также обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела в «особом порядке» [1] .

Учитывая, что определенная категория преступлений, уголовные дела по которым могут быть рассмотрены в «особом порядке», относится к компетенции органов дознания, реализация права обвиняемого на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ не может быть поставлена в зависимость от формы  предварительного расследования.

Конституционный Суд РФ в своем Определении справедливо отметил следующее: «Статья 225 УПК Российской Федерации регламентирует содержание обвинительного акта, составляемого по окончании дознания, а также предусматривает право обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела. ... Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. ... В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания» [2] .

По окончании дознания составляется обвинительный акт, который является процессуальным документом, завершающим производство предварительного расследования в форме дознания. В обвинительном акте дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Принимая во внимание, что на момент окончания дознания также составляется протокол ознакомления с материалами уголовного дела, дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе  право заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке  гл. 40 УПК РФ.

Однако, содержащаяся в п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ссылка на возможность обвиняемому заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с  ч. 2 ст. 218 УПК РФ, имеющая отношение к предварительному следствию, ограничивает возможность заявить ходатайство после окончания дознания. Представляется, что для разрешения рассматриваемой проблемы необходимо внести в УПК РФ соответствующие изменения.

Анализируя процедуру «особого порядка», можно сделать вывод, что обвиняемый фактически дважды заявляет свое ходатайство о постановлении приговора в «особом порядке». Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ в первый раз обвиняемый делает свое заявление или на момент ознакомления с материалами уголовного дела, или на предварительном слушании («предварительное» ходатайство); во  второй раз -  непосредственно в судебном заседании, перед судьей, подтверждая ранее заявленное ходатайство (ч. 4 ст. 316 УПК РФ).

Если обвиняемый заявляет ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке» в момент ознакомления с материалами уголовного дела или  в судебном заседании, то, соответственно, данное ходатайство должно быть занесено в протокол ознакомления с материалами дела или в протокол судебного заседания.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 декабря 2006 г . № 60, учитывая требования ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (абз. 3 п. 4).

 Изложенную позицию Верховного Суда РФ подтвердил Конституционный Суд РФ, указывая на то, что «предоставляя лицам, обвиняемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, право в случае согласия с предъявленным обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, федеральный законодатель, в частности, предусмотрел, что соответствующее ходатайство может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании. Только при таких условиях заявление ходатайства об использовании особого порядка постановления приговора может обеспечить в максимальной степени достижение тех целей, с которыми связано закрепление этого порядка в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе ограничение временных и иных затрат на проведение судебного разбирательства и обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумный срок» [3] .

Оценивая процессуальный порядок заявления обвиняемым ходатайства, ученые обоснованно приходят к выводу о том, что, если судебное разбирательство было начато в общем порядке, изменить его форму становится невозможным в силу того, что обвиняемый в досудебных стадиях не использовал предоставленную ему процессуальную возможность на заявление ходатайства о применении «особого порядка» [4] . Следовательно, если обвиняемый на этапе окончания предварительного расследования и проведения предварительного слушания не заявил о своем желании на рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке, то в дальнейшем он лишается предоставленного ему права.

В этой связи, думается, что действующий УПК РФ неоправданно ограничивает право обвиняемого на заявление ходатайства о применении «особого порядка» моментом ознакомления с материалами уголовного дела и предварительным слушанием. Не исключена ситуация, когда обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право на рассмотрение дела в «особом порядке», или, когда обвиняемый, не воспользовавшийся своим правом на «особый порядок» на стадии предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке непосредственно в судебном заседании. Следовательно, ни в том, ни в другом случае применить «особый порядок» не представляется возможным.

Процессуалисты по-разному предлагали разрешить сложившуюся проблему: или суд обязан возвратить дело прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о применении «особого порядка» [5] ; или возвратить на стадию подготовки к судебному заседанию в целях устранения нарушения уголовно-процессуального закона и предоставления обвиняемому права выразить свою волю о проведении судебного заседания в «особом порядке» [6] .

Обосновывая позицию отсутствия необходимости возвращения в подобном случае дела прокурору, В.Т. Цогоева справедливо пишет, что возвращение дела прокурору для устранения отмеченного нарушения и последующая передача дела в суд не будут способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки и, кроме того, нет гарантий, что после разъяснений такого права лицу по возвращенному прокурору делу обвиняемый заявит ходатайство об «особом порядке» [7] .

Таким образом, представляется, что суд в подготовительной части судебного разбирательства вправе обеспечить реализацию права подсудимого ходатайствовать о рассмотрении дела в «особом порядке», поскольку подсудимый не может быть лишен права на «особый порядок» вследствие несоблюдения следователем (дознавателем) требований закона. Указанное нарушение может быть устранено в стадии судебного разбирательства при условии участия в судебном заседании лиц, от волеизъявления которых зависит решение вопроса об «особом порядке». После разъяснения подсудимому права ходатайствовать об «особом порядке» и выяснения отношения к такому ходатайству обвинителя и потерпевшего суд может принять решение по существу заявленного подсудимым ходатайства [8] .

В этой связи заслуживает одобрения позиция ученых, которые полагают возможным предоставить подсудимому право заявить ходатайство о применении «особого порядка» в подготовительной части судебного заседания [9] .

Не менее важным представляется разрешение вопроса о необходимости присутствия защитника в момент заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке». Вызывает сомнение в своей обоснованности требование уголовно-процессуального закона о заявлении ходатайства о постановлении приговора по правилам «особого порядка» в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). В буквальном смысле, «присутствие защитника» означает его физическое присутствие, наличие в момент заявления ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому право ходатайствовать о применении «особого порядка», а, следовательно, именно в этот момент обвиняемый вправе заявить свое ходатайство [10] , поэтому, выполняя требование ч. 1 ст. 315 УПК РФ, необходимо обеспечить присутствие защитника. 

Однако обеспечение его присутствия  в ряде случаев невозможно, поскольку следователь заранее не может знать о ходатайствах, которые заявит обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела [11] . Кроме того, не исключены ситуации, когда на стадии предварительного расследования обвиняемый отказался от услуг защитника, и такой отказ был принят следователем (дознавателем), при этом не было иных оснований для обязательного участия защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, или когда защитник не смог явиться для ознакомления с материалами дела,  и  не было возможности отложить ознакомление. Как поступить в таком случае следователю (дознавателю), если обвиняемый заявит о согласии с предъявленным обвинением и желании рассматривать его дело в «особом порядке»?

Думается, присутствие защитника в таких случаях не требуется, поэтому следует принять ходатайство в отсутствие защитника. В данном вопросе, думается, следует согласиться с Л.А. Курочкиной, которая отмечает, что обязанность обеспечения защитника установлена ч. 1 ст. 315 УПК РФ в отношении суда, а не следователя (дознавателя), в связи с чем на этапе ознакомления с материалами дела обвиняемый вправе заявить ходатайство об «особом порядке в отсутствие защитника [12] .

Анализ ст.ст. 122, 217, 225, 315 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в «особом порядке» не разрешается следователем в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, поскольку такое ходатайство адресовано суду. Защитник может появиться непосредственно в судебном заседании, учитывая требования ч. 1 ст. 315 УПК РФ о том, что если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Анализ  указанной статьи позволяет сделать вывод, что именно суд самостоятельно обеспечивает участие защитника.

Тот факт, что защитник обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в «особом порядке» (ч. 2 ст. 316 УПК РФ), является достаточным. Кроме того, для удовлетворения ходатайства обвиняемого (подсудимого) процессуальное значение имеет факт консультации защитника и обвиняемого (подсудимого) по вопросам применения «особого порядка» и его последствиям, что будет служить важнейшей гарантией обеспечения права на юридическую помощь, а не формальное наличие защитника в момент заявления ходатайства.

Учитывая изложенное, можно предположить, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый может заявить ходатайство и в отсутствие защитника, однако в судебном заседании следует обеспечить участие защитника, поскольку постановление приговора в «особом порядке» обусловлено необходимостью проведения обязательной предварительной консультации обвиняемого (подсудимого) с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ) и участием защитника в судебном заседании (ч. 2 ст. 316 УПК РФ).

В этой связи некоторые процессуалисты полагают, что «целесообразно предусмотреть процессуальную форму оформления и закрепления в материалах уголовного дела проведенных обвиняемым консультаций со своим защитником по поводу выдвижения им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в процессе ознакомления с материалами уголовного дела» [13] .

Думается, в подобной «процессуальной форме закрепления» необходимости нет, поскольку она будет всего лишь формальной отметкой (отпиской) о том, что консультация проведена, и усложнит процедуру применения «особого порядка» в целом, нагружая ее дополнительным процессуальным документом.  Выполнение требований закона об участии защитника в судебном заседании предполагает, что  консультация проведена.

Суд в начале судебного заседания, решая вопрос о применении «особого порядка»,  обязан удостовериться,  что обвиняемый получил исчерпывающую консультацию по вопросам заявления этого ходатайства, а также выяснить, проводились или нет консультации относительно процедуры «особого порядка» и его процессуальных последствиях. В частности, представляется возможным задать следующие вопросы обвиняемому: обсуждали или нет размер наказания; осознает или нет обвиняемый, что наказание, вынесенное судом может быть отличным от того, на которое он с защитником могли рассчитывать, понимает ли он потере права подать апелляционную (кассационную) жалобу на вынесенное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и др. [14]

Если защитник вступает в уголовный процесс на стадии судебного разбирательства, суд должен объявить перерыв в судебном заседании, чтобы подсудимый и его защитник могли конфиденциально обсудить целесообразность заявления ходатайства об «особом порядке» [15] . 

Подводя итог вышеизложенному, следует заключить о возможности принять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» при ознакомлении обвиняемого с материалами дела в отсутствие защитника, что не будет являться процессуальным нарушением его прав. Кроме того, представляется возможным  принять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» непосредственно в подготовительной части судебного заседания. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и соответствующее ходатайство, сделанное именно в судебном заседании, имеет значение для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке». Ходатайство обвиняемого, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, может служить лишь основанием для назначения уголовного дела к рассмотрению в «особом порядке». Реализация права обвиняемого на «особый порядок» не может быть поставлена в зависимость от формы  предварительного расследования (предварительного следствия или дознания).

Вопросы для самоконтроля

Каков порядок заявления ходатайства о применении «особого порядка»?

Кто и в каком порядке разъясняет обвиняемому его право заявить ходатайство о применении «особого порядка»?

Каким образом процессуально закрепляется сделанное обвиняемым ходатайство о применении «особого порядка»?

Какая обязанность возложена на защитника в целях соблюдения порядка заявления обвиняемым ходатайства о применении «особого порядка»?

Какие недостатки имеются в действующем порядке заявления ходатайства о применении «особого порядка»?



[1] См.: Демидов В. Указ. статья. – С. 25; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006.   С. 679.

[2] Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г . №152-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 6.

 

 

[3] См.: Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности части второй статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 621-О-О [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». – Электрон. поисковая прогр. – М.: Центр информационных технологий МГУ, ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2007. – Систем. требования Р-II-500; 128 Мб ОЗУ; Microsoft Windows 2000/ХР. – Загл. с экрана.

[4] См: Волколуп О. Формы судебного  разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2003. – №  1. – С. 64; Медведева О.В., Лиджиев Б.Н. Отдельные аспекты усиления уголовно-процессуальных гарантий права на защиту при применении особого порядка судебного разбирательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 348.

[5] См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2004. – С. 174 – 175.

[6] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002. – С. 550.

[7] Цогоева В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов // Юрист. – 2006. – № 1. – С. 53.

[8] См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. – С. 417.

[9] См.: Гричаниченко А. Указ. статья. –  С. 76; Кирьянов Ю.А., Кирьянов А.Ю. Указ. статья. – С. 62.

[10] Как свидетельствует правоприменительная практика, обвиняемые заявляют данное ходатайство в большинстве случаев при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемый собственноручно указывал на то, что желает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, или оформлял свое ходатайство в виде отдельного заявления.

[11] Процессуалисты отмечают о том, что имеет место определенная несогласованность (противоречие) положений ч. 1 ст. 315 УПК РФ о заявлении ходатайства в присутствии защитника и после консультаций с ним и положений ч. 2 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которой именно заявление обвиняемым такого ходатайства является основанием для обязательного участия защитника. См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2009. – С. 489. Следует согласиться с позицией авторов указанного учебника, что основанием для обязательного участия защитника является выраженное после разъяснения прав в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ желание обвиняемого воспользоваться своим правом на применение «особого порядка».

[12] См.: Курочкина Л.А. Актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Журнал российского права. – 2007. – № 12. – С. 45.

[13] Капинус О.С., Рыбалов К.А. Указ. статья. – С. 77.

[14] См.: Васяев А.А. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений // Российский судья. – 2008. – № 2. – С. 32.

[15] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – С. 542.

 

 


 


 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz