Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Степаненко Днепровская особый порядок

Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


  К оглавлению

6. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 «Особый порядок»  ассоциируется именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда данные правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного заседания. Однако процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» регламентирован несколько противоречиво: законодательные формулировки позволяют сделать вывод, что проводить судебное разбирательство  нет необходимости. Так, в ч. 1 ст. 314 УПК РФ указано, что «обвиняемый вправе ... ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства…» (выделено нами – Д.С., М.Д., далее также); ч. 2 ст. 314 УПК РФ - «…суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке…»; ч. 1 ст. 315 УПК РФ - «ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением…»; ч. 1 ст. 316 УПК РФ - «судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства…»; ч. 8 ст. 316 УПК РФ - «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать…выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства».

Таким образом, учитывая положения закона, некоторые процессуалисты приходят к выводу о том, что «само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства» [1] . Указанная позиция представляется спорной. Думается, следует поддержать мнение ученых о том, что судебное разбирательство должно иметь место [2] .

Для решения вопроса о необходимости проведении судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» следует  обратиться к п. 51 ст. 5 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство означает «судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций». В соответствии с п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание - «процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Следовательно, законодатель определил понятие  «судебное разбирательство» через понятие «судебное заседание».

Указание ч. 1 ст. 316 УПК РФ на проведение судебного заседания при соблюдении гл. 35 (Общие условия судебного разбирательства) позволяет сделать вывод о необходимости проведения судебного разбирательства. Следует признать несколько некорректным употребление словосочетания «постановление приговора без проведения судебного разбирательства», предложенное законодателем,  поскольку судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» проводится, но с учетом специфики данной процедуры. Представляется необходимым внести в УПК РФ соответствующие изменения в части регламентации порядка проведения судебного заседания и постановления приговора по правилам рассматриваемой формы уголовного судопроизводства.

В целом, процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в «особом порядке» регламентирован ст. 316 УПК РФ (Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора), согласно которой судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в «особом порядке» проводится с соблюдением правил, установленных главами 35 УПК РФ (Общие условия судебного разбирательства), 36 УПК РФ (Подготовительная часть судебного заседания), 38 УПК РФ (Прения сторон и последнее слово подсудимого) и 39 УПК РФ (Постановление приговора).

Из общих правил производства в суде первой инстанции «выпала» гл. 37 УПК РФ «Судебное следствие». Отсутствие судебного следствия как такового и является одним из существенных отличий «особого порядка» от судебного разбирательства в общем порядке. Думается, отсутствие указания в ст. 316 УПК РФ на гл. 37 УПК РФ (Судебное следствие) является необоснованным, поскольку  в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в письме Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на вопрос о том, каким образом должно проводиться судебное заседание в особом порядке, судам рекомендовано применять общий порядок судопроизводства, предусмотренный главами 35 – 39 УПК РФ [3] , то есть, включая гл. 37 УПК РФ.

Законодателем также необоснованно исключена из правил рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» гл. 33 УПК РФ (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), которая содержит требования о полномочиях судьи по поступившему в суд уголовному делу, вопросах, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, назначении судебного заседания, вызовах в судебное заседание, сроке начала разбирательства в судебном заседании. Положения указанной главы также могут быть применимы к рассмотрению уголовного дела в  «особом порядке».

Таким образом, учитывая специфику «особого порядка», на подготовку к судебному заседанию и проведение судебного заседания в «особом порядке» распространяются  требования  глав 33, 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ с «изъятиями» (особенностями),  характерными именно для этой формы уголовного судопроизводства.

Учитывая особенности проведения судебного заседания, судья обязательно должен выяснить позицию подсудимого о том, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке», а также его позицию о предъявленном ему обвинении.  Поэтому рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем (ч. 3 ст. 316 УПК РФ).

После изложения обвинения суду необходимо установить соблюдение оснований и условий применения «особого порядка», поэтому в силу ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд обязательно должен получить ответы на следующие вопросы:

понятно ли подсудимому обвинение?

согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора в «особом порядке»?

заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником?

осознает ли он последствия постановления приговора в «особом порядке»?

Утвердительный ответ на каждый из вопросов означает, что условия применения «особого порядка» соблюдены.

Получить ответ на указанные «главные» вопросы  возможно посредством детальных вопросов. В частности, вопросы о возрасте, образовании, наличии или отсутствии психических расстройств, наркотической зависимости, нахождении под влиянием лекарственных средств позволят установить факт того, что подсудимый понимает существо обвинения. Вопросы о качестве предоставленных услуг защитником, об отсутствии принуждения выступить с ходатайством о согласии с предъявленным обвинением, позволят убедиться в том, что ходатайство на «особый порядок» заявлено добровольно и после консультаций с защитником и т.п. Перечень таких детальных вопросов не может быть ограничен, учитывая, что судья является независимым, самостоятельным участником уголовного судопроизводства и вправе задавать любые вопросы. Однако, выясняя позицию подсудимого на «главные» вопросы посредством множества детальных, необходимо соблюсти разумность, поэтому достаточно задать лишь те вопросы, которые помогут сформировать суду собственные  представления относительно выполнения условий применения «особого порядка».

Затем судья обязан выяснить отношение государственного обвинителя или  частного обвинителя и потерпевшего к рассматриваемому ходатайству подсудимого. При отрицательном ответе государственного (частного) обвинителя или  потерпевшего против постановления приговора в «особом порядке» судья принимает решение о рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, судья вправе по собственной инициативе отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого. Данные требования содержатся в ч. 6 ст. 316 УПК РФ и подчеркивают, что при малейшем сомнении в соблюдении оснований и условий применения «особого порядка» в  рассмотрении дела по правилам упрощенного производства должно быть отказано.

При положительном ответе участников судебного заседания, при убеждении, что подсудимый добровольно и после консультаций с защитником заявил свое ходатайство об «особом порядке», осознает последствия такого порядка, судья принимает решение удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в «особом порядке» [4] и продолжает дальнейшее судебное следствие с учетом особенностей упрощенного производства. 

При рассмотрении дела в «особом порядке» могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и в этой связи заслуживает одобрения предложенный А.П. Гуськовой перечень данных о личности подсудимого, который можно учитывать судом при индивидуализации наказания [5] . Указанный перечень включает данные о личности виновного лица, раскрывающие: «1) социальную характеристику обвиняемого (деятельность обвиняемого как члена общества (общественно-политическая, производственная, культурно-бытовая), свидетельствующую об отношении личности к наиболее важным сторонам общественной жизни); 2) психологическую характеристику (имеется в виду идейный уровень обвиняемого, его круг интересов, моральные и правовые взгляды, жизненные интересы, устремления, мировоззрение (направленность)); 3) медико-биологическую характеристику, включающую данные о состоянии здоровья, инвалидности и др.» [6] .

Ученые-процессуалисты отмечают, что с целью  установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих его ответственность, могут быть допрошены свидетели, исследованы документы [7] .

Другие придерживаются позиции дополнительного  представления материалов (например, характеристик на подсудимого и потерпевшего, различных справок, имеющих значение для дела и т.д.) непосредственно в судебное заседание [8] . 

О возможности допроса свидетелей по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и представлении дополнительных материалов по этим обстоятельствам указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г . № 60: «поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам» [9] (абз. 2 п. 10). Представляется возможным считать указанную судебную практику обоснованной, поскольку «на основе ... обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд может установить, является ли совершенное преступление случайным в жизни человека или оно стало логическим завершением его отношения к своей жизненной позиции, нравственным идеалам, или оно совершено на основе психологического взрыва» [10] , что позволит обосновать выбор наказания с учетом индивидуального подхода [11] .

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г . № 1 отметил, что поскольку судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном ст.ст. 292, 293 УПК РФ (п. 28).

Однако ряд процессуалистов считает, что проведение прений сторон может привести к тому, что сама идея скорейшего разрешения дела, заложенная законодателем в гл. 40 УПК, окажется несостоятельной. [12] Напротив, другие ученые обосновывают необходимость судебных прений при «особом порядке». [13]

Думается, прения сторон при рассмотрении дела в «особом порядке» должны иметь место.  Иначе как обосновать требование ч. 1 ст. 316 УПК РФ о том, что судебное заседание проводится с соблюдением гл. 38 УПК РФ (Прения сторон и последнее слово подсудимого).  В этой связи следует согласиться с мнением Л. Татьяниной о том, что сторонам в судебных  прениях следует высказать свое мнение о возможном наказании [14] и, кроме того, уделить внимание мотивации при выборе того или иного вида и размера наказания, в обоснование которого указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В противном случае, целесообразность проведенного исследования материала, характеризующего личность подсудимого, может быть поставлена под сомнение.

В силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (ч. 1 ст. 293 УПК РФ).  Непредставление подсудимому последнего слова может служить основанием отмены (или) изменения приговора (п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

В последнем слове подсудимого может быть выражена просьба к суду о снисхождении, о неприменении к нему того или иного вида либо размера наказания, например, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо о назначении наказания с отсрочкой его исполнения и т.д., также подсудимый может выразить свое раскаяние, привести какие-либо дополнительные смягчающие вину обстоятельства.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 295 УПК РФ).

Процессуальный порядок постановления приговора подчиняется требованиям ст.ст. 296 – 313 главы 39 УПК РФ (Постановление приговора), а также требованиям ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора определена положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой указанная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.  При вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.

Учитывая требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, он принимает те доказательства, которые представлены в материалы уголовного дела.  При постановлении приговора суд должен принять во внимание всю совокупность доказательств, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение судьи в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, формируется на основе изучения материалов уголовного дела. В приговоре, постановленном в «особом порядке»,  воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении (обвинительном акте), с которым соглашается подсудимый, приводятся основания и условия применения «особого  порядка». 

Суд обязан изложить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, то есть обосновывается вывод о назначении наказания подсудимому с применением ст.ст. 61, 62, 63, 64 УК РФ.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г . № 1 указал на то, что назначение подсудимому наказания должно быть мотивировано в приговоре (п. 28), несмотря на то, что судье необходимо назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 7 ст. 316 УПК РФ).

 При постановлении приговора нет необходимости разрешать вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные  издержки, поскольку он «разрешен» законодателем, принимая во внимание ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (в данном случае процессуальные издержки несет Российская Федерация).

Следует отметить о том, что несмотря на то, что вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением предполагаются доказанными, суд обязан прийти к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае, суд обязан принять решение о прекращении  «особого порядка» и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что подготовка к судебному заседанию, проведение судебного заседания и постановление приговора в «особом порядке» подчиняется требованиям ст. 316 УПК РФ и положениям глав 33, 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ с «изъятиями» (особенностями),  характерными именно для этой формы уголовного судопроизводства.

Вопросы для самоконтроля

В соответствии с какими требованиями УПК РФ осуществляется проведение судебного заседания в «особом порядке»?

Какие участники уголовного судопроизводства должны присутствовать при проведении судебного заседания в «особом порядке»?

Какие особенности характерны для судебного следствия в «особом порядке»?

Какое наказание может быть назначено подсудимому при вынесении приговора по правилам «особого порядка»?

Каким образом разрешается вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора по правилам «особого порядка»?

 



[1] См.: Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. – 2-е изд., исправл. и доп.. – М.: Эксмо, 2008. – С. 425.

[2] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2009. – С. 490.

[3] См.: Вопросы по применению УПК РФ: Письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». – Электрон. поисковая прогр. – М.: Центр информационных технологий МГУ, ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2007. – Систем. требования Р-II-500; 128 Мб ОЗУ; Microsoft Windows 2000/ХР. – Загл. с экрана.

[4] Данное решение относится к категории решений, принимаемых судом без удаления в совещательную комнату,  и подлежит занесению в протокол судебного заседания (ст. 256 УПК РФ).

[5] См.: Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие.  – Изд. второе, перераб. и доп. – ИГ «Юрист», 2002. – С. 119.

[6] Там же.

[7] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – С. 543.

[8] Дзюбенко А.А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. – 2005. – № 11. – С. 7; Демидов В. Указ. статья. – С. 27.

[9] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 2. – С. 2.

[10] Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты ... – С. 118.

[11] См.: Там же.

[12] См.: Жеребятьев И.В. Некоторые проблемные вопросы ... – [Тот же ресурс]

[13] См.: Халиков А. Указ. статья. – С. 64 – 65; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 491.

[14] См.: Татьянина Л. Указ. статья. – С. 33.


 

 

 


 


 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz