Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.

  К оглавлению

7. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА

Право обжалования приговора является неотъемлемым средством  защиты и восстановления нарушенных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому не случайно данное правомочие закреплено в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания» [1] .

Право обжалования приговора, не вступившего в законную силу,  принадлежит сторонам: осужденному, его защитнику, законному представителю, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, а  в части, относящейся к гражданскому иску – гражданскому истцу,  гражданским ответчику и их представителям (ч.ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ).

Не вступивший в законную силу приговор, вынесенный в условиях «особого порядка» может быть обжалован в апелляционном порядке, поскольку данный порядок предполагает возможность рассмотрения уголовных дел, подсудных  мировому судье (ч. 2 ст. 354 УПК РФ).  Не вступивший в законную силу приговор, постановленный в «особом порядке» по уголовным делам, подсудным федеральному суду общей юрисдикции, обжалуется в кассационном порядке (ч. 3 ст. 354 УПК РФ). При этом УПК РФ предусмотрены общие основания отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке (ст. ст. 369, 379 УПК РФ).

Однако известно, что «особый порядок» исключает необходимость и возможность исследования доказательств в судебном заседании. Такой порядок принятия судебного решения только на основе доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, не позволяет обсуждать вопрос о результатах проверки доказательств в судебном разбирательстве и выводах о них в приговоре. Учитывая специфику постановления обвинительного приговора в «особом порядке», УПК РФ указывает на пределы обжалования данного приговора.

В ст. 317 УПК РФ (Пределы обжалования приговора) установлено, что «приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса».

Следует отметить, что ст. 379 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке) состоит из двух частей, одна из которых содержит четыре пункта. Нетрудно заметить, что при конструировании ст. 317 УПК РФ не соблюдены правила юридической техники,  так как ст. 379 УПК РФ содержит две части, поэтому указание на пункт 1 ст. 379 УПК РФ (выделено нами  - Д.С., М.Д.) без указания номера части неверно.

Нельзя не отметить, что ст. 379 УПК РФ в первоначальной редакции не содержала частей, но они были введены п. 64 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г . № 58 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2] . В этой связи справедливо замечание М.Л. Позднякова  о том, что ст. 317 УПК РФ была «забыта» и осталась изложенной со ссылкой на ст. 379 УПК РФ в прежней редакции, которая не содержала указания на части. [3] Следовательно, ст. 317 УПК РФ нуждается в изменении.

С точки зрения юридической техники, представляется правильным изложение данной статьи, содержащей указание на то, что приговор, постановленный в условиях «особого порядка»,  не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции,  поскольку данные обстоятельства судом не исследовались. Особенность обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке» заключается в том, что исключается его обжалование по мотивам доказанности или недоказанности вины подсудимого. Обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в «особом порядке», а также государственный (частный) обвинитель и потерпевший, которые согласились с заявленным ходатайством, должны осознавать, что применение указанного порядка  судебного разбирательства приводит к сужению оснований обжалования постановленного приговора. 

По мнению ряда ученых, недопустимо ограничивать права участников процесса на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основания для отмены приговора являются едиными, поэтому нельзя в зависимости от порядка судебного разбирательства изменять их. Указанный мотив может иметь место в случаях, когда судья в приговоре описывает события не в соответствии с доказательствами, находящимися в уголовном деле. [4]

Думается, ограничения прав участников процесса на обжалование приговора  в данной ситуации не усматриваются.

Во-первых, нельзя не учитывать, что  «особый порядок»  - специфичная форма уголовного судопроизводства, отличная от общего порядка. Стороны дали свое согласие на постановление приговора в «особом порядке», были уведомлены о его правовых последствиях, в том числе о невозможности обжаловать приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Справедливо отмечает И.Б. Михайловская, что приговоры, постановленные в результате различных процедур, обладают равной юридической силой, но особенности порядка, в котором рассматривалось дело, влияют на характер установленных законом оснований их отмены и изменения [5] .

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 15 ноября 2007 г . № 820-О-О на то, что «федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства. При этом он определил, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу В.В. Алин заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив ходатайство, признал В.В. Алина виновным и назначил ему наказание в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемые ему преступления.

 Таким образом, статьи 314 – 317 УПК Российской Федерации не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела В.В. Алина тем судом и в том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны самим обвиняемым.  Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются» [6] .

Во-вторых, вызывает сомнения довод о том, что судья будет указывать обстоятельства преступления не в соответствии  с доказательствами по уголовному делу. Поскольку анализ доказательств и их оценка судьей в обвинительном приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ), то в  приговоре приводится описание преступного деяния, обвинение, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в «особом порядке» [7] .  У судьи, фактически нет иного выбора, как ссылаться на письменные материалы уголовного дела, в том числе на обвинительное заключение (обвинительный акт), на основании которого государственный (частный) обвинитель предъявляет обвинение и излагает его в  судебном заседании.  Главная цель судьи – осуществить «проверку» письменных материалов на доказанность вины;  на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона; осуществить «проверку» правильности  применения уголовного закона;  назначить справедливое наказание.

В-третьих, в приговоре акцент делается на обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, поскольку они исследуются судом и необходимы для назначения наказания. Если судья, описывая названные обстоятельства в приговоре, не учитывает их при назначении наказания, то в жалобе или представлении может ставиться вопрос с позиции  несправедливости приговора (ст. 383 УПК РФ), поскольку УПК РФ не исключает возможность обжалования  постановленного в «особом порядке» приговора по этому основанию.

В  целях исключения судебной ошибки, приговоры по делам, где состоялось соглашение обвиняемого с предъявленным ему обвинением, могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, если нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и если постановлен несправедливый приговор (ст.ст. 381, 382, 383 УПК РФ).

В целях защиты интересов осужденных Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г . № 60 разъяснил, что «вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 317 УПК РФ) такого запрета не содержит» [8] (п. 17).

Думается, авторы указанного постановления полагали, что возможность обжалования приговора в порядке надзора должна стать гарантией исправления ошибки, допущенной при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».

Однако некоторыми учеными-процессуалистами подобная позиция не была принята.

А.П. Коротков, А.В. Тимофеев пишут о том, что приговор, постановленный в «особом порядке», исходя из положений ч. 1 ст. 409 и ч. 7 ст. 410 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств уголовного дела отсутствуют, соответственно, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки судом надзорной инстанции [9] . Разделяя указанную позицию, В.В. Дорошков отмечает, что «суд надзорной инстанции не имеет реальной возможности проверить обоснованность выводов суда, которые касаются фактических обстоятельств дела» [10] .

Таким образом, жалобы либо представления с указанием о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими нарушение требований ст. 317 УПК РФ [11] .

Учитывая изложенное, следует заключить о невозможности обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке», в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не только в апелляционной и кассационной инстанциях, но и в надзорной инстанции.

Вместе с тем, указанные споры должны прекратиться в связи с тем что, п. 17 Постановлении от 5 декабря 2006 г . № 60  отменен. В указанное постановление введен 17.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 23 декабря 2010 г .  № 31, согласно которому «вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и Постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ)» [12] .

Возвращаясь к содержанию ст. 317 УПК РФ, следует отметить, что в ней нет ссылки на невозможность обжалования приговора мирового судьи по основанию, указанному в п. 1 ч. 1  ст. 369 УПК РФ, а лишь отмечается ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, которая относится к обжалованию приговоров, вынесенных судом общей юрисдикции по первой и апелляционной инстанции. В апелляционном порядке дело не может быть пересмотрено по  основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, а в кассационном – по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при этом содержание указанных норм является одинаковым. Если приговор мирового судьи не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то по аналогии ст. 317 УПК РФ логичнее было бы изложить со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ наряду с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, в п. 1 ч. 1  ст. 369 УПК РФ сделана ссылка не на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а на ст. 380 УПК РФ, что гораздо правильней. Неточное «разбрасывание» от статьи к статье  для уголовного судопроизводства вряд ли оправданно, поскольку именно в ст. 380 УПК РФ определены случаи признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ст. 317 УПК РФ необходимо изложить в ином варианте, который более удобен в практическом применении, четко и ясно отражает пределы обжалования приговора, постановленного по правилам «особого порядка».

Подводя итог вышеизложенному, следует сделать вывод о том, что приговор, постановленный по правилам  гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и  кассационном порядке, а также в порядке надзора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Пределы обжалования приговора, постановленного по правилам  гл. 40 УПК РФ, соответствуют специфике «особого порядка» как сокращенной формы уголовного судопроизводства.

Вопросы для самоконтроля

В каком порядке обжалуются приговоры мирового судьи?

Каким образом законодателем определены пределы обжалования приговора, вынесенного по правилам «особого порядка»?

Какая ошибка юридической техники допущена законодателем при определении пределов обжалования приговора, вынесенного по правилам «особого порядка»?

Каким образом Пленумом Верховного Суда РФ определены пределы обжалования приговора, вынесенного по правилам «особого порядка»?