ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ВИДЕОЗАПИСИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Проблемы противодействия преступности в современных условиях:
Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004.

Хусаинова Э.Ф. - студентка Института права БашГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук Валеев М.Х.

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ВИДЕОЗАПИСИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Научно-технический прогресс во всем мире с каждым годом приобретает все большее значение. Фото, аудио и видеозаписывающая аппаратура стали более доступными, стали применяться цифровые технологии. Они дают возможность зафиксировать наиболее полно информацию, позволяя объективно оценивать зафиксированные явления, предметы, процессы и т.д., "обеспечивают точную передачу, полноту и хорошую сохранность фиксируемой информации, быстроту, универсальность и удобство применения".1 Поэтому указанные научно-технические средства фиксации необходимо чаще использовать в процессе расследования преступлений, тем более, что правильное их применение позволило бы избежать ошибок и противоречий, ускорить процесс раскрытия преступлений, более объективно отражать данные, имеющие значение для уголовного дела. Хотелось бы подробнее рассмотреть особенности применения видеосъемки на предварительном следствии.

В новом УПК РФ есть нормы, которые регламентируют применение технических средств, в том числе и видеосъемки. Так в п.6 ст.164 УПК РФ сказано: "При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств". Ст.189 ч.4 УПК РФ говорит, что "по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются". Действительно, указание на возможность применения технических средств подчеркивает важность сохранения информации для установления истины. Однако, возникает вопрос, если видеозапись содержит сведения, имеющее значение для уголовного дела, относится ли она к доказательствам, ибо согласно ч.1 ст.74 УПК РФ "доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела? Часть 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Как видно из этой статьи, отдельно видеозапись в качестве доказательства не указана. Следовательно, она относится к какому-либо из указанных доказательств. В ч.2 ст.84 УПК РФ "Иные документы" указано: "Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи…" Итак, УПК РФ, таким образом, относит видеозапись к документам. По этому поводу профессор Зажицкий В. отмечает: "Здесь скорее всего изложено бытовое, а не научное представление о документах. Ориентируясь на него, теперь к иным документам можно отнести всё что угодно, даже рекламный щит".2 В тоже время, из ч.4 ст.84 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются документы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, 2) на которые были направлены преступные действия, 3) иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Но видеозапись на предварительном следствии во многих случаях является также средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (например, результаты видеозаписи камер наблюдения и т.п.). Поэтому, видеозапись по указанным основаниям можно отнести и к "иным документам", и к "вещественным доказательствам". Но кроме этого, существует ещё такое понятие как "показания" подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, свидетеля. УПК РФ под "показаниями", в общем виде, понимает сведения, сообщенные указанными лицами на допросе. Однако, как известно, сведения могут быть как в письменном (протокол допроса), так и в ином виде (видеозапись). В ст.166 ч.8 УПК РФ говорится, что кассета видеозаписи прилагается к протоколу допроса. Значит ли это, что кассету с записью допроса можно отнести к таким видам доказательства как "показания"? Об этом УПК умалчивает. Проблема заключается в том, что на наш взгляд законодатель смешал сами сведения и их процессуальные источники. Зажицкий В. справедливо отмечает, что в ст.74 УПК РФ "предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных источников сведений, т.е. их материальных носителей. … в приведенной статье закона сформулировано так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники. Однако до принятия нового УПК подавляющее большинство судебно-следственных работников доказательства по уголовному делу рассматривали как органическое единство сведений … и их процессуальных источников".3

В УПК РФ практически не говорится об условиях и правилах применения видеозаписи, но вместе с тем, закон требует в протоколах следственных действий делать записи о применяемых технических средствах. Такой пробел в законе может вызвать значительные трудности, так как вопрос о допустимости или недопустимости такой записи как доказательства будет решаться не исходя из закона, а по внутреннему убеждению, например как поступить в случае если видеозапись нечеткая и по ней неясно видны предметы, хотя изображение можно разобрать. Полагаем, что в законе нужно указать круг субъектов, которые вправе производить видеозапись, в каких случаях это обязательно, а в каких - имеет право это делать и другие условия. Так, Плетнев В. указывает, что применение технических средств "не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц".4

Неопределенность места видеозаписи в доказательственном праве вызвано относительной новизной такого технического средства и отсутствием значительного опыта его применения. Для того, чтобы использование видеозаписи не вызывало особых трудностей на практике, необходимо четко установить: относится ли видеозапись к доказательствам, какие сведения должна содержать видеозапись, чтобы относится к доказательствам, условия производства видеозаписи и т.д. При совершенствовании правовой нормы, регулирующей вопросы применения видеозаписи и иных технических средств необходимо учитывать опыт зарубежных государств, идеи и рекомендации наших ученых.

Литература и примечания

1. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2001. С.151. 2.

Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская Юстиция. №7. 2003. С.47. 3.

Указ. соч. С.45. 4.

Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. - Российская юстиция. №9. 2002. С.48.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz